Benutzer Diskussion:Engeser

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mollusca-Projekt

Hallo Engeser,

Mollusca-Projekt klingt ganz gut. Ich kenn mich allerdings nur bei Bivalvia einigermaßen gut aus. Aber deren Betreuung könnte ich mir vorstellen. Wie viel Zeit ich definitiv investieren kann, kann ich noch nicht abschätzen, da sich beruflich (hoffentlich) einige Veränderungen ergeben könnten. Vorschlag: Fang mer mal an und schau mer mal was geht ;-)

Grüßle, Weitbrecht 00:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Groß- / Kleinschreibung (Sedimente und Sedimentgesteine)

Hi Engeser, bevor ich jetzt hier meckere, erstmal meine Anerkennung für die Arbeit, die Du und Lysippos hier gerade unternehmen. Ich würde allerdings tatsächlich anregen, die Vorschläge zur Gestaltung des Portals (Tabs) umzusetzen und eine offizielle QS-Seite einzurichten. Die Liste unter Portal:Geowissenschaften/Zu überarbeitende Artikel wird im Moment nicht so richtig gepflegt, die könnte darin aufgehen, ebenso die beiden Listen zu den Gesteinsartikeln hier.

Jetzt mein Mecker: Ich hatte Deine Großschreibung von Chemische Sedimentgesteine auf Kleinschreibung geändert. Du hast das wieder zurückgesetzt, und auch Klastische Sedimentite mitten im Satz groß geschrieben. Erklär mir doch bitte mal kurz, warum. Gruß, --Jo 15:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Hast ja recht, das mit der Groß-/Kleinschreibung. Ist jetzt wieder klein. Ich habe so viele Kats heute geändert, dass ich einfach den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr gesehen habe. Hatte deswegen auch mal ne Stunde Pause gemacht. Aber jetzt geht es weiter. Gruß -- Engeser 16:14, 30. Nov. 2008 (CET) PS: Wie so gibt es denn noch keine Kategorie:Sedimentstruktur? Da müssten doch eigentlich schon genügend Artikel zusammen kommen.

Ich hatte gedacht, Du hättest da Gründe für, deshalb die Anfrage. Hättet ich gewusst, dass Du nur noch durch den Kategoriewald taumelst ... danke für die Reaktion.

Ich finde die Kategorisierung in der Geologie sowieso noch nicht ganz perfekt. Sedimentstruktur fehlt und auch Kategorie:Sedimentologie, aber ebenso Kategorie:Ingenieurgeologie und Kategorie:Umweltgeologie. Da gibt es noch Diskussionsbedarf (ist vielleicht aber schon mal diskutiert worden?). Gruß, --Jo 18:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja, leider. Die Kategorie Gestein ist erst ein allererster Schritt. Du kannst Dir schon mal einen logischen Kategoriebaum für Kategorie:Geowissenschaft abwärts zurecht zimmern (oder auch nur Teile davon) und das dann demnächst im Portal vorstellen. Ich bin dabei, wenn ich mit den "Gestein"sartikeln durch bin. Ich mache mir auch noch Notizen, was sonst noch so fehlt. Und dann müssten diese Kategorien auch mal schön auf einer Seite des Portals aufgelistet und erklärt werden (siehe oben Umgestaltung der Portalseite). Sonst bekommen wir nie eine vernünftige Kategorisierung hin. Ich entdecke hier laufend "neue" Kategorien, die mir vorher noch nie untergekommen sind. Gruß -- Engeser 18:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Bei den Kategorien kriege ich immer einen Knoten im Hirn. Selber einen Baum basteln, ich weiß nicht, ob ich das hinkriege. Wenn ich mit den Erdbeben fertig bin, überlege ich mir aber mal was. --Jo 19:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Geht mir auch so, wie Du an der Diskussion gesehen hast. Vor allem auch prägnante Namen finden, was sind übergeordnete Begriffe, welches Unterkategorien etc. pp. Trotzdem, überlege Dir was, stelle es zur Diskussion, ich gebe meine paar gesammelten Groschen auch dazu und in zwei, drei Wochen gehen wir diese Sache an. Gruß -- Engeser 19:47, 30. Nov. 2008 (CET)

Gebongt. --Jo 20:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Limonit

Hallo Engeser, ich melde mich noch einmal wegen der Kategorisierung. Möglicherweise kann man Limonit als Gestein, resp. Itabirit, in seltenen Fällen einordnen. Das überwiegende Auftreten ist aber als Mineralgemisch von Goethit und Lepidokrokit innerhalb anderer Gesteine gegeben. Mir erscheint die Kategorisierung als Gestein als etwas gewagt. Ich finde deshalb auch den einleitenden Abschnitt im Lemma deshalb etwas irreführend. Der Vinx (Gesteinsbestimmung im Gelände, 2005) führt Limonit unter Kap. 6.8 Sedimentäre Fe-Gesteine nicht auf. Ich will nicht Oberlehrer spielen, aber die Aussage in dem Lemma scheint mM falsch zu sein. grüsse -- Lysippos 22:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass wir das halbwegs an diesem Wochenende noch schaffen. Sicher ist einiges auch nur ungenau oder möglicherweise falsch kategorisiert, aber besser als vorher ist es allemal. Ich muss noch die alten und jetzt leeren Kats von Regiomontanus löschen lassen. Ich danke Dir, ohne Deine Hilfe wären das zwei Wochenenden für mich gewesen. Betreff Limonit kann ich nur sagen, mach mal. Erstens kenne ich mich da nicht so aus und müsste zuerst nachsehen und zweitens reicht es mir jetzt. Ich will nicht mehr nachdenken. Wahrscheinlich träume ich auch noch diese Nacht von kats und kats und kats ... Deshalb sage ich mal Gute Nacht. Morgen bin ich dann wieder ansprechbar. Gruß -- Engeser 22:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich wünsche Dir angenehme Träume ohne kats. Alles gern geschehen. Es macht gemeinsam irgendwie doch Spaß. War ein hartes Stück Arbeit für alle. grüsse-- Lysippos 23:03, 30. Nov. 2008 (CET)

QS Geowissenschaften

Schön ist das geworden. Hast Du eigentlich die Leute schon angesprochen, die sich damals beim WikiProjekt als Teilnehmer eingetragen haben? Gruß --Jo 17:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Leider sind alle damaligen Teilnehmer nicht mehr aktiv, oder zumindest seit Monaten nicht mehr aktiv. Chadmull war, glaube ich ab und zu noch im Portal. Ich glaube, bei ihm hätte man noch die Chance, dass er sich vielleicht wieder etwas stärker engagiert. Was meinst Du, sollen wir uns bemühen, die WikiProjekte Mineralogie und Geoinformatik auch ins Portal:Geowissenschaften zu integrieren? Wollte mal Deine Meinung dazu hören, bevor ich da irgendwelche Anstrengungen in diese Richtung mache (Leute anschreiben etc. pp.). Gruß -- Engeser 19:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Ist ja auch schon lange her. Chadmull wäre 'ne Idee, aber ich habe ihn kaum noch aktiv erlebt (bin ja auch erst knapp ein Jahr dabei). Ich würde jetzt noch nichts unternehmen, erstmal das Kind an's Laufen bringen, ehe man groß wirbt. Dann kann man auch die anderen Projekte integrieren. Zuerst muss da ja nun noch in die Portalseite integriert werden, nicht wahr? Startest Du als „Verursacher“ mal eine Diskussionsthread auf der Portalseite? Gruß. --Jo 21:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Habe ich natürlich vor, aber das Wochenende lasse ich noch verstreichen, bis die neuen Seiten auch diskussionswürdig sind. Die Richtlinien waren einfach so eine Materialsammlung, und sie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ihr habt ja schon fleißig ergänzt. Das Wiki Projekt Paläo müsste man auch noch etwas ordnen. Alles sieht noch ein bisschen zusammengewürfelt und zusammen kopiert aus. Das ist einfach noch viel technische Arbeit zu machen. Soviel Zeit sollte noch sein. Gruß -- Engeser 21:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Erstmal ein bisschen einlaufen, die neuen Schuhe... Ich habe jetzt die Portalseite der zu überarbeitenden Artikel fast durch (für heute aber keine Lust mehr), und die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geowissenschaften füllt sich langsam. Mal schauen, ob ich am Wochenende noch zu was komme, ist Familie angesagt... --Jo 23:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Bei mir ist jetzt auch der Dampf raus. Morgen werde ich wohl erst später am Tag wieder online sein, das reale Leben gibt es bei mir auch noch. Also bis denne. Gruß -- Engeser 23:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Engeser, schönes Projekt. Die Auflistung der Artikel in eine QS-Liste finde ich gut. Nicht so gut finde ich, dass in Artikeln, bei denen grundsätzlich ja nicht viel bemängelt wird (Ponor, „Quelle(n) fehlen, sonst nichts zu beanstanden.“) jetzt möglicherweise monatelang so ein Aufkleber den Artikel ziert. Vor allem der Satz „Bitte hilf mit, diesen Artikel zu verbessern! Artikel, die nicht signifikant verbessert werden, können gegebenenfalls gelöscht werden“ verfäscht die Situation doch ein wenig... Machst du das dort bitte wieder rückgängig? Grüße --Zollernalb 10:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Zollernalb, sicher ist die Formulierung in diesem Baustein etwas hart, vor allem bei diesem Artikel. Allerdings wollen wir eine Inflation dieser Bausteine vermeiden ("schwere Mängel", "leichte" Mängel etc.). Der Artikel ist ohne Quelle. Das ist ein Mangel. Woher stammt die Information? Wie zuverlässig ist diese Information? Hats der Autor erfunden? Wie alt war die Quelle die benutzt wurde, wenn er es nicht erfunden hat. Wäre eine Quelle angegeben, ließe sich das (meist) sofort entscheiden. Ich als Geologe weiß, dass der Text einigermaßen in Ordnung ist, deswegen der Vermerk. Das Fehlen einer Quelle betrachten die Mitarbeiter des Portal:Geowissenschaften (und nicht nur die) als Mangel und der Artikel muss in diese Richtung verbessert werden. Weichen wir von diesem Grundsatz ab, können wir die Wikipedia getrost knicken. Und bis zur Verbesserung des Artikels, da ist ja nicht viel zu verbessern, bleibt der Baustein drin. Du kannst Dir auch selber eine reputable Quelle besorgen und Quelle und Artikel mit einander abgleichen. Dann die Quelle eintragen und Du kannst den Baustein dann auch entfernen. Gruß -- Engeser 11:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Du weißt genausogut wie ich, dass bei Wikipedia hundertausende Artikel keine Quellenangabe haben, willst du dort überall solche Aufkleber reinmachen? Solch ein allgemeiner Baustein hilft in dem Fall 0,0, sinnvoll wäre er möglicherweise, wenn von dort aus auf die Diskussionsseite verlinkt wird und du dort erklärst, worin du den Mangel siehst, so ist das doch Quatsch, woher soll der Leser wissen, warum der Baustein drin ist? Und die Drohung mit der Löschung ist inakzeptabel. --Zollernalb 11:42, 6. Dez. 2008 (CET)

PS.:warum ist in den anderen Artikeln eurer QS-Liste der Aufkleber nicht drin? --Zollernalb 11:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Hi Zollernalb, bitte bedenke, dass der Baustein gerade mal einen halben Tag alt ist. Ich finde den Text auch nicht unbedingt gelungen, der sollte auf jeden Fall angepasst werden. Über eine Verlinkung auf die Diskussion zu den Mängeln habe ich auch schon nachgedacht, das muss unbedingt in den Baustein rein. Da die QS noch ganz jung ist, muss das Prozedere noch entwickelt werden. Hier in diesem Fall wäre es gut, wenn man einen angepassten Baustein entwickelt, der auf die fehlenden Quellen hinweist.

Der Baustein ist in den anderen Einträgen noch nicht drin, weil 1. die Zeit seit Geburt der QS bisher noch gar nicht reichte, um den dort zu platzieren, und zum 2. wie gesagt das Prozedere erst entwickelt werden sollte, ehe man alle Artikel damit zukleistert. Ohne eine Möglichkeit, den Grund für den Baustein ohne langes Suchen zu finden, bringt das nicht viel.

Ich finde Deine Kritik sehr hilfreich, um die dringend nötige redaktionell betreute QS ans Laufen zu bringen. Ich werde das mal auf der QS-Diskussion verewigen, damit man dort über das Vorgehen diskutieren kann.--Jo 12:48, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jo, deine Antwort freut mich. Es hat mich einfach geärgert, dass in den Artikel der Aufkleber geklebt wird, gleichzeitig aber die Diskussionsseite des Artikels noch rot ist, das passt nicht zusammen. Grüße --Zollernalb 13:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Mich hat das schon immer geärgert, wenn mir vollkommen unklar ist, warum ein Artikel denn jetzt Mängel hat (unrühmliches Beispiel ist die Liste im Portal). Ich finde es wichtig, die Diskussion zu den Mängel an einer Stelle zu führen, und im Baustein auf diese Stelle zu verlinken, damit erst gar keine Unsicherheiten aufkommen.

Wie dem auch sei, lies Dir doch bitte die Diskussion zur QS durch (ist noch kurz) und mach Vorschläge/Anmerkungen. Gruß, --Jo 13:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Zollernalb, zu Deinen Einwänden. Ja es gibt sicher noch zehntausende, wenn nicht vielleicht sogar Hundertausende Artikel ohne Quellen. Es wird viele Jahre dauern, bis die alle eine Quelle haben. Aber im Portal:Lebewesen, wo ich auch aktiv bin sind wir auf einem guten Weg dahin und im Portal:Geowissenschaften werden wir das auch anstreben. Du meinst ein Artikel ohne Quelle ist nicht so schlimm, jedenfalls kein Grund, dass er gelöscht werden könnte. Ich meine, es ist eigentlich ein schwerer Mangel. Denn ich kann der Information dieses Artikels nicht trauen. Hat der Artikel dagegen eine Quelle angegeben, kann ich mir zwar auch nicht 100% sicher sein, der Autor könnte eine Fälschung begangen haben, aber ich kann 1. kurz checken, ob es die Quelle überhaupt gibt und kann 2. auch sehen wie alt die Quelle ist, welcher Natur die Quelle ist (Fachliteratur oder Populärwissenschaftliche Literatur), ob der Autor der Quelle ein wissenschaftlicher Außenseiter ist etc. pp. Teilweise habe ich sogar gesehen, dass eine Fernsehsendung als Quelle genannt und gerade Fernsehsendungen geowissenschaftliche Themen gerne unglaublich aufbauschen und z.T. sogar verfälschen (ich ärgere mich immer wieder über solche Sendungen). Und Du musst mir und den Mitarbeiter des Portals Geowissenschaften die notwendige Autorität auf unserem Fachgebiet auch zugestehen (deswegen auch die Mitarbeiterprofile). Und warum soll ich jetzt meine Kritik auf die Diskussionsseite schreiben? Soll ich nun alle geologischen Artikel auf meine Beobachtungsliste setzen, damit ich sehe, ob irgendwo etwas auf die Disku-Seite geschrieben wird? Ich habe bereits fast 1000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Langsam wird es unübersichtlich. Es ist jedenfalls besser, die Diskussion an einer Stelle zu sammeln. Und das geht über den Baustein am besten. Der Text ist übrigens aus dem Portal:Lebewesen entlehnt, wo es noch viel härter zugeht, wo viel strenger auf die Qualität geachtet wird. Wir werden den Baustein noch etwas entschärfen, damit es nicht so klingt, das vielleicht ein guter Artikel gelöscht werden kann, nur weil er keine Quelle hat. Aber ich bin eigentlich nicht dafür, mehrere abgestufte Bausteine zu verwenden, aber wir werden das sicher noch diskutieren. Es kann auch anders entschieden werden. Jedenfalls haben wir im Portal:Geowissenschaften fest vor, die geowissenschaftlichen Artikel peu a peu zu sichten und sie auf Mängel zu begutachten. Wenn wirklich nur eine Quelle fehlt, mach ich das in der Regel sofort und der Artikel kommt erst gar nicht in die QS. Aber die Bücher stehen im Büro (oder in der Uni-Bibliothek) und am Wochenende gehe ich da nicht hin. Deshalb setze ich im Wochenende, wenn ich einen solchen Artikel finde, den QS-Baustein in der Artikel. Schon allein, dass ich diesen Artikel nicht vergesse. Das ist doch auch kein Grund für Panik. Du kannst doch einfach auch in der QS-Geowissenschaften mit diskutieren. Über der QS-Geowissenschaften steht noch Entwurf drüber, deshalb kann ich noch auf keine Beispiele verweisen. Schau deshalb doch einfach mal auf der Qualitätssicherung Lebewesen vorbei, wie es dort so läuft. Weil es der erste Fall war, wo ich den Baustein heute gesetzt habe, auch eine ausführliche Antwort. Gruß -- Engeser 19:19, 6. Dez. 2008 (CET)

danke für deine ausführliche Antwort, aber eigentlich brauchst du mir nicht zu erklären, was Quellenangaben für Vorteile haben... Wenn du nicht auf die Diskussionsseite schreiben willst, muss es halt im Baustein eine Möglichkeit geben, die Mängel zu benennen, ähnlich wie im regulären QS-Baustein. Aber dass ein Artikel in diesem Zustand gelöscht wird, nur weil die Quellen fehlen, das werden du oder ich in unserem Wikipedialeben nicht erleben. QS-Bausteine als persönliches Lesezeichen finde ich übrigens auch etwas ungünstig. Wie ich oben lese, ist euer Portal leider auch reichlich dünn besetzt (im Gegensatz z.B. zum Portal:Lebewesen). Wer soll die Arbeit machen, um zu verhindern, dass monatelang der Aufkleber den geneigten Leser der Artikel begrüßt? Irgendetwas lässt sich in jedem Artikel als Mangel finden, der Vorschlag mit dem Bot hat für mich schon beinahe etwas komisches.
Oben schreibst du, ihr wollt eine Inflation der Baustein vermeiden - Ich bitte darum, dies nicht nur in ihrer Ausprägung zu tun, sondern auch in der schieren Menge. --Zollernalb 20:00, 6. Dez. 2008 (CET)

Wir sind schon dabei mit dem Abarbeiten. Die Liste, die beim Umkategorisieren und Neukategorisieren der Kategorie:Gestein entstand, ist schon wieder deutlich kürzer geworden. Es werden allerdings noch hunderte von Artikeln dazu kommen. Viele Artikel sind im Grunde ja auch okay. Da braucht's nur das Einfügen einer Quelle und ein kurzer Check, ob der Inhalt wirklich okay und durch die Quelle auch abgedeckt ist. Und dann ist der Artikel vorerst abgearbeitet. Wir sind etwa 10 Leute, die mehr oder weniger regelmäßig im Portal mit arbeiten. Und es gibt Gott sei Dank nicht so viele geowissenschaftliche Artikel wie im Lebewesenbereich. Wir gehen es einfach an und versuchen in Zukunft bei den neuen Artikel gleich darauf zu achten, dass die Artikel eine akzeptable Qualität haben. Es wird sichern dauern, aber mit der Zeit werden die Artikel überarbeitet und verbessert. Gruß -- Engeser 21:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Buccinidae

hab mit benutzer:pitichinaccio im chat darüber gegrübelt, wie man die als bulot gegessenen meeresschnecken (?) wohl am besten einordnen könnte. nach der fr.wiki werden wohl die ganzen arten der buccinidae so bezeichnet. hast du da vielleicht paar infos bei der hand bzw. könntest sogar den artikel schreiben? das wär toll. lg, --KulacFragen? 21:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich sehe morgen im Büro mal nach, ob ich Literatur zur Familie greifbar habe oder ob ich zuerst was suchen muss. Literatur zu den einzelnen Arten ist meist einfacher zu kriegen, als Literatur zur Familie. Entsprechend könnte es dann auch dauern. -- Engeser 21:57, 9. Dez. 2008 (CET)

dank dir! eilt ja nicht, und wenn du nichts findest kann man halt auch nichts machen. lg, --KulacFragen? 10:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Wie Du siehst, hast sich der Link schon gebläut. Wenn ich Gattungen noch einbauen soll, wird es etwas unübersichtlich, ich schätze mal so um die 100 Gattungen. Da müssen dann zuerst die Unterfamilienartikel angelegt werden. Gruß -- Engeser 14:52, 10. Dez. 2008 (CET) PS: Die "gekochten Schnecken" musst Du natürlich noch selber einbauen und mit Beleg versehen. Kochbücher mit Rezepten a la "Wellhornschnecke in Madera-Sauce" habe ich ich. Gruß -- Engeser 14:59, 10. Dez. 2008 (CET)

besten dank! ich werde sehen was sich da machen lässt. lg, --KulacFragen? 17:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Fossillagerstätte

Nehmen wir Im Großen Busch mit rein? --Atamari 01:03, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, schon drin. Später kann man dann vielleicht mal in Fossillagerstätte (s.str.) und Fossilfundpunkt (also viele Fossilien, aber halt nichts Besonderes) unterscheiden. Aber so sind die Fossilienfundstellen auf jeden Fall mal raus aus der (Allgeeinen) Paläontologie. Danke für die Aufmerksamkeit, den Artikel kannte ich nicht. Gruß -- Engeser 13:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Habe auch gerade auch deine Ergänzung gesehen; in der mir vorliegende Literatur wird der Fundplatz (präzisiert der ehemalige kleine Steinbruch) als “locus typicus” bezeichnet (falls du den Begriff kennst). --Atamari 13:27, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, kenne ich. Es gibt aber zwei Bedeutungen. Ein Locus typicus (Typlokalität) ist der ursprüngliche Fundort einer fossilen Art. Das ist insofern wichtig, wenn der Holotypus einmal verloren gehen sollte, darf ein neu aufzustellender Neotypus auch nur von dieser Lokalität stammen. Die zweite Bedeutung ist: eine Gesteinseinheit (z.B. Formation wird ebenfalls an einer Typlokalität definiert. Ich kann auf die Schnelle natürlich nicht rauskriegen, ob der obige Steinbruch nun die Typlokalität eines Fossils (und wenn, von welcher Art) oder die Typlokalität einer Gesteinseinheit ist. Die Typolokalität kann in einem Artikel über eine fossile Art erwähnt werden. Die Typlokalität einer Gesteinseinheit muss in einem Artikel über diese Gesteinsheit erwähnt werden und damit könnte der obige Artikel verlinkt werden. Ist zunächst auch mal nicht so wichtig, Fossilfundpunkt reicht zunächst mal. Gruß -- Engeser 13:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch mal ein Blick in der verwendeten Literatur des Artikels (eine Art Wanderbuch) geworfen, im Anhang (Literatur) ist unter anderem dieses Buch dieses Buch verwendet: Oberdevon Und Unterkarbon Von Aprath Im Bergischen Land (Nordliches Rheinisches Schiefergebirge): Ein Symposium Zum Neubau Der Bundesstrasse 224 by Erich Thomas, Michael Reinhard Walter Amler ISBN 3873612410 / 9783873612419 / 3-87361-241-0 erwähnt, daher nimmt wohl der Autor sein Wissen. --Atamari 15:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Atamari, ich habe mir das Werk gerade per Fernleihe bestellt. Dauert etwa 2 bis 3 Wochen. Ich werde mir das Buch ansehen und dann sehen wir weiter, ob ich den Artikel etwas ausbauen kann. Okay? Gruß -- Engeser 15:52, 10. Dez. 2008 (CET)

super - --Atamari 16:26, 10. Dez. 2008 (CET)

Posidonienschiefer (Jura)

Hallo Engeser, hier ist das bereits angesprochene Bild. Kannst Du zum Ammonit etwas genaueres sagen? Danke und grüsse -- Lysippos 22:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Das ist Harpoceras falcifer. Ich habe den Namen bereits in der Bilddatei ergänzt. Gruß -- Engeser 22:43, 10. Dez. 2008 (CET) PS: Sehr schönes Exemplar!

Danke, So schnell! liebe grüsse -- Lysippos 22:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Rund um das WikiProjekt Paläo

Ich weiß nicht direkt, was dort noch in Zukunft weiter geplant ist von dir. Aber wurde das schonmal besprochen mit der Redaktion Biologie. Ich sehe hier jetzt nur Chaos. Ich würde es wünschen, wenn du uns schrittweise erklärst, was du weiterhin planst. Vorerst werde ich dort keine Änderungen durchnehmen, aber eine Absprache sollte erfolgen. grüße --Factumquintus 22:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Da geht es wohl um die Formatierung, wie das Projekt in zwei Portalstrukturen gleichzeitig eingepasst werden soll? --Regiomontanus (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, da muss ich doch deutlich widersprechen, da herrscht kein Chaos. Ich habe in das Chaos Ordnung gebracht. Ich habe jetzt erstmals alle geowissenschaftlichen Redaktionsseiten zusammengefasst, z.T. wusste ich nicht einmal, dass es manche gibt (und nicht nur ich). Jetzt sind erstmals alle geowissenschaftlichen Redaktionsseiten auch von der Portalseite der Geowissenschaften zugänglich und klar strukturiert. Mir ist bzw. war z.B. vollkommen unklar, warum das WikiProjekt Paläo überhaupt auf der Redaktionsseite Biologie eingebunden ist. Ich hatte diese Seite erst sehr spät per Zufall einmal gefunden, obwohl ich auf diesem Gebiet sehr viele Artikel geschrieben hatte. In diesem Projekt geht es um Erdzeitalter, Kontinente und Meere der Erdgeschichte. Bisher habe ich da von der Redaktion Biologie auch keine Mitarbeit beobachten können. Das Projekt war dort völlig fehl plaziert und fehlte im Portal:Geowissenschaften dringend. Ich habe statt dessen das Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier dort eingebunden, das nun eine deutlich größere Schnittmenge hat als das WikiProjekt Paläo. Die Seite ist farblich unseren Portalseiten angepasst, da es sich eindeutig um eine Domäne der Geowissenschaften resp. der Paläontologie handelt. Aber ich habe auf dieser Seite einen Rücklink auf die Redaktion Biologie angebracht, so dass man jederzeit zur Redaktion Biologie zurückkommt. Die Paläobox muss vom Portal:Geowissenschaften genauso zugänglich sein wie von der Redaktion Biologie aus. Ich wollte hier keine Dublette dieser Seite anlegen. Deshalb ist dort ein Rücklink auf das Portal Geowissenschaften eingefügt. Vielleicht beginnst Du die Navigation einfach mal vom Portal:Geowissenschaften aus, ob hier noch logische Fehler sind bzw. die Verzahnung mit dem Portal:Lebewesen und Wikipedia:Redaktion Biologie nicht optimal ist. Ich habe die Redaktion Biologie auf diese Neugestaltung der Redaktionsseiten der Geowissenschaften und die Änderung in der Einbindung von WikiProjekt Paläo zu WikiProjekt Paläo/Dinosaurier informiert, das war als Vorschlag gemeint, der auch diskutiert werden kann. Auf der Eingliederung des Wikipedia:WikiProjekt Paläo auf unseren Seiten bestehe ich. Ev. könnte könnte man über eine farbliche Umgestaltung des Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier reden. Auf diesem Gebiet arbeiten doch einige Mitarbeiter des Portal:Lebewesen mit. Diese Seite war aber eine völlig strukturlose Unterseite des WikiProjekts Paläo, nur über einen schwer zu findenden Link zu erreichen und navigationstechnisch eine Sackgasse (ohne Tabs). Zu Deiner Frage, ich plane keine weiteren Veränderungen mehr. Die QS-Geowissenschaften hat jetzt erste Priorität. Gruß -- Engeser 23:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube wir haben uns da mißverstanden Engeser. Aber gut, dass du es hier ausführlich erklärt hast. Merci! Mir war einfach nicht klar, was du noch weiterhin in dieser Sache machen wolltest. Es geht mir vor allem um das Format, Farbgebung und Kategoriesierung, Reiter; also vor allem um Kleinigkeiten die sicherlich nicht deiner Vorgehensweise widersprechen. Die jetzt spezifisch auf Lebewesen ausgelegte Seite Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier sollte wieder der Farbe der Wikipedia:Paläoboxen entsprechen wie wir es auch bei den Taoboxen machten. Reiter auf der Unterseite bedarf es nicht, die Unterseite kann als Link bei Wikipedia:WikiProjekt Paläo eingebunden werden. Außerdem sollte der Reiter für Wikipedia:Redaktion Biologie bei Wikipedia:WikiProjekt Paläo herausgenommen werden; wie auch die Kat geändert; also wie du siehst geht es nicht um deine Umstruktuierung sondern nur um Kleinigkeiten. grüße --Factumquintus 00:14, 18. Dez. 2008 (CET)