Benutzer Diskussion:Armin P.

Hallo Armin P.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Voyager 18:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank

für die unterstützung beim Hermannsdenkmal :) ich hoffe du nimmst daraus auch die erfahrung mit, dass gar nicht so selten IPs gute arbeit machen, und angemeldete user (durch den nick "geschützt") unsinn einbringen.

mfg - überzeugte IP 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Kant-Biographie

Hallo Armin! Natürlich geht Kants Leben noch viel ausführlicher - soll es aber nicht. Das Leben ist bei Kant relativ uninteressant, besonders in Hinblick auf die Bedeutung seines Werks. Generell sollte bei Philosophen der Lebenslauf möglichst knapp sein, ideal ist etwa Duns Scotus#Leben. Zu Hegel komme ich heute hoffentlich endlich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich finde schon, dass das Leben bei Kant ausführlicher sein sollte und das man wissen sollte das er als Hauslehrer gearbeitet hat weil das mit dem Tod seines Vaters zusammenhängt. Das waren nur Basicergänzungen nicht mehr. Wir reden immerhin von Kant. Mich(und ich bin sicherlich nicht der einzige) interessiert sowas beispielsweise, was das für ein Mensch war wie der gelebt hat etc. Letzendlich können grade aus dem Leben eines berühmten Menschen (bei Kant eher weniger, da gebe ich dir recht) Schlussfolgerungen auch auf seine Werke gezogen werden z.B. bei Hobbes oder Machiavelli ist das besonders der Fall. Liebe Grüsse -Armin P. 13:46, 7. Dez. 2006 (CET)

So war das nicht gemeint - Deine Ergänzungen waren ja schon in Ordnung. Ich meinte damit nur in Hinblick auf Deine Bemerkung: die Biographie sollte i.a.R. nicht der Mittelpunkt eines Personenartikels sein (es sei denn, die Biographie als solche sei von besonderer Bedeutung), sondern natürlich das Schaffen der Person, die ihr in der Regel den Lexikoneintrag beschert hat. Der Kantartikel krankt weniger an seiner Biographie, sondern vor allem daran, dass er Kants Philosophie noch nicht ausreichend und lückenlos aufarbeitet. --Markus Mueller 13:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt... Fängt ja schon bei Schriften im ersten Satz an... Wie gewandelt? wie war seine Einstellung bevor er Kritik der reinen Vernunft verfasst hat.. Missglückter Startsatz wie ich finde...Ich schaue aber nochmal rüber was Philo betrifft. Mein Wissen darüber hält sich aber in Grenzen.-Armin P. 14:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Plutarch

Hallo Armin, denkst du, der Artikel ist fertig für eine Lesenswert-Kandidatur? Ich würde ihn gerne vorschlagen. Grüße, --Nina 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja gerne. Mach das! -Armin P. 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Prima! Ich stelle ihn ein. --Nina 22:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Armin! Vielen Dank für den Hinweis, die Vorschaufunktion zu benutzen (nicht ironisch gemeint!!!!).Jedoch, das mag sich zwar jetzt komisch anhören, habe ich diese benutzt. Mir ist aber der Wikipedia-Eifer in mir durchgegangen, so dass ich immer noch ein weiteres Detail entdeckt habe, was ich vorher nicht gesehen habe. Dann hatte ich ein technisches Problem mit meinem Compi und dann musste ich feststellen, dass ich bei der Referenzierung eine spitze Klammer vergessen habe ("<" ref>).Also insgesamt habe ich mind. 3 Stunden geackert und mehr als einen Monat recherchiert. Ich denke, dass ich noch ein paar Listen der Schriften Plutarchs noch anbringen werde, die hoffentlich dem Leseinteresse entsprechen werden. Mein persönliches Ziel ist, da ich über PLutarch schon einiges weiß, aus diesem Artikel im Sinne des Nutzers einen exzellenten Artikel zu machen. Danke nochmal für Deine schnelle Nachricht. Gruß --Macri 11:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Anne Boleyn

Hi Armin, habe deine Anmerkungen auch eingearbeitet und warte nun noch auf weiteres Feedback. Kann das aber erst ab dem 8.1. bearbeiten da ich erstmal in die Bretagne entfleuche. Wegen Plutarch, sorry das ich mich auf deine Anfrage nicht mehr meldete, ich war völlig bei Anne abgetaucht und habe jetzt auch keine Gelegenheit mehr dir vernünftiges Feedback zu geben. Ich hoffe Plutarchs hats trotzdem gemacht. Grüsse und schöne Feiertage HelenaL 13:53, 21. Dez. 2006 (CET)

Hi Armin, eigentlich habe ich alle angemerkten Dinge verarbeitet und einige Wikiuser haben noch netterweise selbst eingegriffen und Änderungen vorgenommen - vor allem Tippfehler. Er steht noch im Review weil nichts neues mehr kam und ich mir noch Reaktionen erhoffe von allen die erst jetzt "aus der Feierlaune" zurückkommen. Oder sollte ich das Review abschließen? Ich dachte 1 Monat sollte er mind. drin bleiben, oder? Grüsse HelenaL 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn seit 2 Wochen nix mehr kommt würde ich ihn zur Kandidatur stellen. Aber mein Tiberius geht grad mit fliegenden Fahnen unter. In einer Lesenswertwahl!!! Finde die Kritik bisserl hart. Na ja dann muss er halt noch ins Review. Will dir nur damit sagen dass es bei ner Wahl auch schiefgehen kann. -Armin P. 14:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Hi Armin, sorry dass dein Tiberius so hart rangenommen wurde. Ich kanns als Laie dieser Zeit nicht wirklich verstehen. Jetzt ist Anne wieder drin, ich bin gespannt was da auf mich zukommt. Grüsse & Trotzdem gute Arbeit bei Tiberius HelenaL 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, falls es dir keine Mühe macht, kannst du mir auch gerne eine Liste deiner Kritik mailen.;-) Grüsse HelenaL 14:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, danke für deine Unterstützung! Ich war sehr überrascht vom positiven Feedback, dachte eher ich darf nochmal intensiv in die Hände spucken. Den Kontakt zu mir hast du ja jetzt, ich habe bei dir rausgenommen. Grüsse HelenaL 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Moin Moin mein Lieber. ICH habe versprochen Anne excellent zu machen? Tatsächlich? Sowas soll ich versprochen haben? *gg* Nach wieviel Bieren soll ich das gesagt haben? *hicks*&Gruß HelenaL 14:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Doch doch das hattest du versprochen. Ich solle dir noch was Zeit geben bis du deinen Garten fertig hast und du die beruflichen Querelen abgeklärt hast. Dann würdest du dich um Anne kümmern. Aber es rührt sich ja nix bei dir. -Armin P. 19:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Aristoteles

Hallo Armin, Du hast Recht, bei A. ist noch viel zu tun. Siehe auch die Inventur im Philosophieprojekt. Die Einleitung sollte aber möglichst das wichtigste liefern und knapp sein. Deine Änderungen finde ich daher großteils unpassend. Die Verschiebung des Absatzes 'Charakter der Schriften' ist m.E. auch nicht richtig, weil dies nicht nur für die Rezeption wichtig ist. Daher mache ich es rückgängig. Schöne Grüße, --Victor Eremita 23:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Finde nicht das man anfangen sollte was überliefert ist das gehört eher in die Nachwirkungen rein. Weil ist ja überliefert für die Nachwelt. Das mit der Einleitung findet man auch in fremdsprachigen wikis so. Also kann ich nicht so ganz nachvollziehen...-Armin P. 23:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Überkapitel heißt Lehre und Schriften. Ich habe den Abschnitt jetzt mal überschrieben 'Art der Schriften'. Es macht bei Aristoteles durchaus Sinn vorab etwas zu sagen, was das überhaupt für Texte sind, die 'seine Schriften' genannt werden.

Die Einleitung: Das mit Platon sollte vielleicht noch mit rein (mach ich mal). Aber die Alexandersache ist überwiegend biographischer Art. Biographisches sollte für die Einleitung bei Philosophenartikeln nun wirklich nicht die größte Rolle spielen. Das andere war teils redundant teils irreführend. --Victor Eremita 23:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Überschrift ist so deutlich besser. Wir nähern uns langsam etwas an aber ist es jetzt so dermaßen wichtig das in der Einleitung vorkommt das er auch Der Stagirit heißt? Finde das kaum relevant weil es auch kaum jemand weiß. Finde eine angemessene Einleitung wo das prägnanteste kurz zusammengefasst wird schon wichtig. Ist in anderen Artikeln exzellente beispielsweise auch so. Und das was ich in die Einleitung geschrieben habe Platon und Alex. finde ich schon wichtig und ist auch Allgemeinbildung wird ebenso in den anderen sprachlichen Versionen auch erwähnt. Würde eine Gliederung folgendermaßen vorschlagen Einleitung - Werke- Lehre Politik-Ethik-Metaphysik-Logik etc. dann Methoden und dann Nachwirkung...Du bist Änderungen an Aristoteles nicht sehr aufgeschlossen? -Armin P. 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)

An 'Stagirit' in der Einleitung hänge ich nun wahrlich nicht ;-) (Vorkommen sollte es aber irgendwo.) Ich bin ja nicht prinzipiell gegen Änderungen, sondern nur gegen manche, z.B. gegen die Alexandergeschichte, die - wie auch Marcus meint - überbewertet wird und außerdem vorwiegend eine biographische Information darstellt.

Was Dein Gliederungsvorschlag angeht: Wichtig wäre mir, dass der Lehre-Abschnitt nicht nach den Werken und ihren Titeln aufgebaut ist, sondern eher systematisch. Was Du mit Methoden meinst, habe ich noch nicht verstanden. (Einfügen von Überschriften finde ich auch nur sinnvoll, wenn die dann mehr oder weniger unmittelbar gefüllt werden.)

Der Artikel ist schon lange auf meiner Agenda. Ich hatte mal auf einer Unterseite, ich glaube Benutzer:Victor Eremita/Projekt, auf der sich mein damaliger Gliederungsvorschlag findet, Abschnitt Lehre/Wissenschaft. Ich lasse den mal wieder herstellen.

Eine derartige Diskussion über die Gliederung sollten wir am besten auf der Ar. Disk. fortsetzen (bzw. ggf. auf der Unterseite und auf der Disk. verlinken).

Gute Nacht, --Victor Eremita 00:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das so gedanklich gegliedert oder stelle es mir so vor wie es in anderen wiki bzw. lexika Artikeln gegliedert wurde wie beispielsweise der exzellente wiki suomi Artikel(auch der ist noch verbesserungswürdig) oder die Gliederung in Encarta. Würde gerne noch wissen wie es im pauly konzipiert worden ist. Danach sollte man gehen. Methoden habe ich aus der Encarta erblickt. Ich könnte den Abschnitt Politik übernehmen alles was dazu gehört zoon politikon etc. Weiß aber nicht wann ich dazu kommen kann. Ist halt immer ne Zeitfrage. Also Lehre unterteilt in Unterpunkte Politik- Ethik-Logik- Metaphsyik- Psychologie... meinst du das? so würde ich das machen...Oder nicht "Lehre" als Oberpunkt sondern "Einfluss" würde ich auch gut finden weil diese Dinge könnten ja eigentlich nur Unterpunkte von einem höhern Punkt sein. Außerdem würde ich mich nicht so sehr gegen das biographische streuben oder überhaupt gegen Dinge die nicht unmittelbar "philosophisch" sind. Aristoteles war ja nicht nur Philosoph sondern Politik- Naturwissenschaftler undund...Das ich Marcus gefragt hab war nur deshalb weil ich gerne mal ne unabhängige Meinung haben will, hatte nix mit anschwatzen zu tun(falls du das so aufgenommen haben solltest). Also nicht falsch verstehen! Ja wünsche dir auch eine Gute Nacht -Armin P. 00:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, ich habe die Gliederung auf meiner Unterseite mal ein klein wenig übearbeitet. Letztlich muss man das Vorgehen nur grob abstimmen; man muss es ohnehin hier und da später anpassen. Einen eigenen Abschnitt sollte es unter Lehre Politische Philosophie (in meinen Augen unmissverständlicher als Politik) in jedem Fall geben. Wenn daran dein Interesse vor allem liegt, ist es unproblematisch, wenn Du hiermit - ohne, dass bisher eine mehr oder weniger endgültige Gliederung steht - anfängst (das ist hier ja ohnehin work in progess). Alternativ gibt es natürlich auch noch Politik (Aristoteles), der auch noch ausführlicher werden darf.

Ich kann gegenwärtig noch nicht absehen, wieviel ich in allernächster Zeit an diesem Artikel produzieren kann.

Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Tiberius

Ich finde, der Tiberius-Artikel kann jetzt zur Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen werden. Was meinst Du? Rominator 04:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Schön von dir auch mal was wieder zu hören. Ja das können wir so machen. Piso ist ja jetzt auch drin. Arbeite grad an Varus- kannst ja mal gucken. Wie siehts nach Tiberius mit Claudius aus? -Armin P. 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, mein Pro hast du. Ich sehe auch wirklich keinen Contragrund. Was ist los mit den Leuten? Wenn ich andere lesenswerte Artikel sehe frage ich mich ob diese Menschen alle in Urlaub waren als diese Artikel bewertet wurden. Aber mal Spaß beiseite, Tiberius ist lesenswert, auch wenn ich in der Geschichte Laie bin. Stelle morgen Anne Boleyn ein und hoffe ich verkrafte das ohne bleidene Schäden *gg*. Grüsse HelenaL 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi Armin, wuerde vorschlagen, wir stellen jetzt den Tiberius-Artikel erstmal ins Review und unterhalten uns dort noch genauer ueber einzelne Aenderungen und Polituren. Dann koennten sich moeglicherweise auch noch andere User aeussern. Ansonsten wuerde ich auch, wie bei der Abstimmung angegeben, den Artikel recht bald erneut kandidieren lassen. Was haelst Du davon? Rominator 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja lass uns ihn ins Review stellen. Lieber bisserl länger ins Review sonst heißt es wieder wir wären babberl süchtig... Meiner Meinung nach ist er mind. lesenswert aber mehr auch noch nicht(wenn ich das mit Caligula bsp. vergleiche). Was hälst du von der Überlegung des Benutzers Barnos den unteren Abschnitt antike Historiographie nach oben zu nehmen? Dann siehts unten aber sehr mager aus. -Armin P. 21:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich sehe das im Prinzip genauso, vielleicht koennte ich den Teil ausbauen und dann oben in der Einleitung hierzu nur kurze Andeutung. Wie gesagt, unterhalten wir uns ueber alles im Review. Rominator 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel ins Review gestellt. Rominator 05:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Varusschlacht

Moin Armin, Deine Änderungen [1] und [2] sind, mit Verlaub, so überflüssig wie ein Kropf, denn sie betrafen allein die in diesem Artikel – und in vielen anderen Artikeln, nicht nur innerhalb der Wikipedia – „Quellen“ genannte Abschnittsüberschrift für die Fußnoten. Dein Zusammenfassungshinweis „Dieter Timpe und Dietmar Kienast die in den Fußnoten genannt worden sind, sind keine Quellen. Das ist falsch so. Lernt jeder Geschichtsstudent.“ erklärt schon Dein Missverständniss. Nicht nur für die Varusschlacht gibt’s „Quellen“, sondern auch für den Artikel über dieselbe. Wenn Du einen Artikel in der Wikipedia bearbeitet hast, wirst Du vor dem Speichern nicht etwa gebeten, noch kurz Deine „Anmerkungen“ oder Deine „Fußnoten“ oder Deine „Literaturangaben“ anzugeben, verlangt wird Deine Angabe in dem Feld, das da heißt „Zusammenfassung und Quellen“ (sic!). Und: Unter den in WP:EN aufgezählten Varianten ist „Quellen“ die erste Wahl. So ungewöhnlich und zu Missverstädnissen verleitend ist der Begriff also gar nicht. Die „Quellen“, die Du meinst, werden im Artikel ausführlich beschrieben im Abschnitt Historische Quellen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Meine Güte, jetzt hast Du schon wieder ohne Not revertiert. „Quellen und Literaturangaben“ ist zudem doppelt gemoppelt und allein deswegen Unsinn. Ich werde das jetzt wieder rückgängig machen. Solltest Du erneut revertieren, werde ich Dein Vorgehen einem Adminstrator melden. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Arminius Moin Armin, wo wir uns gerade so schön die Hand reichen – da will ich für den Arminius doch gleich mal ne Anregung loswerden. Unter „Literatur“ hast Du nen Unterabschnitt „Quellen“ eingefügt. Wie Du gerade feststellen konntest, wird der Begriff „Quellen“ von so ziemlich allen Nichthistorikern anders, nämlich weiter gefasst, verstanden: entweder als sprudelndes Etwas oder aber als irgendetwas, auf das irgendjemand Bezug nimmt. Historiker haben eine differenzierte Betrachtung, nur hilft die in einem Lexikon, welches sich an die Allgemeinheit wendet, nicht weiter, weil’s die Allgemeinheit (also die Mehrheit der Leser) im Zweifelsfall anders versteht. Ich schlage daher folgendes vor: Lass Dir für die Abschnittsüberschirft eine Variante einfallen. Im Varusschlachtartikel heißt es beispielsweise „Die historische Quellenlage“. Würde ich hier nicht nehmen wegen der stilistisch unglücklichen „historisch“-Wortdoppelung mit dem darunter stehenden „Der historische Arminius“. Aber wie wär’s mit „Antike Quellen“ (Bezug nehmend auf den zweiten Buchtitel)? Denk mal drüber nach. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Lieb von dir. Hab ich jetzt einfach so gemacht. Du kannst gerne den Artikel mal durchlesen und mir sagen was dir nicht gefällt. Brauchst kein Blatt vor dem Mund nehmen, solange es der Verbesserung dient, darf jedes Mittel recht sein. Kannst ihn also richtig auseinandernehmen. Ich weiß das noch einige Lücken drin sind, die noch behoben werden. Aber bin auch jetzt schon für Anmerkungen dankbar. Liebe Grüße -Armin P. 01:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Arminius vs Vercingetorix

Hallo Armin, hab grad den Abschnitt noch mal in Hermannsdenkmal eingefügt - vielleicht sollte man das dann im ARminius kürzen, weglassen würd ich es aber nicht, da es mehr als wichtig ist, um den Hermannskult überhaupt zu verstehen. was meinst du? Juni-Juni 00:01, 3. Feb. 2007 (CET)

oh ich seh grad, du hast geschrieben du arbeitest da schon länger dran - ich hoffe, ich hab dir jetzt nicht ins konzept gepfuscht! das mit Charlotte Tacke kann ich leider nicht nachprüfen, hab das buch schon wieder in die bib zurückgebracht. weil ich mir nicht sicher war über ihre quellen, hab ichs auch nicht im text geändert, sondern nur als hinweis in die diskussion geschrieben...Juni-Juni 00:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich hab dich nur nach der Meinung gefragt. Nicht das du es sofort ändern musst. Es kann auch gerne drin bleiben. Bin nämlich unsicher. Bloß es ist bisserl unklug wenn es in beiden Artikel identisch drin ist. Schnittmengen zwischen den Artikeln Arminius, Varusschlacht, Hermannsdenkmal lassen sich jeodch nicht vermeiden. Ich habe Benutzer StefanC der auch am Artikel arbeitet um seine Meinung gefragt, der is bisserl rhetorisch versierter als ich. Daher würd ich gerne noch seine meinung hören. Sonst irgendwelche Kritik/ Verbesserungsvorschläge am Artikel? Du hast neu angefangen? Kommst du gut zurecht? Es ist ja nicht "mein Artikel" bin ja für jede Hilfe dankbar -Armin P. 00:09, 3. Feb. 2007 (CET)

an dem von mir geschriebenen kann gerne verbessert werden - ich fand nur, dass in allen ARtikeln zum Hermann die Erbfeindschaft komplett fehlt und das eigentlich das konstituierende an der ganzen Sache ist. Arminius wurde nur zum Gründer, weil die Deutschen die Franzosen geschlagen haben (zwar mit hilfe von anderen nationen, aber das vergisst man ja dann immer gerne) - und natürlich weil die Deutschen verzweifelt versucht haben, aus sich eine Nation zu machen, oder eine Rechtfertigung zu finden, warums sies noch nicht sind und alle anderen schon längst sind. das fehlte halt in dem artikel, deswegen wäre ich dagegen, den abschnitt komplett auszulagern. ansonsten find ich den artikel sehr sehr umfassend und auch gut geschrieben, im gegenteil zum hermannsdenkmal. aber da wollt ich nicht noch weiter rumschreiben, eben wegen doppelungen und so..Juni-Juni 00:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Thusnelda Sache wird mich doch schon interessieren, welche Quelle die Dame herangezogen hat...Weil Pauly-Wissowa ist das A und O in den Altertumswissenschaften... Wie gesagt Dopplungen lassen sich nicht vermeiden.. Ach StefanC macht das morgen früh schon mit stilistischer Überarbeitung...Es fehlen aber noch einige Aspekte bei Arminius da muss ich aber erst Bücher außer Uni holen..Du kannst gerne Hand anlegen bei Hermannsdenkmal, wenn dir was nicht passt...Wie gesagt Schnittmengen lassen sich nicht vermeiden. Grade weil Varusschlacht exzellent ist und sehr ausführlich Dinge behandelt...Ich hab grad Tiberius im Review wenn du mal gucken magst bzw. kritisieren? -Armin P. 00:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Armin,

vielen Dank für die ausführliche Begründung deiner Stimme. Mein Hang zu mehr oder weniger humorigen Kommentaren ist eine Schwäche von mir, das gebe ich zu. Was die von dir genannten Artikel betrifft, so habe ich diese zwar mehrfach bearbeitet, aber fast ausschließlich im Zuge einer Durchsicht der Kaiserbiografien auf inhaltliche und formale Fehler. Substantielle inhaltliche Änderungen habe ich aber nicht vorgenommen, sowohl aus Zeitgründen als auch aus dem einfachen Grund, dass mich die Kaiser der frühen und hohen Kaiserzeit nie wirklich zu fesseln vermocht haben. Gerade die Caesarenwahn-Verdächtigen waren nie so mein Fall. Der trotz seiner zum Teil rauen Methoden eher besonnene Titus war da deutlich mehr mein Fall. Wenn ich mich nicht in dem Maße zu Tiberius oder Caligula geäußert habe, wie du dir das vielleicht erwartet hättest, so hat das nichts mit dir und deiner Arbeit zu tun, sondern schlicht mit meinen etwas verschrobenen thematischen Vorlieben.

Noch eine Bemerkung zur Typographie: Ich weiß, dass viele Leute sich für so etwas nicht interessieren, ich hoffe aber immer auch auf den erzieherischen Effekt meiner Bemerkungen. Mir wäre nichts lieber, als dass die Leute schlicht keine typographischen Fehler machten – und sei es nur deswegen, weil sie sich meine nervigen Bemerkungen ersparen wollen.

Ich hoffe, ich konnte meine Motivation etwas deutlicher machen und freue mich auf weitere Monate der althistorischen Zusammenarbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Freestyle-Skiing Weltcup 2006/07, Skeletonsaison 2006/07 oder Bob-Weltcup 2006/2007

Ich habe gesehen das du einige Wintersportler überarbeitet hast. Vielleicht möchtest du einer dieser Weltcups überarbeiten oder einen vergangenen Weltcup anlegen? Ich stehe für Fragen zur Verfügung. Maua781 20. Feb. 2007 8:40 (CEST)

Leider muss ich dich dort enttäuschen! Ich habe lediglich den grammatikalischen Stil und die Tppfehler überarbeitet. Die Artitkel, die du mir zur Überarbeitung anregen möchtest, enthalten größtenteils Tabellen. Und ich kenne mich mit Skisport so gar nicht aus. Liebe Grüsse -Armin P. 09:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Joseph_Beuys

Hallo Armin, mit Bezug auf die Wahl zum exellenten Artikel, bei der Du ja auch schon deine Kritik geäußert hast, wäre es super wenn Du Deine Meinung zu diesem Sachverhalt sagen könntest. Wir brauchen inhaltlich ein paar Meinungen. Im Moment ist das Meinungsbild sehr einseitig! Wenn du also ein bischen Zeit hast, würde uns das sehr helfen. Danke und Grüsse, --Zita 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Tigranes II.

Bist du dir ganz sicher? Wir sind hier doch nicht in einem Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verlass mich jetzt mal auf Encarta. -Armin P. 16:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn du meinst... Bisschen Konsistenz innerhalb der Wikipedia wäre halt schon nett. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe grade nicht was du mit Zombiefilm und Konsistenz meinst? Schwarzer Humor? -Armin P. 16:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu Tigranes II. an. Fällt dir bei den Lebensdaten was auf, wenn du sie mit denen des Tiberius vergleichst? Zum Beispiel, dass unser Tigranes vor der Geburt des Tiberius gestorben ist? Das meine ich mit Konsistenz und Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Was schlägst du vor? Ich kann es morgen nochmal prüfen. Aber ich kann mir nicht vorstellen das Enacarta so einen Bock schießt. -Armin P. 16:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Es gibt zwei verschiedene Nummerierungsschemata für die armenischen Herrscher namens Tigranes, je nachdem, ob man den ersten mitzählt oder nicht. In Wikipedia wird offensichtlich ersteres Schema verwendet. -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sonst Montag nochmal im Pauly nachgucken. Aber wenn das so ist muss es wohl geändert werden. Ich guck auch nochmal im Kienast gleich nach...-Armin P. 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Es scheint sich dabei wirklich um ein Nummerierungsproblem zu handeln. Dieser Tigranes wird etwa im KlP (Bd. 5, Sp. 827f.) als Tigranes I. geführt. Dann würde auch der Bezug zu den gleichnamigen (später herrschenden) Königen wieder passen. Aber offensichtlich ist die Zählung wohl tatsächlich nicht ganz einheitlich... --Benowar 17:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Was schlägst du vor? Habs im Kienast nachgeguckt, siehe auch die Tiberiusdiskseite dazu, dort steht auch Tigranes II. -Armin P. 17:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Habe mich gerade da geäußert. --Benowar 17:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke

...für deinen stetigen Korrekturen bei mienen Artikeln. Bin leider kein großer Stilist und von Reschtschreibung und Gramatik fange ich lieber gar nicht erst an ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kriegsschuldfrage

Prinzipiell sind deine Ergänzungen in der Einleitung nicht falsch. Ich werde sie aber stilistisch etwas "umformuliueren" müssen. Das gebietet allein schon das Bedürfniss nach neutraler Darstellung (POV), sowie der "Einfluss der anderen Autoren", welche auch mitnmischen werden. Ich bin in dieser Frage nicht vollkommen frei und unabhängig ! Boris Fernbacher 00:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Genauer besehen sind deine Veränderungen eigentlich "Scheiße", und nichts wert. Sie werden gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 00:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Jüdische Friedhof in Hamburg-Altona

Hi, ich hab Jüdische Friedhof in Hamburg-Altona nach Jüdischer Friedhof in Hamburg-Altona verschoben und lösche dann daserste Lemma. Bitte dann nurnoch Jüdischer Friedhof in Hamburg-Altona bearbeiten. Gruß, --Gunter Krebs Δ 17:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist okay. War mir eh unsicher beim Lemma gewesen -Armin P. 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bremen

Hallo, Du hast Exzellenz-Tipps für den Artikel Bremen? Dann her damit! :-) --[Rw] !? 19:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Bremen

Nach Einwohnern ist Bremen die zehntgrößte Stadt Deutschlands. Hier würde ich noch mal die Einwohnerzahl nennen. Auch wenn sie unter Einwohnerentwicklung genannt wird

Geschichte ist so okay

Stadtgliederung Hier würde ich die Stadtbezirke nennen. Sind ja nur fünf

Religion Ab Weitere christliche Religionsgemeinschaften werden die Texte zu den Überschriften sehr kurz…

Den ÖPNV könnte man noch ausführlicher darstellen, wie ist der Anschluss bzw. das Stadtgebiet abgedeckt, Erreichbarkeit die wichtigsten Linien wieviele Fahrgäste sowas halt

Die Politische Entwicklung ab 1945 fehlt ganz.. Für was standen die Bürgermeister was haben sie bezweckt welcher Partei gehörten sie an…Wahlergebnisse? Muss nicht monumental ausführlich werden

Im Bereich Verkehr nimmt „Straße“ m.E. schon fast zu viel Platz ein. Ich würde ganz allgemein noch mehr zur Schifffahrt erfahren.. Soll doch für Bremen (wirtschaftlich) sehr wichtig sein…

Wie steht die Stadt Bremen wirtschaftlich dar im Vergleich zum Bund anderen Regionen eher stark/ schwach? Wird Bremmen unterstützt vom Bund oder so? Interessiert mich..Ich weiß geht nicht um das Land hier. Aber ist ja fast dasselbe. Ist ja n Stadtstaat.

Auf die Arbeitslosigkeit wird nicht eingegangen(wird nur oben eingegangen) wie hat sie sich verändert in den letzten Jahren- Vergleich zum Bundesvergleich Problemviertel und Soziale Projekte? Vergnügungsviertel wo amüsiert man sich Kinos Discos, Szene? Kriminalität?, Polizei? Find ich nix zu.

Städtepartnerschaften? Warum grad mit diesen Städten irgendein Grund? Evt. Hilft auch noch ein Blick auf Augsburg aber bitte nicht was die Länge betrifft….

Der Veranstaltungsort für klassische Musik in Bremen ist die Glocke. Hierzu könnte man auch noch 1/2 Sätze schreiben was das genau ist. Bringt dem Leser sonst nicht allzu viel Informationsgewinn....

Reicht das? Zufrieden? oder hab ich irgendetwas falsch gesehen?

-Armin P. 19:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehr zufrieden, danke. Ich warte aber noch die laufende Abstimmung ab, bevor ich wesentliche Änderungen am Artikel vornehme. --[Rw] !? 21:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Für deine Hilfe

bei der Auslagerung von Vita activa oder vom tätigen Leben vielen Dank. --Anima 21:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Jupp, der war natürlich falsch. Wollschläger hatte ich vorher geschrieben, da bin ich etwas durcheinander geraten. Marcus Cyron na sags mir 16:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene OsternKriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Römische Republik)

Hallo Armin P., bitte füge diese Kategorie nicht bei Personen ein, die bereits als Konsul (Römische Republik) kategorisiert sind. Diese wurde als Unterkategorie von Militärperson (Römische Republik) angelegt, da die republikanischen Konsuln alle zumindest zu Beginn ihrer Karriere Militärdienst leisteten und in den meisten Fällen auch als Feldherren im Einsatz waren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja okay wenn du meinst. Bloß mit der Kategorie Konsul assoziiere ich nur politische Tätigkeiten und eher weniger militärische Aktivitäten...Aber wie du möchtest. -Armin P. 20:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Marcus Cyron und ich haben vor einigen Monaten die Kategorie Römer durch speziellere Kategorien zu Politikern und Militärpersonen ergänzt. Dabei kamen wir überein, dass die militärische Tätigkeit (imperium!) eine Kernkompetenz der republikanischen Konsuln war – nicht aber eine der kaiserzeitlichen, da in der Kaiserzeit eben der Kaiser oberster Feldherr und ggf. Triumphator war.

Quellen vs. Anmerkungen

Ok ich habs gelesen, vertan vertan sprach der Hahn...alexander72 15:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Christianeum

Hallo Armin P., ich bin Deiner Anregung in der KEA-Diskussion gefolgt und habe die Gliederung in o. g. Artikel mal dementsprechend umgestellt und textlich angepasst. Was meinst Du dazu? Grüße --Felistoria 15:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich lese mir den Artikel dann mal in den nächsten Stunden in Ruhe durch. Herzlichen Dank schon mal. -Armin P. 15:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Avillus oder Avillius

Hallo Armin, hast du nicht ein I vergessen? -Mikythos 17:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Jup. Bin nach der Schreibweise nachm Caligulaartikel gegangen. Die war falsch. Shit happens. Danke! PS: Du hast mir übrigens den Tacfarinas kurz vorher erstellt. Hatte die Materialien dazu schon aufm Tisch liegen. Kannst du doch nicht machen:-) Gruß -Armin P. 19:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte an Artikeln der Statthaltern von Africa geschrieben, gegen die Tacfarina zu kämpfen hatte, da schien es mir nur logisch ein kleinen Artikel über ihn zu schreiben. Aber es gibt ja noch anderweitig viel zu schreiben:-) -Mikythos 19:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Arminius-Kandidatur

Moin Armin, ich habe den Artikel über Deinen Namensvetter „quergelesen“ und halte ihn einstweilen für eine insgesamt gelungene Fleißarbeit. Zu verbessern gibt’s bekanntlich immer etwas, daher gestatte mir einige Anmerkungen zu Dingen, die mir aufgefallen sind. Vorweg noch: Bislang sieht die Exzellent-Kandidatur makellos aus, daher werde ich das Bild mit meinem konstruktiv gemeinten „Gemäkel“ nicht verunstalten und wende mich an dieser Stelle an Dich als Hauptautor des Artikels. Vorlage:Überschriftensimulation 3 „Die 17., 18. und 19. Legion sowie sechs Kohorten und drei Alen (Auxilien) fanden ihren Untergang im Saltus Teutoburgiensis.“ Im Saltus Teutoburgiensis? Da streiten Legionen von (Hobby-)Historikern seit mehr als 100 Jahren darüber, wie die Entferungsangabe „haud procul Teutoburgiensi saltu“ bei Tacitus zu interpretieren sei. Wenige Fußminuten entfernt? Ein Tagesmarsch (also etwa 20 Kilometer) entfernt? Aber auf jeden Fall „nicht weit vom“, also keinesfalls „im“. Wie wäre es mit „am“? Geändert  Ok Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 5 Im Text habe ich 35 Formulierungen gefunden, die auf spekulative Aussagen hindeuten können – nicht müssen – die, so sie denn tatsächlich spekulalitiv sind, mit der Grundregel des Neutralen Standpunktes nicht in Einklang zu bringen wären. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Formulierungen:

• angeblich (2), in Frage (1), möglich (1), mögliche (1), möglicherweise (2), muss...haben (1), sicher (5, im Sinne von sicherlich), strittig (1), umstritten (2), ungewiss (1), unklar (1), unsicher (1), vermutlich (6), Vermutung (2), vielleicht (1), wahrscheinlich (1), wäre (2), wohl (4).  Ok Einige nochmals konkretisiert bzw. referenziert.

Am besten gehst Du den Text noch mal anhand der Liste durch und überprüfst an den Fundstellen kritisch die jeweilige Aussage. Mir sind beim Überfliegen des Textes zwei Stellen aufgefallen, die ich so nicht stehenlassen würde. Um welche Stellen es sich dabei handelt, zeigen Dir die folgenden Vorlage:Überschriftensimulation 5

• Die in Klammern gesetzte Aussage in „Einen Tag später trafen die Heere bei Idistaviso (vermutlich bei Rinteln) aufeinander“ ist reine Spekulation. Sie ist unbewiesen (wie „vermutlich“ belegt) und wird damit zur bloßen Behauptung, die aufgrund fehlender harter Fakten in ihrem Wahrheitsgehalt auch nicht quantifizierbar ist. Neutraler ausgedrückt  Ok
• „Danach zog sich Germanicus aus Germanien zurück, wobei er die Hälfte seiner Armee, unter der Führung des Caecina, von der Ems nach Südwesten schickte, um im Münsterland einen Dammweg durch einen Sumpf instandzusetzen.“ Mit „im Münsterland“ wird eine Theorie als Tatsache hingestellt. Es gibt zur Lokalisierung der bislang nicht entdeckten Pontes Longi eine Vielzahl anderer Theorien, wie Du weißt – also formulier das besser neutral. Aus demselben Grund würde ich auch auf die Formulierung „nach Südwesten“ verzichten.  Ok Gändert

• Unter „Anmerkungen“ erscheinen drei Weblinks als leere Ziffernmarken. Das ist unschön. Füll sie mit Inhalt, beim ersten leeren Beispiel etwa mit „Arminius=Siegfried?“. Erledigt  Ok
• Ebenfalls unschön, aber auch unnötig, ist die eine Referenzierung in der Einleitung. Letztere dient der Zusammenfassung alles Folgenden in der knappsten Form. Mitthin wäre es angebracht, die Referenzierung im Haupttext vorzunehmen. Und siehe da: Weiter unten wird tatsächlich erneut dieselbe Quelle verwiesen. Mithin: Die Erstnennung in der Einleitung ist überflüssig. Geändert  Ok

• Abkürzungen wie zum Beispiel „bzw.“ oder ähnliches lassen sich vermeiden – siehe dazu Abkürzungen.

• Auch wenn das, was sich im Artikel findet, nicht grundsätzlich falsch ist – Schreibweisen wie „17–18-jährige Arminius“ oder „in den Jahren 10–12“ stören erwiesenermaßen den Lesefluss, insbesondere bei Wenig-Lesern. Zwar sind solche Schreibweisen in der Fachliteratur üblich, diese jedoch wendet sich in der Regel an geübte Leser. Hier ist die Zielgruppe wesentlich größer, und nach der sollten (ich finde: müssen) wir uns richten. Aus diesem Grunde besser wäre daher die Schreibweise nach dem Muster „17- bis 18-jährige Arminius“ oder „in den Jahren 10 bis 12“. Geändert  Ok
• Die Schreibweise „(1-5 n. Chr.)“ dagegen ist falsch. Wenn schon Strich, dann Gedankenstrich, also „(1–5 n. Chr.)“. Geändert  Ok

Ich gehe die Punkte nochmals einzeln in Ruhe durch, jedoch komme ich erst morgen Abend dazu. Gruß und Dank bis dahin. -Armin P. 13:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mit allen genannten Punkten nochmals auseinandergesetzt und sie versucht zu überarbeiten. Danke für die Mühe die du dir, mit dieser doch sehr ausführlichen Liste, gemacht hast. Grüsse -Armin P. 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)

• Hi Armin! Leider war mein Review des Arminius-Artikels eine Art Varusschlacht für die Exzellenz-Kandidatur. Vielleicht sind die formulierten Anforderungen zu hoch. Für Dich persönlich tut mir das leid. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel, an dem auch "finstere Gesellen" Interesse haben könnten, auf Dauer Exzellent sein kann. Das ist ähnlich wie beim Artikel Adolf Hitler, aus dem man nie alle Schwächen rauskriegen wird. Aber eine Überarbeitung würde ich auch noch einmal lesen. Herzliche Grüße --Emkaer 19:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Na ja das ich naturgemäß nicht begeistert bin, wenn jemand einen Tag vor Ablauf der Kandidatur mit nem Contra ankommt, kannst du dir ja vorstellen. Aber das passiert halt wenn kaum feddback im Review kommt. Ich denke, dass ich sehr viel Arbeit reingesteckt habe und den auch exzellent kriegen möchte. Der erste Teil deiner Kritik lässt sich ja relativ schnell beheben. Ich möcht dich dann aber auch bitten, dass du den Arminius auf deine watchlist setzt und mir beim Überarbeiten hilfst bzw. dich dann auch auf der Arminiusdiskussionseite zu Wort meldest. Ich hoffe, dass ich das von dir erwarten kann. Ich werde allerdings immer nur häppchenweise dazu kommen, da ich im Reallife an Sulla dem nächsten bösen Buben Hausarbeit schreibe. Zur Namensherkunft Arminius= Siegfried findest du nicht, dass du das ein wenig zu kritisch siehst. Ich habe das ausm Bemmann ist die neueste Bearbeitung, er argumentiert dort mit 10 Punkten warum es gewichtige Gründe gibt. -Armin P. 09:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann verstehen, daß so etwas als nicht angenehm empfunden wird, bin bei Exzellent auch erst mal durchgefallen, habe aber jetzt das "Lesenswert" geschafft. Fand deinen zufällig gefundenen Auftritt originell und die Themenspezialisierung als uralter Humanist (großes Latinum, sowie´wie großes Graecum) interessant und mutig. Als Erstes sollte man da wohl Plutarch mit allen für Lateinlehrer gedachten Erklärungshilfen so gut wie auswendig wissen. Weiterhin Erfolg wünscht Dir --H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Tja, ich bin's wieder, Emkaer. Tut mir leid, dass das so ungünstig gelaufen ist. Es funktionierte in diesem Fall nur so, dass ich mir einen Link zum Artikel in meine Lesezeichen-Leiste gelegt habe, als Du mich drauf hingewiesen hast. Und als dann das Ende der Kandidatur immer näher rückte, habe ich mich (ja leider in letzter Sekunde) von meiner Abschlussarbeit losgerissen und den Artikel gelesen.

Nun, da ich weiß, wo die Probleme liegen, kann ich den Artikel und die Disku auf meiner Beobachtungsliste behalten und mich ggf. beteiligen. Aber: ich bin kein Spezialist für Alte Geschichte, ich kann Dir nicht sagen, ob Bemmann (oder einige der anderen) ernstzunehmen sind. Die Namen einiger der bekannteren Autoren kenne ich zwar, aber um den wissenschaftlichen Wert ihrer einzelnen Arbeiten wirklich beurteilen zu können, müsste ich die im Einzelnen schon sehr genau lesen, was einfach nicht drin ist. So, quasi aus dem Handgelenk, kann ich nur jeweils Gründe überlegen, aus denen ein Autor oder dessen Werk problematisch sein könnte (d.h. Quellenkritik). Ernst Hohl etwa wurde von den Nazis zumindest geduldet und hat sich eher unauffällig verhalten, so dass er danach wohl erfolgreich entnazifiziert wurde. Aber: Sein Aufsatz 1943 in der HZ ist aus äußeren Gründen verdächtig, denn die HZ ist spätestens ab 1935 keine "saubere Zeitschrift" mehr. Aber die Positionen dieses Ausatzes wurden ja auch nicht als bare Münze genommen, sondern jeweils widerlegt. Höfler dagegen ist ein Altnazi, wie sein WP-Artikel erkennen läßt. Und er gehört, anders als Hitler selbst, offenbar zu den Germanomanen unter den Nazis. Büchern von dem, auch nach '45, würde ich keinen Zentimeter weit trauen. Zu Bemmann kann ich nichts sagen, nur wenn er die alten Argumentationen aufgreift, macht ihn das nicht glaubwürdiger.

So, wie Du hier (oben) dieses OK-Häkchen benutzt hast, finde ich das hilfreich. In der KEA-Diskussion fand ich die Häkchen allerdings manchmal fehl am Platz, besonders, wenn Du meinen Einwand nicht "abgearbeitet" hast, sondern "abgebügelt", d.h. widersprechend zu entkräften versucht hast. Dann erweckt das OK-Symbol einen fälschlichen Anschein, dass der Einwand nicht mehr bestehe. Problematisch hier war auch, dass die Auto-Nummerierung durch die neuen Umbrüche zerrissen wurde.

Zu den kritischen Punkten da (ich beziehe mich auf meine ursprüngliche Nummerierung, die hier ja noch zu sehen ist):

1. ist nur teilweise korrigiert (4.1. bleibt alleine).

2. Dein Einwand stimmt schon, aber einen Kringel machen ist doch nicht so schwer. Wenn Du willst, kann ich das auch selbst versuchen.

3. Dass Du das so schnell umgesetzt hast, finde ich sehr verdienstvoll. Das war doch bestimmt viel Arbeit!

4. Der Link ist jetzt nicht mehr korrupt, aber schlecht, und auch für Weblinks in den Anmerkungen gilt natürlich Einwand 14.

5. Ja, ich gestehe, ich habe es bei Tiberius geändert. Allerdings wurde ich danach zurechtgewiesen von Carbidfischer, der das revertierte hier. Die folgende Diskussion konnte ich nicht wiederfinden, jedenfalls ist IMHO der aktuelle Stand, dass man einspaltig formatiert. Die von Dir verlinkte Diskussion ist bloß eine von vielen, aber aktuell, und vielleicht kann sich daraus auch eine optisch erfreulichere Lösung entwickeln (auch wenn sie eingeschlafen zu sein scheint). Hier ist eine weitere Diskussion; entscheidend ist aber für mich, dass in Hilfe:Einzelnachweise folgender Satz steht: "Die Rahmenformatierung der Fußnotensammlung ist von Softwareseite aus vorgegeben. Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, ist abzuraten."

6. Mit "c" ist deutlich häufiger (12.000 Google-Hits gegenüber 1.400). Aber die Encyclopaedia Britannica schreibt z.B. wohl ohne "c" vgl. hier. Vielleicht englische Schreibweise so wie bei Plato und Platon?

7. hast Du nicht kommentiert, besteht fort (z.B. dass die Arminii in dem Abschnitt zweimal bezugslos an versch. Stellen genannt werden).

8. dass Du Dich auf Bemmann berufen hast, steht m.E. in dem Abschnitt nicht drin, sondern Timpe und Höfler. Ansonsten bleibe ich bei meinen Einwänden.

9. ist noch nicht erledigt. (daher z.B. hier das OK-Häkchen fehl am Platz)

10. "als Symbolfigur vaterländischer Tugenden, altdeutscher Heldengesinnung und eigenständiger Nationalkultur [...] wird Arminius somit zum Vorbild wahrer Vaterlandsliebe." - Findest Du das gut? Wahre Vaterlandsliebe? Was ist das? Was sind vaterländische Tugenden? Altdeutsche Heldengesinnung kenne ich, das ist nämlich genau ein Topos, den der Nazi Hans Drexler, zu dem ich "geforscht" habe, 1939 benutzt. Eine eigenstänige Nationalkultur hatte "Deutschland" nie. Noch nicht mal 1933-45, als es überall Coca Cola gab, Swing Kids geduldet waren und andere faschistische Länder die Staatskultur nachahmten. - Der ganze Abschnitt dazwischen müsste weitaus distanzierter formuliert werden. Akzeptabel wäre, wenn man ein Klopstock-Zitat hätte, das lautet: A. steht für die vaterländischen Tugenden, für altdt. Heldentum, für die dt. Nationalkultur. - gibt es aber nicht.

11. ist  Ok ;-)

12. ich fände gut: Einzelaufsätze in die Fußnoten, Sammelwerk (worin alles zu Arminius ist) in die Literaturliste. Denn ein WP-Artikel ist keine Hausarbeit, die Literaturliste eine Empfehlungsliste und kein Verzeichnis der verwendeten Literatur.

13. Deine Änderung (Germanicus-Büste mit guter Bildunterschrift) ist ein Schritt in die richtige Richtung. So sollten alle Bilder in den Artikel eingebunden sein.

14. wurde nicht kommentiert oder verändert.

Noch ein bissiger ;-) Kommentar zu Deinem Abschlussstatement, das sollten die Leser entscheiden: In der KEA entscheiden nicht die Leser. Wer als Leser einen exz.Art. vor die Augen bekommt, sollte sich nicht mehr fragen müssen: Ist das ein guter Artikel? Stimmt dies oder jenes? Schreibt man das so? oder Ähnliches. Dafür ist das Exz.Art.-Verfahren da, quasi ein Leserservice.

So, nun nochmal entscheidende Fragen: Darf ich Dich so verstehen, dass Du gerne möchtest, dass der Artikel exzellent wird, dass Du daher versuchen möchtest, das, was dem aus meiner Sicht entgegensteht, zu beseitigen, dass Du daher hic et nunc die Exzellenz-Kandidatur für vorläufig gescheitert erklärst und sie nach einigen Änderungen neu einstellen möchtest? Damit wäre ich voll einverstanden. Möchtest Du dann die (eh abgelaufene) Kandidatur auf die Disku-Seite verschieben?

Ich wäre dann bereit, wie oben schon geschrieben, ab und an "häppchenweise" Änderungen zu kommentieren oder nochmals Stellung zu einzelnen Abschnitten zu nehmen.

In diesem Sinne sendet die besten (und nun schon sehr spät gewordenen) Grüße --Emkaer 02:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal den Schulte- Wülwer korrekt zitiert. Und die Bilder besser zum Artikel platziert, Quellenlinks sind auch abgearbeitet...Ja ich habe ernsthaft überlegt den Artikel aus der Kandidatur zu entfernen, weil mich das Contra auch verunsichert hat. Habe dann mich erstmal rangesetzt und den ersten Teil verbessert. Und dann weiter drüber nachgedacht...Aber dann kam noch ne Pro Stimme und er ist ja jetzt auch exzellent. Anscheinend bist du der einzige der sich sowohl in der KLA als auch in der KEA über den sprachlichen Stil beklagt. Ich muss dir auch ganz ehrlich sagen, dass ich die Ausdrücke "Nazi-Sprache", "irgendwo abgeschrieben", und "der zweite Teil muss komplett neugeschrieben"... schlichtweg zum kotzen fand...Weil du mich damit, wenn auch sicherlich ohne Absicht, in die rechte Ecke stellst, weil ich ja Nazisprache in den Artikel eingarbeitet habe. bzw. Dinge einfach nur abgeschrieben habe, mag sein dass ich das mit Klopstock zu sehr wortwörtlich übernommen habe, aber das stammt von Henning Buck 1993 soweit ich weiß schlag es aber noch mal nach. Aber ist wahrscheinlich auch wieder nen Nazi für dich. Übrigens das der halbe Artikel komplett neugeschrieben werden muss fand ich dreist. Hast du dir mal die Versionsgeschichte angeguckt, der Artikel wurde von Benutzer Rominator und StefanC immer wieder sprachlich überarbeitet. Besonders nochmal nach Lesenswert. Was zu verbessern gibt es immer. Nach deinen Maßstäben kann ich gleich 20 Abwahlanträge bei exzellenten Artikel stellen. Aber vielleicht haut man solche Dinger eher raus, wenn man selbst noch nicht mal einen einzigen Artikel lesenswert gemacht hat. Du möchtest dich ja auch hier nur "häppchenweise" beteiligen. Übrigens ist es für den Artikel vollkommen egal ob Hohl nen Nazi ist oder nicht, ob die HZ 1943 sauber ist oder unsauber. Bei Hohl geht es um seine These, dass er das Velleius Zitat anders auslegt als alle anderen bis jetzt. Es ist also ein altphilologischer Streit- da spielt die politische Gesinnung keine Rolle. Dieter Timpe äußert sich sehr ausführlich zur Hohl These. Deshalb muss sie auch erwähnt werden. übrigens wieso verbesserst du das nicht gleich mit den Fußnoten ob die einspaltig oder zweispaltig sein sollen? Wenn dir das so wichtig ist. Ich weiß nämlich nicht mal wie das geht. Du kannst gerne noch aus Armin Arminius machen und den einkringeln sieht aber bei diesen kleinen Stammbaum möglicherweise dann überladen aus. Und ist m.E. nur für Blinde notwendig. Mit den Aufsätzen würde ich es so lassen 1. weil sie bis auf eine Ausnahme nicht in der Fußnote vorkommen 2. und weil beispielsweise inm Neuen Pauly beim Artikel Claudius auch drei Aufsätze als Literatur angegeben worden sind. 3. weiß so derjenige, dass es zu dem speziellen Thema einen Aufsatz in dem Gesamtwerk gibt.

Bemmann war übriegens Jurist ist also sowas wie Hobbyhistoriker..Ist halt die neuste Arminiusbiografie. Ich gehe sprachlich nochmal drüber. Versprochen!

Mit dem okay wollte ich nur ausdrücken ich arbeite dran bzw. habe ich schon erledigt zur Kenntnis genommen...Was bleibt mir anderes übrig wenn du 5 vor 12 mit nen Kontra ankommst...Hatte dich vorher schon mal vor KLA auf Arminius angesprochen aber da konntest dud ich ja nicht äußern... So weit erstmal.-Armin P. 20:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Mhm. Ich hatte gerade das Gefühl, dass ich missverstanden werde. Wenn Du nochmal vergleichst, was ich geschrieben habe, und was Du mir gerade vorgehalten hast, dass ich geschrieben hätte, dann wirst Du sicher den ein oder anderen Unterschied feststellen. Was ich geschrieben habe, war nicht radikal, nicht abwertend und nicht destruktiv (gemeint). Dass z.B. in einem Artikel Nazi-Sprache vorkommt, ist eine Sachaussage und richtet sich nicht gegen irgendeine Person. (Wenn ich sagen würde, jemand baue irgendwo penetrant Nazi-Vokabular ein, dann könnte sich der Betroffene als Nazi-Vokabular-Verteidiger angegangen fühlen.) Bei der KLA habe ich mich im Übrigen gar nicht geäußert, da ich den Artikel wirklich erst am 16.5. gelesen habe.

Als problematisch empfinde ich es bei mir immer, wenn ich so an einer Arbeit hänge, dass es mich persönlich schwer trifft, wenn jemand die Arbeit kritisiert. Dann hilft nur: Abstand gewinnen. Und dann bin ich auch manchmal in der Lage, gut gemeinte und bös' gemeinte Kritik zu unterscheiden. Ich merke dann nämlich, dass ich lieber in Ruhe an Artikeln bastle als mich auf der Ebene persönlicher Verletzungen zu streiten.

Bleibt anzumerken, dass bei mir ein schaler Nachgeschmack entsteht, wenn eine Kandidatur ex post verlängert wird und wenn ich falsch zitiert werde.

--Emkaer 01:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Ist ja schon okay. Du musst immer bedenken es ist Verschriftlichung, das kommt immer anders rüber als im offenen Gespräch. Wie können wir uns wieder lieb haben:-)? -Armin P. 02:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Schon gut. Persönliche Angriffe, Kritik, Verbesserungsvorschläge – das ist im Einzelfall sicher schwer voneinander zu unterscheiden. Mit etwas Abstand hat man wie gesagt sicher den gelasseneren Blick. Ich habe gerade mal mit 2 Worten den Sinn im Klopstock-Abschnitt modifiziert. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne.

Ansonsten war die Hektik, in der zum KEA-Ende noch verbessert werden sollte, sicher mitverantwortlich für die Aufregung. Nun ja, jetzt ist ja erstmal genug Zeit. Wenn Du demnächst (nachdem Du Deine Sulla-Hausarbeit fertig hast!) nochmal nach Arminius schaust, findest Du vielleicht noch die eine oder andere Anregung in meiner Liste.

Vielen Dank jedenfalls, ich habe - wie schon bei Tiberius - viel gelernt. Es grüßt --Emkaer 21:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Gut das freut mich das wir uns wieder lieb haben. Den Namensherkunft mit Arminii habe ich schon überarbeitet bzw. verbessert. Ich guck dann auch nochmal rüber. mfg -Armin P. 23:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Frage

Moin Armin. So langsam wird es mir zu bunt da in dem Artikel. Wenn das so weitergeht, dann werde ich die Sperrung des Artikels beantragen, bis sich die Mütchen abgekühlt haben und sachliches Arbeiten wieder möglich ist. Deine Meinung? --TroubadixForYou 22:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lol... habe ich schon gemacht. Siehe meine edits. Was ab geht, Sehe ich das alles genauso wie du. -Armin P. 22:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Verfassung der Vereinigten Staaten

von der KEA-Diskussion hierher verschoben:

...

Vieleicht solltest du mal ganz klar die "inhaltlichen falschen Passagen" benennen bzw. die wichtigsten Kritikpunkte aufzählen. Damit auch Außenstehende das besser nachvollziehen können bzw. selbst mal Hand anlegen...Wenn du dich mit dem Thema auskennst -Armin P. 18:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon gemacht, die Liste der Todos ist lang und den Artikelautoren bekannt (vgl. Punkte 12, 15, 18, 19 der Artikeldiskussion). --CJB 19:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und es ist nicht möglich für dich, wenn du dich so gut mit dem Thema auskennst, erstmal selbst Hand anzulegen? Oder hast du schon? Bist doch Experte oder? -Armin P. 19:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich schon, da jedoch die Gründe nicht artikelbezogen sind, gehört das nicht in diese Diskussion. Hier ist die Qualität des o.a. Artikels maßgeblich. --CJB 20:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Deine Antwort kann icht nicht so nachvollziehen. Du kannst den Artikel verbessern, kannst/willst es andererseits wiederum nicht und das magst du mir nicht sagen, weil das nicht mit dieser Diskussion zu tun hat? häh?? Ja grade weil es ja um die Qualität des Artikels geht würde ich mir von dir wünschen, dass du über deinen Schatten springst und auch mit anpackst. Hätten wir doch alle etwas von, oder?. So für das Gemeinwohl da draußen. Der, der da draußen hofft das dort alles vollständig und korrekt im Artikel erörtert wurde....Also ich bitte dich! -Armin P. 20:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Smile, danke für dein Vertrauen, die Gründe, wieso ich zurzeit nicht anpacken kann, sind nicht artikelbezogen: Ich habe gerade 2 komplett neue Artikel eingespielt, habe welche in Bearbeitung und bin aktiv genug. Mein WP-Pensum will aber auch eingeteilt werden. Für diesen Artikel habe ich durch detailliertes Review schon etwas getan (und ich meine da bedarf es keiner "Sprünge über meinen Schatten" o.ä. Polemik ;-). Der Hinweis auf seine weiterhin vorhandenen Mängel macht weder Spaß noch werden sie dadurch beseitigt, dass ich nicht mit anpacke. Ich denke, wir habe genug über mich geredet, jetzt ist die Verfassung der USA dran... ;-) --CJB

Ich habe deine Antwort auf der KEA schon gelesen. Mir entgeht nix.:-) -Armin P. 23:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

...vermute ich nicht, ich habe bloß verschoben ;-) --CJB

Neues Tool

Hi Armin! Ich bin's mal wieder. Nachdem ich auf Deine Benutzerseite geschaut habe, habe ich auch verstanden, warum Du auf die Idee kommst, so eifrig Füllwörter zu streichen. Ich habe mir das Tool auch gleich mal verlinkt. Aber, wie Du an meinen Tiberius-Änderungen siehst, bin ich nicht der Meinung, dass man computerisiert immer den besten Stil herstellen kann. Die Aussagen (die ja wahrsch. von Dir stammten), die ich wieder hergestellt habe, beinhalteten ja eine Diskrepanz zwischen Behauptung und Realität, mit der der Artikel (= Du) die Quellen kritisiert hast. Durch das Wegstreichen geht diese (implizite) Kritik verloren, dadurch ist der Artikel gleich "viel" weniger wert. Kurz gefasst: "allerdings" wies auf einen inneren Widerspruch zur vorigen Aussage hin. Einverstanden? Beste Grüße --Emkaer 02:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja mir war so danach. Hab Langeweile:-) Von solchen Tools kann man echt noch was lernen...Ja wie du möchtest. Hab ja auch nicht alle Füllwörter rausgenommen. Nur n paar. -Armin P. 02:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nun aber schnell ins Bett! ;-) Im ersten Teil von Arminius waren ja sehr gute Verbesserungen (auch die dortigen "allerdings"-Streichungen sind gut); aber im späteren Artikel hast Du Dir ein paar Schnitzer geleistet, die ich mal auf die Uhrzeit zurückführe (ich änder das mal). Langeweile verstehe ich natürlich. Du solltest es vielleicht mal mit sowas wie "letzte Änderungen" versuchen, da ist doch wahrscheinlich immer was los... - herzlichen Gruß von --Emkaer 02:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Passivkonstruktionen mit wurde/wird sind stilistisch nicht besser als Aktiva mit "man" statt mit richtigem Subjekt.

Wieso was willst du denn am Arminius ändern? "Man" ist aber unbestimmt und damit ungenau formuliert...Wir werden noch beste Freunde glaub ich :-) Ich muss bei jeder mail von dir auf meiner Benutzerseite schallend lachen:-) Bald fange ich mitm Sulla hier an...Meine Hausarbeit ist fertig seit gestern. -Armin P. 03:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den Hilfstruppen fand ich meine Änderung aber schöner. -Armin P. 03:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mhm. Warum Du meine Nachrichten lustig findest, weiß ich nicht... aber das mit den Hilfstruppen kann ich Dir erklären:

• "Denn mit der Verwendung größerer germanischer Auxiliartruppen wäre eine der Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt worden." ist Deine (neue) Version.
• "Denn damit wäre eine der Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt worden, nämlich die Verwendung größerer germanischer Auxiliartruppen." ist die alte und von mir wiederhergestellte Version.

Ich formuliere diese 2. Version (mit vorigem Satz) mal um: Wenn Augustus veröffentlicht hätte, dass die Rebellion aus der Mitte des eigenen Heeres kam, dann hätte das in Frage gestellt, ob die Römer weiter die germ. Auxiliartruppen verwenden sollten, obwohl diese bis dahin eine der Grundstützen der milit. Strategie waren.

Dagegen könnte man die 1. Vers. umformulieren: Augustus wollte verschleiern, dass die Rebellion aus der Mitte des eigenen Heeres kam. Wenn er größere germ. Auxiliartruppen verwendet hätte, hätte er eine Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt (nämlich: keine bzw. nur kleine germ. Aux. zu benutzen).

Zum "man"-oder-Passiv-Problem kann ich nur sagen, dass "man zwar nur mit unbestimmtem Subjekt arbeitet, dass aber die Passiv-Konstruktion auch nur ein unbestimmtes Subjekt hat. Die Alternative wäre ja, das "man" durch ein "echtes" Subjekt zu ersetzen. Das ist aber hier nur schwer anzugeben, weil nicht klar ist, wer sich um Mussolini "gesorgt" hat und wer in der NS-Ämter-Anarchie in dieser Frage die Entscheidungshoheit hatte.

Ich hoffe, Du konntest nochmal laut lachen und wünsche Dir viel Spaß beim Sulla - über den wollte ich immer schon mal was lernen... --Emkaer 17:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest mein "laut lachen" nicht bös auffassen. Ich mag dich. Scheinst n lustiger Typ zu sein. Ja den Sulla versuch ich dies Jahr noch exzellent zu machen -Armin P. 17:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Jefferson

Hallo Armin, habe nun alle Wikipedia-Quellen bis auf eine herausgenommen. Meinst du, ich kann diese eine (Burr Conspiracy) mit dem derzeit da stehenden Text Zur „Burr-Verschwörung“ hat die englische Wikipedia einen ausführlichen Artikel, siehe: Burr Conspiracy, Version vom 30. Mai 2006, 19.48 stehen lassen? Es ist ja eben mehr als "siehe auch" gedacht. Grüße, --SEM 13:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich lese ihn heute abend noch einmal in Ruhe durch und antworte dir dann hier auch. Gruß -Armin P. 13:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Komitee beauftragte Jefferson einen ersten Entwurf der Erklärung anzufertigen. Er wurde damit zum Hauptautor der Erklärung. Gab es noch andere oder war er der einzige?

Politische Karriere bis zur Präsidentschaft Kentucky blieb jedoch der einzige Staat, der die von Jefferson geschriebenen Beschlüsse verabschiedete. Du benutzt hier öfters das Wort verabschieden mir fällt auf die Schnelle kein besseres ein hab einmal unterzeichnen genommen

Erste Amtsperiode Nach mehreren Gefechten im Mittelmeer gelangten beide Seiten zu einer Einigung, und die Vereinigten Staaten bezahlten Tripolis 60.000 $ für die Freilassung der restlichen Gefangenen. Welche Gefangenen? Die Gefangenen werden vorher aber nicht erwähnt….

Am Ende seiner zweiten Amtszeit erklärte Jefferson schließlich, nicht mehr für eine dritte kandidieren zu wollen. 1809, nach der Wahl von James Madison zum Präsidenten, zog er sich schließlich endgültig nach Monticello zurück. Wann genau war die zweite Amtszeit zu Ende?

Gegen Ende seines Lebens hatte Jefferson zahlreiche Sorgen und vor allem seine finanzielle Lage war desolat. Welche weiteren Sorgen?

Etwas mehr als eine Woche später, am 4. Juli 1826, starb Jefferson. Es war der 50. Jahrestag der Verkündigung der von ihm verfassten Unabhängigkeitserklärung, und es war auch der Tag, an dem sein langjähriger Freund und politischer Gegner John Adams verschied. An was verstarb er?

Zur Universität hat er dort viel Geld reingesteckt? Was genau war seine Absicht die ihn zum Bau dieser Uni anstiftete? Gab es dort ein Schlüsselereignis für? Dazu könnte noch was mehr stehen weil die Uni ist schon wichtig!

Wann genau wurden sein Wohnsitz und die Uni zum Weltkulturerbe erklärt?

Jefferson selbst wünschte, seinem von ihm selbst verfassten Epitaph zufolge, vor allem für drei Dinge in Erinnerung zu bleiben: Autor der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, des Gesetzes von Virginia für religiöse Freiheit und Vater der Universität von Virginia. Sollte noch belegt werden

Gibt es im Bernstein nicht ein Kapitel über die Burr Verschwörung? dann sollte man diese Seiten zum nachlesen angeben... Sonst sollte dieser Artikel einfachmal in der deutschen wikipedia angelegt werden…Worauf jetzt in der en wiki verlinkt wird ist nämlich schon ne ältere Version.

Soll ich sonst noch versuchen was für dich nachzuschlagen? Kommst du an die Bücher gut ran? Ich finde das ist ein ganz toller Artikel geworden. Gratulation! -Armin P. 00:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und nochnmals vielen Dank für die Hilfe! Was die einzelnen Punkte angeht:

• Neben Jefferson waren noch vier Männer im Komitee. Adams und Franklin haben Verbesserungsvorschläge gemacht, der Kongress selbst hat auch noch Teile verändert. Werde ich noch ergänzen, vor allem Adams/Franklin sind wohl sehr interessant.
• Die Sache mit Tripolos muss ich noch einmal nachlesen, werde dann berichtigen
• Habe ich ergänzt, 4.März
• Finanzielle, damit verbunden das Bewusstsein, dass die Erben Monticello nicht halten würden; Die im Text erwähnten politischen Sorgen und schließlich auch die gesundheitlichen
• Schwer zu sagen. Bernstein nennt einen ganzen Haufen tatsächlicher und möglicher Krankheiten; Anfang Juli hatte er Fieber, woher das kam, weiß ich leider nicht
• Viel Geld denke ich eher nicht, ist ja eine staatliche Uni. Aber die Motivation sollte wirklich noch erläutert werden, mache ich auch noch
• werde schauen, ob ich die Daten finde
• Epitaph ist nun belegt. Bei genauem Hinsehen kann man es sogar lesen :)
• Burr habe ich nun auch mit Bernstein belegt

Vielen Dank für das Angebot mit der Literatur. Im Moment habe ich, denke ich, alles was ich brauche (Peterson und Bernstein griffbereit vor der Tastatur :) ). Falls mir aber noch was fehlt, melde ich mich. Viele Grüße, --SEM 10:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe das mit Tripolis nun auch etwas umgeschrieben.Waren wohl Kriegsgefangene.

Hallo nochmal! Meinst du, ich kann den Artikel inzwischen bei den KEA vorschlagen? Gruß,--SEM 19:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja stelle ihn jetzt mal rein. Hast du noch den genauen Namen des Indianerhäuptlings? Weil wenn man auf "Logan" klickt wird man auf eine BKL verwiesen, wo der Name nicht vorkommt. Im Zweifelsfall hilft auch immer noch dieses Tool weiter. Wenn es nicht klappt in der KEA bringt das den Artikel auf alle Fälle wieder vorran. Werde mit Pro stimmen. Bin aber kein Experte was Jefferson betrifft. Allerdings finde ich das der Artikel in den letzten Wochen sich ganz schön gemausert hat Gruß -Armin P. 19:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke :) Hab gerade gesucht, es gibt keinen deutschen Wikipedia-Artikel über Logan, nur die englische hat einen (Logan ist lediglich bei Mingo abgebildet). Gruß, --SEM 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schwielowsee

Kannst du noch mal drüber schauen und ein Urteil abgeben. Gruß --Alma 12:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Personendaten

danke, jetzt weiss ich mehr ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja man lernt nie aus:-) -Armin P. 17:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler

Wie ich sehe, bist du schon voll eingestiegen ;). Sehr schön :). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Um den Sulla in die KEA zu bringen bzw. dran weiter zu arbeiten fehlt mir momentan die Zeit. Daher leg ich viele neue Artikel momentan an. Dein Projekt habe ich schon vor einigen Tagen gesehen...Zu vielen Personen gibt es auf den websites der Unis leider keine biographischen Informationen:-( -Armin P. 15:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Au ja, da kann ich Lieder von Singen. Und trotzdem ist es noch leichter da irgendwelche Infos zu finden als zu vielen nicht mehr lehrenden Forschern. Mal sehen, wie weit wir kommen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Claudius

Hi, ich habe den Artikel mal unter dem Geburtstag von C. zu den AdT gestellt, hoffe das ist so ok. Gruss Rominator 05:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja das ist vollkommen okay. Habe ja vollstes Vertrauen in dir:-) -Armin P. 09:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Heuristik

Macht Euern Scheiss alleine. Welche Tatsachen willst Du durch Quellen belegt haben ?? Ich habe jetzt keine Lust mehrrb fish

Was möchtest du von mir? Ich hab mit dem Artikel doch gar nix am Hut...-Armin P. 18:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sorry war JED. rb fish

Tiberius

Den Tiberius habe ich jetzt mal in der AdT-Liste auf den 25.12. verschoben, nach entsprechendem Wunsch auf der Seite. Gruss Rominator 00:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ist ok. -Armin P. 00:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sightseeing-Angebot

Hallo Armin P, danke für Deine Unterstützung in Sachen Sokrates-Überarbeitung. Hier wird trotz Einstellungsansage noch weiter daran geköchelt: nur wenn Du gerade mal Zeit und Lust zum Sightseeing hast, nicht etwa, um Dich dort in die Endlosschleife einzubinden. Da gehe ich schon selber rein, wenn’s mal wieder dran ist… Beste Abendgrüße -- Barnos -- 20:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja aber nicht das du dich dort zu sehr aufreibst und dem Projekt noch abspenstig wirst. Du wirst sehr gebraucht hier. Gruß -Armin P. 20:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein, keine Sorge, komme ganz gut zurecht auf der Langstrecke; da werden wir uns sicher noch öfters über den Weg laufen. Bis dahin also -- Barnos -- 21:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gercke

Wie sollen denn Forschungen (pl.!) zu zwei (pl.!) Feldern nur ein Ergebnis produzieren? In meinen Augen kommen da mindestens zwei Ergebnisse (pl.) in Frage. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Substantiv Beschäftigung steht aber im Singular und das Prädikat führte auch. -Armin P. 19:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kann denn seine Beschäftigung (sg.) nicht zu mehreren Ergebnissen (pl.) führen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass alles dazu gesagt ist. Da ich weder verschlimmbessert noch vandaliert habe ist so eine Diskussion überflüssig und ich habe auch nicht die Absicht mich weiter dazu zu äußern. Vielleicht solltest du nicht alle paar Tage wegen einer Änderung eine Diskussion führen. Ich denke, dass wir unsere Kräfte anderweitig einsetzen können und müssen. Mit Änderungen an Artikeln die man selbst neuerstellt hat muss man rechnen. Sonst musst du es halt revertieren, wenn es dir so arge Probleme bereitet. Kollegiale Grüße und ein schönes weekend -Armin P. 14:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

2002

Hallöle, diese Zahl ist schon richtig. Im Wintersport ist es nichts ungewöhnliches, daß Meisterschaften mal ein wenig versetzt ausgetragen werden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oh das wusst ich nicht. Ich habe nur gesehen, dass du die Jahreszahlen in anderen Meisterschaftsartikeln auch angepasst hast. Da dachte ich du hättest sie hier vergessen. Gruß -Armin P. 20:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Guck mal...

hier -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön. Bin begeistert. Damit lässt sich was machen. Warum hast du die denn nicht auf commons gestellt? Dann haben wir doch alle was von. Ich hätte sonst noch hier rein geguckt, weil in diesem Katalog sind unzählige schöne Bilder drin. -Armin P. 19:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich der Auffassung bin, dass auf commons zu viele Admins herumlaufen, die von Urheberrecht keine Ahnung haben, stelle ich nichts mehr auf commons. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal danke für den Tip. Ich werde mich bedienen wenn du nix dagegen hast. Gruß -Armin P. 22:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu deiner Frage

Ja, ist es. Oder willst du Einstein auch das Violinespiel verbieten? --Ephraim33 21:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte es geht in einer Enzyklopädie mehr um die Leistungen der Menschen und nicht ob der Golf oder Tennis spielt. Ne der Einstein ist lange Tod das geht wohl schlecht. Aber danke das du mich aufgeklärt hast. -Armin P. 21:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Leistungen werden ja im Artikel entsprechend gewürdigt (ja ... natürlich könnte man noch mehr dazu schreiben...), sodass dieser eine Satz zu seinen Hobbys wohl in einer Enzyklopädie nicht zuviel ist. Zumal es ihm auch selbst wichtig genug ist, es auf seine Homepage zu schreiben und andere Nachschlagewerke (ich nenne da mal das Who's Who) auch regelmäßig die Hobbys aufführen. --Ephraim33 21:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na ja die Homepage ist halt immer bisserl Selbstinszenierung...Das mit Frau und Kinder kann ich ja noch verstehen. Wenn man an die Laudatio der Frau im Vorwort beispielsweise eine Dissertation denkt. Aber ob der jetzt Tennis privat spielt halte ich für weniger relevant. Da keine konkrete Auswirkung auf sein Wirken oder seine Leistungen daraus zu ziehen sind. Aber okay kann man wohl geteilter Meinung sein. -Armin P. 21:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zu deiner Frage 2

Nein, das war kein Meinungswandel. Ich hatte erst nach meinem ersten Kommentar gesehen, dass der Einsteller gerade einmal 10 Jahre alt ist. Solch deutliche Worte unter Erwachsenen sind bei einem so absurden Antrag m.E. kein Problem, ein Kind jedoch ist selbstverständlich behutsamer zu behandeln, weil ihm das rechte Gefühl für solche Dinge noch abgeht. Es war hier eine falsche Bemerkung, deswegen habe ich meinen Kommentar so schnell wie möglich geändert und gehofft, dass er in den Tiefen der History verschwindet. Das tut er nun wahrscheinlich nicht, aber gut. Beste Grüße, Denis Barthel 12:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Quintus Aurelius Symmachus

Hallo, ich habe den Symmachus jetzt ins Review gestellt. Schaust du auch mal vorbei? Gruss Rominator 06:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Modigliani

Der POV-Satz war doch direkt per Referenz belegt. Das Buch wird von der Literatur exakt so eingeordnet. Vuelleicht ist der Satz nicht nötig, ich vermisse ihn nicht, aber belegter POV kann doch nicht Löschgrund sein, oder? Gruß Julius1990 22:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na ja das ist doch die Meinung einer Autorin und nicht von mehreren. Das das Buch "ermüdend" ist und "pikante Szenen" enthält "die den Witz" des Autors enthalten. Ist POV. Du könntest ja auch eine Referenz suchen die genau das Gegenteil sagt- dann ist es auch POV. Wenn das Urteil in der Forschung allgemeingültig ist- kannst du es gerne wieder reinsetzen- sonst muss es bei einer Enzyklopädie raus. Du referierst doch nur die Meinungen der Bücher aber triffst keine Urteile über die Qualität des Films oder des Buches, wenn du es doch tust ist es POV und hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Gruß -Armin P. 22:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der letzte Satz lässt mich ratlos zurück, ist aber im Grunde eh egal, da ich mit der Löschung ja einverstanden bin. Im Nachhinein vermisse ich den Satz an der Stelle auch gar nicht, aber ich brauche da jemanden der mir das sagt ;-). Hast du sonst noch irgendwelche gröberen Mängel entdeckt? Gruß Julius1990 22:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin eben nochmal drüber gegangen. Du wiederholst oft Adjektive, Verben gleich im nächsten Satz. Schau dir doch bitte mal meine Änderungen an z.B. klar, folgte, dargestellt- wiederholen sich gleich wieder. Ich habe versucht einen ädaquaten Ersatz dafür zu finden. Welcher Satz lässt dich ratlos zurück? -Armin P. 22:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich nach nochmaligen Lesen geklärt. Ja, mein Sil, ich versuch mich da zu bessern, glaub es geht auch in kleinen Schritten voran im Vergleich zu früheren Werken aus meiner Tastatur. Ich hab deine Änderungen verfolgt und bin dir wirklich dankbar, dass du da noch einmal drüber gegangen bist. Auch bei Jan Vermeer hat der Artikel neulich dank deiner Stilverbesserungen im Rezeptionsteil noch ein wenig gewonnen. Gruß Julius1990 22:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Arminius

Hallo Armin, du hast den Vorschlag fuer Artikel des Tages Arminius wieder entfernt mit der Begruendung, ich haette nichts zu dem Artikel beigetragen. (Meine anderen Vorschlaege hast du allerdings stehen lassen...) Hierzu ein kurzer Kommentar: Ich glaube nicht, dass wir genug Vorschlaege zusammenbekommen, wenn wir erst mal Hauptautoren fragen. Diese Praxis ist mir neu, gab es hierzu mal sowas wie eine Diskussion oder ein Meinungsbild? Viele Artikel haben auch gar keinen Hauptautor. Zudem: Deshalb ist es Vorschlag genannt, und ich halte es nicht fuer richtig, Vorschlaege ohne Diskussion wieder zu entfernen. Ein Artikel gehoert auch dem Hauptautor nicht. Ich moechte dich deshalb bitten, den Vorschlag wieder herzustellen und einen Ablehnungskommentar mit Begruendung darunterzusetzen, dann koennen wir darueber diskutieren. Danke und nichts fuer ungut, Wolfgang eh? 23:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mich über dein Vorgehen informiert hättest. Ich schlage auch nicht Artikel auf die Adt. Seite vor wozu ich nix beigetragen habe. Kurze Nachricht wäre okay gewesen. Das macht man einfach schon aus Respekt vor der wochenlangen Arbeit die derjenige in den Artikel reingesteckt hat. So empfinde ich so ein Verhalten mehr als daneben. -Armin P. 23:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ist denn nicht ein Vorschlag zum AdT Respekt zollen fuer die Leistung eines Artikels, sogar besonders viel Respekt? Schade dass du das so nicht empfinden kannst, schade dass du das als daneben erlebst, tut mir leid. Wolfgang eh? 23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich war heute morgen maßlos bedient wie ich von einem user hier aus der wikipedia per email benachrichtigt wurde, dass der Arminius auf der Adt. Seite sei und ob mir das Recht wäre? Dann hab ich erst mal diese Seite gesucht und war schon maßlos enttäuscht. Hättest du mir ne Nachricht geschickt gestern, dass du den vorschlagen möchtest ob mir das Datum recht wäre oder ob ich ein schönes Datum wisse- wäre alles okay gewesen. Ich wollte den Artikel erst nächstes Jahr auf die Seite setzen. Ich würde NIE den Artikel zu dem ich nichts beigesteuert habe auf die erste Seite setzen ohne den Ersteller vorher zu kontaktieren- aus Respekt. So weit ich die Adt überblicke schlägt der Hauptautor ein Datum vor oder hat zumindest ein Vorschlagsrecht. Auch bei KEA/KLA Kandidaturen soll man bevor der Artikel kandidert eine Kandidatur mit dem Hauptautor absprechen. Aber damit ruhe ist setze ich den Arminius wieder rein. -Armin P. 00:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Armin P.

Ich bin von Wolfgang K. bezüglich der Sache auf meiner Disku angesprochen worden weil ich häufig auf der AdT-Seite unterwegs bin. Irgendwie haben ihr beide recht. Einerseits gehört der Artikel niemand her, schon allein wegen der Lizenz, andererseits ist natürlich schön, den oder die betreffendne Autoren zu informieren, auch damit sie an dem betreffenden Tag vielleicht ein auge auf die Verbesserungen oder Verschlimmbesserungen haben können. Soweit zur Theorie. Die Praxis sieht leider etwas anders aus. Zeitweise gibt es ein Gerangel um einzelne Tage, zeitweise gibt es auch EA, die noch gar nicht als AdT vorgeschlagen wurden und deren Hauptautoren schon seit geraumer Zeit gar ncht mehr in der Wikipedia aktiv sind. Ein sehr weites Feld also. Ich selber gehöre auch zu denen, die hin und wieder was vorschlagen ohne Benachrichtigung an die Hauptautoren. Da gab es bislang selten Beschwerden. Ein Stück weit hoffe ich natürlich auch, dass die Hauptautoren "ihre" EA auf der Beobachtungsliste haben und Vandalen werden ja inzwischen relativ schnell entfernt. Leider gibt es kein sehr großes Polster an EA, sodass nicht jeder Artikel erst am optimalen ggf. Jahre entfernten Datum drankommen kann. Im schlechtesten Fall haben sich die Kriterien bis dahin verschärft und er wird abgewählt bevor er auf der Hauptseite erschienen ist. Insofern sollte der Vorschlag von WolfgangK bei dir als WP:AGF durchgehen. Die Vorschlagsseite ist eine Diskussionseite, von daher darfst du dort natürlich gerne deine Bedenken bezüglich des Datums anmerken und deinen Wunschtermin begründen. Nach Möglichkeit wird auf das Wort eines Hauptautoren schon besonderes Augenmerk gelegt. Für die oben angeführten Behauptungen von mir gibt es notfalls auch Belege, momentan fehlt mir die Zeit dafür. Grüße Vux 02:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es geht in diesem Fall nicht um Lizensfragen oder, wie sie hier dargelegt wird, die Hauptargumentationsschiene das ist aber nicht dein Artikel hier. Es geht darum, dass ich nicht erfahren hätte, dass der Artikel überhaupt vorgeschlagen wurde. Und nicht darum, dass ich ein Eigentumsrecht auf den Artikel erhebe. Natürlich habe ich die Artikel, die ich bearbeitet habe, auf der Beobachtungsliste. Trotzdem hätte das in diesem konkreten Fall nix gebracht. Wolfgang K. konnte dich ja auch anschreiben um sich "verstärkung" für die Diskussion hier zu holen. Dann ist es auch nicht zu viel verlangt wenn er mir ne kurze Mitteilung hier geschrieben hätte, ob ich ein Datum wisse oder das er den Artikel gerne vorschlagen würde. Man muss übrigens auch nicht ständig versuchen sich irgendwelche Wikipedia Richtlinien oder iregendwelche Difflinks zu eigen zu machen und damit dann versuchen sein Handeln zu rechtfertigen. Man kann auch ein wenig menschlich mal argumentieren und nachdenken das so ein Vrhalten nicht okay ist. Jedes Porjekt lebt von der Kommunikation. Ich kann ein Mindestmaß an Höflichkeit und Respekt vor dem jeweiligen Autoren erwarten. Und wenn das schon nicht mehr gegeben ist dann tut mir so ein Verhalten einfach nur leid. -Armin P. 08:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Caecilius Metellus Calvus

Hallo Armin, heißt der Konsul von 142 v. Chr. nun definitiv Quintus Caecilius Metellus Calvus oder doch Lucius ... oder wie in dem Artikel von Lucius Caecilius Metellus Delmaticus Gaius ... --Μίκυθος 15:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Also hier in der wiki steht überall Lucius Caecilius Metellus Calvus dann hab ich den auch so angelegt. Sah aber dann das bei mir in der DNP Bd. 2 Sp. 888 vorne ein Q. steht. Und das steht ja dann für Quintus. Dann hab ich die Seite dementsprechend verschoben. -Armin P. 15:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Denn muss es sich um ein Druckfehler handeln, denn in der Fasti Capitolini ist das Pränomen Lucius belegt. --Μίκυθος 16:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn das so ist, müssen wir es zurückverschieben und überall ändern!? Machst du oder ich? -Armin P. 16:14, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich mach es --Μίκυθος 16:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, könntet Ihr auch dieser Sache kurz nachgehen: Benutzer Diskussion:StefanC#Gaius Silius Aulus Caecina Largus. Danke!! – Simplicius ☺ 20:53, 11. Nov. 2007 (CET)

PS zum Thema Adresse bei öffentlichenen Einrichtungen (ich bezog mich hier auf den Park) gibt es ein Meinungsbild. Wenn die Geokoordinate da ist, ist es wohl wurscht, aber manche geben trotzdem lieber Adressen als Zahlen in ihr Garmin ein.

Das Meinungsbild kannte ich nicht. Dann kannst du es auch gerne wieder reinsetzen. Aber Koordinate finde ich besser. Adresse hinterlässt bei mir aber einen faden Beigeschmack und riecht nach Reklame. Du solltest den Artikel Varusschlacht in der KEA zur Wiederwahl stellen. Da sich die Versionen doch massiv unterscheiden. Ich glaube StefanC meint den ganzen Inhalt des Artikels- der durchgesehen werden muss. -Armin P. 21:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte im Artikel Varusschlacht in den nächsten Wochen noch Ergänzungen vornehmen und stelle ihn dann in WP:KEA ein. – Simplicius ☺ 22:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Sulla

Hallo Armin P., ich weiß ich hatte dir versprochen, am Wochenende den Versuch zu unternehmen, Sulla durchzuarbeiten. Das habe ich leider nicht geschafft. Ich konnte ihn aber durchsehen und finde ihn insgesamt sehr ordentlich. Aber ich hatte wie gesagt nicht die Zeit, die Fachlit, die ich teils dazu habe, mit einzubeziehen. Nur fiel mir auf, dass der Abschnitt "Frühe Jahre" fast ohne Referenzierung auskommt. Ich würde dir empfehlen, wenigstens eine Litangabe zu den Gracchischen Reformen einzufügen. Ansonsten fand ich ihn ganz angenehm zu lesen. Bei Im 5. Jahrhundert rechtfertigte Augustinus von Hippo den militärischen Untergang des christianisierten Reiches, indem er darauf hinwies, dass die Proskriptionen Sullas das gegenwärtige Morden der Gallier und Goten übertroffen hätten. musste ich grübeln - das ist ja nicht die alleinige Argumentation des Augustinus, zudem Gallier in diesem Kontext erklärungsbedürftig wäre (denn die Gallo-Romanen an sich waren ja gute Römer); gemeint sind hier eher die Plünderungszüge barbarischer Stämme im Imperium. --Benowar 16:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Gut danke für deine Rückmeldung. Du kannst ihn dir ja noch in den nächsten Tagen genauer angucken. Fehlt dir noch was zur exzellenz? Ich würde den Artikel alsbald reinstellen und das Thema auch gerne abschließen. Und was neues anfangen. Gruß -Armin P. 16:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Wertung

An sich isses mir egal - aber ich glaube, daß das nicht wirklich eine Wertung, sondern daß die Umstrittenheit eher unbestriien ist. Ist wohl eher nett formuliert ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Gott, bist du schnell *g*. Was würde ich nur ohne dich machen... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Ferdinand Manndorf

Danke fürs ausbessern, das unten hatte ich übersehen, das habe ich mir leichteren Arbeiten hereinkopiert :-). Man sollte halt doch besser noch einmal drüberlesen am Schluss ;-) --gruß K@rl 16:34, 7. Dez. 2007 (CET)

10 eld 12 und dreizehn ;)

Das stimmt so nicht ganz. Wenn überhaupt wird ab 13 nicht mehr ausgeschrieben. und die Regel besagt eigentlich nur anders rum, daß bis einschließlich zwölf grundsätzlich ausgeschrieben wird. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Also ich habs so gelernt das man bis "11" noch ausschreibt also elf und statt zwölf dann "12" schreibt. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren:-) Ich hab eh schon ab und zu in den Duden reingeguckt wie ich deine Artikel durchgeschaut habe, da ich mir auch nicht immer sicher war. -Armin P. 15:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 00:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin kein Administrator. Außerdem blicke ich dort in der Diskussion sowieso grad nicht durch. Wie soll ich dir dort helfen? -Armin P. 00:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Große Nordwände der Alpen

Hallo, Armin, Du hattest bei dem Artikel Große Nordwände der Alpen contra Exzellenz gestimmt. Nun haben Rokwe und ich den Artikel massiv überarbeitet. Könnetst Du vielleicht noch einmal vorbeischauen und Dein Urteil überprüfen? Danke. --DanSchultz 11:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja mache ich. Bin aber noch bis zum 1.1 im Urlaub und nur sporadisch online. Geht erst ab dem 1.1. --Armin P. 20:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo Armin P., zum neuen Jahr 2008 möchte ich dir Freude und Erfolg wünschen. Weiterhin ein gutes Gelingen bei Wikipedia. --Anima 20:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön:-) Das wünsche ich dir auch. -Armin P. 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Heij Armin P. - spät noch schließe ich mich mit guten Wünschen an - denn grade verfolge ich, wie Du überall in der Liste von Soziologen die Einzelartikel entsagungsvoll kunststopfst - sei dafür besonders bedankt! -- €pa 13:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke dir wünsche ich dir auch. -Armin P. 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke...

...für die Korrekturen in Metallurgie. Da liest man hundert mal drüber und sieht es nicht - ich denke das nennt man betriebsblind. Ich kann mich aber gleich revanchieren: drittes Wort Deiner Benutzerseite das → dass (ich wollte es nicht selbst ändern, könnte ja auch Absicht sein). Grüße, --Hans Koberger 12:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Schliesse mich Hans Kobergers Dank für Korrektur beim doppelten „die“ und Titelglättung an, obwohl die späte Bronzezeit durchaus zwischen frühe Bronzeit und beginnende Eisenzeit paßt.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja kein Problem. -Armin P. 14:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikilinks in Personendaten

Hallo Armin P., mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du bei deinen Bearbeitungen sämtliche Wikilinks in den Personendaten entfernst, auch die in den Feldern „Geburtsort“ und „Sterbeort“. In diesen beiden Feldern und nur dort ist jeweils ein möglichst präziser Wikilink auf den Artikel zum Ort nach derzeitigem Stand aber ausdrücklich erwünscht, siehe Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort. Könntest du diese Wikilinks bitte bis auf Weiteres stehen lassen? Gruß --Entlinkt 00:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja kann ich gerne machen. Ich weiß nur, dass ein Admin der sehr viele neue Artikel erstellt es auch nicht macht. Im übirgen denke ich, dass Verlinkungen dort auch nicht sinnvoll erscheinen. Kann man ja eh nicht anklicken. Aber wenn sowas auch schon hier geregelt ist, werde ich es natürlich befolgen. Gruß -Armin P. 00:26, 6. Jan. 2008 (CET)

In inhaltlichen Fragen zur Artikelarbeit sind Administratoren und sonstige Benutzer gleichwertig. Es kann ja durchaus sein, dass die Hilfeseite einen veralteten Stand wiedergibt und diese Links doch nicht sinnvoll sind. Das sollte dann aber erst an zentraler Stelle „abgesegnet“ werden. Ich meine, es hätte dazu auf Hilfe Diskussion:Personendaten neulich eine Diskussion gegeben, finde sie aber gerade nicht wieder. Jedenfalls war das Ergebnis der Diskussion nicht, dass die Links abgeschafft werden, soviel weiß ich noch. Nicht, dass ich selbst so viel Ahnung davon hätte, aber der gegenwärtige „Trend“ der meisten Bearbeiter geht in die Richtung, dass alle Links außer in diesen beiden Feldern gelöscht und in diesen beiden Feldern Links gesetzt werden. Es erscheint nicht sinnvoll, vor einer anderslautenden Klärung alle Links zu entfernen – irgendjemand wird sie unter Verweis auf den jetzigen Stand der Dokumentation wahrscheinlich wieder einfügen. --Entlinkt 00:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn du dir meine Bearbeitungen anguckst wirst du sehen, dass diese Änderung nur einen geringen Teil (wenn überhaupt) meiner Edits bzw. meines Edits ausmacht. Und meine Motivation nicht daher rührt in jeden Artikel ausschließlich in den Personendaten die Links zu entfernen sondern die Artikel zu verbessern also Weiterleitungen zu unterbinden, Geb.- Sterbedaten rauszusuchen, Überschriften zu entfernen oder zu setzen wo es nötig erscheint, sprachliches etc. Links in Personendaten zu entfernen spielen bei meinen Änderungen also nur eine untergeordnete Rolle. -Armin P. 00:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Diese oder sonst irgendeine Motivation unterstelle ich ja gar nicht. Es ist einfach nur eine klitzekleine Bitte, den Status quo bei der Verlinkung in den Personendaten soweit beizubehalten, wie es derzeit in der Dokumentation steht. Bei neu angelegten Artikeln ist es mir persönlich relativ egal, ob der Erstautor die Orte verlinkt oder nicht. Ich werd auch garantiert von niemandem erwarten, dass er unverlinkte Orte verlinkt. Wenn die Orte aber bereits verlinkt sind und die Links laut Dokumentation der Auswertung dienlich sind, dann ist es doch okay, darum zu bitten, die verlinkten Orte verlinkt zu lassen. An den sonstigen Bearbeitungen habe ich nichts auszusetzen – nicht, dass du dir deswegen auf den Schlips getreten fühlst. Gruß --Entlinkt 01:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten oder so mach dir kein Kopf. Ich hatte aber bereits in meiner ersten Antwort dir gesagt, dass ich es in Zukunft beherzigen werde und bereits auch getan habe. Gruß -Armin P. 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Sulla

Hallo, habe den Artikel fuer den 2.6. als AdT vorgeschlagen. Rominator 00:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, gute Wahl. Tag der Republik in Italien ist supi. -Armin P. 00:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Überfällig

Also eigentlich ist das hier schon überfällig. Deine Arbeit über einen schon langen Zeitraum in Breite und Spitze sind wirklich bemerkenswert. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, das ist aber lieb. -Armin P. 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Constantin

Hallo Armin, zu deiner Frage, ob ein Abschnitt zur historischen Ausgangslage wirklich notwendig ist: "wirklich" vielleicht nicht, aber er ist m. E. nützlich, zumal man nicht voraussetzen kann, dass dem Laien die Situation des Imperiums zur Zeit Constantins so geläufig ist, wie dies bei Augustus doch eher der Fall ist. Wir haben das im Bereich Spätantike inzwischen in mehreren Artikeln durchgezogen und eigentlich keine negative Resonanz bekommen, daher würde ich schon dafür plädieren, dieses Element beizubehalten (ist ja auch bei Constantin sehr knapp). --Benowar 12:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Armin, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion IV tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke das ist lieb das du fragst. Das mit den Schreibwettbewerb habe ich gesehen. Aber ich kann leider aus zeitlichen Gründen mich- momentan zumindest- nicht noch stärker ins Projekt einbringen. Gruß -Armin P. 15:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Argh!

Fast immer schaue ich mir an, was das AutoPD gemacht hat. Hier habe ich es vergessen ;). Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Otto

Hast Du mal in meinem Plündergut nachgeschaut? Da sind zwei Bilder aus dem Gebetbuch Ottos. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 19:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja habe ich. Aber es sind dort nur zwei Bilder die mit Otto III. was zu tun haben. Aber leider ohne konkreten Artikelbezug. Ich habe zu Hause noch nen Katalog mit vieleln Bildern- bloß keinen Scanner. Verdammt! -Armin P. 19:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du konkret sagen kannst, was Du suchst, kann ich schauen, ob ich es finde (sofern es gemeinfrei ist). Zum Bildprogramm des Gebetbuches hätte ich etwas, nur ist das kaum in den Artikel einzubauen. Azog, Ork von mäßigem Verstand 20:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Katalog von Matthias Puhle Otto der Grosse Magdeburg und Europa, dort findet man eine Urkunde ausgestellt von Otto für Gandersheim und eine Münze mit dem Siegel der Renovatio und noch zahlreiche Buchmalereien. Und noch vieles mehr zu den Ottonen. So was wäre schon interessant udn wichtig hier zu zeigen - nicht nur für den Artikel Otto III.. -Armin P. 20:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Du wohnst Doch in einer Großstadt mit Wikipedia-Stammtisch, irgendwer da sollte doch einen Scanner haben... Da sich beim otto im Review nichts mehr tut (hab nix größeres gefunden), soll ich ihn als „Superreview und Durchgangsstation“ mal bei den Lesenswerten vorschlagen? -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein wart noch was, Benutzer Tusculum wollte mir noch eine Rückmeldung im Review geben. Die möchte ich noch abwarten. Ich werde evt. die Bilder über die Uni einscannen. -Armin P. 13:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Schlitz (Vogelsbergkreis)

Es wäre nett gewesen, wenn du nicht gleich draufloslöschen würdest, sondern zuwarten könntest, bis ich fertig bin. Beleg wurde unter den Literatur nachgetragen. So macht wiki keine Freunde, werde mich über dich beschweren.--84.171.49.113 12:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Mach das. Du hättest den Nachweis auch gleich einfügen können bzw. die Zusammenfassungszeile Gib bitte deine Quellen an nutzen können. Hast du aber alles nicht getan. Also beklag dich nicht -Armin P. 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube bei dir hupt es! Steht längst unter Literatur drin. Ohne mal etwas zuzuwarten einach löschen/rückgängig machen ist einfach Sch...! Deine Tätigkeit schneit hier nur darin zu bestehen, dass du Arbeiten ohne Diskussion o.ä. rückgängi machst. Es gibt nun mal Leute, die nicht so versiert sind, wie du was das edieren angeht, aber im Gegensatz zu dir über Fachwissen verfügen, was sie auch einbringen. Aber nicht länger, wenn ... wie du, die Arbeit sabotieren.--84.171.49.113 12:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Gut das wir drüber geredet haben. -Armin P. 12:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Werbespam

Hallo Armin. Sehe gerade das Du den Weblink aus dem Artikel Johanna von Österreich entfernt hast. User:Maike24 hat heute morgen einige Artikel mit ihren Weblinks versehen siehe hier. Gruß, --Thyra 15:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja ich habe grade alle werbelinks entfernt und sie auch deshalb benachrichtigt. Die Diskussion dazu hat es hier auch gegeben. Grüsse -Armin P. 15:14, 28. Feb. 2008 (CET)

uff, das hab ich noch nicht gesehen - Teewasser kochte. ;) Schönen Tag & keinen Stress mehr. Gruß, --Thyra 15:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Carmella Bing

Hallo. Offenbar hast du weder die Diskussion auf der LD, beim löschenden Admin (su kennst ihn, er hat dir einen Preis verliehen) oder der LP gelesen, weil du mit ollen "Pfui"-Vorwürfen kommst. Daneben benutzt du falsche Argumente. Näheres habe ich auf der zugehörigen LD geschrieben. Warum es bei LAs auf Porneusen nie ohne Unterstellungen gegen die Antragsteller oder Löschbefürworter gehen kann, kapiere ich nicht. Wehe, ich würde entsprechend reziproke Motive den Behaltenmöchtern unterstellen... Naja, jedenfalls Gruß --Familiennamenbearbeiter 21:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für dein statement. Ich bin aber bestens im Bilde über die Diskussion. Außerdem dafür dass du erst wenige Wochen angemeldet bist nimmst du dich aber schon sehr wichtig. -Armin P. 21:23, 5. Mär. 2008 (CET)

ach, darf ich das erst ab einer gewissen Zeit schreiben, oder was? Wo steht das? Okay, war ein Versuch, halbwegs normal miteinander zu reden; es wird offenbar von dir nicht geschätzt, da du mit einem neuerlichen persönlichen Angriff kommst. --Familiennamenbearbeiter 21:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Wieso neuerlich persönlicher Angriff? Ich habe Argumente gegeben. Und lese sonst von anderen in der Disku nur Pfui mag ich nicht. Das ist alles. -Armin P. 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)

okay, noch ein Versuch. "Andere in der Diskussion": überholtes Gerede von vorvorgestern, siehe LD bei Marcus Cyron, LP, den LA im Artikel sowie Kommentar des Admins in der LD, der den LA wieder reingesetzt hat. Neuerlicher persönlicher Angriff: "...nimmst du dich aber schon sehr wichtig". Wo, bitte, geht's in meiner Argumentation nicht um den Artikel, sondern um mich?. Deshalb, danke und Gruß. ich guck jetzt Schalke. --Familiennamenbearbeiter 21:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich guck jetzt auch Schalke. Du darfst das nicht persönlich nehmen mit erst seit wenigen Wochen dabei....Wikipedia ist halt ne Meritokratie. Ich musste mich auch erst damals daran gewöhnen. -Armin P. 21:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Deine Literatur-Reverts

Hi! Höre bitte auf, Literatur aus Artikeln zu löschen, nur weil es ein Book-on-Demand ist. Wo bitte steht in den Wikipedia-Regeln, dass eine solche Publikation pauschal nicht zitierfähig ist? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dir in der Löschdisku bereits geantwortet. Es ist ein Werk in Kleinstauflagen wo jeder publizieren kann. Weise mir doch mal die wissenschaftlcieh Relevanz so eines Werkes durch Rezension, Buchbesprechungen etc. nach. Das ist schlichtweg nicht zitierfähig. -Armin P. 18:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist vollkommen wurscht, was du für eine Meinung zu solchen Publikationen hast. Solange es keine Wikipedia-Regel gibt, welche die Verwendung von Book-on-Demand-Werken verbietet, können sie für Texte verwendet werden. Jede weitere Diksussion dazu ist unnötig. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Schau mal hier: 70 Treffer im KVK. Außerrdem noch vier Treffer im ÖBV. Das Mittelalterbuch von Frau Vogt-Lüerssen ist z. Bsp. an den Hochschulbibliotheken in Bochum, Frankfurt/M., Freiburg, Heidelberg, Lüneburg, Vechta und Wien vorhanden, außerdem an mehreren Landesbibliotheken. Nur soviel zur Präsenz ihrer Bücher in wissenschaftlichen Einrichtungen. --Woppi 14:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Nun ich kann nur das sagen was ich gefunden habe in den Katalogen der Unis Hamburg, Bremen, München und Bochum gibt es keines ihrer Bod- Werke. Aber ist doch okay, wenn bestimmte Bod Werke von ihr wissenschaftlich relevant sind, können sie auch in den betreffenden Artikel hier rein. Mehr will ich doch gar nicht als einen entsprechenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Bod Werke -Armin P. 14:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Armin_P. (erled.)

Da der Antragsteller dich nicht informiert hat, tue ich dies hiermit. Dein Vorwurf war schwerwiegend, weil er ggf. zur Sperrung des Beschuldigten wegen Manipulation einer Diskussion hätte führen können. Solche unbegründeten Vorwürfe könnten tatsächlich als Verstoß gegen die Umgangsformen in WP mit einer Sperre geahndet werden. Ich empfehle Dir dringend, dich für deinen – sagen wir: unüberlegten Wutausbruch – beim Betroffenen zu entschuldigen. --Gerbil 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich finde nicht, dass man sich für jeden Mist entschuldigen muss. Warum immer alles durch die Blume sagen? Manche kapieren es nur so und anders nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat der Vorredner hier militante Neigungen? Ich erwarte keine Entschuldigung, bin ja nicht aus Pappe und kann auch schießen, aber warum muss denn hier verbal auf mich eingeschlagen werden? Bitte einfach fair bleiben, ich muss mich manchmal auch zurückpfeifen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ausführlich den Vorwurf innerhalb der KLA durch Difflinks bereits begründet. Warum sollte ich mich dafür jetzt entschuldigen? Ich kann gerne noch mehr Links rausholen. Das ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe zeigt auch dieser Eintrag hier: [3] Du hast dir ein Netzwerk von Jubelpersern zugelegt um den Artikel durch die Kandidatur durchzudrücken. -Armin P. 18:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Es steht mir wohl zu bei anderen Autoren um Unterstützung für meine Kandidatur zu werben und wie man sieht, reagieren diese höchst unterschiedlich. So what? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Unterstützung für deine Kandidatur zu suchen? Indem sie dir ein Freundschafts-Pro schenken? Ist das der Sinn einer Enzyklopädie? Hier geht es um sachliche Richtigkeit bzw. ob der Artikel die Kriterien für Lesenswerte Artikel erfüllt. Aber gut zu wissen, dass du den Vorwurf von mir jetzt auch offiziell bestätigt hast. -Armin P. 18:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Mal ganz langsam: Zwischen einem Freundschafts-Pro und dem Hinweis auf die Kandidatur mit Bitte um Unterstützung sehe ich einen enormen Unterschied. Wie man sieht haben sich alle mir bekannten Autoren sehr unterschiedlich geäußert. Unterschiedlich ausführlich, unterschiedlich sachlich. Ich hoffe, wir reden uns hier nicht in den Schlaf. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Gut das wir drüber geredet haben. -Armin P. 19:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme ich zu. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Schöne Ostergrüße

sendet dir mit diesem Osterhasen --Anima 00:52, 23. Mär. 2008 (CET) Weiterhin auf gute Zusammenarbeit!

Na, da gratulieren wir doch...

...zum exzellenten Otto ;-) Meine Einwände waren ja eher marginal. Außerdem hattest Du ja noch einiges eingepflegt. Ich freue mich auf den Domitian ;-)) Viele Grüße, --Tusculum 18:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Den Domitian werde ich nicht machen. Gibt Probleme an meiner Uni mit den Büchern. Ein bestimmter Hochschullehrer publiziert darüber wohl grade. Und hab kaum Möglichkeiten an die spärliche Literatur ranzukommen. Ich möchte nun gerne Otto den Großen exzellent kriegen Wird aber schwer werden:-( -Armin P. 18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oh, schade. Fernleihe nicht möglich ;-? Na, macht nichts, Otto I. ist natürlich auch spannend, also hau rein... Grüße und noch einmal Glückwunsch, --Tusculum 18:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

WP:VM

Ich habe wegen dieser Entgleisung Deine Sperrung beantragt. --Weissbier 13:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Varusschlacht

Hallo! Was hältst du davon wenn du bei der Diskussion mal vorbeischaust? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 13:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

*lol* Das Gute setzt sich irgendwann doch durch :-)) Wenn Du so weitermachst, dann misch ich in dem Artikel irgendwann doch wieder mit ;-) Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 20:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Na ja das steht jetzt halt im Theorien Artikel und im Varusschlacht Artikel doppelt-gemoppelt drin. Aber egal:-) PS: Soll ich nach und nach Teile aus den Theorien zum Ort der Varusschlacht und den Fundregion Kalkriese Artikel wieder in den Varusschlacht Artikel einbauen...? So Stück für Stück..heimlich still und leise...:-) -Armin P. 20:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es macht nichts, wenn es doppelt drinsteht. Im Gegenteil, in der jetzigen Form kann der Leser etwas damit anfangen. Genau deshalb hatte ich es damals ja so für den Artikel geschrieben. Ich würde es allerdings auch bei dieser Länge belassen. Die Aufzählung all der vielen Lokalisierungsvorschläge, mit denen der Theorie-Artikel jetzt „aufwartet“, lässt die vorherrschende Meinung der bei diesem Thema interdisziplinär agierenden Wissenschaft außer Betracht und ist allein deshalb redundant. Vom Grundsätzlichen her betrachtet halte ich die Sammlung ohnehin für Humbug: Hunderte Nieten und nur ein Treffer :-( Der einzige Vorteil, den das Auslagern wesentlicher Teile des Aspektes Lokalisierungstheorien aus dem Hauptartilkel bietet, ist der, dass nun viele Nieten in einem eigenen Artikel ausführlich beschrieben werden können – wer auch imer sich das antun mag. Das erspart Arbeit im Hauptartikel, und deshalb hatte ich gegen das Auslagern dieses Gesichtspunktes auch von Anbeginn der Diskussion keine Einwände.

Bezüglich des Fundkomplexes Kalkriese und des Museums sehe ich das bekanntlich anders als Simplicius. Er favorisierte eine Aufteilung gemäß den Aspekten Ereignis/Ort. Ich wollte die Darstellungen aller Einzelaspekte der Übersichtlichkeit halber beieinander behalten – auch wenn man sich in der Länge des Abschnittes zugunsten einer vertretbaren Gesamtlänge des Artikels hätte beschränken müssen. Für beide Verfahrensweisen gab’s und gibt’s gute Gründe. Gegen das Aufteilen waren drei Autoren, für das Aufteilen nur einer. Schade, dass letzterer sich über das eindeutige Diskussionsergebnis hinweggesetzt hat. Inhalte jetzt nach und nach wieder zurückzuverschieben, halte ich allerdings auch nicht für sinnvoll. Das kostet nur Zeit und Energie und provoziert möglicherweise einen Editwar, der niemandem dient. Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 23:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja die ganzen Nieten die irgendwann mal gesagt haben, dass die Schlacht irgendwo stattfand, möchte ich ehrlich gesagt auch nicht im Hauptartikel haben. Die meisten sind erstens nicht zitierfähig oder wollen aus reiner Profitgier/Profilierungswahn den Ort der Schlacht in ihrer Heimatnähe haben. Wen das trotzdem interessiert der kann es ja jetzt im Theorienartikel nachlesen. Was den Fundkomplex Kalkriese betrifft finde ich auch das Ergänzungen noch getan werden sollten. Das heimliche Zurückschieben von Inhalten war auch mehr spaßeshalber gemeint, wie ich durch das Setzen des Smileys ausgedrückt zu haben glaubte:-) Grüsse -Armin P. 23:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Ironie schon verstanden, wollte aber trotzdem, dass es da steht. Hier lesen ja auch noch andere mit ;-) Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Diskussionstil

Lieber Armin, wenn in der Versionsgeschichte steht „siehe Diskussion“, dann bedeutet das wohl, dass da noch was kommt. Das gar nicht abzuwarten, sondern gleich zu revertieren und dann auch noch mit der Frage "Mit welcher Begründung" zeugt entweder von sehr geringer Lesekompetenz oder von sehr starkem Selbstwertgefühl. Beides ist keine gute Voraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie, die sich als Gemeinschaftsprojekt versteht, schlechter Stil ist es aber auf jeden Fall.
Zur Sache: Wieso bestehst du eingentlich auf der Einfügung eines Bildes, von dem du noch nicht einmal sagen kannst, wer es gemalt hat?
Schönen Sonntag noch, dein --Φ 14:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal bitte. Ich habe sehr viel Arbeit in diese Artikel hier gesteckt. Da ist es ja wohl verständlich, dass ich die Qualität erhalten/verbessern möchte, oder? Möchtest du mich mit deiner Aussage zum Gehen auffordern? Ach geringe Lesekompetenz soll ich haben...Ich maße mir mal an als Hsitoriker, im Gegensatz zu einem Beamten im öffentlichen Dienst, das ich von der Thematik bisschen was verstehe. Ich war es schließlich der diese Artikel wo du grad rumdoktorst exzellent gemacht hat. Nicht du! PS: Kennst du denn bei jedem Bild/Foto/Büste den Autor? -Armin P. 14:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Armin, meine Bemerkung zur Lesekompetenz zielte darauf, dass du meinen Hinweis auf die Diskussionsseite in der Versionsgeschichte nicht gelesen hattest - oder nicht lesen wolltest, dann trifft das vor mir angedeutete andere Urteil zu. Sollte dich das gekränkt haben, so tut es mir Leid.

Meine Position ist im Kern die folgende: Wir müssen die Bestimmungen der WP zu den Artikelillustrationen mindestens einhalten, am besten noch deutlich verschärfen. Wenn man nämlich in realhistorischem Zusammenhang phantasievolle Bilder oder Abbildungen von noch phantasievolleren Denkmälern platziert, entnehmen Menschen mit noch geringerer Lesekompetenz daraus als vermeintlich gesichertes Wissen, dass die alten Germanen Flügelhelme trugen oder ähnlichen Quatsch. Deshalb verlangt WP:AI ja sehr streng einen klaren Zusammenhang zwischen Bild und umgebenden Text. Weil Gleichverteilung der Bilder im Artikel, wie du sie anstrebst, in WP:AI dagegen überhaupt nicht vorkommt, ziehe ich daraus den Schluss, dass eine Abbildung immer in dem Textzusammenhang gerückt sein müssen, in den sie gehören. Und wenn es zur Rezeptionsgeschichte eben deutlich mehr Bilder gibt als zur Realgeschichte, dann ist das eben so und macht den Artikel in keinem Fall schlechter. Ist das nachvollziehbar?

Ich bin übrigens selbst studierter Historiker, sone gibs im ÖffDienst nämlich auch. Vielleicht treffen wir usn mal beim Hamburger Stammtisch, dann können wir ja vergleichen, wer die längere Veröffentlichungsliste hat ;-). Schönes Wochenende noch, --Φ 15:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallihallöchen liebe Leute, wie wäre es mal mit tiiiiiief Luftholen? So wird das zwar recht unterhaltsam aber mit dem Artikel kommen wir nicht weiter. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich kümmere mich um das Bild im Arminius. Wenn das die neue wiki-Richtlinie ist werde ich mich auch dran halten, denke aber das unsere Leser wissen, dass dieses Historienbild mit der damaligen Realität wenig zu tun hat. -Armin P. 16:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sei froh, denn dann hast du noch nie Schülerreferate gesehen, die auf WP-Artikeln basieren. --Φ 16:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung von Artikeln

Wenn du schon Artikel verschiebst, wie Ernst Münch, um für nicht existente Artikel BKLs einzurichten, dann passe bitte auch die darauf verlinkenden Artikel an. Verschieben und rumfuhrwerken ist einfach, das ganze wieder sauber zu verlinken was anderes. Hier die Linkliste: Spezial:Linkliste/Ernst_Münch. Griensteidl 00:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine freundliche Aufklärung. Immer noch besser wenn auf den falschen Münch verlinkt wird. -Armin P.

Die wenigen Links hab ich grad korrigiert. -Armin P. 00:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

„Geschwafel“

Moin, Armin. Wenn Du Probleme mit Formulierungen in einigen Artikeln hast (wie vorhin bei Laurent Blanc und Youri Djorkaeff), die aber selbst nicht argumentativ widerlegen kannst, wäre es empfehlenswert, statt Absatzlöschungen lieber zunächst die Diskussionsseiten der Artikel zu nutzen. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Heinrich V. (HRR)

Hallo Armin, habe einige deiner Einwände abgearbeitet, komme mit "meinem Heinrich" jetzt (auch aus Zeitgründen) aber kaum noch weiter. Könntest du trotzdem noch mal drüber gucken, ob eine KLA Aussicht hätte bzw. was noch fehlt. Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße Tüte 18:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja mache ich. Kann aber ein paar Tage dauern. -Armin P. 18:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Armin, habe den Review beendet, da ich momentan nicht die Zeit habe, die doch noch recht zahlreichen Änderungs-/Ergänzungsvorschläge einzuarbeiten. Trotzdem vielen Dank für deine umfassende Hilfe! Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich die Punkte noch mal angehen und mir dann überlegen, ob ich den Artikel bei KLA einstelle. Herzliche Grüße - Tüte 17:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Gern geschehen. Gruß -Armin P. 19:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Antiquarium

Ciao Armin, wir sind uns ja eben ins Gehege hekommen beim Antiquarium. Das Problem ist, wenn man einen anderen z. B. historischen Text Text liest, in dem dieser Begriff vorkommt und es ist ein Link draufgesetzt, landet man beim Antiquarium der Münchner Residenz. Das ist ziemlich irreführend, wenn man gerade z. B. über Himera recherchiert. Dies Antiquarium ist eben nur eines von vielen antiquarien und keine Begriffserklärung. Deshalb schlage ich vor die Artikelüberschrift zu ändern und wäre gut jemand zu finden, der eine Begriffserkläurung schreiben würde.

Grüße Amelie --86.56.118.222 19:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Amelie, du kannst die Überschrift nicht einfach so ändern. Der Artikel lautet Antiquarium um eine BKL anzulegen, müsste dieser Artikel Antiquarium verschoben werden z.B. nach Antiquarium (München) dann ist dieses Lemma Antiquarium frei. Dann können auf diesem Lemma verschiedende Begriffe, die relevant sind, mit dem Wort Antiquarium erörtert werden. Verschieben können aber nur angemeldete user- keine Ip Adressen. Vielleicht möchtest du dich anmelden? Eine BKL ist bspw. das Lemma Jens-Uwe Krause. Liebe Grüsse -Armin P. 19:22, 13. Mai 2008 (CEST)

hallo Armin,

ich wollte gar nicht verschieben, ich weiss auch gar nicht wie das geht. Aber das Problem ist klar, nicht wahr? Vielleicht kannst Du Dich darum kümmern. Grüße Amelie--Amelie56 19:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Amelie, ja das könnte ich machen. Allerdings finde ich über die Suchfunktion immer nur Begriffe die mit dem Antiquarium in München zu tun haben und keine anderen Bedeutungen. Ich müsste außerdem den Begriff Antiquarium allgemein definieren können, was das konkret ist. Dafür bräuchte ich aber eine Quelle/Nachweis. So ins Blaube formulieren mach ich nicht und ist auch schwierig. Liebe Grüsse -Armin P. 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Armin,

es gibt anscheinend gar keine Begriffsdefinition bei wikipedia. Vielleicht können die Historiker sich ja darum kümmern. Es gibt auf den Portalen doch so eine eine Rubrik:gesuchte Artikel Ich bin nicht Historikerin (sondern Fotos, Sizilien) Ein Antiquarium ist etwas ähnliches wie ein Museum.Ein historischer Ort, der einblick in seine Geschichte gibt z. B. Reste einer alten Stadt oder auch ein Zimmer. Grüße--77.12.125.107 21:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Portal für Geschichte findest du hier Grüsse -Armin P. 21:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Armin, sorry, du bist ja selbst Historiker.... Werde auf dem Portal nachsehen. Danke für Dein Hilfsangebot. Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich Probleme mit meiner Unterschrift. Aber für heute mache ich Schluss mit dem Computer. Grüße Amelie--Amelie56|Amelie56 21:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, dass sich die Beiträge durch IP Adresse und deinen Benutzernamen abwechseln, hat mich auch schon etwas irritiert. Falls es noch Probleme gibt oder du Fragen hast kannst dich immer bei mir melden. Würd mich freuen wenn ich dir weiterhelfen kann. Freundliche Grüsse -Armin P. 21:51, 13. Mai 2008 (CEST) . Eben wollte ich Antiquarium auf die Artikelwunschliste Geschichte setzen, aber das geht ja gar nicht, weil ein Artikel Antiquarium schon existiert. Der Artikel müsste evtl. umbenannt werden, z. B. Antiquarium der Residenz München oder Residenz München.... Die Unterschrift kommt morgen dran Beste Grüße Amelie--Amelie56|Amelie56 21:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Ne nicht umbennen. Der Artikel Antiquarium muss verschoben werden. Den Button "Verschieben" findest du im Registerreiter oben neben dem Button Versionen/Autoren. Dein Vorschlag Antiquarium der Residenz München ist für ein enzyklopädisches Lemma m.E. viel zu sperrig. Wenn dann sollte Antiquarium, wie oben von mir schon gennant, nach Antiquarium (München) verschoben werden. Dann ist Antiquarium frei. Dort kann dann der Begriff alleine erläutert werden. Ich würde es ja selbst machen kenne mich aber mit dem Thema "Antiquarium" zu wenig aus. Ich hatte eigentlich gedacht du würdest im Portal eine Nachricht hinterlassen, um eine andere Meinung einzuholen. Abendgruß -Armin P. 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ciao Armin,

ich bin noch ziemlich neu bei wikipedia und auch keine Historikerin. Ich habe also noch viel weniger ahnung als du. Wenn ich richtig verstanden habe könntest Du den Artikel nach z.B. antiquarium München verschieben. Dann wäre der Platz frei für ein Artikelgesuch Antiquarium. Habe ich das richtig verstanden. Mein Artikelgesuch ist wieder herausgenommen worden, weil der Platz eben besetzt war. Kümmerst du dich drum? Du bist doch auf dem Portal geschichte aktiv.

Grüße--[[Benutzer:Amelie56 |Amelie]] 17:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Amelie, ich habe den Artikel grade nach Antiquarium (München) verschoben. Antiquarium ist jetzt eine BKL. -Armin P. 18:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Signatur

Ciao Armin, kannst Du mir vielleicht sagen, warum meine Signatur nicht funktioniert? du siehst, ich bin mit noch ganz anderen Problemen Beschäftigt...

Grüße--[[Benutzer:Amelie56 |Amelie]] 17:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Signatur kannst du manuel setzen indem du diesen Strich - verwendest und danach vier Tilden ~ setzt. Die Tilden findest du auf der Tastatur wo das + Zeichen ist. Einfach + Taste zusammen mit der Alt Gr Taste drücken. Oder du kannst die Signatur im Bearbeitungsfenster auch automatisch erzeugen, indem du auf dieses Icon klickst. Du kannst das ganze auch hier nachlesen. Lieben Gruß -Armin P. 18:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Antiquarium

Hallo, so richtig schön ist das mit dem Antiquarium nicht. Eine Begriffsklärung mit einem Begriff ist unnötig. Es ist ja schließlich keine Begriffserklärung. Und wikilinks soll es auch nicht auf eine Begriffsklärung geben. Also einen kleinen Artikel daraus machen, wenn du Informationen dazu hast. --ClemensFranz 18:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja weiß ich, aber die userin Amelie56 hat mich heute nochmals draufgedrängt den Artikel zu verschieben. Außerdem kommt der Begriff hier und hier beispielsweise vor und ist z.T. sogar verlinkt gewesen, hat jedoch nichts mit dem Antiquarium in München zu tun. Gruß -Armin P. 19:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Armin,

schon, dass Du Dich um die Sache gekümmert hast. Aber was ist eine BKl? Die Signatur funktioniert endlich!

Grüße--Amelie56 19:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Hi Amelie, eine BKL steht für Begriffserklärung. Unter diesem Lemma werden dann verschiedene Begriffe mit ein und denselben Namen erörtert. Gruß -Armin P. 19:49, 17. Mai 2008 (CEST)

"wer kontinuierlich um eine Verbesserung des Projektes bemüht ist, soll auch die Knöppe bekommen"

Das führst du ja hier so aus. Da stellt sich dann eigentlich die Frage - wie hälst du es eigentlich mit der (nein, nicht Religion) Kandidatur? Fällig wäre es. Du hast die Befähigung als Autor, du hast sicher Verwendung, immerhin kontrollierst du oft bei den neuen Artikeln...?! Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Ach ich glaub nicht das ich bei einer AK Chancen habe. Bin hier glaub ich zu unbeliebt und für viele schwer einschätzbar, wenn ich mir nur mal die sogenannten Vertrauenslisten von allen usern hier angucke(wo ich auf gar keiner stehe). Vielleicht sollte man lieber noch was warten. Bis ich 15000 edits oder mehr habe und demenstprechend noch (oder auch?) mehr Erfahrung habe. Aber ich finde schon, dass die Kandidaten die dort kandidieren und mir nicht übel aufgeschlagen sind und das Projekt verbessern bzw. sich drum bemühen, sollten auch die Knöppe bekommen. Verwendung findet man ja dann immer irgendwie. Aber ich fühle mich jetzt doch echt geschmeichelt das du mich gefragt hast. *erröte* Abendgruß -Armin P. 23:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Also ich will dich zu nichts überreden - aber die Selbsteinschätzung schon so mancher hier hat sich getäuscht (man denek nur an Julius1990, der dann mit einem Klasse-Ergebnis durchkam). Auf Vertrauenslisten würde ich nicht sooo viel geben, die haben ja gar nicht mehr so viele Leute. Auf der anderen Seite ist jede Adminkandidatur auch eine Wundertüte. Also wenn du es dir noch überlegen solltest, meine Anfrage bleibt bestehen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 23:23, 17. Mai 2008 (CEST) (PS: ich gehöre ja auch nicht zu denen, die sich allseiteiger Beliebtheit erfreuen ;)).

Ja ich weiß AK ist wie Wundertüte. Aber ich würde, glaub ich doch noch was warten bzw. hier arbeiten wollen um noch mehr Projekterfahrung zu gewinnen. Wenn du mich dann in einem Jahr tatsächlich nochmal fragst und ich dann immer noch so aktiv bin wie jetzt.....Aber vielen vielen Dank für dein Vertrauen:-) Grüsse -Armin P. 23:30, 17. Mai 2008 (CEST)

OK. :) Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Kasimierz Sidorczuk

haie Armin,

bist du sicher? en und pl schreiben ihn mit z (was mir auch deutlich geläufiger als name ist) und google hat auch nicht viel für die s-variante übrigen. z-variante ...Sicherlich ^Post 16:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sicherlich, Das kann gut sein, dass deine Einwände berechtigt sind. Aber dann sollte das Lemma auch nach Kazimierz Sidorczuk verschoben werden. Das Lemma wird ja mit s geschrieben, danach habe ich mich auch beim Revert nachgerichtet. Grüsse -Armin P. 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

na ich dachte du wüsstest ggf. etwas spannendes dazu :o) ... dann verschiebe ich mal und setze zurück. Die IP konnte ja nicht verschieben ;) ... Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 17:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ok mach das. Schönen Sonntag noch. Grüsse -Armin P. 17:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Jan Vermeer

Hallo Armin, Danke für deinen wachsamen Blick auf den Artikel. Da hatte ich doch glatt noch etwas übersehen. Viele Grüße Julius1990 Disk. 19:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Die neuen Ergänzungen von TacoTichelaar sind oder besser waren ein einziges Grauen. Gruß -Armin P. 20:11, 30. Mai 2008 (CEST)

• Meine Herrschaften, das ist keine Werbung für Wikipedia die ihr da machte.TacoTichelaar 21:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Meine Antwort -Armin P. 21:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Sulla again

Hi Armin P., ich würde alle Änderungen, außer der von Stefan C., an Deiner Stelle zurücksetzen. Teils ist es Quatsch, teils undurchdachtes Pseudokorrigieren. Das hat dem Artikel nicht gut getan. Marc Anton als Marcus Antonius Orator, also wirklich ;-)) Viele Grüße, --Tusculum 22:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tja z.B. mit der "optischen Übersichtlichkeit" bei Optimaten und Popularen- in Listenform gepackt, da war ich auch kurz davor das Revertknöppchen zudrücken. Aber sonst heißt es wieder der Artikel ist nicht dein Eigentum blabla.... Ja ich guck mal. Abendgruß -Armin P. 22:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Africa <=> Afrika

Viele Leute lesen in der Wikipedia; Leute, die nur aus Neugier auf den Sulla-Artikel stoßen.(ich)
Es ist nunmal aktuelle deutsche Rechtschreibung; Afrika wird mit "k" geschrieben.
Wenn da also Africa steht, könnte vielleicht etwas anderes gemeint sein. Es irritiert etwas.
Aus diesen beiden Gründen hatte ich das "k" gesetzt. Der Artikel ist (bis auf dieses "c") auch für einen "nur Neugierigen" interessant geschrieben. Bitte ändere es wieder. --JLeng 22:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Lieber JLeng, Africa war damals römische Provinz. Das (heutige) Afrika bezieht sich auf den Kontinent Afrika und hat mit der römischen Provinz nicht mehr viel zu tun. In der Forschungsliteratur steht er floh nach Africa.... Den Kontinent Afrika gab es damals in der römischen Welt auch noch gar nicht. Grüsse -Armin P. 23:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte ja auch mal selber verlinken können. -- Danke für die Info. -- Aber ich war schon dicht dran. --JLeng 14:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Quellen von Theodor Schäfer

Du hast die Quellen rausgenommen. Bei "div. Literatur" war das auch richtig, aber Dr. "Pastor Wiebe (TSBW)" ist eine grundlegende Informationsquelle gewesen. Natürlich habe ich noch woanders geguckt, aber er war Ursache und für einige Aussagen auch die einzige Quelle. In Wikipedia:Belege habe ich keine eindeutige Stellungnahme für oder gegen Aussagen noch lebender akademischer Fachpersonen der Kirche gefunden (Nur für Journalisten.); speziell in diesem Fall sehe ich keinen Hinweis oder irgendein Verdachtsmoment auf Selbstdarstellung, Erfindung oder Fahrlässigkeit in seinen Aussagen. Er ist also eine zuverlässige Quelle lt. Belege. --JLeng 18:21, 5. Jun. 2008 (CEST) Den Sulla-Artikel werde ich bestimmt nicht mehr ändern. :)

Eine Quelle ist aber was zeitgenössisches was unmittelbares von einer Person, der in der Zeit über Schäfer geschrieben hat, als jener lebte. Was soll ich mir unter Pastor Wiebe (TSBW) vorstellen? Keine ISBN, kein Erscheinungsort/Jahr, kein Autor. Wo kann ich das nachlesen? Was ist das? Ein Buch? So ist das jedenfalls ungenau. Grüsse -Armin P. 18:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eine Verlinkung? Pastor Wiebe --JLeng 21:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was ein Pastor ist, sollte glaub ich klar sein. Ich verstehe bloß nicht was das sein soll: Pastor Wiebe (TSBW)? TSBW? Taschenbuchwerk? Pastor Wiebe der Titel des Werkes? Wer hat das Buch denn geschrieben? Autor? Wo ist es erschienen? Verstehst du was ich meine? -Armin P. 21:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

TSBW → Theodor-Schäfer-Berufsbildungswerk. Der Artikel ist von mir. Bei der Recherche über dieses Werk ist mir von Herrn Dr. Wiebe (Pastor) soviel über Theodor Schäfer gesagt worden, daß ich (mit weiteren Nachforschungen) einen eigenen Artikel draus gemacht habe. MfG --JLeng 21:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Na ja aber die Gespräche mit dem Pastor kann der außenstehende Leser ja nicht nachprüfen. Deshalb können sie auch nicht als Nachweis angegeben werden. Oder hast du im Brockhaus schon mal als Quellenangabe gelesen, dass der Artikel auf Gespräche mit XY besteht? Ich noch nicht. Grüsse -Armin P. 22:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moechte mich ja nicht in die Disku einmischen, aber entgegen der obigen Aussage heisst es in Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? a.E. "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.", da hiervon keine Ausnahmen genannt sind, schliesst der Ausschluss die "Aussagen noch lebender akademischer Fachpersonen der Kirche" natuerlich mit ein. Die Loeschung ist also richtig. Rominator 22:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussagen habe ich durch andere Nachweise bestätigt. Ob er mir das nun sagt oder es auf eine BBW-Internetseite oder Broschüre schreibt, ... Ist da soviel Unterschied?

Von diesem Mann habe ich soviele Infos und Hinweise bekommen, daß es wohl gerechtfertigt ist, Ihn als Quelle anzugeben. In den Belegen steht auch, daß solide journalistische Quellen gültig sind. Die Aussagen eines Pastors, der nur im TSBW arbeitet, sind aber locker mehr wert, wenn ich sie denn auch noch durch andere (nachgewiesene) Quellen bestätigt habe. Der Mann war aber Ursache; ist die Angabe als Quelle deswegen nicht gerechtfertigt? --JLeng 23:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

JLeng, oben schreibst du dass dir dein Privatgespraech als "grundlegende Informationsquelle" sowie "Ursache und für einige Aussagen auch die einzige Quelle" fuer den Artikel gewesen ist und du damit erwiesenermassen und grundlegend gegen WP-Richtlinien verstossen hast. Du hast also jetzt die Wahl: Entweder du betrachtest die Diskussion als abgeschlossen und akzeptierst die Loeschung der unzulaessigen "Quelle" (Gnade vor Recht-Prinzip) oder der Artikel muss mit dem QS-Baustein "basiert auf unzulaessiger Quelle" versehen werden und ggf. zur vollstaendigen Loeschung vorgeschlagen werden. Gruss Rominator 23:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Foto verloren

Hallo Arnim, Ich habe eben ein Foto hochgeladen mit dem Titel:Friedhof von Corleone.jpg und kann es nicht wiederfinden. Kannst du mir dabei behilflich sein?

Liebe Grüße Amelie56 14:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild gerade auf deine Unterseite Und hier meine Fotos gesetzt. Klicke einfach auf deine Beiträge, dann siehst du, dass du bzw. wann du es hochgeladen hast. Klicke auf das Bild mit der Maus um die relevanten Angaben Urheber, Quelle etc. nachzutragen. Liebe Grüsse -Armin P. 19:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke Armin

wie findet man solch ein verirrtes Foto wieder?

Danke für die BKL. Mit dem Antiquarium habt ihr ja eine gute Lösung gefunden!für einen Artikel gibt der Begriff anscheinend nicht genug her.

Liebe Grüße--Amelie56 21:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst dein Foto über die Schaltfläche Eigene Beiträge finden bzw. dann auch über die Schaltfläche Logbücher. Siehe auch hier: Amelie56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Liebe Grüsse -Armin P. 21:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Christoph Kleßmann

Moin Armin, ja damit lässt sich Leben. Grüße Rogarten 23:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Rogarten, trotzdem halte ich die Verlinkungen bei Politik und Geschichte für wenig sinnig, Historiker ist doch etwa auch schon verlinkt...Jeder kann sich unter Geschichte und Politik doch was vorstellen.....Aber na ja....Grüsse -Armin P. 00:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Meine Güte, hast Du schnell reagiert. Ja, danke ich werde in Zukunft darauf achten, ich hatte mich etwas "verdrückt". Gruß -Wilutzky 02:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zitate

Ja, denn die O-Töne geben ein authentisches Bild vom Charakter der Personen ab. --Meinhardt Borcke 02:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Woher wissen die Leser denn, dass das das bekannteste Zitat von ihr ist? So steht das völlig kontextlos im Artikel drin, wenn dann sollten wichtige Zitate in den Artikeltext eingebunden werden. Grüsse -Armin P. 10:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Flüsterasphalt

Hallo Armin, ich habe gesehen, daß Du den Text zu offenporigem Asphalt bzw. Flüsterasphalt betreut hast.
Im Rahmen meiner Arbeit habe ich mit dem Thema zu tun und habe gerade einiges darin geändert. Der bisherige Text drängte mir den Verdacht auf, daß er von der "Flüsterasphalt-Lobby" verfaßt worden war. Ich habe einiges relativiert und auch gegensätzliche Sichtweisen hinzugefügt. Ich hoffe daß der Text nun eine neutralere Informationsquelle darstellt.
Da ich hier erst ganz frisch angemeldetes Mitglied bin, weiß ich nicht genau ob ich alles richtig gemacht habe. Meine Änderungen kann ich aber allesamt belegen, die Quellen dazu kann ich gerne offenlegen. Gruß aus Aachen, Nico

Hallo Nico, ich habe dir auf deiner Seite geantwortet. Herzliche Grüsse -Armin P. 17:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Armin! Die Textstelle, die Du zitierst kommt nicht von mir und ich hatte sie schon deutlich neutraler gemacht. Vor meiner Bearbeitung war das die reinste Lobhuddelei für Flüsterasphalt. Ich werde da aber gerne nochmal beigehen und nach Quellen ud Belegen für die Behauptungen suchen. Und wenn ich nichts finde, werde ich die betreffende Stelle ganz umschreiben. Ich wollte es nur nicht sofort alles ändern, weil der damalige Autor ja vielleicht doch Belege für seine Behauptungen hatte. Grüsse -Nico

Hallo Nico, du kannst Behauptungen die nicht neutral formuliert sind oder sich nach POV anhören bzw. in deinem Fall die reinste Lobhudelei darstellen, auch gleich löschen. Du brauchst dort keine Hemmungen zu haben. -Armin P. 19:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Philosophie auf die Hauptseite

Hallo. Du bist mitunter auf dem Portal:Philosophie aktiv. Unter Diskussion:Hauptseite#Portal:Philosophie auf die Hauptseite, habe ich den Vorschlag gemacht, das Portal auf die Hauptseite zu setzen. Ich möchte Dich einladen, dort Deine Meinung über diesen Vorschlag kundzutun. Stern 20:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Editwar

Hallo Armin

Wenn du dich schon mit einer IP zanken musst, dann achte bitte wenigtens darauf, alle Änderungen zu kontrollieren. Folge deiner (eher überhasteten) Reverts war nämlich, dass in einigen Artikeln Fußball und Fussball einträchtig koexistierten (z.B. Ludovic Magnin, Valon Behrami). Das kann wohl nicht Sinn der Sache sein, oder? --Voyager 21:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Voyager, wie ich der Ip auch schon sagte, habe ich bei den ersten Reverts noch die Dinge per Hand reingesetzt [4] und [5] und [6] und [7]. Grüsse -Armin P. 21:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hi Armin

Du hattest ja die Gelegenheit User Phi kennenzulernen und seinen Krieg gegen Historienbilder im Besonderen die gegen Jan Matejko. Der Typ ist inzwischen ausgeflippt, der stellt mir ohne Ende nach, und provoziert non-stop Editwars, ich weiß mir echt nicht mehr weiter zu helfen. Ich habe eine Wikipedia:Vandalismusmeldung gestellt, aber die wird wohl im Sande verlaufen... Wäre froh, wenn du mal ein Wort einlegen könntest, warst ja auch eher gegen eine strenge Auslegung der Richtlinie. Danke dir.--Interrex 22:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zeitgenössische Bilder sind vorzuziehen, wenn es keine gibt und das Historienbild klar als solches gekennzeichnet ist (Autor, Entstehungszeitraum und Aussageabsicht) ist es für mich ok. Möglicherweise einen Vermittlungsausschuss beginnen? Oder ein Meinungsbild entwerfen? Wenn ihr sonst nicht zu einer Lösung kommen könnt. -Armin P. 22:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit ihm das auszudiskutieren? Meinst du das geht? Schau mal hier: Osmanisch-Polnischer Krieg 1633–1634, der ist doch völlig daneben. Schau dir doch mal seine Sprache an, der ist auf Kreuzzug. Meinst du nicht, dass meine Bildunterschrift den Mindeststandard erfüllt?--Interrex 23:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Versucht doch beide endlich mal aufeinander zuzugehen. Zeige dich gegenüber ihm Kompromissbereit dann wird Phi es wohl hoffentlich auch dir gegenüber tun. Das ständige gegenseitge revertieren der Gegenposition hilft doch niemanden weiter. Außerdem verstehe ich grade nicht warum du hier die Bildbeschreibung geändert hast. Auf der website, wo du das Bild herhast, steht doch auch der Zeitpunkt der Entstehung und das es sich um einen unbekannten Maler handelt. Warum nimmst du das denn raus bei deinem Edit? Diese Info sollten und wollen unsere Leser bestimmt schon wissen, findest du nicht? -Armin P. 23:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gib mir bitte deine Emailadresse.--Ix-get 00:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst mir eine wikipedia email zukommen lassen. Links findest du die Schaltfläche Email an diesen Benutzer. Meine emial möchte ich schon allein aus Spamgründen hier nicht öffentlich posten. -Armin P. 00:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

hast du denn keine externe mail für spammail?;)--Ix-get 00:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Was möchtest du denn von mir? Es ist doch ganz einfach über das wikipedia-Formular mir eine email zukommen zulassen. -Armin P. 00:34, 27. Jun. 2008 (CEST) ich möchte gar nix von dir, nur unterhalten unter zwei augen...das was du vorschlägst funktioniert nicht bei mir.--Ix-get 00:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier. Meine Email. -Armin P. 00:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

du hast post--Ix-get 01:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Antwort kommt etwas später. -Armin P. 12:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Otto I.

Entdecke zufällig, dass am Lemma kräftig gearbeitet wird. Für den schwankenden Stellenwert Ottos in nationalgeschichtlicher Perspektive seit dem 19. Jhd., vor allem im NS, müsste noch einiges präzisiert werden. Festzustellen wäre, dass der Sybel-Ficker-Streit entbrannte, bevor es noch einen Nationalstaat gab, dass er aber auf seine Gründung abzielte. Außerdem waren Himmler wie auch Lüdtke durchaus bereit, im Anschluss an die in Bewegung geratene NS-Expansionspolitik ihre Standpunkte zu revidieren, so dass Himmler schließlich in Karl d. Gr. den "Reichsgründer" sah, den er zunächst noch als "Sachsenschlächter" verunglimpft hatte. Usw. Werde mich bei Gelegenheit an der Überarbeitung beteiligen. Gruß --Frank Helzel 09:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst dich dann im Review ja melden. Gruß -Armin P. 12:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wie legt man eine Fotogalerie an?

Ciao Armin,

ich würde gerne eine Fotogalerie einrichten.Kannst du mir bitte erklären, wie man die Fotos nebeneinander darstellt?

Grüße--Amelie56 14:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Amelie, ich habe das jetzt bei dir so eingerichtet. Du kannst sonst auch auf meiner Benutzerseite auf der Unterseite Von mir hochgeladene Bilder dir den Quelltext angucken, wie ich es dort gemacht habe. Ich hoffe die Galerie entspricht so deinen Erwartungen und ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüsse -Armin P. 14:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Arnim,

danke dir für deine Hilfe, das ist gut so. Könnten die Fotos etwas größer sein?

Viele Grüße --Amelie56 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Amelie, so weit ich weiß gehen die Fotos in einer Galerie nicht größer einzustellen. Gruß -[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 18:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ciao Armin, ist auch o. k. Man kann sie ja vergrößern. Liebe Grüße--Amelie56 19:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wichmann II.

Hallo Armin P., ich bin so verärgert über die Angelegenheit Interrex, - auf die ich überhaupt erst auf Ihrer Diskussionsseite gestoßen bin - dass ich erst heute dazu komme, auf Ihren Hinweis zu Ihrer Korrektur im Wichmann II.-Artikel vom 2. Juli zu reagieren. Im Prinzip haben Sie Recht. Besonders das lange Widukind-Zitat über den Tod Wichmanns ist sicher Geschmacksache. Aber ich meine, wer sich schon für ein solch ausgefallenes Thema interessiert, wird das sicher gerne lesen und vielleicht auch angeregt, den Widukind mal insgesamt kennen zu lernen. Dann wäre der „Bildungsauftrag“ doch erfüllt.
Die andere ziemlich lange Anmerkung befasst sich ja mit der Frage, inwieweit Frideruna und Imma Wichmanns Töchter sind. Da es diesbezüglich nicht nur so viele Meinungen wie Geschichtsforscher gibt, sondern auch innerhalb der Wikipedia-Artikel zum Themenkreis viele Widersprüche zu finden sind, hielt ich es für günstig, den Leser, der sich gerade erst in diese Problematik einarbeitet, die bestehende Situation vorzustellen. Im fortlaufenden Text wäre dies allerdings nicht angebracht, aber die „Anmerkungen“ bieten sich dafür an; wie schon der Name sagt.
Ob und wie das Wiki-KONFORM ist? Was ist bei der derzeit im Medium wütenden Meinungsmafia, welche die Richtlinien tendenziös und zum Zwecke der Meinungsmanipulation auslegt, schon noch konform. ICH bin da ratlos.
Mit vielen freundlichen Grüßen aus Berlin --JoMaSch 15:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo JoMaSch, na ja es wäre halt schöner wenn das lange Zitat auf das wesentliche gekürzt wird bzw. in den Artikeltext integriert wird. Dann regt das bestimmt auch dazu an Widukind zu lesen:-) Nach unserer Wikipedia Richtlinie sind solche langen Anmerkungen halt umstritten: siehe: Einzelnachweise Außerdem sehen so lange Sätze oder gar Zusammenfassungen in den Fußnoten bei einem enzyklopäide Artikel auch nicht sonderlich schön aus. So was hat entweder nichts mehr mit dem Lemma zu tun oder wenn doch sollte es im Artikeltext selbst behandelt werden und nicht in einer Fußnote. Grüsse -Armin P. 16:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jaromír Blažek

Warum? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.191.9.54 (Diskussion • Beiträge) 18:40, 12. Jul. 2008)

Den Anhängern des 1.FC Nürnberg wird Blazek sicherlich noch über Jahre hinweg in Erinnerung bleiben als der Mann, der als Nationaltorhüter zum Pokalsieger kam und am Ende der Saison als "Buhmann" mit Pauken und Trompeten abstieg. Sicherlich? Das ist eine Mutmaßung. Eine von dir vermutete Vorhersage/Aussage, die schlichtweg nicht belegt werden kann. leicht provokant ist eine wertende Aussage. Beide Dinge (wertend und unbelegt) haben in einer Enyzklopädie nichts verloren. -Armin P. 18:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nam(u) Myōhō Renge Kyō

Hallo, hast mir netterweise vor einiger Zeit Hilfestellung gegegben. Ich habe zum Thema "Nam(u) Myōhō Renge Kyō" einen Artikel verfasst und auf der Diskussionseite einen (inzw. von mir entfernten) Hinweis angebracht. Nun wurde mein Artikel einfach durch den Artikel "Daimoku" erstetzt welcher sich im Grunde nur auf eine bestimmte Nichiren-Schule bezieht was auch durch die Literaturhinweise dort bestätigt wird. Ich habe mir in meinem Artikel Mühe gegeben ein ausgewogenes Bild zu zeigen und auch auf unterschiedliche Interpretationen zu dem Thema hingewiesen und zudem Übersetungen eingebracht den der Artikel "Daimoku" nur sehr verstümmelt liefert. Ich fürchte fast, dass das Thema genau durch solche Leute misbraucht wird, die auch in der Englischen Wiki ihren Allgemeinvertretungsanspruch durchsetzen wollen. Was kann ich tun? Danke im Voraus. Kannst dich auch auf meiner Dikussionsseite melden --Catflap08 23:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Liste der Berliner Althistoriker

Hallo Armin - du hast die Liste ja schon gesehen. Wenn du magst kannst du mal drüberschauen und eventuelle Fehler berichtigen und Ergänzungen vornehmen. Es gibt noch einige Lücken... Marcus Cyron 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja mache ich lieber Marcus. Grüsse -Armin P. 19:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bilder in den k.u.k Artikeln

Hallo Armin P., ich bin gerade auf deine Edits zu den k.u.k Uniformen aufmerksam geworden, da ich einige der Artikel auf der Beobachtungsliste habe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sappeur&curid=211029&diff=48771716&oldid=48499490. Mit den Bildern selbst habe ich nichts am Hut, aber vielleicht ein Hinweis: "Phantasiebilder raus, was für ein Kitsch" halte ich für keinen besonders schönen Kommentar, ich denke man kann Kritik auch Anbringen, ohne die Arbeit, die Fachkenntnis und den Geschmack eines anderen abzuwerten, der einige Artikel über das k.u.k Militär erweitert und erstellt hat. Wäre es so schlimm gewesen, erst mal zu versuchen, den Autor konstruktiv auf deine Kritikpunkte hinzuweisen? Ich habe jedenfalls nichts in deinen Benutzerbeiträgen gefunden (sollte ich was übesehen haben, dann bitte ich im Voraus um Entschuldigung). Gruß --GiordanoBruno 23:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo GiordanoBruno. Ich hatte auch erst überlegt den Autor anzuschreiben. Aber durch diesen kommentarlosen Revert ,durch den ich erst auf diese Sache aufmerksam geworden bin, habe ich davon Abstand genommen, denn handelt es sich nicht um Vandalismus muss derjenige der revertiert einen Grund angeben(gemäß unseren Richtlinien). Wie dem auch sei, habe ich erstmal bei Benutzer Phi mal nachgefragt. Dann sind wir zum Entschluss gekommen, dass diese Bilder entfernt werden müssen. Und Phi hat zusätzlich einen Admin benachrichtigt. Und zum Geschmack: Die Bilder sind einfach kitschig, wenn es ein Historiengemälde wäre, könnte man ja noch unter mentalitätsgeschichtlichen Aspekten einen historischen Wert festellen. Aber doch nicht bei diesen MickyMaus Bildern. Die sind schlichtweg potthäßlich und haben keinerlei historischen Wert. Aber über Geschmack lässt sich bekanterweise vorzüglich streiten, aber über einen historischen Informationswert nicht, und diese Zeichnungen besitzen keinen. Grüsse -Armin P. 23:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es sei angemerkt, dass die Bilder jeweils eine historische Vorlage haben, also keine Phantasie sind. Der Benutzer hat es aber für nötig gefunden deren ausgeblichenen Farben zu übermalen, so auch das Ergebnis. Ich bitte dich darum, weiter keine Bilder zu entfernen. Du hast gefälligst den Benutzer vorher bei sowas anzusprechen! Urheber arbeitet jetzt unter dem Namen Steinbeisser. Kein Wunder das es bei so nem Benehmen ständig Stress bei WP gibt..--D.W. 16:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

(bk) Noch eine weitere Anmerkung, weil ich scheisse gelaunt bin: Solltest du (und Benutzer:Phi, der liest ja mit) es nicht unterlassen ohne Diskussion weiter Illustrationen (ihr versteht schon, solche Ill. dürfen vereinfachen, andere Farben wählen etc.) zu entfernen sehe ich das als Vandalismus an...ein besseres Argument als "gefällt mir nicht" habt ihr noch nicht in vorgebracht.--D.W. 17:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

@ D.W.: "Du hast gefälligst den Benutzer vorher bei sowas anzusprechen!" ist vom Ton her kein Gramm besser als "[…] MickyMaus Bildern. Die sind schlichtweg potthäßlich […]". Niemand fragt vor dem editieren um Erlaubnis. Ich werde mich hier nicht weiter einmischen, eigentlich tut's mir leid, das ich überhaupt was gesagt habe - vielleicht sollte ich einfach meine Umgangsformen dem geltenden Standard anpassen. --GiordanoBruno 17:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei solchen Massenedits die die Arbeit eines aktiven Benutzers betreffen ist das eine Sache des Anstandes ihn anzusprechen..--D.W. 17:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das echt kaum zu glauben, welchen Aussagewert haben die Bilder denn? Es sind weder Historiengemälde noch zeitgenössische Bilder. Absolut peinblich für den Geschichtsbereich in der wp. Ich habe die Sachlage jetzt der Redaktion für Geschichte übergeben. @ DW: Bitte mäßige deinen Ton in Zukunft, wenn du nochmal in irgendeiner Form ein Anliegen bei mir vortragen möchtest, ansonsten behalte ich mir vor dich auf meiner Benutzerseite kommentarlos zu revertieren. Warum ich hier niemanden um Erlaubnis fragen brauch, wenn ich Änderungen an Artikeln vornehme, sollte dir eigentlich klar sein. Weitere Begründung habe ich außerdem GiordanoBruno bereits gegeben (siehe meine erste Antwort). -Armin P. 19:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Armin, gerade aus dem Urlaub zurückgekehrt sehe ich, dass die selbstgemalten Bildchen fast alle noch drin sind, die Diskussion aber als erledigt archiviert wurde. Nanu? Kannst du mir bitte auf die Schnelle den Stand der Dinge mitteilen? Wir könnten dann evt. auf dem einen oder anderen Wege unser weiteres Vorgehen abstimmen. Dir noch hoffentlich entspannte Sommertage wünscht --Φ 09:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Phi, na ja er meint halt, dass mit den von dir geforderten Quellen über diese Bilder die Sache erledigt ist und einige hätte er selber auch entfernt. Es sind halt in einigen Artikeln "nur" noch diese häßlichen Uniformen drin. Was wir dagegen machen können, weiß ich auch nicht. Gruß -Armin P. 10:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es sind noch mehrere der Gemälde drin, schau mal hier und hier. Dass Steinbeißer die Belege nachliefern will, ist eine reine Schutzbehauptung, denn in den zwei Wochen, in denen ich wegwar, hat er nichts dergleichen getan. Was meinst du, sollen wir ihn drauf ansprechen oder die Dinger einfach mit Hinweis auf das recht einhellige Ergebnis der Diskussion und die weiterhin fehlenden Quellen wieder entfernen? Gruß, --Φ 11:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lieber nochmal drauf ansprechen. Ich persönlich habe keine Lust von ihm oder seinen Anhang wegen der Entfernung der Bilder auf VM dafür zu landen und eine endlose Nervdebatte deshalb zu haben. Andererseits werde ich mich auch nicht hinsetzen alle rausnehmen und er revertiert es dann in paar Sekunden. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Aber das musst du letztendlich selbst entscheiden. Zu was tendierst du denn? -Armin P. 11:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, lieber Armin, man soll sich von verbitterten Südtirolern nicht die spärliche Hamburger Sonne verhageln lassen (hast du mal das Italienhassbild auf seiner Benutzerseite gesehen? Wär eigentlich auch ein Fall für die VM ...). Ich sprech ihn mal an und nehm dann ggf. das schlimmst raus. Beste Grüße, --Φ 11:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja mach das, ggf schalte ich mich dazu. Diese Benutzerseite ist aber auch nicht ohne. --Armin P. 11:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Fleiß

Hehe - ich bin ein Amateur im Vergleich zu Benutzer:Geher. Der hat heute das komplette fehlende Wasserballteam angelegt. Allein dort elf Leute. Da kann ich nur sagen, Respekt. Langsam müssen wir auch zu Potte kommen, die Spiele rücken immer näher... Marcus Cyron 01:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja du machst das schon:-) -Armin P. 01:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hans Göppinger

Danke für die Nachbearbeitung. Ist jetzt besser.--Joet 12:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte. Gern geschehen. -Armin P. 12:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Heinrich_I._(Ostfrankenreich)

Hallo Armin. P. Die nunmehrigen Veränderungen von dir auf der Heinrich-Seite finde ich nicht mehr so gut. Die Gliederung wird viel 'flacher' und dadurch auch viel unübersichtlicher, ungegliederter und ermüdend beim lesen. Und warum muss nach einer Hauptüberschrift immer gleich eine Unterüberschrift folgen. Da kann doch auch Text dazwischen sein. Ich plädiere stark für eine Rückgängigmachung. Es bläht die Zahl der Überschriften zudem unnötig auf. Das hier ist kein Buch sondern Wikipedia, dessen Gliederungsmöglichkeiten auch genutzt werden sollten. Und Herzogtum ist auch schon Herrschaftsantritt und Königtum ist auch noch Leben.--JulGer 11:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Otto muss schon mal ganz anders gestaltet werden wie der Heinrich, da Otto auch Kaiser wurde- Heinrich nicht. Du kannst nicht ein Gliederungsschmea auf alle anderen übertragen. Ich habe deine Anfrage mal auf die Diskussionseite gestellt. Herrschaftsantritt ist ganz klar auf den König bezogen. -Armin P. 11:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mediävistik

Hallo Armin P.! Dein Einverständnis voraussetzend habe ich "Hans-Werner Goetz: Moderne Mediävistik. Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung, Darmstadt 1999" wieder in die Literaturliste des Artikels aufgenommen. Das Buch ist zwar schon etwas älter, aber es ist die nach wie vor maßgebliche Monographie. Durch Aufsätze und Sammelbände ist es m.E. nicht ersetzt, sondern eher ergänzt worden. Geht das in Ordnung? Besten Gruß. --WAH 19:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar. Da brauchst du mich doch nicht extra für fragen, der Artikel ist doch schließlich nicht mein Privateigentum. Besten Gruß und ein schönes Wochenende -Armin P. 19:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ach, ich höre bei solchen Fragen manchmal gerne eine zweite Meinung, die mir versichert, daß ich keinen Unfug mache. Gruß zurück und ein ebensolches Wochenende! --WAH 19:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

John Whitehurst und der Wikiweise-Link

Hallo Armin,

ich seghe eben, dass Du aus dem Whitehurst-Artikel den Link auf den Wikiweise-Artikel entfernt hast. Einen Grund dafür hast Du nicht angegeben, leider. Da jener Artikel aber einzelne Details enthält, die ich selbst bei der Erstellung des Artikels als weniger wichtig fortgelassen habe hatte ich den Link dorthin sehr bewusst gesetzt. Es gibt nicht sehr viele sinnvolle deutschsprachige Biografien seiner Person im Netz, so dass ich keinen echten Anlass erkennen kann, diesen Link zu entfernen, aber die Links zu den weniger inhaltsreichen englischsprachigen Artikel bestehen zu lassen. Deswegen habe ich den Link zunächst einmal wieder eingefügt. Solltest Du einen Kritikpunkt sehen, der den WW-Artikel als Verlinkung untragbar macht kannst Du ihn natürlich wieder löschen; ich bitte dann aber um eine nachvollziehbare Begründung. Mit freundlichem Gruß, Carol.Christiansen 01:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Carol.Christiansen, na ja wikiweise ist halt ein wiki-Klon und daher ist der Link auch nicht zitierfähig. Woher stammen die Informationen denn die wikiweise dort liefert? Keine Quellen- oder Literatur sind angegeben. Entspricht daher nicht unseren Grundsatz über weblinks Vom Feinsten. Alle anderen englischen Links liefern übrigens Quellen für ihre Artikel (Sources and Further Reading)- habs grad nachgeguckt. Wikiweise überhaupt nicht. Abendgruß -Armin P. 01:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ähm- Wikiweise als Wiki-Klon zu bezeichnen ist allerdings etwas unerwartet. Sie haben übrigens eine andere Menüführung als wir. Den ganzen Artikel (auch die Literaturangaben) findest Du, indem Du in der Menüleiste am oberen Fensterrand den entsprechenden Punkt anklickst. Der komplette Artikel zeigt sich dann so: [8]. Mit Literaturangaben. Und offensichtlich vom Feinsten. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 02:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gerhard Weidemann

Hallo Armin, Du hast in diesen Artikel die Vorlage Überarbeiten eingefügt, ohne einen entsprechenden Hinweis auf der Artikeldiskussion, auf die der Inhalt dieser Vorlage verlinkt, einzutragen. Da der Artikel von einer IP, die sonst keine Beiträge geleistetet hat, erstellt wurde, habe ich mir erlaubt, Deinen Beitrag zu revertieren, um den Autor nicht abzuschrecken. Deshalb bitte ich Dich, diese Vorlage erst nach einem hilfreichen Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite wieder einzustellen. Danke + Gruß, -- Jodoform 02:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Michael Tangl

Wie ich sehe, hast Du alle Aufsätze von Michael Tangl, die ich auskommentiert hatte, weil sie in seinen gesammelten Schriften enthalten sind, wieder sichtbar gemacht. Sollten wir diese lange Liste nicht doch etwas kürzen? -- Enzian44 19:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das können wir gerne machen. Ich halte es bloß für überflüssig, überall bei jedem Werk von ihm seinen Namen hinzuschreiben. Da es ja klar ist das das jeweilige Werk von ihm ist. Kürzt du oder soll ich? -Armin P. 19:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das mal gemacht, Edmund E. Stengel hat auch so eine sehr lange Liste mit Werktiteln. -- Enzian44 03:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Erich Caspar.jpg

Hallo Armin, könntest Du bitte versuchen herauszufinden, von wem oder wann das Bild aufgenommen wurde. Mit den aktuellen Angaben kann es wohl leider nicht behalten werden: Es ist nicht ersichtlich, warum es gemeinfrei ist, weil der Urheber vor 70 Jahren eventuell noch gelebt hat. Vielleicht wissen die Leute von mgh.de ja Genaueres?!
Danke und schöne Grüße, Noddy 00:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aber die Person Erich Caspar ist doch selber schon seit mehr als 70 Jahren tot? Ich gucke mal nach einer email. -Armin P. 00:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

So ich hab dort mal eine email hingeschrieben. Mal gucken ob und wann Antwort kommt. -Armin P. 00:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gut! :)

Die 70 Jahre gelten nicht für den Abgebildeten, sondern für den Urheber: der Fotograf muß 70 Jahre tot sein, damit das Bild gemeinfrei ist. --Noddy 00:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

De officiis

Nachdem du bei WP:KLA so hilfreiche Kommentare hinterlassen hast, dürfte ich dich bitten, ein ausführlicheres Review zu meinem Artikel zu geben? Du wirst es nicht glauben, es hat sich dort einiges getan... Übrigens: Als Gegenleistung biete ich dir ebenfalls ein Review in fast allen geisteswissenschaftlichen Bereichen --servus ^{ad disputationem} 08:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Karl der Große, Lektüreempfehlungen?

Mir ist nicht einsichtig, warum Lektüreempfehlungen als Einleitung zu einer vergleichsweise umfangreichen Bibliographie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben sollen. Der weniger erfahrene Benutzer, ich denke gerade an Schüler, ist doch dankbar für eine Orientierungshilfe in diesem schwer durchdringlichen Dschungel. --[[--Brun Candidus 10:31, 21. Aug. 2008 (CEST)]]

Ferdinand Heinke

Darf ich Dich einmal als Autor bemühen? Der Artikel zu Ferdinand Heinke könnte durch eine Bilddarstellung ergänzt werden. Unter der Diskussion habe ich eingestellt, wie das Objekt bezeichnet ist und von wo man die Genehmigung zur Veröffentlichung bekommen könnte. 145.253.2.25 11:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Review

Macht nichts, ich hatte am Wochenende eigentlich auch keine Zeit, ich würde mich aber jederzeit über ein Review von dir freuen. Gruß--servus ^{ad disputationem} 07:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wissensmanagement

Lieber Armin P., auch Dir möchte ich sagen, dass es mir missfällt, wenn ich mich als in Wissensmanagement nicht ganz unbedarft Stunden hinsetze und versuche, etwas Struktur in ein Thema hereinzubringen und dann jemand wie Du ankommt und im Sekundentakt ohne etwas überhaupt zu prüfen wieder löscht!!

Du hast kommentarlos ganze Abschnitte gelöscht und sie dann wieder reingesetzt, ohne die Zusammenfassungszeile dafür zu benutzen. Mit Struktur reinbringen hat das nur sehr wenig zu tun. Gruß -Armin P. 13:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich habe sie nur verschoben, schau Dir das mal genau an. Ausserdem habe ich in der Diskussion mein Vorhaben ausgebreitet.

Wie gesagt und bei allem Respekt glaube ich nicht, dass Du Dir in der kurzen Zeit ein Urteil gebildet haben kannst, das kann niemand!

Ich wollte deine Änderungen grade wiederherstellen, da sie mir im kompletten Versionsvergleich ok erschienen, aber du bist mir zuvor gekommen. Bitte nutze die Zusammenfassungszeile um deine Änderungen zu begründen, sonst sieht das für mich nach willkürlichen Löschen aus. -Armin P. 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da hast Du natürlich recht. Eine Zusammenfassungszeile macht Sinn. Ich habe das jetzt erstellt, kann es aber nicht in der Versionenliste finden?

Du findest die Zusammenfassunsgzeile bei jeder Abspeicherung über den Button Seite speichern, dort trägst du kurz die Art der Änderung und ggf. einen Nachweis für deine Information ein. Gruß -Armin P. 13:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

ok, danke.

Ernst Heilmann

Zur Info: Ich habe Deine Anregungen verlegt auf die Review-Seite des SW. Ich hab das gemacht, damit alles zusammen gehalten ist, auch andere können dann über Deine Ideen nachdenken. Ich äußere mich aber in jedem Fall noch zu Deinen Anregungen. Grüße --Atomiccocktail 08:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem. --Armin P. 10:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs Pro (Mechlenreuth) :-)

Bin schon dabei die Seitennummern der Literatur für die einzelnen Punkte rauszusuchen werde das in den nächsten Tagen noch einfügen. Einen Abschnitt Quellen werde ich auch anlegen, hoffe das die Staatsbibliothek Bamberg endlich mal auf meine Urkundenanforderung reagieren wird. Überlege noch ob ich es mit Wikisource kombinieren kann. Der Name des Bürgermeisters wird eingefügt. Viele Grüße -- Mamello 17:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Hab ja grade noch rechtzeitig die Stimme geändert bzw. meinen Kommentar abgegeben. Ein paar Stunden später wurde ja schon ausgewertet, obwohl das eigentlich erst heute Mitternacht geschehen sollte. Seis drum. Gruß. --Armin P. 18:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was mir gerade auffällt: Mechlenreuth wurde auf der Lesenswert Seite falsch eingeordnet. Das Dorf ist heute ja keine Gemeinde mehr. Die Einordnung unter ländliche Gemeinde ist falsch. Richtig wäre Ortsteil oder? Viele Grüße -- Mamello 18:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich dir nicht weiterhelfen. Da musst du dich an Ticketautomat wenden. Er macht die Auswertung und hat sie auch diesmal gemacht und ist dann wohl auch für die Einsortierung zuständig. Gruß --Armin P. 18:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jo, dem hatte ich schon geschrieben. Mal gucken was er sagt. Viele Grüße -- Mamello 18:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel in Rheinisches Museum für Philologie

Jetzt mal wieder was angenehmeres: da du ja immer bei Tiberius aktiv bist, ist der folgende Artikel in RhM 135 (1992) vielleicht von Interesse für dich. Bin eben drüber gestolpert, als ich die Liste durchging. --Benowar 18:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Information lieber Benowar. Ich schaue mir das mal in Ruhe an. Dir noch einen schönen Samstagabend --Armin P. 18:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gleichfalls. Hatten heute wohl leider irgendwie einen schlechten Draht zueinander, demnächst sollte es wieder besser klappen. :) Gruß --Benowar 18:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das wird es auch:-) --Armin P. 19:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schwarzfigurige Vasenmalerei

Hallo Armin. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du in den nächsten Tagen (wenn möglich spätestens am 16.) mal den Artikel durchgehen könntest. Ich würde ihn gerne im Zedler-Wettbewerb starten lassen, blamiere mich aber äußerst ungern. Und meine Artikel und ihre Fehler kennst du ja nur zu gut ;). Marcus Cyron 06:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid lieber Marcus. Ich bin bis zum 18. Okt. im Urlaub. Hab nur sporadisch Internet im Hotel. Sorry. Lieben Gruss --Armin P. 20:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wat nich jet, jet nich ;). Marcus Cyron 04:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gundel

Hallo Armin P., danke für deine Aufmerksamkeit. Man kann also nicht immer den Lit-Angaben vertrauen ;-). Grüße --NebMaatRe 21:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Armin P. 21:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ernst Heilmann

Hi Armin P., Deine KEA-Rückfragen haben tatsächlich noch Dinge zutage gefördert. Mehr auf WP:KEA. Grüße --Atomiccocktail 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja habe ich gesehen. Trotzdem wundert es mich, dass der Artikel nicht einen der vorderen Plätze belegt hat. Grüsse --Armin P. 18:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Leben steckt voller Überraschungen. Die drei Dinge, die Du angeregt hast, haben sicher nichts mit dem Jury-Urteil zu tun. Da muss es was anderes geben. Wir werden es erfahren. Grüße --Atomiccocktail 18:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Elch

Hätte mir auch einfallen können. Danke für den eisernen Besen. --Dellex 20:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Ab und zu muss man auch mal mutig sein. Die Sätze waren ja nur zusammengeschriebenes Zeug und einfach nur furchtbar. Abendgruß --Armin P. 20:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Langsam wird er windschnittig. Hast Du eine Meinung zur Abstimmung des Artikels? --Dellex 21:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe bereits abgestimmt. Ich halte den Artikel nicht für lesenswert, daran hat sich auch nach der Bearbeitung nichts geändert. --Armin P. 21:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Gandestrius zu Gast bei Arminius ;-)

Moin Armin, ich habe den Passus wieder auf Gandestrius zurück gesetzt. H.R. bezieht sich offenbar auf einen RGA-Artikel (Autor: Himself). Im Pauly steht ja nur ein dürftiger Zweizeiler; der RGA Artikel (Bd.14, "heilige Tiere" S.179, 180) geht da gesondert auf die Tiernamen als Bestandteil von PN ein.--Gruß Α 72 14:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Na ja ich bin mir ziemlich sicher(werde ich heute abend aber nochmal nachgucken), dass im Eintrag des DNP zu Arminius Adgandestrius steht. Und die google Ergebnisse zeigen ja auch deutlich die Tendenz für Adgandestrius. --Armin P. 14:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, guck ruhig. Zu Arminius direkt habe ich im Neuen Pauly nicht nachgeschlagen, sondern direkt unter dem Lemma "Adgandestrius", da isses nur ein Zweizeiler.--Gruß Α 72 14:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Grad nachgeguckt. Sowohl der DNP als auch der alte RE Eintrag zu Arminius schreiben Adgandestrius. Im Reallexikon der Germanistischen Altertumskunde finde ich auch Adgandestrius. Tacitus nennt Adgandestrii principis Chattorum Es gibt somit keine Veranlassung es so stehen zu lassen. --Armin P. 20:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Nun gut, Reicherts „Lx. der altgerm. PN“ geht darauf ein und dessen RGA Beitrag ebenfalls. Was das Germ Altertum anlangt, ziehe ich persönlich das RGA aus gutem Grund dem DNP vor, und ist im Fachbereich auch Pflichtlektüre. Für die WP sind m.H. beide Formen ok!--Gruß Α 72 15:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Konrad I. (Ostfrankenreich)

Oha, ich danke in Sachen Eberhard: Schau mir bei meinen Basteleien bitte auch weiterhin auf die Finger, damit ich keinen Unfug mache. Mir ist da irgendwie der Sohn Arnulfs dazwischengekommen, der etwas später abgesägt worden ist... Gruß --WAH 00:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Nobody is perfect:-) Ich habs extra nochmal bei Vögler nachgeschlagen. Nee ich hab zu danken, der Artikel hat nochmals einen ordentlichen Qualitätssprung durch deine Editierungen gemacht. Abendgruß --Armin P. 00:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte auf Anhieb nur zum Gebhardt greifen, aber der war in diesem Fall schon ausreichend. Der Abendgruß sei erwidert, ich wünsche einen schönen Abend. --WAH 00:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich habe zuviel versprochen - Feedback zum Artikel aus dem wirklichen Leben kann ich leider erst nächste Woche bieten. Gruß --WAH 22:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist doch kein Problem. Ich werde ihn eh die Tage in die Exzellenz stellen, da ich nicht weiß was man noch verbessern könnte. Allerdings verstehe ich nicht ganz warum du diesen Satz Damit waren für ihn die Ottonen und nicht die Konradiner die eigentlichen Gewinner des Zerfalls des Karolingerreichs im Osten. gelöscht hast? Ich halte den für sehr wichtig. --Armin P. 22:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Armin, mach alles rückgängig, was Dir an meinen Veränderungen nicht gefällt. In diesem Fall schien mir die Passage mißverständlich zu sein, da sich für Widukind die Frage: Wer war Gewinner des Zerfalls des Karolingerreichs? so nicht ergab.
Widukind ist Sachse. Er schreibt (lange nach den Ereignissen) aus sächsischer Perspektive, und diese ethnischen Kategorien spielen in seiner Darstellung die zentrale Rolle. Von "Konradinern" oder "Ottonen" weiß er nichts. Konrad hat - nach Widukind - seinen Bruder Eberhard mit den Reichsinsignien zu Heinrich geschickt, weil dieser fortuna atque mores habe, was den Franken (?, nos heißt es in der Quelle) fehle.
Widukinds Perspektive könnte man vielleicht so beschreiben: Letztlich wollte Gott die ottonischen Herrscher. Und diese hatten, wie sich inzwischen ja herausgestellt habe, jene fortuna auf ihrer Seite, die Konrad nicht besaß. Konrad sei zu loben, weil er das erkannt hat.
Das ist Ideologie aus späterer Rückschau, und wenn man an die Arbeiten von Johannes Fried zu diesem Thema denkt, kann man alles in Bausch und Bogen ablehnen. Mir scheint als Ergebnis zu bleiben, dass man schreiben könnte: Aus späterer Rückschau erschienen daher in der Darstellung Widukinds die Ottonen als adäquate Nachfolger der Karolinger oder so ähnlich. Aber eine Alternative Ottonen vs. Konradiner: Wer gewann? hat Widukind nie gesehen. Gruß --WAH 00:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo WAH, Goetz führt erst die Legitimationsstrategie des Widukind von Corvey aus, wobei angeblich schon Otto d. Erlauchten die Krone angetragen worden sei, dieser ablehnte und Konrad nur König von Ottos Gnaden wurde. Konrad ist halt eine Verlegenheitslösung. Goetz schlussfolgert dann: So gibt es am Ergebnis doch nicht zu deuteln: Die Ottonen, nicht die Konradiner waren langfristig die "Gewinner" des Zerfalls des Karolingerreiches im Osten. (S.21 Einleitung Konrad Tagungsband). Es ist halt die logische Schlussfolgerung die sich aus den Ausführungen Widukinds ergibt. Aber die Ausführungen Widukinds, das Konrad Verlegenheitskandidat war, werden ja eh nicht mehr/ oder kaum noch ernstgenommen. --Armin P. 11:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Armin, zuviel des Lobs auf meiner Diskussionseite... Jetzt aber verstehe ich: Das ist ein Zitat von Goetz. Und da hast Du natürlich Recht: Das ist wichtig. Wäre es denn sinnvoll, das vielleicht sogar als wörtliches Zitat am Ende des Absatzes über die Tagung zu setzen, also nach Kortüm (und vor Althoff/Keller)? Von der Logik des Gedankengangs her würde es dorthin m.E. vielleicht am besten passen. Vielleicht so:

Nichtsdestoweniger gibt es nach Hans-Werner Goetz am Ergebnis nichts zu deuteln: "Die Ottonen, nicht die Konradiner (usw.)"

Aber verfahre bitte nach Gutdünken. Gruß --WAH 14:32, 13. Nov. 2008 (CET).

Den Satz extra hervorzuheben von Goetz halte ich für verunglückt. Da es jetzt nicht die Hauptposition oder Meinung von Goetz widerspiegelt. Besonders Goetz weist Konrad grade auch positive Aspekte zu und bewertet ihn differenzierter. Ich überlege mir mal was --Armin P. 21:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Als Quintessenz des Aufsatzes (Konrad war nicht so übel, aber er konnte eben nichts Bleibendes hinterlassen) wäre das vielleicht nicht so schlecht. Aber mach das bitte wirklich nach Deinem Gusto; m.E. ist es nur wichtig, das Mißverständnis zu vermeiden, dessen Opfer ich zunächst geworden bín. "Die Ottonen, nicht die Konradiner waren die Gewinner" - Widukinds Bericht ist in der Forschung so interpretiert worden, aber das sind natürlich nicht Widukinds Ausführungen selbst. Der Artikel hat m.E. das Zeug zur Exzellenz, weil er in dieser Form besser ist als alles, was es in diesem Umfang gedruckt zu Konrad I. gibt. Aber das habe ich ja schon woanders geschrieben. Gute Nacht --WAH 01:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja ich hatte falsch gelesen und den Goetz-Satz noch auf die Widukind Ausführungen selbst projiziert. Wünsch dir auch ne erholsame Nacht --Armin P. 01:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Armin, jetzt also doch: Vielleicht interessiert Dich das „Feedback“ auf den Konrad-Artikel in einem Seminar zum Thema, das v.a. Studierende im Grundstudiums besucht haben. Ich habe den Artikel – dankbar – zum Anlass für eine grundsätzliche Diskussion über Stärken und Schwächen der Wikipedia im akademischen Unterricht genommen. Darf man in die Wikipedia schauen?
Ich war höchst erfreut, dass fast alle Studenten in der Lage waren, die Qualität des Artikels zu erkennen. Dankbar waren sie besonderes und unisono für die letzten Teile – Rezeption und Forschungsgeschichte. Ich habe das ja auch schon mal geschrieben: Das ist der neueste Stand, dazu findet man nichts Besseres. Da können m.E. die Stärken der Wikipedia liegen: Wenn das jemand in die Hand nimmt, der sich auskennt und die Sache auf dem Laufenden hält – dann ist das besser als das Lexikon des Mittelalters et tutti quanti.
Moniert wurde von einigen die Länge des Artikels. Ich würde das nicht weiter Ernst nehmen, weil ich nicht wüsste, wo man sonderlich kürzen könnte. Immerhin kam der Hinweis, dass die Zeit der Herrschaft Heinrichs I. sehr ausführlich behandelt wird. Das ist ein Argument, aber besonders schlagkräftig ist es nicht.
Einer wandte ein, der Artikel sei etwas apodiktisch verfasst. Auf Nachfrage konnte er aber keine konkreten Beispiele anführen. Es hätte mich auch gewundert, denn gerade das finde ich nicht - ganz abgesehen davon, daß man in Enzyklopädieartikeln eben schlicht Stellung beziehen muß.
Nicht erkannt wurde die Qualität der Bebilderung, aber das wird man Studierenden im Grundstudium nicht vorwerfen wollen.
Ich werde demnächst vielleicht noch den Artikel über Heinrich I. zur Debatte stellen – vielleicht werden so auch Qualitätsunterschiede deutlich.
Mir selbst ist aber auch etwas deutlich geworden: die praktische Bedeutung der „Bapperl“ Lesenswert und Exzellent. Ich bin in der Wikipedia zumeist als Putzfrau tätig; Artikel, die diese Prädikate tragen, behandelt man auch in dieser Funktion anders – der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, warum man das macht. Über den Konradartikel kann man sich nur freuen. Besten Gruß --WAH 01:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Thomas von Capua

Hallo Armin. Was meinst Du mit kleiner Überarbeitung? Deine Bertelsmann-gerechte Formatierung finde ich nicht hilfreich. -- Crato 23:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Emmy Heller verlinkt. Außerdem einen weblink im Artikeltext entfernt. Ansonsten keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen. Die zerfaserten Sätze habe ich zu Abschnitten zusammengefasst. Ähm was hat das mit Bertelsmann gerechter Formatierung zu tun? Alles klar bei dir? Wollen wir eine dritte Meinung einholen? Wird glaub ich nicht ntig sein oder? --Armin P. 23:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel läßt trotz der Bemühungen von Armin noch sehr zu wünschen übrig. Insbesondere der letzte Satz demonstriert eine profunde Unkenntnis der mittelalterlichen Brieflehre, was auch für die herangezogene Referenz gilt.-- Enzian44 02:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Emmy Heller

Im Titel des Aufsatzes von Emmy Heller kommt ein Genitiv mit der entsprechenden Schreibweise vor, im Text dieses Aufsatzes steht mehrfach der Nominativ Einfluß. Und daß die MGH den Nachlaß bekommen haben, dürfte auch nicht ernsthaft zu bezweifeln sein, da dies zweimal, in verschiedenen Bänden des Deutschen Archivs, so berichtet wird. -- Enzian44 02:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Theodor Ernst Mommsen

Es mag ja sein, daß der Selbstmord von Baethgen nicht erwähnt wurde – über die Gründe möchte ich nicht spekulieren, aber sowohl bei Rebenich als auch im Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration ist das ganz klar erwähnt. Rebenich skizziert sogar die verschiedenen Theorien (über Google Books einsehbar, das Biographische Handbuch über WoBIS), das auszubreiten schien mir aber nicht angebracht. -- Enzian44 00:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte das auch nicht in Abrede stellen, war nur überrascht. Gruß --Armin P. 19:08, 1. Dez. 2008 (CET)

Rezensionen bei Ludwig der Deutsche

Hallo Armin P., kannst du mir sagen, was die Rezensionen sollen? Zum einen sollen keine Weblinks in den Text, zum anderen ist es unüblich, die Quellen zu bewerten. Der Artikel ist ja nicht über die Quellen. Unterlasse bitte auch Bearbeitungskommentare, die "völliger Quatsch" oder Ähnliches beinhalten. Das muss nicht sein. Gruß --GiordanoBruno 08:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Rezensionen sind von anerkannten Historikern verfasst worden und sind somit zitierfähig. Eine Zitierform wird so gar angegeben. Sie geben einen Überblick über das jeweilige Standardwerk. Die Regel "keine Weblinks" gilt für den eigentlichen Artikeltext, nicht für die weiterführenden Informationen am Ende. --Armin P. 11:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Bist du damit einverstanden, eine Dritte Meinung einzuholen? --GiordanoBruno 14:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Sag mal was ist eigentlich dein konkretes Problem? Hast du Langeweile oder so? In zig anderen historischen Artikel wird es schon seit jeher so gehandhabt. Soll ich dir weitere Beispiele nennen? Außerdem informiere dich bitte erstmal was der unterschied ist zwischen Quellen und Literatur in einem historischen Artikel. Nach deinem obigen Beitrag bin ich mir nicht so sicher ob du den Unterschied kennst. --Armin P. 14:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Beispiele Alexander Schenk Graf von Stauffenberg, Tiberius, Sybel-Ficker-Streit, Konrad I. (Ostfrankenreich), Konrad II. (HRR) reicht das? Die Rezensionen bleiben drin. Es ist alles wesentliche dazu gesagt. Sie sind redaktionell geprüft worden und wissenschaftlich zitierfähig und sie verstoßen auch gegen keine wiki-Richtlinie. Von mir Ende der Diskussion. Und solltest du sie entfernen werde ich sie wieder reinsetzen. --Armin P. 14:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Und noch was guck dir die Versionhistory von Alexander Schenk Graf von Stauffenberg an. Da wird dein Anliegen beantwortet. Und jetzt bitte ich dich mich mit solchen Grundsatzdiskussionen zu verschonen. Danke! --Armin P. 14:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube wenn hier einer ein Problem hat, dann bist du das. Deine aggressive Art ist echt das letzte. Mir ist das echt zu blöd mich hier mit Leuten wie dir abzuärgern. Eine vernünftige Anwort hast du ja nach einigem rumgepöbel doch noch geben können. Dafür Danke. --GiordanoBruno 14:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich kann diesbezüglich nur Marcus Cyron mal zitieren: Dein Kommentar, wo du selektiv nur das akzeptierst, was dir gefällt, damit du am Ende recht haben kannst, zeigt dein Unwissen und Unvermögen in diesem Bereich. Ich habe es ehrlich gesagt langsam satt mich mit solchen Leuten rumschlagen zu müssen. Wenn ihr es nicht wisst, haltet euch raus. Ist OK, etwas nicht zu wissen. Aber tut nicht so, als wüßtet ihr etwas davon. Und dann wundern sich die Leute immer wieder, warum ich sauer reagiere, wenn ich sowas vorgesetzt bekomme. Und ich ändere jetzt einfach die Einsortierung der Kategorie. Marcus Cyron 22:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Stalking

Hallo Armin P. solltest du nicht damit aufhören, Stalking zu betreiben, dann werde ich auf WP:VM prüfen lassen, ob ich mir das von dir gefallen lassen muss. Verstanden? Ich finde das nicht lustig, sondern lästig. Wenn ich eine Frage habe, dann frage ich wen ich will, und dir hat das zu passen oder auch nicht. Zumindest muss ich mir nicht jedes mal einen Kommentar von dir dazu anhören. --GiordanoBruno 18:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Meldung auf VM ist erfolgt --Armin P. 18:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Gustav Eder

Die Löschung des Unterartikel geht in Ordnung und ist kein Vandalismus, aber ich weiß nicht, wie ich die Löschung im Versionen Teil mit Text versehen kann. Hatte vorgestern schon einmal das gleiche Problem und wurde darauf hingewiesen, aber wie man das macht ist mir nicht klar. Gruß Franco 87.162.47.236 16:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Du findest unten beim Abspeichern. Eine Zusammenfassungszeile: Zusammenfassung und Quellen. Dort kannst du den Grund und die Quelle für deine Änderungen eingeben. Meintest du das? Gruß --Armin P. 16:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Ungarnkriege

Hallo Armin. P., du bist hier mit deinen vielen Kleinigkeiten extrem umtriebig, als hättest du überhaupt nichts anderes zu tun. Aber überlegst du auch, was du machst? Du hast doch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelesen - aber das letzte Wort (Revert) muss wohl immer von dir kommen. Ich möchte daher in die Runde fragen, ob eine 'flache' Gliederung oder eine mit Unterüberschriften besser ankommt, lesbarer und daher erstrebenswert ist (vor allem dann, wenn eine Überschrift ganz offensichtlich Teil eines übergeordneten bestehenden Kapitels ist):-- JulGer 13:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Lieber JulGer. Ich hab dir auf der Diskussionseite des Artikels geantwortet. Gruß --Armin P. 13:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Butter beie Fische

Moin. Gemeinschaftsprojekt? Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 20:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Björn. Du hattest ihn zuerst gefragt, deshalb halte ich mich ja auch zurück. Oder möchtest du das ich die Laudatio schreibe? Ich würde dazu allerdings frühestens Montagabend Zeit finden. Gruß --Armin P. 20:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, wir machen das am besten gemeinsam. Viel früher habe ich auch nicht so recht Zeit (eigentlich erst ab Mittwoch - mit Glück). Die paar Tage Zeit können wir uns wohl nehmen. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 21:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja ok. --Armin P. 21:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin doch schon fertig. Möchtest Du noch was ergänzen oder können wir? Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 23:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hab noch ein paar Umformulierungen vorgenommen. Schau es dir an. Ansonsten könnte es los gehen. Ich bin aber die nächsten drei Tage sehr eingespannt mit Arbeit. Falls es Rückfragen bei seiner AK gibt, weiß ich nicht ob ich zeitig drauf reagieren kann. Gruß --Armin P. 23:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Hab nochmal drübergebügelt. (Das mit den eigenen Artikeln sollte besser nicht so herausgestellt werden, das könnte sich zu einem Eigentor entwickeln.) − Es ist vielleicht gar nicht so schlecht, wenn wir nicht *sofort* auf alles reagieren, was sich evtl ergibt, sondern mit Weile. Von daher würd ich sagen, laß uns loslegen. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 00:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Die Frage nach Artikeln wird aber so oder so kommen. Ja ist ok so. Das mit den Enten hätte ich zwar weggelassen...aber nun gut:-) --Armin P. 00:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Ach, das paßt schon. ;) Also, können wir? :) --Björn B. ^Stammtisch! 00:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja:-) Brauchst du noch was von mir? Signiert habe ich die Kandidatur ja schon. Oder soll ich jetzt schon mein Pro abgeben? --Armin P. 00:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, gleich eine frische Signatur. Ich copypaste das nämlich gleich, die History muß nich mit. Einen Moment... --Björn B. ^Stammtisch! 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Avoided <-- Bitte da. --Björn B. ^Stammtisch! 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Verärgerung durch Hohn und Spott

Hallo Armin, noch einmal ganz ausdrücklich, weil mir das am Herzen liegt: Ich danke Dir für den Hinweis, dass meine letzte Äußerung auf Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich) missverständlich war. Ich stand mit offenem Mund vor der Reaktion. Aber es ist ja auch schwer: Der Herr ist offensichtlich promoviert, der Zweitgutachter scheint Johannes Fried gewesen zu sein -irgendwie erwartet man da ein Verständnis von Wissenschaft, von Arbeiten an einer Enzyklopädie und vom Ablauf wissenschaftlicher Forschung. Stattdessen dann dieser Nazipedia-Tiefschlag auf der Diskussionsseite von Hozro. Ich finde es i.ü. bemerkenswert, dass Du darauf nicht reagiert hast. Wenn ich wieder einmal als arroganter Schnösel rüberkomme, dann schreib mir das bitte, und sei einstweilen gegrüßt von --WAH 23:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo WAH. Nein ich äußere mich zu Aussagen/Diskussionen von Frank Helzel nicht mehr. Kostet Kraft, die ich nicht habe und sich nicht lohnt für. Da muss man sich nur jetzt den Diskbeitrag bei Benutzer:Asthma von ihm anschauen. Ich hatte die Diskussion mit Frank Helzel ja bereits für mich persönlich als beendet erklärt. Ich hatte seine Dissertation damals für die Bearbeitung des Otto- Artikels ausgeliehen und mal rübergeblickt. Aber war nichts für mein Thema drin. Ja einer seiner Gutachter ist definitiv Johannes Fried. Frank Helzel ist schwierig. Wahrscheinlich prallen auch unterschiedliche Geschichtsbilder aufeinander, er ist 41 JG ich bin 84JG. Keine Ahnung was das für ein Mensch in der Realität ist. Aber ich habe heute auch etwas überreagiert. Das passiert (leider), das ist nur menschlich. Wenn du immer und immer wieder gegen anredest und die Diskussion führt zu nichts und du evt. noch im RL Probleme hast, dann passiert sowas. Wichtig ist halt das man am Ende eines Streites auch den ersten Schritt machen kann und sich entschuldigt und nicht ewig nachtragend ist. Aber ich glaub hier gehen die Meinungen zwischen Helzel und uns beiden doch sehr weitauseinander. Mach dir nicht so viele Gedanken. Du bist kein arroganter Schnösel:-) Gruß --Armin P. 00:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke, und zum übrigen: Wohl wahr... Gute Nacht. --WAH 00:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Deine Frage

Hallo Armin P., zu Deiner Frage auf der Adminkandidatur möchte ich Dir höflichkeitshalber antworten. Um keine weitere Eskalation zu betreiben tue ich dies mit Abstand und hier. Wenn ich Kandidaten nicht kenne, bin ich in der Regel neutral. Da stimme ich nicht ab. Wenn allerdings ein Laudator unangenehm auffällt und keine angemessene bzw. mir angemessen erscheinende Reaktion vom Adminkandidaten kommt, werte ich dies. Die Äußerung empfand ich als so heftig, dass ich darauf unbedingt eine deutliche, entweder mäßigend oder auf Entschuldigung oder distanzierende Ansprachen des Kandidaten erwartet hätte. Dies sind natürlich subjektive Erwartungen und Kriterien von mir, die muss niemand teilen. Die Situation ist natürlich für den Kandidaten und für Dich unangenehm. Aber einer erneuten Kandidatur steht ja nichts im Wege, falls diese scheitern sollte. Natürlich erwarte ich nicht, dass Du meine Wertung teilst, bitte aber darum, diese zu tolerieren. Gruß --Dababafa 23:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Aber versteh mich bitte: Als Vorschlagender muss ich mich für den Kandidaten in irgendeiner Form einsetzen. Ich bin nämlich überzeugt, dass er ein guter Admin sein kann und vor allem in der Vandalismusbekämpfung durch seine Adminfunktionen eine spürbare Entlastung für das Projekt bringt. --Armin P. 23:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Mißverständnis

... allerdings bitte schön ohne Verschwörungstheorien ala ... systematisches Ignorieren der Forschungen von Verlinden. Nun eindeutig, was ich damit sagen wollte. ;-) Krtek76 16:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja:-) Tut mir leid. Aber die Diskussion mit Helzel zehrt schon sehr an den Nerven. Vor allem, wenn ich lesen muss, ich würde nationale Tendenzen wieder aufwärmen oder gar propagieren wollen. Gruß --Armin P. 17:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Avoided

Hallo. Ich halte es für angebracht, Dir mitzuteilen, dass ich dem Kandidaten die Unterstützung entzogen haben. Gruß --Björn B. ^Stammtisch! 19:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Björn! Danke für den Hinweis. Ja, habe ich grade auch gesehen. Aber zugegeben: Avoided wird es auch nicht leicht gemacht in der Kandidatur. Das er mal die Contenance verliert ist doch auch nur menschlich. Gruß --Armin P. 19:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist wohl richtig. Aber ich werde keinen Kandidaten weiter unterstützen, der mir in den Arsch tritt, nachdem ich mir selbigen für ihn derart aufgerissen habe, dass ich jetzt ein Sperrverfahren am Hals hab. Irgendwo ist mal Ende. --Björn ^{Wer hat noch nicht, wer will noch mal?} 20:48, 15. Dez. 2008 (CET)