Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung

Unbestimmte Bilder      Neue Bilder des Monats   Exzellente Bilder   Bilderbasar   Portal Lebewesen

Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Klassische Bestimmungsobjekte: Rätselhaft und quicklebendig :-) (Ps. das ist eine Platanen-Netzwanze) HIER erstellst du einen neuen Fragenabschnitt Vorwort Auf dieser Seite befinden sich noch unbestimmte Bilder aus dem Bereich der Lebewesen. Neu zu bestimmende Bilder können einfach unten angefügt werden. Wenn du meinst, die Bestimmung ist ausreichend, kümmere dich bitte um die Archivierung! Vielen Dank an alle fleißigen Helfer :-) Archiv Bitte zur besseren Übersichtlichkeit Erledigtes ins Archiv verschieben, Danke. Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8, Archiv 9, Archiv 10, Archiv 11, Archiv 12, Archiv 13, Archiv 14, Archiv 15, Archiv 16 (aktuell) Ältere unbestimmte Bilder Bilder, welche auch nach längerer Verweildauer auf dieser Seite leider noch nicht bestimmt werden konnten, aber dennoch nicht chancenlos sind, befinden sich im Keller. Commons Auch in der Category:Unidentified organisms wartet das eine oder andere Bild auf eine genaue Bestimmung. Bestimmungshilfen Benutzer:Olei/Bestimmungshilfen Vogel im Zoo Heidelberg Gefunden auf Flickr Ist ein Weißhaubenturako, Tauraco leucolophus. --Baldhur 14:16, 23. Nov. 2008 (CET) Orangeroter Becherling Ich gehe zwar davon aus, dass das ein Orangeroter Becherling ist, würde aber doch gerne eine qualifiziertere Meinung einholen, bevor ich den in Commons der entsprechenden Kategorie zuordne. Gefunden auf einem Stoppelfeld im Kölner Umfeld. --KeinPlan 15:24, 30. Nov. 2008 (CET) Ränder und Unterseiten sind leider nicht so scharf zu vergrößern, dass man die Strukturen gut erkennen kann. Für mich sprechen Größe, Form und Standort eher für frische Exemplare von Melastiza chateri, ich bin aber nicht sicher. -- Geaster 17:50, 30. Nov. 2008 (CET) Dann werde ich mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen ein Bild machen kann, auf dem die besser zu erkennen sind. War doch gut, dass ich erst mal nachgefragt hab ;). --KeinPlan 19:27, 30. Nov. 2008 (CET) Das sieht wirklich nach Melastiza chateri aus. Der orangerote Becherling ist das jedenfalls nicht. Rainer Z ... 01:48, 1. Dez. 2008 (CET) Hier ein weiteres Bild, etwas näher dran. Ich hatte schon befürchtet, dass der Nachtfrost die alle zu Mus gemacht hätte, aber noch leben sie :). Vielleicht hilft das ja schon weiter. So ganz zufrieden hin ich noch nicht - aber ich muss die Kamera erst noch besser kennenlernen. --KeinPlan 11:16, 1. Dez. 2008 (CET) Näher dran ja, aber besser? Leider nicht. Jetzt ist alles von Eiskristallen überzogen und ich kann noch immer nichts erkennen. Vieleicht pflückst Du mal einen einzelnen, größeren Fruchtkörper ab und fotografierst seine Unterseite mit Macro-Einstellung und bei gutem (Seiten-)Licht. Dann kriegen wir's hin. -- Geaster 11:33, 1. Dez. 2008 (CET) ich hab das jetzt hierher ([1]) gestellt, nach meiner erfahrung eine gute adresse. scops 18:58, 1. Dez. 2008 (CET) ja, auch hier keine einigkeit. ich selber tendiere eher zu becherling, da ich keinerlei spur von zweifarbigkeit erkennen kann. scops 05:49, 2. Dez. 2008 (CET) Sorry wegen dem langen Delay. Werde dann morgen mal schauen, was noch übrig ist von den Pilzen und einen mit nach Hause nehmen um ihn dort zu fotographieren. Bis dahin schn mal besten Dank. --87.78.184.136 15:04, 3. Dez. 2008 (CET) Hier noch ein paar Bilder. Bin ich ja mal gespannt. Leider ist es schwierig im Makro-Modus eine echte Scharfstellung zu bekommen. Die Anzeige auf dem Kameradisplay scheint nicht so ganz mit dem Bildergebnis übereinzustimmen, oder ich bewege mich danach noch (leider kein Stativ). Datei:Pilz-0073.jpg Datei:Pilz-0075.jpg Datei:Pilz-0076.jpg --KeinPlan 12:14, 4. Dez. 2008 (CET) PS: Das hier ist leider ein sehr kleiner, größere habe ich heute morgen nicht mehr gefunden - wahrscheinlich alle unter Schnee begraben. --KeinPlan 12:15, 4. Dez. 2008 (CET) für mich ist eine eindeutige makroskopische bestimmung nicht möglich, insbesondere da Melastiza cornudiensis offenbar weitgehend borsten -und saumlos auftreten kann; da haben auch die neuen aufnahmen keine klarheit schaffen können. scops 20:54, 4. Dez. 2008 (CET) @KeinPlan, greif doch mal zur Lupe und sag uns, ob Du auf der Unterseite die diagnostisch hilfreichen dichten aber winzigen "Mikro-Noppen" (0,3 mm lang) findest. Die Bilder sind leider zu unscharf. An Orangebecherling glaube ich aber nach wie vor nicht. Diese Fruchtkörper haben nicht die Krugform des O.B., sondern wären, wenn sie nicht von ihresgleichen seitlich hochgedrückt würden, runde Scheiben. Mein Favorit bleibt deshalb Melastiza chateri (= cornubiensis). Gruß -- Geaster 09:30, 5. Dez. 2008 (CET) Noppen kann ich da keine entdecken, allerdings klebt die Erde so gut an den Pilzen, dass ich nie sicher bin, sie beim reinigen nicht schon zu beschädigen. Naja, vielleicht finde ich ja in den nächsten Tagen noch einen größeren für ein paar gute Aufnahmen oder kann mal ein paar unters Mikroskop schieben - irgendwer in meinem Umkreis wird ja wohl eins haben ;). --KeinPlan 12:39, 5. Dez. 2008 (CET) o.k., aufschlussreich wäre, wie gesagt, der Vergleich zwischen Ober- und Unterseite. Melastiza hat unten meist (nicht immer) einen Belag aus feinen "Borsten", wobei dieser Ausdruck etwas falsche Erwartungen weckt. Geaster 13:51, 5. Dez. 2008 (CET) Wüstenfuchs? Ist mir heute auf der de:Ar-Rim-Insel in de:Abu Dhabi vor die Linse gelaufen - Ohren und Schwanz deuten auf Fennek/Wüstenfuchs - sollte der tatsächlich auf einer Insel und so weit östlich auftauchen? (Die Verbreitungsgebietskarte ist eventuell unscharf). Danke für eure Hilfe, LG --Nepenthes 21:35, 3. Dez. 2008 (CET) Endlich mal brauchbare Bilder vom Rüppellfuchs! -- Gruß Geaster 21:48, 3. Dez. 2008 (CET) Hm. Der Fennek hat u. a. einen ganz anderen Kopf, und der Rüppellfuchs sieht so aus, und das passt hier auch nicht wirklich. Auch nach längerem Hingucken ist das für mich schlicht ein sehr heller Rotfuchs, dazu passt übrigens auch die Verbreitungskarte im Artikel. Trotzdem schöne Fotos für die Commons, auch Fotos von Rotfüchsen von diesem äußersten Rand des Verbreitungsgebietes dürften Seltenheitswert haben. Gruß, --Accipiter 22:08, 3. Dez. 2008 (CET) Das Bild, auf das Du verlinkt hast, zeigt ein sehr kontrastreich gezeichnetes Exemplar. Es gibt in den Sandwüsten wesentlich blassere Tiere, eben so wie auf Nepenthes' Fotos, ohne die hell abgesetzte Schwanzspitze und ohne die dunklen "tear marks". Aber ich muss zugeben, dass auch manches für den Roten spricht. Ich werde selbst noch mal nach besseren Abbildungen fahnden... Gruß -- Geaster 22:52, 3. Dez. 2008 (CET) Rotfuchs. Kein Rüppel. Eindeutig. Gruß --Lohachata 23:31, 3. Dez. 2008 (CET) Ich bin zwar nur ein Laie, aber für einen Rotfuchs finde ich die Ohren ziemlich lang und spitz. Ist das eine lokale Variation? Wenn ich richtig gelesen habe, ist der einzige, der für diese Region noch in Frage kommt, der Afghanfuchs. Kann man den ausschließen? --Toffel 20:20, 4. Dez. 2008 (CET) Der Afghanfuchs wurde bis jetzt nicht weiter westlich als Ägypten (Sinai) dokumentiert (das soll aber nichts heissen, weil man ihn bis vor kurzem ja nur wesentlich weiter östlich "zuließ"). Die Schulterhöhe liegt bei rund 30 Zentimeter und er soll wohl (nach WWF) der Gattung Fennecus näher stehen als den Vulpes. Das Tier auf dem Foto erscheint mir wirklich eher wie ein Rotfuchs. Und der ist in seinem riesigen Verbreitungsgebiet so etwas wie eine Kohlmeise, also je nach Vorkommen in einem etwas anderen Erscheinungsbild. Von Norden nach Süden immer kleiner, leichter und graziler. --Lohachata 22:53, 4. Dez. 2008 (CET) Naja, das Verbreitungsgebiet würde für den Afghanfuchs schon passen, Abu Dhabi ist ja im Osten der Arabischen Halbinsel. Aber die Art geht wirklich stark in Richtung Fennek und sieht so aus, und das ist auch nicht die Art auf dem Foto oben. Vulpes vulpes arabica (das wäre die passende Unterart) hat übrigens auch in der Tat größere Ohren als unser Fuchs, siehe hier. Gruß, --Accipiter 23:18, 4. Dez. 2008 (CET) Ich habe mich inzwischen davon überzeugt, dass meine ruppellii-Bestimmung vorschnell war. Es ist wohl tatsächlich eine arabische Unterart von Vulpes vulpes. Hilfreiche Hinweise habe ich vor allem hier [2] S. 201 ff gefunden. Unbefriedigend ist nur, dass die Karte [3] S. 131, die Verbreitungsgrenze weiter nördlich bzw. nordwestlich zieht. Kompliment an Accipiter. -- Geaster 08:58, 5. Dez. 2008 (CET) Hi Geaster, ich denke, die Karte ist nicht (mehr) aktuell, die Art scheint ja von der raschen Urbanisierung der Region zu profitieren und breitet sich dort offenbar aus. Übrigens kann man ja auf einer der Aufnahmen auch die diagnostischen schwarzen Ohrrückseiten erkennen. Mit besten Grüßen, --Accipiter 13:51, 5. Dez. 2008 (CET) Bin echt begeistert über das tolle Teamwork hier! Das heißt, wir einigen uns - bzw. ihr einigt euch ;-) - auf Vulpes vulpes arabica? Danke an alle! Btw - traurig, dass die Insel gerade komplett zubetoniert wird (und das ist leider wörtlich zu verstehen...). Unser Fuchs wird definitv der letzte dort gewesen sein... --Nepenthes 14:43, 5. Dez. 2008 (CET) Nicht das ich jetzt irgendwas beschönigen will, aber da Füchse auch im Stadtzentrum von Berlin durchaus existieren, halte ich es nicht für total ausgeschlossen, dass die da auch weiterhin bleiben. Irgendwo muss ja auch Müll (und das heißt für den Fuchs Nahrung) entsorgt werden, usw. Von den Caniden der Region ist der aber vermutlich auch der einzige, der das hin bekommt. Gruß, --Accipiter 21:24, 5. Dez. 2008 (CET) It's not cotton ... Moin, in einem Artikel, in dem es bsp. um Baumwolle geht, ist ein Kollege über ein Bild gestolpert, dass sehr eindeutig keine Baumwolle sondern doch wohl eher irgendwas in Richtung Rietgräser o.ä. ist. Hat hier jemand eine Antwort darauf, was es konkret sein könnte: http://www.wwf.de/presse/details/news/umwelt_ohne_bedeutung/ ? Zum Vergleich: Baumwolle -- Achim Raschka 14:30, 5. Dez. 2008 (CET) Servus, schaut eher nach einem Vertreter der Wollgräser (Eriophorum) aus. --Tigerente 14:53, 5. Dez. 2008 (CET) und zwar nach Eriophorum vaginatum aus der Nassknie-Perspektive. Der Fehlgriff ist wahrscheinlich das Produkt einer Datenbankrecherche mit dem Suchwort "cotton". Ein unkundiger Öffentlichkeitsarbeiter hat sich dann in das Bild des "cotton grass" verliebt. Gruß -- Geaster 16:23, 5. Dez. 2008 (CET) Vögel in den Emiraten Gehe ich euch schon auf den Wecker mit meinen Anfragen? Bin halt zu spät draufgekommen, dass ich das falsche studiert habe... Diesmal hatte ich wieder mal Freude an Vögeln. Alle Bilder sind aus den Vereinigten Arabischen Emiraten. Vielleicht kann man ja das ein oder andere brauchen... (Bild Nr. 8 im Artikel Shrimp hätte mir gut gefallen, leider ist die Qualität nicht gut). DANKE! --Nepenthes 08:23, 6. Dez. 2008 (CET) 1 1 2 2 3a 3a 3b 3b 4a 4a 4b 4b 5a 5a 5b 5b 6a 6a 6b 6b 7 7 8 8 9 9 10 10 Nr.1 u. 10 Haussperling Nr.2 Weißohrbülbül (Pycnonotus leucogenys) Nr.3 Lachmöwe Nr.4 Palmtaube Nr.5 Bachstelzen im Schlichtkleid Nr.8 u. 9 Glanzkrähe --Haplochromis 09:57, 6. Dez. 2008 (CET) Da ist ja noch ne Möwe: Larus armenicus -- Geaster 11:26, 6. Dez. 2008 (CET) Nr.1,2,3,4,5,8,9 sind klar, Bild 6a zeigt eine Fischmöwe (wahrscheinlich im 1.Sommerkleid) und Bild 6b zwei Fischmöwen (1.Sommerkleid und Jugendkleid?) mit einer Glanzkrähe, oder je eine Fisch- und Steppenmöwe. Nr. 7 sieht nach dem Schnabel zu beurteilen wie eine subadulte Steppenmöwe/Mittelmeermöwe (die auf jeden Fall schon einen Winter miterlebt hat) aus. Gerade bei den Großmöwen gibt es viele mehr oder weniger umstrittene Arten die sich zum Teil sehr ähnlich sehen und daher schwer zu bestimmen sind. --Graciliraptor >>> 15:58, 6. Dez. 2008 (CET) 6a Fischmöwe im 1. Winter; 6b vorn Fischmöwe 1. Winter, dahinter nicht sicher bestimmbare Großmöwe im 1. Winter, am ehesten Heringsmöwe und dann wohl L. fuscus heuglini, aber L. armenicus ist ohne Unterseitenbild nicht auszuschließen. Sonst bin ich mit allem einverstanden. --Accipiter 23:28, 8. Dez. 2008 (CET) Fischi in den Emiraten Schon wieder ich. --Nepenthes 10:37, 6. Dez. 2008 (CET) 1a 1a 1b 1b 1c 1c 1d 1d 2 Äh, und bitte wer oder was...? 2 Äh, und bitte wer oder was...? Im Mittelmeer spreche ich Nr. 1 immer mit Belone belone an. Ob er bei den Emiraten auch unterwegs ist oder ein naher Verwandter? In Nr. 2 erkenne ich nichts weiter als ein Stück zerfledderten Müll. -- Geaster 11:05, 6. Dez. 2008 (CET) Ooohhh - aba es hat doch'n Gesicht... ;-) --Nepenthes 04:38, 7. Dez. 2008 (CET) Auf jeden Fall Hornhechte. Belone belone lebt da aber nicht, nur im Mittelmeer und im angrenzenden östlichen Atlantik. Nach Fishbase lebt nur Strongylura strongylura an den Küsten der VAE. Aber der hat eine abgerundete Schwanzflosse, die auf den Fotos ist gegegabelt.--Haplochromis 10:38, 7. Dez. 2008 (CET) Marienkäfer - um diese Jahreszeit? Hallo, kann mir jemand sagen, wie dieser kleine und scheinbar noch recht fitte Kerl (oder junge Dame?) es in dieser Jahreszeit schafft zu überleben und bei mir durchs Schlafzimmerfenster zu schlüpfen? Standort Steinheim/Murr, Kreis Ludwigsburg, nördl. Stuttgart. Heute Abend. ca. 21:00 Uhr gefunden. Leider war er zu schnell für ein brauchbares Foto, dann ist er auch noch weggeflogen und versteckt sich jetzt irgendwo. Falls man / frau genügend erkannen kann, was könnte das für ein Marienkäfer sein? Danke und Gruß NobbiP 21:40, 8. Dez. 2008 (CET) Jau, das ist sicher ein asiatischer Marienkäfer, die waren dieses Jahr - zumindest hier in München - eine richtige Plage im Herbst und hier krabbeln auch noch einige von diesen Viechern rum. Ich vermute einfach, dass sie sich jetzt einen lauschig warmen Platz zum sterben suchen... Gruß --boronian 22:03, 8. Dez. 2008 (CET) Verdammt fix, fast wie mein kleiner Freund ;-) Ja, könnte stimmen, der Halsschild sieht ähnlich aus, könnte ein "M" oder "W" gewesen sein und Farben bzw. Punkte scheinen ja auch sehr variabel zu sein. Bei meinem Exemplar trifft die Farbe des unteren Bildes eingermassen die Realität, oben ist etwas dunkel. Vielen Dank und schönen Abend, NobbiP 22:13, 8. Dez. 2008 (CET) Nee, Jungs, Marienchen überwintern als Imago (normalerweise im Laub, ein Grund mehr, selbiges liegen zu lassen). Zwar überleben das nicht alle, aber „zum Sterben“ würde ja bedeuten, dass sie normalerweise als Ei, Larve oder Puppe überwintern, was zumindest bei den allg. bekannten Arten wie Zwei- und Siebenpunkt nicht der Fall ist. -- Olaf Studt 23:29, 9. Dez. 2008 (CET) komisch - ich hab hier gar nicht so viel Laub rumliegen im 5. Stock... ;) aber danke: wieder was gelernt --boronian 08:29, 10. Dez. 2008 (CET) wieso 5. Stock? Ich wohne im 6. NobbiP 18:39, 10. Dez. 2008 (CET) Blütenpflanze und Spinne aus Medellin Moin liebe Wissenden, heute habe ich eine Blume und eine Spinne aus Medellin ausgegraben. Beide Bilder entstanden dieses Jahr Ende März. Kann man sie vielleicht eingrenzen, damit man sie etwaigen Artikeln zuführen kann? Gasteracantha cancriformis Gasteracantha cancriformis Thunbergia grandiflora Thunbergia grandiflora Thunbergia grandiflora Thunbergia grandiflora Die Spinne lebte auf einem Netz, dass zwischen verschiedenen Ästen der Pflanze gesponnen war. MfG --Morray noch Fragen? 12:00, 10. Dez. 2008 (CET) Die Spinne gehört wohl zu den Stachelspinnen (Gasteracantha). Nach der engl. Wikipedia gibte es nur eine in der Neuen Welt Gasteracantha cancriformis. --Haplochromis 12:18, 10. Dez. 2008 (CET) Das ist in der Tat die Art. Wo steht denn im en.Artikel, dass die Art die einzige in Amerika ist? Habe ich dort nicht gefunden. Wäre auch nicht korrekt, nach Platnick gibt es noch eine weitere Art der Gattung in Amerika, nämlich G. flava in Chile[4]. G. cancriformis ist damit aber immer noch die die einzige Art der Gattung im nördlichen Südamerika. --Accipiter 12:35, 10. Dez. 2008 (CET) Und die "Blume" ist Thunbergia grandiflora. Schau hier: [5] -- Geaster 12:28, 10. Dez. 2008 (CET) Wow das ging ja flott. Thx. Hab die Bilde mal in die Commons bewegt. Und da Ihr heute so überaus gut in Form seit schiebe ich noch ein paar Pflanzen nach. Bitte anschnallen wir fliegen nach .... Duitama ... und wir sehen acht Pflänzchen. [6]. 4068-4073 ist wohl ne Lycianthes-Art und 1080 bis 1082 eine Solanum-Art. Thx und MfG --Morray noch Fragen? 13:34, 10. Dez. 2008 (CET) 4050-55 = Wandelröschen (Lantana camara) 4058-60 = eine Ringelblume (Calendula) 4100-103 = Dahlie (Dahlia), ziehmlich sicher eine Hybride 4074-4078 ist aus der Gattung Borago auch wenn es die in Kolumbien wild nicht gibt --Ixitixel 13:42, 10. Dez. 2008 (CET) Wanze Diese Wanze krabbelte mir im Juli in Brandenburg vor die Linse. --Ixitixel 12:14, 10. Dez. 2008 (CET) Rhinocoris iracundus, eine Mordwanze, auf Daucus carota. Gruß -- Geaster 12:44, 10. Dez. 2008 (CET) Vielen Dank, die Bilder sind nun unter richtigem Ñamen auf Commons. --Ixitixel Pilz? Dieser Pilz wohnte in einem Stapel Buchenholz. Aufgenommen im August in Thüringen. --Ixitixel 12:36, 10. Dez. 2008 (CET) Erster Eindruck: Eine Art Schleimpilz? Oder ein Baumpilz? Ich werd' noch einmal in meinen Büchern nachsehen. --Graciliraptor >>> 14:21, 10. Dez. 2008 (CET) Die auf dem Bild bestehen aus eng zusammenstehenden oder miteinander verbundenen Stielen, die sich nach oben hin verjüngen und sich mehrfach gabeln. Ein Becherling ist das auf keinen Fall. Dann doch eher ein kleiner Baumpilz. --Graciliraptor >>> 14:33, 10. Dez. 2008 (CET) Das könnte Dacrymyces palmatus sein, zwischenzeitlich eingetrocknet und wieder teilweise gequollen (oder etwas nah verwandtes), ich weiß allerdings nicht ob der auch auf Buche wächst. -- Geaster 14:51, 10. Dez. 2008 (CET) Wau? Dieses Pflänzchen blühte auf den Azoren und zwar am Strand von Faial. Ich hatte zuerst an Färber-Wau (Reseda luteola) gedacht, aber das scheint nicht so ganz zu passen. --Ixitixel Servus Ixitixel, Aha noch ein Azorennachzügler ;) Ich halte deine Bestimmung für korrekt. Auf La Palma habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Färber-Wau (je nach Standort) recht variabel sein kann. Zum Vergleich meine Pics --Tigerente 13:34, 10. Dez. 2008 (CET) Danke erstmal, die ersten beiden sind jetzt schonmal mit richtigem naemn auf den Commons :o) Ist das dann auch Färber-Wau? --Ixitixel 14:32, 10. Dez. 2008 (CET) Wau ahhh jau ;) --Tigerente 17:33, 10. Dez. 2008 (CET) Segge Das heute so gut klappt schiebe ich mal noch eine Segge? hinterher. Gefunden auf Sao Jorge auf den Azoren. Nr. 2 ist leider ein Suchbild. --Ixitixel 14:26, 10. Dez. 2008 (CET) Keine Segge, sondern eine Luzula aus der L. campestris-Gruppe. -- Geaster 14:52, 10. Dez. 2008 (CET) und auf in den Chocó Ja da muss ich den ixi recht geben. Es geht heute super. Da schieb ich auch noch zwei Pflanzen nach. Diesmal aus dem Chocó. [7] und [8] Thx und MfG --Morray noch Fragen? 14:46, 10. Dez. 2008 (CET) zu blaue Rauchschwalbe Das Rauchschwalben-Bild wurde gerade im Artikel eingestellt. Es ist zweifelsohne eine, aber meines Erachtens sind in dem Bild die Blautöne völlig übersättigt und so für den Artikel nicht verwendbar. Was meint ihr? Farbwahrnemung ist ja eine sehr subjektive Geschichte und der eigene Monitor spielt auch noch mit - deswegen Frage ich hier nach. Gruß Merops 15:03, 11. Dez. 2008 (CET) Schau Dir mal die Fotos auf diesem Link an - http://www.fotonatur.de/singvoegel/rauchschwalbe-xxhirundorustica.php?page=1&a=1228603757&suwo=Rauchschwalbe - eines davon zeigt ein ähnliches Blau. Das lehrbuchgemäße "glänzende Schwarz" erscheint im hellen Sonnenlicht nun einmal strahlend blau. Ich würde das Foto durchaus verwenden. Gruß --Lohachata 23:13, 11. Dez. 2008 (CET) Tjaaa, das Bild könnte einem Neusee-, Is- oder Grönländer, einem Madegassen, jemandem von den Seychellen oder den Falkland-Inseln doch glatt ein flacsehs Bild vermitteln – für den Rest der Welt besteht Entwarnung. -- Olaf Studt 21:07, 12. Dez. 2008 (CET) Dann würde ich aus optischen Gründen vorschlagen dem Vogel noch große gelbe Punkte ins Gefieder zu zaubern. Könnte die ohnehin schon gelungene Aufnahme nochmals verbessern. Mal im ernst: so blau sieht keine Rauchschwalbe in freier Wildbahn aus und deshalb ist meines Erachtens dieses Bild für eine Enzyklopädie ungeeignet. Merops 11:44, 13. Dez. 2008 (CET) Mag sein, dass das Bild nicht manipuliert ist und dass der Rücken des heimischen Schwälbchens unter gewissen Lichtbedingungen tatsächlich fast so [9] aussieht, aber enzyklopädisch ist das nicht. Da gibts doch realistischere und ebenso schöne Bilder in den Commons, von denen ich gleich mal eins eintauschen werde. Gruß -- Geaster 12:18, 13. Dez. 2008 (CET) Hawaii, Pflanze und Taube? (erl.) Welche Lebewesen sind wohl auf folgenden drei Datein (achtung >10 MB) abgebildet? Alle Fotos sind von Hawaii, Ende September aufgenommen. Argyroxiphium sandwicense ?? Gelbgrüne Pflanze vorne links? Taube? Danke, Chin tin tin 23:47, 11. Dez. 2008 (CET) Was es alles auf Hawaii gibt! Die "Taube" ist ein Chukarhuhn. Stammt aus Vorderasien, da also ganz sicher ausgesetzt. Gruß, --Accipiter 00:25, 12. Dez. 2008 (CET) Danke, und ich hatte es schon in die Kat. "Animals of Hawaii" gepackt. --Chin tin tin 01:01, 12. Dez. 2008 (CET) Das Silberschwert (linkes Bild) ist richtig bestimmt. Der einsame Strauch (Mitte) ist Dubautia menziesii (Asteraceae). Gruß -- Geaster 08:30, 12. Dez. 2008 (CET) Danke. --Chin tin tin 11:00, 12. Dez. 2008 (CET) Von commons:Category:Unidentified plants Ein Fund von dieser uneingeschränkt empfehlenswerten ;-) Seite: Schmuckkörbchen? Bei dieser hatte ich von Weitem auf das Schmuckkörbchen getippt, aber der Blau-Pink-Kontrast irritiert mich. -- Olaf Studt 21:42, 12. Dez. 2008 (CET)