Benutzer Diskussion:OecherAlemanne

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:OecherAlemanne/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Einladung

Hallo! Du hast mir eben unter der IP 79.218.125.241 eine Einladung zur Mitarbeit bei Wikepedia zukommen lassen. Sehr nett von Dir, vielen Dank dafür.

Seit einigen Jahren schreibe ich bereits Artikel in der Wikipedia, ich werde mich jedoch nicht anmelden. Angemeldete Benutzer machen hier nicht gleich bessere Arbeit. Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass es hier immer mehr angemeldete "Hausmesiter" gibt, die lieber löschen als verbessern, oder aber Ihren eigenen Kenntnisstand einer kritischen Überprüfung unterziehen, bevor sie tätig werden. Oft gilt bei denen die Maxime, nicht angemeldet, vermutlich schlecht, also löschen Dunning und Kruger lassen grüßen. Wie Du siehst, regt mich das etwas auf und wird von mir auch als Beeinträchtigung der guten Idee Wikipedia aufgefasst. Dir wünsche ich aber viel angemeldeten Spaß und Erfolg hier, eben Jeder so, wie er es mag.79.218.125.241 17:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich gebe Dir auf jeden Fall Recht, dass angemeldete Benutzer nicht zwingend besser arbeiten. Es ist aber tatsächlich so, dass die Quote von sinnvollen IP-Beiträgen je nach Tageszeit nach meiner Wahrnehmung deutlich unter 50 % ist. Wenn man dann versucht, Vandalismus zu bekämpfen, dann kommt es im Eifer des Gefechts leider auch mal zu vorschnellen Reverts. Dass dies bei angemeldeten Benutzern toleranter gehandhabt wird ist nur logisch: Bei einem angemeldeten Benutzer kann ich auch noch nach langer Zeit nachprüfen, was er wann (und ggf. warum) editiert hat. Bei einer IP ist es oft nur eine Bearbeitung, bei der dann im Regelfall auch keine Quelle (oder mindestens ein Grund für eine Bearbeitung) angegeben wird. Ich habe heute auch bei einem Nutzer eine Löschung rückgängig gemacht und später sie gesichtet, nachdem ich Dialog mit der IP hatte und die Diskussionsseite sorgfältiger gelesen hatte.

Bei der Menge an Vandalismus kann aber leider nicht jedesmal eine umfassende Prüfung erfolgen. Ich gebe mir da Mühe − auf jeden Fall: Aber Fehler sind leider nicht zu vermeiden.

Was die Beeinträchtigung der Idee Wikipedia angeht: Ja, die gibt es inzwischen sicher, auf der anderen Seite schau Dir einfach mal den zunehmenden Vandalismus an. Eine eindeutige Änderung von eben: [1].

Viele Grüße--OecherAlemanne 18:08, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Ansichten einer IP vom 23.11.2008

Vielen Dank für Deine Willkommensgrüße! Allerdings habe ich erstens weder allzu viel Zeit mich bei Wikipedia zu betätigen. Und zweitens leider auch schon die "Schwarmdummheit" (auch viele können irren!) hier kennen gelernt (zB: - nur weil hier einige Leute Regeln über Namensschreibungen aufstellen, werden zum Teil Namen anders geschrieben als es selbst der Namensinhaber (sic!) tut, zB schreibt sich ein bestimmter Eishockeyspieler "Vorobiev" und heißt damit auch "Vorobiev" und nicht wie es in Wikipedia heißt "Worobjow"; das ist in etwa so, wie wenn Dir jemand vorschreibt Du müsstest Dich unbedingt "Öcherallemane" nennen, nur weil es einigen besser gefällt - sorry! wegen der Falschschreibung Deines Nicks, aber so lässt es sich am besten verdeutlichen - und wer nicht merkt wie sinnentstellend die falsche Schreibweise "Antizipation" statt richtig "Antezipation" ist, hatte günstigenfalls nur keine altsprachliche Ausbildung, so dass ihm lediglich die Bildung fehlt die richtige Schreibweise (anti = griech. gegen; ante = lat. vorher) auch entgegen der in diesem Punkt ebenso dummen Dudenredaktion zu erkennen oder geifert schlimmstenfalls - anstatt das eigene Gehirn einzuschaltenden - den Falschschreibern hinterher, nur weil es in einem vermeintlich "schlauen" Buch steht). Daher ziehe ich es vor ab und zu als IP Anregungen auf den Diskussionsseiten zu hinterlassen, kleine Ergänzungen in Artikel einzuschieben und Rechtschreibfehler zu korrigieren, statt mich auch noch in zeitaufreibende Diskussionen verwickeln zu lassen und zwar über die Dinge, über die es nichts zu diskutieren gibt. Btw: Nicht, dass es hier falsch herüber kommt, auch ich liege manches Mal ziemlich daneben! Allerdings informiere ich mich eingehend und denke nach bevor ich in der Öffentlichkeit einen Standpunkt vertrete - und diesen Eindruck habe ich von vielen hier nicht unbedingt. Die Wahrheit ist manches Mal nicht der Konsens der Mehrheit. Ich wünsche Dir alles Gute, >HawK< PS: Deinen Nick habe ich mir gemerkt - wenn ich irgendwann doch in anderer Form mitmachen will, melde ich mich. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.5.161.99 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 23. Nov. 2008 (CET))

„Die Wahrheit ist manches Mal nicht der Konsens der Mehrheit.“

Da geb ich Dir Recht! Was Schreibweisen angeht gebe ich Dir (nur) bedingt Recht. Sprache entwickelt sich und insbesondere wenn es um Fremdwörter, bzw. Namen aus anderen Sprachen geht, entwickelt es sich oft von der ursprünglichen Schreibweise weg. Das ist sicherlich nicht immer sinnvoll, hängt aber mit verschiedensten Einflüssen zusammen. Ich halte es aber nur in den wenigsten Fällen für sinnvoll, bewusst gegen solche ‚falschen‘ Veränderungen zu kämpfen. Viele Grüße,--OecherAlemanne 16:05, 23. Nov. 2008 (CET)

Und die Vokalabschwächung e -> i fand bei "Antizipation" bereits im Lateinischen statt. --217.232.113.72 07:56, 13. Dez. 2008 (CET)

Unstetigkeit

Gab's einen tieferen Grund für diesen Revert? --Complex 22:45, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo, naja: Einen tieferen Grund würde ich es nicht nennen. Mir schien die (neu) formulierte Begrenzung auf abschnittsweise definierte Funktionen zu sehr eingeschränkt. Nach meiner Kenntnis gilt die Funktion 1/x (für R\{0}) nicht als abschnittsweise definiert. Deshalb der Revert. Grüße, --OecherAlemanne 09:00, 13. Nov. 2008 (CET)

hallo und willkommen bei wikipedia??

wohl kaum. [2] -- ∂ 01:13, 16. Nov. 2008 (CET)

bezog sich auf großzügige und unbegründete Löschung hier. --OecherAlemanne 01:17, 16. Nov. 2008 (CET)

nö, das war eine andere IP. das bezog sich auf "Xxx Xxx ist fett. nein, das war flashc, er ist sehr fett. Und seine frau und seine söhne sind auch sehr fett. und dum." usw. -- ∂ 01:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Sorry, bin durcheinander gekommen. Findest Du eine Rückmeldung in so einem Fall überflüssig? Oder gefällt Dir Benutzer:OecherAlemanne/Vandalismus besser? --OecherAlemanne 01:26, 16. Nov. 2008 (CET)

ansprechen ist denke ich nicht verkehrt, aber der text muß halt passen. dein template fängt auch mit "hallo und willkommen" an, und das ist so jemand definitiv nicht. ich war gerade dabei, ihm ein freundlicher formuliertes "du bist das letzte" hinzuschreiben, als mir dein template dazwischenkam. -- ∂ 01:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich muss zugeben, dass bis zu Deinem Kommentar die doch freundliche Begrüßung mir noch nicht so richtig aufgefallen war. Ich habe den Anfang von Benutzer:OecherAlemanne/Vandalismus überarbeitet. Was meinst Du? --OecherAlemanne 01:46, 16. Nov. 2008 (CET)

ziemlich böse und authoritär. passt, wenn jemand nicht nur ein bißchen spielen sondern wirklich übles will. das originaltemplate ist halt eher für den normalfall, wo man das nicht so genau weiß. -- ∂ 02:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Klaus-Eckhard Walker

Hallo, du hast eine Änderung einer IP an dem Artikel gesichtet und schreibst etwas in der Diskussion der entsprechenden IP (Benutzer Diskussion:217.227.180.187) über eine Begründung, die ich aber nicht auffinden konnte. Wie du an der Diskussionsseite des Artikels siehst, geht es schon länger zwischen mir und dem betreffenden Benutzer hin und her. Ich hab mich dazu entschlossen, wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit (und wiederholten Beleidigungen) nicht mehr darauf zu antworten, beobachte jedoch jede Änderung. Der Benutzer streicht sehr gerne, weil der Artikel seiner Ansicht nach entweder gar nicht oder nur aus Lobeshymnen bestehen sollte. Daher sehe ich natürlich jede Streichung sehr kritisch und hätte gerne die Begründung gesehen. --Hansbaer 00:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hansbaer, der Kommentar der IP 217.227.180.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der falschen Benutzer-Diskussionsseite war: Ich verstehe überhaupt nicht diese Aufforderung. Was ich getan habe, war weder unsinnig noch unbegründet. Bitte begründe Du, was der Wiederaufbau einer Hütte an einem anderen Platz mit Eckhard Walker zu tun hat--217.227.180.187 14:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Den Abschnitt habe ich mir daraufhin nochmal kurz angeschaut und konnte die Argumentation der IP nachvollziehen. Daher dann meine Sichtung. Grüße--OecherAlemanne 02:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank - ich hätte es gerne drin gelassen, weil das die ganze Geschichte um diese Lokalposse abgerundet hätte. Allerdings war Walker zu dem Zeitpunkt kein Oberbürgermeister mehr, und so ist eine Streichung nicht allzu abwegig. --Hansbaer 07:59, 23. Nov. 2008 (CET)

Benutzer_Diskussion:79.209.89.28

Danke

Aber was ist dieses Glosar? oO ich will ein artikl über tokio hotel schreibn aber finde die nicht. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.209.89.28 (Diskussion • Beiträge) 4:11, 23. Nov. 2008 (CET))

Achte bitte auf Deine Rechtschreibung. Sonst werden Artikelbearbeitungen von Dir keinen Bestand haben.

• Hilfe:Glossar
• Tokio Hotel

--OecherAlemanne 04:20, 23. Nov. 2008 (CET)

MPhoenix

Hi auf welche Stellen beziehst du dich konkret? Ich beziehe mich fast stets auf den Film. Einige andere Zusammenhänge, sind auch von mir selber erläutert. (Allgemeinwissen) MPhoenix(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MPhoenix (Diskussion • Beiträge) 4:18, 23. Nov. 2008 (CET))

Du hast einige Sätze drin, die zwar nicht völlig falsch sind, aber vielleicht doch etwas einseitig formuliert sind. Beispielsweise: Für die Wirtschaft ist es daher steuersparend, die Arbeit von Maschinen erledigen zu lassen, weil für diese Arbeit keine Steuer bezahlt werden muß. Die Ökosteuer wird für laufende Maschinen (indirekt) fällig.

Ich halte Deine Änderungen insgesamt für sehr sinnvoll, aber manchmal bin ich nicht sicher, ob die Schlussfolgerungen, die Du ziehst so zwangsläufig sind. Da wären dann Quellen gut. Siehe dazu auch Wikipedia:TF Grüße--OecherAlemanne 04:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Edits auf der Diskussionsseite von Benutzer:TrueBlue

Hallo OecherAlemanne Du hast einen Edit von mir auf der Trueblues Diskussionsseite geloescht und meiner temporären Benutzer Diskussion:94.219.45.139-Seite fogenden Hinweis hinterlassen:

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia! Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Grüße, -- OecherAlemanne 13:37, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich bitte dich ganz herzlich, meinen Edit bei TrueBlue stehen zu lassen. Vorweg: ich akzeptiere grundsätzlich Trueblues Hausrecht!!!! Hintergrund: es gab eine Diskussion auf Trueblues Seite an der TrueBlue selbst rege teilgenommen hat. Es gab also kein Anzeichen, das er die Diskussion nicht wollte. Aber meinem letzen Beitrag (15:09, 20. Nov. 2008 (CET)), in dem ich seine Argumente zusammengefasst und damit als unhaltbardargestellt habe, hat TrueBlue mit den dem Kommentar IP, Du fängst an, zu langweilen... geloescht. Mein Beitrag enthält keine verletzenden Ausdrücke oder ähnliches!!! TrueBlue kann auch wegen mir sein Hausrecht nutzen und eine solche Diskussion beenden. Aber er soll bitte den letzten Beitrag einer Diskussion stehen lassen (jedenfalls wenn es vorher kein Signal von sich gegeben hat das ein Diskussionsbeitrag unerwünscht ist)!!! Ich moechte nur fair behandelt werden. Ich habe absolut keine Möglichkeit, selbst an TrueBlue heranzukommen. Ausser dem Kommentar IP, Du fängst an, zu langweilen... habe ich keine Ruückmeldung mehr bekommen. TrueBlues verhalten ist entwürdigend. Vermittlungsversuche sind meinerseits willkommen!!!! Und wenn du ein bischen über TrueBlue stöberst, wirst du selbst sehen, dess er oft ziemlich hart draufhaut. Danke wenn du dies gelesen hast -- 94.219.45.139 14:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Ein Abschnitt, der mit „Na, ausgeschlafen?“ beginnt und mehrfach Sätze mit „???“ oder „!!!!!“ beendet, verstößt gegen Wikipedia:PA.

Lese bitte mal Wikipedia:Wikiquette --OecherAlemanne 14:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Das Na, ausgeschlafen? bezog sich auf die Unterbrechung der Diskussion am Vorabend. Es war nicht verletzend gemeint aber wenn das trotzdem verletzend war, würde ich es zurücknehmen!!! Auch bei mehreren Fragezeichen oder Rufzeichen hintereinander kann ich keine persönlich Verletzung erkennen!!! Mein Text hat TrueBlue nach eignen Angaben gelangweilt und nicht verletzt.

Sobald es irgendeinen Hinweis von TrueBlue geben sollte, der deitlich macht, das er sich verletzt fühlt, werde ich sicher darauf regieren. Ich möchte fair behandelt werde und werde auch versuchen fair zu sein!!!

Ohne das ich ein Auge umd Auge fordere nochmal der Hinweis: TrueBlue geht mir seinen Mitmenschen weisgott nicht zimperlich um. Siehe dazu z. B. auf TrueBlues Diskussionsseite die Beiträge unter der Überschrift Diskussionsstil. Dort Beschweren sich einige Leute über seine Art. Ich bin also nicht alleine.

Wie gesagt: ich fordere kein Auge um Auge, kann mir aber nur schwer vorstellen, das jemand der so hart austeilt von einem Na, ausgeschlafen?**.

Ich vermute eher, das es TrueBlue peinlich ist, das er eine Meinung vertriff die er mit Arguemnten nicht untermauern kann. Aber da gibt es ja wohl kaum einen Ausweg - wer Diskutiert muss sowas in kauf nehemn.

Aber nochmal ganz deulich damit ich nicht den Eindruck erwecke ich wolle etwas verwischen: ich werde mich in aller Form und ohne Ironie oder ähnliches bei TrueBlue entschuldigen, sobald ich ein deutliches Anzeichen von ihm bekommen habe dass ihn meine Edits verletzt haben.

Meinen letzen Diskussionsbeitrag möchte ich nach wie vor auf TrueBlues Diskussionsseite stehen lassen. Notfalls auch ohne ein Na, ausgeschlafen etc.

PS: ich habe Wikipedia:Wikiquette gelesen und verstosse offensichtlich gegen Punkt 9 (Trage Konflikte nicht öffentlich aus). Hier bitte ich ausdrücklich um Nachsicht - es geht nich anders!!!!

-- 94.219.45.139 15:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Hast Du Die Punkte 3 und 5 gelesen? :-)

Ein persönlicher Angriff muss ja nicht verletzend wirken! Man kann den auch einfach abprallen lassen. Wenn Du Konflikte hast, bewahre kühlen Kopf (ist sicher nicht immer einfach), und wende Dich ggf. an Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Grüße--OecherAlemanne 15:50, 23. Nov. 2008 (CET)

ich bin technisch nicht sonderlich versiert - gibt es Möglichkeiten, unser Geschreibsel auf ein Vermittlungsseite zu verschieben (du wärst dann immerhin auch das Thema los)? --94.219.45.139 16:00, 23. Nov. 2008 (CET)

siehe:

1. Problem zwischen 94.219.45.139 und TrueBlue – --OecherAlemanne 16:14, 23. Nov. 2008 (CET)

DANKE!!!! Werde erst mal ein paar Stündchen pausieren und anschl. versuchen TrueBlue zu überzeugen das ich ihn nicht auf'm kieker habe (in der Hoffnung das nicht jede Äusserung als verletzend aufgefasst wird). --88.69.183.104 17:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Auch Maschinenbaustudenten ...

... wissen in der Regel, was ein Archiv ist. Wenn Du mal darin für Bneutzer-Diskussion LL 2008 nachsiehst, findest Du Deine "gelöschten" Beiträge. Klar? Guckst Du hier! Lustiger Landmann 17:22, 23. Nov. 2008 (CET)

• ... gehen nicht davon aus, dass Beiträge, die offenbar noch diskutiert werden und 8 (acht!) Minuten alt sind in einem Archiv landen.
• ... hat mehr von einem Archiv, wenn darauf an irgendeiner Stelle hingewiesen wird. --OecherAlemanne 18:16, 23. Nov. 2008 (CET)

In Deutschland braucht man für alles Hinweisschilder, wo ganz dick draufsteht, was man zu tun hat. Wenn die Germanen ins Wasser fallen und keiner den Befehl erteilt "schwimmen", dann ersaufen sie.

Acht (!) Minuten? Es ist in kürzerer Zeit Weltgeschichte geschrieben worden. 04.06.1942, 10.30 Uhr zum Beispiel. Bevor Du zu lange suchst: Somewhere in the Pacific. Keiner im realen Leben wartet acht Minuten auf Dich. An der RWTH gibts noch das akademische Viertel. Warte aber mal ab, bis Du Geld verdienen mußt, wie schnell sich die Welt dann dreht. Lustiger Landmann 22:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Upps...

Sorry, hatte eben Deine Vandalismus-Ansprache auf einer IP-Disku überschrieben. War unbeabsichtigt, ich hatte keine BK-Meldung erhalten. Sollte so etwas in Zukunft erneut geschehen: bitte gehe immer von unbeabsichtigten Änderungen aus. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 16:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Kein Ding. :-) --OecherAlemanne 16:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Bin beruhigt. Gruß, --Carol.Christiansen 16:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Martin St. Martin

Danke für die freundliche Begrüßung. --Martin St. Martin 17:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Gerne :-) --OecherAlemanne 17:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:89.27.192.87

Oh, ich werde beobachtet. Cuul :) -- 89.27.192.87 01:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Vandalismus

Hallo, kann ein Vandale nicht einfach gesperrt werden? --Jadzia Dax II 09:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, du wurdest grade gesperrt, Jadzia. blunt^{…oder was?} 09:24, 25. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:OecherAlemanne/SLA

Hallo OecherAlemanne, in deiner Vorlage fehlt ein dass ;-) Viele Grüße -- Slimcase ☎ 10:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Aber wo? :-)

Meinst Du „Ich kann Dir auch anbieten, dass Du in meinem Benutzerraum den Artikel fertig schreibst und dass ich am Ende darüberschaue.“

Ist das denn zwingend nötig? Mein Sprachgefühl sagt mir, dass man das hier nicht braucht...!? Grüße--OecherAlemanne 10:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich meine Leider muss ich Dir mitteilen, wir Deinen Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen mussten -- Slimcase ☎ 10:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Oh, ok - das ist eindeutiger. :-) Danke! --OecherAlemanne 10:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo OecherAlemanne, was ich in deiner Vorlage etwas unglücklich finde: Der Imperativ von lesen ist doch lies... würde, denke ich, die Autorität des Bausteins untermauern, wenn du das ändern würdest. Grüße! --Nilsnothing 15:32, 8. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! --OecherAlemanne 17:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --OecherAlemanne 10:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn du dich auskennst, und es wirklich sehr sehr sehr wichtig ist, dann trage das Fehlende gleich am gemeinten Orte nach. --Anton-kurt 11:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Das mache ich in der Regel durchaus. Ich bin aber bei der Vandalismusbekämpfung dazu übergegangen, den Autoren eher mäßige inhaltliche/getippte/formulierte Beiträge mit o.g. Hinweis darauf aufmerksam zu machen, dass Ihre Beiträge durchaus ihnen zugeordnet werden. Mindestens 2x haben Autoren meine nachgetragene Signatur dann durch ihren Stempel ersetzt. Deshalb belasse ich es momentan in den meisten Fällen bei diesem Hinweis. Grüße--OecherAlemanne 11:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Leopard-lukas

Warum wird mein beitrag ständig gelöscht(nach ca. 5 minuten) ???

--Leopard-lukas 12:54, 25. Nov. 2008 (CET)leopard-lukas

Welchen Beitrag meinst Du [3]? --OecherAlemanne 12:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Voelkermord in Serbien

Bitte lass was uebrigbleiben von meiner Bemerkung http://en.wikipedia.org/wiki/1944-1945_Killings_in_Ba%C4%8Dka

Es gibt auch ungarische Quellen zum sogennanten "Magyar Katyn"

Auch wenn die Serben den Begriff Voelkermord bestreiten gibt es genug Beweise um ueber Pogrome zu sprechen

In the October 28, 1944 issue of "Slobodna Vojvodina", the newspaper of the People's Liberation Front in Vojvodina, one member of the Regional Committee of the Communist Party of Yugoslavia summarized the intentions suggested from above, with the obvious aim to raise spirit for revenge by exaggerations and distortions:

Although we destroyed the occupying German and Hungarian hordes and drove them back to the west, we have not yet eradicated the roots of the poisonous weeds planted by them... The hundreds of thousands of foreigners who were settled on the territories where our ancestors had cleared the forests, drained the swamps, and created the conditions necessary for civilized life. These foreigners still kept shooting at our soldiers and the Soviet soldiers from the dark. They do everything they can to prevent the return to normal life, preparing, in the midst of this difficult situation, to stab us in the back again at the appropriate moment... The people feel that determined, energetic steps are needed to ensure the Yugoslav character of Bačka. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.134.217.150 (Diskussion • Beiträge) 18:26, 25. Nov. 2008 (CET))

Ich bitte Dich, die Information mit einer möglichst seriösen Quellenangabe nochmal in den Artikel zu schreiben. Verwende dazu den Einzelnachweis, wie Du es bereits gemacht hast – sonst wird ein solcher (wie Du selbst schreibst umstrittener) Abschnitt schnell wieder gelöscht. Beachte dazu bitte auch Wikipedia:Quellenangaben#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F. Beste Grüße--OecherAlemanne 18:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Begrüßung

Was willst du mir damit sagen? Was hab ich falsch gemacht?--84.160.222.72 23:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Nein, jedenfalls wäre es mir nicht aufgefallen. :-) Ich habe Dich nur bei WP:FZW gesehen und (naiv?) gedacht, Du würdest ein paar Links ganz hilfreich finden. Grüße--OecherAlemanne 23:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Achso, ich benutz den Baustein nämlich immer ganz gern wenn Leute Unfug machen, ich mir aber nicht sicher bin ob es aus Bösartigkeit war oder aus Unwissen. Und ich glaube es war WP:FVN und nicht FZW.--84.160.222.72 23:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, hab ich auch schon gemacht. Und, ja, Du hast Recht, es war FVN :-)

Hast Du einen geeigneteren Baustein für Leute, bei denen Du den Eindruck hast, sie könnten etwas Orientierung gebrauchen? Grüße--OecherAlemanne 00:02, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Bunten Hallo (Beim PDDs Mononbook Hallo-C) aber den verwende ich nur bei angemeldeten Benutzern. Bei IPs gehe ich eigentlich davon aus, dass sie wissen was sie tun (im guten wie im schlechten)--84.160.222.72 00:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Grad hab ich das gefunden. Sehr schön, sowas hab ich schon immer gesucht.--84.160.222.72 00:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Den Bunten nehm ich auch ganz gerne - aber eben auch nur bei angemeldeten Benutzern.

Dass IPs wissen was sie tun, kann ich nicht immer bestätigen. Heute hatte ich einen, bei dem ich lange nicht wusste, ob er vandalieren will. Dem hab ich auch den {{subst:HalloIP}} gegeben, noch ein paar Worte dazugeschrieben und trotzdem hat das ziemlich lange gedauert, bis wir uns verstanden hatten.

Den SLA-Baustein kann man halt nur bei kompletten Artikeln gebrauchen. Ich suche noch etwas für Leute, die etwas hilflos auf Diskussionsseiten agieren: Irgendwo mittenrein in eine uralte Diskussion ihre Meinung einfügen, nicht signieren, kleinste Änderungen am Artikel einfordern (manchmal auch mit Quellenhinweis). Diese Leute bekommen bei mir auch oft den HalloIP Baustein, manchmal auch/zusätzlich {{subst:Unterschreiben}} und den manuell hinzugefügten Kommentar, dass sie begründete Änderungen am Artikel selbst vornehmen sollen. Da wäre ein Baustein aber für mich einfacher und für die Leute (weil übersichtlicher/besser verlinkt) ergiebiger. --OecherAlemanne 00:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Textlöschung

Hallo OecherAlemanne, wieso hast du diese Diskussionsseite mit deinem Beitrag überschrieben? Gruß --Hydro 09:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hydro, wenn ich auf eine IP-Benutzerseite mit (ur)alten Informationen stoße, dann lösche ich die. Ich denke, der Benutzer hat so mehr davon. Außerdem werden alte IP-Benutzerseiten von Administratoren unregelmäßig gelöscht. Siehe z.B. hier. Sollten Bausteine vorhanden sein, die auf eine statische IP verweisen, lass ich die drin.

Grüße --OecherAlemanne 10:00, 26. Nov. 2008 (CET)

194.39.218.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine statische IP. --Hydro 10:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber der Baustein steht doch nicht auf der Diskussionsseite und ich hab ihn auch nicht verändert.(?)--OecherAlemanne 10:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Da hat er ja auch nichts zu suchen. Jedenfalls handelt es sich um eine statische IP-Adresse mit einer festen Zuordnung (Robert Bosch GmbH). Somit sind die bisherigen Diskussionsbeiträge durchaus von Interesse. --Hydro 10:32, 26. Nov. 2008 (CET)

So Bausteine gibt es aber. z.B. Benutzer_Diskussion:212.117.127.91 oder Benutzer_Diskussion:212.160.185.22

Ich habe Zweifel, dass es für den Benutzer sinnvoll ist, mit einer Latte alter Warnhinweise konfrontiert zu werden. Ganz im Gegenteil entsteht so m.E. eher der Eindruck: Dann kann ich ja weiter Unfug machen.

Ich kann mein Löschen aber auch unterlassen, wenn das Konsens ist.--OecherAlemanne 10:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Einen Konsens kenne ich diesbzgl. nicht, aber es ist ganz aufschlussreich, zu sehen, was für Diskussionsbeiträge eine feste IP bisher provoziert hat. Auch hier sieht man schon, dass Beiträge der Bosch-Mitarbeiter (peinlich, peinlich) mit Vorsicht zu genießen sind. Ganz schlimm sind oftmals Schul-IPs, die dann dank dieser Informationen auch schon mal ganz von der WP abgeklemmt werden konnten/mussten. --Hydro 11:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Da finde ich aber einen Blick ins Sperrlogbuch auch in diesem Fall aufschlussreicher.

Auf die Bosch-Mitarbeiter würde ich nicht unbedingt wegen der Beiträge schließen − ich hab keine Ahnung, wie die z.B. Praktikanten PCs zur Verfügung stellen. Chaoten gibt's überall.

Ich frag gleich mal auf WP:FZW nach... --OecherAlemanne 11:26, 26. Nov. 2008 (CET)

→Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#L.C3.B6schen_von_.28statischen.29_IP-Benutzerseiten --OecherAlemanne 11:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, das Sperrlogbuch ist aufschlussreicher, aber warum sollte man nicht alle verfügbaren Informationen heranziehen. Wenn die Bosch-Mitarbeiter ihre Praktikanten nicht im Griff haben, wirft das aber auch kein gutes Licht auf die Firma. Will dann garnicht wissen, was die da noch so im Betrieb anrichten... --Hydro 12:25, 26. Nov. 2008 (CET)

91.41.174.36

Lieber Oecher Alemanne, vielen Dank für Deine Ermutigung. Soeben habe ich einen Beitrag über Nicola Tesla und US-HAARP gepostet. Dergleichen ist schon mehrfach gelöscht worden. Mit freundlichen Grüßen aus Krefeld Dr.H.G.Vogelsang. xxx(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.41.174.36 (Diskussion • Beiträge) 10:09, 26. Nov. 2008 (CET))

So auch jetzt wieder. Unterlasse den Missbrauch von Diskussionsseiten für spekulative Foreneinträge, IP. --Carol.Christiansen 10:13, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo, meine Ermutigung soll sich ausdrücklich auf die Bearbeitung von Artikeln beziehen. Grüße--OecherAlemanne 10:20, 26. Nov. 2008 (CET)

*grunz*

*gacker* Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 17:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Positives oder negatives Feedpack? Grüße--OecherAlemanne 17:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Positives latürnich. *tränenlach* --Björn B. ^Stammtisch! 17:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Na, dann danke! :-) --OecherAlemanne 17:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Blinkgeber

Hallo OecherAlemanne, habe gesehen das Du den Beitrag von 81.6.50.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut revertieren musstest nachdem JvE das schon getan hatte. Frage: "Will da jemand Vandadalieren??". Gruß --Pittimann 16:37, 1. Dez. 2008 (CET)

Nö, der Kollege will nur auf (s)eine Webseite hinweisen. Grüße --OecherAlemanne 16:47, 1. Dez. 2008 (CET)

P.S. Bitte das nächste mal auf meiner Diskussionsseite schreiben :-) --OecherAlemanne 16:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Mea maxima culpa, ich hatte gedacht ich wäre dadrauf. Tut mir echt leid dass ich Dir Deine B-seite zugekleistert habe war nicht meine Absicht. So einen Experten hatte ich letzte Woche schon mal, der wollte auf sein Buch aufmerksam machen. Aber das mit den weblinks ist echt ne Seuche. Du bist fast gezwungen jeden Weblink zu kontrollieren. Gruß --Pittimann 16:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Meist braucht man die nicht aufzurufen, sondern man sieht das schon an der Adresse. Da es für Weblinks ziemlich strenge Regeln hier gibt, sollte man beim Einfügen von neuen Links auf jeden Fall eine kurze Begründung angeben, warum ausgerechnet diese Seite wichtig ist. Deshalb: Falls für mich die Relevanz nicht schnell sichtbar wird, entferne ich neu eingefügte Links. Grüße--OecherAlemanne 17:00, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich übe noch und habe noch nicht Deinen Blick. Jaja die Regeln, das leidige Thema. Gruß --Pittimann 17:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Schau mal auf WP:WEB. Daraus: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten.“--OecherAlemanne 17:50, 1. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt, Wiki ist ja auch keine Werbeplattform. Was ich vorhin meinte ist, dass ich noch nicht so ein geübtes Auge habe um schon Weblinks an der Adresse zu erkennen. Gruß --Pittimann 18:07, 1. Dez. 2008 (CET)

X-Mas

Hallo OecherAlemanne

An oder zu Weihnachten, Süd-Nord-Gefälle der deutschen Sprache, also besser nur "Weihnachten", wenn es sich um die reine Zeitangabe handelt. So kenne ich keine ebenbürtige Bedeutung für "zur Weihnachtszeit" ---anr Weihnachtszeit??? Gruß Frank, nicht angemeldet, weil keine Zeit für größere Einarbeitungen... ... Laut Spiegel gibts auch Gegenden mit "auf Weihnachten" usw. Frohe Weihnachten:-}(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.234.184.222 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 1. Dez. 2008 (CET))

Ich bin kein Sprachwissenschaftler, beachte aber bitte ggf. Zwiebelfisch_(Kolumne)#Rezeption. Sprachliche Änderungen im großen Stil sind problematisch. Beispiel aus jüngster Vergangenheit: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_48#Vorprogrammiert_.2F_Vorbestimmt und Benutzer_Diskussion:J-PG#vorprogrammiert (und folgende).

Grüße--OecherAlemanne 17:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Begrüßung

• Danke für die nette Begrüßung, OecherAlemanne. Auch ich bin gebürtig aus dem Raum Aachen. Grüße und frohes Schaffen, --Nordica Oslo 17:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Gerne! Meld Dich, wenn Du Fragen hast! Schöne Grüße --OecherAlemanne 17:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Begrüßungsvorlage

Hallo OecherAlemanne! Ich habe gesehen, dass Du so eine tolle Begrüßungsvorlage hast (mit Bildchen) also anders als diese Standardbegrüßungen. kannst du mir den Befehl verraten?? Gruß --Pittimann 21:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Schau mal hier: Benutzer:OecherAlemanne#Bausteine. Die Befehle kannst Du (glaub ich) so direkt übernehmen. Außer bei den Bausteinen, bei denen ein „|“ vorkommt. Da sollte danach Dein eigener Benutzername stehen, sonst wird auf meine Diskussionsseite verlinkt.

Alle Bausteine sind noch ziemlich neu. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, meld Dich − manche gefallen mir noch nicht so recht. Schönen Gruß--OecherAlemanne 21:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich bin da nicht so fit wie Du. Ich probier das alles erst mal aus. Danke erst mal. Wenn ich Probleme habe melde ich mich bei Dir.

• PS Ich bin übrigens auch für verbessern anstatt vorzeitigem Löschen. Bei manchen Artikel gehts aber wirklich nicht anders. Ich habe schon einige Phantasieartikel gesehen. --Pittimann 21:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte v.a. auch, wenn Dich inhaltliche Dinge an den Bausteinen stören, oder Du ergänzen würdest, o.ä. --OecherAlemanne 21:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich merke gerade, dass Du evtl. auch folgenden Baustein meinst: {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/HalloColor|1=OecherAlemanne}} --OecherAlemanne 21:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Jaaaaaaaaaaaaaa es hat geklappt, Danke, danke, danke! Gruß --Pittimann 21:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Pittimann, so sieht man sich wieder ;-) Ich finde diesen „für Verbessern anstatt vorzeitigem Löschen“-Babel immer etwas seltsam, als ob irgendjemand für vorzeitiges Löschen wäre... Grüße euch zwei --Zollernalb 21:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Hi mein Freund aus den Alpen. Da gibt es aber schon einige Löschteufelchen! Gruß --Pittimann 21:39, 1. Dez. 2008 (CET)

84.72.166.146

Hallo OecherAlemanne, bei dem Kollegen ist leider jede Hoffnung verloren, er trollt schon seit Monaten auf diversen Kosovo-Diskussionsseiten. Da er nicht doof ist und sich hart an der Grenze zur Sperrwürdigkeit entlanghangelt, hilft nur konsequentes Archivieren. Grüße --20% 11:43, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Grüße--OecherAlemanne 17:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Was soll der Revert auf meiner Diskussionsseite? Oder ist das ein Bot?

?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.113.121.17 (Diskussion • Beiträge) 0:32, 3. Dez. 2009 (CET))

Mit dem Revert sollte der Hinweis auf die Signatur wieder sichtbar sein. Der scheint ja noch nicht überflüssig :-) --OecherAlemanne 00:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin nicht beeindruckt von Ihrer Diskussionsseite. Vielleicht sollten Sie sich dort mal engagieren und aufräumen. Gleich ins Auge sticht zum Beispiel der Abschnitt vor diesem hier, in dem zwei anonyme IP mit einem Benutzernamen verbunden werden. Vielleicht sollten Sie sich beraten lassen, ob so etwas zulässig ist. Trotz alledem. Gute Nacht(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.113.121.17 (Diskussion • Beiträge) 0:38, 3. Dez. 2009 (CET))

Beratungsresistent...!? --OecherAlemanne 00:42, 3. Dez. 2008 (CET)

(BK) Wenn ich mich kurz einmischen darf... ;-) @IP: Na klar ist sowas hier zulässig, Leseempfehlung: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 2. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollten Sie sich ein paar Gesetzestexte kaufen. Am besten gedruckt und über Datenschutz. Aber ich sehe schon, der übliche Wikikrampf mal wieder. Einmal der Beitrag von Leithian, und dann OecherAlemanne der seinen Edit-Count mit Belanglosigkeiten hochtreibt. EOT(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.113.106.20 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 6. Dez. 2008 (CET))

Begrüßung

Freundliche Grüße zurück. --Traude 15:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Ihhh, ein fieser Maschi. ;-) - Ebenfalls Grüße zurück.--92.227.206.218 18:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnacht und guten Rutsch!

Frohe Weihnachten!

Hallo OecherAlemanne! Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel Spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht, aber lass es krachen! Entspann dich und schöpf' Kraft für ein neues Wikipedia-Jahr! --Der Weihnachtsmann

Wikipedia:Themenring

Einmal klicken bitte.--80.145.87.89 23:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke; sorry! --OecherAlemanne 23:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Willy Brandt

Hallo, ich vermute dieser Revert sollte die Disk auf eine Bearbeitung früher zurücksetzen, oder? – Viele Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 09:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, da hast Du recht - so war das nicht gedacht. Grüße--OecherAlemanne 11:34, 5. Dez. 2008 (CET)

87.79.69.45 Signatur

Hab deinen Stub in der Remote Method Invocation Diskussion entfernt und meine Signatur drunter gepackt.. wusste nicht, wie das geht deswegen hatte ich nur meinen Nickname dahinter geschrieben. Danke für den Hinweis --87.79.69.45 15:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Gerne! --OecherAlemanne 15:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Linklöschung OpenVPN

Hi, den Hinweis-Link habe ich gelesen, kann aber Deiner Weblink-Löschung nicht zustimmen, da für die praktische! Realisierung nur englische Weblinks aufgeführt sind und man über den Umweg des ersten Links (http://openvpn.net/index.php/documentation/non-english.html =>Deutsch [Support Forum]) auch auf das dt. OpenVPN Supportforum verwiesen wird. Wenn das dt. Supportforum der engl. Originalsite gut genug für Deutschsprachige ist, warum nicht auch der dt. Wikipedia? Nun gut, vielleicht liegt es an der gewerblichen Inhaberschaft im Impressum, doch dann wären etliche Weblinks in der Wikipedia bedauerlicherweise betroffen. Als mögliche Problemlösung schlage ich das "OpenVPN Howto" von [4] vor, um als interessierter Wikipedianer von der Theorie zur Praxis schreiten zu können. Ich hoffe, das dortige (Wiki-)Projekt stellt keinen Hinderungsgrund für(´s dt.) Wikipedia dar. Den Eintrag überlasse ich Dir oder spare ihn mir erstmal bis zum OK! Mit Grüßen zum 2. Advent, mein Lichtlein brennt ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Viktor (Diskussion • Beiträge) 7:22, 7. Dez. 2008 (CET))

Hallo Viktor, Foren sind nach WP:WEB generell problematisch. Ich hab mir jetzt nochmal alle Links genauer angeschaut. Danach bin ich weiterhin der Meinung, dass der von Dir eingefügte Link http://www.openvpn.eu/ nicht im Artikel stehen sollte.

Der von Dir neu vorgeschlagene Link scheint mir nur Teilaspekte (nämlich Installation) abzudecken − nach WP:WEB ebenfalls nicht ausreichend für einen Weblink.

http://wiki.openvpn.eu/index.php/Hauptseite scheint dagegen durchaus brauchbar.

Ich bau die Seite jetzt wieder ein und lösche die beiden „OpenVPN-GUI; Graphisches Frontend für Windows“- und „Client für PocketPCs“-Links.

Bitte melde Dich nochmal, ob Du das so für sinnvoll hältst und damit leben kannst.

Grüße, --OecherAlemanne 08:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Warum erfolgte Löschung meines Links zum VeloAce Howto?

Ich kann nicht nachvollziehen warum die Verlinkung nicht mit den Regeln von Wikipedia übereinstimmen soll.

Der Artikel bezieht sich eindeutig auf den OpenSource Fahrradtacho VeloAce der in dem Artikel beschrieben wird.

Auch alle Einzelrichtlinien sind erfüllt:

Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. -> Seite ist Deutsch -> Einzelrichtlinie erfüllt

Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. -> Seite ist keine Newsgroup oder Webforum -> Einzelrichtlinie erfüllt

Links auf Social Networks -> Seite ist kein Social Network -> Einzelrichtlinie erfüllt

Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Seite ist eine private non profit Seite -> Einzelrichtlinie erfüllt

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte -> Seite ist kostenlos und frei zugänglich -> Einzelrichtlinie erfüllt

Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen. -> Seite hat keine Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, usw... -> Einzelrichtlinie erfüllt

Keine Links zu rechtswidrigen Websites -> seite hat keinerlei rechtswiedrigen Inhalt -> Einzelrichtlinie erfüllt

Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an -> Zusammenfassung vorhanden -> Einzelrichtlinie erfüllt

Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien (OGG, MID, MP3, AVI, MPG usw.) bitte durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link kennzeichnen. -> keine Zusatzsoftware erforderlich -> Einzelrichtlinie erfüllt

IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. -> Seite weist keine Umlaute auf. -> Einzelrichtlinie erfüllt

Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern diese von unserem eigenen Kartendienst abgedeckt werden können. -> Keine Landkarten vorhanden ->Einzelrichtlinie erfüllt

Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. -> Keine Seite mit medizinischem Inhalt, keine Selbsthilfegruppe -> Einzelrichtlinie erfüllt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.22.190.61 (Diskussion • Beiträge) 10:21, 8. Dez. 2008 (CET))

Hallo, die Einzelrichtlinien greifen ja erst, wenn Wikipedia:WEB#Allgemeines erfüllt ist. Insofern bin ich nicht so sicher, inwiefern die Seite einen „deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite“ bietet. Ich schlage Dir vor, die Seite auf den Diskussionsseite von VeloAce vorzustellen. Im Artikel Fahrradcomputer hat der Link dagegen m.E. nichts verloren. Grüße--OecherAlemanne 10:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei VeloAce hatte ichs ja auch reingestellt und du hast es ebenfalls sofort wieder gelöscht :( Also bitte wieder reinstellen, und in Zukunft vorher Prüfen ob der Link nach Wikipedia:WEB die Kriterien erfüllt. Es macht m.E. ja auch keinen Sinn wenn einfach pauschal alles gelöscht wird, obwohl der Link alle Bedingungen erfüllt. Das steht ja auch im diametralen Gegensatz zu der Idee von Wikipedia - nämlich der kontinuierlichen Erweiterung des Wissens durch die Mitwirkenden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.22.190.61 (Diskussion • Beiträge) 10:18, 9. Dez. 2008 (CET))

Lies bitte (nochmal) folgenden Absatz:

Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. [...] Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt. (aus WP:WEB)

--OecherAlemanne 13:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Kann den Grund warum der Link auf der VeloAce Seite Gelöscht wurde immer noch nicht nachvollziehen.

"In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen" -> trifft auf ein mehrseitiges Howto eher nicht zu, das ein Howto ja eine Bauanleitung ist.

"Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden." -> Trifft zu und wurde ja auch gemacht.

"Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt." -> sollte bei einem Howto eigentlich selbsterklärend sein aber hier nochmals im Detail: Zeigt die praktische Anwendung der im Artikel beschriebenen Software.

Also bitte den Link wieder reinstellen, und in Zukunft bitte immer vor dem Löschen den Link mal überprüfen. Das Löschen geht immer ganz schnell und einfach, das Erstellen von weiteren Informationen bedeutet Arbeit. Das Überprüfen von Links ist derjenige, der Änderungen löschen möchte dem Autor der Änderung auf jeden Fall schuldig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.22.190.61 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 9. Dez. 2008 (CET))

SV Holzweiler 1920

Hallo, Du hast diese Seite vor einigen Tagen als URV gemeldet, ich finde sie aber nicht bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet. Hast Du evtl. vergessen, sie dort einzutragen? Gruß, --TStephan 14:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Hallo, äh: Ja. Sorry --OecherAlemanne 17:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Gustav Eder

Eine höfliche Frage und eine Bitte um eine Antwort: Warum wird bei dem Boxer Eder, von dem keine Hinweise bekannt sind, dass er ein Nazi war, dass er ein Rassist war, dass er (aktives) Mitglied der NSdAP war, kein Mitglied der SS oder SA, ein Unterartikel angelegt, mit dem Titel "Rolle in der Nazi-Zeit"? Worin bestand diese Rolle? Der Kampf gegen Trollmann ist nicht auf Eders Veranlassung geschehen. Diese Rollen spielten andere. Wer war der Veranstalter? Das hat wahrscheinlich niemand recherchiert. Wie hieß der Ringrichter? Wie war dessen Rolle in der NS-Zeit? Weiß wahrscheinlich auch niemand. Wie war der Bund deutscher Berufsboxer organisiert und wieso war Trollmann nicht ausgeschlossen worden? Warum wird Eder vorgeworfen, gegen Trollmann gekämpft zu haben und wie fair ist dieser Vorwurf zu werten? Es ist nicht nachvollziehbar, wenn man diese Zeit berücksichtigt. Hätte es für Eder Konsequenzen gegeben? Wie sahen diese aus? Was wären die Konsequenzen für Trollmann gewesen, wenn Eder nicht gegen ihn gekämpft hätte?(siehe Diskussion Eder) Dieser Zusatz ist dermaßen tendenziös und grenzt an Diffamierung, wenn er nicht irgendwie durch den Autoren der Zeilen mit Angabe von Quellen belegt werden kann. Was machte Eder "unrühmlicher" als andere, die in der Nazi-Zeit (ca. 97% der damaligen Bevölkerung) lebten und keinen Widerstand leisteten? Worin hätte der Sinn bestanden, wenn er nicht Trollmann gekämpft hätte. Wenn Eder gesagt hätte, es ist für ihn unter der Würde, gegen einen "Zigeuner" zu kämpfen, wäre das weniger "unrühmlich" gewesen? Wenn nicht mehr als das Erwähnte - dazu noch ohne jegliche Quellenangabe - vorhanden ist, sollte jeder den Text als unhaltbar ansehen und schnellstens belegen können oder löschen. Und noch eines - vorbeugend muss das ja leider in solchen Fällen gesagt werden - ich symphathisiere nicht mit irgendeiner Form von NS-Gedankengut. 87.162.52.172 18:59, 8. Dez. 2008 (CET) Franco

Hallo, Du hast eine ‚unbegründete Löschung‘ vorgenommen − die Zusammenfassungszeile war leer. Deshalb habe ich die Änderung revidiert. Wie ich jetzt sehe, hast Du auf der Diskussionsseite die Änderung begründet. Wenn Du auf die Diskussionsseite verwiesen hättest (also die Zusammenfassungszeile mit „siehe Diskussion“ o.ä. ausgefüllt hättest), hätte ich die Änderung so stehen lassen. Mir ging es bei meinem Zurücksetzen alleine um die Bekämpfung von WP:Vandalismus. Es tut mir wirklich leid, dass ich in diesem Fall Dir Unrecht getan habe!

Zu Deiner inhaltlichen Argumentation will ich gar nicht im Detail Stellung nehmen, weil ich mich da zu wenig auskenne. Was Teile der Formulierung („unrühmlich“) angeht, gebe ich Dir Recht. Wenn Dir Abschnitte als tendenziös und/oder unbelegt vorkommen, kannst Du auch {{Quelle}} oder {{Neutralität}} einbauen:

Aber nochmal: Begründete Löschungen sind zulässig, nur bitte in der Zusammenfassungszeile begründen oder darin auf die Diskussion verweisen.

Da Du Deine Diskussionsbeiträge alle vorbildlich unterschreibst, Du also offenbar nicht maximal anonym bleiben willst, überleg Dir doch, ob Du Dich nicht anmelden willst. Da gibt es durchaus Vorteile.

Ich hoffe, Du bleibst uns − ob als IP oder angemeldet − erhalten!

Schöne Grüße--OecherAlemanne 23:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Sigantur

Hey, vielen Dank für die Willkommensgrüße, war die Signaturkritik auf den Artikel zu Publius Silius Nerva bezogen? Wenn ja, dann hab ich das korrigiert, wenn nein, worauf dann? Hab mich eigentlich bemüht, meine Diskussionsbeiträge zu signieren, habs wohl im Eifer des Gefechts vergessen... Grüße, --Kaefars 23:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Hi, alles klar - kommt vor :-) Grüße--OecherAlemanne 23:59, 8. Dez. 2008 (CET)

gamira.com

Zitat von Ihnen: "Hallo!

Ich habe gesehen, dass Du versucht hast einen Artikel zu schreiben. Erst einmal recht herzlichen Dank im Namen der Wikipedia-Gemeinde dafür! Wir brauchen neue Autoren, welche sich für dieses Projekt engagieren. Leider muss ich Dir mitteilen, dass wir Deinen Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen mussten. Verstehe bitte, dass Wikipedia Qualitätsansprüche an die Artikel stellt. Diese sind nicht hoch und jeder Autor kann sie erfüllen − also keine Sorge, Du wirst nicht stundenlang vor deinem PC sitzen müssen nur um hier einen Artikel einstellen zu können. Ich helfe Dir auch dabei. Melde Dich einfach bei Interesse auf meiner Benutzerdiskussions-Seite."

ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Im Grunde genommen war es nichts anderes als kijiji. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Majic (Diskussion • Beiträge) 6:32, 9. Dez. 2008 (CET))

Hallo, schau Dir bitte mal WP:RK genauer an. Das ist in Wikipedia nicht unumstritten, dennoch scheint mir kijiji bedeutsamer zu sein: „Seit März 2007 ist Kijiji der reichweitenstärkste Online-Kleinanzeigenmarkt in Deutschland.“ Wenn Du das anders siehst, kannst Du auch bei Kijiji einen begründeten Löschantrag stellen. Aber falls der eben zitierte Satz zutrifft, wird dieser kaum Aussicht auf Erfolg haben.

In der Hoffnung, dass Du nicht ernüchtert Dein Wikipedia-Engagement aufgibst: Schöne Grüße--OecherAlemanne 06:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Bene16

Soll das ein Witz werden? Bene ist nun wirklich lange genug dabei, als daß er eine Begrüßung jetzt benötigen würde...ich habe deswegen den Text auch wieder entfernt. --Grüße aus Memmingen 22:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Ok, sorry; bin tatsächlich über das Ziel hinausgeschossen. Die Diskussionsbeiträge bei Obama waren mein Auslöser. Grüße--OecherAlemanne 22:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Tja, das ist seine Art, wie er leibt und lebt ;o) --Grüße aus Memmingen 22:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Bondage-"URV"

Hi, mal aufs Datum des Blogbeitrags geschaut? Viel neuer als die Stelle im Artikel. Habe revertiert und Hauptautorin Benutzer:Poisend-Ivy angesprochen, damit sie nochmal bestätigen kann. Gruß, eryakaas 23:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Du hast Recht − tut mir leid! --OecherAlemanne 23:52, 11. Dez. 2008 (CET)

Signatur

Hätten mich deine Kollegen nicht gesperrt, könnte ich das tun! Aber so mußt du dich mit meiner IP begnügen. Falls dir aber die Signatur am Herzen liegt, kannst du ja den gesperrten User Melmac wieder entsperren. Was mich übrigens stark wundern würde. (MfG) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.147.235 (Diskussion • Beiträge) 0:12, 12. Dez. 2009 (CET))

Bitte auch als IP signieren. --OecherAlemanne 00:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich will nicht unhöflich sein. Aber warum sollte sich der User Melmac an Regeln halten? Weil er regelwidrig gelöscht wurde? Wie man in den Wald ruft so schallt es heraus. Unterbindet doch einfach, daß nicht richtig signierte Beiträge gar nicht erst in eure Datenbank eingetragen werden. Ein guter Beitrag zur Meinungsfreiheit, oder? Dann seid ihr unter euch und könnt kritiklos schreiben was ihr wollt! (MfG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.166.64 (Diskussion • Beiträge) 0:37, 12. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia:Löschprüfung kümmert sich auch um Melmac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Ansonsten schau Dir bitte mal Benutzer:OecherAlemanne/Hinweis auf Diskussionsgrundlagen an. Grüße--OecherAlemanne 00:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist nichts Persönliches! Ich habe mich auf verschiedenen Seiten (angemeldet wie unangemeldet) versucht einzubringen. Vorrangig habe ich versucht Seiten, deren Inhalt zwar Lehrbuchmäßig richtig sind aber neuerliche Erkenntnisse und Widersprüche nicht darlegen, zu kritisieren. Erreichen wollte ich damit, daß zumindest die Widersprüche in den dazugehörenden Theorien aufgezeigt werden. Was ist passiert? Schau dir auf deiner Benutzerseite den Absatz Vandalismus an. Z.B. Letzte Warnung! Was kommt dann? Stell dir vor wir würden miteinander reden, also uns persönlich gegenüber stehen. Letzte Warnung hieße dann: Noch eine Bemerkung die meiner (also deiner) Meinung widerspricht dann erschieße ich dich. In der virtuellen Welt der WP ist Erschießen gleich Sperren oder Löschen! Ob du dich um den User Melmac kümmerst oder nicht (was ich aus Erfahrung sowieso nur als Floskel interpretiere) werde ich mich immer darum bemühen, daß die WP tatsächlich eine freie Enzyklopädie wird. Gibt es einen Artikel, z. B. Gravitation, muß dort auch stehen, daß dies ein Modell ist, ein Versuch die Realität zu beschreiben. Es aber nicht gesichert ist, daß es tatsächlich so ist. Weil, es diese und jene Widersprüche gibt, es aber keine bessere Erklärung für beobachtbare Tatsachen gibt. (MfG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.74.145.61 (Diskussion • Beiträge) 1:03, 12. Dez. 2008 (CET))

„Letzte Warnung“ kann in Gesprächen ja auch heißen: Wenn du (in diesem Fall allgemein gemeint) so weiter machst wie bisher (Art und Weise der Diskussion z.B.), hat das keinen Sinn und wir müssen das Gespräch beenden − also z.B. ich werde dann gehen, oder ich werde dich aus meiner Wohnung werfen. Wenn so etwas mehrfach passiert, dann werde ich diese Person erst gar nicht mehr ins Haus lassen. Ähnliches macht auch Wikipedia. Warum Du direkt dauerhaft gesperrt wurdest, weiß ich im Detail nicht.

Auffallend ist jedenfalls diese Änderung, die in dieser Form ganz eindeutig unter WP:Vandalismus fällt. Ich kann Deine inhaltlichen Bedenken von damals nachvollziehen. Aber so zu ändern ist absolut unzulässig. − Daneben fällt mir die hohe Anzahl an Diskussionsbeiträgen auf, die teilweise auch noch im Archiv geführt wurden. Das ist generell nicht der Sinn von Wikipedia: Diskussionen nicht als Selbstzweck. Sollte man Diskussionspartner haben, bei denen man meint, kein Gehör zu finden, kann WP:DM helfen.

„Ob du dich um den User Melmac kümmerst oder nicht (was ich aus Erfahrung sowieso nur als Floskel interpretiere)“.

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, wo ich geschrieben habe, dass ich mich um Melmac kümmern würde; daher ist mir auch nicht klar, was Du als Floskel interpretieren willst.(?)

Zur Gravitation als Modell. Es ist nicht Zweck eines Artikels auf alle Einzelheiten (und auch alle Grundlagen) einzugehen. Ich halte es nicht für sinnvoll, jedes physikalisches Modell, das beschrieben wird einen entsprechenden Baustein zu setzten. Nach meiner Kenntnis ist das weltweit in allen enzyklopädischen Werken unüblich (− m.E. weil ausufernd). Schau Dir bitte mal Physik an. Da steht einiges Grundsätzliches drin. Oder Physikalisches Gesetz, zur Gültigkeit besonders Physikalisches_Gesetz#Information.

Das alles ist mit Sicherheit optimierbar − keine Frage! --OecherAlemanne 06:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:87.187.166.85

kopierter Abschnitt von Benutzer Diskussion:87.187.166.85:

---

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Der von Dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Erste Schritte oder allgemein unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank. -- OecherAlemanne 08:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Du hast dir doch nicht mal die Mühe gemacht, die Links sorgfältig zu prüfen, wenn du so schnell revidierst, mal abgesehen davon, dass ich sehrwohl den Artikel schon ergänzt habe und darüber hinaus auch bei der letzten Änderung Informationen hinzugefügt habe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:07, 12. Dez. 2008 (CET))

Schau mal bitte o.g. WP:WEB an...: „Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“ Grüße--OecherAlemanne 08:09, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, den Unsinn kenne ich. Wenn man natürlich stumpfsinnig solche Regeln anwendet, ohne mal über den Tellerrand zu schauen, kann man innert kürzester Zeit Veränderungen rückgängig machen. Ich empfehle z. B. einen Blick in den Archiv-Bereich und eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit diesem Forum vor Löschorgien.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:12, 12. Dez. 2008 (CET))

Tut mir leid, ich kann die Pauschalkritik nicht nachvollziehen.

Kannst Dir bei Interesse ja mal Hilfe:Neu bei Wikipedia und vielleicht besonders WP:WWNI anschauen. Außerdem findest Du in dem bereits mehrfach verlinkten WP:WEB noch weitere Gründe, die nicht für die beiden eingefügten Links (von denen ich nur einen entfernt habe) sprechen. --OecherAlemanne 08:20, 12. Dez. 2008 (CET)

Es ist keine Pauschal-Kritik, weil ich mich ganz klar auf den Link zum Fiat-500-Forum beziehe. Nenne mir einen konkreten Grund, durch den der Wiki-Artikel über den 500er weniger wertvoll ist, wenn der Link erscheint. Aber wirklich konkret, nicht irgendwelche Plattitüden von wegen Foren-dürfen-halt-nicht-verlinkt-werden, sondern dass ich merke, dass du dich mit dem Forum beschäftigt hast und daraus einen Grund ziehst, den Link zu löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:23, 12. Dez. 2008 (CET))

Sorry, aber ich erkenne bei Dir kein Interesse, Dich weitergehend mit Wikipedia-Richtlinien vertraut zu machen.

Ich bin jetzt erst mal weg. Und da Du die IP vermutlich beim nächsten Mal nicht mehr hast, kann ich Dir nur anbieten, auf meiner Diskussionsseite weiter zu machen. Allerdings ist es dazu erforderlich, dass Du Dir (zum letzten Mal) WP:WEB genauer anschaust und versuchst die Gründe dafür nachzuvollziehen. Ansonsten wird die weitere Diskussion ziemlich einseitig. --OecherAlemanne 08:36, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, so einfach ist das. Wenn es unbequem wird, macht man sich von dannen, ohne inhaltlich darauf einzugehen. Btw: Ich kenne WP:WEB . Aber es ist eben auch alles Auslegungssache. Da sollte man sich auch mal auf eine konkrete Diskussion einlassen, bevor man pauschal urteilt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:44, 12. Dez. 2008 (CET))

---

Lerne zunächst mal signieren, dann mach ich mir die Mühe auf zahlreiche Mängel Deines Forums einzeln hinzuweisen. --OecherAlemanne 12:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Hilfe

Ich hoffe das letzte bezog sich nicht auf mich, kannst du bitte nochmal auf die seite gehen und den Link zur PECC richtig setzen, ich begreif die wikipedia-technik einfach nicht, aber hab was auf der diskussionsseite dazu geschrieben, das halt bisher noch kein interner artikel vorliegt und meine quellen sind auch so dürftig, das ich damit keinen anfangen kann. aber zumindestens stimmen sie, ist über die pecc-webseite kontrolliert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.252.65.32 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 12. Dez. 2008 (CET))

Ja sorry, der Vandalismus-Baustein war ein falscher Klick meinerseits. Sollte aber inzwischen geändert sein.

Zu dem Weblink: Problem ist WP:WEB, wonach Links im Artikeltext generell unerwünscht sind. Ich mach das jetzt mal als Einzelnachweis, wobei das auch nur eine Notlösung ist. Sinnvoll wäre hier schon ein Artikel.

Wenn Du Lust hast, Du bist herzlich eingeladen! (Dann bitte Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen sorgfältig lesen.)

Schöne Grüße--OecherAlemanne 20:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke und Frage

Zuerst danke für die Begrüssung. Habe bisher schon öfter Quellen usw. vorgeschlagen aber bekam noch nie ein Danke dafür. Ich bekam den Gruss von Dir wegen des Links zur Muhammad Ali Seite, oder? Finde es sehr schön wenn keine Einzelperson entscheidet ob etwas einem Artikel hinzugefügt wird oder nicht. Daher eine allgemeine Frage: Warum entscheidet bei manchen Artikeln ein einziger Wikipedianer? Ich kann das nicht ganz nachvollziehen da es meiner Meinung nach mindestens zwei sein sollten. Neben der Muhammad Ali Seite wird auch jene von Michael Jordan von mindestens zwei, manchmal sogar drei verwaltet.

Warum ich das anspreche? Obwohl ich ein Freund SEHR seriöser Quellen bin (Ali-Beispiel), findet der Wikipedianer einer bestimmten deutschsprachigen Seite über eine ebenfalls bekannte Persönlichkeit stets irgendwelche "Haare in der Suppe", und rechtfertigt das Nicht-Vermerken teilweise mit Kommentaren die seine vermeintliche Un- oder Halbwissenheit des Themas unterstreichen. Gibt es da nicht ne Möglichkeit ihm das alleinige Entscheidungsrecht zu entziehen oder zumindest einen zweiten oder dritten Wikipedianer hinzu zu ziehen? Mit freundlichen Grüssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.58.212.20 (Diskussion • Beiträge) 3:28, 13. Dez. 2008 (CET))

Hallo, Da Du als unangemeldeter Benutzer bearbeitest, kann ich nicht mehr sicher nachvollziehen, um was es ging. Ich vermute es war diese Änderung.

„Warum entscheidet bei manchen Artikeln ein einziger Wikipedianer?“

• • Prinzipiell kann jeder Wikipedia-Artikel ändern. Oft sitzen einige Benutzer vor dem Rechner und verfolgen Spezial:Letzte_Änderungen. Hauptzweck ist die Bekämpfung von WP:Vandalismus. Oft werden dabei Änderungen entdeckt, die für nicht den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia entsprechend gehalten werden. Dann wird oft sehr schnell eine Änderung rückgängig gemacht: Und zwar von einem Autor, der von dem entsprechenden Artikelinhalt oft nicht viel versteht, aber auf die Einhaltung der WP:Richtlinien versucht zu achten. Dabei passieren natürlich auch Fehler, weshalb auch diese Änderung wieder revidierbar ist (von dem ursprünglichen Bearbeiter oder jedem Anderen). Von wenigen Ausnahmen abgesehen (Wikipedia:Geschützte Seiten) sind alle Benutzer gleichberechtigt, was Änderungen angeht.
  • Allerdings erhalten dauerhaft angemeldete Benutzer normalerweise zu das Recht, Artikel zu sichten: „Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern.“
  • Wenn begründete Artikeländerungen nicht angenommen werden und auch die Diskussion ins Leere läuft, dann gibt es WP:Dritte Meinung, die Konflikte lösen soll. In gravierenderen Fällen gibt es auch noch den WP:Vermittlungsausschuss. Ganz eindeutige Fälle können auch als Vandalismus gemeldet werden.
  • Das Sichtungsrecht gilt, soweit ich weiß, für alle Artikel und liegt immer bei einer einzelnen Person (− es sind also nie mehrere Benutzer erforderlich, damit eine Artikelversion als gesichtet gilt). Es kann aber durchaus entzogen werden, wenn es missbräuchlich eingesetzt wird. (Normalerweise wird der Benutzer dann zumindest zeitweilig auch gesperrt.)

Ich hoffe, ich konnte Dein Anliegen einigermaßen beantworten. Ansonsten: Willkommen bei Wikipedia!

Viele Grüße--OecherAlemanne 04:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Moin

Na Du fleissiges Bienchen, kannst Du auch nicht mehr schlafen?? Gruß --Pittimann besuch mich 07:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Macht aber Spaß! :-) Grüße --OecherAlemanne 07:59, 13. Dez. 2008 (CET)

Recht hast Du. Dann klotz mal rein, da sind noch gaaaaaanz viele Artikel zum Nachsichten.--Pittimann besuch mich 08:04, 13. Dez. 2008 (CET)