Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare
Für Diskussionen um Adminkandidaten wird versuchsweise mal eine eigene Seite geschaffen. Die Wikipedia:Adminkandidaturen sollen damit etwas kürzer und übersichtlicher bleiben -- da didi | Diskussion 12:10, 17. Apr 2005 (CEST)
- Ich bitte darum, die Kommentare wieder zurückzuverschieben, um die Meinungsbildung zu erleichtern und die alte Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Benutzer:Kliv äußerte sich ähnlich. -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 17. Apr 2005 (CEST)
- Gestern war das schon? Ja ist denn heute schon morgen? Verwirrt. Aber in der Sache hast du Recht. --Kliv 23:12, 17. Apr 2005 (CEST)
- Das Chaos früher hast du ja auch nicht mitlerbt, jedenfalls habe ich diese Seite erst heute mittag erstellt, Benutzer:Kliv hat sich gestern dazu geäußert? Wo? -- da didi | Diskussion 18:16, 17. Apr 2005 (CEST)Wieder eingefügt, vermutlich Softwarebug
- Ich finde die Aufteilung auch eher unübersichtlich, das Inhaltsverzeichnis auf der Adminkandidatenseite hat bis jetzt immer geholfen, den Überblick zu behalten. Ich plädiere auch dafür, den alten Zustand wiederherzustellen, aber das ist sicher mein persönlicher Geschmack. --Dundak ✍ 23:09, 17. Apr 2005 (CEST)
- @Dundak. Ich bin ganz deiner Meinung. Vor allem muss ich so immer hin und her klicken und auf den Bildschirmaufbau warten. Das bremst. Ich wäre sehr führ das bisherige System. andrax 00:26, 18. Apr 2005 (CEST)
- Ich finde die Aufteilung auch eher unübersichtlich, das Inhaltsverzeichnis auf der Adminkandidatenseite hat bis jetzt immer geholfen, den Überblick zu behalten. Ich plädiere auch dafür, den alten Zustand wiederherzustellen, aber das ist sicher mein persönlicher Geschmack. --Dundak ✍ 23:09, 17. Apr 2005 (CEST)
Hallo,
Hallo Mbimmler.
Zwei Fragen an den Kandidaten:
- Wie hältst du es mit Rechtschreibfehlern und Typos?
- Ist Leon tatsächlich ein Vorbild von dir oder lediglich ein von DaBPunkt angeführtes Beispiel?
-- Carbidfischer Kaffee? 15:14, 16. Apr 2005 (CEST)
- Zu eins: Ich verstehe die Frage nicht so ganz. Wenn ich offensichtliche Rechtschreibfehler sehe, dann korrigiere ich sie natürlich. Zu zwei: Tja, ich weiss nicht, ob ich ihn als Vorbild bezeichnen soll, ich kenne ihn einfach aus dem IRC eigtl. am besten von allen WP-Benutzern, und ich bin mit seinen Aktionen meistens einverstanden. DaB. wollte aber wohl eher einfach einen Admin anführen, der etwa das gleiche Alter hat. Gruss --mbimmler ∑ 17:19, 16. Apr 2005 (CEST)
- Die Antwort überzeugt mich soweit, danke. Allerdings habe ich da was von recht wenigen Edits gehört, was sagst du da dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 17:52, 16. Apr 2005 (CEST)
- Na wenn das so ist... viele mögen ja offenbar ohnehin keine Admins, die zuviel mit Artikelschreiben beschäftigt sind. Insofern bist du gut geeignet. Weiterhin pro. -- Carbidfischer Kaffee? 17:57, 16. Apr 2005 (CEST)
- Nun, hier muss ich wohl mal folgendes relativ klar sagen (damit antworte ich auch auf ähnliche Fragen weiter unten). Ich gehe momentan ins 3. Gymnasium und mache (obwohl nicht zweisprachig aufgewachsen) einen zweisprachigen Maturitätskurs. (Matur = Abitur in der Schweiz) Das bedeutet ziemlich viel Arbeit für die Schule, deshalb habe ich jetzt und in absehbarer Zukunft einfach keine Chance, mehr als die Zeit, die ich jetzt in die Wikipedia investiere. Denn, obwohl ich die Wikipedia wirklich ein tolles Projekt finde, die Schule hat im Moment schlicht und einfach Vorrang. Wenn das jetzt als Argument gegen meine Kandidatur genommen wird, dann kann ich damit leben, ich möchte einfach ganz klar sagen, dass das eine feststehende Tatsache ist, die ich beim besten Willen nicht ändern kann. --mbimmler ∑ 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)
Was ist für Dich wichtiger? Die allgemeine Zufriedenheit oder die aufwändige Durchsetzung der Wikipedia-Regeln wie sie nun mal niedergeschrieben sind? Würdest Du ggf. zugunsten der Zufriedenheit Abstriche an der Einhaltung der Regeln machen. --NL 18:43, 16. Apr 2005 (CEST)
- Tja, ich denke, dass sicher nicht alle Regeln in Stein geschrieben sind, aber das es gewisse Konventionen gibt, die eingehalten werden soll(t)en. Ansonsten kommt es für mich aber klar auf den einzelnen Fall an. Gruss --mbimmler ∑ 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)
Der Kandidat ist mir in allen Belangen nicht ausgereift genug. -- Stahlkocher 18:54, 16. Apr 2005 (CEST)
- Ohne dich angreifen zu wollen: Kannst du das ein wenig genauer ausführen? Danke --mbimmler ∑ 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)
Erst einmal: 500 edits als Ausschlusskriterium halte ich für eine vollkommen willkürliche und viel zu hohe Messlatte. Ich kann mir vorstellen, einen Benutzer schon nach 100 edits zum Administrator zu wählen, es liegt einfach an den Beiträgen. Wohler wäre mir dann natürlich dabei, wenn es auch bei admins eine umkompliziertere Revertmöglichkeit (d.h. eine Abwahlmöglichkeit, die nicht als persönlicher Angriff aufgefasst wird, sondern als Konsequenz einer Fehleinschätzung/einer Änderung des Verhaltens) gäbe, um die es genausowenig Geschrei gibt, wie um die Adminwahlen.
Zweitens: mbimmler hat 205 edits im Artikelraum. Wo lag nach mal die Grenze zum Abstimmen bei Benutzersperren? - ich weiß auch nicht, was ich davon halten soll, nur mal so zum nachdenken (bevor das missverstanden wird: das war nicht gegen mbimmler gerichtet, sondern gegen die "200 edit - Grenze", wenn man seine edits ernst nimmt, sind das nämlich _verdammt_ viele)
Drittens:ich stimme mit contra, weil mich seine Beiträge nicht überzeugen (von den 205 Beiträgen grob geschätzte 150 Personendaten, der rest auch meistens "minor edits", die anderen Namensräume reißen das auch nicht mehr raus, auch wenn er auf der hilfe-seite recht aktiv ist) --Kliv 20:54, 16. Apr 2005 (CEST)
- Momentan würde ich Benutzer mit erweiterten Rechten immens begrüßen, die aber viel mehr Zeit investieren könnten als mbimmler. (z. B. ist gerade mal wieder abwarten gefragt, dass Artikel gelöscht werden, damit ich weiterarbeiten kann). Das alles geht nicht gegen dich mbimmler, sondern hinterfrage dich mal selber ob du es bei deiner wenigen Aktivität ermöglichen kannst, deine Mitarbeit zu steigern um zusätzlich Verantwortung zu übernehmen. Es gibt etliche User/Innen hier, die sich um einiges kümmern. Diese würde ich eher bevorzugen. Das heißt aber nicht, dass du nicht die Fähigkeit hättest, mit den zusätzlichen Knöpfen verantwortlich umzugehen. Ich sehe nur bei dir gerade nicht den Bedarf dazu. gruß--Factumquintus 23:31, 16. Apr 2005 (CEST)
Pro - Mir gefällt, dass du rund ums Projekt für alles sehr offen und interessiert bist und dann auch Verantwortung übernehmen magst. Vor allem suchst du anscheinend auch sehr den Austausch mit anderen und ziehst nicht irgendetwas für dich alleine durch. Kommunikative Admins sind immer gefragt. Für Schüler - junge Leute eben - ist es sicher angenehm, nicht auf einen Oberlehrer zu stoßen. Deine Umgangsformen gefallen mir. Dass du in deiner Zeit nicht nur auf WP fixiert bist, ist bestimmt ebenfalls ein Vorteil. Ich glaube, dass du ganz gut deine Grenzen erkennen kannst, dich nicht überforderst und es dir vor allem einfach auch Spass macht zusammen mit anderen so ein Projekt am Leben zu halten. Du kannst jetzt bei allem natürlich auch widersprechen - es ist ja nur mein Eindruck. Eine Frage habe ich noch. Was machst du, wenn dich der Adminjob nervt oder einfach zu viel wird - kannst du dir vorstellen, ihn wieder abzugeben? andrax 08:07, 17. Apr 2005 (CEST)
- A propos Zeitaufwand: Siehe weiter oben. Zu deiner Frage: Wenn es mir zu viel wird, oder wenn mich die Community "satt hat", würde ich mich natürlich bereit erklären, den Adminjob wieder abzugeben, wenn das entweder die Community oder ich so wünschen. Gruss --mbimmler ∑ 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)
- Irgendwie will es mir nicht in den Kopf, weshalb ein junger Mensch, der schulisch und /oder beruflich angespannt ist und von dem dort Leistung gefordert wird, hier in der Wikipedia zusätzliche Pflichten übernehme will. Auf eine Sache konzentrieren wäre mein Rat--Zaungast 21:17, 17. Apr 2005 (CEST)
- Ich sehe das Problem nicht. Im Gegenteil. Benutzer, die sich vielleicht nicht vollzeit aber trotzdem regelmäßig an der Wikipedia beteiligen, wären (und sind) imho für die Adminaufgaben äußerst wichtig. Sie sehen manche Probleme vielleicht etwas lockerer und anders, als Benutzer die sich "auf ihre Pflichten bei Wikipedia konzentrieren". Auch wenn ich dich nicht verstehe, liebe Grüße --Kliv 22:43, 17. Apr 2005 (CEST)
- Irgendwie will es mir nicht in den Kopf, weshalb ein junger Mensch, der schulisch und /oder beruflich angespannt ist und von dem dort Leistung gefordert wird, hier in der Wikipedia zusätzliche Pflichten übernehme will. Auf eine Sache konzentrieren wäre mein Rat--Zaungast 21:17, 17. Apr 2005 (CEST)
Zum Thema Alter (Ja, ich bin gegen minderjährige Admins): Erstens finde ich, dass man am Beispiel Leon Weber durchaus sehen kann, dass man zu jung dafür sein kann. Zweitens möchte ich zu bedenken geben: Lasst den Jungs ihre Kindheit. Sie für eine Verantwortungsposition zu missbrauchen, bevor sie Gelegenheit hatten, eine eigene Einstellung zum Leben zu entwickeln, halte ich für äußerst bedenklich. Das hat was von "verheizen" an sich. Diese kleinen Jungs mögen vielleicht vom sprachlichen Niveau her den Anschein von ernstzunehmenden Personen erwecken – was sie ja auch in gewisser Weise sind –, aber das impliziert nicht, dass sie auch schon so entwickelt sind, dass sie eigenverantwortlich handeln oder den Komplex der Eigenverantwortlichkeit ausreichend reflektieren können. Meiner Ansicht nach stehen sie konkret in Gefahr, als willfährige Mitläufer missbraucht zu werden und durch ihre Wikipedia-Erfahrungen irreleitende "Lektionen" ins RL mitzunehmen. Ich bitte alle Wikipedianer, in Zukunft davon abzusehen, Kinder wie Leon oder MBimmler zu Admins zu ernennen. Meine Assoziationen evozieren Mr. Godwin. --- NWO 00:53, 18. Apr 2005 (CEST) (Leider noch nicht wahlberechtigt.)
"Zu 1: Man sieht z.B. bei Leon recht gut, dass das Alter egal ist" - Ach was - wieso ist man im realen Leben erst ab 18 Wahlberechtigt? AN 10:38, 18. Apr 2005 (CEST)
- Nun ja, weshalb Minderjährige das passive Wahlrecht noch nicht haben (= sich noch nicht wählen lassen dürfen) erklärt sich m.E. dadurch, dass sie als noch nicht genug kompetent für politische Ämter angesehen werden, was ja wohl auch in den meisten Aemtern zutrifft. Allerdings sehe ich hier die Parallele zur Wikipedia nicht so wirklich. Ich denke, dass bereits ein 9-Jähriger genug kompetent/intelligent/verantwortungsbewusst etc. ist, um eindeutigen Unsinn (Tastaturtests, Beleidigungen usw.) zu löschen und eindeutig vandalierende User zu sperren. Bei "komplexeren Fällen" (damit meine ich z.B. Bildrechte / eventuelle Verletzung des NPOV / nicht enzyklopädietaugliche Lemmata) können minderjährige (oder auch andere, sich nicht kompetent genug fühlende) Admins entweder die Aktion vollständig einem Anderen überlassen, oder zumindest auf einer Diskussionsseite / im IRC (geht am schnellsten...) oder auf der Mailingliste sich mit anderen Admins (und auch normalen Benutzern) absprechen. Beispiel: IMHO (bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege) hat sich Benutzer:Crux ein wenig auf Bildrechte spezialisiert. Wenn nun ein nicht so erfahrener Admin ein Bild entdeckt, von dem er glaubt, dass es "widerrechtlich" (im Sinne von gegen die Regeln der Wikipedia) eingestellt wurde, kann er sich zum Beispiel von Crux erklären lassen, ob dieses Bild nun gelöscht werden soll. Zusammenfassung: Ich denke nicht, dass man minderjährigen Benutzern per se die "Adminfähigkeit" absprechen kann, da ja auch diese fähig sind, mit anderen Benutzern zu kommunizieren. Nebenbei: Auch 40jährige neu gewählte Kommunalpolitiker werden von Kollegen in ihr Amt eingeführt... Gruss --mbimmler ∑ 11:26, 18. Apr 2005 (CEST)
Hallo Chrkl, was hältst du von den Behauptungen, die Stimmung in der WP werde immer schlechter und der Vandalismus nehme trotz oder sogar wegen der Bemühungen vieler Admins überhand? -- Carbidfischer Kaffee? 07:55, 17. Apr 2005 (CEST)
- Ersteinmal, danke, Dein Rachefeldzug beweist Größe ;-). Ich halte nichts von düsteren Prophezeiungen und Schwarzmalerei. Was mir in den letzten Wochen aufgefallen ist, daß die Konflikte zwischen einzelnen Benutzern und Administratoren, die sich unter anderem auch in Vandalismus äußern, gehäuft auftraten und dies gepaart mit dem üblichen Ansturm von Vandalen und Testern, zu einem breiten Anstieg von Wikistress geführt zu haben scheint. IMO hat sich die Stimmung aber schon während der letzten Woche ein wenig entspannt. Nicht zuletzt aufgrund zahlreicher ausdrücklicher Bemühungen in diese Richtung. --chris 論 11:35, 17. Apr 2005 (CEST)
- Jo, es scheint wieder besser zu werden. Februar/März waren richtig hart, jetzt scheint sich der Bürgerkrieg bis auf ein paar Nebenkriegsschauplätze beruhigt zu haben. Weiterhin pro. -- Carbidfischer Kaffee? 12:10, 17. Apr 2005 (CEST)
Es tut mir leid, aber deine Mitarbeit ist mir im Augenblick zu sporadisch um ein ausgewogenes Bild abzugeben. Vom Dezember bis Ende März gibt es IMHO zu wenige Edits. Vielleicht versuchst du es später noch einmal, wenn eine gewisse Kontinuität erkennbar ist. --Dundak ✍ 03:08, 17. Apr 2005 (CEST)
Hallo Eike,
ich bitte um eine kleine Selbstvorstellung und deine Einschätzung der aktuellen Orthograph/fiesituation. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 17. Apr 2005 (CEST)
Hallo!
Ich hab zu dieser Gelegenheit eine kleine Vorstellung auf meiner Benutzerseite geschrieben, ich setz sie nochmal hierher:
Ich bin freiberuflicher Programmierer, Jahrgang '72. Zur Wikipedia bin ich durch eine Sendung des Chaosradios gekommen. Wie so viele habe ich erst einmal ein paar anonyme Änderungen gemacht, mich dann aber schnell mit dem Wikipedia-Virus infiziert. (Daher finde ich auch, dass wir so lange irgend möglich IP-Benutzern das Editieren erlauben sollten.)
Ich habe kein spezielles Betätigungsfeld. Insbesondere habe ich mich noch fast gar nicht um das Thema meiner Diplomarbeit MPEG-4 gekümmert. Stattdessen habe ich zum Beispiel den Artikel über mein erstes Heimcomputer-System MSX ausgeweitet oder über Lustige Taschenbücher geschrieben. Ich achte auch gern mal darauf, dass ein Artikel nicht deutlich mehr als fünf Weblinks hat, und das "Webseite" nur da steht, wo wirklich eine einzelne Seite und nicht eine ganze Website gemeint ist.
Ich weiss ehrlich gesagt nicht genau, welche Ortogra-Vieh-Situation du meinst, Carbidfischer. Wenn es da gerade eine grosse Diskussion gibt, ist sie an mir vorübergegangen.
Ich verwende privat oder in Diskussionen gerne mal die alt(modisch)e Rechtschreibung. Ich würde mich aber in Artikeln bemühen, im Zweifel die neue Rechtschreibung zu verwenden, auf die sich anscheinend die Mehrheit der Benutzer geeinigt hat. Ich fänd es auch nicht sinnvoll, wenn auf Dauer manche die alte Rechtschreibung beibehalten oder gar jeder seine individuelle Rechtschreibung definiert. Ich bin kurz nach der Rechtschreibreform über jeden Fall neuer Rechtschreibung gestolpert, inzwischen fällt es mir kaum noch auf. Und ehrlich gesagt: Die paar hundert Wörter, deren Schreibung geändert wurden, sind ein deutlich geringeres Problem als viele andere, die die Wikipedia im Speziellen und die Welt im Allgemeinen haben.
--Eike sauer 18:52, 17. Apr 2005 (CEST)
- Symphatische Vorstellung, danke. Weiterhin pro und bzgl. Ottogravie ack. -- Carbidfischer Kaffee? 06:49, 18. Apr 2005 (CEST)
Da Dundak meint, ich solle was zu mir schreiben: Ich bin kein 24h-Wikipedianer (meine Familie ist mir z.Zt. noch wichtiger ;-)), habe kein Fachgebiet (nur Interessengebiete aus persönlicher Betroffenheit) und auch keine exzellenten Artikel, die ich 'mein eigen' nennen kann. Dafür mische ich mich (neben ein paar Edits und sporadischer Mithilfe bei neuen Neuen Artikeln u.ä.) ungefragt in Diskussionen ein, wenn ich den Eindruck habe, dass die eigentliche Thematik irgendwo am Fahrbahnrand liegengeblieben ist. (Damit nachher keiner sagt, er/sie hätte es nicht gewusst...) ;-)) --NB > + 07:40, 18. Apr 2005 (CEST)