Benutzer Diskussion:Heinzi.at

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!--Oliver s. 14:07, 15. Jul 2005 (CEST)

Deine Änderung

hier gefällt mir gut. :-) --Eintragung ins Nichts 14:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke. :-) --Heinzi.at 14:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Zusatztafeln

Hallo Heinzi, nachdem du es konkret mit § geschrieben hast. Seit wann ist das. Denn bei uns wurden vor einem halben Jahr erst die Zusatztafeln deswegen abmontiert. Deswegen stehen auch Tafeln wie Klimaschutzgemeinde etc. 10 m davor oder danach, obwohl sie zuerst drauf waren. --gruß K@rl 22:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Das war 2005 im BGBl. 52/2005 und wird in einer Usenet-Diskussion als "Lex Gorbach" bezeichnet. Der relevante Absatz ist dieser:

Die Anbringung sonstiger Beschriftungen, bildlicher Darstellungen, Tafeln oder dgl.
auf derselben Anbringungsvorrichtung bewirkt [...] nicht die Unwirksamkeit der
Kundmachung einer Verordnung (§ 44 Abs. 1).

und dient vermutlich dazu, genau solche Fälle zu vermeiden, sprich: Selbst eine verbotene Zusatztafel würde die Wirkung der Ortstafel nicht aufheben. Die explizite Erlaubnis, anstatt der grün-weißen "Erholungsdorf"-Tafel auch eine "ähnliche, die Gemeinde näher beschreibende Tafel" anbringen zu dürfen stammt aus dem BGBl. 59/2003.

Sorry, dass ich deine Änderung einfach reverted habe, anstatt die obigen Informationen herauszusuchen und den Absatz zu verbessern, aber mir ist dann die Zeit ausgegangen. Hast du zufällig eine Quelle für die aufgehobene Geschwindigkeitsbeschränkung? Die Info an sich wurde sicher gut in den Artikel passen. --Heinzi.at 23:58, 4. Feb. 2008 (CET)

E-Mail

Danke für eure Nachrichten, ich habe die Diskussion hierher verschoben: Diskussion:E-Mail --Heinzi.at 14:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Visual Basic änderungen

Hallo,

Zitat: Sorry, aber (a) das Bild ist extrem pixelig und hat mit VB6 nicht viel zu tun und (b) warum meinst du, dass VB nur von QB PDS (und nicht QB allgemein) beeinflusst ist?

a) Sry für das Bild, hatte aber kein anderes, als das Orginal von Microsoft, welches eigentlich als .ico gedacht war.

b) Es stimmt zwas schon, dass VB von QB abstammt, doch QuickBasic 7.1 PDS ist die letzte IDE und die professionellste der QB- Reihe und ist VB(DOS) am meisen ähnlich (vom Umfang, wie die Unterstützung von ISAM, compilereinstellungen und, und, und).

Aber man kann die jetztige Version so lassen ;-). --Ferdinand f. 19:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ferdinand, danke für deine Nachricht.

a) Habe mir gedacht, dass das ein ico war. Unabhängig von der Qualität hatte ich noch zwei weitere Bedenken, die sich aber in der kurzen Kommentarzeile nicht ausgegangen sind: 1. Ich glaube nicht, dass das Bild unter einer freien Lizenz steht und daher in der Wikipedia verwendet werden darf. 2. Da die Infobox für das gesamte VB Classic gilt (VB 1-6) scheint mir ein Icon von (nur) VBDOS nicht wirklich "passend" zu sein. Ich hätte da auch gerne ein Bild -- sowas wie auf der englischen Seite wäre hübsch, allerdings glaube ich nicht, dass das die (strengeren) Lizenzanforderungen der deutschen Wikipedia erfüllt.

b) Ich verstehe dein Argument, allerdings wäre da eher eine ausführlichere Erklärung im Fließtext dazu angemessen; den Eintrag in der Infobox würde ich eher "allgemeiner" lassen. Das mit QB PDS ist mir sowieso nicht ganz klar -- laut englischer Wikipedia sind QB und PDS zwei prinzipiell verschiedene Softwareprodukte, wobei die letzte Version von PDS (7.1) als "QuickBASIC Extended" vermarktet wurde.

LG, --Heinzi.at 21:12, 21. Mai 2008 (CEST)

OSNATEL-IP

Hi Heinz,

solche Änderungen einer deutschtümelnden OSNATEL-IP bitte generell reverten und (sollte tatsächlich mal was sinnvolles dabei sein) die einzelnen Änderungen wieder selbst einfügen (siehe auch Deutschösterreich, etc.). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Rfortner/Osnatel --Otberg 15:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Links. Ich habe die Änderung damals wiederhergestellt, da sie mir gut gemeint erschien und inhaltlich durchaus auch einen Mehrwert hatte (Hinweis auf Entstehung, EU-Redundanz entfernt); daher sah dein (Otbergs) Revert wie ein klassischer "aus-Prinzip-IP-Revert" aus (wahrscheinlich auch, weil eine aussagekräftige Begründung fehlte). Tut mir leid, wenn ich dir da unrecht getan habe.

Zu deinem (Bravehearts) Vorschlag: Prinzipiell versuche ich eher die schlechten Sachen zu verbessern anstatt zu reverten und die guten Sachen nachzutragen. Das gehört sich meiner Meinung nach auch so (siehe Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen). Dass die IP(-Range) schon vorbelastet ist, wusste ich nicht -- hier wäre evtl. ein Hinweis beim Reverten (wasweißich, "bekannter Polit-Troll" oder so) hilfreich. --Heinzi.at 15:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem war nur zu Deiner Info gedacht. Die Änderungen sind oft subtil gemacht - sinnvolles oder unwichtiges wird gepaart mit Kleinigkeiten in der einschlägigen ideologischen Richtung. Wenn man das schon hundertmal revertieren musste, dann verliert man die Lust, da auch jedesmal eine Erklärung dazuzuschreiben. Auch geht das jetzt mit „Zurücksetzen“ meist schneller, nur eben ohne Kommentarmöglichkeit. Grüsse --Otberg 15:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Otberg hat schon alles gesagt ;-) Die subtilen Änderungen werden einem oft erst beim zweiten oder dritten Durchlesen bewusst, was ziemlich ärgerlich ist.. sollte sich das in nächster Zeit häufen, könnte man ja auch eine Halbsperre der betroffenen Artikel beantragen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, versteh' ich vollkommen. Danke für eure Erläuterungen. --Heinzi.at 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

KLA Rechtsextremismus (Deutschland)

Hallo Heinz, du hast ja in letzter Zeit ein wenig am Artikel Rechtsextremismus herumgewerkelt. Ich haber die ausgelagerte Seite Rechtsextremismus (Deutschland) jetz hier zur Lesenswertwahl vorgeschlagen. Vielleicht hast du Lust und Zeit dich an der Abstimmung zu beteiligen.

Gruß Hao Xi 01:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis und sorry, das ich mich nicht beteiligt habe. Ich bin dann leider nicht dazugekommen, mir das ganze durchzulesen (und kenne mich ehrlich gesagt mit der Situation in DE auch nicht sonderlich gut aus). --Heinzi.at 13:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Olympia, DÖW und Töpfe

Du hast damit recht, dass die Diskussion sich vom konkreten Artikel entfernt, deshalb antworte ich hier. Worum es mir geht ist, dass ich den Eindruck habe, Du hast Dich bislang eher oberflächlich mit der Thematik befasst, machst hier aber teils sehr dezidierte inhaltliche Bearbeitungen und Aussagen. Worauf ich allergisch reagiere ist, wenn Sprüche wie jener von Graf hier unreflektiert als Diskussionsbeiträge wiedergegeben werden - so wirkrn Deine Kommentare zum DÖW und dessen Arbeit auf mich.
Meine Fragen sollten weniger rhetorische Spielchen sein, als der Versuch zu sehen, auf welcher Basis wir hier überhaupt diskutieren. Machen wir's konkret: bitte sieh Dir mal die Definition von Rechtsextremismus des DÖW an. Die ist im Artikel in einer Zusammenfassung zu finden, ist glaube ich auf der Website nachzulesen und wird ausführlich etwa im "Handbuch des österr. Rechtsextremismus" dargestellt. Ob Du oder ich sie teilen ist Nebensache, jedenfalls ist sie sicher relevanter als unsere Meinungen dazu. Im Handbuch findest Du auch Passagen zu Haider und zur Olympia, online Texte zu Graf und zu Strache. Die werden nirgendwo "in einen Topf" geworfen. Was das DÖW macht, ist zu dokumentieren und in den jeweiligen Einzelfällen mitunter Einschätzungen abzugeben - an Hand konreter Aussagen oder Aktivitäten von Personen oder Gruppen. Du wirst keine Pauschalurteile finden.
Soviel vorerst dazu. Voraussichtlich werden wir uns bei Artikeln in diesem Bereich ja ohnehin noch über den Weg laufen. --Tsui 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Ich verstehe deine Bedenken und will kurz argumentieren, warum ich, obwohl ich kein Experte im Bereich des Rechtsextremismus bin, trotzdem auch diesbezügliche Änderungen mache. Das Problem ist, dass es entweder keine Experten gibt oder diese wenig Interesse daran haben, linkslastige POV-Darstellungen in der Wikipedia zu korrigieren. Ich unterstelle hier keine böse Absicht; es kann durchaus sein, dass man etwas "betriebsblind" wird. Lass mich das mit einem Beispiel illustrieren:

Sieh dir einmal diesen Edit von mir und die Begründung dazu an. Die von mir entfernte POV-Darstellung hat sich sehr lange dort gehalten, trotz eines Aufrufs des Hauptautors, kompetente Leute mögen sich das einmal durchsehen. Sprich: Wenn die Experten ihren Job nicht machen, dann ist es natürlich notwendig und wichtig, wenn sich "Normaluser", die nicht Politikwissenschaften studiert haben, POV-Sachen entfernen.

Zum meiner DÖW-Anmerkung in der Olympia-Diskussion: Wenn du findest, dass es schädlich ist, wenn diese ohne ausführliche Erklärung dort steht, kannst du sie gerne (+ der darauffolgenden Diskussion) löschen. Das war ein Postskriptum, in dem ich meine persönlich Meinung (als solche gekennzeichnet!) durchscheinen habe lassen, und es ist mir ehrlich gesagt nicht sonderlich wichtig, meine Meinung zu verbreiten. Das mit der persönlichen Meinung ist ganz allgemein ein zweischneidiges Schwert: Es ist natürlich hilfreich, mehr über die Mitautoren zu wissen, da unsere politische Meinung, selbst wenn wir versuchen, uns an NPOV zu halten, natürlich Einfluss auf die Arbeit hat, und wir eher einen Konsens erreichen, je besser wir verstehen, was dem anderen wichtig ist. Auf der andere Seite bieten politische "Outings" immer Potential für Schubladisierungen, Fehlinterpretationen und Voreingenommenheit, weshalb ich bisher absichtlich darauf verzichtet habe. Das "PS" war ein Versuch, mich etwas mehr den Mitautoren zu öffnen, aber ich werde das wohl wieder lassen, da die Gefahr, dass das dann verwendet wird, um jemanden zu diskreditieren, leider zu groß ist.

So, um jetzt von der Meta-Ebene wieder auf den Punkt zu kommen: Ja, die Meinung des DÖW ist relevant; auch die Rechtsextremismus-Definition des DÖW ist relevant; und die wissenschaftlichen Publikationen des DÖW sind sicher sauber ausgearbeitet, stichhaltig und differenzierend. Das Problem, das ich mit der Definition habe (wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung), ist, dass sie, im Gegensatz z.B. zur Definition des Verfassungsschutzes, auch weite Bereiche des demokratischen politisch rechten Spektrums abdeckt. --Heinzi.at 12:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Urheberrechtsgesetz (Österreich) Einleitung und Privatkopie

Ich bitte dich, nochmals zu überlegen, ob es sachlich richtig war, die Einleitung zu streichen und den "Siehe- auch Vermerk" zu aktivieren.

1. Durch das Streichen der Einleitung beginnt der Artikel nunmehr mit einem Überblick, der unverständlich und schlichtweg falsch ist und jeden halbwegs Versierten davon abhalten muss, überhaupt weiterzulesen. So präsentiert sich die "Österreichseite" gleich von Beginn an als Dilentanttismus. Da haben halt die Össis wieder etwas zusammengemurgst. Meine Vorstellung einer Visitenkarte ist dies sicher nicht.

2. Wer das österreichische Urheberrechtsgesetz auch nur soweit kennt, dass er bei einer Übung gerade noch durchrutzscht, würde niemals die Privatkopie so darstellen, als ob sie die im österreichischen Urheberrechttsgestz vorgesehene freie Werknutzung repräsentieren würde. Sie ist ein Teil derselben, aber nicht diese, genausowenig wie der Motor das Auto ist. Haben wir Österreicher gar kein Selbstbewusstsein mehr, dass wir es nötig haben, das nachzubeten, was Deutsche aus ihrer Sicht über unsere Angelegenheiten sagen?

3. Dass jeder in WIKIPEDIA seine Meinung vertreten kann, ist gut. Sie muss aber doch wenigstens eine fachlich denkmögliche sein und sowohl dann begründet werden, wenn sie aufgestellt als auch dann, wenn die Meinung eines anderen weggestrichen wird. Ein WIKIPEDIA Artikel ist doch kein unverbindlicher Kaffeplausch.

4. Dass ich Kritik entgegennehmen kann, mir gegebene Anrechungen gut überlege und berechtigte sehr wohl berücksichtige, habe ich, wie ich meine, bei der Reaktion auf deine Diskussionsbeitrag gezeigt. Nicht gewillt bin ich jedoch, mich sachlich unrichtigen Diktaten zu beugen. Was bleibt mir anderes übrig, als die Arbeit am Arttikel einzustellen.--Kath Erich 15:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo! Ich muss ehrlich sagen, ich verstehe nicht, was du meinst.

1. Der "Überblick", den du so kritisiert, besteht 1:1 aus deiner Einleitung! Nur den ersten Satz habe ich geändert (Einführung ins Urheberrechtsgesetz statt Einführung in den Artikel) und vor das Inhaltsverzeichnis verschoben.

2. Ich habe die Privatkopie als gar nichts dargestellt sondern schlicht und einfach den Wikipedia-internen Link "Privatkopie" unter "Siehe auch" statt unter "Weblinks" eingeordnet, so, wie das hier üblich ist.

3. Tut mir leid, aber ich habe doch fachlich überhaupt nichts geändert sondern nur die Form angepasst.

4. Und wo siehst du hier jetzt bitte ein Diktat? Ich habe auf der Diskussionsseite geschrieben: Ich mache das jetzt einmal mit der Einleitung, damit du siehst, was ich meine; bitte einfach rückgängig machen oder ändern, falls es dir nicht gefällt. Wie man Änderungen rückgängig macht, findest du unter Hilfe:Wiederherstellen, das ist mit drei Mausklicks erledigt.

Bitte stell die Arbeit am Artikel nicht ein. Ich wollte helfen, sehe aber, dass unsere Arbeitsweisen wohl nicht kompatibel sind. Ich werde mich von nun an mit Änderungen zurückhalten. LG, --Heinzi.at 17:00, 19. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag: Da ich meine Versionen ohnedies zuerst auf meiner Spielwiese vorbereite, kann ich dir ja, bevor ich sie übertrage, eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Das Problem ist nur, dass ich erst nach der Übertragung den Gesamtartikel vor mir habe. Zuerst einmal werde ich sehen, ob ich es zusammenbringe, die Änderung rückgängig zu machen. Danach können ja noch die Änderungen vorgenommen werden, die sich als sinnvoll und notwendig erweisen. Auch ich weiß, dass nicht alles, was ich mache, gut ist und dass vier Augen mehr sehen als zwei--Kath Erich 17:12, 19. Nov. 2008 (CET)

OK. Wie gesagt, es ging mir nicht darum, deine Arbeit zu stören, sondern kleine Verbesserungen durchzuführen. Es in der Wikipedia durchaus üblich, dass man kleine Änderungen, von denen man glaubt, dass sie keine Diskussion benötigen, direkt im Artikel vornimmt, ohne vorher die anderen Autoren zu kontaktieren, da man Änderungen ja sowieso leicht rückgängig machen bzw. ändern kann. (Das nur als kleine Erklärung meiner Vorgehensweise.)

Zu den zwei konkreten Punkten, die du auf der Artikel-Diskussionsseite erwähnt hast, habe ich auch eine Antwort verfasst, konnte diese aber nicht abschicken, da dein Beitrag schon wieder weg war. Ich kopiere sie mal hier her, vielleicht ist ja noch etwas interessantes für dich dabei. LG --Heinzi.at 17:25, 19. Nov. 2008 (CET)

---

1. Die Einleitung sollte bei einem Wikipedia-Artikel über dem Inhaltsverzeichnis stehen, den Begriff (in diesem Fall "Urheberrechtsgesetz") definieren und keine Überschrift haben (siehe Wikipedia:Formatierung). Doppelpunkte nach Überschriften sollten ganz allgemein vermieden werden (siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen). Die detaillierte Unterscheidung zwischen "Urheberrecht im weiteren Sinn" und "Urheberrecht im engeren Sinn" habe ich als für die Einleitung zu detailliert empfunden (diese sollte den Begriff definieren und den Artikel kurz zusammenfassen) und daher nach unten verschoben. Ich habe es nun auch nach oben geschoben, und hoffe, damit deinem Einwand Rechnung getragen zu haben.

2. Ein Link auf einen anderen Wikipedia-Artikel gehört einfach nicht unter "Weblinks" (siehe Wikipedia:Weblinks). Wenn du findest, dass die Privatkopie hier nicht verlinkt werden sollte, gehört der Link ganz gelöscht. (Das erübrigt sich ja später sowieso, sobald §42 hier auch behandelt wird, kann man das ja direkt im Fließtext verlinken.) --Heinzi.at 17:25, 19. Nov. 2008 (CET)

---

Ich habe mich ein wenig damit beschäftigt, die Passage Urheberrecht im engeren Sinn usw. aus der Einleitung wegzubringen. Dazu müsste ich einen zusätzlichen Abschnitt beginnen. Damit möchte ich aber noch ein bißchen zuwarten. Ich habe mir am rechten Fuß die Archilussehne gerissen und muss wahrscheinlich operiert werden. Darum scheint es vorderhand wichtiger zu sein, die Arbeit Urheberrecht und Verwertungsrechte voranzutreiben. Was mir am der Unterscheidung Urheberrecht im engeren und weiteren Sinn so gefällt ist, dass durch sie ohne viele Erklärungen der Unterschied zwischen Urheberrecht und Verwertungsrecht für jedermann auf einem Blick spontan einsichtig und verständlich wird. Die Frage ist nur, wie und an welcher Stelle bringe ich sie unter, damit sie nicht zusammenhanglos im Raum steht. Danke für deine Mithilfe und Erklärungen--Kath Erich 04:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke

Hallo. Ich wollte dir nur nochmal danke sagen, für die sachliche, strukturierte und freundliche Zusammenarbeit. Weiter so! --Axt 09:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Neue Version von Urheberrecht (Österreich)

Da ich nicht weiß, ob ich wegen meiner Verletzung einige Zeit ausfallen werde, habe ich den status quo in den Artikel aufgenommen. Ich werde ihn portionsweise ergänzen. Guck dir ihn bitte an.--Kath Erich 08:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank; ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen dazu. Deinem Fuß wünsche ich gute Besserung und dir alles Gute und gute Genesung, falls die Operation notwendig sein sollte. LG und schau auf dich --Heinzi.at 00:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war sehr interessant zu lesen, ich habe meine Anmerkungen gleich auf die dortige Diskussionsseite geschrieben. LG --Heinzi.at 22:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Bitte schau dir meine Bemerkungen zum Feedback und den Artikel nochmals an.

Kath Erich - E-mail!

Ich habe dir heute eine E-mail gesendet, aber keine Kopie davon erhalten. Hast du die E-mail bekommen?--Kath Erich 23:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Nein, leider nicht. Ich habe aber vor einigen Tagen eine Mail von einem anderen Wikipedianer bekommen, also sollte das Mail-Senden prinzipiell funktionieren. Kannst du es nocheinmal probieren? (Oder die Nachricht hier auf der Diskussionsseite hinterlassen) Danke, lG --Heinzi.at 09:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivkonto

Ich wollte für Die Diskussionsseite Urheberrecht (Österreich) ein Archiv einrichten. Versuch ging fehl. Ein Adminisgtrator hat ein Unterkonto Kath erich, statt Kath Erich angelegt. Kannst du bitte die Sache richtigstellen? Ich glaube, dass man dazu administratorenrechte benötigt. Danke--Kath Erich 14:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem; ich habe eine Archivseite angelegt und die ersten Abschnitte dorthin verschoben. Was genau meinst du mit "Kath erich"-Unterkonto? Die Frage habe ich leider nicht verstanden.

PS: Vielen Dank für deine Ergänzungen und Erklärungen im Artikel!

PPS: Ich bin selbst auch kein Administrator. :-) --Heinzi.at 17:33, 6. Dez. 2008 (CET)

Siehe bitte: [1] Was mache ich mit der Seite? Ich bin ja nicht der Kath erich, sondern der Kath Erich--Kath Erich 23:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Für die Einrichtung des Archivs jedenfalls herzlichen Dank!--Kath Erich 23:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Ah, verstehe. Da hast du zwei Möglichkeiten:

1. Du kannst den Seitennamen selbst ändern, und zwar so: Du rufst die Seite auf, und klickst dann oben nicht auf "Seite bearbeiten" sondern rechts davon auf "Verschieben". Dort änderst du im Feld "Ziel" den Seitennamen (d.h. das e auf E) und drückst auf den "Seite verschieben"-Button.

2. Falls du die Seite überhaupt löschen möchtest, da es ja jetzt eh eine "richtige" Archivseite gibt, kopierst du einfach folgenden Text an den Anfang der Seite:

{{löschen|1=Wird nicht mehr benötigt. --~~~~}}

Dann wird der nächste Administrator, der gerade Zeit zum Seitenlöschen hat, die Seite kurze Zeit später entfernen. LG --Heinzi.at 00:06, 7. Dez. 2008 (CET)