Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung

Portal:Geowissenschaften/PortalTab2Portal:Geowissenschaften/PortalTab2Portal:Geowissenschaften/PortalTab1Portal:Geowissenschaften/PortalTab2Portal:Geowissenschaften/PortalTab2Portal:Geowissenschaften/PortalTab2Portal:Geowissenschaften/PortalTab2

Qualitätssicherung des Portals Geowissenschaften - Entwurf Das Portal:Geowissenschaften hat seit Dezember 2008 eine Portal-interne Qualitätssicherung eingeführt, die das Ziel hat, die älteren, z.T. mehr oder weniger mangelhaften Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen, und in Zukunft gleich bei den neu angelegten Artikeln auf eine akzeptable Qualität zu achten. Der Begriff akzeptabel ist natürlich subjektiv und kann selbstverständlich nicht exakt definiert werden. Es wird oft im Einzelfall entschieden werden müssen. Allerdings geben die Richtlinien für das Erstellen eines Artikels im Bereich der Geowissenschaften und die Relevanzkriterien den Rahmen vor. Bei der Durchsicht der Kategorie:Gestein wiesen erschreckend viele Artikel Mängel auf. In den meisten Fällen kann dies verhältnismäßig schnell behoben werden. Bei anderen Artikel sind die Mängel erheblich und bedürfen eines größeren Zeitaufwand. Einige wenige Artikel sind derart falsch, dass sie eigentlich gelöscht werden müssten. Die Artikel wurden entsprechend in drei Kategorien eingeteilt: Artikel mit leichten Mängeln, Artikel mit schweren Mängeln und Artikel mit schwersten Mängeln. Artikel mit kleineren Mängeln Darunter sind Artikel gelistet, die etwas kurz geraten sind, oder Artikel die sprachlich zwar okay sind, aber keine Quellen, oder kleinere sprachliche Mängel haben, oder auch lange Artikel, die noch schlecht strukturiert sind. Also Mängel, die man eigentlich "schnell" beheben kann und könnte. Lemma Mängel Status Kommentare Bearbeiter Liste der Gesteine nach Genese ? 29. Nov. 2008 Urgestein Seite sollte Artikel werden. Quelle(n) fehlen. 29. Nov. 2008, Engeser Kristallin erklärt den Inhalt schlecht, keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Achondrit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Basaltfaser keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Diorit Schwerpunkt des Artikels sollte das Gestein sein. Derzeit liegt der Schwerpunkt auf dem Naturwerkstein. Diese Info könnte z.T. in die Artikel zu den Naturwerksteinen eingefügt werden. Liste der (Diorit-)Naturwerksteine könnte mit einer Tabelle verkürzt werden. Ganz genau, da müssen wir noch einmal daran arbeiten.--Lysippos 18:27, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Engeser Felsit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Fylkesstein quasi nur Liste, Geschichte und "wer hat´s erfunden" wäre schön 29. Nov. 2008, Engeser Gesteinsschaum ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Haselgebirge etwas schwammige Erklärung, wird nur regional benutzt und auch nur für die permisch/skythischen Evaporite 29. Nov. 2008, Engeser Kernsprung Artikel nicht schlecht, aber keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Kieselgestein quellenlos, kleinere inhaltliche Fehler 29. Nov. 2008, Engeser Klasten drei kurze Sätze ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Krokeischer Stein ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Lappolith drei Sätze ohne Erklärung 29. Nov. 2008, Engeser Laterit da fehlt eine Struktur im Text, Inhalt okay? 29. Nov. 2008, Engeser Leukophyllit quellenlos (als Quelle wird der ORF angegeben!) 29. Nov. 2008, Engeser Lunabas keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Lunarit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Mafit quellenlos 29. Nov. 2008, Engeser Magma dieser wichtige Artikel ist quellenlos! 29. Nov. 2008, Engeser Marsgestein keine schriftliche Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Massenkalk keine schriftliche Quelle, Text unezyklopädisch 29. Nov. 2008, Engeser Melaphyr keine schriftliche Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Metamorphe Gesteine dieser wichtige Artikel hat keine schriftiche Quelle, Text unvollständig 29. Nov. 2008, Engeser Mondgestein keine schriftliche Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Moqui-Marble keine schriftliche Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Moravikum keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Onkoid sehr kurz und keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Pahoehoe-Lava ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Portland (Naturstein) ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Porzellanit sehr kurz (aber mit Quelle) 29. Nov. 2008, Engeser Rapakiwi keine schriftliche Quelle, keine Bilder nicht sehr typisch, Verständlichkeit verbessern 29. Nov. 2008, Engeser, Lysippos Regolith hat seit April 2008 den ÜA-Baustein, keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Repopierstein keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Rochlitzer Porphyrtuff Kapitel Entstehung ist völlig daneben (Das war ein Ignimbrit), als URV erkannt Nur ein Kapitel ist URV. Hast Du die URV gemeldet. Hier Gruß -- Engeser 21:55, 4. Dez. 2008 (CET) 4. Dez. 2008, Lysippos Schlier (Gestein) keine schriftliche Quelle, die angegebene (seriöse) Webquelle deckt die Aussagen des Artikels nicht ab 29. Nov. 2008, Engeser Schneekopfkugel keine schriftlihe Quelle und Erklärung unvollständig 29. Nov. 2008, Engeser Sinterstufen keine Quelle Leichte Textüberarbeitung und Literatur eingestellt. -- Lysippos 21:44, 30. Nov. 2008 (CET) Text ist immer noch sehr kurz. Lass ich noch stehen. Ich werde meine Literatur zur Genese noch durchsehen. 29. Nov. 2008, Engeser Solnhofener Plattenkalk keine schriftliche Quelle  Ok? Inhaltlich verbessert und Quelle eingefügt.-- Roll-Stone 18:23, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Engeser Spaltenfrost als Quelle ist angegeben: "Der neue Herder. Verlag Herder Freiburg". Nicht nachzuvollziehen 29. Nov. 2008, Engeser Sparit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Speläothem hat nur einen Einzelnachweis als Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Steinmeteorit hat nur einen Einzelnachweis als Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Tegel (Gestein) keine schlechter Artikel, hat aber "nur" Einzelnachweise 29. Nov. 2008, Engeser Tempestit keine Quelle und ziemlich "dünne" 29. Nov. 2008, Engeser Terra fusca keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Ultrabasisches Gestein keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Ultramafitit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Xenolith kein schlechter Artikel, aber keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Aplit keine Quelle Quelle und Natursteinsorte eingefügt. Quelle ist allerdings nicht ausreichend. Muss noch mehr passieren.-- Roll-Stone 18:42, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Engeser Dolerit 16 Einzelnachweise, sonst keine Quellen (kann man sicher gelten lassen) 29. Nov. 2008, Engeser Karbonatit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Kimberlit keine Quellen, weitere lagerstättenkundliche Angaben könnten ergänzt werden 29. Nov. 2008, Engeser, Lysippos Kuselit keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Lagergang keine Quellen, etwas ausbauen 29. Nov. 2008, Engeser, Lysippos Lamproit keine Quelle, keine Quellen, eine Aussage wäre zu prüfen 29. Nov. 2008, Engeser Lamprophyr Artikel nach erster Augenschein okay, keine Quellen, aber 6 Einzelnachweise, moderne petrographische Terminologie einbringen 29. Nov. 2008, Engeser Alaunschiefer sollte besser ausgebaut werden, aus einen Lexikoneintrag einen zweiten zu machen ist nicht sehr glorreich 29. Nov. 2008, Lysippos Bündnerschiefer Terminus besser erklären 29. Nov. 2008, Lysippos Diaplektisches Glas keine Quellen, Redundanz zu Impaktglas, inzwischen Quellen und etwas Text nachgetragen Muss widersprechen, Diaplektisches Glas und Impaktglas ist nicht ganz dasselbe. Zumindest wenn die Erklärung in den beiden Artikeln stimmt. Wenn das nicht stimmt, müssen die Artikel umformuliert werden. Gruß -- Engeser 22:05, 4. Dez. 2008 (CET) Kein Widerspruch, Entstehungsweise ist verschieden. War so gemeint: Impaktglas = Oberbegriff / Diaplektisches Glas = Sonderfall, Es sind in ihrer Feinstruktur schon zwei verschiedene Gläser, ganz klar. Ich würde es zusammenführen, muß man aber nicht-- Lysippos 18:27, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Enderbit keine Quellen und sehr kurz 29. Nov. 2008, Lysippos Fulgurit keine Quellen, ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Gneis für diese grosse Gruppe von Gesteinen schwach ausgebaut, Bebilderung verbesserungswürdig, Literatur ergänzungsbedürftig 29. Nov. 2008, Lysippos Griffelschiefer geographisch einseitig, Bebilderung wünschenswert 29. Nov. 2008, Lysippos Hornfels schwach ausgebaut, keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Impaktglas Quellen fehlen, Redundanz zu Diaplektisches Glas 29. Nov. 2008, Lysippos Impaktit keine Quellen, etwas ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Zellenkalk keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Geröll keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Schutt keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Indochinit keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Kakirit grenzwertig, keine Quellen, eher als Trivialbegriff zu sehen, Sachthema aber i.O. 29. Nov. 2008, Lysippos Lechatelierit keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Maskelynit keine Quellen, redundant zu Impaktglas 29. Nov. 2008, Lysippos Migmatit Textstruktur verbessern 29. Nov. 2008, Lysippos Phyllit keine Quellen, mehr Petrographie notwendig 29. Nov. 2008, Lysippos Prasinit keine Quellen, ausbaufähig, kein Bild 29. Nov. 2008, Lysippos Serizzo Einführungssatz verbesserungsbedürftig, Etymologie des Wortes fehlt 29. Nov. 2008, Lysippos Silikatmarmor keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Skarn keine Quellen, petrographisch ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Weißschiefer Terminus ist nicht anzuzweifeln, aber Definition strittig, merkwürdiger Eintrag, siehe Lemma-Disk usw. 29. Nov. 2008, Lysippos Magmatisches Gestein Redundanz zu Plutonit 29. Nov. 2008, Lysippos Alkaligranit einige weitere Beispiele des Vorkommens wären ganz gut 29. Nov. 2008, Lysippos Charnockit keine Quellen, Petrographie üa 29. Nov. 2008, Lysippos Cizlakit keine Quellen, Petrographie üa 29. Nov. 2008, Lysippos Dunit keine Quellen, etwas ausbauen/Struktur 29. Nov. 2008, Lysippos Gabbro ausbauwürdig, mehr petrograph. Struktur, mehr internat. Vorkommen 29. Nov. 2008, Lysippos Granodiorit Petrographie ausbaufähig, Vorkommen 29. Nov. 2008, Lysippos Lherzolith Literatur ergänzen 29. Nov. 2008, Lysippos Monzonit Literatur und Petrographie ergänzen 29. Nov. 2008, Lysippos Peridotit Verständlichkeit verbessern 29. Nov. 2008, Lysippos Redwitzit keine Quellen, etwas mehr Petrographie 29. Nov. 2008, Lysippos Syenit keine Quellen, ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Tonalit keine Quellen, mehr Petrographie 29. Nov. 2008, Lysippos Vulkanit keine Literatur, etwas mehr Struktur 29. Nov. 2008, Lysippos Streckeisendiagramm keine Literatur 29. Nov. 2008, Lysippos Andesit keine Literatur, europ. Vorkommen fehlen 29. Nov. 2008, Lysippos Basalt keine Quellen (nur ein Einzelnachweis) 29. Nov. 2008, Lysippos Dazit Verständlichkeit verbessern 29. Nov. 2008, Lysippos Diabas keine Quellen (nur Einzelnachweise), zu deutschlastig Vorsicht mit deutschlastig: der englische Terminus diabase ist was als anderes als unser deutsches Diabas. --Jo 16:09, 5. Dez. 2008 (CET), Hast Recht Jo, war aber von mir anders gemeint. Die Vorkommen sind deutschlastig, gibts ja auch noch in anderen Regionen.-- Lysippos 18:27, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Hyaloklastit keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Lakkolith keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Londorfer Basaltlava keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Obsidian keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Palagonit keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Pechstein Quellen ergänzen 29. Nov. 2008, Lysippos Perlit (Gestein) keine Quellen, evtl. Lemma noch einmal prüfen 29. Nov. 2008, Lysippos Porphyr keine Quellen, petrographische Struktur ungenügend 29. Nov. 2008, Lysippos Rhyodazit keine Quellen, ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Rhyolith keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Spilit ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Trachyt internationale Vorkommen fehlen teilweise erfüllt -- Lysippos 19:43, 4. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Tuff keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Vulkanisches Glas keine Quellen, etwas Struktur, Redundanz zu Obsidian 29. Nov. 2008, Lysippos Alpenkalk keine Quellen, eigentlich ein alter, heute kaum noch gebräuchlicher Begriff, müsste mehr zu Historie enthalten, in Lithostratigraphie verschoben 29. Nov. 2008, Lysippos Augensteinschotter keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Bänderton keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Biogenes Sediment keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Biolith keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Bohnerz keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Crinoidenkalk keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Fanglomerat keine Quelle 29. Nov. 2008, Lysippos Fettkohle keine Quelle 30. Nov. 2008, Engeser Geschiebelehm keine schriftliche Quelle, nur Weblink 30. Nov. 2008, Engeser Geschiebemergel keine schriftliche Quelle, nur Weblink 30. Nov. 2008, Engeser Kies nur ein Einzelnachweis, sind damit die Aussagen des Artikels abgedeckt? 30. Nov. 2008, Engeser Mikrit nur Webquelle 30. Nov. 2008, Engeser Moler quellenlos, etwas kurz geraten 30. Nov. 2008, Engeser Ooid quellenlos 30. Nov. 2008, Engeser Oolith quellenlos 30. Nov. 2008, Engeser Phosphorit ein Einzelnachweis, unklare Definition 30. Nov. 2008, Engeser Artikel mit schweren Mängeln Unter dieser Rubrik sind Artikel aufgeführt, die sprachlich nicht angemessen sind, oder wesentliche Informationen fehlen, oder "belastbare" Quellen fehlen, oder die Quellen sind sehr alt (wahrscheinlich gibt es bessere, neuere Literatur). In der Regel dürfte der Zeitaufwand schon um einiges höher sein, diese Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Lemma Mängel Status Kommentare Bearbeiter Acasta-Gneis keine schriftl. Quelle, schlechte Beschreibung des Sachverhalts, müsste im Grunde als lithostratigraphische Einheit behandelt werden 29. Nov. 2008, Engeser Alpenkalk Lemma zweifelhaft. Wenn behaltenswert, dann als historischen Begriff erklären. Bleiwüste ohne Struktur, keine Quelle steht auch in der Liste der leichten Mängel--Jo 16:59, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Engeser Arkansasstein keine Quelle, Inhalt nicht ausreichend erklärt, sehr wenig für einen Naurwerkstein 29. Nov. 2008, Engeser Basisches Gestein sehr kurz, wird dem Lemma nicht ganz gerecht, keine Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Belgisch Granit mangelhafte Qualität des Artikels, hässlicher Kasten mit der technischen Eigenschaften, keine Quelle  Ok? wurde inzwischen von zwei Autoren erheblich überarbeitet -- Lysippos 19:43, 4. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Engeser Ethmolith ein Satz ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Foidit zwei Sätze ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Knotenschiefer zwei Sätze ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Pisoid sehr kurz (zwei Sätze), ohne Quelle, Text ist z.T. falsch 29. Nov. 2008, Engeser Schweißschlacke ein Satz ohne Quelle 29. Nov. 2008, Engeser Impaktmetamorphose sehr kurz, keine Quellen, Bilder möglich 29. Nov. 2008, Lysippos Amphibolit Artikel sollte ausgebaut werden, Petrographie ungenügend, Aussagen zu den Übergangsfazies fehlen, Quelle nicht sehr repräsentativ 29. Nov. 2008, Lysippos Blauschiefer Quellen fehlen, etwas mehr Ausbau darf sein 29. Nov. 2008, Lysippos Felsquarzit Trivialbegriff, Einarbeiten bei Quarzit, keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Fruchtschiefer Lemma falsch erläutert, Lemma aber berechtigt, Umarbeiten, keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Glimmerschiefer Trivialbegriff (trotzdem berechtigt) eigentl. Metapelite, schwach erläutert, schlecht bebildert, Quelle trivial 29. Nov. 2008, Lysippos Granulit schwer verständlich, ungenügend und unstrukturiert, Quellen leicht ergänzungsfähig, schlecht bebildert ("schönes" Beispiel für verschlimmbesserte Artikel durch viele Autoren - keine Kritik an den Autoren/Problem ist systemisch) 29. Nov. 2008, Lysippos Grünschiefer Thematik ungenügend dargestellt, eigentl. Faziesbegriff, keine Quellen, dringend üa Habe eine Quelle eingestellt und ein ganz klein wenig Text eingefügt. Reicht immer noch nicht. -- Lysippos 21:07, 30. Nov. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Nuummit evtl. doch ein Mineral?, grenzwertig Ist kein Mineral, seltenes Gestein-- Lysippos 18:47, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Schiefer Struktur in der Petrographie stark verbesserungswürdig, Redundanz zu Dachschiefer, viel zu deutschlastig - weltweite Verbreitung nicht angemessen berücksichtigt, Verschlimmbesserung vieler Autoren 29. Nov. 2008, Lysippos Serpentinit keine Quellen, Entstehungsweise und weltweite Verbreitung (lagerstättenkundlich gemeint) fehlt Quellen wurden inzwischen ergänzt -- Lysippos 19:43, 4. Dez. 2008 (CET)Zur Petrographie und Vorkommen muß noch etwas rein. Zur Zeit werksteinlastig (war ich selber).-- Lysippos 18:31, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Spilit keine Quellen, nur Einzelnachweise, deutlich ausbaufähig steht auch bei den Artikeln mit leichten Mängeln. --Jo 16:59, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Stainzer Hartgneis keine Quellen, kein Bild, ungenügend erläutert (Handelssorte) 29. Nov. 2008, Lysippos Tonschiefer keine Quellen, Petrographie/Genese schwach, zu deutschlastig, insgesamt sehr mangelhaft, Redundanz zu Schiefer 29. Nov. 2008, Lysippos Plutonit keine Quellen, Struktur ungenügend (unübersichtlich) 29. Nov. 2008, Lysippos Anorthosit keine Quellen, petrographisch, sytematisch sehr ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Essexit keine Quellen, alles schwach 29. Nov. 2008, Lysippos Foyait keine Quellen, stark ausbauwürdig, mehr Struktur 29. Nov. 2008, Lysippos Latit keine Quellen, stark ausbaufähig 29. Nov. 2008, Lysippos Mandelstein modern aufarbeiten, auf Amygdaloid verschieben und altes Lemma als redirect 29. Nov. 2008, Lysippos Phonolith ungenügend ausgebaut, keine Quellen 29. Nov. 2008, Lysippos Tephrit keine Quellen, Petrographie ungenügend, deutschlastig 29. Nov. 2008, Lysippos Aplit keine Quellen, Ausbau ungenügend steht auch in der Liste der leichten Mängel--Jo 29. Nov. 2008, Lysippos Krokeischer Stein keine Quellen, Geologie muss verbessert werden steht auch in der Liste der leichten Mängel --Jo 16:59, 5. Dez. 2008 (CET) 30. Nov. 2008, Lysippos Hauptdolomit muss völlig umgeschrieben werden, ist eine lithostratigraphische Einheit 30. Nov. 2008, Engeser Gutensteiner Dolomit muss völlig umgeschrieben werden, ist eine lithostratigraphische Einheit 30. Nov. 2008, Engeser Buntdolomit muss völlig umgeschrieben werden, ist eine lithostratigraphische Einheit 30. Nov. 2008, Engeser Hornstein (Gestein) sehr kurz, ohne Quelle, vgl. Feuerstein, Artikel widersprechen sich 30. Nov. 2008, Engeser Kreide (Gestein) behandelt im Grunde nur das Pigment, etwas noch den Rohstoff 30. Nov. 2008, Engeser Massenkalk ein Weblink, Text ist Nonsens, eigentlich LK, könnte aber in Richtung Naturwerkstoff ausgebaut werden steht auch bei den Artikeln mit leichten Mängeln. --Jo 16:59, 5. Dez. 2008 (CET) 30. Nov. 2008, Engeser Oberalmer Schichten muss als lithostratigraphische Einheit umgeschrieben werden, ist kein Gesteinstyp 30. Nov. 2008, Engeser Onkolith trägt Lückenhaft-Baustein, Quellen fehlen, äußerst kurz, Text z.T. falsch, bituminös ist nicht Teil der Definition, er kann bituminös sein, sein, meist ist ein Onkolith aber eben nicht bituminös 30. Nov. 2008, Engeser Petoskey (Stein) ich habe diesen Artikel noch in die Kategorie:Paläontologie gestellt. Wenn wir dann mal den Artikel Hexagonaria percarinata fliegt der Artikel auch aus dieser Kat raus. Ziemlich dünne, auch für einen Schmuckstein-Artikel. Ist mir als petrographischer Terminus noch nie begegnet. Die Strukturen sah ich auch in Kalksteinen von Burgund (südl. Beaune) und in einem spanischen Kalkstein. Sicher irgendein Touristenquatsch. --Lysippos 21:14, 30. Nov. 2008 (CET) 30. Nov. 2008, Engeser Pierre de Caen hat Quellen-Baustein, quellenlos, Text fast unbrauchbar  Ok? Ist als Naturwerkstein in der Fachliteratur belegbar. Werde etwas Text einarbeiten. Lemma korrekt --Lysippos 21:17, 30. Nov. 2008 (CET) inzwischen nachgearbeitet, evtl. erledigt -- Lysippos 19:43, 4. Dez. 2008 (CET) Deutsches Vulkanmuseum Mendig "Lava-Dome" Nur Werbung für das Museum, Marke Touristenbüro. Muss umgeschrieben werden, dann brauchbar --Jo 18:02, 5. Dez. 2008 (CET) Artikel mit schwersten Mängeln Unter diese Rubrik fallen bisher nur wenige Artikel. Als Kriterien sind mal zu nennen: keine angemessene Sprache, Inhalt ist falsch und/oder sehr alt, keine Quellen, sehr kurz. Lemma Mängel Status Kommentar Bearbeiter Eisensandstein sehr mangelhafte Qualität des Inhalts, kurz, quellenlos 29. Nov. 2008, Engeser Pelagosit quellenlos, ein Satz, so nicht brauchbar, keine Erklärung der Entstehung 30. Nov. 2008, Engeser Planulakalk keine Quelle, muss völlig umgeschrieben werden (als lithostratigraphische Einheit) 30. Nov. 2008, Engeser Weiße Steine sehr fragwürdig, evtl. Löschkandidat. PS: Das Phänomen gibt es. In Südniedersachsen heißt es "Quarzitbestreuung". Fachausdruck ist mir noch nicht begegnet. Das sind natürlich keine Quarzite, sondern Konkretionen in tertiären Sanden (sind tatsächlich noch Lockersedimente). Ich habe den Artikel deshalb mal nach Residualgestein verschoben. Davon ist er noch nicht besser geworden, aber wenigstens am richtigen Platz Tertiäre Kiese habe ich als Deckschicht im Lahngebiet massenhaft beobachtet. Vielleicht ein Zusammenhang? -- Lysippos 21:10, 30. Nov. 2008 (CET) :Guckst Du auf die Disk, habe dort kurzen Kommentar hinterlassen. BTW: Lemma war ursprünglich Am weißen Stein, ein Skigebiet südlich Monschau an der Grenze zu Belgien.--Jo 22:56, 30. Nov. 2008 (CET) ::Danke Jo, das ist nun ein wirklich sehr spezielles Thema. Das Lemma ist auch merkwürdig geschrieben.--Lysippos 23:22, 30. Nov. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Theralit nur ein stub, exotische Gesteinsart 29. Nov. 2008, Lysippos Foidit nur ein stub, ohne alles steht auch in der Liste der schweren Mängel --Jo 17:25, 5. Dez. 2008 (CET) 29. Nov. 2008, Lysippos Kuselit fachlich problematisch, Trivialbegriff für regionales Vorkommen 29. Nov. 2008, Lysippos Eisenkalkstein keine Quelle, Inhalt ist uralt, müsste im Prinzip völlig neu geschrieben, und auf den historischer Begriff beschränkt werden 29. Nov. 2008, Lysippos Redundanz Pisoid und Erbsenstein - beide Artikel beschreiben im Grunde dasselbe. Pisoid ist quellenlos und sehr kurz (zwei Sätze) Wird die Liste benötigt? Liste der Gesteine