Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/Versionsarchiv/2004–2009

Blogroll

Nachrichten

• Kurier
• Projektneuheiten
• Signpost (eng.)
• Meilensteine aller Wikimedia-Projekte (eng.)
• Newsletter – allg. Übersicht

Vereinsblogs

• Aktuelles − DE Community-Portal
• Planet Wikimedia
• Wikimedia Foundation (eng.)
  • Technik-Blog (eng.)
• Wikimedia Deutschland
• Wikimedia Österreich

Themenblogs

• Kartenwerkstatt

RC-Feed ;-)

Tipps für Wikireporter

Der Kurier meldet Rekorde, Sensationen und Wissenswertes aus der Wikipedia, Wikimedia und den anderen Wikimedia-Projekten. Für manchen ist er auch das satirische Ventil, um auf kleine Eigenheiten, "Schwächen" und Randerscheinungen unseres Projekts aufmerksam zu machen. Es ist die Hauspostille, an der viele mitstricken. Wie in der Enzyklopädie gilt auch im Kurier das Wiki-Prinzip: Beiträge von anderen dürfen redigiert, verändert und - wenn jemand sie für unpassend hält - auch mit einer Begründung entfernt werden.

Du hast Lust, mitzuschreiben? Sei mutig, aber halte dich dabei bitte an die folgenden Grundsätze:

• Erstes und wichtigstes Kriterium: Dein Beitrag sollte für die Wikipedia relevant sein.
• Schreibe verständlich: Insiderwitze, die nur jemand versteht, der das entsprechendes Hintergrundwissen besitzt, sind im Kurier fehl am Platz. Dein Beitrag sollte gerade die Leute informieren, die eine Debatte nicht verfolgt haben.
• Halte dich beim Schreiben - mehr noch als sonst - an die Wikiquette. Über einen Streit zu berichten, in dem du persönlich involviert bist, ist keine gute Idee, und du darfst dich nicht wundern, wenn jemand den Beitrag entfernt.
• Versuche ein Mindestmaß an journalistischer Unabhängigkeit zu wahren. Es ist verlockend, über ein Projekt, das man gerade gegründet hat, zu berichten. Aber bitte lieber jemand Außenstehenden, dass er eine Ankündigung schreibt, als es selbst zu erledigen. Berichte lieber über das, was andere machen, über lustige oder wichtige Ereignisse, über die du in Wikipedia stolperst, als über das, was du persönlich in Wikipedia machst.
• Kennzeichne deinen Beitrag mit Datum - ohne Uhrzeit - und einem Namenskürzel: (Wichtel 17.7.77). Versuche, dies knapp zu halten (keine normale Signatur verwenden).
• Pass ein bisschen darauf auf, dass die Länge der Spalten ausgewogen ist - nicht alle Nachrichten müssen in die linke Spalte. Kurznachrichten ohne Bild sollten generell rechts stehen.
• Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu. Hast du sehr viel verändert, solltest du denjenigen auf seiner Diskussionsseite darüber informieren.
• Solltest du einmal das Bedürfnis verspüren, einen Beitrag zu entfernen, begründe das bitte nach gutem alten Wiki-Brauch auf der Diskussionsseite des Kurier oder des Autors.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zeno.org

Eine Woche sichten sichten lassen, ein Projekt einrichten und das Bildmaterial wäre bei Commons verfügbar. Das Bildmaterial ist gemeinfrei. Da benötigen wir keine Erlaubnis des Verlages. Die Texte wären m. E. der echte Verlust.

Es gibt wohl CDs zu den Fotos, zu den Gemälden und vielleicht auch zu den Texten. Das ginge mittelfristig auch mit diesen Speichermedien... --Michael Reschke 15:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die MEldung mal entfernt. Das eine Konkurrenz zu wikisource Pleite mag ja interessant sein, Werbung für die Suche nach einem Investor ist aber deplatziert. sугсго 16:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Konkurrenz? Du bist dir bewusst, dass dieser Konkurrent gerade dabei ist vom Markt zu verschwinden?

Der Aspekt "Investor gesucht" ist leider relevant, weil damit die Frage aufgeworfen ist, wie ein neuer Investor mit den Themen "freiem Zugang", "kostenlos" und "bitte bedient euch" umgeht.

Um die Relevanz für unsere Projekte aufzuzeigen: Wikipedia verlinkt massenhaft (?) zeno.org-Angebote. Das Textmaterial könnte für Wikisource interessant sein, das Bildmaterial könnte für Commons interessant sein. --Michael Reschke 16:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Ach ja @sугсго: Du bist herzlich eingeladen, die Nachricht entsprechend umzuformulieren, so dass Sie auch dir gefällt ;-) --Michael Reschke 16:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Konkurrenz? Zeno.org war ein befreundetes Projekt, das uns mehrfach geholfen hat. Das Ende ist mehr als nur bedauerlich. So etwas im Kurier zu berichten ist mehr als nur OK. Wir sollten nicht nur Scheuklappen haben, es gibt noch eine Welt um uns herum. Und die ist zum Teil eng mit der Unserigen verbandelt. Denn das war (ist) auch freies Wissen. @ Michael: du darfst die Bilder nicht einfach übernehmen. Einzeln ja, als Gesamtheit nicht. Marcus Cyron 16:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Rein aus Interesse? Warum eigentlich nicht? - Eine kurze Antwort mit einem Hinweis, wo ich fündig werde, würde mir reichen.

Ich werde es nicht können - rein angesichts der Masse. Mein Bedenken wäre, dass bei einem neuen Eigentümer, sich die "Zugriffsbedingungen" massiv ändern und das zum Schaden der Nutzer. Nur am Rande: Die Texte von zeno.org sind gerade für die universitäre oder schulische Nutzung sehr interessant. --Michael Reschke 16:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Naja Wikimedia könnte Zeno.org kaufen, so "freies Wissen" und so... Liesel 16:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Michael, ich teile deine Einschätzungen. Problem ist, daß es wohl ein Urheberrecht an bestimmten Zusammenstellungen geben kann (Urheberrecht für Datenbanken). @ Liesel: habe ich schon angeregt. Marcus Cyron 16:35, 11. Nov. 2008 (CET)

Zeno.org zu kaufen und auf die eine oder andere Art weiterzuführen (als eigenständige Seite oder integriert) ist bestimmt eine gute Idee, aber wer würde wie diese Entscheidung treffen, und wer macht dann die Arbeit? --W-sky 17:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich bin da skeptisch. Wozu brauchen wir ein zweites Wikisource, wenn die Daten auf Zeno.dot sowieso PD sind und nach Wikisource transferiert werden könnten? -- Krischan111 22:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Ist doch typisch: kaum ändert sich was an einer Webseite mit freiem Inhalt und schon wird Panik ob der Inhalte geschoben. Einfach die DVD kaufen, selbst veröffentlichen. Es handelt sich m.W. durchweg um 70+ Material, also PD, egal was der nächste Inhaber sagt. Ich fand das freie Zeno-Angebot gar nicht so toll, wegen des Formats (keine durchgehenden Dateien wie bei Project Gutenberg), und meinen wget-Job haben sie gar nicht erst reingelassen. --Ayacop 18:03, 13. Nov. 2008 (CET)

In D sind meines Wissens auch Datenbanken, die ausschließlich aus urheberrechtlich freien Inhalten bestehen, geschützt. --Phrood 20:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Das will uns was sagen? Doch nur, dass die Gesamtheit der Webseiten nicht kopiert werden darf und der HTML-Code auch nicht. Das gilt aber nicht für den reinen Text als ASCII, wenn ich mich auf ein Viertel der Autoren beschränken würde. Und das wären immer noch 175. Aber machen tut das ohnehin niemand. --Ayacop 20:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Deine Meinung ist dir unbenommen - aber das kannst du alles auch in einem anderen Ton schreiben. Marcus Cyron 21:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Ayacop du scheinst nicht verstanden zu haben worum es geht. Solange dieses Projekt weiterexistiert gibt es ja keine Probleme sollte sich jedoch kein Käufer finden oder ein Käufer stellt nach einer Zeit das Angebot ein, dann verschwindet die freien Inhalte aus dem Internet. Und warum soll man das Fahrrad neu erfinden, wenn man auf vorhandene Sachen aufbauen kann. Liesel 22:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Problem zeigt doch, dass es nicht wirklich "freie Inhalte" sind. Entweder ist es frei, dann können wir die Texte nach Wikisource und die Bilder nach Commons kopieren und das Problem ist gelöst; oder der Anbieter beansprucht Schutz für ein Datenbankwerk und erlaubt das nicht. Dann ist es aber nur ein gescheitertes kommerzielles Webprojekt von vielen. --08-15 22:39, 13. Nov. 2008 (CET)

Nochmal - du kannst die Texte problemlos nach WS kopieren. Nicht aber den Aufbau (Software, Präsentation) übernehmen. Zudem will WS diese Texte sicher gar nicht unbedingt. Marcus Cyron 23:13, 13. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist Zeno.org ein kommerzielles Webprojekt. Es besteht ein Schutz als Datenbank gemäß §§ 87a ff. des Urheberrechtsgesetzes wie in den Nutzungsbedingungen erklärt wird. --Vlado 23:50, 13. Nov. 2008 (CET)

"Problemlos" würde ich jetzt nicht sagen. Wir Wikisourceler haben auch so unsere Richtlinien, zb s:WS:FAQ#Warum_sind_Scans_der_Vorlagen_so_wichtig? -- Cherubino 00:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Das bezog sich nur auf die rechtliche Seite. Ansonsten schrieb ich ja auch: Zudem will WS diese Texte sicher gar nicht unbedingt. Marcus Cyron 00:49, 14. Nov. 2008 (CET)

Rein aus Wikisource-Sicht wäre es zwar schade, wenn das Angebot verschwinden würde, da wir gelegentlich von dort unsere E-Texte bezogen haben und auch etliche Links auf zeno.org gesetzt haben auf Themen und Autorenseiten. Es wäre aber kein Beinbruch aus reiner WS-Sicht, Cherubino hat schon den wichtigsten Punkt benannt. Aus der Sicht freier Inhalte, und die ist mE die wichtiger, wäre es aber sehr wohl ärgerlich, wenn das Angebot verschwinden würde. Auch für freie Inhalte ist es wichtig, dass es verschiedene Angebote gibt, aus denen man wählen kann und die unterschiedliche Schwerpunkte haben (Stichwort hunderte von Linux-Distros). Auch hier kann man sagen "Konkurrenz belebt das Geschäft", auch wenn es zumindest bei WS nicht ums Geldverdienen geht. Ob der deutsche Verein oder die Foundation da einspringen sollte, kann ich auf Anhieb auch nicht sagen. Es gibt einige Pros und Contra, die zu bedenken wären. Es wäre zB niemandem genutzt wenn man das Angebot übernimmt aber nicht weiterpflegt oder es in einigen Jahren dann wegen Geldmangels doch eingestellt werden muss. Ich kann nur hoffen, dass sich ein kommerzieller Anbieter findet, der zeno.org unter seine Fittiche nimmt und weiterpflegt. Das ein paar Gedanken von mir. Gruß -- Finanzer 01:03, 14. Nov. 2008 (CET)

Einstweilige Verfügung

Könnte nicht jemand, der etwas darüber weiß, einen Artikel zur aktuellen Sperrung der deutschen Website schreiben? --Port(u*o)s 11:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Ex-Personenschützer der Stasi zeigt wahres Gesicht der Linken! ? sугсго 11:59, 15. Nov. 2008 (CET)

habe mal kurz was geschrieben nach heise. Der Verein schweigt ja bzgl. irgendwelcher details leider ...Sicherlich ^Post 12:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Find ich echt gemein, du warst nur ein ganz klein wenig schneller als ich! --Church of emacs D B 12:13, 15. Nov. 2008 (CET)

hehe; jetzt haben wir drei mal das selbe :oD ...Sicherlich ^Post 12:14, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal unsere beiden Nachrichten zusammen gelegt [1]. Ich hoffe das ist ok? --Church of emacs D B 12:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Hm, merkwürdig. Ich habe keine BK bekommen, aber anscheinend unwissentlich Gnomes Beitrag entfernt… :-/ --Church of emacs D B 12:17, 15. Nov. 2008 (CET)

jaja die vorteile des wikiprinzips oder so ähnlich; lauter redundantes Zeugs :oD ... danke @ zusammenlegung...Sicherlich ^Post 12:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Laut BILD habe der Abgeordnete einem Bekannten gedroht, was aber nicht mehr im Artikel steht (siehe Version). Norddütsche Posse, gibt sicherlich demnächst Futter für die WP-Presseseite :-). --Felistoria 12:22, 15. Nov. 2008 (CET)

ups; hatte hier nur Lebensgefährten gelesen und war in meiner überheblichen ignoranz von einer frau ausgegangen ...Sicherlich ^Post 12:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Um mal nicht so ganz Meta² darüber zu reden: Das ist ja nicht das erste mal, dass wikipedia.de abgewürgt wird. Prinzipiell ist das eine Schwachstelle, weil 90% aller User wahrscheinlich gar nicht wissen, dass es de.wikipedia.org gibt. Wäre es nicht taktisch klüger die Domain über die Wikimedia Foundation laufen zu lassen, da die als ausländische Organisation sehr viel weniger angreifbar ist? Oder macht das bei Denic Probleme? --Church of emacs D B 12:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Zur Denic: Laut Registrierungsrichtlinien muss entweder der Domaineigner oder der administrative Ansprechpartner eine ladungsfähige Adresse in Deutschland haben. -- Romulus 15:21, 15. Nov. 2008 (CET)

ad1) ich habe gnomens beitrag entfernt, 2 reichten, dachte ich. ad2) solche abschaltungen sind gut fürs spendenaufkommen (und schlecht für die pds). −Sargoth 12:26, 15. Nov. 2008 (CET)

Jetzt nochmal für den DAU: Was meinst du mit pds? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Er meint damit die SED-Nachfolgepartei PDS, die jetzt Die Linke heisst. Liesel 13:35, 15. Nov. 2008 (CET)

In der heise-Meldung heißt es: "Er habe deswegen nicht nur Klage gegen Wikimedia Deutschland eingereicht, sondern auch drei Strafanträge gegen Wikipedia-Autoren gestellt, die diese Behauptungen eingestellt hätten." .... Da bin ja mal gespannt. --Grim.fandango 16:33, 15. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich auch sehr gespannt. Ich hoffe, der Verein stellt den Rechtsbeistand! Interessant finde ich, dass Herr Heilmann behauptet, er würde die Verfügung sofort zurücknehmen, wenn sich die entsprechenden Inhalte nicht mehr in der WP befänden. Die ganze "Erpressungs"-Story wurde ja bereits entfernt und es scheinen mir keine unbelegten Tatsachen mehr vorhanden zu sein. Ich bin also gespannt, ob er tatsächlich erwartet, dass Tatsachen wie seine MfS-Tätigkeit entfernt werden... --APPER\^☺☹ 17:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Meines Wissens geht es ihm nicht darum. Es ist noch einfacher, viel unproblematischer, müßte eigentlich leicht behebbar sein. Leider wurde mal wieder so lange gewartet, bis alles eskaliert ist. Strukturproblem der Wikipedia. Niemand da, der Fehler behebt, oder zumindest nachprüfen kann, ob bestimmte Änderungsaufforderungen berechtigt sind. Und nach einer ewissen Zeit geht das dann an einen Anwalt. Zwar Unsinn und nach dem Katinka-Debakel sollten es alle in der entsprechenden Partei gemerkt haben. Ansonsten sollte man das Ganze unaufgeregter sehen. Marcus Cyron 18:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich sollten wir uns bei ihm für die zahlreichen Spenden bedanken. --RalfR → Berlin09 17:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Yep, heute schon fast dreimal soviel wie gestern. Sehr schön ;) --APPER\^☺☹ 17:40, 15. Nov. 2008 (CET)

Is ja toll. Wir sollten Heilmann zum Ehrenvorsitzenden der Wikipedia ernennen. Rainer Z ... 18:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Rainer, das sollten wir jetzt noch nicht tun. Jetzt brauchen wir erstmal noch einen aus der rechten Ecke, der genauso reagiert. Anders kriegen wir den Spendenkackbalken nämlich nicht weg .-) --Schlesinger ^schreib! 18:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Wahlkreishomepage ist leider schon unten, aber vielleicht kann man die Bürgermeinung ("Abgeordneter des ganzen deutschen Volkes") über freies Wissen und chinesische Lösungen ihm über seine Bundestags-email mitteilen, um in einen erfolgreichen Dialog einzutreten. ;-) --Gleiberg 19:54, 15. Nov. 2008 (CET) PS: Wie ich gerade sehe, hat MdB Heilmann fünf Euro für WP springen lassen; dann ist ja alles wieder gut..... demokratischer Kapitalismus kapiert.

Irgendwie schade, daß es dem Riesentalent an Überblick oder sonstwas fehlte, auch gleich Spiegel.de anzuschießen: [2]. Viellecht hat ihm aber auch nur "irgendjemand" auf § 945 ZPO und die Folgen für sein "Taschengeld" hingewiesen. Carolus Ludovicus 00:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Na nun gönnt dem Herrn doch auch mal seine 5 Tage Ruhm und Bekanntheit. ;-) Ohne die Sperrung hätte wohl in 30 Jahre nicht so viele Leute in den Artikel geschaut wie gestern. --Kolossos 09:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Benutzer, der verklagt wird/wurde, dürfte dann dieser hier sein. --Grim.fandango 19:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Geld durch != Werbung

Hi allerseits,

wäre im Kurier auch Platz für Ironie oder so? greetz vanGore 19:28, 15. Nov. 2008 (CET)

---

Laut aktueller Presselage könnte die Heilmann-Sperrung sogar bis vier Wochen dauern bis ein Gericht wikipedia.de wieder frei gibt.

Wenn man bedenkt das kommerzielle Webseiten downtime in Minuten bestraft und die Reichweite der Wikpedia dagegen hält, dann könnte Wikipedia, obwohl Wikipedia gar keine Werbung schaltet, die Kosten entgangener Gewinne durch eventueller Werbung einklagen die dadurch entstanden das Nutzer nicht über .de nach de. kamen.

Leider wäre dann die LINKe Pleite und Wikipedia könnte sich ein adäquates Büro leisten.

Der Gegenseite würde ich anraten die Markenwertsteigerung der Wikipedia gegen zu rechnen (evtl, bekommt sie dann noch was raus) dieses juristische Kurzgutachten wurde aufgrund des Genusses Telekolleg Chirurgie, leider ohne Ton, erstellt.

---

Lieber Freund - es geht nicht um Die Linke. Es geht um eine Person, die auch Abgeordneter der Partei ist. Aber die nicht im Namen der Partei agiert - sondern im Eigenen. Marcus Cyron 19:42, 15. Nov. 2008 (CET)

Hi Marcus,

das ist mir klar. Ich hege auch gar nicht den Anspruch das mit juristischer oder sonstiger Realität was zu tun hat. Das ist rein satirisch gemeint. greetz vanGore 19:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Das ist aber keine Satire, sondern einfach sachlich falsch und damit auch nicht besser als die Begründung der einstweiligen Verfügung. --Revolus Echo der Stille 19:55, 15. Nov. 2008 (CET)

WP gemeinnützig?

Die vermaledeiten Kooperationen mit Privatfirmen (z. B. mit Bertelsmann ) beschäftigen mich immer wieder. Heute las ich in der Spendenwerbung auf einem Banner: „Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt [...]“. Wenn man dann im Artikel Gemeinnützigkeit nachliest kommt man auf: Eine Organisation ist gemeinnützig wenn sie keinen Erwerbs- oder Selbsthilfezweck aufweist. Oder: Einem gemeinnützigen Verein kann die Rechtsfähigkeit entzogen werden, wenn er einen wirtschaftlichen Zweck verfolgt. Da stellt sich (mir) doch die Frage, ob mit den Einnahmen durch die Erlaubnis, das geschützte (!) Wikipedia-Logo zu verwenden, nicht wirtschaftliche Zwecke verfolgt werden oder dies nicht zumindest einen Selbsthilfezweck darstellt. --Hans Koberger 11:16, 20. Nov. 2008 (CET) P.s.: Sollte jemand einen besseren Platz für diesen Beitrag kennen, bitte c&p.

Du kannst das Projekt ja alleine tragen mit deinen Spenden. Langsam kotzt mich diese Bigotterie an. Wir können ja dicht machen, damit DU dich besser fühlst. Als ob es dir darum gehen würde. Du hast etwas gegen Bertelsmann. Darum mußt du diese Kuh nun zum Xten Mal durchs Dorf treiben. Man kann das mittlerweile echt nicht mehr ernst nehmen. Langsam wird es nur noch peinlich. Marcus Cyron 11:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Tipp: Du solltest Begriffe, deren Bedeutung Du nicht kennst auch nicht verwenden. --Hans Koberger 12:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Nebenzweckprivileg ist das Stichwort, es wird im Artikel Idealverein behandelt. Alles in bester Ordnung. --Gnom 11:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke. Noch eine Frage: Ist das Nebenzweckprivileg auch in Österreich und der Schweiz gesetzlich verankert? --Hans Koberger 11:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo hatte ich letztens gelesen, dass Spenden an den österreichischen Verein nicht steuerabzugsfähig sind. Im Gegensatz zu Deutschland scheinen da die Hürden extrem hoch zu liegen. Liesel 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)

in Österreich gilt die Absetzbarkeit nur in einem engen Segment, vor allem an wissenschaftliche Institutionen. --Geiserich77 12:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Die WP ist keine Organisation und kann daher auch nicht eine gemeinnützige Organisation sein. Als Gemein nützig würde ich die WP übrigens schon bezeichnen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Wikipedia ist ein gemeinnütziges Projekt, Wikimedia e.V. ein gemeinnütziger Verein. Heutzutage sind auch rechtsradikale Pfadfinderorganisationen gemeinnützig, also wen kümmerts? -- j.budissin^+/- 17:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Man weiss ja nicht welche Bedeutung von „gemein“ bezüglich dieser verwendet wird. --Mps 17:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist eben die Frage, ob WP gemeinnützig ist (sich so bezeichnen darf), wenn Einnahmen aus der Vermarktung des Logos erzielt werden. --Hans Koberger 18:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Wie die Einnahmen erzeilt werden, ist für die Gemeinnützigkeit völlig irrelevant. Was mit den Einnahmen gemacht wird ist ausschlaggebend. --Felix ^fragen! 18:47, 20. Nov. 2008 (CET)

ack felix, das ist keine frage, sondern das ist fakt. diejenigen, die rechtlich nichts am hut haben, sollten sich vielleicht überlegen sich ihre kommentare zu sparen. --KulacFragen? 18:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Wikipedia kann nicht gemeinnützig im Steuerrechtlichen Sinne sein, weil sie keine Rechtspersönlichkeit hat. sугсго 19:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich hab jetzt etwas gefunden, das die Frage eventuell beantworten könnte (von der Website der Caritas Socialis in Österreich):

Die Privatstiftung Caritas Socialis ist gemeinnützig, da sie mit ihrer Tätigkeit dem Gemeinwohl dient und keine Gewinne für Privatpersonen erwirtschaftet. Erwirtschaftete Gewinne müssen zeitnah wieder für den gemeinnützigen Zweck eingesetzt werden.

Wenn das so stimmt und WP keine Gewinne für Privatpersonen erwirtschaftet und erwirtschaftete Gewinne zeitnah dem Projekt wieder zugute kommen (was ich beides annehme), dann wäre die Frage für mich positiv beantwortet. --Hans Koberger 19:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Wow, da sind wir aber klüger. Dass die WP gemeinnützig im allgemeinen Sprachgebrauch ist, wussten wir schon früher. sугсго 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Also wenn wir meine 3 Ferraris und 5 BMWs in meiner Garage, meine 3 Diener, meine neue Villa in Italien, neue Silikonimplantate, Botox und meine Luxusreise nach Afghanistan (Burka inklusive) mal abziehen, würde ich doch schon sagen, dass wir das Gros ganzen Spenden dem Wohl der Wikipedia zusteuern, wo es nur geht. Wir unterstützen Messen, (siehe die erfolgreiche Wikipedia:YOU 2008), fleissige Autoren (siehe Wikipedia:Literaturstipendium) und die Serverkosten und, und, und... was wollt ihr noch...?. Sollen wir uns entbeinen? --J. © RSX 19:24, 20. Nov. 2008 (CET)

du hast neue hupen? --JD {æ} 19:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja irgendwie müssen sich ja unsern finsteren finanziellen Machenschaften auch für mich konstruktiv auszahlen, wenn ich sonst nichts leiste. --J. © RSX 19:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Das entbeinen wäre mal ein interesantes Experiment, und wirklich ausergewöhnlich. Hmm, the German way of Life...Es muss weh tun und hässlich machen nur dann ist es echt und wahr und den Göttern des Olymps als reine Gabe annehmbar.--Gruß Α72 19:38, 20. Nov. 2008 (CET) +

Was auch immer das mit dem Kurier zu tun hat, korrekt wäre die Auskunft gewesen, da Hans ja offensichtlich eine Frage zum Steuerrecht hat. In Deutschland und dem europäischen Umland haben gemeinnützige Vereine, richtig erkannt, gewisse Auflagen wie sie Geld einnehmen und ausgeben dürfen. Sie dürfen also beispielsweise keinen reinen Wirtschaftsbetrieb führen oder das Geld für anderes als den Vereinszweck ausgeben. Ein Sportverein darf also bei seinem jährlichen Sommerfest Gewinn machen, ohne diesen Gewinn versteuern zu müssen oder plötzlich die Gemeinnützigkeit zu verlieren. Und Wikimedia Deutschland e. V. dürfte T-Shirts mit dem Logo verkaufen oder das Logo weiterlizensieren, solange diese Aktivitäten nicht das Kerngeschäft sind, sondern die Mehrzahl der Einnahmen über Spenden und Mitgliederbeiträge erfolgen. Amerikanisches Stiftungsrecht und Gemeinnützigkeit ist nochmal eine komplett andere Geschichte, da weiß aber bestimmt einer von den Kollegen von der Auskunft Bescheid. Die Situation in Simbabwe ist mir unklar, ich rate aber jedem ab, dort Geschäfte zu tätigen. Schönen abend noch! --P. Birken 19:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Wir verwenden das Geld für die Wikipedia und die Wikipedianer und für sonst gar nichts. Und das nicht zu knapp! Wir haben jetzt nächstes WE wieder Vorstandklausur, bei welchem wir uns überlegen, was noch alles Förderungswürdig ist (ausser unser Größen- und Luxuswahn natürlich), wir wissen das diese Fragen immer wieder aufkommen und wir können da auch nichts machen, ausser unsere Arbeit als Vorstand und den anderen geht es ähnlich- was willste machen, ausser immer auf das Geleistete zu verweisen. --J. © RSX 19:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich ist die Sache ganz einfach. In Deutschland ist ein Verein immer genau dann gemeinnützig, wenn er die in § 52 Abs.2 AO aufgezählten gemeinnützigen Zwecke fördert. Ob dies der Fall ist, prüft das Finanzamt im normalen Veranlagungsverfahren. Weitere Auskunft gibt jeder Steuerberater :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Pfui! Du kannst doch nicht einfach die Sachebene in eine politische Diskussion einbringen! Das ist ja schon Trollerei! -- southpark 09:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Bei der Angelegenheit sollten nicht nur die sachlichen/steuerrechtlichen Aspekte betrachtet werden, sondern auch die Wirkung in der Öffentlichkeit und auf unsere Autoren. Und da sieht es IMHO nicht ganz so rosig aus; siehe beispielsweise die Bertelsmann-Umfrage oder Tobnu. Übrigens, weil es oben angesprochen wurde: ich hab gar nichts gegen Bertelsmann. --Hans Koberger 11:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Aber etwas anderes als der sachlich/steuerrechtliche Zweck zählt nicht bei der Beurteilung ob Gemeinnützigkeit vorliegt oder nicht. Wie einzelne Autoren zum Verhalten des Vereins stehen, ist zuerst einmal deren Problem. Solange sie nicht Vereinsmitglied sind, haben sie keinerlei Einfluss darauf, was der Verein macht. Liesel 11:47, 21. Nov. 2008 (CET)

+1--Gruß Α72Diskussion 13:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Gemeinnützige Zwecke >>> http://bundesrecht.juris.de/ao_1977/__52.html ... fz JaHn 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Wobei der Ausbau von Jules Hupen auch gemeinnützig zu nennen wäre, da dann ja ihre Optik noch mehr aufgebohrt würde (so das überhaupt möglich sei) - und das machte uns doch allen große Freude. ;) Weissbier 21:49, 23. Nov. 2008 (CET)

Zur freundlichen Erinnerung: Weder Bertelsmann noch Spiegel oder Zeno hätten die Wikipedia oder Wikimedia überhaupt fragen müssen. Netterweise haben sie es aber getan und via Wikimedia das Projekt finanziell unterstützt. Von den ich weiß nicht wie vielen Wikipedia-Klonen, bei denen die Quelle nur im Kleingedruckten steht, ist mir derartiges nicht bekannt. Von großartigem Protest dagegen auch nichts. Ich finde das ausgesprochen seltsam. Der Verein mag manchmal die Kommunikation verpatzen, mehr kann man ihm aber eigentlich nicht vorwerfen. Dass Bertelsmann und Spiegel Wikipedia-Inhalte nutzen ist darüber hinaus vor allem Werbung für die Wikipedia, nicht umgekehrt. Rainer Z ... 00:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu Google zeigt sein Artikeldatum

Ich würde sagen es ist weniger das Datum des letzten Crawls als ehr das Datum der letzten Änderung in der Versionsgeschichte des Artikels. z.B. [3]. --Habakuk <>< 15:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Das würde ich auch sagen. Als Beispiel ist hier unsere Hauptseite zu sehen. Sie wurde wie die Angabe zuletzt am 11. November bearbeitet. Wenn man sich bei Google aber den Cache ansieht, dann sieht man den aktuellen Artikel des Tages. Diese Datumsangabe gibt es auch bei Links zu Artikeln von Nachrichtenseiten und gibt das Erstellungsdatum wieder. --M.L 16:32, 3. Dez. 2008 (CET)

+1 --Chin tin tin 18:05, 3. Dez. 2008 (CET) bzw das Datum der letzen Bearbeitung zur zeit des letzten Crawls --Chin tin tin 18:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn in der Zeit seit dem crawl eine Änderung gemacht wird, zeigt Google weiterhin das Datum der damaligen letzten Version, also das crawl-Datum an. Conny 12:07, 4. Dez. 2008 (CET).

Bundesarchiv spendet für Wikimedia

Da ich vermute, das sowas nicht automatisch passiert - könnte man die Pipels, die dafür gesorgt haben, nicht auch mal erwähnen? Wer hat sich denn da um die Bildbefreiung verdient gemacht? Wem ist das zu verdanken?--LKD 12:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich auch bedanken. Das ist sensationell! --Atomiccocktail 13:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich frage mich nur, wie lange es dauert, bis die enteigneten Fotografen Anzeige gegen das Bundesarchiv stellen (Ich habe eben mit einem telefoniert, der mir Raub vorwarf. Man sollte halt nicht allzu publik machen, wenn man WP-Admin ist). sугсго 13:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Könnte natürlich auch sein, dass so manch ein Fotograf nicht weiss, welche Verträge er unterzeichnet hat. ;-) Liesel 13:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Bundesarchiv hat nur Fotos freigegeben, an denen sie die ausschließlichen Nutzungsrechte haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Die ersten Kontakte gabe es schon Mitte 2007, seitdem kuemmern sich Mathias Schindler, Tim (Avatar) Bartel und Raimond Spekking darum. Es sind die drei, die diese meiner Meinung nach einfach megacoole Sache moeglich gemacht haben. Die letzten Wochen gab es auf der technischen Seite massive Unterstuetzung durch APPER, JeLuF und Daniel Kinzler (und noch viele mehr, die schonmal Personendaten und Bilder gematcht haben), die Pressearbeit ist in der Hand von Catrin Schoneville. --P. Birken 13:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Darf ich einige der Bilder in bestehende Commons-Kategorien einsortieren? Das was in dem Projekt Commons:Bundesarchiv/Todo steht, verstehe ich leider nicht. Gibt es etwas dazu in der hiesigen Redaktion Bilder? --Goldzahn 13:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Du darfst und sollst ;-) Derzeit (beim automatischen Upload) werden die Bilder in Standard-Bundesarchiv-Kategorien einsortiert, die Zuordnung zu anderen Kategorien wird zwar ganz sicher von Bots unterstützt, aber erfahrungsgemäß ist man zu Fuß zwar langsamer, aber auch deutlich genauer mit Unterkategorien. --elya 13:41, 4. Dez. 2008 (CET)

und soll ich die bilder dann in Category:Images from the German Federal Archive, location Polen lassen oder sollen die dann da raus? Bei Image:Bundesarchiv Bild 137-051846, Polen, Umsiedler, Pferdewagentreck.jpg habe ich es mal diese nicht-kat-baustein dringelassen. ... es wäre Sicherlich auch hilfreich eine deutsche anleitung zu haben wo es doch eine deutsche institution ist die da spendet :oD ...Sicherlich ^Post 13:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte Standard-Kategorien nicht entfernen. Bitte auch nicht Rechtschreibfehler in der Original-Beschreibung verbessern. Übrigens, die Erwähnung unserer Helden im Kurier-Artikel fände ich auch gut.-- Ziko 13:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Ne - das geht aber nicht. Commons ist wie die WP - da muß man damit leben, daß Beschreibungen verbessert werden wenn Fehler da sind - wie soll man das denn bei 100.000 Fehlern verhindern? Habe ich im übrigen auch schon, denn Frank Luck heißt eben Frank und nicht Franz. Marcus Cyron 15:03, 4. Dez. 2008 (CET)

was ist eine standard-kategorie? ...Sicherlich ^Post 13:49, 4. Dez. 2008 (CET)

(BK)Die Kategorisierung in commons ist recht ... frei. Es gibt (noch) keine Anleitung, Diskussion könnte auf Commons:Bundesarchiv geführt werden. Bitte die BArch-Kategorien drinlassen (darüber lassen sich die Bilder filtern). Nur das {{Uncategorized-BArch|year=2008|month=December|day=3}} kannst du entfernen, wenn Du manuell zugeordnet hast. --elya 13:51, 4. Dez. 2008 (CET)

P.S: Ich habe die Todos grob übersetzt. Weiteres am besten dort besprechen. --elya 14:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Was macht ihr eigentlich mit den ganzen Beschreibungen? Konkret meine ich Bilder wie Bild:Bundesarchiv Bild 183-2007-0831-500, Polen, Abführung von Juden.jpg, der zugehörige Bildbeschreibungstext auf Commons lautet: „Ost-Oberschlesien kehrt heim. Jüdische Kaffeehamsterer werden abgeführt“. Ähnlich viele Bilder aus der NS-Zeit... --Asthma und Co. 14:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich würde dazuschreiben, dass dies der Originalbildtext ist. Liesel 14:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Die historische Originalbeschreibung sollte deutlich als solche in einem Extra-Feld dargestellt werden, zumal sie ja anscheinend nicht geändert werden soll. Ein weiteres Beschreibungsfeld (also die normale Commons-"Description") ist für eine Beschreibung des Bildinhalts durch Commons-User in verschiedenen Sprachen m. E. zwingend nötig, diese stünde dann wohl unter GFDL. --AndreasPraefcke ¿! 14:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Siehe mein Kommentar oben beim Beitrag von Ziko. Das geht so mal gar nicht. Marcus Cyron 15:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Bei mir gibt es ebenfalls Bilder, die nur grob betitelt wurden. Einige Bilder sind nichts sagend, die in die normalen Kat einzusortieren lohnt nicht. Andere wiederum recht interessant, wo ich aber erst recherchieren müsste, um sie korrekt zu beschreiben. Ein weiteres Beschreibungsfeld wäre wirklich nützlich. --Goldzahn 14:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum ist das eintlich alles schwarzweiß? Wenn man sich durch die 80er Jahre klickt, könnte man meinen, der Farbfilm sei nie erfunden worden. (Ernstgemeinte Frage). --Janneman 15:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Verwertungsrechte an Magenta, Gelb und Blau hat das Archiv nicht erworben. PS: Hat man sich auch versichern lassen, dass sie die Rechte an den abgebildeten Gegenständen (Plakate, Gemälde und Skulpturen) haben und RaeB auch beachtet wurde? Einiges sieht doch arg wie URV aus. sугсго 15:12, 4. Dez. 2008 (CET)siehe Image:Bundesarchiv_Bild_173-1326,_Bonn,_Bundestagswahl,_Wahlplakate.jpg (Foto von Fotos) oder Image:Bundesarchiv Bild 183-1988-1005-005, Cottbus, Theater, Kuppelfoyer.jpg (Werk der Architektur, innen)

Naja, von hüben betrachtet sah die DDR recht farbsatt aus...--Janneman 15:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Meiste sind DDR-Bilder - und da war S/W bis zum Ende die vorherrschende Foto-Farbe. Marcus Cyron 15:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Super Arbeit, vielen Dank. Ein kleiner Stub zur Verwertung eines Bildes, den Beteiligten gewidmet. Siehe Editkommentar. --Minderbinder 15:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Wenn es eine originale Beschreibung gibt, dann behält der Archivar sie aus guten Gründen bei:

• Gefahr der Verschlimmbesserung
• politisch nicht korrekte Beschreibungen haben Quellencharakter (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft); Überrest)

Zusätzliche oder spätere Beschreibungen und Sachkommentar (Geschichtswissenschaft) sollten davon getrennt dargestellt werden. Leider ist das so in der Standardbeschreibung durch das Bundesarchiv nicht vorgesehen, möglicherweise haben die guten Leute den "Mitmach-Charakter" der Wikimedia-Projekte unterschätzt. Sicher, man kann immer auf die Versionsgeschichte zurückgreifen, aber eine getrennte Lösung (Andreas Praefckes Vorschlag) wäre besser.-- Ziko 15:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Dafür ist es zu spät. Und nein - Verbesserungen etwa von falschen Namen sind keine Verschlimmbesserung. Ebenso nicht die Korrektur offensichtlicher Rechtschreibfehler. Auch Ergänzungen im Beschreibungstext können sinnvoll sein. Es kann auch nicht sein, daß sich ein Teil der Bilder Lizenzunkonform aus dem System ausklinkt. Ich sehe auch keinen Punkt, wo das Bundesarchiv so etwas verlangen würde. Marcus Cyron 15:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Könnte man "Description" in "Description Bundesarchiv" ändern, und dann "Description" mit der eigenen Beschreibung versehen? Das sollte aber für alle 100.000 Bilder einheitlich sein. Ich konnte z.B. das Bild zu Tsingtau in China identifizieren, welches nur mit "Soldaten stehen vor einem Tor; das Tor trägt die Aufschrift "Ostlager"" beschrieben ist. Die bessere Beschreibung sollte wirklich dort stehen, aber wie korrekt machen? --Goldzahn 16:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, sowas in der Art. Wichtig ist auch ein "Disclaimer", dass die Originalbeschreibungen nicht unbedingt vom BA oder "von der Wikipedia" stammen. Man bedenke die oben erwähnten "Kaffeehamsterjuden", das könnte sonst zu Gemecker führen. Es sind ja nicht alle Wikipedianer erfahren darin, verantwortungsbewusst mit Bildern umzugehen, und einige haben sich die Demut bewahrt, sich ihrer eigenen Fehlbarkeit bewusst zu sein (Stichwort Verschlimmbesserung). Wir hätten andererseits nicht das Potential, problematische Bildbeschreibungen massenweise "richtig" zu stellen, das würde oftmals auch einige Recherche erfordern. Einige (viele) Bilder sind richtiggehende Propagandabilder. Daher: Originalbeschreibungen "einfrieren", Disclaimer einführen, und standardisierte (oben erwähnt: Einheitlichkeit) Möglichkeit, Korrekturen oder Alternativbeschreibung getrennt hinzuzufügen.-- Ziko 17:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Landidylle, sondern „Neubäuerin, Funktionärin der Nationalen Front“! --Henriette 18:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Also Propaganda könnte durchaus noch ein paar Bilder vertragen ;)) Nee, Spaß beiseite! Die Original-Beschriftungen der Bilder sind wichtig und sollten erhalten bleiben – auch wenn sie heute extremen POV darstellen oder schwer erträglich sind. Ein Bild ist (gerade wenn es zu eindeutig propagandistischen Zwecken verwendet wurde) nie nur ein Bild, sondern auch/vor allem/ manchmal auch nur noch im Bild-Text-Kontext historisch interessant und lehrreich. Wenn ich mal übertreiben darf: Ein Bild seines historischen Verwendungskontextes zu berauben und die nebenstehende junge Dame mit Ziege nur als historische Aufnahme der Ziegenhaltung in den 50er Jahren zu verkaufen, wäre schon fast Geschichtsklitterung (oder besser: Bildklitterung). --Henriette 18:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Gibts irgendeine Möglichkeit, mit vertretbarem Aufwand (irgendwie automatisiert?) zu erfassen, wieviele Artikel aus der Spende mit der Zeit in Wikipedia-Artikeln verwendet werden? Von den von mir angelegten sind es allein heute schon fünf gewesen, was ich mehr als beachtlich finde. Für weitere habe ich noch Hoffnung, sobald die Suche auf Commons die Bilder erfasst hat. Ansonsten auch von mir ein Dankeschön von ganzem Herzen an alle, die diese Spende möglich gemacht haben! -- Uwe 20:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Anschauliches Beispiel für naive Übernahme des BA-Textes. --Asthma und Co. 21:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Wieso „naive Übernahme“? Damals 1940 wurde das Bild offenbar so untertextet. Einfach den historischen Bildbeschreibungstext zu ändern, ist nicht richtig – auch wenn dein Substantiv die Vorgänge aus heutiger Sicht natürlich viel besser trifft. --Henriette 23:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Man muss aber schon festhalten, dass bei den Beschreibungsseiten unbedingt Handlungsbedarf besteht. Originaltext stehenlassen, und einen aktualisierte Beschreibung hinzufügen, das wäre mein Vorschlag. --BangertNo 23:29, 4. Dez. 2008 (CET)

"Wieso „naive Übernahme“? Damals 1940 wurde das Bild offenbar so untertextet." - Ja und? Soll das ein Grund sein, das Bild hier und heute auch so zu "untertexten" und damit den nationalsozialistischen Sprachgebrauch ("Einzug" statt Deportation) distanzlos zu übernehmen?

"Einfach den historischen Bildbeschreibungstext zu ändern, ist nicht richtig" - Doch, das ist richtig und sogar zwingend notwendig. Einfach mal unsere Richtlinien lesen.

"auch wenn dein Substantiv" - Hä? --Asthma und Co. 00:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Asthma, mit naiver Übernahme meinst du die Übernahme der Originalbeschreibung in den Bildtitel bei einem Wikipedia-Artikel, gell? Das soll man tatsächlich nicht tun, selbst das Setzen in Anführungszeichen fände ich noch zu wenig. Hier gemeint ist nur die Orig. bei Commons selbst.-- Ziko 00:21, 5. Dez. 2008 (CET)

@Asthma: ”Deportation“ ist wie „Umzug“ grammatisch gesehen ein Substantiv – ich dachte eigentlich, daß Dir das bekannt ist. Ich hätte natürlich genausogut „Wort“ schreiben können. Und was den Bildbeschreibungstext angeht: Historisch gesehen bilden Bild und Text eine Einheit und diese Einheit zu zerstören oder zu verfälschen, ist eben nicht richtig. Natürlich war das de facto kein „Umzug“ und natürlich kann man das heute unkommentiert so nicht stehenlassen und selbstverständlich ist die Korrektur in „Deportation“ für die Bildunterschrift in einer modernen Enzyklopädie richtig (wieso muß ich das eigentlich explizit sagen?). Aber genauso natürlich gehört auch der historische Text zum historischen Bild und muß in irgendeiner Form miterwähnt werden. Wie gesagt: Ein Bild ist nicht nur einfach ein Bild: Es hat einen (Kon)text und den darf man nicht unterschlagen. Ansonsten würden wir diese Photographien wirklich nur wie ein hübsches Bilderbuch nutzen und das kanns nun echt nicht sein. --Henriette 00:42, 5. Dez. 2008 (CET)

" ”Deportation“ ist wie „Umzug“ grammatisch gesehen ein Substantiv – ich dachte eigentlich, daß Dir das bekannt ist." - Darauf bezog sich mein "hä" nicht.

"Historisch gesehen bilden Bild und Text eine Einheit und diese Einheit zu zerstören oder zu verfälschen, ist eben nicht richtig." - Ich sprach nicht von "Verfälschung", sondern von Distanz, i.e. dem Gegenteil von distanzloser Übernahme, wofür du dich weiter oben ausgesprochen hattest.

"natürlich kann man das heute unkommentiert so nicht stehenlassen und selbstverständlich ist die Korrektur in „Deportation“ für die Bildunterschrift in einer modernen Enzyklopädie richtig (wieso muß ich das eigentlich explizit sagen?)." - Wieso? Weil du oben gegenteiliges gesagt hast.

"Aber genauso natürlich gehört auch der historische Text zum historischen Bild und muß in irgendeiner Form miterwähnt werden." - Und wie soll das geschehen? Wir wissen doch noch nichtmal, wer für den Original-Text verantwortlich ist. --Asthma und Co. 01:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Möglicherweise missversteht ihr Euch? Die Bildbeschreibungsseite auf Commons sollte sowohl den Originaltext (so krank er auch sein mag) und ggf. eine heutige Erläuterung erhalten. Die Bildunterschrift im Artikel sollte eine npov-gemäße Erläuterung des Bildes darstellen.--Olaf2 01:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Asthma versteht schon sehr genau was ich meine. Der hat nur Spaß daran seine rabulistischen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen (weshalb er auch hier keine Antworten von mir mehr bekommen wird; derlei Spielchen sind mir zu doof). Das der Originaltext auf den Commons nicht geändert werden darf, ist selbstverständlich. Das er auch als historische Bildbeischrift in einem WP-Artikel nicht fehlen darf (eben weil er zu diesem Bild dazugehört) ist bitte mindestens zu diskutieren. Am besten ist dazu ein Weg zu finden, wie man das hinbekommen kann. --Henriette 01:18, 5. Dez. 2008 (CET)

“Das der Originaltext auf den Commons nicht geändert werden darf, ist selbstverständlich.” Entweder Unfug oder eine so hanebuechene Lizenzbedingung, dass man dem Bundesarchiv die Bilder gleich wieder zuruecksenden sollte. Selbstverstaendlich isses aber ganz sicher nicht. „Das er auch als historische Bildbeischrift in einem WP-Artikel nicht fehlen darf (eben weil er zu diesem Bild dazugehört)“ ROTFL. Haben die Nazischergen da Kunstwerke geschaffen, die sie kuenstlerisch betitelt haben? Natuerlich kann man die Bildunterschrift aendern und in 99% aller Faelle ist es auch nicht sinnvoll die Bildunterschrift des Archivs zu zitieren. Dass sie als Zitat auf commons erhalten bleiben darf, ist klar, der Rest ist nichts Asthmas Rabulistik, sondern Henriettes mangelnde Sensibilitaet dem Thema gegenueber. Fossa_?! ^± 05:20, 5. Dez. 2008 (CET)

Atomiccocktail hat recht, das ist schon beim Durchblättern sensationell. Und es riecht nach monatelanger Arbeit. Grüße, Joyborg 01:29, 5. Dez. 2008 (CET)

andächtig?

souverän?

Tja, sensationell ist das tatsächlich. Aber wie ich hier bereits angemerkt habe und nun an zentralerer Stelle noch einmal erwähnen möchte, ist es nicht bloß die Frage, was eine NPOV-Bildunterschrift ist, sondern auch, was ein "NPOV-Bild" sein soll, bzw. wie mit Propagandabildern in der Wikipedia umgegangen werden kann. Die Ziege oben ist ein Beispiel. Mir ist die gestrige sorglose Verwendung von Propaganda-Bildern in den Artikeln zu Adolf Hitler und Joseph Goebbels bitter aufgestoßen. Man macht sich die Aussageabsicht der NS-Propaganda, die für die Bilder wohl verantwortlich ist, (zumindest teilweise) zu eigen, wenn man sie einfach so in den Artikelkopf setzt, noch dazu mit "objektiven" Bildunterschriften wie "Joseph Goebbels 1942" oder "Porträt Adolf Hitlers, 1937". Da brauchen wir gar keine "Nazipedia" (darf man das Wort noch sagen?) mehr, um Nazipropaganda zu verbreiten - um es mal (ganz leicht) zuzuspitzen.

Schreihals?

Meinetwegen dürfte man eines der Bilder in das jeweilige Kapitel "Hitlers/Goebbels propagandistische Selbststilisierung" setzen, um dieses Kapitel damit zu bebildern. Nur leider gibt es solche Abschnitte gar nicht. Aber doch nicht zur Artikeleinleitung! Die Aussage, die damit - wenn auch ungewollt - gemacht wird, klingt in meinen Ohren etwa so: Seht da, der große Staatsmann, "unser" Führer, wie er andächtig da steht, nachsinnt und das Schicksal ... *würg* - oder so: Ah, der Herr Doktor Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda, immer souverän, mit festem Griff die Hände gefaltet, den Blick geradeaus auf die Zukunft und den Feind gerichtet; die tausendjährige Zukunft kann kommen... *kotz* Dann doch lieber das Bild vom Schreihals Goebbels (1932) an die Spitze des Artikels. Das entspricht immerhin noch dem, wie Goebbels im historischen Bewußtsein verankert ist.

Ich habe den Eindruck, dass dieser neue 100.000-Bilder-Schatz deutlich neue Anforderungen an die Wikipedia stellt: Bildauswahl, Bildkritik, Bildinterpretaion und Bildkontextualisierung waren in vielen historischen Bereichen nicht so zuhause; man freute sich ja schon, wenn man überhaupt das Gesicht Hitlers ohne URV in den Artikel setzen konnte. Es grüßt --Emkaer 04:01, 5. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn ich inhaltlich deine Meinung teile, ist es doch auch nur eine weitere POV-Meinung. Etwa Goebbels nur als den Schreihals sehen zu wollen ist eine reichliche Verkürzung und wird ihm auch nicht gerecht. Wäre er doch nur ein Schreihals gewesen... - dennoch sollten die Bildunterschriften, wie du zurecht anmerkst, besser überlegt und ausführlicher sein. Das ist ein generelles Problem vieler Mitarbeiter. Bilder werden nur zu bunten Ergänzung hergenommen, vielen ist incht klar, wie sie wirken und daß sie auch eigenständige Werke sind. Marcus Cyron 04:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Und was sagt ihr zu dieser Bildunterschrift: [4]; abgesehen von ein paar Kürzeln, aus denen man interpretieren mag, was man will, ist hier absolut nicht ersichtlich, wer für diesen Biluntertext verantwortlich ist. Immerhin sind die Bilder öffentlich auffindbar und zugänglich und in Wikipedia-Commons - wenn das Bild irgendwo verwendet wird oder es jemand über Kategorien oder Google findet, was soll man davon halten? Ich habe nix dagegen, den Original-Text beizubehalten, aber dieser muss dann auch als Originaltext gekennzeichnet sein. Und so wie die Bildunterschrift jetzt gestaltet ist, könnte ich nicht sagen, wann und wer diesen Text nun verfasst hat, sprich, ob er original ist oder ob und von wem er verändert wurde. Das ist alles andere als korrekter Umgang mit geschichtlichen Quellen. -- Otto Normalverbraucher 04:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Bei Bildern wie diesen [5], [6], scheint eine distanzierte, seriöse Betrachtung des Kontexts unter Kennzeichnung der zitierten Wortlaute keinerlei Problem darzustellen. Warum soll man dann hier unbedingt den hetzerischen Propagandatext undifferenziert stehen lassen? -- Otto Normalverbraucher 04:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Es gibt bereits mehrere Löschanträge auf die Bilder, weil einige nicht an die Lizenz glauben (Übersicht Löschanträge auf Bundesarchiv-Bilder mit CatScan) -- Merlissimo 04:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Derzeit sinds 2 :) Eins betrifft eine NS-Zeitschrift, deren Löschbegründung in Wahrheit eine Behaltenbegründung ist; das andere betrifft ein Gruppenfoto aus der DDR, wobei der Löschantragende folgende Forderung erhebt: We need a permission from photographer Hilberath, Kurt Hilberath -- Otto Normalverbraucher 05:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Jetzt eben waren mal kurzzeitig drei drin. Vielleicht hatte der Antragssteller eine Erleuchtung. -- Merlissimo 05:29, 5. Dez. 2008 (CET)

"Asthma versteht schon sehr genau was ich meine" - Tue ich nicht. Henriette hat nur Schwierigkeiten damit, zu sagen, was sie meint. --Asthma und Co. 06:28, 5. Dez. 2008 (CET)

Reinhard Lakomy mit seine Ehefrau Monika und Tochter Hanni, 1987.

Die von Otto Normalverbraucher beispielhaft angeführte BU ([7]) hat in Wikipedia nichts zu suchen. Wen interessiert es, was irgendein ideologisierter SS-Führer auf den Papierrücken des Fotos in genauem Wortlaut gekritzelt hat? Derartige Texte müssen meiner Meinung nach dringend versachlicht werden, insofern irgendein historischer Nutzen daraus gezogen werden kann. Der Wortlaut selbst stellt speziell bei diesem Bild keineswegs einen historischen Nutzen dar. Relevant ist lediglich: "Abmarsch [von polnischen Juden] für den Arbeitseinsatz. PK- Schwahn -(Scherl) 16.9.39 [Herausgabedatum] 11532-39" Im Zweifelsfall halte ich bei derartig eindeutig betitelten Bildern eine Löschung (von Teilen) der Beschreibung für völlig problemlos. Quellen, in denen sich Nationalsozialisten in ähnlicher Art und Weise geäußert haben, gibt es zu genüge. Und insofern stellt diese Meinungsäußerung keinen Mehrwert dar. Nach einer ersten Durchsicht nehme ich vor allem an dieser BU großen Anstoß. Allgemein besteht auf jeden Fall das Problem, dass der Quelltext der BU's nicht ohne erheblichen Aufwand nachvollzogen werden kann (da es sich hier ja um die Wiedergabe von Quelltext unbekannter Autoren handelt). Zur Überprüfung müsste das Bundesarchiv selbst aufgesucht werden, was nicht geleistet werden kann.

Noch ein weiteres Beispiel: Möglicher Zündstoff ist bei der originalen BU zum Foto von Reinhard Lakomy gegeben, was mir erst nach dem Einbinden bewusst geworden ist. Dort steht u.a. über seine Frau: "Seit 1968 ist sie Mitglied der SED." Zwar steht das nicht in der BU des Artikels, aber das Foto kann neugierig machen, es sich in großer Auflösung anzuschauen. Und dort stehen dann die Zusatzinfos, die eigentlich nicht in den Artikel gehören, wenn daraus nicht Informationen gezogen werden können, die in einer Enzyklopädie zur Beschreibung einer - zumal noch lebenden - Person relevant sind. Derartige Hinweise sind keineswegs unproblematisch und entzünden nicht nur die Diskussionen, sondern auch die Gerüchteküchen in der politischen Öffentlichkeit. --T.M.L.-KuTV 06:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Woran machst du fest, was in die Wikipedia & Wikimedia Commons gehört fest. Nur Artikel die in deinen Kontext passen. Wenn das Bundesarchiv die Bilder auf ihrer eigenen Seite unter dieser Lizenz veröffentlichen würde, würden die Bilder genauso in die Wikipedia übertragen werden, nur wahrscheinlich mit dem Nachteil, dass dies nicht mehr im zeitgeschichtlichen Kontext geschieht. Es ist grenzt schon an Zensur, wenn durch Personen nachträglich Archivmaterial verändert wird. Da wird dann schnell aus einem Nazi ein Mitläufe, nur weil die richtige Person am richtigen Ort sass. Das kann es nicht sein. Und wenn im Bundesarchiv etwas zu finden ist, wo steht, dass Herr X seit Y Mitglied der Partei ABC ist, dann ist dass eine historische Feststellung. Ansonsten könnten wir ja auch gleich die Stasi-Akten vernichten, weil dort ja drinnen stehen könnte, wer seinen Nachbarn bespitzelt hat. Nur weil wir die Bilder bearbeiten können heisst das noch lange nicht, das dies opportun ist.

Ich habe nichts dagegen, in die Bildbeschreibung eine Erläuterung einzubringen, die daraufhinweist, dass der Bildtext im historischen Zusammenhang gesehen werden muss und es sich dabei aber um... handelt.

Ach ja und wenn ich die Diskussion um die Propagandafotos lese, dann müssten wir viele der modernen Politikerbilder ebenfalls löschen, die von den Pressestellen für die WP freigegeben wurden oder kraft Gesetzes gemeinfrei sind. Liesel 07:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch: commons:Commons_talk:Bundesarchiv#Nazi-Propaganda_im_Bildbeschreibungstext --Asthma und Co. 08:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Vorweg ein sehr anerkennendes Dankeschön allen an der Hebung dieses Schatzes für die Wikipedia Beteiligten. Bevor nun hinsichtlich der Bildunterschriften Nägel mit Köpfen gemacht werden, sollte m.E. auch geprüft werden, ob nicht seitens der Verantwortlichen im Bundesarchiv oder auch von der Bundeszentrale für politische Bildung her Stellungnahmen zu erhalten sind, wie in Anbetracht des spezifischen Publikationsortes Wikipedia, der nicht speziell von Nutzern aufgesucht wird, die sich für Archivmaterial interessieren, mit den Bildunterschriften verfahren werden sollte. Es dürfte nach den bereits gezeigten Beispielen allgemein einleuchten, dass die Artikeleinbindung der Bilder allein auf der Basis der originalen Bildunterschriften in vielen Fällen ausscheidet.

Sollten wir diese Diskussion aber wieder einmal ausschließlich mit den eigenen Ressourcen zu bestreiten haben, dann scheint mir – falls dem urheber- und lizenzrechtlich nichts entgegensteht – nur der Gleichbehandlungsgrundsatz im Verhältnis zu allen bisherigen Artikel-Illustrationen plausibel: Die Bildunterschriften im jeweiligen Artikel gestalten die Wikipedianer im Sinne ihrer Richtlinien und passgerecht für die jeweilige Verwendung im Artikel, ggf. mit einer deutlich ausgewiesenen Verlinkung auf die Original-Bildunterschrift gemäß Bundesarchiv.
-- Barnos -- 09:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Es ist schon zu unterscheiden, was im Artikel als Bildunterschrift benutzt wird und welcher Text auf der Bildbeschreibungsseite steht. 99 % der Leser sehen nur den Artikel mit dem Bild und der entsprechenden Unterschrift. Nur ein geringer Teil (v. a. Wikipedianer selbst) befassen sich mit den Bildbeschreibungsseiten. Wer ein Bild einbindet, sollte sich deshalb überlegen unter welcher Bezeichnung er diese einbindet. Wir haben ja auch jetzt schon einen Verweis auf den Bildtext bei Commons, analog könnte man auch den Bildarchivtext markieren. Liesel 09:15, 5. Dez. 2008 (CET)

description-krams

an einer bot-gestützten lösung wird gearbeitet. bitte beachten und keine individuallösungen durchziehen. es wird dran gearbeitet, danke für euer verständnis --Jan eissfeldt 10:52, 5. Dez. 2008 (CET)

"Rename-Aktionismus auf Commons"

Wann hat man denn Wahlrecht auf Commons? --Revolus Echo der Stille 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Anders als in der deutschsprachigen Wikipedia darf man sowohl auf en.wp als auch auf Commons immer abstimmen, wenn man einen Account hat. --S^[1] 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ah, okay, danke. --Revolus Echo der Stille 21:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Mal ganz von dem individuellen Fall abgesehen: Ich halte das An-den-Pranger-Stellen für extrem schlechten Stil, zumal der Autor des Eintrags bei dem Abwahlantrag ganz offensichtlich auch formale Fehler gemacht hat. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:43, 4. Dez. 2008 (CET)

• Das ist kein formaler Fehler, zumal die Regularien auf Commons überhaupt nicht so weit gediehen sind. Im Gegenteil: alle Supporters haben die bereits zuvor in der Vorbereitung gemachte Signatur, auf deren Zustandekommen ich per Difflink eindeutig hingewiesen hatte (also nix mit Hinterzimmerkamarilla), nachträglich und zeitnah aktualisiert. Also fallt mir bitte nicht auf deren Vertuschungsaktionen herein. --Herrick 09:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich habe revertet. Inhaltlich stimme ich Mike.Lifeguard zu: „Those whose opinions are needed will see it - the request is plenty visible. There is no need to ask people to come and support you.“. Das ganze hat im Kurier schlicht und einfach nichts verloren. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 22:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Gerade sowas hat was im Kurier zu suchen: Boulevard heißt nunmal nicht-FAZ/ZEIT/NZZ,-sondern-Rote-Großbuchstaben-Niewo. Und untreiben tuts es zur Zeit viele Wikipedianer. sугсго 22:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Aber dann bitte auch etwas boulevardesque und nicht in diesem Kindergartengejammer. Ich will es nicht umschreiben, da mir die Lust fehlt, mich in dieses Gekloppe einzulesen. Mag es jmd. tun? (am besten nicht Herrick höchstselbst) norro ^wdw 23:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, Du hättest einen weniger dem Alkohol zugeneigten Mitnutzer fragen sollen. sугсго 23:41, 4. Dez. 2008 (CET)

ich habe meine Meinung auf commons gesagt (der Kurierartikel war dort noch nichtmal verlinkt, die müssen sich ja über die deutsche Invasion wundern!) und hoffe, dass das ganze dazu führt dass es nie wieder solche Aufrufe geben wird. Ich will noch nicht mal Werbung für die DeAdmin-Abstimmungen der deutschen WP im Kurier lesen, aber dann noch für DeadminVerfahren auf anderen Projekten? --Tinz 23:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach ist diese Kurier-Notiz ziemlich unerfreulich. Erstens enthält sie mit der dort zur Abwahl stehende Admin löscht vollkommen willen- und hirnlos Bilder einen persönlichen Angriff frei nach dem Motto, der Betroffene kann das wohl mangels Deutschkenntnissen weder lesen, noch sich darüber beschweren. Zweitens müssen wir das ohnehin nicht immer so gute Verhältnis zwischen de-wp und den Commons durch diesen Stil weiter belasten. Nein, ich finde die Aktionen durch Gryffindor ebenfalls nicht gut, aber das sollte kein Anlass sein, hier Commons-Admins so unter der Gürtellinie öffentlich anzuprangern. Es macht auch keinen guten Eindruck auf Commons, wenn schon wieder massenweise Nutzer aus de-wp zu einer Abstimmung auftauchen, die entweder persönlich dazu eingeladen worden sind oder durch diese Kuriernotiz darauf aufmerksam wurden. Insbesondere hilft es nicht in der konkreten Sache, da sich wohl alle anderen nur noch über die Kampagne aufregen, sich jedoch kaum jemand das konkrete Problem anschauen wird. --AFBorchert 01:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Ist alles relativ. Zum einen ist der aktuelle Text gar nicht mehr der Originale, um den die Diskussion hier geht. Zum anderen ist Commons seit Jeher Tummelplatz von nationalen Interessen. Ich denke nur an einen anderen Abwahlantrag eines polnischen Admins, wo auf einmal diverse polnische User gegen die Abwahl gestimmt hatten. Ist also in keiner Weise irgendwas de-spezifisches. Marcus Cyron 02:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist korrekt. Kürzlich gab es auch eine Invasion aus he-wp, um ein Bild exzellent zu wählen. Es gab auch Wahlen, bei denen Probleme aus anderen Projekten in Form einer Kampagne in die Commons getragen wurden, wie etwa aus nl-wp bei einem RfA oder aus en-wp bei einer Checkuser-Wahl. Jede dieser Fälle wirkt wie Gift auf die Gemeinschaft bei Commons und in dieser Beziehung ist diese erneute Eskalation äußerst unglücklich. --AFBorchert 08:23, 5. Dez. 2008 (CET)

• Wobei eindeutig zu betonen ist, dass nicht ich es war, der Gryffindor [mittels "SUN"-mäßigen Aufreißer als (..)los bezeichnete und Gryffindor bereits vor der ganzen Schose stets en: über die Belange anderer wikis herausgekehrt. Wer von "influx of germans" redet wie er, sollte besser an der texanischen Grenze Dienst tun. --Herrick 09:43, 5. Dez. 2008 (CET)