Benutzer Diskussion:GLGermann

Datei:Same sex marriage map Europe detailed 2.svg

Gleichgeschlechtliche Partnerschaften in Europa:

██ Gleichgeschlechtliche Ehe

██ Eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft

██ Uneingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft

██ Gesetzgebung steht zur Debatte

██ Keine Anerkennung

██ Gleichgeschlechtliche Ehe verboten

Ältere Diskussionsbeiträge sind in den chronologisch aufgebauten Archiven nachzulesen: Benutzer:GLGermann/Archiv1|Benutzer:GLGerman/Archiv2|Benutzer:GLGerman/Archiv3| Benutzer:GLGerman/Archiv4|Benutzer:GLGerman/Archiv5|Benutzer:GLGerman/Archiv6| Benutzer:GLGerman/Archiv7|Benutzer:GLGerman/Archiv8|Benutzer:GLGerman/Archiv9| Benutzer:GLGerman/Archiv10|Benutzer:GLGerman/Archiv11|Benutzer:GLGermann/Archiv12| |Benutzer:GLGermann/Archiv13

Bayernwahl

Datei:Bayern Landtagswahl 2008.png

Sitzverteilung

Da isser wieder. ;) Schon den lustgen Spiegelbeitrag über den Tag der offenen Mosche gelesen? Ich habe mich weggerollt. Darum liebe ich meinen LSVD so. Schön... Weissbier 21:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

ja gelesen. Beim Islam gibt es noch viel an "Gesprächsaufarbeitung". Am interessantesten fand ich aber während des letzten Monats die desaströse Wahlniederlage der CSU in Bayern, deren Mythos nach 46 Jahren zu Grabe getragen wurde. Jetzt darf man gespannt sein, ob die Standesämter unter der FDP mit Guido in Bayern geöffnet werden. GLGermann 10:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kann ich nächstes Jahr auch mal zur offenen Mosche. Zur Zeit geht das ja nicht - leider. mal sehen ob die sich trauen uns "Schwuletten" rauzuwerfen. Wenn ja, dann setzt es Meldung an das Finanzamt und weg ist die Gemeinnützigkeit.

Ich bin ja ehrlich gesagt Franz Josef Strauß Fan. Insofern ist das für mich kein Grund zur Freude mit der CSU. Ich wünschte nur sie würden sich endlich mal auf die christliche Nächstenliebe besinnen und aufhören gegen Homosexuelle zu agieren. Naja, immerhin sind jetzt die beiden Pappnasen Huber und Beckstein weg. Die waren ja auch unerträglich.

Und bei den Bonner Schwulen hat Schwesterwelle keinen guten Ruf. Ich kenne ihn nicht persönlich, aber diejenigen, welche ihn kennen beschreiben ihn als unangenehmen/egomanen Menschen. Also versprich Dir mal nicht zu viel von ihm. Grüße Weissbier 15:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

ich verspreche mir da "viel" von Leutheusser-Schnarrenberger, die die Koalitionsverhandlungen in Bayern mitführt. Ich persönlich gönne der CSU diesen Sturz vom "hohen Roß" sehr; viel zu arrogant ("siehe der Umgang mit Frau Pauly, gegen die eine regelrechte Hexenverfolgung propagiert wurde") und verfilzt ist da ein Teil der Politiker in der CSU in Bayern und es freut mich sehr, dass auch in Bayern mittlerweile der Gesellschaftwandel sich in den Wahlergebnissen wiederspiegelt. Die CSU wurde in ihrem Mythos entzaubert und muss sich künftig auf Machtteilung einstellen und das ist gut so. Damit wird die CSU machtpolitisch ein "stinknormaler" Landesveband der CDU, wie die niedersächsische oder nordrhein-westfälischen Landesverbände es in der CDU sind. Christian Wulff, Ursula von der Leyen, Angela Merkel, Ole von Beust gefallen mir sowieso wesentlich besser als beispielsweise Glos und Stoiber. GLGermann 15:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Frau von der Leyen bereitet mir regelmäßig Brechreiz und Frau Merkel - lassen wir das Thema lieber. ;) Weissbier 18:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Frau von der Leyen setzt die Familienpolitik zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie sehr gut um. Ab 2013 gibt es einen Rechtsanspruch (!!!) für berufstätige Eltern, dass sie ihre Kinder ab dem ersten (!!!) Lebensjahr betreut unterbringen können. Eine alte sozialdemokratische Forderung erfüllt sich damit. Als berufstätige Ärztin hat sie begriffen, dass die Betreuungsfrage von zentraler Bedeutung ist, damit sich Eltern zu mehr Kinder entscheiden.

und an Angela Merkel schätze ich es bereits, dass sie es als lutherische Pastorentochter und Frau (!!) an die Machtspitze unseres Staates geschafft hat. Und das ist das Schöne an Bundskanzlerin Merkel und Bischöfin Margot Käßmann, was in Deutschland möglich ist, ist bei den Papisten im Vatikan im kinderlosen Single-Klerus in Rom nicht erlaubt. Daher micht freut es, dass wir deutsche und nicht vatikanische Verhältnisse haben. Ratzinger kann noch viel von Angela Merkel und Ursula von der Leyen lernen. Von den Sozialdemokraten und Grünen sowieso. GLGermann 20:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

Singles ok, Kinderlos? Da hege ich mal leichte Zweifel, abgesehen von den Teilen dieser Gruppe die verdeckt ihre Homosexualtität leben und praktizieren. The same old Song --Gruß Α 72 12:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, bei von der Leyen kommen mir stets Assoziationen von Lebensborn und ähnlichem - liegt im Zweifel an mir. Aber dieser impertinente Anspruch man solle ordentlich Zucht der einzig wahren Rasse betreiben dreht mir den Magen um. Die Welt ist überbevölkert, aber Deutsche sollen gefälligst blauäugige blonde Kinder am Fließband produzieren. Würg, würg, würg. Und Frau Merkel hat alles frauliche abgestreift auf ihrem Weg zur Macht. Da sehe ich keinen Gewinn. So, und nun harre ich des Aufschreis der da kommen wird, aber so denke ich nun mal. Weissbier 12:51, 6. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich hast du beim Thema Überbevölkerung vollkommen Recht. Die Welt braucht nicht mehr Menschen, sondern sie braucht weniger Menschen. Der Hauptgrund der Misere in Drittweltstaaten ist die dortige Überbevölkerung, wenn man sich allein Staaten wie Bangla Desh anschaut.

Gleichwohl spricht nichts dagegen, die Geburtenrate in Deutschland stabil zu halten, solange diese nicht nach oben "schnellt" ("aber gegenwärtig ist eher ein langsamer Rückgang der Bevölkerungszahl in Deutschland der Fall"). Das "Hauptproblem" in Deutschland ist aber nicht die Bevölkerungsgeburtenrate, sondern die Tatsache, dass die Menschen hier im Durchschnitt immmer älter werden. Früher sind die Leute nicht so alt geworden und darauf bedarf es einer politischen/gesellschaftlichen Lösung in Deutschland, Japan oder in westlichen Industriestaaten allgemein.

Angela Merkel oder Ursula von der Leyen in Mithaftung für die Überbevölkerung in Drittweltstaaten zu nehmen, ist nicht zulässig. Das ist nicht deren Schuld. (Im übrigen aber wundere ich mich gerade über mich selbst, dass ich hier CDU-Politiker vor einem Franz-Josef Strauß Fan in Schutz nehme, da mir die Politiker der Sozialdemokraten und Grünen politisch näher stehen. Aber daran erkenne ich, dass die norddeutschen CDU-PolitikerInnen Merkel, Wulff, von Beust, von der Leyen eher linkskonservative Gesellschaftspolitik betreiben und daher bei mir im Vergleich zu bayrischen Politikern wie Stoiber, Geis oder Glos gut abschneiden). GLGermann 13:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem habe wir dem alten Drecksack Adenauer zu verdanken. Um sich Wählerstimmen zu sichern hat er damals dieses irrwitzige auf unendliches Bevölkerungswachstum ausgelegte Rentensystem eingeführt. Denn deshalb wurde er, vor allem mit Stimmen von Rentnern, wiedergewählt. Wäre er nicht schon tot, so müßte man ihn dafür aufknüpfen und so eine Sprengfalle in den Rucksack geschoben zu haben... und ich würde nicht trauern, wenn die Deutschen dereinst aussterben. Wir sind KEIN nettes Volk. Weissbier 13:18, 6. Okt. 2008 (CEST)

auch das sehe ich anders. Die Deutschen sind durchaus ein nettes Volk, das in der Geschichte natürlich auch sehr schwarze/braune Flecken hat, aber auch wunderbare Errungenschaften in Literatur, Technik, Medizin, Dichtern und Denkern, Musikern, Malern und Künstlern hervorgebracht hat.

was das deutsche Rentensystem angeht, das wird gegenwärtig zu Recht umgebaut (siehe Riester-Rente und Rente ab 67 Jahren); wenn die Menschen in westlichen Industriesstaaten wie Deutschland oder Japan immer älter werden und das Durchschnittsalter steigt, dann müssen die Leute halt auch länger bis 67 arbeiten. Ist zwar kein schöner Gedanke für mich, aber das ist halt eine Folge der höheren Lebenserwartung der Bevölkerung. GLGermann 13:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Jomei, was ihr hier für Themen habt. Für das, was es wert ist: ich hoffe auch auf Leutheusser-Schnarrenberger, die ist eine der wenigen guten bei der FDP--aber das ist auch eine Partei, die nicht unbedingt für Rückgrat bekannt ist--da braucht man nur zu schauen, wie sie in Rheinland-Pfalz z.B. bezüglich Standesamt agiert hat. Bei von der Leyen habe ich, wie Weissbier, auch meine Zweifel--gerade der Einfluss von Kirchen bei staatlichen Strukturen und Gremien sehe ich unter ihrer Regie als etwas beängstigend, wenn man auf die Trennung von Staat und Kirche setzt, wie ich. GLGerman sollte aufhören, von kinderlosen Singles so abfällig zu sprechen, auch wenn sie in Rom sind. Und der Merkel sollte man auch nichts weibliches absprechen--gerade bei einer großen Koalition ist z.B. der Drang nach Konsens statt einseitiger Führung ein Vorzug, was man, wenn man bei Stereotypen bleibt, was ich ungern mache, eher dem weiblichen Charakter nachsagt. Und die Deutschen als Volk haben ja auch ihre Vorteile...sonst wäre ich ja auch nicht ein Teil dessen geworden.--Bhuck 21:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

ich habe Nix gegen kinderlose Singles - ganz im Gegenteil. "Wer Kinder und Familie als Paar haben will", soll gerne Kinder haben und "wer keine Kinder und Familie will", soll dies auch gern leben können. Und dies gilt unabhängig von der sexuellen Orientierung des Paares. Ich mag es nur bei den Papisten im Vatikan nicht, dass sie ihre eigene sexuelle Orientierung als katholische Priester "verschleiern"/tabuisieren und gleichzeitig homosexuellen Paaren vorschreiben wollen, dass Sie keusch sein sollen und halt keine Regenbogenfamilien bilden dürfen. Insbesondere wenn ein Teil des katholischen Klerus auch noch selbst schwul ist, wie der katholische Pastoralpsychologe Alwin Hammers aus Aachen in seiner Studie gut belegt hat und dies auch meine eigenen Erfahrungswerte wiederspiegelt.

Solange diese von vielen katholischen Priestern geheuchelte Zwangszölibatmasche im Vatikan und weltweit in der katholischen Kirchenwelt "abläuft", bekommt der Vatikan "auch von mir entsprechende Antworten". Wenn sich der Vatikan ändert und verheiratete Männer weiht sowie ebenso Frauen als Priesterin zuläßt, werde ich vielleicht meine Meinung zum Vatikan "revidieren". Aber das wird wohl in den nächsten 50 Jahren in Rom nicht passieren und mit Sicherheit nicht unter Ratzinger. GLGermann 22:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sozialsystemumbau infolge des Älterwerdens von Menschen in westlichen Industriestaaten

Rente mit 67 ist komplette Volksverarschung. In der Wirtschaft wirst Du mit Mitte 50 spätestens entsorgt. In den meisten Berufen bist Du mit Anfang 60 komplett kaputt (wenn man Dich ausnahmsweise so lange arbeiten läßt). Das ganze ist nichts anderes als eine verdeckte Rentenkürzung. Du sollst blos nicht bis 67 schaffen, sondern wie gewohnt mit Anfang 60 in den Sack hauen und das mit brachialen Abstrichen bei der Rente. Und angesichts der Jugendarbeitslosigkeit ist es schon fast asozial bis 67 eine Arbeitsstelle zu belegen. Und welcher junge Mensch will sich schon anstrengen, wenn er sieht, daß jegliche Möglichkeit weiterzukommen von bräsigen alten Säcken blockiert wird? Das ist vor allem ein Problem im öffentlichen Dienst, weil in der Wirtschaft wirst Du ja wie bereits erwähnt mit Mitte 50 gefeuert.
Und die ach so tolle Riester-Rente kriegst Du dann, wenn Du mit Mitte 50 abgeschossen wirst unter Arsch weggepfändet. Und wenn Dein Riester-Anbieter den Bach runter geht, dann hast Du halt Pech gehabt. Du kannst dann ja versuchen aus der Insolvenzmasse was zu ergattern. Bei Versicherungen sind das ein paar PCs, Schreibaschinen und sonstige Büromöbel. Das lohnt dann... Oder Deine Alten kommen ins Heim und Du bist Unterhaltspflichtig. Dann nimmt Dir der Landschaftsverband auch alles bis zur Pfändungsfreigrenze weg. Inkl. Riester-Vertrag. Du sollst Dein Geld blos nicht so anlegen, daß man in solchen Fällen da nicht drankommt. Wenn Du z.B. ein Häuschen als Altersvorsorge kaufst, dann kann man das in solchen Fällen nicht pfänden, oder Geld was Du in ein Versorgungswerk einzahlst. Sagt Dir nur keiner, weil man will Dich ja schröpfen können... Ich hätte nicht gedacht, daß DU so eine Scheiße wirklich glaubst. Erschreckend. Weissbier 11:19, 7. Okt. 2008 (CEST)

es ist nicht okay, wenn Du dein Geld beiseite schaffst, und du deine Eltern von Vater Staat im Heim unterbringen läßt und dafür dann der Steuerzahler aufkommt. Soweit du finanziell leistungsfähig bist, hast du für das Wohl deiner Eltern aufzukommen. Daher wenn der Staat da Regressforderung stellt, wie auch in anderen Fällen, so finde ich das in Ordnung. Diese Mentalität, das "Vater Staat" alles zahlt, ruiniert Volkswirtschaften (siehe DDR) und führt dazu, dass eine gewisse Sozialschmarotzerschicht sich ausbreitet und auf Kosten der anderen lebt.

und wir kommen halt an der Tatsache nicht vorbei, dass die Menschen immer ÄLTER werden und das Durchschnittsalter in Deutschland sowie anderen Industriestaaten immer weiter steigt. Das ist einfach Fakt und da müssen dann die Leute länger arbeiten oder aber die Renten werden gekürzt. Es geht nicht einfach, dass der Rentenbezugsraum sich um mehrere Jahre bis zu einem Jahrzehnt immer weiter ausdehnt und dies "nur" der Staat leisten soll. Rechtzeitig genug muss für diese Erhöhung des Lebensalters in jüngeren Jahren vorgesorgt werden. Beschäftige dich erstmal mit dem Thema, dass die Leute bei uns immer älter werden und was dies für Konsequenzen hat. GLGermann 11:39, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aber es spielt für das klassische deutsche Rentensystem eben keine Rolle, wie lange sie von den Empfängern jeweils bezogen wird - das ist ja genau jetzt der Strukturwechsel. Nicht jeder zahlt für sich (wie konservative Politik zusammen mit Banken- und Versicherungslobby es jetzt durchsetzen werden), sondern die Einzahler zahlen für die Leistungsberechtigten. Und ob das funktioniert, hängt ausschließlich davon ab, ob es genug beitragspflichtige Arbeitsstellen gibt. Und solange keine Vollbeschäftigung eintritt, kann auch weiterhin so gut wie jede beitragspflichtige Stelle besetzt werden. Ein Problem ist das Verschwinden solcher Stellen sowie die Versicherungsfremden Leistungen (im Osten und auch sonst) sowie der Verzicht auf gesellschaftliche Gruppen wie Selbständige und Beamte. Aber bestimmt kein Mangel an Geburten und auch nicht die Lebensarbeitszeit. Nix für ungut...(nicht signierter Beitrag von 62.156.184.162 (Diskussion) Weissbier 12:50, 7. Okt. 2008 (CEST))

Die Kohle bei Seite zu schaffen ist Notwehr. Der Staat enteignet inzwischen völlig willkürlich - da muß man sich halt wehren. Weissbier 12:50, 7. Okt. 2008 (CEST)

@IP: Das mit den Beamten ist ziemlicher Unfug. Der Staat zahlt den Beamten die (steuerpflichtige im Gegensatz zur Rente übrigens) Pension und zahlt dafür keine Rentenbeiträge. Würden die Beamten Rente bekommen, so zahlte der Steuerzahler die Rentenbeiträge. Das ist ein Nullsummenspiel, da beides aus den Steuereinnahmen zu finanzieren ist. Im Grunde spart der Steuerzahler sogar Geld, weil Pensionen billiger sind als Geld in das bodenlose Fass Rentenversicherung zu schütten. Blöd nur, dass er dieses Fass dann an anderer Stelle auffüllen muss. Wie man es dreht und wendet ist es ein Nullsummenspiel. Das Geld muss vom Steuerzahler aufgebracht werden und wie man es nun nennt ist egal. Du hast imho richtig erkannt, dass das Problem die ganzen Minijobber, 1EUR-Leute etc. sind. Dort wird nämlich nicht eingezahlt und die leben dann im Alter von der Grundsicherung. DAS ist auch so eine Schweierei die sich abgestellt gehört. Weissbier 12:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nur mal zur Erinnerung--auch diese Diskussionsseite dient (wenn auch über Umwege) der Erstellung einer Enzyklopädie. Von mir daher der Hinweis, dass der Artikel Riester-Rente aussagt, dass die angesparte Riester-Beiträge pfändungssicher sind und eben nicht vorrangig vor staatliche Armutssicherung vorzeitig angezapft werden sollen. Wenn jemand hier anderer Auffassung ist, möge er dies im entsprechenden Artikel auch noch mal ausfechten. Und das Thema 1 Euro Job ist ja auch heiß umstritten--so hat Benutzer:Diskriminierung versucht, den Artikel als Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwand oder so was ähnliches umzutitulieren.--Bhuck 13:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Weissbier: OK, stimmt, da hatte ich im Eifer des Gefechts irgendwie auch an das Gesundheitswesen gedacht - und ich stimme Dir vollkommen zu, dass Beamte eher kostengünstig für die Gesellschaft sind. Insbesondere, wenn der jeweilige Dienstherr jetzt tatsächlich Rückstellungen im benötigten Umfang gemacht hätte, dann könnte er nämlich von den Einnahmen aus den Rückstellungen profitieren, bevor er tatsächlich die Pension auszahlen muss. Beim Rest meiner Aussage bleibe ich aber... @all: Und sorry, ich hatte vergessen, zu signieren. Obwohl ich viel an Artikeln und Diskussionen lese, wage ich tatsächlich nur sehr selten mal einen Edit.--62.156.184.162 15:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

na..anonyme IPs

wer mag wohl diese anonyme ip sein? --Vaya con dios 02:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht zeigst Du uns erst mal Deinen Ausweis, bevor wir auf solche Fragen eingehen. Ggf. bist Du die IP, wer weiß? Ich denke nicht, dass die IP einem der anderen Teilnehmern an dem Diskussionsabschnitt gehört, und auch nicht dem Besitzer dieser Diskussionsseite. Das erscheint mir inhaltlich wie stilistisch unwahrscheinlich.--Bhuck 13:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

stimmt allerdings: Bei den Edits um OJC halte ich mich erstmal "für einige Zeit" raus und überlass Dir und Franz den Artikel zur "Kontrolle"..GLGermann 13:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht so schnell erledigt. Die anonyme IP aus dem 93.131-Bereich macht einige Artikeledits auch. Die Frequenz ist zwar nicht so häufig, dass ich bisher auf VM vorstellig wurde, aber wenn das sich häuft, könnte es dazu kommen.--Bhuck 15:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

einfach Sperre beantragen, Bhuck. Du bist in der Regel richtig mit deinen Beobachtungen, was anonyme IPs angeht. GLGermann 15:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine dynamische IP zu sperren bringt nicht so viel. Das ist eben das Problem. Man könnte zwar die Seite halbsperren, so dass IPs dort nicht editieren können, aber dafür sollte der Vandalismus häufiger als nur ein paar Mal die Woche vorkommen, vielleicht.--Bhuck 16:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gehört diese anonyme IP (Benutzer:89.244.185.138) auch zu deinen Beobachtungen, Bhuck ?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2008&diff=prev&oldid=51657114

GLGermann 22:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die ist mir bislang noch nicht aufgefallen (wieso auch? erste Edits heute)--das Verhalten sieht mir in diesem Fall mehr nach Hansele aus als das Verhalten der 93er-IP. Die 93-er könnte er zwar auch sein, aber es fehlen dort manche Verhaltensmerkmale. Ggf. findest Du diese Diskussion interessant?--Bhuck 23:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Evangelischer Bund

Die Änderung war etwas voreilig, die Präsidentin ist noch nicht im Amt. Sichtest Du nochmal nach, damit es nun auch für unangemeldete User richtig steht? Danke für die Mühe, Gruß, -- hfudfdb 14:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

okay dann warten wir bis sie im Amt ist. GLGermann 19:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab's schon exakt eingestellt. -- hfudfdb 23:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Little Richard

Hallo GLGermann. Du hast dir im Diskriminierungsportal als Mitarbeiter den Rassismus in Klammern als eine deiner Betätigungsfelder gsetzt. Ich wollte dich bitten, im Artikel Little Richard den Abschnitt "Wirkung auf den amerikanischen Musikmarkt", gerne auch den folgenden "Einflüsse auf den Showaspekt der Rockmusik" meine Ausdrucksweise auf Verständlichkeit und passende Wortwahl hin zu überprüfen. Falls du Zeit und Lust dafür hast, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß von Krächz 12:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Barack Obama führt in den Umfragen

Landesweite Umfrage in den US-amerikanischen Präsidentenwahlen, Stand am 15. Oktober 2008.

>10% Obama Führung

4%–10% Obama Führung

1%–4% Obama Führung

Unentschieden

1%–4% McCain Führung

4%–10% McCain Führung

>10% McCain Führung

Es schaut sehr gut aus für Barack Obama, wenn man sich die aktuellen Umfragen anschaut. Das finde ich suuuper. :-)

Eine gute Webseite zu dem Thema ist Electoral-vote.com.--Bhuck 18:14, 29. Okt. 2008 (CET)

ich bin froh, wenn die Bush-Krieger weg sind und endlich die Demokraten regieren. GLGermann 19:15, 29. Okt. 2008 (CET)

Segnungen in Montreal

Nicht überbewerten, aber ein Schritt vorwärts--Bhuck 18:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Bulgarien

was sollte bitte das [1]?--Vammpi 11:50, 30. Okt. 2008 (CET)

ist keine Verbesserung. Du veränderst dort den Gliederungs-/Absatzaufbau, der bei allen diesen Artikeln gleich aufgebaut ist. Die Artikel sollten im Aufbau einheitlich strukturiert (auch in den Überschriften) sein, damit eine Struktur in diesem Thema erhalten bleibt. GLGermann 11:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Verschiedene Meldungen über die Nachteile von Zölibat und Homophobie bei der Auswahl des Klerus

• n-tv:Die Pfarrerin und ihre Frau

Diese Meldung finde ich sehr gut und zeigt, dass zumindest die evangelischen/protestantischen Kirchen in der Realität des 21. Jahrhunderts angekommen sind und hierdurch hohe Glaubwürdigkeit erreichen. Das unterscheidet diese Kirchen wohltuend beispielsweise vom römisch-katholischen Klerus, wo Zwangszölibat zu Priestermangel führt und Frauen sowie LGBT Personen in der "zweiten Reihe" stehen müssen. GLGermann 13:39, 30. Okt. 2008 (CET)

• Zwischen Outing und Disziplinarverfahren - Hans-Jürgen Meyer bekannte sich als einer der ersten Pastoren zu seiner Homosexualität

Interessanter Geschichtsrückblich zu den evangelischen Kirchen in Deutschland; so sehr haben sich die Landeskirchen der EKD also zum Guten verändert. Verpartnerte, homosexuelle Pastoren, die im Pfarrhaus leben sind heutzutage Alltag und nur bei den Katholiken in Deutschland ist immer noch im Klerus Stillstand zu verzeichnen. Da aber dort der Priestermangel überall sich ausbreitet, dürfte wohl irgendwann auch dort der Groschen fallen, dass der römisch--katholische Klerus reformiert werden muß. GLGermann 01:20, 18. Nov. 2008 (CET)

• Tagesschau:Vatikan will Psychotests für Priesterkandidaten

So dass der Vatikan Psychotest einführt, um pädophile Menschen auszusieben, halte ich nach den Sexskandalen mit Minderjährigen im katholischen Klerus für vollkommen richtig. Das wurde auch dringend Zeit. Aber das auch homosexuelle Männer generell ausgeschlossen werden sollen, ist schon ein echter Hammer, der gegen die Lehre Jesu Christi verstößt. Nun werden also nicht nur die Frauen vom Priesteramt ausgegrenzt sowie Männer, die heiraten und Familien wollen, sondern auch alle schwulen Männer dürfen nicht mehr Priester werden. Da frage ich mich dann, wer soll denn überhaupt dort noch bei den Katholiken Priester werden ? Erinnert sei an den römisch-katholischen Priestermangel und an die Studien von Alwin Hammers und Richard Sipe. GLGermann 20:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Der Test ist wohl da--Bhuck 13:56, 3. Nov. 2008 (CET)

es ist der Hammer, kann ich da nur noch schreiben. Der katholische Kirchenklerus lebt und existiert seit Jahrhunderten dadurch, dass homosexuelle Männer Priester wurden oder ins Kloster gingen. Und jetzt graben sich die Kardinäle in Rom "selbst noch das letzte Wasser" ab, um Priesternachwuchs zu bekommen. Sie wollen keine Frauen, sie wollen keine Männer, die heiraten und Väter sind und jetzt wollen sie auch keine schwulen Männer mehr. Falls das Zölibat bleibt und Frauen weiterhin nicht Priesterin werden dürfen, dürfte das noch den Priestermangel verschärfen bei den Katholiken. Jetzt schon ist dort der Altersdurchschnitt bei 60 Jahren bei den Priestern und viele, viele alte Priester hören in den kommenden Jahren auf, ohne das entsprechen genügend junge Priester jetzt und in den letzten 20 Jahren dort nachgekommen sind. Da werden dann noch viele, viele katholische Kirchengemeinden ohne Priester bleiben und von Pastoralreferenten betreut werden müssen. Aber vielleicht ist das auch so gewollt, denn Pastoralreferenten sind "billiger" und erhalten weniger Gehalt als ein Priester.

aber letztlich soll es mir egal sein, denn eigentlich "tut" man schwulen Männern sogar indirekt einen Gefallen, denn sie laufen nicht in die Sackgasse des lebenslangen Versteckspiels im Priesteramt und finden dann den Weg in die offene Zweisamkeit einer Partnerschaft. Für die katholische Kirche aber wird dieses "Versiegen" des Nachwuchses durch schwule Männer die Priesterzahl noch weiter schrumpfen lassen. Und ab jetzt wünsche ich allen Rosa von Praunheims innerhalb der katholischen Kirche viel Spass. Das wird noch in den kommenden Jahren ein großer Spass, wenn sich die katholische Kirchenleitung immer mehr rückwärtsgewandt entwickelt. Mundkommunion hat Ratzinger bekanntlich auch schon wieder mit ins Programm genommen. GLGermann 14:10, 3. Nov. 2008 (CET)

die Frage lautet für mich gegenwärtig, wer kommt nach Ratzinger im Vatikan ? Und was passiert, wenn der Priestermangel immer schlimmer bei den Katholiken wird. Kommen dann die Notlösungen und afrikanische, indische Priester werden immer mehr nach Europa entsandt ? GLGermann 22:28, 3. Nov. 2008 (CET)

Schwangere "katholische" Priesterin

Reicht sicher nicht für Relevanz aber ist allemal eine Kuriosität: [2] Irmgard 19:29, 2. Nov. 2008 (CET)

"We're going to baptize him in both churches."--und ich dachte die Taufe sei einmalig?--Bhuck 12:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich auch, aber in so einem Fall kommt es wahrscheinlich auch nicht mehr auf so eine Kleinigkeit an... ;-) Irmgard 15:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Viel hilft viel. Weissbier 22:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Unternehmensartikel

Hallo GLGermann, hier hat eine IP darauf hingewiesen, dass Du Hinweise auf Mängel in Artikeln entfernst. Die Artikel weisen in der Regel starke Mängel auf. Ich denke, dass eine Sanktion hier nicht sinnvoll ist, schließlich wollen wir alle, dass die Artikel ausgebaut werden und ich kenne Dich als kooperativen Mitarbeiter in diesem Bereich. Bitte stell in Zukunft die enzyklopädische Relevanz, entsprechend belegt, bereits bei der Einstellung des Artikels dar. Dann lassen sich solche Aktionen vermeiden und ich kann auf die LAs verzichten. Das unbegründete Revertieren von berechtigten Mängelhinweisen kann übrigens als Vandalismus aufgefasst werden. Das hast Du nicht nötig und kann zum Entzug der Schreibrechte führen (da erzähle ich Dir ja nichts neues... ;-)). Danke und Grüße --AT talk 21:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Kannst Du mir erklären warum Du am laufenden Meter solchen Mist neu erstellst? Tu doch wenigstens Mitarbeiterahl und/oder Umsatz in den Artikel, damit die Relevanz klar ist. So hagelt es nur überflüssige LA. Du bist doch kein Anfänger. Weissbier 22:18, 3. Nov. 2008 (CET)

nach meiner Meinung sind diee Artikel ausreichend durch relevante Inhalte belegt. Wer "sich nur ein wenig Mühe macht", der sieht sogar den in den Artikeln verlinkten Hinweise auf die jeweiligen Länderlisten, den ich extra eingebaut habe, damit jeder Leser die Größe dieser ausländischen Unternehmen erkennt. Alle Unternehmensartikel, die ich schreibe, enstammen diesen Auflistungen von Forbes Magazine. Jeder Leser kann dies schnell erkennen, wenn er den Blick in die verlinkten Listen wirft. Daher ist auch Relevanz bei allen diesen Artikeln ausreichend nachgewiesen auf der Wikipedia. Dahinter AT steckt eine ganze andere Vorgehensweise bestimmter Benutzer. Sie wollen gar keine Verbesserung der Artikel auf der Wikipedia, sondern versuchen Streit zu säeen und zu provozieren. Wenn Sie im Interesse der Wikipedia handeln würden, würden sie die jeweiligen Artikel ausbauen, die sie nicht als ausreichend ansehen. Das aber machen diese Bausteinschubser und LA-Steller gerade nicht. Produktive Artikelarbeit ist Fehlanzeige, dafür aber umso lieber Provokation bei diesen Benutzern. Das ärgerliche ist nur für diese Benutzer, dass der GLGermann nur Lemma anlegt, wo die Relevanz mit absoluter Sicherheit vorhanden ist. Und so laufen diese LAs alle ins Abseits und ins Aus. GLGermann 22:20, 3. Nov. 2008 (CET)

wem die Artikel nicht ausreichen, der kann Sie gerne weiter ausbauen. Würde mich sogar freuen, aber dazu ist ja keiner bereit, sich diese Arbeit zu machen. GLGermann 22:22, 3. Nov. 2008 (CET)

Segnung gleichgeschlechtlicher Paare in der Anglican Church of Canada

Hier ein nützlicher Artikel, falls man sich bemüssigt fühlen sollte, irgendwas auszubauen. Vorsicht! Eine sehr differenzierte Ansicht wird hier verlangt--genauso wie Du die eine Seite nicht übermäßig betonen solltest, so sollten andere hier Mitlesende die andere Seite auch nicht überbetonen.--Bhuck 21:50, 3. Nov. 2008 (CET)

sehr interessant und erfreulich. Damit hat es eine weitere anglikanische Kirche geschafft und Segnungsgottesdienste sind dort in Kanada in der anglikanischen Kirchenwelt möglich. Schön zu sehen, wie die anglikanischen Kirchen in den westlichen Industriestaaten den lutherischen, reformierten und uniierten Kirchen folgen. Wird übrigens auf kurz oder lange auch bei den Methodisten so sein. Methodisten werden sich der Ehrlichkeit und Offenheit homosexueller Paare im 21. Jahrhundert nicht verschließen können. GLGermann 22:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Nun, dass Segnungsgottesdienste in Kanada durchgeführt werden ist ja nichts neues--da muss man nur "New Westminster" und "same-sex" googeln. Was hier neu ist, ist das a) eine Mehrheit sich gegen diese Gottesdienste ausgesprochen hat, b) eine Minderheit sich mit dieser Entscheidung nicht einverstanden ist, und c) beide Seiten versuchen, so gut es geht, die Entscheidung der anderen zu respektieren. Ich sagte doch, das sei alles sehr differenziert zu sehen.--Bhuck 10:35, 4. Nov. 2008 (CET)

entscheidend ist, dass es in Kanada in der anglikanischen Kirchenwelt möglich ist und homosexuellen Paaren dieser Weg offen steht. Das dies nicht überall sofort sich durchsetzt, war klar. Kirchliche Prozesse dauern halt oft Jahrzehnte, teilweise sogar Jahrhunderte: siehe Abschaffung der Skaverei oder Frauenrechte. GLGermann 10:39, 4. Nov. 2008 (CET)

moin

moin GLGermann, lange nichts mehr von dir gelesen. ich bin vorhin auf die ip-meldung gestoßen. nutze doch bitte die Wikipedia:Richtlinien Wirtschaft angegebene Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen, das ist der Standard seit 2006. Grund ist der dir wohl vertraute Fachpersonalmangel und die gestiegenen Anforderungen an die Erstversion von Artikeln. Solche VMs müssen nicht sein, gruß und dank --Jan eissfeldt 00:17, 4. Nov. 2008 (CET)

welche anonyme IP hat sich denn da wieder bei der Vandalismusmeldung bist auf "die Knochen blamiert". Wieder einmal ein Vandalismusantrag, der abgelehnt wurde. Da kann ich nur milde lächeln. GLGermann 03:16, 4. Nov. 2008 (CET)

ansonsten "gestiegene" Anforderungen an die Erstversion von Artikeln seit 2006. Wo hast du das denn gelesen ? Das habe ich bei vielen Artikeln anderer Autoren bisher noch nirgendwo beobachtet, das da seit 2006 eine Änderung sein soll. Das hätte ich gern gefunden, wo das beschlossen sein sollte. Das halte ich eher für eine schöne Wunschvorstellung. GLGermann 03:19, 4. Nov. 2008 (CET)

wenn dem so sein sollte, muss ich leider gegen viele Artikel bestimmter Benuter LA stellen, die sind nämlich alle Schrott in der Erstversion. GLGermann 03:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Moin. Ich gewinne leider gerade den Eindruck, dass Du Fehler ausschließlich bei anderen, bevorzugt bei IPs, suchst. Das „flächendeckende“ Entfernen von QS- u.a. -Hinweisen aus von Dir erstellten Artikeln, sofern sie denn tatsächlich als „Halbfertigprodukte“ in den Artikelraum entlassen wurden, ist allerdings nicht erwünscht und nicht zulässig. Ich freue mich ja immer, wenn Menschen Anlass zu mildem Lächeln haben; aber Deine 2 Themen hierüber geäußerte Einstellung („wem die Artikel nicht ausreichen, der kann Sie gerne weiter ausbauen“) entspricht nicht unbedingt meinen Vorstellungen von Sorgfalt und Kooperation in unserem Projekt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:26, 4. Nov. 2008 (CET)

die anonyme IP hat nix geleistet, als einen Bausteinkrieg angezettelt. Dies hat bereits Benutzer:Leyo [|gut erkannt]. Das war die Revanche der IP in jener Nacht, als der SLA gegen den damaligen Schrottartikel des pseudowissenschaftlich arbeitenden Autor Bob Davies durchging, der "einen leichten Dachschaden hat". Keine Ahnung, ob du dich da als interner Wiki-Kenner auskennst. Aber das ist der eigentliche Hintergrund, warum gerade jetzt hier der Bausteinkrieg und QS-Antragswahn ausbrach. Das ist bekanntlich ein Stellvertreterkrieg, der da gerade bei den Unternehmensartikeln tobt. Sieht man auch daran, das sich die liebe Gegenseite nicht die Mühe macht, die Artikel selbst zu verbessern, was der Wikipedia helfen würde. GLGermann 03:32, 4. Nov. 2008 (CET)

Na ja - es sind aber doch nicht ausschließlich irgendwelche von Revanchegelüsten getriebenen IPs, die die Qualität mancher Deiner Unternehmensartikel in Frage stellen und bspw. etwas mehr Vollständigkeit hinsichtlich relevanter Daten einfordern, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:39, 4. Nov. 2008 (CET)

das stimmt teilweise. Einige IPs sind alle aus der selben kleinen Benutzergruppe von Ex-Gay-Fanatikern und OJC-Fanclub. Und paar andere IPs/angemeldete Benutzer lassen sich dann da mit hineinreißen, da Sie nicht wissen, was "überhaupt auf der Wikipedia" gespielt wird. Du kannst dir einmal die Frage beantworten, warum das Thema gerade jetzt auf "den Tisch kommt". Schau dir hierzu das Geschehen rund um die Erstellung des Schrottartikels Bob Davies an und du wirst erkennen, das da jemand durch das stattgeben des SLA in seiner Eitelkeit tief verletzt wurde. Ich selbst muss da sehr schmunzeln, wenn man diese Hintergründe auf der Wikipedia kennt. GLGermann 03:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Nun ja--einerseits ist SLA nicht unbedingt die feine Art, Deinerseits. Es ist ja auch viel ironischer wenn Benutzer:Jergen QS-Antrag stellt, als wenn Du SLA stellst, findest Du nicht? Und andererseits finde ich solche Revanche-Aktionen (für die IPs sich besonders gut eignen) ebenfalls nicht sonderlich förderlich. Nur, wenn die IPs Lückenhaft-Bausteine oder QS-Anträge statt Löschanträge stellen, hätten wir diese Aktion auch nicht mit Wikipedia:Meinungsbilder/LA-Berechtigung von IPs gestoppt. Und wenn die Artikel wirklich lückenhaft sind, was spricht gegen den Baustein im Artikel? Anders als bei einem Löschantrag wird ja dort nichts gelöscht, sondern es wird nur zur verstärkten Mitarbeit (die ja begrüssenswert wäre) aufgerufen. Es wäre gut, wenn Du darauf achten würdest, etwas gelassener und konzilianter zu sein, damit Du uns erhalten bleibst. Wenn Du solche Kampagnen merkst, spreche sie ruhig in geeignete Benutzer-Diskussionen an (oder sogar außerhalb der WP per e-mail)...da ist keine Gefahr im Verzug in diesen Fällen. Übrigens, wenn Du noch Deine Listen führen dürftest, würde ich Dir empfehlen, Wwwurm in die "positiv aufgefallen" Liste einzustufen. Ich habe übrigens Southern Wine and Spirits gestern angeschaut--die eigene Webseite ist ja sehr geheimnisvoll über z.B. Gesellschaftsform und Besitzverhältnisse. Ich nehme an, das ist keine AG oder zumindest nicht börsennotiert? Ist ja keine Schande, wenn der Artikel lückenhaft ist, wenn die Firma so geheimnisvoll mit solchen Dingen umgeht...--Bhuck 08:33, 4. Nov. 2008 (CET)

okay da hast du natürlich Recht, dass die Ironie mit dem QS-Antrag von jergen gegen Bob Davies schon so seine Vorzüge hat. Da stimme ich Dir natürlich zu. Was gegen den Bausteinkrieg spricht, ist die Tatsache, dass sich in jeden (!) Artikel solche Bausteine immer (!) setzen lassen. Jeder Artikel ist letztlich durchaus nie abschließend formuliert. Daher sollten solche anonymen IPs, die sich erstaunlicherweise gut im Geschehen auskennen, anstatt hier Bausteine zu verteilen, Ihre Energie lieber in die Verbesserung der Artikel stecken.

Aber wie ich schrieb, war die anonyme IP in jener Nacht nur auf Revanche aus, da ihr der Bob Davies Artikel per SLA gelöscht worden war und der damalige Bob Davies Artikel war wirklich nur Schrott, wie ich versichern kann. Dagegen sind meine Unternehmensartikel die besten Artikel der Welt. Im übrigen muss man bei den Unternehmensartikeln kritisch fragen: macht es Sinn dort die ganzen Zahlenmaterialien zu Umsatz, Marktwert und Mitarbeitern einzubauen, da diese ständig im Fluss sind. Ich vermeide dies in der Regel bei der Erstellung der Artikel und halte mich von vornherein an die Wikipedia-Listen von Forbes Magazine, woraus sich klare Relevanz dieser Lemma ergibt. Unternehmensartikel, die zu groß angelegt sind, ufern schnell in Werbung für das Unternehmen aus oder enthalten "veraltetes Datenmaterial" zu Umsatzzahlen, usw. Da halte ich kurze Artikel zu den Unternehmen für viel sinnvoller auf der Wikipedia. GLGermann 12:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ja auch nicht behauptet, es würde "nichts gegen den Bausteinkrieg sprechen". Du hast natürlich recht, dass es wünschenswerter wäre, wenn die IPs die Artikel ausbessern würden, statt nur Bausteine zu setzen. Zumindest bei Fairfax Financial hat ja auch eine IP eine Verbesserung vorgenommen, was natürlich zu begrüssen ist. Aber wenn nun mal die Bausteine da sind, kann man auch einfach zur Kenntnis nehmen, dass da ein Ausbaubedarf gespürt wurde, und einfach abwarten, ob jemand anders etwas beitragen möchte, falls man nicht selbst dazu berufen fühlt. Du, ich, die IP und alle andere Benutzer sind gleichermassen in der Pflicht oder eben nicht. Stören Dich die Bausteine in Artikeln, die Du nicht angelegt hast, genauso wie in den Artikeln, die Du angelegt hast?--Bhuck 12:18, 4. Nov. 2008 (CET)

nein das ist nicht der Fall bei den Bausteinen. Aber ich mag es nicht, wenn eine anonyme IP nur rumnörgelt und selbst keine produktive Artikelleistung bringt. GLGermann 12:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Das soll aber hoffentlich nicht heißen, dass Du absichtlich unvollständige Artikelstoppeln einstellst, um entweder andere Nutzer, angemeldet oder nicht, zu erziehen (bzw. zu motivieren, falls das hübscher klingt) oder um Deine self-fulfilling prophecy zu bestätigen, wonach IPs i.d.R. dumm, faul und dreist seien. ;-) Für beides ist WP eine ganz und gar ungeeignete Bühne. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 4. Nov. 2008 (CET)

nein ganz im Gegenteil und eine Frechheit, dies unterstellen zu wollen. Hier ist Teamarbeit gefragt, den ich erbringe und der von LA-Stellern und Bausteinschubsern hier in keinster Weise erbracht wird. Anstatt hier also eine Welle loszutreten, hättest du schon längst Ausbauarbeit erbringen können. GLGermann 13:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Ganz offensichtlich verstehst Du nur, was Du verstehen willst. Und Dein letzter Satz bestätigt leider meine (eigentlich erkennbar nur augenzwinkernd gemeinte/formulierte) Befürchtung. Dann mal deutlicher und weniger freundlich als bisher: wer Schund einstellt, muss sich über Löschanträge nicht wundern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 4. Nov. 2008 (CET)

ganz offensichtlich verstehst du nur, was du verstehen willst. Und dein Beitrag bestätigt mir bisher nur, dass du hier rumdiskutierst, während ich dich bisher noch nicht bei der Artikelarbeit in den gegenwärtig LA-behafteten Artikeln erblickt habe. Wer nur LA-Anträge stellt und keine Ausbauarbeit bei den Artikeln leistet und nur "rumnörgelt", muss sich nicht wundern, wenn andere dies als wenig hilfreich für Teamarbeit und Arbeit an der Wikipedia erachtet. Jedes gerade aktuell LA-behaftetet Unternehmen ist zu 100% relevant, da gehe ich jede Wette, da alle Unternehmen der Forbes Magazine Liste entstammen. Und anstatt hier zu diskutieren, LAs zu stellen, usw. hättest du bereits, wenn Du gewollt hättest, diese relevanten Artikel ausbauen können. GLGermann 14:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008

• Über 80 Prozent der homosexuellen Wähler in den Vereinigten Staaten sind laut Umfragen für Barack Obama. Ich auch... :-) Hoffentlich klapp das auch mit Obama GLGermann 19:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke, GLG, das ist doch von Deiner Seite endlich mal ein offizielles coming-out. Ninety Mile Beach 22:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, oder deutest Du das auch so, dass er dort wahlberechtigt ist?--Bhuck 22:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Coming Out, Ninety ? Politisch gesehen schon längst auf der Wikipedia, da hättest du nur einmal auf meine Benutzerseite schauen müssen. Dort findest du meine deutschen Lieblingsparteien SPD und Bündnis 90/Die Grünen. Wenn du aber meine sexuelle Identität meinen solltest, da täuscht du dich hier aber im Gesamtzusammenhang auf der Wikipedia sehr stark. Ob homosexuell, bisexuell oder heterosexuell werde ich hier nicht mitteilen, da ist mir das Internet viel zu konfus, um solche Inhalte hier mitzuteilen.

Vielleicht bin ich ein bisexueller Student oder ein verklemmter heterosexueller Mann, der keine Frau abbekommt und daher jeden Abend im Internet abhängt. Oder aber ein erfolgreicher, heterosexueller Internetjunkie, der sein Geld mit Börsenspekulationen macht und daher hier die ganzen großen Unternehmen reinschiebt. Oder aber ein gelangweilter, älterer Herr, der Jungspunden auf der Wikipedia einmal zeigt, was Sie alles nicht wissen. Oder aber ein heterosexueller, geiler Bock, der ständig im Internet, sich Pornoseiten mit Titten anschaut. Oder ein Familienvater mit erwachsenen Kindern, der froh ist, dass die endlich aus dem Haus sind und nun selbst im Internet rumsurft und seine Freizeit genießt. Oder aber ein frustierter Baptistenpastor aus Ostfriesland, der mit seiner sexuellen Identität nicht klarkommt. Oder aber ein fehlgeleiteter Jungsporn im Predigerseminar in Hamburg, der sich darüber braun ärgert, das selbst der Hamburger, konservative Bürgermeister offen schwul lebt und dies von seiner ganzen Umgebung als vollkommen okay und normal angesehen wird. Oder aber eine verklemmte geschiedene Frau aus der Schweiz, die von ihrem bisexuellen Mann hintergangen wurde und daher wie Gloria von Dumm und Dämlich sauer auf homosexuelle Männer ist ("wobei ne das bin ich nicht, da ich ja bekannt gab, ein Mann zu sein"...na gut, dann bin ich halt der heterosexuelle Ehemann, der heimlich in den örtlichen Puff fährt und abundan eine schnelle Nummer in Tschechien schiebt.) Oder aber ich bin der schwule Arzt aus deinem örtlichen Krankenhaus, der Dir den Blinddarm entfernt hat und der zuhause seinen lieben Partner sitzen hat, der wiederum traurig ist, weil sein Freund den Blumenstrauß zum 18jährigen Kennenlerntag vergessen hat. Oder aber der Bauer vom Dorf, der sich demnächst bei Bauer sucht Frau melden wird, damit der Hof weniger Arbeit macht. Oder aber der machtgeile Porschefahrer, der mit seiner Sekretärin gerade eine Nummer geschoben hat und jetzt sich in seinem Egotrip noch einen Dreier im Internet anschaut. Oder aber der stocksture Familienvater, dessen Ehefrau so prüde im Bett ist, dass er sich immer am Computer nochmal einen runterholt oder der zölibatäre Priester, der merkt, dass das Zölibat sexuell nicht ein Leben lang durchzuhalten ist, aber sehr an seinem Beruf hängt oder der 16jährige Schüler, der seine Hausaufgaben von der Wikipedia abschreibt und sich wundert, warum andere so doof sind, Ihr ganzes Wissen kostenlos zur Verfügung zu stellen, aber ganz froh ist, dass er auf die Schnelle so die Hausaufgaben schneller erledigen kann oder aber der Zivi, der Nachtwache hat und sich unsterblich in den neuen Pfleger auf der Station verliebt hat, aber nicht weiß, ob der schwul sein könnte oder aber ...

- was ich Dir damit sagen will, es ist egal, wer ich auf der Wikipedia bin: die Argumente in der Diskussion sind entscheidend und die Vielfalt der Menschen in unserer Gesellschaft ist grenzenlos. Homosexuelle Menschen zumindest haben die Vielfalt der Menschen verinnerlicht und grenzen niemanden aus, solange dieser nicht gewalttätig wird oder andere Menschen bedroht. Das macht diese Gruppe homosexueller Menschen gerade so unheimlich sympathisch, und vielleicht setze ich mich deswegen für sie ein, weil ich behindert bin oder jüdische Großeltern mütterlicherseits habe oder einfach so meine eigenen inneren Anspruch der Gerechtigkeit gegenüber Mitmenschen verwirkliche .... GLGermann 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)

und nun schauen wir uns einmal heute Nacht an, ob Barack Obama gewinnt, denn ich bin froh, wenn der gewinnt und endlich der absolute wirtschaftliche und außenpolitische Volldepp George Bush abtritt, der der USA eine höhere Arbeitslosigkeit, eine kaputte Wirtschaft, einen zerrütteten Staatshaushalt, zwei Kriege, ein ramponiertes Bild im Ausland, den provozierten Hass im Nahen Osten auf die USA, weniger Bürgerrechte im Inland, eine ausufernde Militarisierung des Landes und ein Land hinterläßt, das noch immer keine Krankenversicherung hat. Ich zumindest wünsche es den Amerikanern, das Barack Obama gewinnt, auch wenn er soviel Scheiße von Bush zu übernehmen hat und er mir da schon sehr leid tut, da er all diese Probleme gar nicht lösen kann. Aber das war ja schon immer so in der Geschichte der Amis: die Republikaner bauen den Mist und die Demokraten müssen, das dann wieder wegwischen und aufräumen. GLGermann 23:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Klitsche

Tut mir leid, wenn es deine Gefühle verletzt, aber meiner Meinung nach wird eine Klitsche nicht durch den Umsatz bestimmt. Wie die Damenwelt zu sagen pflegt: Grösse spielt keine Rolle. Sollte es einmal relevant sein, werde ich dir gerne Meine Kriterien für Klitschen darlegen. Es bleibt immer noch ein lausiger Artikel für 24 Mrd Umsatz. Yotwen 08:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Damenwelt hat Dich belogen, um Deine Gefühle nicht zu verletzen - das machen die immer und mit uns allen. Größe spielt sehr wohl eine Rolle, wie man mir aus dortigen Kreisen unter Hinweis auf strengste Geheimhaltung (hah, da *** ich drauf!) anvertraut hat. Grüße Weissbier 10:30, 5. Nov. 2008 (CET)

Du weisst natürlich welche Konsequenzen die Preisgabe dieser Information nach sich ziehen wird... --AT talk 11:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte, Du bist LSVD-Mitglied, Weissbier. Gehört es denn nicht zu den Grundprinzipien zumindest der männlichen Mitglieder vom LSVD, dass Größe eine Rolle spielt? Wozu gibt es denn sonst ein Feld, wo man das im Profil einträgt bei Gayromeo? :-) --Bhuck 17:17, 6. Nov. 2008 (CET)

Sieg für Barack Obama bei der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008

Vorläufiges Wahlergebnis (Verteilung der Wahlmänner) nach Bundesstaaten:

von Barack Obama (Demokraten) gewonnen: 349

von John McCain (Republikaner) gewonnen: 163

Das ist eine echt gute Nachricht. Barack Obama ist Präsident und zudem verfügen die Demokraten in den Vereinigten Staaten über eine komfortable Mehrheit in Repräsentantenhaus und Senat. Damit wird dann wohl im Militär das Gesetz Don't ask, don't tell endlich verbessert werden. Für homosexuelle Soldaten brechen dann bessere Zeiten im US-amerikanischen Militär an. Hoffentlich führt Obama auch endlich die Krankenversicherung für ALLE (!) in den Vereinigten Staaten ein und macht dort eine andere Energiepolitik, die weg vom weltweiten Wettlauf um Erdöl führt und dort die Umsetzung neuer Technologien bei der Antriebstechnik von Autos bringt. Zudem wird hoffentlich jetzt die Waffenlobby dort beschränkt. Bedauerlich hingegen sind die knappen Niederlagen bei den Referenden, die homosexuelle Paare in Arizona, Florida und Kalifornien (51 Prozent !) betreffen. Zumindest aber bleibt dort die Civil Union dann weiter erhalten, die annäherend die gleichen Rechte und Pflichten einer Ehe zur Folge hat. GLGermann 14:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Sieg demokratischer Senatoren und Wachwechsel in Virginia, North Carolina, New Hampshire, Colorado, Washington, Alaska und New Mexiko

Senatswahlen 2008

Repräsentantenhauswahlen 2008

Parteiangehörigket der Gouverneure, 2008

Demokratische Gouverneure

Republikanische Gouverneure

Covenant Gouverneur

Bitte beachte, dass es einen Unterschied zwischen gewählt und sein gibt; konkretes Beispiel: Der amerikanische Präsident ist immer noch George W. Bush, und er bleibt das auch bis zum 20. Januar 2009, wenn man es genau nimmt, ist Barack Obama noch nicht einmal gewählter Präsident, da bisher ja nur die Wahlmänner gewählt wurden. Und daher ist Mark R. Warner auch noch kein Senator, John Warner hingegen schon noch. Bitte unterlasse es daher von jetzt an, Falschinformationen in die Artikel einzubauen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:47, 5. Nov. 2008 (CET)
P.S.: Unterlasse Meinungsäußerungen auf meiner Diskussionsseite, und konzentriere dich auf Artikelarbeit; da bist du ja so gut, wie du oben schreibst. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:49, 5. Nov. 2008 (CET)

na da scheinst du dich wohl sehr zu ärgern, dass die Demokraten derart erfolgreich bei den Wahlen in den USA waren und insbesondere in Virginia so gut abgeschnitten haben. Ich kann gern bis Anfang Januar 2009 warten, wenn Barack Obama angetreten ist und auch die neugewählten Senatoren antreten werden und werde dann spätestens die Änderungen auf der Wikipedia nachtragen. Falschinformationen sind es nur insofern, dass ich wohl noch bis Januar 2009 warten sollte, ansonsten aber stimmen ab dann diese Änderungen :-) GLGermann 16:51, 5. Nov. 2008 (CET)

Der erste Satz deiner Antwort lässt wohl eindeutig erschließen, dass es dir in der Wikipedia lediglich darum geht, das in Artikel zu schreiben, was dir politisch gefällt. Es mag dich verwundern, aber ich bin ein Verfechter davon, dass Artikel ideologiefrei Fakten schildern. Und das deine Angaben zu 100% falsch waren und die bereits zu hohen Fehlerquote in den Artikeln der Wikipedia noch verschlechtert hat, daran zweifelt wohl niemand. Wir sind hier ein Lexikon und keine Zeitschrift. Übrigens werde ich es in Zukunft als Persönlichen Angriff werten, wenn Du mir irgendwelche politischen Ansichten unterstellst. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:59, 5. Nov. 2008 (CET)

Und noch was: Diese Überschrift da war _kein_ „tippo“. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:02, 5. Nov. 2008 (CET)

ach my name, da wir beide uns bereits schon mehrmals auf der Wikipedia begegnet sind, weis ich deine Meinung einzuschätzen. Ansonsten die Inhalte sind vollkommen richtig zu den Senatoren, nur insofern hast du Recht, dass ich bis Januar 2009 warten sollte. Das werde ich gerne berücksichtigen und freue mich solange darauf, dass nicht nur Barack Obama gewonnen hat, sondern auch Senat und Repräsentantenhaus nun fest in demokratischer Hand in den kommenden Jahren in den USA sind. GLGermann 17:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2008

Würde dich gerne nominieren. Ich glaube, für den Laden bist du eine Traumbesetzung, findest du nicht? Ganz ohne Scheiß... --S^[1] 20:25, 5. Nov. 2008 (CET)

ich denke eher nicht, da ich zwar auf der Wikipedia sehr viele Sympathisanten, Gleichgesinnte und Wiki-Freunde habe, aber auch ein paar anderen, wenigen Personen gewaltig "vor den Kopf gestoßen" habe. Das Schiedsgericht sollten eher Menschen mit mehr Einfühlungsvermögen machen, die dort die notwendige Geduld aufweisen. Ich schreibe lieber weiter fleisig jede Menge relevante Artikel, übersetze Artikel und helfe beim Löschen von Vandalenedits und Nachkorrekturen und bin in der Mitarbeit verschiedener Portale tätig. Herzlichen Dank aber für die Nachfrage. GLGermann 20:45, 5. Nov. 2008 (CET)

Oh. Bitte bitte. Dass meine Anfragen jemand ernst nimmt, hatte nicht mal ich erwartet ;) --S^[1] 20:50, 5. Nov. 2008 (CET)

ICH würde Dich sogar unterstützen. Aber ich sehe keinerlei Erfolgsaussichten, leider. Weissbier 21:58, 5. Nov. 2008 (CET)

herzlichen Dank, aber ich möchte auch nicht, diese Arbeit des SG machen. Das sollen lieber andere Autoren machen. GLGermann 13:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Voraussichtliche Eheöffnung ab Mai 2009 in Schweden

• DN

Na das nenne ich dann eine gute Nachricht. Nach Norwegen ab 1. Januar 2009 folgt dann als nächstes Land in Skandinavien das sowieso sympathische Land Schweden. GLGermann 02:52, 6. Nov. 2008 (CET)

IP-Diskussionsseite

Was hat der denn angestellt?!? --S^[1] 23:29, 6. Nov. 2008 (CET)

wer bei Tammy Baldwin einen solchen vulgären Edit macht, der kennt sich sehr gut auf der Wikipedia bereits und im Geschehen aus und gehört meines Erachtens in die anonyme IP-Gruppe, die bewußt hier seit Monaten immer mit nur ein/maximal zwei Edits homophoben oder sexistischen Schrott verbreitet. Das ist sehr zielgerichtetes und ganz konkretes Vorgehen, das da ein paar Leutchen hier durchziehen. Habe bereits hunderte dieser Edits von anoymen IPs im vergangenen Jahr beobachtet, wo immer nur ein maximal zwei Edits erfolgen und dann wieder raus aus dem Netz und dann wieder reingewählt. Wird zwar von vielen fleisigen Autoren wie Caroline, Avoided, usw. revertet, aber es ist doch schon sehr auffällig, wieviel Mühe sich da bestimmte Personen machen, homophoben oder sexistischen Schrott in die Versionsgeschichten der Lemma reinzubringen. Es müßte eigentlich eine Funktion geben, wo bewährte Autoren das Recht haben, extremen Müll wie obige IP auch aus der Versionsgeschichte rauszulöschen, so dass sich keine Spur in der Versionsgeschichte wiederfindet. GLGermann 23:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo,

bitte unterlasse sinnlose IP-Ansprachen. Diese IP hat im August ihren letzten Beitrag geleistet, da brauchst du sie heute nicht mit dem etwas ominösen Satz hallo meine liebe anonyme IP begrüßen. Bitte unterlasse sowas in Zukunft. Wie du weißt wurdest du für ein solches Verhalten auch schon gesperrt.

Gruß --blunt^{nich' nett?} 23:36, 6. Nov. 2008 (CET)

ne für solch ein Verhalten wurde ich nicht gesperrt, da täuscht du dich aber sehr. Das hatte andere Gründe. GLGermann 23:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Was ist daran schlimm, wenn einem offensichtlichen Vandalen das passende gesagt bekommt? Ich meine, das Nutzen des Schreibens ist zwar fraglich angesichts der dynamischen IP-Vergabe, aber wenn GLGermann sich die Mühe macht, was soll das schaden? Man sollte die Kritik doch an den Vandalen richten, und nicht an denen, die die Vandalen tadeln.--Bhuck 23:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Der fragliche Vandalismus ist mehr als 2 Monate her. Eine Ansprache zum jetzigen Zeitpunkt ist daher völlig sinnlos. Gruß, Stefan64 23:52, 6. Nov. 2008 (CET)

warum gibt es keine andere Möglichkeit, indem diese Edits ganz aus den Versionsgeschichten der Lemma rausfliegen. Solchen extremen, offensichtlichen Vandalen sollte jeder Anreiz genommen werden, sich auf der Wikipedia zu verewigen. Das ist fast daselbe psychologische System wie bei Graffittisprayen, das hier anonyme IPs zu sexistischem/homophoben Schrott veranlaßt. GLGermann 23:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Irgendwie kommt es mir auch merkwürdig vor, dass das Rügen von Vandalismus aus der Diskussionseite der IP schon zweimal rausgelöscht wurde:

23:32, 6. Nov. 2008 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:80.132.108.195“ gelöscht ‎ (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)
15:34, 16. Aug. 2008 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:80.132.108.195“ gelöscht ‎ (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

...aber der Vandalismus selbst in der Artikelversionsgeschichte erhalten bleibt.--Bhuck 00:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist die große, geheime Admin-Vandalen-Verschwörung. Am besten mal Paranoia lesen. --Fritz @ 00:02, 7. Nov. 2008 (CET)

nö das ist keine Paranoia, sondern ich könnte dir dieses systematische Vorgehen durch fünf Seiten an anonymen IPs nachweisen, die allesamt in gleicher Weise systematisch vorgehen. GLGermann 00:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Haben wir sonst keine Probleme? Eine Versionslöschung bei Vandalismus wird i.a. nicht gemacht, und zwar nicht deswegen weil wir keine Lust haben, sondern weil die momentane Vorgehensweise bei Versionslöschungen viel zu aufwändig ist und daher, um gröbere Fehler zu vermeiden, nur in Ausnahmefällen durchgeführt wird. Es ist zwar seit langem ein neues Feature angekündigt, das es erlaubt, Versionsbereinigung auf einfache Weise durch gezieltes Löschen ausgewählter Versionen durchzuführen. Aber solange es noch nicht aktiviert ist, können wir nun mal nichts machen. --S^[1] 00:06, 7. Nov. 2008 (CET)

ah das ist nun einmal eine interessant Antwort, die meine Frage beantwortet. Dann bin ich dringend (!!!) der Meinung, dass dieses neue Feature zum Wohle der Wikipedia umgesetzt wird. GLGermann 00:09, 7. Nov. 2008 (CET)

@FritzG: ich verwahre mich gegen den Vorwurf, ich würde eine "große, geheime Admin-Vandalen-Verschwörung" sehen. Ich stelle fest, dass GLGermans Kommentare auf der IP-Disku-Seite den Zweck nicht wirklich erfüllen, eine Ansprache der Person, die die IP zeitweise benutzt hat, zu sein. Aber davon zu verallgemeinern, dass sie "völlig sinnlos" wären, ist nicht richtig, denn sie dienen einem symbolischen Zweck--des Protests gegen solchen Vandalismus. Nun, es macht für Admins ein bisschen Mühe, den Protest zu löschen, und es macht für Admins etwas mehr Mühe, den Vandalismus selbst aus der Versionsgeschichte zu löschen. Von daher, wenn man sagt, Admins machen sich lieber ein bisschen Mühe als gar keine Mühe (denn es hätte sein können, dass man ja gar nichts löscht), aber bloß nicht zu viel Mühe, dann ist is logisch, wenn der Protest gelöscht wird, und der Vandalismus selbst bleiben darf. Aber ich denke, dass es vielleicht schon sinnvoll wäre, wenn man darüber nachdenken würde, ob das wirklich der gewollte Effekt ist. Ich denke, solche Halbmühen führen eben nicht dazu, dass Wikipedia sich verbessert. Was ist denn der Zweck von solchen Halbmühen? Mir wäre es lieber, man würde entweder ganz tätig (also auch den Vandalismus aus der Versionsgeschichte löschen), oder gar nicht (dann zumindest auch den Protest gegen den Vandalismus stehen lassen)--aber mit diesem Halbschritt, dass nur der Protest gelöscht wird? Dient das denn mehr die Erstellung einer Enzyklopädie als die beiden anderen Optionen?--Bhuck 08:52, 7. Nov. 2008 (CET)

vollkommen richtig Bhuck. Müssen all die sexistischen, homophoben und rassistischen Edits in der Versionsgeschichte weiter auffindbar und lesbar sein. Ich finde dies dient in keinster Weise dem Wohle der Wikipedia. GLGermann 11:41, 7. Nov. 2008 (CET)

von einer mehr oder weniger zentralen steuerung der "anonymen IPs" auszugehen ist stark vermessen. ferner ist davon auszugehen, dass die meisten sexistischen ip-edits von pubertiernden schülern vorgenommen werden. passt auch meist zur tagesszeit. schul-ips fallen regelmäßig mit solchen edits auf und werden dauerhaft abgeklemmt. zu versionslöschungen gibt es grade einen sehr langen thread auf WP:AN. es bringt nichts ips nach monaten anzusprechen, da du mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit nicht den verurschaer triffst, sondern einen unbescholtenen. der wird sich über eine solche protestaktion nicht freuen, da er damit nichts anfangen kann. wie würdet ihr reagieren, wenn ihr auf euren diskseiten plötzlich meldungen finden würdet, die für einen völlig anderen gedacht sind? sonderlich erfreut sicher nicht. in der welt dynamischer ips ist eine ansprache, zumal ohne konkrete kritik nach einer zeit von mehr als 12 stunden sinnlos. der gewünschte effekt wird nicht erzielt. diese loch in der logischen argumentationskette sollte grade einem kandidaten fürs sg auffallen. gruß -- blunt^{nich' nett?} 02:48, 8. Nov. 2008 (CET)

ich teile diese Einschätzung von Benutzer blunt nicht. Zu sehr habe ich in den vergangenen Jahren die bewußt zielgesteuerten anonymen homophoben IP Einträge beobachtet. Wenn es Schülereinträge nur wären, dann würden sich diese bei schwul oder Lesbe nur finden oder meinetwegen noch bei aktuell im Fernsehen auftretenden Personen wie Bruce Darnell. Die anyonymen IP Vandaleneinträge aber finden sich ebenso bei Artikeln wie beispielsweise Tammy Baldwin. Das ist sehr zielgerichtet, was da zwei/drei Personen auf der Wikipedia mit ihren Vandalenedits bezwecken. Meine Listen, wo ich diese anyomen Edits gelistet hatte, wurden entsprechend langen Streits gelöscht und allein dort fanden sich genügend entsprechende zielgesteuerte Edits. Nein meine Einschätzung lautet, dass hier zwei/drei Personen eine regelrechte Freude daran haben, auf der Wikipedia sexistische/homophobe Edits in die Lemmas zu streuen und ein/zwei Edits tätigen und sich dann wieder rauswählen. GLGermann 13:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich schätze, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Es gibt einige Beispiele von Leuten (aber nicht nur von einer einzigen Person), die bevorzugt über IPs immer wieder versuchen, die Wikipedia in einer anti-homosexuellen Weise zu beeinflussen. Aber ich denke, wenn man alle IP-Edits anschaut, so sind solche IP-Edits nur ein Bruchteil davon. Selbst wenn man nur homophobe IP-Edits anschauen würde, so ist der Anteil der "zentral gesteuerten" Edits wahrscheinlich weniger als die Hälfte, und es ist auch nicht so zentral gesteuert, sondern da sind mindestens 3, wenn nicht mehr, regelmäßige TäterInnen am Werk. Ich habe nicht nach Mustern gesucht, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dieser Fall mit Tammy Baldwin ist eher ein Zufallsprodukt und kein Teil einer absichtlichen Einflussnahme. Da auch meine SG-Kandidatur angesprochen wird: Mir ist die zeitliche Entfernung zwischen Vorfall und Kritik von Anfang an klar gewesen. Von Anfang an habe ich die praktische Nützlichkeit der Ansprache angezweifelt, und darin eher eine symbolische Geste, die ihr Adressat höchstwahrscheinlich verfehlen wird, gesehen. Mir etwas anderes zu unterstellen ist auch nicht gerade lauter.--Bhuck 17:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Heiraten in Connecticut

Ab heute wird im US-amerikanischen Bundesstaat Connecticut geheiratet.

• Gay weddings begin in Connecticut GLGermann 23:21, 12. Nov. 2008 (CET)

David Catania

Interessanter Update, was Du über Washington D.C. gepostet hast. Meinst Du, es wäre sinnvoll, eine deutsche Version von en:David Catania zu bringen. Die Relevanzhürde dürfte er m.E. schaffen, aufgrund der Größe der US-Hauptstadt, und dass sie auch in etwa Stadtstaat-Status hätte. Und seine Biografie ist äußerst interessant, gerade aufgrund der komischen Wahlbestimmungen für die beiden at-large-Mitgliedern, die in einem bestimmten Jahr gewählt werden, bezüglich Parteizugehörigkeit!--Bhuck 17:13, 17. Nov. 2008 (CET)

sind die Abgeordneten in den Parlamenten der einzelnen US-amerikanischen Bundesstaaten auf der deutschen Wikipedia relevant ? GLGermann 22:53, 17. Nov. 2008 (CET)

M.E. sind sie nicht mehr oder minder relevant als Landtagsabgeordnete in Deutschland. Die WP:RK sagen aus: "subnationale Ebene: ... Mitglied der Legislative ... direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber" Ich denke, D.C. gilt als "subnationale Ebene" -- und er ist sowohl Mitglied der Legislative als auch direkt vom Volk gewählt (als "at-large member" ist er von Gesamt-D.C. und nicht von einem einzelnen Bezirk gewählt, aber da es dort keine Listenwahlen gibt, sind ja alle vom Volk direkt gewählt). Ich glaube, die Kommunalrelevanz ist wohl geändert worden--ich dachte, früher wären auch Ratsherrn von Großstädten ebenfalls relevant, aber vielleicht habe ich mich da geirrt.--Bhuck 13:18, 18. Nov. 2008 (CET)

„...und nur ein Sockenpuppenfan stalkt weiter hinterher“

Ich gehe mal davon aus, dass sich dieser PA nicht auf mich bezieht!? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Obiger Benutzer hat auf der VM "Bääääh" gemacht, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:GLGermann ! -- Gruß Α72 15:18, 24. Nov. 2008 (CET)

herzlichen Dank an Benutzer:Alexander72. Hatte mich in den letzten Wochen schon gewundert, wo denn "meine lieben Freunde der Gegenseite" abgeblieben sind. GLGermann 15:26, 24. Nov. 2008 (CET)

...und Wiggum hat es eingetütet!-- Gruß Α72 15:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Hochzeit schwuler Priester

• Modelabel schockt mit Hochzeit schwuler Priester

Das nenne ich doch einmal ein sehr gelungenes Video. Es trifft genau ins Schwarze und faßt die Themen Frauenordination, Zölibat,Priestermangel und homosexuelle Männer perfekt auf den Punkt gebracht zusammen. GLGermann 12:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Übersetzungen: Sind Bapperl zulässig ? Diskussionswiederholung

Guten Tag, hör doch bitte damit auf, den von Dir "übersetzten" Artikeln die "Bapperl" auf den Diskussionsseiten hinzuzufügen. Faktisch handelt es sich einerseits sowieso in den seltensten Fällen um Übersetzungen, sondern allerhöchstens um kleine Ausschnitte aus den Originaltexten; zum anderen ist die Vorlage nicht für diesen Zweck gedacht, sondern vielmehr als Notbehelf, beispielsweise in dem Fall, wenn ein Import technisch nicht möglich ist. Wenn Du wirklich Texte übersetzen willst, würde ich Dich bitten, die Seite WP:IMP anzusteuern, so wie ich es bislang bei jedem der gefühlten 400 Texte getan habe, die ich übersetzt habe. Die gibt es schließlich nicht aus Spaß. Noch eine Anmerkung, die zwar jetzt auch nicht nett klingen wird, aber (wie ich meine) sein muss: Bitte achte auf eine bessere Qualität bei Deinen Texten. Ich bin nämlich gerade bei meinen routinemäßigen Aufräumarbeiten im US-Politiker-Bereich auf den Artikel zu Jeanne Shaheen gestoßen, in welchem Du darlegst, sie habe bei den Gouverneurswahlen 2002 gegen John Sununu verloren. Das ist leider völlig falsch. Vielmehr hat sie in diesem Jahr nicht mehr kandidiert und sich stattdessen um einen Senatssitz beworben - und dabei gegen Sununu verloren. Und das wäre eigentlich offensichtlich gewesen, wenn Du den Satz "After being elected to three two-year terms as Governor, Shaheen declined to run for a fourth term, instead choosing to run for the U.S. Senate in 2002 when she was defeated by Republican John E. Sununu, by a 51% to 46% margin (19,751 votes)" wirklich übersetzt hättest. Nichts für ungut, aber das musste leider mal gesagt werden. Es hilft nämlich keinem weiter, wenn wir hier nicht zutreffende Informationen in den Artikeln haben. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:40, 1. Dez. 2008 (CET)

stimme Dir nur bedingt zu. Die Bapperl bleiben, da so Leser sehen können, wo der Text herstammt und sie verhindern die "altbekannten" Trollanträge wegen URV. Da verfüge ich über gute Erfahrungen zu bestimmten anonymen IPs. Deinen Eindruck, dass es sich nicht um Übersetzungen handelt, teile ich in keinster Weise. Ich weiß sehr wohl sehr genau, wo ich meine Texte herbekomme und werden mich hier nicht unnötigen URV Anträgen aussetzen. Wenn einmal ein Fehler bei den Übersetzungen auftaucht und dies passiert leider manchmal, so betrübt mich dies durchaus. Gleichwohl sind die Artikel von ausreichend guter Qualität, da kenne ich viel, viel mehr Mist auf der Wikipedia, wo Artikel bestehen und nur aus zwei Sätzen bestehen. Also nichts für ungut, Scooter. Ich teile deine Ansichten nicht. GLGermann 23:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Das hat nichts mit "Ansichten" zu tun, jedenfalls nicht von meiner Seite. Und es bleibt dabei: Die Vorlagen sind eine ultima ratio und kein Ersatz für den ordnungsgemäßen Weg über WP:IMP. Ich appelliere noch einmal an Dich, künftig genau diesen Weg zu beschreiten. Alles andere ist nicht mehr und nicht weniger als eine Verhöhnung jener, die sich an diese Vorgabe halten. Einfach nur ein Bapperl auf die Diskussionsseite zu klatschen (welche dadurch zudem suggeriert, es gebe wirklich einen Diskussionsbeitrag zum jeweiligen Artikel), reicht nicht. Vor allem, wenn man beim C+P dann nicht einmal den richtigen Artikelnamen einfügt. --Scooter ^Sprich! 00:11, 2. Dez. 2008 (CET)

ich sehe dies nicht so, Scooter. Die Bapperl gibt es und wurden eingeführt schon vor langer Zeit auf der Wikipedia. Daher sind diese auch zulässig. Dies war bereits vor längerer Zeit ein Thema. Wenn Dich die Bapperl stören, dann solltest du bei den zuständigen Wikistellen deren Löschung/deren Verbot beantragen. Ich nutze nur eine Möglichkeit, die die Wikipedia ermöglicht. Dein Vortrag erinnert mich an Und täglich grüßt das Murmeltier GLGermann 00:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Begrüssenswertes zum Thema Frauenordination

http://www.episcopalchurch.org/79901_103239_ENG_HTM.htm

--Bhuck 11:32, 3. Dez. 2008 (CET)

VM

Hallo, vor einer VM bitte erst ins Logbuch schauen. Der Benutzer ist seit gestern unbeschränkt gesperrt. Bitte keine unnötig Arbeit machen. Gruß -- blunt^{…oder was?} 22:59, 4. Dez. 2008 (CET)