Benutzer Diskussion:Achim Raschka

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auswertung einer Lesenswert-Kandidatur

Hallo Achim, ich ersuche Dich, im Sinne des Mehr-Augen-Prinzips, um die Auswertung der Lesenswert-Kandidaturdiskussion zum Artikel Kollegah (Album). Der Grund ist, dass es zu Meinungsverschiedenheiten über die von Felix Stember gefällte Entscheidung kam. Es wäre schön, wenn Du Zeit fändest – die Kandidaturdiskussion ist nicht besonders umfangreich. Schöne Grüße, --Hans Koberger 13:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Ohne mir den konkreten Fall angesehen zu haben: Ich werde gern ein Urteil dazu abgeben (frühestens heute abend), allerdings nur, wenn dies vom Auswerter als zweite Meinung gewünscht ist. Gruß -- Achim Raschka 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke, allerdings ist Felix wegen des Widerspruchs schon ein wenig angesäuert, ich denke aber er hat nichts dagegen. --Hans Koberger 21:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Hi Achim, kommt da noch was von Deiner Seite? Gruß, --Hans Koberger 11:25, 28. Nov. 2008 (CET)

Nö - da es offesichtlich keinen Bedarf von seiten der Auswerters gibt, die Entscheidung zu überprüfen fühle ich mich da jetzt nicht so zum overruling berufen. -- Achim Raschka 11:48, 28. Nov. 2008 (CET)

Relevanzkriterien:Sakralbauten

Hallo Achim, ich habe Deine Ergänzung der Relevanzkriterien vom 30. September rückgängig gemacht (und auf der Diskussionsseite eine Diskussion zu dem strittigen Punkt eröffnet), weil ich sie nicht sachgerecht fand. Die Diskussion findest Du hier. Eine vorhergehende Diskussion zu Deinem Edit habe ich in der Versionsgeschichte der Seite auch nicht auffinden können. Ich möchte Dich herzlich zur Stellungnahme, Klarstellung, Begründung dieses Punktes oder Präzisierung einladen, Gruss --Port Disk. 13:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Macht doch was ihr wollt, ich werde weiterhin jede Kirche und Kapelle ohne Rückfrage anlegen und bislang bestätigt die Praxis, dass de fakto alle angelegten Kirchen und anderen Sakralgebäude unter der klassischen Prämisse Qualität und WP:Q auch behalten werden und entsprechend relevant sind. Metadiskussionsspielchen überlasse ich dann lieber denen, die dazu Zeit und Lust haben. -- Achim Raschka 13:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe auch wenig Grund zu der Annahme, dass eine von Dir angelegte Kirche an Quellenlosigkeit oder unterirdischer Artikelqualität leidet. Ich habe halt Schwierigkeiten mit dem Artikel Anwaar-Moschee gehabt, der genau mit der von Dir festgeschriebenen Begründung behalten werden soll, für deren Existenz (!) ich aber nicht einmal Belege gefunden habe (genauer gesagt: diesen hier), geschweige denn von ihrer architektonischen Gestaltung oder Qualität. --Port Disk. 14:12, 26. Nov. 2008 (CET) edit: Wenn Du Metadiskussionspielchen ablehnst, warum schreibst Du dann überhaupt etwas in die Relevanzkriterien rein?

Da Metaseiten wie die (eigentlich vollkommen irrelevante) WP:RK vor allem geschaffen wurden, um die Arbeit der an Inhalten interessierten Autoren zu behindern ist es nahezu unmöglich, sie zu ignorieren - zumindest wenn man an einer vernünftigen inhaltlichen Arbeit interessiert ist und ständig von irgendeiner Seite Hinweise auf selbige reingedrückt bekommt. Zur Moschee habe ich mein Votum abgegeben ohne die RK zu bemühen, ist gar nicht so kompliziert. No offense, aber diese Metakramschreierei nervt -- Achim Raschka 14:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich schreie hier aber nur, weil ich eine Nachfrage bezüglich eines Edits von Dir habe, der meinen Bereich betrifft. Ich schreib Dir ja auch nicht in die RK: Jeder Artikel über einen Vogel ist relevant, sondern überlasse es den Fachautoren, zu überlegen, ob Species, Gattungen, Familien oder auch Varietäten oder einzelne Tiere oder wissenschaftlich nicht abgrenzbare Populärbegriffe eigene Artikel erhalten sollen. (Wenn Du das wirklich als Geschrei sehen willst – und warum dann no offense?). --Port Disk. 14:57, 26. Nov. 2008 (CET)

mmh... eigentlich fehlte da nur ein "b" zwischen "schrei.." und "erei". -- Achim Raschka (Nawaro) 16:42, 26. Nov. 2008 (CET)

;-) --Port Disk. 19:02, 26. Nov. 2008 (CET)

bei "jeder Vogel ist relevant" juckts mir ja schon in den Fingern, den da zu übersetzen...--Janneman 16:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Jeder Vogel ist nun mal relevant, siehe hier ;-) . --Oltau 12:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Email...

...für Dich. Grüße --J. © RSX 00:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Es wird Zeit,

eine Antwort nach diesem deinen Beitrag zu geben. Meckern kann in der Wikipedia jeder, aber wenn die Probleme ausgeräumt sind, ist eine Rückmeldung wünschenswert.

Nicht böse sein über diese Erinnerung, du hast bestimmt andere Sachen in Arbeit... Gruss --Nightflyer 01:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte gar nicht vor, ein Votum abzugeben - Briefmarken interessieren mich nicht sonderlich. Wenn das Layoutproblem behoben ist ist doch alles o.k. -- Achim Raschka 10:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Du magst es nicht wahrhaben wollen oder ignorieren, aber der Kommentar einer der Granden der Wikipedia hat Gewicht; trotz aller Anfeindungen. Mich interessiert es nicht sonderlich (wirklich nicht?) , aber für die Zukunft wünsche ich mir von dir: Wenn auf Kritik von dir reagiert wird, solltest du antworten, sei es nur ein Erledigt, jetzt i.O. oder Nicht einverstanden, denn.... Für mich ist dies einfach eine Frage der Höflichkeit, etwas kritisieren und dann zu verschwinden ist nicht meine Art; aber das musst du für dich natürlich selber entscheiden. Gruss --Nightflyer 01:52, 30. Nov. 2008 (CET)

# einer der Granden der Wikipedia hat Gewicht - es ist echt schade, wenn das so ist und eine Wortmeldung meinerseits ernsthaft ernster genommen wird als eine andere - in dem Fall sollte man an der Struktur arbeiten.

# Meine Kritik war eine reine Anmerkung zum Layout; das Problem wurde behoben - ein Votum von mir steht da weder in die eine noch in die andere Richtung - da brauchts keine Höflichkeit und vor allem keine weiteren Diskussionsbeiträge, um selbige als neutral zu werten. -- Achim Raschka 01:57, 30. Nov. 2008 (CET)

Es wird Zeit,

für den Rücktritt! 93.206.97.160 14:57, 29. Nov. 2008 (CET)

stümmt - weshalb diesmal? -- Achim Raschka 15:16, 29. Nov. 2008 (CET)

na besser zurücktreten als zurückschlagen oder gar zurückschießen :-) -- southpark 15:22, 29. Nov. 2008 (CET)

Es wird Zeit,

Winterreifen aufzuziehen, Adventskalender zu besorgen und Glühwein zu erhitzen. Irgendwie ist auch Zeit, um am warmen Ofen den Kindern Märchen vorzulesen. Bei der Gelegenheit - jemand Lust auf Lebkuchen, Stollen oder Kipferl? --Rlbberlin 21:19, 29. Nov. 2008 (CET)

Mmh, hier wird morgen gebacken - und ich werde wohl fliehen ins Ludwig Forum nach Aachen (wo ich dich wirklich gern dabei hätte). Gruß -- Achim Raschka 21:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Schade, Schade, aber mein Tagesausflug führt mich nicht zu den Printen sondern zu Thüringer Klöße. Ich wünsch aber mal einen fröhlichen Tag mit der Kunst in Fabrikhallen. Gruß --Rlbberlin 21:28, 29. Nov. 2008 (CET)

Auch dir dann ein wenig Kunst für den Weg: Damián Ortega - viel Spaß mit den Klößen ;O) -- Achim Raschka 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Otherland

Hi Achim! Nur mal aus Neugierde. Hast du alle vier Bände von Otherland des Autors Tad Williams schon durchgelesen? Wie fandest du es? grüße --Factumquintus 01:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Factumquintus, ist jetzt schon ein paar Tage her, dass ich die gelesen habe (letztens habe ich endlich den Blumenkrieg lesen können). Ich fand Otherland ziemlich klasse, nicht zu seicht, zugleich aber auch nicht zu anstrengend und in Teilen sehr inspirierend zum Weiterhirnen. Der letzte Teil wurde mir allerdings irgendwann ein wenig zu religiös und moralisierend, eben ziemlich klassisch Schwarz/Weiß-Fantasy, wie sie ja auch beim Drachenbeinthron über die vier Bände lief (die cih aber auch verschlungen habe). ... . mal wieder was lesen, wär' 'ne Idee. Gruß -- Achim Raschka 01:28, 30. Nov. 2008 (CET)

1. Advent

Advent, Advent ein wärmendes Lichtlein brennt. Gruß --Thot 1 10:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Kassandra

Mit Interesse lese ich heute die Ereignisse der letzten Monate nach und entdecke äußerst „ironische“ Parallelen. Darf/soll/muss ich Dich jetzt auch nicht mehr ernst nehmen? Nein, ich erwarte keine Antwort. Ist wohl auch besser so. Schöne Grüße, -- Markus Mueller 17:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Es ist schön, dass du dich mit der mythologischen Hellseherin auf eine Stuife stellst und ncoh immer darauf beharrst, dass der Untergang Trojas - sorry, der Wikipedia - aufzuhalten sei, wenn man nur auf dich hören wollte. An deiner Arroganz hat sich also nix geändert - so what. Parallelen? Sehe ich nicht, den Anspruch der Allwissenheit und Unfehlbarkeit habe ich noch nie gehabt. -- Achim Raschka 18:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Schön zu sehen, dass wenigstens bei Dir alles beim Alten geblieben ist. Aber ich bin es inzwischen von den IPs und Sockenpuppen so sehr daran gewöhnt, dass mir irgendwas unterstellt wird, was ich nie vertreten oder gar gesagt habe, dass es mich nicht mal mehr enttäuscht, selbiges jetzt auch von Dir zu lesen. Und damit ist die Frage auch ausreichend beantwortet: Ja, ich muss sogar nicht mehr. -- Markus Mueller 19:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Womit die Schläge ja dann zur Genüge abgetauscht sind und man zum gemütlichen und privaten Teil des Abends übergehen kann – schön, von dir zu lesen; mir war deine erneute Präsenz in der Wikipedia zwar zu Ohren aber noch nicht ins Bewusstsein gedrungen. -- Achim Raschka 19:45, 30. Nov. 2008 (CET)

Broadley paper

Hallo Achim! Ich habe eben gesehen, dass bei der letzten Paperanfrage ein "erledigt" gelandet ist, drunter aber zu dem einen paper (Review Atheris) gar nichts weiter steht. Hast du wirklich mittleweile bekommen oder aufgegeben? Ich hab's nämlich gerade geschickt bekommen und würde es weiterreichen. Schönen Abend, --Axel Strauß 18:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Das Broadley-Paper habe ich tatsächlich nicht bekommen - wenn du es hast würde ich mich sehr über eine Zusendung freuen: achim_raschka at gmx de . Gruß -- Achim Raschka 18:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Nich wundern, is 'n dicker scan. Quetscht sich grad durch die Leitung. Ganz langsam. Axel Strauß 18:32, 1. Dez. 2008 (CET)

As times go by ...

Weißt Du noch, wie wir uns hier über giftige Fröschlein in Silberhöschen ausgetauscht haben? Wo ulkige Pfeifenköpfe und seltsame Dessous zu anregender Plauderei führten? Ach ja, tempi passati ... Dank übrigens für die beiden "Ultramoderen", hab noch ein wenig ergänzt. Seufzenden Gruß von --Felistoria 01:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Hanseat

Willst du deine Auswertung nicht noch signieren? -- MARK 09:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Aufstand der Herero und Nama

Du sperrtest diesen Artikel für einen Monat, mit der Begründung eines beginnenden EW. Sollte erst ausdiskutiert werden. Was brachte Dich zu der Annahme, dies sei geschehen? --Tr2002 11:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Aufstand_der_Herero_und_Nama - die seitdem erfolgten Verbesserungen überzeugen zudem. Ich hoffe, deine Anfrage hier ist keine Ankündigung zu erneutem Editwar durch Einfügung rechtslastiger Quellen? - Achim Raschka 13:45, 2. Dez. 2008 (CET)

Erneuter Editwar? Als Vorwurf an mich? Welche der von mir verwendeten Quellen ist rechtslastig? Nochmal: "Sollte erst ausdiskutiert werden. Was brachte Dich zu der Annahme, dies sei geschehen?" Ich vermisse eine wenigsten ansatzweise unvoreingenommene Sichtweise.--Tr2002 13:51, 2. Dez. 2008 (CET)

Auf der Artikeldisk. gab (gibt) es eine Auseinandersetzung, Änderungen im Artikel werden verlangt. Es kam zu keiner Einigung, einige (wenige) Edits erfolgten. Nachdem die gewünschte Änderung nun so dastand, hast Du den Artikel gesperrt (laut Ankündigung für einen Monat), ohne Beachtung des bereits in vorhergehenden Disk. erzielten Konsens, auf dem die Gestalt des Artikels vor fraglichem Edit beruhte. Dann, und das werfe ich Dir vor, hast Du den Artikel am gleichen Tag wieder entsperrt, und damit weitere einseitige Veränderungen am Artikel ermöglicht, ohne Beachtung der kontroversen Disk. Nun machen mich einige für einen EW dort verantwortlich, das kann nur vorsätzlich falsch sein. Ich habe diesen Artikel genau zwei mal bearbeitet, vor der Eskalation auf der Disk. Danach erfolgten ausschließlich Bearbeitungen, welche Du angekündigt hattest verhindern zu wollen. Und weiter: nachdem sich DB in diesem Artikel austobte, wurde er - nein, nicht in einer Version vor dem Streit - wieder gesperrt. Mit der Begründung einen EW verhindern zu wollen. Dafür gab es aber keine wirklichen Anzeichen, sondern andere, auch recht deutliche. Nämlich über 20 Edits von genau der Person, die den Artikel gern nach ihrem Gusto veränedert haben wollte. Ich empfinde das als ganz mieses Spiel, kann jedoch Deine Rolle dabei nicht richtig einordnen. Ich hoffe es ist nicht so, wie es mir scheint.--Tr2002 17:20, 2. Dez. 2008 (CET)

Falls du irgendein Problem hast steht dir WP:A/P zur Verfügung. Für meine Rolle im Ganzen: Frag die einen und du wirst zu hören bekommen, dass ich der mieseste Faschist bin - frag die anderen und ich bin ein dreckiger Linker; wo du mich einordnest (deiner Artikulation auf der VM zufolge irgendwo bei den Marxisten, die ins Rampenlicht rücken wollen) und welche Rolle du bei mir vermuten willst bleibt also gänzlich dir überlassen ... und ist mir ebenso gänzlich scheißegal. -- Achim Raschka 19:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Schade. --Tr2002 10:01, 3. Dez. 2008 (CET)

betr. WP-Manipulationen bei Alfred Schobert, Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung, Kollektivsymbolik

"Jemand, der hier als Southpark auftritt, meinte, diesen Diskussionsbeitrag (m)einer Kollegin IP-80.136.118.49 löschen zu sollen: "Glückwunsch;-) an Benützer Herr Andrax, der innert weniger Minuten Schobert-Veröff. ergooglete (das evtl. noch für ´ne besondere "Leistung" hält) und diese dann unüberprüft bei Alfred Schobert einbrachte. Wird das nicht handl.wiss. Bumerangeffekt genannt ? Weiß Herr Andrax denn wirklich nicht, was er da tut ? Oder sollte er zur Diss-Kamarilla, die ihre Leute auf Biegen & Brechen hier platzieren will, gehören? Wie auch immer: Soll abstinken - meint IP-80.136.118.49 18:30, 1. Dez. 2008 (CET)" - 80.136.124.83 22:15, 1. Dez. 2008 (CET)" - Recherchen heute ergaben, daß, wie schon Sept. 2007 beim Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung, auch bei diesem Eintrag Diss-Leute sich kurzfristig WP-accounts zur Bearbeitung einrichteten. Schaut sich´n WP-Admin - evtl. mit´m unabhängigen Kollegen zur Kontrolle - das mal bitte genau an (jeweils in den "history"-Listen Alfred Schobert, Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung und Kollektivsymbolik) und unternimmt was gegen diese nachweislichen Manipulationen (auch des "heroes" gleich droben) - oder kann auch´n WP-Admin da nix machen selbst wenn er will? fragt 80.136.110.90 13:45, 2. Dez. 2008 (CET)" - Möchten Sie als "nichtbefaßter" Admin, ein "befaßter" tat´s nicht, mal sine ira et studio draufsehn ? Gruß 80.136.94.168 16:08, 2. Dez. 2008 (CET)

kann jetzt ausser Beleidigungen gegen diverse Nutzer nichts erkennen, was eine Beschäftigung mit dem Fall rechtfertigen könnte - und selbige schließen eine nähere Beschäftigung oder gar Wiedereinstellung eher aus. -- Achim Raschka 16:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte

Falls du da bist, bitte ich dich diesen Antrag zeitnah zu prüfen, es wäre sehr schade, wenn durch eine Fehlentscheidung weiteres Porzellan bei an sich unverzichtbaren Autoren zerschlagen wird. MFG, Jesusfreund 22:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Bei "unverzichtbaren Autoren" dachtest Du auch an Dich selbst. Gibbs zu :-) 78.52.241.137 23:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Ceratopsidae

Wg. Entfernung des Eintrags "Zedler-Medaille" - worin liegt denn Deiner Meinung nach dabei die "Verunzierung" des Artikels? --Payton 18:30, 4. Dez. 2008 (CET)