Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1#Thema_1

- 2003 -

Freizeitbeschäftigung?

Der Text müsste mal gründlich überarbeitet werden. Sex als "normale Freizeitbeschäftigung" wie ein Theater- oder Kinobesuch? Auch einige andere Textstellen sollten geändert werden. Christopher 00:26, 30. Nov 2003 (CET)

Ich finde dieses Formulierung sehr lebendig und akkurat. Was würdest du ednn reinschreiben wollen? MichaelB. 01:01, 28. Mär 2004 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Was, wenn keine Freizeitbeschäftigung ist Sex denn? Okay, auch Fortpflanzungsmöglichkeit. Da aber meistens verhütet wird, geht es dann wohl doch eher um Spaß! Stern 01:25, 28. Mär 2004 (CET)

Nicht jeder hat das Glück, dieser Beschäftigung während seiner Arbeitszeit nachgehen zu können... ;) --Modran 04:15, 24. Sep 2004 (CEST)

Voll daneben: statistisch kann diese Aussage durch nichts erhärtet werden. Es gilt nur für einen kleinen Teil der Bevölkerung in entsprechendem Milieu. Tolerieren kann man die Aussage "anstatt von Kino- oder Theaterbesuch". vk 16aug2005

Der Einschub 'Provokant gesagt' versucht die locker männliche Darstellung etwas zurechtzurücken. Sex findet leider nicht nur zwischen gleichberechtigten Partnern statt.--Juegoe 10:57, 22. Mär 2006 (CET)

- 2004 -

Sex erstellt, Geschlechtsverkehr aktualisiert

Bitte lest euch beide Artikel durch, und löscht sie nicht gleich, sondern versucht, sie in der derzeitigen Einteilung und Struktur zu verbessern :) MichaelB. 04:21, 28. Mär 2004 (CEST)

Sex !&#61 Geschlechtsverkehr

Die Namensdiskussion ist vor allem durch ein Argument zu lösen, das es nötig macht, zwei Artikel, je einen für Sex und einen für Geschlechtsverkehr, zu erstellen: Sex ist nicht gleich Geschlechtsverkehr.
Geschlechtsverkehr ist nunmal, wie der Artikel auch sagt, per definitionem das Einführen des Penis in die Scheide (oder evtl. den After). Mit Sex wird aber generell auch, wie es auch im Artiekl steht, Oralsex, Petting usw. bezeichnet.
Daher ist eine Seite für Sex erforderlich, die sowohl auf Geschlechtsverkehr als auch auf Petting, Oralsex etc. linkt. Die derzeitige Form, in der mensch von Sex über Geschlechtsverkehr geleitet wird, um dort etwas über die Definitionen von Sex zu lesen, ist Unsinn. Des weiteren ist die ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die zwar Sex, aber (aus welchen Gründen auch immer) keinen Geschlechtsverkehr haben können. MichaelB. 01:21, 28. Mär 2004 (CET)

Das klingt doch mal einleuchtend! Stern 01:24, 28. Mär 2004 (CET)

Das finde ich auch. Der Begriff "Geschlechtsverkehr" hat zwar den Charme von Polizeiprotokollen, aber wir haben im Bereich Sexualität nun mal (jedenfalls im Deutschen) das Problem, daß ein "neutraler Zwischenbereich" zwischen klinisch-staubtrockenen Ausdrücken einerseits und deftiger Vulgärsprache andererseits fehlt (was, nebenbei bemerkt, ja auch etwas aussagt...). Daß "Geschlechtsverkehr" nur eine von zahllosen Formen von "Sex" ist, ist ja wohl auch klar. -- 194.8.197.204 08:51, 17. Apr 2004 (CEST)

Sex statt Geschlechtsverkehr!

Kein Mensch sagt: ich hatte eben tollen Geschlechtsverkehr. Das klingt nach 1880. Umbenennen!

Sollte man den Artikel nicht zu Sex verschieben? Der momentane Artikelname klingt doch reichlich verklemmt. 82.82.126.171 22:59, 3. Feb 2004 (CET)

Eher nicht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h., sie muss nicht jeden Trend mitmachen. -- Eckhart Wörner 23:13, 3. Feb 2004 (CET)

Du würdest es als Trend bezeichnen, dass man von Sex spricht? Wenn das ein Trend ist, ist das aber ein Trend, den jeder mitmacht. Und gerade dann sollte man es umbenennen. Von Geschlechtsverkehr spricht man höchstens noch in alten Gesetzesbüchern. 82.82.126.171 00:13, 4. Feb 2004 (CET)

da heißt es eher Beischlaf. -- Sansculotte 00:48, 4. Feb 2004 (CET)

Beibehalten wie es ist. -- TomK32 00:58, 4. Feb 2004 (CET)

Es gibt noch einen anderen Grund. Such mal in Google nach Geschlechtsverkehr. Siehe da - 7. Treffer ist Wikipedia. Und dann suche mal nach Sex - ich wünsche dir viel Spaß beim Suchen, nach 1000 Treffern ist bei Google Schluss. -- Eckhart Wörner 19:23, 4. Feb 2004 (CET)

Ähm, also eig. sollte ja die Auflitung in Suchmaschinen nicht die Titelgebung eines Lexikoneintrages beeinflussen (aber in Zeiten wie diesen...)--'~' 19:56, 5. Mär 2004 (CET)

Ich bin für Sex. Ich wüsste nicht, wann ich in diesem Zusammenhang mal Geschlechtsverkehr gesagt habe. Sex ist nicht vulgär und auch nicht unenzyklopädisch, schlicht der häufiger verwendete Ausdruck, also bin ich für eine Verschiebung. Stern 00:13, 12. Mär 2004 (CET)

Auf jeden Fall so lassen! Sex ist nun mal umgangssprachlicher, aber daß kaum einer "ich hatte eben tollen ... " sagt kann doch wohl kein Maßstab sein, dann müßte man aber noch zahllose Artikel umbenennen, und ob es verklemmt klingt oder nicht finde ich genauso unerheblich, es soll doch keine möglichst lockere Plauderei sondern ein Lexikonartikel entstehen. Zudem wird Sex meines Erachtens auch allgemeiner für alles mögliche was mit Sexualität, sexueller Erregung o.ä. zu tun hat verwendet, während "Geschlechtsverkehr" auch wenn es im weiteren Sinne verwendet wird immer die Beziehung zweier (oder mehrerer) Lebewesen zueinander ("Verkehr") zum Inhalt hat, und damit weniger schwammig ist. Ein Geschlechtsverkehrsfilm wäre -wenn es das Wort denn gäbe- für mich nur ein Film in dem Geschlechtsverkehr stattfindet, weil Geschlechtsverkehr zwischen Schauspielern und Zuschauer unmöglich ist, während ein Sexfilm auch nur einen Schauspieler haben könnte, denn bei dieser Wortzusammensetzung kommt es meines Sprachempfindens entweder auf die sexuelle Erregung des Zuschauers oder auf sexuelle Handlungen im Film nicht aber auf Geschlechtsverkehr an. Ich empfinde das Wort "Sex" schon als reichlich unenzyklopädisch.

Empfindungen hin oder her. Wir wollen hier neutral sein und das heißt, dass wir bei der Benennung der Mehrheit folgen. Und die sagt und schreibt Sex, nicht Geschlechtsverkehr. Wenn das Wort mehrere Bedeutungen hat, dann muss man eben "Sex (...)" einfügen. Stern 18:52, 12. Mär 2004 (CET)

Daß neutral zu sein der Benennung der Mehrheit zu folgen heißt halte ich schon für eine sehr gewagte Behauptung. Laut Namenskonvention soll ein Artikel auch nicht so heißen wie die meisten sagen, sondern so, daß er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist, und es wird doch wohl niemand mit dem Ausdruck Geschlechtsverkehr nix anfangen können. Dafür ist er (wie ich ja schon ausgeführt habe) meines Erachtens wesentlich klarer.

"Sex" beinhaltet mE wesentlich mehr als "Geschlechtsverkehr", zumal der Artikel behauptet, daß letzterer nur für die heterosexuelle Vereinigung gilt. btw: wie heißt denn dann die homosexuelle Variante? -- Modran 04:13, 24. Sep 2004 (CEST)

Seite temporär gesperrt

Seite temporär gesperrt, damit die Sat1-Kids woanders spielen gehen - Uli 19:51, 5. Mär 2004 (CET)

moderne Sexualforschung ;-)

Der Teilsatz "nach Ansicht der modernen Sexualforschung" gehört gestrichen; ist im Zusammenhang an dieser Stelle schlicht Unsinn. Leider ist die Seite ja momentan gesperrt. 82.82.142.69 20:51, 11. Mär 2004 (CET)

Schutz aufgehoben — Matthäus Wander 00:01, 12. Mär 2004 (CET)

Andere Kulturen?

Es müsste heißen "in vielen Kulturen".

Oder in unterschiedlichen Kulturen

Etymologie der umgangssprachlichen Synonyme

Es ist zwar eine derbe Frage, aber kann hier jemand die Etymologie des Verbes ficken reinschreiben?

lehnwort von englisch "fuck"; mehr siehe beim englischen wikipediabeitrag. -- southpark 17:02, 9. Apr 2004 (CEST)

nein, das stimmt nicht, wenn auch beide Wörter gemeinsame Wurzeln haben. "ficken" ist ursprünglich ein eher allgemeiner Ausdruck für hin- und herbewegen bzw. rein-und-raus-Bewegungen. In Eigennamen findet sich der Wortbestandteil fick- noch in dieser Bedeutung, z.B. Fickeisen (heißt heute Stemmeisen). Die Bedeutung hat sich dann verengt auf das Sexuelle. Sprachgeschichtlich ist das also eine Übertragung vom technischen in's sexuelle, wie auch bei "nageln". -- StephanK 08:56, 17. Apr 2004 (CEST)

Koitus vs. Geschlechtsverkehr

wir haben 16 Monate lang in der WP mit dem kleinem Unterschied gelebt; dass Geschlechtsverkehr nicht zugleich Koitus bedeuten muss, und spätesten seit der Oral-Office-Aphäre wissen wir es auch amtlich. Jetzt sind die Beiden aber doch ins gleiche Bett gekommen, wächst jetzt wirklich das zusammen, was auch ganz bestimmt zusammen gehört? Oder geht's dem Traumpaar bald wieder an den Kragen, wie den Homoehen in San Francisco? Ilja • 16:41, 14. Aug 2004 (CEST)

Solange man die 16 Monate mit der Gewissheit gelebt hat, daß beide Artikel zu 85-90% identisch sind, waren diese 16 Monate meiner Meinung nach unnütz. Im Ernst: solange dasselbe darinsteht, macht die Unterscheidung keinen Sinn. Dann lieber einen Verweis, und die kleinen Feinheiten in einem der Artikel klären. --Hansele 17:04, 14. Aug 2004 (CEST)

Unter "Häufigkeit" ist folgendes zu finden: "Der männliche Sexualtrieb ist im Jahrzehnt nach der Pubertät am höchsten, der weibliche oft später im Übergang vom 2. ins 3. Lebensjahrzehnt." Das wäre ja der übergang von ca. 18-22 Jahre, hier sind doch aber sicher 10 Jahre später gemeint (also Übergang vom 3. ins 4. Lebensjahrzehnt)...

194.76.232.148

- 2005 -

Bild ist weg

Ich bin relativ neu bei Wiki, deswegensorry, wenn ich hier Müll verzapfe. Aber habt ihr euch mal das englische Gegenstück angesehen? Da ist ein sehr eindeutiges Bild drauf. Wieso können wir hier sowas nicht auch bieten? Hätte jemand was dagegen, wenn ichs einfach integrieren würde? Ich kann ja abwarten, ob eine Antwort auf diese Frage kommt und wenn keine kommt, stell ichs einfach rein. Kann man ja dann wieder wegmachen wenns doch nicht OK wäre. JUDGE

Das dortige Bild ist urheberrechtlich geschützt. Das ist in "de" nicht erlaubt, vgl. Wikipedia:Bilder. Stern !? 02:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Verstehe. Heißt das, wenn ich ein Bild finde, oder selber erstelle, welches nicht urheberrechtlich geschützt ist, dürfte ich es hier hochladen? Auch wenn es "eigentlich pornografisch" ist und das hier nur wegen unseres wissenschaftlichen Anspruches nichts ausmacht? Und wenn schon ein solches Bild i.O. wäre, warum nicht gleich eine Animation? JUDGE

Meinst Du das theoretisch? Ich glaube ein Bild wie in "en" wird auf wenig Gegenliebe stoßen. Was stört Dich an der momentanen Strichzeichnung? Stern !? 02:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich meine ich das völlig pragmatisch. ;-) Ich habe nichts an der Strichzeichnung auszusetzen. Ich habe nur den Eindruck gewonnen, dass die de-Version der en-Versiion hinterherhinkt, weil sie weniger interaktiv ist, sprich weniger Bilder bietet. Und wird nicht gerade in den prüden USA die en-Version am meisten angeschaut? Wenn es dort OK ist, warum nicht auch im so freizügigen Deutschland? JUDGE

Möchte niemand sonst etwas zu meinen letzten Fragen sagen? JUDGE

wir sind ja kein Bilderbuch; die Bilder sollen den Artikelinhalt unterstützen ... IMO ist das eine völlig ausreichend .. ansonsten gibt es ja auch noch den link auf commons wo sich die Freund der Bildkunst hinwenden können. Und hinterherhinken ist ansichtssache ...Sicherlich ^Post 17:19, 14. Jul 2005 (CEST)

Versuch einer Annäherung

Da hier wohl mehrere Nutzer ihr Auge auf den Artikel werfen poste ich mal hier. Schönes Artikelsammelsurium bei Geschlechtsverkehr, Begattung, Balz, Paarung, ... . Meistens ein schöner Batzen BKLs mit Redirects und brauchbarer Inhalt gegen Null strebend. Fortpflanzung samt Unterartikel bringt noch ein paar brauchbare Infos auf die Reihe, aber das wars dann auch schon. Es macht aber irgendwie keinen Spaß, wenn man für jeden Artikel den man schreiben will gleich zehn neue braucht weil nichts da ist auf das man verlinken könnte. Wenn man nach Paarungsverhalten sucht, so landet man bei Sexuelle Erregung. Wenn man sich für Konkurrenzsituation bei Paarungsvorgängen interessiert, so landet man in der Wüste Gobi. Da bin ich aber über Klasse 10 noch nicht hinaus und von höherer Ökologie fehlt meist jede Spur. Sollte einem dann doch etwas interessieren wozu es mal einen Artikel gibt, nehmen wir Begattung, so kommt man aus dem Staunen vor dem was da nicht steht garnicht mehr heraus. Warum Geschlechtsverkehr=Mensch gelten soll wird auch nicht erklärt.
Also ein kleiner Auruf an alle, die so leidenschaftlich gerne "fuck" in völlig sachfremde Artikel bauen: macht etwas aus eurem Lieblingsthema! --Saperaud [ @] 23:57, 23. Apr 2005 (CEST) PS: Ich verweise nur mal auf dieses hübsche Paar am Anfang des englischen Artikels.

Quickie, auch Quicky

@Unscheinbar hat erst den Artikel "Quicky" zerpflückt und dann ein Redirect hierher auf GV gelegt. Ich habe dann "Quicky" hier eingefügt, und er hat es wieder gelöscht. Bitte Begründung und Hilfe anderer! Quicky und GV sind keine Aequivalente, und deshalb braucht es beides.

Hier der Text (aus der Erinnerung

Aus dem Engl. "schnell" (also ein "Schnellling"), ist Quicky ein zwecks schnellem Erreichen des Orgasmus durchgeführter schneller Geschlechtsverkehr zwischen gegen- oder gleichgeschlechtlichen Partnern.

Durchführungsorte für Homosexuelle snd die öffentlichen Räume der homosexuellen Subkultur, bei Heterosexuellen mangels einer solchen nicht-öffentliche Räume.

Und wie immer: Trivialitäten gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die hier vorgenommenen Einfügungen gehören in den Wissensschatz eines Fünftklässlers, haben also hier keinen Platz. --Unscheinbar 00:01, 9. Jun 2005 (CEST)

In dieser Form inakzeptabel. Erstens Slang (selbsterklärend, nichts Formales das über "schneller Orgasmus" hinausgeht), zweitens kein Kontrapunkt ("Langsaming"?), drittens falsche Einordnung, viertens fällt mir morgen früh ein. Solange man da zum "Thema" nichts schreibt was auch für Sechtsklässler noch irgendeinen "Wissengewinn" hat, ist es verzichtbar. --Saperaud ☺ 00:07, 9. Jun 2005 (CEST)

PS: en:Quickie --Saperaud ☺ 00:08, 9. Jun 2005 (CEST)

PPS: "A quickie may be done, for example, where a husband and wife, or a boyfriend and girlfriend who are a couple living together, choose to have a quick sex act because they are both about to leave for work and choose to express their love for each other with some quick sex. They would kiss for a few minutes or perform enough foreplay to allow the woman's vagina to lubricate, then they would engage in sexual intercourse. Or it might involve them taking a shower together and having sex standing up in the shower, or possibly having sex doggy style in the bathroom." *lol* --Saperaud ☺ 00:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Eben. Sie gehören nicht hierher, sondern s.v. "Quicky", das haben wir aber ja gelöscht per redirect!

@Saperaud Es gab einen ausführlichen Artikel mit der Ueberschrift "Quicky" bzw. "Quickie". Den hat Unscheinbar, weil er ihm nicht gefiel zum Löschen vorgeschlagen (er ist bei allen sexuellen Themen verklämmt). Nachdem immer mehr den Artikel verbesserten, hat er ihn redirected hier hier. Hier passt er m.E, auch nicht hin. Also muss er wieder separat erstellt werden.

Das Niveau des dort eingestellten Textes war leider auch nicht höher als das des obigen Versuches. Daher der gleiche Hinweis wie oben: gehört nicht in die Wikipedia. --Unscheinbar 00:15, 9. Jun 2005 (CEST)

@Unscheinbar, Du bist ein Arschloch. Dass Dir das immer noch Spass macht, hier herumzustreichen, zeigt, dass Du offenbar anderweitig nicht gefragt bist. Ja, ich weiss, IP wird gesperrt. Is mir wurscht, weil ich sowieso ins Bett gehe und morgen ne andere Nummer habe. CU

@Unscheinbar, @Saperaud, @Qwertznymphe, @Philipendula Jetzt habe ich mal in der englischen WP nachgeschaut unter Quickie, und was finde ich da? Sogar die Besenkammen. Also Mann, Ihr müsst Euch doch langsam mal klar werden, dass Schnelllöschen nicht die Lösung ist. Ich habe manchmal denVerdacht, wer nicht beim Geheimdienst unterkommt oder bei der Stasi war, geht zu Wiki und wird Schnelllöscher.

Na, immer noch nicht schlafen gegangen? Was die anderen WPs machen ist deren Sache. Bein uns kommen derartige Banalitäten nicht in die Texte. --Unscheinbar 00:43, 9. Jun 2005 (CEST)

@Unscheinbar, @Saperaud, @Qwertznymphe, @Philipendula Wir sind ja deutsch. Und gründlich.

Eben. Darum bekommst Du mit Deinen Texten auch keinen Boden unter die Füße. Also, am Besten lässt Du es einfach. Oder schreibst in der englischen WP, solange sie Dich lassen. --Unscheinbar 00:46, 9. Jun 2005 (CEST)

Naja, etwas dazu könnte man ja gut formuliert dazuschreiben, zumal der Brockhaus sogar einen eigenen Artikel dafür hat. Mir fällt aber so spät nichts vernünftiges mehr ein. Gute Nacht, heute ohne Quickie;-) --Vulkan 00:53, 9. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du etwas Vernünftiges schreiben kannst: klasse. Nur der bisherige Text war nix. Gruss, Unscheinbar 00:57, 9. Jun 2005 (CEST)

Lieber Unscheinbar! Da der Quickie nun wieder mal kein eigenes Lemma hat, was ich bedaure so andere Enzyklopädien nicht darauf verzichten, bitte ich dich diesen Text in Geschlechtsverkehr unterzubringen, da du ja den redirect hierhin verweisen lässt.:

"Als Quickie (engl. quick = schnell ) bezeichnet man den raschen Geschlechtsverkehr, der der möglichst schnellen Triebbefriedigung dient. Ein Merkmal des Quickies ist das stark verkürzte oder fehlende Vorspiel. Bei einem Quickie mit fremden Partnern besteht die Gefahr, den Kondomgebrauch zu vernachlässigen, der vor Geschlechtskrankheiten und Aids schützt." Ich hab keine Ahnung worunter ich das in den Artikel stellen soll. Gruß--Vulkan 23:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Rechtsthema

Warum ist GV ein Rechtsthema?

Lies mal den Abschnitt Geschlechtsverkehr#Juristische_Terminologie. Gruß, Stefan64 01:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Hinweis sollte in dem Abschnitt untergebracht werden, und nicht auf den ganzen Artikel angewandt werden.--Bhuck 11:50, 13. Feb 2006 (CET)

Bild

Okay, auf dem unscharfen Foto ist eine Frau zu sehen, wo sich irgend etwas unter ihrem Leib tut, auch wenn nicht zu erkennen ist was. Dann haben wir noch eine wenig detaillierte Umrisszeichnung mit einem aufeinanderliegenden Paar. Bevor Ihr Euch weiter "bekriegt": Seid Ihr denn wirklich überzeugt davon, dass die Bilder irgend etwas verdeutlichen können? Nunja, ich habe da meine Zweifel, aber es ist wenigstens schön bunt... Trotzdem: Hat nicht Jemand etwas Themenveranschaulichendes zum Hochladen? Und falls nicht: Warum platziert ihr Eure Bilder nicht einfach gleichwertig?

• kopfschüttel*

Guckt Euch mal die Homosexualität- Seite an: Alles voll mit sachdienlichen gleichwertig platzierten Bildern. So, und nu seid mal schön artig.

Wikipedia soll seine User nicht durch schlechte Pornographie werben, sondern durch Inhalt. --cyper 21:20, 16. Okt 2005 (CEST)

Eines meines Lieblingsbilder ist ja Amazon-variant-sex-position.jpg. Besonders wegen des Laptops neben dem Pärchen..sehr merkwürdig :-D--StYxXx ⊗ 04:40, 1. Nov 2005 (CET)

TCrib Vandalismus?

Betreibt der Benutzer TCrib hier schleichenden Vandalismus, indem er allerlei Informationen so nach und nach rauslöscht? Wenn ja, warum? Erik Streb 11:56, 17. Okt 2005 (CEST)

- 2006 -

typo

"In der Regel ist es für die Frau einfacher, beim Geschlechtsverkehr einen Orgasmus zu bekommen, wenn der Partner oder sie selbst auch ihre Klitoris Sexualpraktik stimuliert."

Wurde wohl der Links vergessen oder auch irgendwelche Satzbestandteile, kann das gefixt werden? --141.35.43.142 19:41, 5. Feb 2006 (CET)

"provokant"

Ich halte den Absatz für nicht enzyklopädiewürdig. Provokanz ist hier ebenso wenig angebracht wie radikalfeministische Propaganda. Dass es Vergewaltigungen und Zwangsprostitution gibt steht außer Frage. Den Abschnitt halte ich jedoch für masslos übertrieben und einseitig. Comments ? TCrib 13:23, 22. Mär 2006 (CET)

Ein harmloser Tippfehloer unter "Allgemeines", gleich am Anfang (könnte man beizeiten mal korrigieren: dort steht "bei der Mann und Frau ....", das "der" ist falsch ....

gefixt, danke -- ∂ 20:01, 13. Apr 2006 (CEST)

zweites Bild

ich habe mir erlaubt, das schöne zweite Bild reinzumachen. Es ist auch wegen der Gleichberechtigung. Ich habe auch sonst einiges geändert, um dieses Darum Herumgerede zu beenden, das ist wohl nicht zeigemäß.

Der englische Artikel gefällt mir außerordentlich, er ist besser strukturiert und wesentlich sachlicher.

Wir müssen doch damit rechnen, dass eine Masse von Heranwachsenden diesen Artikel liest, da darf und sollte doch alles drinstehen, was uns selbst in unserer frühen Jugend bewegt und beschäftigt hat!! Vielleicht hat jemand die Muße, die Strukturierung hinzukriegen:

• religiöses und Kulturgeschicghte
• soziale und biologische Funktion

...und bittebitte lasst das Wort ficken drin. die Kids hören und verwenden das mit 6 Jahren, die wollen doch irgendwann definitiv wissen was das ist! Es gibt doch kein anderes deutsches Wort (leider)-Ulfbastel 17:51, 30. Mai 2006 (CEST) Das Bild ist ja ganz ok, aber muss da wirklich ein Laptop daneben sein? Der hat doch mit GV nichts zu tun. Die Wikipedia ist eh schon ein wenig arg nerdverseucht. Nix für ungut fabchief 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

diskriminierend

Geschlechtsverkehr bezeichnet in der modernen Umgangssprache nicht mehr nur die Einführung des Penis in die Vagina, sondern auch gleichgeschlechtliche Praktiken unter Einbeziehung z.B. des Afters.

Gleichgeschlechtliche Praktiken? Diese Praktiken wurden schon immer von hetero- als auch homosexuellen Menschen ausgeführt. Zum Einen um zu vermeiden ein Kind zu bekommen und zum Anderen um das Gefühl des Eindringens zu erleben. Fehlt nur noch die unsinnige Lebensweisheit:"Das machen doch nur Schwule". In manchen Kulturen ist der Analverkehr ein durchaus legitimes Mittel um "unberührt und jungfräulich" in die Ehe zu gehen. Deshalb meine Bitte diese überholte und konservative Formulierung zu ändern:

Geschlechtsverkehr bezeichnet in der modernen Umgangssprache nicht mehr nur die Einführung des Penis in die Vagina, sondern auch in den After. Letztere Praktik nennt man jedoch üblicherweise Analverkehr.

Zumindest so in dieser Art. -Frank-

Warnung

In einen Artikel, der den Geschlechtsverkehr behandelt sollten auch deutliche Warnungen gegeben werden bezüglich Krankheiten die gerade durch eben diesen übertragen werden können. Das Wort "Kondom" wird ja noch nicht einmal verwendet. Aber Geschlechtskrankheiten und der notwendige Schutz sind mit dem Geschlechtsverkehr nun einmal maßgeblich verbunden. Das ist im bisherigen Status des Artikels nicht nur nachlässig, sondern auch unverantwortlich im Zeitalter von AIDS und Co.

Auch zum Thema ungewollte Schwangerschaft durch Geschlechtsverkehr "simulieren" sollte klar Stellung bezogen werden. Auch hier gibt es eine Verantwortung der Unwissenden und Verantwortungslosen gegenüber.

-Frank-

Redundanz

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikelinhalt in Sex einzubauen? Laut der hier angegebenen Definition bezeichnet Geschlechtsverkehr sowieso nur etweder Vaginalverkehr oder "Penetration oder intensive Stimulation der Geschlechtsorgane bei gleichgeschlechtlichen sexuellen Kontakten". Für ersteres gibt es einen eigenen Artikel, für zweiteres könnte es ebenfalls einen Überblick auf Sex mit Verweis auf Einzelartikel geben. --Phrood 13:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Dauer

Meine Information zur Dauer stammt aus folgendem Artikel: [1]

Zitat (für den Fall, dass der Artikel später nicht mehr zu erreichen ist): In a study he carried out in 2005, Waldinger compared the latency between penetration and ejaculation in the general population of five countries: The Netherlands, the UK, the US, Spain and Turkey. On average, men lasted for 5.4 minutes, he says, though the average latency in Turkey was only 3.7 minutes.--Orgasmus 20:10, 9. Sep 2006 (CEST)

Unglückliche Formulierung

"Beim heterosexuellen Geschlechtsverkehr wird darunter in der Regel ein Vor- und Zurückbewegen des Penis in der Vagina verstanden." Ich denke auch wenn es etwas kleinlich ist sollte die Formulierung "in der Regel" ersetzt werden, z.B. durch "normalerweise", "für gewöhnlich" oder ähnliches. --84.148.35.115 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Autor falsch geschrieben

Im Kapitel "Literatur" wird das Werk Der nackte Affe angeführt. Der Autor lautet korrekt Desmond Morris. Bitte um Korrektur. Gruß --195.3.113.172 10:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tip ;-) Ich habe es korrigiert und Morris verlinkt. --Gabbahead. 12:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Pejorative

"Bumsen" wurde keineswegs durch "poppen" verdrängt. In meinen Augen sogar umgekehrt, allerdings lässt sich das schwer verallgemeinern, weil der Sprachgebrauch von Sozialgefüge zu Sozialgefüge variiert. Dennoch berichtigungswürdig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.38.34 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 21:14, 28. Okt. 2006 (CEST))

Was ist eigentlich mit "vögeln"? Der Begriff ist in der Jugend seit Anfang des 21. Jahrhunderts viel beliebter als "poppen", "ficken" oder gar "bumsen" zusammen als Alternative zu "Sex haben". --84.56.42.132 17:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Das biologische Ziel des Geschlechtsverkehrs ist die Fortpflanzung und die Weitergabe bzw. der Empfang der männlichen Gene.

Dieser Satz ist falsch bzw. zumindest sehr irreführend formuliert, da man den eindruck erhält es gonge nur um die weitergabe der männlichen Gene. Das ist natürlich falsch, da ja ebenso die Gene der (zukünftigen) Mutter weitergeben werden und das biologisch genau so relevant ist!

Die Formulierung ruft ebenfalls Aussoziationen mit veralteten sexistischen Vorstellungen, dass nur der männliche Same den zukünftigen Menschen enthlaten würde (Aristoteles)wach, und sollte einerseits wegen der nhaktlichen inkorrektheut und ebenfalls wegen Assoziation mit diesem heute überholtem udn negativ behafteten sexistischen Weltbild möglichst rasch geändert werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.126.158 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:16, 18. Mai 2007 (CEST))

Terminologie / Umgangssprachliche Begriffe

Zitat: Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibleiche Vaginga abspritzt(lunzt). Daher wird "einen rein lunzen fast ausschließlich in der Form von jmd. einen rein lunzen gebraucht, wobei in der Regel der Jemand eine Frau ist.

Was ist das denn für ein Sprachstil? ("abspritzen", "wobei in der Regel der Jemand eine Frau ist") Mein Alternativvorschlag:

Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibliche Vagina abgibt. (Der zweite Satz kann wegfallen.)

Einwände? Ansonsten änder ich das so um. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 17:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sex ab 14?

"Laut deutschem Gesetz ist Geschlechtsverkehr bzw. Beiwohnung ab einem Alter von 14 Jahren erlaubt." Widerspruch dazu Wie schätzt ihr die Seriösiät jenes Links ein? Kann man den überprüfen? --elTom ^Diskussion 19:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nach meinem Wissen ist es ab 14 erlaubt, wüsste nicht das sich da etwas geändert haben sollte.--AleVonDale 16:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist der Grund, warum ich hier erst nachfrage. Denn der Link behauptet Gegenteiliges ;) --elTom ^Diskussion 17:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bin gerade hierüber gestolpert. Den angegebenen Link habe ich nach gefühlten 0,83 Sekunden als höchst unseriös eingestuft. Es handelt sich wieder mal um jemanden, der versucht, einen auf Profi-Nachrichtenseite zu machen und doch nur sein persönliches Weltbild unterbreiten will (dabei aber nicht einmal weiß, wie Zypries geschrieben wird). Beim letzten Satz fällt mir vor allem Terry Pratchett ein: "Und sieh mal die Ausrufezeichen. Es sind fünf - ein sicheres Zeichen, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." Aber Spaß beiseite - die Site kann getrost ignoriert werden. Ein entsprechendes Gesetz ist allerdings tatsächlich vor einem Jahr beschlossen worden. Der Inhalt bedeutet aber wohl kaum, dass zwei 16jährige sofort in den Kerker geworfen werden, wenn sie beim poppen erwischt werden. Gruß, --Lord Flashheart 10:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung ;) --elTom ^Diskussion 15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Entwicklungsgeschichtliche Gründe

Ich habe mal die letzten Beiden Absätze unter Allgemeines "entschwurbelt". Es gibt dazu keine Einzelnachweise und dem Leser wird auch nicht deutlich um was es im Konkreten geht

   Aus der biologischen Funktion des Geschlechtsverkehres ... lassen sich viele triebgesteuerte 
   menschliche Verhaltensweisen und Neigungen erklären. 

Diese sehr allgemeine Aussage ohne konkrete Beispiele wirkt nicht gerade enzyklopädisch, sie gilt im Prinzip für jeden Aspekt tierischen Verhaltens. Die Evolutionspsycholgie untersucht z.b. "das egoistische Gen", Reziproker_Altruismus, soziale Rangordnung, Fremdeln, Höhenangst, Nachtangst, "Nahrungssuche" (Geschmack), ästhetisches Empfinden usw.

   Das Wissen um die entwicklungsgeschichtliche Ursache bestimmter sexueller Verhaltensweisen hilft dabei, 
   menschlicheren Umgang auch auf dem Gebiet der Sexualität zu erreichen.

Erläuterung oder Belege fehlen.

   Die Mehrheit der den menschlichen Sexualtrieb prägenden entwicklungsgeschichtlichen Gründe sind heute obsolet, 

Das halte ich für fraglich. Welche Gründe sind obsolet? (Beipiele bzw. Einzelnachweise) Qubric 17:59, 14. Mai 2008 (CEST)

Einzelnachweise gibt es auch für den Rest nicht. Insbesondere den ersten Teil finde ich durchaus eine Verbesserung für den Artikel. Der letzte Satz ist wohl in die Richtung gedacht, dass in Zeiten, in denen in einem Großteil der Welt durch Verhütungsmittel und Abtreibungen individuelle Entscheidungen zur Geburtenkontrolle getroffen werden können, die entwicklungsgeschichtlichen Ursachen für sexuelle Verhaltensweisen etwas unsinnig anmuten. Aber der Satz ist so tatsächlich Quatsch und sollte raus. Den ersten Teil finde ich aber wie gesagt hilfreich- die Biologie hinter dem Sex sollte nicht zu knapp dargestellt werden. -- Nina 22:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Photo

Datei:Het1.jpg

thumb

Wie wäre dieses Photo? Wenn es schon in Commons steht, kann man es auch verwenden. --91.12.82.97 18:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Geschlechtsverkehr gibt es auch im Tierreich

Auch im Tierreich gibt es Geschechtsverkehr, hier im Artikel beschränkt er sich nur auf uns Menschen. Vielleicht kann einmal Jemand mit fundiertem Fachwissen unter Geschlechtsverkehr (Tierreich) ein eigenes Lemma anlegen und über den Baustein: Dieser Artikel darauf verweisen.

Gruß -- JARU 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Begattung -- Ivy 14:41, 8. Aug. 2008 (CEST)

Umgangssprachliche Begriffe

Bei den Umgangssprachlichen Begriffen fehlt noch "vögeln". Ich bin nicht wiki-erfahren genug, um das selber rein zu stellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.27.188 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:29, 24. Jul. 2007 (CEST))

Ist der Begriff enzyklopädische relevant? Ich bin nicht sicher. --Karl Kofferträger 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn in der nächsten Zeit keiner etwas dagegen sagt, werde ich den Abschnitt "Umgangssprachliche Begriffe", den ich jetzt umbenenne in "In der deutschen Sprache", an den Beginn des Kapitels "Terminologie" stelln. Die Umbenennung ist notwendig, damit weiterhin zwischen dem Hochdeutschen und der Umgangssprache verglichen werden kann.--Hans Dunkelberg 00:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Juristische Terminologie

"Der Begriff Beischlaf wird vom deutschen Strafgesetzbuch im Tatbestand folgender Straftaten verwendet: Beischlaf zwischen Verwandten": SO ist das natürlich falsch formuliert: zwischen längst nicht allen Verwandten ist Beischlaf eine Straftat!(nicht signierter Beitrag von 213.102.98.106 (Diskussion) Skyman gozilla 13:12, 5. Jan. 2008 (CET))

Das sollte geändert werden. Anwalt? --Karl Kofferträger 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist Unsinn. Jeder weiß, dass juristische Termini eine ganz bestimmte, oft eingeschränkte Bedeutung haben. Lieber man macht die Leute zu vorsichtig, als dass man sie später damit überrumpelt, ein Gesetz gebrochen zu haben. Wenn zwei es wirklich wollen, werden sie schon herausfinden, dass es zwischen Cousins und Cousinen mit Nichten erlaubt ist.--Hans Dunkelberg 00:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Illustrationen von Rama

Die Bilder sind klasse.--Hans Dunkelberg 08:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hypogonadismus

Hi. Es ist nicht ersichtlich, warum Hypogonadismus als Link auftaucht. Bitte diesen entfernen. --Yanestra 14:48, 2. Nov. 2008 (CET)