Diskussion:Erneuerbare-Energien-Wärmegesetz

Die wiederholten Löschungen der Risiken erwecken den Eindruck, dass der Löscher aktiv um eine einseitige Darstellung bemüht ist. Ein sachlicher Artikel sollte aber ausgewogen sein, auch wenn einem manche Fakten nicht passen. Eine sachliche Diskussion ist zielführender als das Löschen persönlich nicht genehmer Inhalte. --78.53.52.145 22:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte eine Quelle liefern, dass irgendwer relevantes ganz konkret dieses Gesetz deswegen kritisiert. --TheK? 22:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte den Link lesen, statt zu löschen. Da steht es.--78.50.8.32 23:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich. Von dem Gesetz ist darin keine Rede. --TheK? 00:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der Gesetzesentwurf des BMU steht unter den Weblinks.--78.52.240.202 23:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal: Du sollst eine Quelle liefern, die DIREKT einen Zusammenhang zwischen diesem Gesetz und der Kritik zieht. --TheK? 16:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hätten Sie a) das Gesetz gelesen, das besagt, dass auch die Verbrennung von Holz (dort in Verbindung mit der Verordnung über kleine und mittlere Feuerungsanlagen als feste Biomasse bezeichnet) den Anforderungen des Gesetzes genügt und

b) den regelmäßig von Ihnen zerstörten Link gelesen, der zum Einen darlegt, welchen Anteil Holzfeuerungen an der Feinstaubproblematik haben und zum Anderen auch noch zeigt, dass "Bio-Qualm" sogar schädlicher ist als Dieselruß,

dann hätten auch Sie bemerkt, dass hier ein klarer Zusammenhang Gesetz -> mehr Holzfeuerungen -> mehr Feinstaub -> höheres gesundheitliches Risiko der Bevölkerung vorliegt.

Das Risiko dieses Gesetzes ist also eindeutig belegt, mehr als beweisen kann und muss man eine Aussage nicht.

Wenn Ihnen nun das Widerlegen einer klaren Aussage nicht gelingt, sollten Sie vielleicht deren Richtigkeit akzeptieren, anstatt wiederholt Ihnen nicht passende Inhalte in Wikipedia durch Löschungen zu zerstören und gegenstandslose sowie im Tonfall äußerst unpassend formulierte Forderungen ("Nochmal: Du sollst ...") zu stellen. --78.49.243.64 18:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist diese Quelle nun? Was du selbst da schließt, ich mir offen gesagt scheißegal; siehe auch WP:TF. --TheK? 18:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ausgewogenheit und Korrektheit des Artikels

Wenn Einzelne (evtl. sogar Mitarbeiter eines Ministeriums oder Politiker?) die Änderungshoheit über einen Artikel in ihrem Sinne beanspruchen und anschließend den Artikel gegen Änderungen sperren, widerspricht dies den Zielen von Wikipedia und führt einerseits dazu, dass Artikel inhaltlich nicht mehr ausgewogen sind und andererseits dazu, dass selbst formale Fehler nicht mehr korrigierbar sind. Durch solche eigennützigen Praktiken von Ministerien, Politikern oder anderweitig einseitig denkenden und handelnden Wikipedia-Nutzern lässt sich die Qualität von Wikipedia leider langfristig in den Keller fahren.

Zunächst zum Vorwurf mangelnder Ausgewogenheit: Man könnte fasst den Eindruck erhalten, man würde eine Pressemeldung eines Ministeriums lesen, es werden hehre Ziele des Erneuerbare-Energien-Wärmegesetzes angegeben (hoffentlich sind die überhaupt erreichbar), zu "Risiken und Nebenwirkungen" lieber kein Wort. Werbeprospekt statt Beipackzettel, soll das enzyklopädisches Niveau sein? Auch die Quellenauswahl ist sehr einseitig, eine wissenschaftliche und unabhängige Quelle wurde beispielsweise vor der Sperrung des Artikels gelöscht.

Vermehrte Umweltbelastung durch Holzverbrennung

Wer in einer waldreichen und luftaustauscharmen Region wohnt, die bereits jetzt während der Heizperiode verqualmt ist, weiß schon heute worum es geht, für andere mag diese Gefährdung zunächst noch abstrakter erscheinen: Bereits 2005 wurde in Deutschland mehr Feinstaub durch Holzfeuerungen (24000t) als durch den Straßenverkehr (21000t) erzeugt [1]. Die Emissionen aus Holzfeuerungen wirken unmittelbar in der Nachbarschaft, also dort, wo Menschen wohnen, während beim Verkehr "nur" der städtische Anteil, der sicher auch schon hoch genug ist, auf die Gesundheit wirkt. Eine weitere Förderung von Holzfeuerungen scheint fragwürdig.

Vermeherte Umweltbelastung? Dies gilt aber überwiegend für Kaminöfen. Wenn alle Holzfeuerungen die Anforderung für die Förderung des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) einhalten - das ist der Fall - dann kommen die Holzfeuerungen nicht mehr auf ein solch hohen Feinstaubanteil. Der Feinstaub aus Holzfeuerung ist nicht in jedem Fall mit Dieselruß vergleichbar. Nur wenn ein Holzfeuer unvollständigen Ausbrand produziert - sprich schwarze Rußpartikel den Schornstein verlassen - ist der emittierte Feinstaub gesundheitsschädlich. Das steht aber auch alles in der von Ihnen angebenen Quelle des wdr.

Vermehrte Baukosten

Ist es geschickt, vor einer drohenden Konjunkturkrise mit solch einem Gesetz den Wohnungsbau mit hohen Kosten zu torpedieren und die Baukonjunktur (falls man von einer solchen überhaupt reden kann) abzuwürgen? Es bietet sicher auch die Chance, z. B. bei der Montage von Sonnenkollektoren, Arbeitsplätze zu schaffen. Es kann daher nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass dieses Gesetz insgesamt Arbeitsplätze in der Bauwirtschaft vernichtet, zumindest die Gefahr besteht aber.

Inhaltliche Fehler

Die unten angegebene Beschlussempfehlung des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit ist vom 04.06.2008, nicht vom 04.06.2006.

--92.193.0.248 13:50, 30. Nov. 2008 (CET)

korrigiert. Danke. --TheK? 18:44, 30. Nov. 2008 (CET)