Portal Diskussion:Raumfahrt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Raumfahrtaktivitäten im Iran

Sollte man sich ggf. einmal mit den Raumfahrtaktivitäten des Iran beschäftigen? Nun gibt es ja eine Ankündigung, dass man im Iran einen bemannten Weltraumflug unternehmen will. (Wie immer das auch gehen soll!) --Franz Wikinews 19:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zukunft der US-amerikanischen Raumfahrt

Ich bin über die Artikel Orion 1, Orion 2, Orion 3, Orion 4, Orion 5 und Orion 6 gestolpert, deren Inhalte zum Teil spekulativ sind. Das Projekt kann sich noch ändern. Eine Wartung und Pflege bei Änderungen ist viel Arbeit. Alle wichtigen Informationen stehen in Liste der Constellation-Missionen, Constellation_(Programm) und Orion (Raumschiff). Die Einzelartikel bieten dem Leser darüberhinaus keinen Mehrwert, im Gegenteil, durch Widersprüche wird ein Leser nur verwirrt. Löschen der Einzelartikel und Pflege der Übersichtsartikel wäre meiner Meinung nach die sauberste Lösung gesicherte Informationen zu liefern. -- EPsi 16:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie wär's mal mit RKs?

Wer die letzten Löschdisskusionen für Raumfahrtartikel verfolgt hat, dem dürfte aufgefallen sein, dass sehr oft das Wort "Glaskugel" fällt. Die meisten wissen wohl nicht, dass es bis zur Realisierung ein paar Jahre des Planens, Testens und Bauens braucht. Um diesem und weiteren Argumenten aus dem Weg zu gehen schlage ich vor, endlich mal Relevanzkriterien im Bereich Raumfahrt aufzustellen, die klar regeln, was Relevant ist und was nicht.

Version vom 01:25, 30. Nov. 2008 (CET)

---

Bemannte Raumfahrt

• Durchgeführte Programme und Missionen sind generell relevant.
• Zukünftige Programme und Missionen, über deren Planung so viele Informationenen vorliegen, dass sie nicht mehr in einer Übersichtstabelle eines Sammelartikels behandelt werden können, sind relevant.
• Programme und Missionen, die relevant waren, bleiben relevant, auch wenn sie ausgesetzt oder abgesagt werden.
• Rettungsmissionen sind nur als Missionsprofil und bei der Durchführung relevant. Bei starken Abweichungen zum Standardprofil ist ein Einzelartikel möglich.

Unbemannte Raumfahrt

• Wissenschaftliche Programme, die mehrere Raumsonden bzw. Satelliten umfassen, sind relevant.
• Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden oder Lander sowie Kommunikations und Wettersatelliten sind relevant.
• Öffentlich bekannte, militärische Programme und Satelliten sind relevant.
• Frachtmissionen zu Raumstationen sind nicht relevant, können aber in Listen aufgeführt werden.
• "Weltraumschrott" (z.B. verlorene Ausrüstung, Raketenstufen, Einzelteile zerstörter Satelliten) ist nicht relevant.
• Testflüge von Raketen, die speziell für bemannte Raumfahrtprogramme entwickelt wurden, sind relevant.
• Unbemannte Testflüge von Raumschiffen sind relevant.
• Programme und Missionen, die relevant waren, bleiben relevant, auch wenn sie ausgesetzt oder abgesagt werden.

Raketen, Raumschiffe und Stationen

• Raketen sind abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung relevant. Für Raketenfamilien kann ein Sammelartikel erstellt werden.
• Triebwerke sind abhängig vom Informationsgehalt ab der Planungsbestätigung relevant. Für Triebwerksfamilien kann ein Sammelartikel erstellt werden.
• Sowohl bemannte als auch unbemannte Raumschiffe sind ab der Planungsbestätigung relevant.
• Raumstationen und ihre Module sind relevant.
• Wichtige und besondere technische oder wissenschaftliche Einrichtungen an Bord von Raumflugkörpern sind relevant, wenn sie nicht im Artikel zum Raumflugkörper untergebracht werden können.

Personen

• Berufsraumfahrer sind mit ihrer Auswahl zu solchen relevant. Dies gilt unabhängig davon, ob die Person jemals in den Weltraum fliegt oder geflogen ist.
• Weltraumtouristen sind nur relevant, wenn sie einem orbitalen Raumflug zugeteilt wurden.
• Leiter von Raumfahrtbehörden sind relevant.
• Wissenschaftler, Flugleiter und andere Personen der Raumfahrt sind abhängig von der vorliegenden Informationsmenge sowie deren Wichtigkeit im Raumfahrtgeschäft relevant.

Behörden, Firmen und Vereine

• Nationale und internationale Raumfahrtbehörden sind relevant.
• Firmen sind abweichend von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch dann relevant, wenn sie einen entscheidenden Beitrag zu einem Raumfahrtprogramm oder einer Raumfahrtmission leisten, der nicht im zugehörigen Artikel behandelt werden kann.
• Für Vereine gelten die Relevanzkriterien nach WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen.

Sonstiges

• Startplätze und Kontrollzentren sowie dazugehörige Infrastruktur sind relevant.
• Physikalische und technische Grundlagen der Raumfahrt sind grundsätzlich relevant.
• Theoretische, jedoch schwer realisierbare Projekte sind relevant.
• Einzelne Ereignisse der Raumfahrtgeschichte sind nur dann für einen Einzelartikel relevant, wenn sie ein großes Medienecho bewirkten oder eine große Auswirkung auf Raumfahrtaktivitäten hatten.
• Listen sollen nicht nur eine einfache Aufzählung sein, sondern auch einen enzyklopädischen Mehrwert haben.

Generell

• Relevanz schützt nicht vor einem Löschantrag. Artikel müssen ein Mindestmaß an Qualität erfüllen und frei von Urheberrechtsverletzungen sein, siehe Wikipedia:Löschregeln.
• Einzelfallentscheidungen des Raumfahrt-Portals sind möglich.

---

Ich bitte um Kommentare, Verbesserungsvorschläge etc. --Harry_Disk^+/-_Bau 15:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Vorschlag aus Lesersicht

Ich nehme mir die Freiheit heraus, erledigtes zu striken. Falls jemand dem nicht zustimmt, einfach die Tags wieder entfernen.--Harry_Disk^+/-_Bau 00:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Da ich diese Diskussion mit verursacht habe, gebe ich gerne meine Ansicht dazu ab. Ich beschränke mich hier auf bemannte Missionen, mit dem Rest habe ich mich noch nicht so sehr auseinandergesetzt.

1. Selbstverständlich sind alle bemannten Missionen sobald die Planung von der durchführenden Behörde, z.B. der NASA, bestätigt ist. Da die Politik keine Raumflüge durchführen kann, sind politische Entscheidungen keine Grundlagen für die konkrete Durchführung einer Mission.
2. Bemannte Raumfahrt findet in Programmen bzw. mehrmals mit einem Typ Raumschiff statt. Deshalb sollten geplante Missionen in den dort vorhandenen Listen veröffentlicht werden. Beispiele sind Liste der Space-Shuttle-Missionen bzw. Liste der Constellation-Missionen. Ist nicht mehr über eine Mission bekannt, als das, was problemlos in die Liste integriert werden kann, sollte auf einen Einzelartikel der Mission verzichtet werden. Weiterer Vorteil der Liste ist, dass es nur eine Stelle gibt an der etwas geändert werden muss, falls sich am Programm etwas ändert. Weiterleitungsseiten können selbstverständlich angelegt werden. Wenn ich von der Liste komme und beispielsweise STS-131 anschaue, komme ich mir in Anbetracht der nicht gegebenen Zusatzinformation veräppelt vor. Orion 6 ist DAS Musterbeispiels eines völlig überflüssigen Artikels.
3. Ein eigener Artikel für eine Mission sollte erst angelegt werden, sobald mehr Details über eine Mission bekannt sind. Beim Space Shuttle beispielweise Benennung einer Besatzung oder Missionsdetails, die sich nicht mehr in einem Satz zusammenfassen lassen.

Nach dieser Regel wären Einzelartikel über die Space-Shuttle-Missionen STS-131 bis STS-133 (bzw. STS-134 wenn eine Bestätigung der NASA vorliegt) ebenso wie alle Artikel zu Einzelmissionen des Orion-Programms verzichtbar ohne dass einem Nutzer der Wikipedia auch nur eine einzige Information verloren ginge.

Ansonsten stimme ich mit den vorgeschlagenen Kriterien überein. Informationen, die problemlos in Übersichtsartikel oder Listen eingearbeitet werden können, sollten den Vorzug vor Stubs erhalt. Zur Planungsphase: Die sollte beginnen, wenn die ausführende Behörde die Planung bestätigt.

Gruß -- EPsi 17:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei denn Späten Orionmissionen (ab Orion 4) stimme ich dir zu, der Rest sollte durchaus erhalten bleiben (währe aber verzichtbar)--Harry_Disk^+/-_Bau 17:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit den Relevanzkriterien wird nur ein kleiner Teil des Raumfahrt-Portals abgedeckt. Trotzdem finde ich sie als Mindestanforderungen (bei Löschdiskussionen) recht gut. Allerdings würde die Beschränkung auf Behörden bestätigte Projekte die privat finanzierten ausschließen. Desgleichen darf eine Person die an sich relevant ist nicht durch eine private Raumfahrt unrelevant werden. Wenn Personen oder Projekte in anderen Wiki-Sprachversionen vorhanden sind deutet das wenigstens eine Relevanz an.--Hegen 15:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Könntest du mir bezüglich der Abdeckung einen Denkanstoß geben? --Harry_Disk^+/-_Bau 00:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Zur Raumfahrt gehören natürlich auch theoretische Grundlagen die nicht an Projekte gebunden sind, technische Einrichtungen von allgemeinem Interesse (Bordtoilette) und meiner Meinung nach sogar Raumfahrt-Phantasien soweit sie wissenschaftshistorisch zum Raumfahrtkomplex gehören. Da ich auf eine größere Resonanz dieser Diskussion hoffe,habe ich noch ein paar offensichtliche Schreibfehler entfernt.

Gruß --Hegen 15:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Hab mal versucht, das einzubringen. Was meinst du?--Harry_Disk^+/-_Bau 16:48, 19. Nov. 2008 (CET)

Harry, ich habe noch ein paar typos verbessert, damit man das irgendwann mal am Stück kopieren kann. Ich habe noch folgende Bemerkungen:

• 10 Jahre Vorlauf für geplante Missionen. Das halte ich für zu lang. Da finde ich EPsis Vorschlag besser: wenn die Details nicht mehr in den Übersichtsartikel passen, dann kann die Mission einen eigenen Artikel bekommen, vorher nicht.
• Die gleichen Kriterien würde ich für abgesagte Missionen ansetzen. Woschod 3 und Apollo 18 bieten genügend Informationen.
• "Raketen sind mit Beginn der Planungsphase relevant" ist mir zu vage. Wo beginnt die Planungsphase? Das gleiche gilt für die Triebwerke.
• Die Raumschiffeinzelbestandteile halte ich nicht für ausreichend. Allgemeines Interesse? Wer definiert das? Und Module der ISS oder deren Apparate sind dadurch nicht abgedeckt.
• Den Absatz Programme würde ich zu den entsprechenden Absätzen Bemannte Raumfahrt und Unbemannte Raumfahrt verschieben.
• Programe sind dann relevant, wenn sie ein klares Ziel haben? Nanu? Gibt es Programme ohne klares Ziel?
• Deiner Definition nach sind Weltraumtouristen erst relevant, wenn sie gestartet sind, vorher nicht. Und die staatliche Organisation? Damit meinst Du wohl nicht Space Adventures, die den Flug an den Touristen verkaufen, sondern Roskosmos, die den Platz an Space Adventures verkaufen, oder? Das ist mir zu kompliziert. Ich würde die Relevanz an zwei Sachen festmachen: a) Nominierung für einen Raumflug, b) Geplante Erdumkreisung, also nicht nur suborbital. Das sind auf absehbare Zeit immer noch sehr wenig Leute.
• Die Frage, ob eine Person berühmt ist, lässt sich auch nicht leicht beantworten. War Koroljow berühmt, oder Faget? Wohl nur in ihrem Fachbereich.
• Bei Unternehmen gibt es auch die allgemeinen Relevanzkriterien der Wikipedia. Sollen unsere dann die Ausnahme dazu bilden?
• Physikalische Grundlagen halte ich sehr wohl für relevant, oder sollen wir die Kategorie:Raumfahrtphysik etwa löschen?
• Das öffentliche Interesse für die Artikel in der Kategorie:Alternative Raumfahrtkonzepte halte ich nicht für gegeben, obwohl ich an deren Relevanz nicht zweifle. Also muss da ein anderes Kriterium her.
• Katastrophen der Raumfahrt sind bisher nicht in der Liste. Hier befürworte ich auch: wenn so viel Information vorhanden (und sinnvoll) ist, dass das nicht in den Übersichtsartikel passt, dann gibt das einen eigenen Artikel. Beispiel: Brasilianische Raketenexplosion

Weitere Meinungen? --Asdert 12:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich will versuchen, deine Punkte einzubringen oder zu erklären. Ich behalte da deine Reinfolge bei:

• Ich seh die Logik, aber das würde zumindest bedeuten, dass wir uns von allen Orionmissionsn (1 und 2 vieleicht ausgenommen) trennen müssen. Habs eingebracht.
• Erledigt.
• Hab mal was versucht.
• Erledigt.
• Erledigt.
• Ich halte diese Formulierung für nötig, da ich kein klares Ziel sehe, das bei der Space Shuttle Entwicklung vorgesehen wurde, außer eine multifunktionale, wiederverwendbare Rakete zu entwickeln.
• Hast richtig gedacht. Hab erstmal die ISS als Flugziel gesetzt.
• Erledigt.
• Erledigt.
• Erledigt.
• Hab das öffentliche Interesse rausgenommen, aber 100%ig das wahre ist es nicht.
• Erledigt.

Ich hab auchnoch ein paar eigene Punkte ergänzt.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn es bis Freitag keine weiteren Kommentare mehr gibt, würde ich die RKs auf WP:RK zur Diskussion stellen.--Harry_Disk^+/-_Bau 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Freitag ist ja schon morgen! Ich hab mir erlaubt, die Rechtschreibfehler in der Überschrift zu verbessern, und auch sonst noch einiges zu ändern oder zusammenzufassen:

• Programme und Missionen kann man zusammenfassen. Es gilt ungefährt das gleiche.
• Weltraumtouristen erst mit einem Start als relevant zu erklären ist Unsinn. Ich habe das in "Zuteilung" geändert, außerdem reicht die Erdumlaufbahn. Die ISS als das Maß der Dinge anzusehen ist nicht konsequent, es gab schon Raumtouristen auf der Mir und auch solche ganz ohne Raumstation.
• Wer anderweitig relevant ist (Esther Dyson), wird durch Weltraumtourismus nicht irrelevant. Ich habe den zugehörigen Satz gelöscht, das sollte selbstverständlich sein.
• Das Saturn-Beispiel für eine Raketenfamilie halte ich für unglücklich. Gerade für die einzelnen Saturn-Typen wären Einzelartikel besser als der große Sammelartikel.
• Auch das Saljut-Beispiel habe ich herausgenommen. Es ist bisher die einzige Raumstations-"Serie", aber erstens war es gar keine Serie, zweitens gibt es genügend Material für Einzelartikel.
• Nach der bisherigen Formulierung war jeder Raumfahrttechniker relevant.
• Nationale Raumfahrtbehörden sind immer relevant.
• Ich habe den Absatz über physikalische Grundlagen umformuliert und die technischen dazugenommen.
• Ich habe die Katastrophen der Raumfahrt in "Ereignisse der Raumfahrtgeschichte" umformuliert, und das Kriterium auf Medienecho und Auswirkungen konkretisiert.
• Listen habe ich auch aufgenommen.

Was aber noch unklar ist:

• Bei der unbemannten Raumfahrt sind uns wohl nur Forschung und Militär wichtig. Was noch fehlt sind Kommunikationssatelliten und einiges andere.
• Warum werden gerade Racks einzeln aufgeführt? Sollte das nicht allgemein auf technische Einrichtungen an Bord von Raumschiffen und Raumstationen erweitert werden? Ich habe da mal einen Vorschlag eingebracht und die Experimente mitgemeint.
• Welche Behörden und Vereine sind relevant? Auch hier ein Vorschlag.
• Ist jede Firma, die im Raumfahrtbereich arbeitet, automatisch relevant? Hoffentlich nicht. Wenn aber die allgemeinen Relevanzkriterien greifen, brauchen wir kein separates Kriterium. Auch ein Vorschlag von mir.

Zwei Worte zum Schluss habe ich noch angefügt: Löschgründe und Einzelfallentscheidungen. Noch etwas? --Asdert 15:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke, Asdret, jetzt sieht das ganze auch viel besser aus. Deine Vorschläge sind gut und können erhalten bleiben. Wegen den Satelliten habe ich noch Kommunikations- und Wetersatelliten ergänzt. Außerdem wüede ich generelles nach oben ziehen, da das an erster Stelle steht (und generell durch WP:RK geregelt wird). Ich setze das "Limit" auf Montag hoch. Wenn dir dann immernoch was einfällt wirds wohl bei WP:RK geschehen müssen.--Harry_Disk^+/-_Bau 18:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Es lebe die Bürokratie!

Alles ist relevant, über das ein interessanter und informativer Artikel geschrieben werden kann. Technikgeschichte ist auch eine Geschichte der Misserfolge, aufgegebener Projekte und dem was man daraus gelernt hat. Wie bisher sind Einzelfallentscheidungen notwendig. Das ist natürlich mühevoller als Entscheidungen nach Schema F.

Sollte es aus formalen Gründen zu Löschanträgen kommen, werde ich mit meinen Möglichkeiten dagegen einschreiten.

ArtMechanic 13:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo ArtMechanic! Schön, Dich mal wieder zu treffen. Ja, mir ist auch nicht ganz wohl dabei, wenn wir Regeln aufstellen, die dann im Einzelfall vielleicht doch nicht greifen. Aber ich erhoffe mir in Summe, dass die Löschdiskussionen dann kürzer werden oder ganz entfallen. Das Glaskugel-Argument kommt ja immer wieder, und in den Löschdiskussionen reden nicht nur Fachleute. Orion 7 (Diskussion hier) haben wir verloren, aber da stand wohl auch noch nichts behaltenswertes im Artikel. Anders war es bei STS-134 (Diskussion), dort war Inhalt vorhanden. Dream Chaser sollte auch wegen Glaskugelei gelöscht werden (Diskussion). In diesen und anderen Fällen hätten wir die "Relevanz-Kriterien-erfüllt"-Karte ziehen können, oder den Artikel auch guten Gewissens verabschieden können, bis er genügend Substanz hat. --Asdert 15:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast MSG vergessen.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Wer aktualisiert den Countdown?

Überfällig! --Hegen 16:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Jetzt wieder einigermaßen aktuell. --Asdert 16:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke Asdert! Weiss jemand was mit den unter Weblinks auskommentierten Starts ist? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 16:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Das sind Starts, für die jemand schon eine Tabellenzeile vorbereitet hat, die aber derzeit nicht angezeigt wird. Entweder lag der Start damals noch recht weit in der Zukunft (die Liste geht ja nur wenige Monate) oder die Zeile wurde nach einer Starverzögerung erst einmal ausgelagert. Das Startdatum von STS-125 ist derzeit ziemlich unsicher, GOCE kommt wohl erst im Februar, und zu den drei anderen habe ich nichts zuverlässiges gefunden. --Asdert 22:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Neue Infobox für Raumstationsmissionen

Ich weiß, so ne ähnliche Diskussion hatten wir erst kürzlich. Der Unterschied ist hier jedoch, dass sowas wie Handlungsbedarf besteht, da wir für dieses Thema noch etwa 6 Monate haben.

Die Infobox Raumfahrtmission, die momentan auch für ISS-Stammbesatzungen verwendet wird, wird in der aktuellen Form nur Verwirrung für den Lesenden stiften, wenn das neue 6-Mann Rotationsprinzip eingeführt wird, da Expeditionsenden durch Abkopplungen bestimmt werden. Da die aktuelle Infobox sich eher auf Missionen mit Starts und Landungen spezialisiert hat, hab ich eine Infobox entwickelt, die das ganze neutral hält, sich auf das wesentliche beschränkt, alledings mit fast genausovielen Informationen beim Anlegen gefüttert werden muss, da man manuell eingeben muss, ob es sich beim Beginn / Ende um einen Start/eine Landung oder eine abkopplung gehandelt hat und mit welche Raumschiff. Auf Bahndaten hab ich ebenfalls verzichtet, da sie einfach in Zukunft keinen wirklichen Sinn mehr machen. In den zugehörigen Sojusartikeln sollten die reichen. Lediglich die Skylabmissionen sollten weiterhin auf der Basis der normalen Infobox weiterarbeiten, da zu ihnen direkt das CSM und die Saturn IB gehörten.

Meinungen? Ansonsten würde ich nächsten Montag (also morgen in einer Woche) mit dem manuellen Umstellen alles betreffenden Artikel beginnen.--Harry_Disk^+/-_Bau 02:46, 30. Nov. 2008 (CET)