Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. November 2008 um 16:43 Uhr durch Hedwig Klawuttke (Diskussion | Beiträge) (→Kanadareiher – 25. November bis 9. Dezember: Contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen




Weißkehl-Monarch – 15. November bis 29. November

Restless Flycatcher oder Myiagra inquieta oder auch Scissor Grinder (nach seinem Gesang) genannt
Hallo LC! es tut mir Leid, wenn meine Arumentation nicht so gut rüber gekommen ist. Ich finde, dass der Hintergrund und der Vogel (zumindest die Flügel) sich teils vermischen und dass sich der Vogel nicht so gut abhebt (wie bei einer grünen Heuschrecke auf einem grünen Blatt). Zweiteres gefällt mir die Position des Vogels nicht, er wirkt unnatürlich, was wahrscheinlich davon kommt, das die meisten Vogelbilder die Vögel in normaler Ruheposition darstellt. Zuletzt mache ich dir nicht den geringsten Vorwurf aus deinen Ansichten und würde an deiner Stelle zeiffellos genauso emfinden. Wenn es dir so gut gefällt, warum simmst du nicht mit pro? Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 19:14, 15. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Die Auflösung... --LC 20:43, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bearbeitung von wau


Cable Car – 19. November bis 3. Dezember

San Francisco: Cable Car, im Hintergrund Alcatraz Island
Mehr Cable-Car samt Alcatraz… (steht nicht zur Wahl)
…Cable-Car, da von hinten aufgenommen auch nicht optimal, aber immerhin in der Schrägansicht (steht nicht zur Wahl)
  • Pro Schöne und informative Ansicht auf die Kabelstraßenbahn. Toll getroffen ist auch Alcatraz, was zusätzlich das Bild durch den Wiedererkennungseffekt aufwertet. Technisch gut. Unschlüssig war ich lediglich, ob man die Straßenlaterne oben links hätte wegretouchieren sollen. Mich stört sie nicht, aber eine Entfernung fände ich auch legitim. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Interessanter Bildaufbau und Bildinformation getroffen. Die Straßenlaterne kann man vernachlässigen. --Herrick 11:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend ich bin noch unschlüssig. Es ist ein schönes Bild (das durch die Entfernung der Lampe deutlich gewinnen würde), aber ich frage mich, was soll es illustrieren? Für Cable Car ist die Frontansicht nur beschränkt geeignet, für Alcatraz ist der Bildteil zu weit weg... Zweimal halb ergibt in der Fotografie nicht einmal ganz... -- Der Umschattige talk to me 11:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Um das Cable Car in seiner Umgebung in San Francisco zu zeigen, wie es sich mit Steigungen um die 25 % abplagen muss und dazu noch eine nette Aussicht auf die Bucht von SF zu haben, ist diese Ansicht alternativlos perfekt geeignet. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
da ich mich bestätigt sehe - weder Fisch noch Vogel: Kontra -- Der Umschattige talk to me 23:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
San Francisco ≠ Frisco ;-) -- 87.176.231.32 20:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
offenbar doch: die (heutzutage ungebräuchliche) umgangssprachliche Abkürzung für San Francisco --Matthias Süßen ?!   +/- 21:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich weiß, viele (Bewohner) mögen das Kürzel nicht, aber ich kenn es halt noch so --Nati aus Sythen Diskussion 21:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Küken – 19. November bis 3. Dezember

Nest mit Küken
sprießende Federchen? Auch im Stroh? das liegt an den Kameraeinstellungen wage ich zu behaupten. --tmv23-Disk-Bew 23:09, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Kea (Vogel) im Flug – 19. November bis 3. Dezember

Ein Kea in seiner natürlichen Umgebung auf den "Remarkables" in der Nähe von Queenstown, Neuseeland.
Kea von vorne und im Regen, steht nicht zur Wahl
  • Pro ohne wenn und aber. Allein die außergewöhnliche Perspektive verdient Würdigung. Aber hier stimmt auch der enyzklopädische Gehalt. Der ausgebreitete Flügel gibt Ahnung von Proportion und Flugverhalten. Das Gefieder ist gut zu erkennen, die technische Ausführung ist toll. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Nachtrag: Wer diese Flügelspitzen sieht versteht hoffentlich warum moderne Flugzeuge Winglets haben. -- Nati aus Sythen Diskussion 22:??, 19. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Trotz Ton-in-Ton: Besonders in der Vollansicht überzeugen Schärfe, Bildkomposition und Perspektive. --TRG. 21:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ein schöner Rücken kann auch entzücken. Pro --tmv23-Disk-Bew 21:57, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehr schön, das Ton-in-Ton stört in der Vollansicht überhaupt nicht, und wir bewerten ja nicht die Thumbnailfähigkeit eines Bildes. Pro -- Frente 22:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro obwohl nur Rücken, man sieht die ganze Spannbreite - gefällt mir -- Sa-se 22:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • da fehlen nicht die Hufe, da fehlt der Kopf! ... trotzdem Pro --Micha 23:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra das Bild ist zu gut. Der Vogel hebt sich so stark vom Hintergrund ab, beinahe dreidimensional, dass er wie aufgepappt wirkt. Und, so meine Befürchtung, aufgepappt ist. Diese geringe Schärfentiefe bei Blende 9 und dann ohne dass das Tier selbst teilweise unscharf wird (der Abstand des Tiers zur Kamera ist ja unterschiedlich je nach Flügel)? Ich weiss nicht. Für einen so grossen Unterschied in der Schärfe hätte ich eine kleinere Blende erwartet, dann wären aber auch beim Vogel grössere Schärfenunterschiede zu sehen. Oder wurde etwa der Hintergrund "nur" nachträglich bearbeitet? -- Der Umschattige talk to me 23:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Diesen Eindruck kann ich nicht teilen. Schaerfeverlauf sieht natuerlich aus, und es sind fuer mich keine Anzeichen einer Manipulation zu erkennen. Ausserdem vertraue ich dem Photographen. Brennweite 100mm erklaert wie die Schaerfeunterschiede zustandekommen. --Dschwen 23:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
hmmm... ich setze sicherheitshalber mal auf Abwartend zurück. 100mm können es erklären, müssen aber nicht. Das Equipment des Fotografen ist allerdings in der Tat nicht schlecht. -- Der Umschattige talk to me 23:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral – Zweifellos ein „interessantes“ Bild; überzeugen kann es mich aber nicht wirklich. Die Stellung der Federn zur Steuerung des Fluges ist beeindruckend, dass es ein Kea sein soll, wird wohl nicht einmal ein Ornithologe erkennen. Jedenfalls hat der Urheber wesentlich besseres in seiner Galerie anzubieten… -- Steindy 23:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
 Info: Der Kea ist eigentlich schon am typischen Federkleid zu erkennen, ich hab mal ein Vergleichsbild eingefügt.--Nati aus Sythen Diskussion 09:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein weiteres Bild des gleichen Fotografen mit andersfarbigen Hintergrund (steht nicht zur Wahl)
  • Kontra Das Motiv ist sicherlich ansprechend und der Vogel auch sehr gut eingefangen. Aber der Hintergrund "vermiest" das ganze Bild. Ich finde ihn einfach zu ungünstig. Dass es viel besser geht, zeigt das nebenan stehende Bild des selben Fotografen. Der andersfarbige Hintergrund zeigt gleich eine ganz andere Abgrenzung. Meiner Meinung nach ist dies eine viel bessere Variante. --Hedwig Klawuttke 21:08, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Da mag ich dir für den Condor recht geben, allerdings lebt der Kea eben nicht in einer andersfarbigen Landschaft. Die einzige Chance ihn vor andersfarbigem Hintergrund zu erwischen wäre bei einer geschlossenen Schneedecke. --Nati aus Sythen Diskussion 22:06, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, das hab ich nicht bedacht. Der Hintergrund will mir trotzdem nicht so richtig gefallen. Aber wie unten in der Disc Niabot schon sagte: Durch ein Contra wird ja das Bild nicht schlechter. --Hedwig Klawuttke 15:35, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Sturm – 21. November bis 5. Dezember

Sturm in Pors-Loubous, einem Hafen in der Gemeinde Plogoff, Bretagne, Frankreich.
Seltsam, seltsam, nasse Welle (wohl die einzige in der Gegend) - trockenes Boot. --Cornischong 15:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu ein wunderbares Wetter -- Freedom_Wizard 15:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du nach links unten in die Ecke schaust, dann siehst du, dass dort noch eine Mauer hinter der Mauer verläuft. Die Welle ist ihn Wirklichkeit ein gutes Stück von den Booten entfernt. Es täuscht, dass diese so nah ist, als das es auf die Boote spritzen würde. Zudem sind nur wenige Wellen so treffend, dass sie so hoch spritzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral – Guter Bildaufbau mit der Diagonalen, passender Bildschnitt und vor allem schöner Farbkontrast zwischen Vorder- und Mittelgrund. Was gegen exzellent spricht, sind die ausgefressenen weißen Bildbereiche, die jegliche Durchzeichnung vermissen lassen. -- Steindy 14:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – schöner Aufnahmemoment, aber Qualität mager und lim(enzyklopädische Relevanz) → 0. --εuρhø 12:57, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Kielwasser – 22. November bis 6. Dezember

Kielwasser einer Fähre nach Fanø (Dänemark)
"Perfekt" ist bei einem Foto ein sehr großes Wort. Willst du mir kurz erklären, was dir in diesem Fall so außergewöhnlich vorkommt? --Cornischong 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Schärfe bei dieser kurzen Belichtungszeit, den guten Aufbau - perfekt eben ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Giraffen – 23. November bis 7. Dezember

Kämpfende Giraffen (Giraffa camelopardalis) im Ithala-Wildreservat in der südafrikanischen Provinz KwaZulu-Natal
  • Ich finde das Bild sehr gut. Nun, es zeigt Giraffen ;-) Pro. -- Felix König ✉ +/- Portal 14:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert – Auch hier gilt betreffend der Exzellenz das bereits zuvor Gesagte. Gegen exzellent spricht nach meiner Meinung, dass die unscharfen Grashalme im Vordergrund, die manchmal an sich gestalterisch ein gutes Mittel sind, (ohne wirklich zwingenden Grund?) auch das Hauptmotiv überdecken und dort absolut störend wirken; dies fällt sogar schon beim Thumbnail auf. Ein Contra wäre jedoch zu hart bemessen. -- Steindy 15:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - grashalme hin oder her -- Freedom_Wizard 15:32, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • wir reden hier über exzellente Bilder. Und da will ich keine störenden Grashalme. Klar über Kleinigkeiten sieht man hinweg, wenn der Rest absolut stimmig ist. Aber diese Grashalme sind schon keine Kleinigkeit mehr und auch der Rest des Bildes überzeugt nicht so restlos, als das ich da beide Hühneraugen zudrücken mag. KLar ist das Bild gut. Aber nicht exzellent. Daher Kontra --tmv23-Disk-Bew 15:46, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra - ACK Tmv23. -- losch 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Wenn man sehen würde, dass diese Giraffenbullen kämpfen (ich glaube, sie schlagen die Hälse an- und umeinander) könnte man über die Grashalme hinwegsehen, die Einmaligkeit des Momentes könnte den störenden Vordergrung entschuldigen. So aber stehen da nur 2 Giraffen nebeneinander. Und bloße Giraffenfotos gibt es technisch bessere, daher Kontra, nicht exzellent. -- Frente 23:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Giraffen stehen doch wohl üblicherweise im Gras, das gehört also dazu. Die fehlenden Hufe stören mich nicht, im Gegenteil. --RalfR → Berlin09 23:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra: Kämpfende Giraffen?? Wenn überhaupt, dann sieht das mir eher nach Stellungskrieg aus. Langweiliges Bild. --Cornischong 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Köpfe stoßen; soso ( http://www.lachmeister.de/lustiger-film/brutale/4771/kaempfende-giraffen.html ) --Cornischong 10:04, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja wie schon gesagt, der Kampf ist langweilig und diese Pose des Stillhaltens zwischen den Schlägen ist normal. Nur wenn beide bei den Schlägen Kopf gegen Kopf zusammenstoßen, dann wird es eben wirklich kritisch. Im Vergleich der Kämpfe anderer Tiere ist das aber wirklich lahm. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:12, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Deswegen blieb den Giraffen -gottlob- ja bis heute die tierquälerische Praxis des Giraffenkampfes erspart, ganz im Gegensatz zu den Hunden und Hähnen. Noch einschläfernder kämpfen nur Faultiere. --m  ?! 18:08, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde, das UTube-Filmchen zeigt sehr schön, dass ganz andere Aufnahmen zum Thema möglich wären. Würdet ihr einen "kalbenden Gletscher" honorieren, bei dem sich der abbrechende Teil erst 2 mm vom Rest gelöst hat? Und "lahm" finde ich den dargebotenen Kampf nun wirklich nicht. Und das alles auf Stelzen ;) -- Frente 23:54, 25. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]


Gunnar Sønsteby – 23. November bis 7. Dezember

Gunnar Sønsteby
Dass es einigen gefallen wird, hatte ich schon gehofft. Aber so ein Ergebnis, da bin ich echt vonne Socken. @Niabot: Den Gedanken hatte ich auch, aber bei einem Widerstandskämpfer stört mich das weit weniger als z.B. bei alternden Sportlern oder Sängern. --eryakaas 23:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu, daß mich ungeschminkte Fotos älterer Menschen weit mehr faszinieren, als gestyltes Zeugs für Presse oder PR wie das eins drunter. Und das hier wirkt nicht nur absolut authentisch, sondern ist auch noch technisch perfekt. Geht noch mehr? -- Smial 14:20, 26. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Ich teile durchaus die allgemeine Begeisterung für diese Aufnahme. Nur eine Kleinigkeit: In der Vollauflösung empfinde ich die mehrfachen Reflexe der Photolampen in den Pupillen als störend. Aber vielleicht sollte man so ein Portrait ja auch nicht in Vollauflösung studieren sondern besser als Ganzes wirken lassen. -- 87.176.252.225 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Natalie Rickli – 23. November bis 7. Dezember

Natalie Rickli

„finde sie und das Bild exzellent“ - ich denke, wie bewerten hier nur Bilder und keine Persönlichkeiten... --Micha 22:35, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

übrigens gewagt, eine amtierende Nationalrätin mit einer EDEKA-Verkäuferin zu vergleichen . Sa-se 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne dieses für ein Porträtfoto sehr unglücklich gewählte Oberteil wäre ich auch nie auf die Idee gekommen. RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir kam spontan ein Konfirmationfoto in den Kopf ;) --Frente 23:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - zero wow. Gut gemacht, aber dass sind sämtliche Nationalratsfotos und dies ist einfach eines aus hundert. Die Qualität ist dasjenige, was man von einem professionellen Portraitfotografen erwarten kann. Für mich aber definitiv Abzug und damit contra gibt das typische Portraitgrinsen. Siehe eine Kandidatur weiter oben. Es muss nicht immer gesmilet werden, um ein gutes Foto zu machen. --Micha 22:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra + Micha. Die Bildqualität ist bei (fast) allen Nationalräten gleich gut und zudem ein Portrait von vielen. Sa-se 23:00, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Begründungen wurden genannt. --tmv23-Disk-Bew 23:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra was ist das denn für eine Lizenz? GFDL ohne Autorennennung? --RalfR → Berlin09 23:59, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: An Frau Ricklis Stelle würde ich mal den Fotografen wechseln. Außer den lästigen viereckigen Lichtwannenreflexionen in den Augen ist die Abgrenzung zwischen der rechten Wange und dem schwarzen Kragen seltsam "verarbeitet". Die Kinnpartie ist "überscharf" und die Haare im linken Bildteil rauschen auffallend für eine 5D. Desweiteren denke ich, dass bei diesem Foto postpubertäre Kommentare nichts zum Bild beitragen können. --Cornischong 00:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bouneschlupp! RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Für ein Profifoto weist es zu viele Mängel auf. Neben den genannten Schwächen fällt die rauschende Nase, der (unvorteilhafte) Kinn- und Wangenbart sowie das störende Haar neben dem linken Auge auf. -- Steindy 01:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht. Dazu kommt noch der schwarze Pulli ohne jegliche Zeichung und die weiße Weste, die etwas überbelichtet ist. Eine beeindruckende Liste. --Cornischong 02:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Woher nimmst Du die Info, dass Frau Rickli eine weiße Weste hat? RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verrate ich dir heute abend im Mariandl:-))) --Cornischong 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Peggy’s Point – 24. November bis 8. Dezember

Peggy’s Point
Das Bild ist, damit man einen größeren Eindruck der Umgebung erhält, mit dem Weitwinkelobjektiv entstanden. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das muss ich mir noch mal überlegen. Ich finde es wirklich gelungen, allerdings ist dieser tiefe Standpunkt zusammen mit dem Weitwinkelobjektiv irgendwie nicht so gut geeignet. Ich sehe sehr viele Steine aber wenig Umgebung (Landschaft) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Turm zum Vergleich unverzerrt
Ich habe mehrere Einstellungen (mit und ohne Weitwinkel) ausprobiert und diese für die beste befunden. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - illustriert den Peggy`s Pojnt wunderbar -- Freedom_Wizard 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra illustriert den Peggy`s Point eben nicht wunderbar, sondern nur sehenswert. Die Perspektive / der Aufnahmestandort verhindert ein pro. WW ist angemessen. -- Der Umschattige talk to me 15:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Hufe fehlen. Trotz der bildbeherrschenden Bedeutung, die den Felsen im Vordergrund eingeräumt ist, stellt doch der Turm eigentlich ein Hauptmotiv dar. Dann ist aber eine derart starke perspektivische Verzerrung des Turms, der doch eigentlich rund (oder ganz genau genommen ein regelmäßiges Vieleck) ist, ein wesentliches Manko. Auch ist die Beziehung von Peggy's Point zu seiner natürlichen Umgebung nicht genügend erkennbar (Hintergrund der rechten Bildhälfte). Die Schönheit der Felsen kann das alles nicht wettmachen. --wau > 16:23, 24. Nov. 2008 (CET) Angesichts der intensiv geführten Diskussion habe ich die etwas launigen Bemerkungen gestrichen und verdeutliche meine Meinung: Der eigentliche Charakter der Gegend, die doch eine nicht ganz flache Felslandschaft, sondern deutlich erhöhte vom Meer umgebene Landzunge ist, kommt nicht zur Geltung. Dadurch, dass der Fuss des Turms nicht zu sehen ist, sondern hinter Felsen verschwindet, kann man seine Höhe nicht beurteilen und er wirkt weniger prägnant. Nicht sehr günstig der mittige Horizont mit nur wenig Wasser links zu sehen. Dadurch ist das Bild im Wesentlichen in zwei gleich große Teile, Felsen und Himmel geteilt. Ungünstig, dass rechts im Hintergrund nur ein winziger Streifen Wasser und Land im Hintergrund zu sehen ist. Das Bild 3 in der Diskussion über Bilder vermittelt den Charakter des Ortes besser, auch wenn dort die Wolken nicht so spektakulär sind. --wau > 19:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Merke: Auf solche Ausflügen immer ne Leiter mitnehmen ;-) -- 87.176.200.205 16:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nati aus Sythen hat Recht mit "schließlich war Peggy´s Point das Thema und nicht der Leuchtturm". Ich hatte mich im Thema geirrt. Sorry. Ich habe das contra in ein "pro" "umgewandelt". --Cornischong 11:07, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe überhaupt nichts gegen den Goldenen Schnitt. Aber ein Bild lebt nicht allein davon. Wenn man in der Natur fotografiert sind ein paar Dinge zu berücksichtigen, die ein Bild gewollt oder ungewollt (mit)gestalten. In diesem Fall war es schwer genug, dass ich eine Situation abwarte in der die Touristen des gut besuchten Leuchtturms sich nicht störend auswirken. Auch abgeschnittene Wolken wollte ich nicht und schließlich trägt die Felslandschaft eine wesentliche Bildinformation mit. Diese wollte ich prominent im Bild platzieren. Wie ich bereits sagte: ich habe rund 30 bis 40 Einstellungen dieser Szenerie. Ich kann mal schauen, ob sich eine darunter befindet, die einen Kompromiss darstellt. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Alternative 1: mehr Hufe, weniger „Flugeffekt“(nicht zur Wahl)
Alternative 2: weiter weg (nicht zur Wahl)
Ich sehe keinen Fleck. Wenn du ihn mir genauer beschreibst, entferne ich ihn. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ganz rechts am Rand, kurz über den Wolken, ca. so groß wie ein Leuchtturmfenster. --Nati aus Sythen Diskussion 10:37, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
und einer links oben bei x=1185, y=180 ca 50 pix Durchmesser. -- 87.176.205.134 11:11, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Flecken sind weg. NatiSythen: Was meinst du damit, dass dir die Wolken und der Turm zu weiß sind? – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu Weiß: keine Struktur mehr drin, keine Durchzeichnung, überbelichtet??? Ich kenn den Fachausdruck nicht aber in dem Turmbild zum Vergleich erkenne ich noch die Flächen links am Turm, beim Kandidaten nicht mehr, da sind die bloß noch weiß. --Nati aus Sythen Diskussion 05:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Flecken sind nicht weg. --Backlit 22:16, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sind die obligaten Rückstände für die Pixelzähler. Die müssen bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Quark. Ich seh auf den ersten Blick fuenf dicke Flecken. Das hat mit Pixelzaehlen gar nix zu tun. Sowas ist einfach zu vermeiden. Entweder Sensor sauber machen, oder die auffaelligsten Flecken (die vor strukturlosem Hintergrund) rausklonen. Kopfschuettel. --Dschwen 23:17, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo siehst Du noch Flecken? Was hast Du für einen Monitor? -- 87.176.212.217 13:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine Flecken. Dir steht es frei, diese zu beseitigen. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Knappes Pro – Das Bild hat zwar technisch einige Schwächen (vor allem beim Weiß des Leuchtturms keine Durchzeichnung, lässt sich vielleicht noch beheben), doch allein wegen des hervorragenden Bildaufbaus beeindruckt es mich. Für mich ist eindeutig erkennbar, dass sich der Fotograf bei der Gestaltung dieser Aufnahme etwas gedacht hat und deshalb die Aufnahme genau so komponiert hat. Das Bild dokumentiert auch, mit welcher Kraft das Wasser an den Steinblöcken gearbeitet und diese geformt hat. -- Steindy 10:22, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die bereits angesprochenen Mängel überwiegen. --Herrick 13:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Viel Steine gabs und wenig Brot. Flecken sind immer noch da. --AM 21:47, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Gefällt mir. Sa-se 19:43, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Schreifrosch – 25. November bis 9. Dezember

Schreifrosch

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unklar Ist das ein "Chamäleon-Frosch"? Ich hab da keine Ahnung von. Wenn er die Oberfläche seiner Umgebung immitieren kann wäre mein Argument kein Argument; das seh ich ein. Bloß den Beweis, dass er eben das kann hätt ich gern. Is ja leider auch kein Artikel verlinkt. --tmv23-Disk-Bew 00:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: - Auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt es leider keinen Artikel davon. Allerdings gibt es (1,2) hier Artikel. Es ist kein Chamäleon-Frosch und hat sich den Platz wohl ausgesucht, weil er hier gut getarnt ist. -- Freedom_Wizard 12:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Anpassung nennt sich Mimese. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dankeschön. -- Freedom_Wizard 12:56, 27. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]


Kanadareiher – 25. November bis 9. Dezember

Kanadareiher

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Wespenspinne – 25. November bis 9. Dezember

Wespenspinne
bereits exzellent

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: - Aufnahmeort nun eingetragen -- Freedom_Wizard 13:01, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Angkor Abwahl/Wiederwahl – 27. November bis 11. Dezember

Satellitenbild und Karte von Angkor (Kambodscha)
  • Vorgeschlagen und Kontra. Bei dem Bild habe ich mich lange schwer getan. Es wurde im Sommer 2004 gewählt. Ich habe nach wie vor grosse Achtung vor der Fleissarbeit in diesem Bild. Dennoch, es vermag den heutigen Ansprüchen für mich nicht mehr genügen. Die Auflösung ist sehr tief, zumal ja eigentlich zwei Bilder in einem gezeigt werden. Das Satellitenbild ist nicht besonders scharf. Das Dateiformat (JPEG) ist denkbar ungeeignet für eine Karte (für das Satellitenbild dagegen wieder richtig). Die Bildbeschriftung ist m.E. zu klein. Es ist mir schon klar: Würde man das Bild grösser machen, hätte es auf einem Bildschirm nicht mehr Platz und man könnte nicht mehr vergleichen; macht man es dagegen kleiner, sieht man die Details nicht mehr.

Nun, in den letzten vier Jahren ist die Zeit bekanntlich nicht stehen geblieben. Mit z.B. NASA World Wind stehen deutlich bessere gemeinfreie Satellitenbilder zur Verfügung. Die Möglichkeiten der Bildbearbeitung erlauben es mittlerweile ohne Weiteres, dass die kartografischen Elemente (Bezeichnungen) direkt im Satellitenbild eingezeichnet werden; möglich aber sehr schwierig wäre es sogar, die Kartenebene ein- und auszublenden. Heutzutage können auch fast alle Browser ein Bild in Vollauflösung runterskalieren, d.h. man kann hochauflösend hochladen, Details betrachten, und wenn man die Übersicht braucht (wenn man 2 Bilder nebeneinander will), klickt man zurück.
Generell denke ich jedoch einfach, dass in diesem Bild soviele Kompromisse gemacht wurden, dass es nicht mehr exzellent sein kann. Es ist ein relativ schlechtes Satellitenbild und es ist eine nach heutigen Ansprüchen ungenügende Karte (schon rein vom zeichnerischen her). Die Unmöglichkeit, ein passendes Dateiformat für beide zu finden, tut ihr Übriges. 2x ungenügend (beim Satellitenbild deutlich, bei der Karte knapp) kann für mich in der Kombination nicht genügend, oder gar exzellent ergeben. Trotz der Achtung der Fleissarbeit. Und sorry für den Sermon ;) -- Der Umschattige talk to me 11:11, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PNG wäre ohne weiteres ein sowohl für Fotos als auch Zeichnungen passendes Dateiformat, würde das Foto natürlich bei weitem nicht so gut komprimieren. Wobei man da durch eine verkleinerte Farbpalette noch einiges reißen kann, ohne allzu dramatische Verluste. Nichts ist unmööööööööööööglich. -- Smial 12:31, 28. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Das Bild zu drehen wäre natürlich ein naheliegender erster Schritt gewesen. Ich habe das nicht getan, weil der Bildausschnitt eben so ist/war wie hier zu sehen - d.h. es wären rundherum dreieckige Flächen ohne Inhalt entstanden. --Tsui 14:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Begründung leuchtet mir jetzt überhaupt nicht ein. Ich habe meinen ersten und einzigen Versuch eines Panoramas, der mir nun wirklich nicht gelungen ist, auch mal hochgeladen. Weil: Besser als gar nichts. Es ist das einzige gemeinfreie Panorama dieses Ortes. Wir haben nichts besseres. Nach deiner Begründung müsste das exzellent sein? Sicher nicht... -- Der Umschattige talk to me 22:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Luftschiff steht kopf Abwahl/Wiederwahl – 27. November bis 11. Dezember

Luftschiff 1927, Abwahlkandidat
ein paar Minuten später? aufgenommen (steht nicht zur (Ab)Wahl)
 Info: Ich hab das zweite, vermutlich zeitnah aufgenommene Bild jetzt auf den Commons hoch geladen und hier dazu gestellt. Ich finde es schon wesentlich detailreicher. Am besten fährt aber mal jemand ins Photographic Section Office (ganz einfach zu finden im Gebäude 108 der Washington Navy Yard, einfach die Treppen hoch bei der Navy Department Library;-) und lässt sich einen vernünftigen Abzug machen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:30, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Da das zweite Bild ganz eindeutig besser ist und das gleiche Ereignis dokumentiert, kann das erste nicht exzellent sein. Bevor hier nun das zweite zur Wahl gestellt wird, sollte aber geprüft werden, ob noch bessere, höheraufgelöste Fotos vorhanden sind. -- Frente 00:45, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
 Info: Es handelt sich übrigens um den Zeppelin LZ 126. Den (unfreiwilligen) Kopfstand hat sowohl Besatzung als auch Zeppelin überlebt. --εuρhø 07:37, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Schloss Beuggen – 27. November bis 11. Dezember

Ansicht des Schlosses Beuggen von der schweizerischen Uferseite aus
Schreit das Bild nicht nach einem Polfilter beim Wasser und den fahlen Gebäudefarben? Bei den Histogrammen sind bei den hellen Bildpunkten starke verschobene Zickezackelinien zu sehen. --Cornischong 22:42, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Sachliche, sehr informative Darstellung. Licht und Farben gefallen mir sogar ausnehmend gut, aber ich bin ja auch altmodisch. Mir fehlt es ein wenig an Detailschärfe, da kann man sicher noch behutsam nachbessern. Gestalterisch hätte ich mir vielleicht etwas weniger Wasser, aber sicher etwas mehr Himmel gewünscht, damit die Gebäude nicht so mittig landen; die brauchen obenrum mehr Luft. -- Smial 01:52, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Ich schließe mein Urteil in allen Punkten dem von Smial an. Ein sehr schönes Bild. Mit etwas mehr Himmel wäre da ein Pro herauszuholen. -- Frente 02:05, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich setzte mich an das Bild nochmal dran. – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Skyline von Boston – 27. November bis 11. Dezember

Skyline von Boston
Edit Micha: entstürzt und partiell entrauscht.

Knapp Kontrafür das Original, ein Sehenswert für die Bearbeitung von Micha. --Matthias Süßen ?!   +/- 14:02, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Indische Lotosblume – 28. November bis 12. Dezember

Blüte einer Lotos (Nelumbo nucifera) im Botanischen Garten von Adelaide, South Australia


Suppenschildkröte – 28. November bis 12. Dezember

Suppenschildkröte
Dieses Bild ist bereits exzellent. --Micha 00:40, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Infrarotfotografie – 28. November bis 12. Dezember

Infrarotaufnahme ...
...dieses Baumes


Grand prismatic spring – 29. November bis 13. Dezember

Bildtitel


Verzierung an der Stabkirche Urnes – 29. November bis 13. Dezember

Bildtitel


Alaskan Malamute (Schlittenhund) – 29. November bis 13. Dezember

Schlittenhund (Alaskan Malamute)



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=53562038“