Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. November 2008 um 19:50 Uhr durch IKAl (Diskussion | Beiträge) (→Luftschiff steht kopf {{Abwahl EB}} – 27. November bis 11. Dezember: Position). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen



Turmkörbe und Antennenspitze des CN Tower – 13. November bis 27. November

Turmkörbe und Antennenspitze des CN Tower
  • Selbstvorschlag. Luftbilder haben meist etwas faszinierendes, sind aber m.E. nur dann wirklich brauchbar und enzyklopädisch relevant wenn der Blickwinkel auf die Objekte/ das Objekt nicht zu schräg ist. Dieses Bild vom Hubschrauber ermöglicht gleichsam auf Augenhöhe einen exklusiven und einzigartigen Blick auf die obersten 200 Meter des CN Tower. Besonders schön wird der ungewöhnliche Querschnitt sichtbar, da dieser nicht wie in den meisten Fällen rund sondern hexagonal ist. Der Blick auf das Dach des Turmkorbs ist ebenfalls sehr reizvoll. In Anbetracht der Schwierigkeiten (Licht- und Wettersituation, Hubschrauberkanzel) bei dieser Aufnahme finde ich die Qualität sehr gut. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - sehr gut. -- Felix König ✉ +/- Portal 20:23, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • nun ja der Himmel ist etwas dolle hell evtl. kann man da doch noch was machen... das Pro gibts aber trotzdem schonmal, is ja sonst super das Bild. --tmv23-Disk-Bew 21:27, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • schön, dass du das Bild doch noch bringst wie schon in der 1. Kandidatur des Ausschnitts gelobt. Aber dort sahst du es nicht für exzellenzwürdig an? Technisch ist das Bild massiv schlechter als der damalige Kandidat, dafür sieht man aber auch was; noch dazu von besonderer Position. Und weil das Motiv wichtiger ist als die Technik ein Pro -- Der Umschattige talk to me 21:35, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - himmel ist schon ein bissl arg, aber in Anbetracht der Umstände... pro -- Freedom_Wizard 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
steht nicht zur Wahl (von Ralf)
Alternative Bearbeitung (von Wladyslaw)
Ich habe versucht die Helligkeit des Himmels mit der EBV zu reduzieren. Das ergab bei mir allerdings eine graue, eklige Suppe. Aber wenn es jemand probieren mag: nur zu. Ich stelle auch gerne das Rohdatenbild oder das unkomprimierte JPG-Bild zur Verfügung. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
UV-Filter hatte ich drauf. Deine Bearbeitung ist nicht schlecht, allerdings ist sie etwas zu rotstichig geraten. – Wladyslaw [Disk.] 23:41, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab momentan keine Röhre, soll ich dir die PSD mit Ebenenmasken schicken? --RalfR → Berlin09 23:57, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Jo, schick mal. Komme dann aber vor Sonntag nicht dazu, daran rumzubasteln. – Wladyslaw [Disk.] 00:21, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hä? – Wladyslaw [Disk.] 09:03, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: Noch eine Bearbeitung von mir. Den Himmel kann man m.E. aus den Bilddaten nicht mehr rekonstruieren. Ich habe in der Bearbeitung den leichten Blaustich entfernt. Die Bearbeitung von Ralf ist definitiv zu rotstichig. – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra: Welch ein Eiertanz um ein Bild, belichtungsmäßig komplett daneben geraten ist! --Cornischong 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz zu schweigen von der fehlenden Proportionierung gemäß des Goldenen Schnitts. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach ja, ich hatte noch die Anrempelungen des Danebenbelichters vergessen, der jeden, der es wagt, seine Bilder nicht gerade genial zu finden, höchstselbst anpöbelt. Vielen Dank. Das macht einen guten Eindruck, wirklich. --Cornischong 22:49, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Weißkehl-Monarch – 15. November bis 29. November

Restless Flycatcher oder Myiagra inquieta oder auch Scissor Grinder (nach seinem Gesang) genannt
Hallo LC! es tut mir Leid, wenn meine Arumentation nicht so gut rüber gekommen ist. Ich finde, dass der Hintergrund und der Vogel (zumindest die Flügel) sich teils vermischen und dass sich der Vogel nicht so gut abhebt (wie bei einer grünen Heuschrecke auf einem grünen Blatt). Zweiteres gefällt mir die Position des Vogels nicht, er wirkt unnatürlich, was wahrscheinlich davon kommt, das die meisten Vogelbilder die Vögel in normaler Ruheposition darstellt. Zuletzt mache ich dir nicht den geringsten Vorwurf aus deinen Ansichten und würde an deiner Stelle zeiffellos genauso emfinden. Wenn es dir so gut gefällt, warum simmst du nicht mit pro? Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 19:14, 15. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Die Auflösung... --LC 20:43, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bearbeitung von wau


Cable Car – 19. November bis 3. Dezember

San Francisco: Cable Car, im Hintergrund Alcatraz Island
Mehr Cable-Car samt Alcatraz… (steht nicht zur Wahl)
…Cable-Car, da von hinten aufgenommen auch nicht optimal, aber immerhin in der Schrägansicht (steht nicht zur Wahl)
  • Pro Schöne und informative Ansicht auf die Kabelstraßenbahn. Toll getroffen ist auch Alcatraz, was zusätzlich das Bild durch den Wiedererkennungseffekt aufwertet. Technisch gut. Unschlüssig war ich lediglich, ob man die Straßenlaterne oben links hätte wegretouchieren sollen. Mich stört sie nicht, aber eine Entfernung fände ich auch legitim. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Interessanter Bildaufbau und Bildinformation getroffen. Die Straßenlaterne kann man vernachlässigen. --Herrick 11:43, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend ich bin noch unschlüssig. Es ist ein schönes Bild (das durch die Entfernung der Lampe deutlich gewinnen würde), aber ich frage mich, was soll es illustrieren? Für Cable Car ist die Frontansicht nur beschränkt geeignet, für Alcatraz ist der Bildteil zu weit weg... Zweimal halb ergibt in der Fotografie nicht einmal ganz... -- Der Umschattige talk to me 11:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Um das Cable Car in seiner Umgebung in San Francisco zu zeigen, wie es sich mit Steigungen um die 25 % abplagen muss und dazu noch eine nette Aussicht auf die Bucht von SF zu haben, ist diese Ansicht alternativlos perfekt geeignet. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
da ich mich bestätigt sehe - weder Fisch noch Vogel: Kontra -- Der Umschattige talk to me 23:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
San Francisco ≠ Frisco ;-) -- 87.176.231.32 20:45, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
offenbar doch: die (heutzutage ungebräuchliche) umgangssprachliche Abkürzung für San Francisco --Matthias Süßen ?!   +/- 21:17, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich weiß, viele (Bewohner) mögen das Kürzel nicht, aber ich kenn es halt noch so --Nati aus Sythen Diskussion 21:20, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Shikoku-Pilgerweg – 19. November bis 3. Dezember

Verlauf des Pilgerwegs

Die Karte zeigt den Verlauf des Shikoku-Pilgerwegs auf der gleichnamigen japanischen Insel mit seinen 88 Tempeln. Die Schummerung sowohl der Berge als auch der Tiefen ist in ansprechenden Farben gehalten und die Signaturen sind thematisch angepasst. Die Nummern beziehen sich auf die übliche Nummerierung der Tempel, die sich im Artikel als auch in der Bildbeschreibung wiederfindet. Eine Beschriftung der Tempel innerhalb der Karte wäre aufgrund des Platzmangels nicht möglich gewesen. Die Karte enthält alle für den Pilgerweg relevanten Informationen, also im besten Sinn eine thematische Karte.

Falls die Frage zu den zwei verschiedenen Schrifttypen kommen sollte: Ja, in der Kartografie ist es durchaus üblich, so zu arbeiten, um die Beschriftung zu gliedern, sie hat explizit eigene Regeln der Typografie. Natürliche Objekte (Inseln und Gewässer) bekamen hier die Times, alles übrige Arial. Die Trennung ist inhaltlich und kartografisch also in Ordnung.

Legende und Übersichtskarte sind vorhanden, die Bildbeschreibung ist vollständig. Für die Übersetzungsmöglichkeit liegt auch eine SVG-Version vor.

Vorgeschlagen und natürlich Pro. Gruß, NNW 12:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in der Maßstabsleiste noch zwei Striche eingefügt, die wichtigsten Flüsse der Insel beschriftet und ein wenig bei der Reihenfolge der Tempelnummerierungen nachgebessert. Eine Karte ohne Tempel, quasi eine normale topographische Karte der Insel fertig zu machen entspräche einer Neubearbeitung. Dann müßten nochmehr Orte rein, Flüsse, Berge und Höhenzüge beschriftet werden. Das hätte mit dieser Karte nichts mehr zu tun. Grüße Lencer 11:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmmm, welche Legende vermisst du denn noch? Symbol für die Tempel, Entfernung, Grenzlinien, der Weg selbst, Einordnung in größere Karte, alles da. --Nati aus Sythen Diskussion 05:44, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

evtl. meint er die Liste der 88 Tempel, aber die hätten def. keinen Platz -- Der Umschattige talk to me 12:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Genau diese hätte ich gemeint, auch wenn das Bild damit einiges größer wird. Für mich gehört eine Legende grundsätzlich dazu, da sonst das Bild, wenn es irgendwo ohne Text gefunden wird (sowas soll ja immer wieder mal vorkommen…), einfach wertlos ist. Und so unermesslich größer – wenn man die Schriftgröße der Ortsbezeichnungen in Relation setzt – wird das Bild trotz der 88 Einträge auch wieder nicht. -- Steindy 14:15, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mich auch schon gewundert. Was du meinst nenn ich eher Tabelle, bei Legende denk ich mehr an die Erklärung der Symbole nicht an deren Auflistung. Unten am Bild wäre auch noch Meer Platz für die Liste, stört aber wahrscheinlich den Gesamteindruck. Immerhin sind die Tempel bei der Bildlegende auf den Commons alle einzeln aufgezählt. --Nati aus Sythen Diskussion 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Datei:Shikoku-Pilgerweg.jpg
Verlauf des Pilgerwegs. - Alternativ-Vorschlag steht nicht zur Abstimmung
  • Pro - Vom Feinsten! - Warum aber erscheint mir diese Karte so blaß? Liegt das evtl. an meinem Bildschirm? Ich hab sie mal ein wenig kontrastiert, fokussiert und farblich verstärkt und meine, dass sie dadurch besser geworden ist. Oder liege ich da vollkommen falsch? - NB: Beim Hochladen hab ich die gleichen Infos benutzt wie das Original (damit BLUbot nicht meckert). --Geoethno 22:03, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Sorry, aber selbst in voller Größe muss man nach dem Pilgerweg schon ganz schön suchen. Ich weiß jetzt nicht genau, aber könnte mir vorstellen, dass Farbenblinde das noch schlechter erkennen können. --gnu1742 23:36, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry Gnu1742, an Farbenblinde habe ich nicht gedacht. Bitte meinen Vorschlag löschen lassen! Nicht vergessen dein contra zu köschen, da es sich ja nur auf meine Version bezieht und bei der Auswertung nicht gezählt werden darf. --Geoethno 03:44, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kein Problem... Meine Stimme bezog sich aber auf den ursprünglichen Vorschlag (hab nicht gepeilt, dass deiner auch zur Abstimmung stand). --gnu1742 07:52, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun hat sich doch wieder BLUbot gemeldet! Was kann ich dagegen unternehmen? Na ja was soll's, irgendwann wird das Bild ja automatisch gelöscht. - Was den Pilgerweg betrifft, muß ich gnu1742 schon ein wenig zustimmen. Gerade zu Beginn des Weges im Nordosten der Insel ist der Verlauf nur schwer erkennbar. Gleiches gilt mE auch für die Nummerierung der entzückend gestalteten Pilgerstationen: Auf meinem 21-Zöller kann ich sie natürlich deutlich lesen, bei einem 15-Zöller wäre ich mir da nicht so sicher (ich besitze allerdings nicht mehr die besten Augen, könnte mir aber denken, daß es noch mehr solche "Behinderte" gibt). Ich hab mal meine Alternative von 100 % auf 150 % vergrößert und glaube, daß der Weg jetzt deutlicher zu sehen ist. Vielleicht läßt sich das "Gedränge" im NO durch eine Nebenkarte oder einer weiteren Karte in größerem Maßstab verdeutlichen? --Geoethno 13:39, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Simulation einer Rot-Grün-Sehschwäche
@Gnu: Ein sehr interessanter Hinweis, der mich auf diese Seite brachte, beispielhaftes Ergebnis rechts. Pro für das Original. -- Smial 14:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: Als Laudator und auch mit ein wenig Wissen über Karten ausgestattet kurz was zu den bemängelnden Äußerungen: Lencer hat sich bewusst für weniger leuchtende Farben entschieden („blass“ finde ich einen etwas zu starken Begriff, das sähe dann noch ganz anders aus). Zum einen folgt seine Farbgebung der Farbpalette der französischen Kollegen, die viel mit standardisierten Farben arbeiten, sodass sich bei ihnen im Laufe der Zeit herausgestellt hat, welche Farben gut funktionieren und welche nicht. Zum anderen muss allein von der grafischen Seite her beachtet werden, dass große Objekte stärker wirker als kleine. Die Schummerung nimmt dank Tiefendarstellung die komplette Kartenfläche ein und hat allein deshalb schon eine deutliche Wirkung. Sie ist aber nicht das Thema der Karte und hat damit im Hintergrund zu stehen, was Lencer durch wenig intensive, weil wenig leuchtende Farben erzielt hat. Geoethnos Änderung gibt der Schummerung eine Wirkung, die ihr thematisch nicht zusteht, mit der Folge, dass das wirklich Wesentliche beinahe verschwindet. Thema und Schummerung leuchten in Vollfarben, die Karte verliert dadurch ihre Gliederung. (Und bekommt, nebenbei, durch das falsche Dateiformat für Karten, reichlich Kompressionsartefakte. Wenn du die Karte nicht von BLUbot löschen lassen willst, trage doch bitte auch noch in der Bildbeschreibung nach, dass die Karte eine Bearbeitung von dir ist. Im Moment sieht es so aus, als wäre es ein Original von Lencer.)

Zur Darstellung des Pilgerwegs: Im Artikel steht Um die Pilgerfahrt abzuschließen, muss man die Tempel nicht der Reihe nach besuchen, in einigen Fällen wird es sogar als glücklich angesehen, die Tempel in umgekehrter Folge zu besuchen. Es stehen also die Tempel und deren Besuche an sich im Vordergrund, der eingezeichnete Weg an sich ist nicht zwingend, Alternativen sind ausdrücklich erlaubt. Vor diesem Hintergrund ist die Deutlichkeit des Weges (ich persönlich kann ihn in der Karte übrigens gut verfolgen, muss ich sagen, zumal man ja nur die sehr deutlichen Tempel miteinander verbinden muss) mMn völlig ausreichend. Zur Prüfung des Eindrucks bei Farbfehlsichtigkeit gibt es reichlich Freeware-Programme, Mac-Nutzern kann ich Sim Daltonism empfehlen, das verschiedenste Fehlsichtigkeiten simuliert. NNW 16:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Pro Ich finde das auch ein hervorragendes Kartenwerk und kann NNWs Erklärung nur zustimmen. Ich kann auch den Weg gut erkennen... eine großartige Karte, die Lust auf das Thema macht. -- Als klitzekleinen Vorschlag fürs nächste Update (wenn ich die Laudatio richtig verstanden habe) würde ich die Namen der Flüsse in Times/Serifschrift setzen, weil es ja natürliche Objekte sind (obwohl, in Japan weiß man nie...^^). Bin beeindruckt von diesem Werk. --m  ?! 19:06, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


St. Michael-Kathedrale – 19. November bis 3. Dezember

St.-Michael-Kathedrale in Ischewsk, der Hauptstadt der Teilrepublik Udmurtien in Russland
Das täuscht, die Türme sind gerade. Durch die Perspektivenkorrektur rutscht aber der Aufnahmestandort scheinbar ins Unendliche. Das wirkt dann von unten und sehr nahe (oder groß) betrachtet immer etwas seltsam. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:39, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, stürzende Linien sind halt ein Teil der menschlichen Wahrnehmung und wenn die fehlt ... . -Nati aus Sythen Diskussion 21:23, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Küken – 19. November bis 3. Dezember

Nest mit Küken
sprießende Federchen? Auch im Stroh? das liegt an den Kameraeinstellungen wage ich zu behaupten. --tmv23-Disk-Bew 23:09, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Kea (Vogel) im Flug – 19. November bis 3. Dezember

Ein Kea in seiner natürlichen Umgebung auf den "Remarkables" in der Nähe von Queenstown, Neuseeland.
Kea von vorne und im Regen, steht nicht zur Wahl
  • Pro ohne wenn und aber. Allein die außergewöhnliche Perspektive verdient Würdigung. Aber hier stimmt auch der enyzklopädische Gehalt. Der ausgebreitete Flügel gibt Ahnung von Proportion und Flugverhalten. Das Gefieder ist gut zu erkennen, die technische Ausführung ist toll. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Nachtrag: Wer diese Flügelspitzen sieht versteht hoffentlich warum moderne Flugzeuge Winglets haben. -- Nati aus Sythen Diskussion 22:??, 19. Nov. 2008 (CET)
  • Pro Trotz Ton-in-Ton: Besonders in der Vollansicht überzeugen Schärfe, Bildkomposition und Perspektive. --TRG. 21:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ein schöner Rücken kann auch entzücken. Pro --tmv23-Disk-Bew 21:57, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehr schön, das Ton-in-Ton stört in der Vollansicht überhaupt nicht, und wir bewerten ja nicht die Thumbnailfähigkeit eines Bildes. Pro -- Frente 22:37, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro obwohl nur Rücken, man sieht die ganze Spannbreite - gefällt mir -- Sa-se 22:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • da fehlen nicht die Hufe, da fehlt der Kopf! ... trotzdem Pro --Micha 23:10, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra das Bild ist zu gut. Der Vogel hebt sich so stark vom Hintergrund ab, beinahe dreidimensional, dass er wie aufgepappt wirkt. Und, so meine Befürchtung, aufgepappt ist. Diese geringe Schärfentiefe bei Blende 9 und dann ohne dass das Tier selbst teilweise unscharf wird (der Abstand des Tiers zur Kamera ist ja unterschiedlich je nach Flügel)? Ich weiss nicht. Für einen so grossen Unterschied in der Schärfe hätte ich eine kleinere Blende erwartet, dann wären aber auch beim Vogel grössere Schärfenunterschiede zu sehen. Oder wurde etwa der Hintergrund "nur" nachträglich bearbeitet? -- Der Umschattige talk to me 23:15, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Diesen Eindruck kann ich nicht teilen. Schaerfeverlauf sieht natuerlich aus, und es sind fuer mich keine Anzeichen einer Manipulation zu erkennen. Ausserdem vertraue ich dem Photographen. Brennweite 100mm erklaert wie die Schaerfeunterschiede zustandekommen. --Dschwen 23:26, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
hmmm... ich setze sicherheitshalber mal auf Abwartend zurück. 100mm können es erklären, müssen aber nicht. Das Equipment des Fotografen ist allerdings in der Tat nicht schlecht. -- Der Umschattige talk to me 23:44, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral – Zweifellos ein „interessantes“ Bild; überzeugen kann es mich aber nicht wirklich. Die Stellung der Federn zur Steuerung des Fluges ist beeindruckend, dass es ein Kea sein soll, wird wohl nicht einmal ein Ornithologe erkennen. Jedenfalls hat der Urheber wesentlich besseres in seiner Galerie anzubieten… -- Steindy 23:46, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
 Info: Der Kea ist eigentlich schon am typischen Federkleid zu erkennen, ich hab mal ein Vergleichsbild eingefügt.--Nati aus Sythen Diskussion 09:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Sturm – 21. November bis 5. Dezember

Sturm in Pors-Loubous, einem Hafen in der Gemeinde Plogoff, Bretagne, Frankreich.
Seltsam, seltsam, nasse Welle (wohl die einzige in der Gegend) - trockenes Boot. --Cornischong 15:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dazu ein wunderbares Wetter -- Freedom_Wizard 15:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn du nach links unten in die Ecke schaust, dann siehst du, dass dort noch eine Mauer hinter der Mauer verläuft. Die Welle ist ihn Wirklichkeit ein gutes Stück von den Booten entfernt. Es täuscht, dass diese so nah ist, als das es auf die Boote spritzen würde. Zudem sind nur wenige Wellen so treffend, dass sie so hoch spritzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral – Guter Bildaufbau mit der Diagonalen, passender Bildschnitt und vor allem schöner Farbkontrast zwischen Vorder- und Mittelgrund. Was gegen exzellent spricht, sind die ausgefressenen weißen Bildbereiche, die jegliche Durchzeichnung vermissen lassen. -- Steindy 14:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Kielwasser – 22. November bis 6. Dezember

Kielwasser einer Fähre nach Fanø (Dänemark)
"Perfekt" ist bei einem Foto ein sehr großes Wort. Willst du mir kurz erklären, was dir in diesem Fall so außergewöhnlich vorkommt? --Cornischong 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Schärfe bei dieser kurzen Belichtungszeit, den guten Aufbau - perfekt eben ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:13, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Giraffen – 23. November bis 7. Dezember

Kämpfende Giraffen (Giraffa camelopardalis) im Ithala-Wildreservat in der südafrikanischen Provinz KwaZulu-Natal
  • Ich finde das Bild sehr gut. Nun, es zeigt Giraffen ;-) Pro. -- Felix König ✉ +/- Portal 14:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert – Auch hier gilt betreffend der Exzellenz das bereits zuvor Gesagte. Gegen exzellent spricht nach meiner Meinung, dass die unscharfen Grashalme im Vordergrund, die manchmal an sich gestalterisch ein gutes Mittel sind, (ohne wirklich zwingenden Grund?) auch das Hauptmotiv überdecken und dort absolut störend wirken; dies fällt sogar schon beim Thumbnail auf. Ein Contra wäre jedoch zu hart bemessen. -- Steindy 15:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - grashalme hin oder her -- Freedom_Wizard 15:32, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • wir reden hier über exzellente Bilder. Und da will ich keine störenden Grashalme. Klar über Kleinigkeiten sieht man hinweg, wenn der Rest absolut stimmig ist. Aber diese Grashalme sind schon keine Kleinigkeit mehr und auch der Rest des Bildes überzeugt nicht so restlos, als das ich da beide Hühneraugen zudrücken mag. KLar ist das Bild gut. Aber nicht exzellent. Daher Kontra --tmv23-Disk-Bew 15:46, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra - ACK Tmv23. -- losch 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Wenn man sehen würde, dass diese Giraffenbullen kämpfen (ich glaube, sie schlagen die Hälse an- und umeinander) könnte man über die Grashalme hinwegsehen, die Einmaligkeit des Momentes könnte den störenden Vordergrung entschuldigen. So aber stehen da nur 2 Giraffen nebeneinander. Und bloße Giraffenfotos gibt es technisch bessere, daher Kontra, nicht exzellent. -- Frente 23:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Giraffen stehen doch wohl üblicherweise im Gras, das gehört also dazu. Die fehlenden Hufe stören mich nicht, im Gegenteil. --RalfR → Berlin09 23:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra: Kämpfende Giraffen?? Wenn überhaupt, dann sieht das mir eher nach Stellungskrieg aus. Langweiliges Bild. --Cornischong 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Köpfe stoßen; soso ( http://www.lachmeister.de/lustiger-film/brutale/4771/kaempfende-giraffen.html ) --Cornischong 10:04, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja wie schon gesagt, der Kampf ist langweilig und diese Pose des Stillhaltens zwischen den Schlägen ist normal. Nur wenn beide bei den Schlägen Kopf gegen Kopf zusammenstoßen, dann wird es eben wirklich kritisch. Im Vergleich der Kämpfe anderer Tiere ist das aber wirklich lahm. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:12, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Deswegen blieb den Giraffen -gottlob- ja bis heute die tierquälerische Praxis des Giraffenkampfes erspart, ganz im Gegensatz zu den Hunden und Hähnen. Noch einschläfernder kämpfen nur Faultiere. --m  ?! 18:08, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde, das UTube-Filmchen zeigt sehr schön, dass ganz andere Aufnahmen zum Thema möglich wären. Würdet ihr einen "kalbenden Gletscher" honorieren, bei dem sich der abbrechende Teil erst 2 mm vom Rest gelöst hat? Und "lahm" finde ich den dargebotenen Kampf nun wirklich nicht. Und das alles auf Stelzen ;) -- Frente 23:54, 25. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]


Gunnar Sønsteby – 23. November bis 7. Dezember

Gunnar Sønsteby
Dass es einigen gefallen wird, hatte ich schon gehofft. Aber so ein Ergebnis, da bin ich echt vonne Socken. @Niabot: Den Gedanken hatte ich auch, aber bei einem Widerstandskämpfer stört mich das weit weniger als z.B. bei alternden Sportlern oder Sängern. --eryakaas 23:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich gebe zu, daß mich ungeschminkte Fotos älterer Menschen weit mehr faszinieren, als gestyltes Zeugs für Presse oder PR wie das eins drunter. Und das hier wirkt nicht nur absolut authentisch, sondern ist auch noch technisch perfekt. Geht noch mehr? -- Smial 14:20, 26. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Ich teile durchaus die allgemeine Begeisterung für diese Aufnahme. Nur eine Kleinigkeit: In der Vollauflösung empfinde ich die mehrfachen Reflexe der Photolampen in den Pupillen als störend. Aber vielleicht sollte man so ein Portrait ja auch nicht in Vollauflösung studieren sondern besser als Ganzes wirken lassen. -- 87.176.252.225 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Natalie Rickli – 23. November bis 7. Dezember

Natalie Rickli

„finde sie und das Bild exzellent“ - ich denke, wie bewerten hier nur Bilder und keine Persönlichkeiten... --Micha 22:35, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

übrigens gewagt, eine amtierende Nationalrätin mit einer EDEKA-Verkäuferin zu vergleichen . Sa-se 23:08, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne dieses für ein Porträtfoto sehr unglücklich gewählte Oberteil wäre ich auch nie auf die Idee gekommen. RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir kam spontan ein Konfirmationfoto in den Kopf ;) --Frente 23:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - zero wow. Gut gemacht, aber dass sind sämtliche Nationalratsfotos und dies ist einfach eines aus hundert. Die Qualität ist dasjenige, was man von einem professionellen Portraitfotografen erwarten kann. Für mich aber definitiv Abzug und damit contra gibt das typische Portraitgrinsen. Siehe eine Kandidatur weiter oben. Es muss nicht immer gesmilet werden, um ein gutes Foto zu machen. --Micha 22:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra + Micha. Die Bildqualität ist bei (fast) allen Nationalräten gleich gut und zudem ein Portrait von vielen. Sa-se 23:00, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Begründungen wurden genannt. --tmv23-Disk-Bew 23:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra was ist das denn für eine Lizenz? GFDL ohne Autorennennung? --RalfR → Berlin09 23:59, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: An Frau Ricklis Stelle würde ich mal den Fotografen wechseln. Außer den lästigen viereckigen Lichtwannenreflexionen in den Augen ist die Abgrenzung zwischen der rechten Wange und dem schwarzen Kragen seltsam "verarbeitet". Die Kinnpartie ist "überscharf" und die Haare im linken Bildteil rauschen auffallend für eine 5D. Desweiteren denke ich, dass bei diesem Foto postpubertäre Kommentare nichts zum Bild beitragen können. --Cornischong 00:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bouneschlupp! RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Für ein Profifoto weist es zu viele Mängel auf. Neben den genannten Schwächen fällt die rauschende Nase, der (unvorteilhafte) Kinn- und Wangenbart sowie das störende Haar neben dem linken Auge auf. -- Steindy 01:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du hast Recht. Dazu kommt noch der schwarze Pulli ohne jegliche Zeichung und die weiße Weste, die etwas überbelichtet ist. Eine beeindruckende Liste. --Cornischong 02:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Woher nimmst Du die Info, dass Frau Rickli eine weiße Weste hat? RX-Guru 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das verrate ich dir heute abend im Mariandl:-))) --Cornischong 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Peggy’s Point – 24. November bis 8. Dezember

Peggy’s Point
Das Bild ist, damit man einen größeren Eindruck der Umgebung erhält, mit dem Weitwinkelobjektiv entstanden. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Das muss ich mir noch mal überlegen. Ich finde es wirklich gelungen, allerdings ist dieser tiefe Standpunkt zusammen mit dem Weitwinkelobjektiv irgendwie nicht so gut geeignet. Ich sehe sehr viele Steine aber wenig Umgebung (Landschaft) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Turm zum Vergleich unverzerrt
Ich habe mehrere Einstellungen (mit und ohne Weitwinkel) ausprobiert und diese für die beste befunden. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - illustriert den Peggy`s Pojnt wunderbar -- Freedom_Wizard 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra illustriert den Peggy`s Point eben nicht wunderbar, sondern nur sehenswert. Die Perspektive / der Aufnahmestandort verhindert ein pro. WW ist angemessen. -- Der Umschattige talk to me 15:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Hufe fehlen. Trotz der bildbeherrschenden Bedeutung, die den Felsen im Vordergrund eingeräumt ist, stellt doch der Turm eigentlich ein Hauptmotiv dar. Dann ist aber eine derart starke perspektivische Verzerrung des Turms, der doch eigentlich rund (oder ganz genau genommen ein regelmäßiges Vieleck) ist, ein wesentliches Manko. Auch ist die Beziehung von Peggy's Point zu seiner natürlichen Umgebung nicht genügend erkennbar (Hintergrund der rechten Bildhälfte). Die Schönheit der Felsen kann das alles nicht wettmachen. --wau > 16:23, 24. Nov. 2008 (CET) Angesichts der intensiv geführten Diskussion habe ich die etwas launigen Bemerkungen gestrichen und verdeutliche meine Meinung: Der eigentliche Charakter der Gegend, die doch eine nicht ganz flache Felslandschaft, sondern deutlich erhöhte vom Meer umgebene Landzunge ist, kommt nicht zur Geltung. Dadurch, dass der Fuss des Turms nicht zu sehen ist, sondern hinter Felsen verschwindet, kann man seine Höhe nicht beurteilen und er wirkt weniger prägnant. Nicht sehr günstig der mittige Horizont mit nur wenig Wasser links zu sehen. Dadurch ist das Bild im Wesentlichen in zwei gleich große Teile, Felsen und Himmel geteilt. Ungünstig, dass rechts im Hintergrund nur ein winziger Streifen Wasser und Land im Hintergrund zu sehen ist. Das Bild 3 in der Diskussion über Bilder vermittelt den Charakter des Ortes besser, auch wenn dort die Wolken nicht so spektakulär sind. --wau > 19:36, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Merke: Auf solche Ausflügen immer ne Leiter mitnehmen ;-) -- 87.176.200.205 16:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nati aus Sythen hat Recht mit "schließlich war Peggy´s Point das Thema und nicht der Leuchtturm". Ich hatte mich im Thema geirrt. Sorry. Ich habe das contra in ein "pro" "umgewandelt". --Cornischong 11:07, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe überhaupt nichts gegen den Goldenen Schnitt. Aber ein Bild lebt nicht allein davon. Wenn man in der Natur fotografiert sind ein paar Dinge zu berücksichtigen, die ein Bild gewollt oder ungewollt (mit)gestalten. In diesem Fall war es schwer genug, dass ich eine Situation abwarte in der die Touristen des gut besuchten Leuchtturms sich nicht störend auswirken. Auch abgeschnittene Wolken wollte ich nicht und schließlich trägt die Felslandschaft eine wesentliche Bildinformation mit. Diese wollte ich prominent im Bild platzieren. Wie ich bereits sagte: ich habe rund 30 bis 40 Einstellungen dieser Szenerie. Ich kann mal schauen, ob sich eine darunter befindet, die einen Kompromiss darstellt. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Alternative 1: mehr Hufe, weniger „Flugeffekt“(nicht zur Wahl)
Alternative 2: weiter weg (nicht zur Wahl)
Ich sehe keinen Fleck. Wenn du ihn mir genauer beschreibst, entferne ich ihn. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ganz rechts am Rand, kurz über den Wolken, ca. so groß wie ein Leuchtturmfenster. --Nati aus Sythen Diskussion 10:37, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
und einer links oben bei x=1185, y=180 ca 50 pix Durchmesser. -- 87.176.205.134 11:11, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Flecken sind weg. NatiSythen: Was meinst du damit, dass dir die Wolken und der Turm zu weiß sind? – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu Weiß: keine Struktur mehr drin, keine Durchzeichnung, überbelichtet??? Ich kenn den Fachausdruck nicht aber in dem Turmbild zum Vergleich erkenne ich noch die Flächen links am Turm, beim Kandidaten nicht mehr, da sind die bloß noch weiß. --Nati aus Sythen Diskussion 05:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Flecken sind nicht weg. --Backlit 22:16, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sind die obligaten Rückstände für die Pixelzähler. Die müssen bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 22:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Quark. Ich seh auf den ersten Blick fuenf dicke Flecken. Das hat mit Pixelzaehlen gar nix zu tun. Sowas ist einfach zu vermeiden. Entweder Sensor sauber machen, oder die auffaelligsten Flecken (die vor strukturlosem Hintergrund) rausklonen. Kopfschuettel. --Dschwen 23:17, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo siehst Du noch Flecken? Was hast Du für einen Monitor? -- 87.176.212.217 13:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keine Flecken. Dir steht es frei, diese zu beseitigen. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Knappes Pro – Das Bild hat zwar technisch einige Schwächen (vor allem beim Weiß des Leuchtturms keine Durchzeichnung, lässt sich vielleicht noch beheben), doch allein wegen des hervorragenden Bildaufbaus beeindruckt es mich. Für mich ist eindeutig erkennbar, dass sich der Fotograf bei der Gestaltung dieser Aufnahme etwas gedacht hat und deshalb die Aufnahme genau so komponiert hat. Das Bild dokumentiert auch, mit welcher Kraft das Wasser an den Steinblöcken gearbeitet und diese geformt hat. -- Steindy 10:22, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die bereits angesprochenen Mängel überwiegen. --Herrick 13:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Schreifrosch – 25. November bis 9. Dezember

Schreifrosch

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unklar Ist das ein "Chamäleon-Frosch"? Ich hab da keine Ahnung von. Wenn er die Oberfläche seiner Umgebung immitieren kann wäre mein Argument kein Argument; das seh ich ein. Bloß den Beweis, dass er eben das kann hätt ich gern. Is ja leider auch kein Artikel verlinkt. --tmv23-Disk-Bew 00:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: - Auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt es leider keinen Artikel davon. Allerdings gibt es (1,2) hier Artikel. Es ist kein Chamäleon-Frosch und hat sich den Platz wohl ausgesucht, weil er hier gut getarnt ist. -- Freedom_Wizard 12:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Anpassung nennt sich Mimese. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dankeschön. -- Freedom_Wizard 12:56, 27. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]


Kanadareiher – 25. November bis 9. Dezember

Kanadareiher

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Wespenspinne – 25. November bis 9. Dezember

Wespenspinne
bereits exzellent

Mal wieder beim stöbern gefunden. Meiner Ansichten sehr gelungen, eine Abstimmung alle Mal wert. -- Freedom_Wizard 19:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: - Aufnahmeort nun eingetragen -- Freedom_Wizard 13:01, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Angkor Abwahl/Wiederwahl – 27. November bis 11. Dezember

Satellitenbild und Karte von Angkor (Kambodscha)
  • Vorgeschlagen und Kontra. Bei dem Bild habe ich mich lange schwer getan. Es wurde im Sommer 2004 gewählt. Ich habe nach wie vor grosse Achtung vor der Fleissarbeit in diesem Bild. Dennoch, es vermag den heutigen Ansprüchen für mich nicht mehr genügen. Die Auflösung ist sehr tief, zumal ja eigentlich zwei Bilder in einem gezeigt werden. Das Satellitenbild ist nicht besonders scharf. Das Dateiformat (JPEG) ist denkbar ungeeignet für eine Karte (für das Satellitenbild dagegen wieder richtig). Die Bildbeschriftung ist m.E. zu klein. Es ist mir schon klar: Würde man das Bild grösser machen, hätte es auf einem Bildschirm nicht mehr Platz und man könnte nicht mehr vergleichen; macht man es dagegen kleiner, sieht man die Details nicht mehr.

Nun, in den letzten vier Jahren ist die Zeit bekanntlich nicht stehen geblieben. Mit z.B. NASA World Wind stehen deutlich bessere gemeinfreie Satellitenbilder zur Verfügung. Die Möglichkeiten der Bildbearbeitung erlauben es mittlerweile ohne Weiteres, dass die kartografischen Elemente (Bezeichnungen) direkt im Satellitenbild eingezeichnet werden; möglich aber sehr schwierig wäre es sogar, die Kartenebene ein- und auszublenden. Heutzutage können auch fast alle Browser ein Bild in Vollauflösung runterskalieren, d.h. man kann hochauflösend hochladen, Details betrachten, und wenn man die Übersicht braucht (wenn man 2 Bilder nebeneinander will), klickt man zurück.
Generell denke ich jedoch einfach, dass in diesem Bild soviele Kompromisse gemacht wurden, dass es nicht mehr exzellent sein kann. Es ist ein relativ schlechtes Satellitenbild und es ist eine nach heutigen Ansprüchen ungenügende Karte (schon rein vom zeichnerischen her). Die Unmöglichkeit, ein passendes Dateiformat für beide zu finden, tut ihr Übriges. 2x ungenügend (beim Satellitenbild deutlich, bei der Karte knapp) kann für mich in der Kombination nicht genügend, oder gar exzellent ergeben. Trotz der Achtung der Fleissarbeit. Und sorry für den Sermon ;) -- Der Umschattige talk to me 11:11, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Bild zu drehen wäre natürlich ein naheliegender erster Schritt gewesen. Ich habe das nicht getan, weil der Bildausschnitt eben so ist/war wie hier zu sehen - d.h. es wären rundherum dreieckige Flächen ohne Inhalt entstanden. --Tsui 14:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Luftschiff steht kopf Abwahl/Wiederwahl – 27. November bis 11. Dezember

Luftschiff 1927


Schloss Beuggen – 27. November bis 11. Dezember

Ansicht des Schlosses Beuggen von der schweizerischen Uferseite aus



Detail des komplexen Netzes der Opuntienspinne – 27. November bis 11. Dezember

Netz-xy-detail
  • Vorgeschlagen und Pro, Stellt sehr schön die Arbeit einer Spinne dar. Da es auch von enzyklopädischem Inhalt ist, stelle ich dieses Bild zur Wahl (Fotograf: Frente). Sa-se 15:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Grundsätzlich ein interessantes aber schwieriges fotografisches Thema. Hier finde ich es aber nur sehr durchschnittlich gelöst. Der Hintergrund ist zu unruhig und das Bild wirkt einfach sehr unharmonisch auf mich. Schöne Beispiele von Spinnennetzen, wo die Struktur gut zu sehen ist finde ich z.B.: [5], [6], [7]. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • naja zumindest dein drittes ist auch nicht besonders harmonisch/ruhig im Hintergrund, Wlady ;)
  • Ich seh das allerdings ähnlich; mich überzeugt bei diesem Bild das Motiv ebenfalls nicht wirklich, daher Kontra --tmv23-Disk-Bew 17:40, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich anders, da durch die Schräge der Bildaufbau wesentlich geglückter ist und die Unschärfe doch deutlich höher ist als bei diesem Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ist dein gutes Recht. Bildaufbau ist sicherlich geglückter, Hintergrund jedoch imo ähnlich unruhig--tmv23-Disk-Bew 17:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=53499748“