Diskussion:Mond

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Bahnneigung

2006 wurde es schon mal behandelt... Diskussion:Mond/Archiv#Bahnneigung: Der angegebene Wert der Bahnneigung von 5,145° bezieht sich auf die Ekliptik. Auf der Vorlagenseite steht aber, man soll die Rotationsachse des Zentralhimmelskörpers nehmen, also beim Mond die Erdachse (bzw. den Erdäquator). Beim Marsmond Phobos steht auch der Wert bzgl. des Marsäquators drin, nicht bzgl. der Ekliptik. Im englischen Artikel zum Mond sind beide Bezugssysteme angegeben. Was tun? --androl ☖☗ 23:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so ein Fachmann, aber ich würde auch auch beide Bezugssysteme angeben. Sind es nicht in Wirklichkeit drei Werte? Bahnneigung geben die Eklipse, Bahnneigung gegenüber der Umlaufbahn des Planeten um die Sonne und Bahnneigung gegenüber dem Äquator des Planeten? Wobei hier der Erdmond eine Ausnahme bildet, da ja die Erdbahn die Eklipse Ekliptik darstellt. (Die Bahnneigung der Bahn des Mondes um die Sonne entspricht da ja die des Planeten, (abgesehen von der schlängelnden Bewegung), da die Monde in Relation zur Entfernung zur Sonne ja doch relativ eng an den jeweiligen Planten gebunden ist(?) --FrancescoA 11:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich frage mich auch, was die Bahnneigung eines Jupitermondes bezüglich der Eklipse Ekliptik für einen Sinn ergäbe. Dann doch eher die Bahn des Jupiters um die Sonne. In der englischen Wikipedia wird als dritter Wert oft noch die Bahnneigung gegenüber der en:Laplace plane erwähnt. --androl ☖☗ 17:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ist es wichtig,

in diesem Artikel festzuhalten, daß Menschen auf dem Mond waren ? --Filmtechniker 10:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Und es steht doch auch drin (Mond#Menschen auf dem Mond). --Simon-Martin 11:11, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Warum sollte das unwichtig sein? Mich wundert diese Frage fast ein bisschen. ;) --FrancescoA 11:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde eben nein, weil es nicht erwiesen ist. --Filmtechniker 13:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Oje, oje, fängt das wieder an... Ich würde das solange drinnenlassen, bis das Gegenteil bewiesen ist. :) --FrancescoA 13:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Warst du etwa dabei, 1969 ? --Filmtechniker 15:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Stand des akzeptierten Wissens ist, dass die Mondlandungen stattgefunden haben. Und genau das wird in einer Enzyklopädie dokumentiert. Mondlandungsverschwörungstheorien brauchen also nicht diskutiert werden. --GDK Δ 15:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

+1. --FrancescoA 16:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

+1. --Simon-Martin 16:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

«Stand des akzeptierten Wissens ist» . . . des von wem akzeptierten Wissens ? Ehrlich wäre zu schreiben, des von den Administratoren bei Wikipedia akzeptierten Wissens, nicht ? Hervor, zeigt euer Gesicht, feige Bande ! --Filmtechniker 09:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Filmtechniker, kannst du dich bitte in deinem Ton etwas mäßigen? --FrancescoA 10:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre vielleicht auch nciht ganz falsch, im Artikel kurz zu erwähnen, dass die Mondlandung von vielen Leuten angezweifelt wird, ohne das jetzt besonders zu werten. --FrancescoA 13:28, 13. Okt. 2008 (CEST) Sehe gerade, dass es schon unter "Siehe auch" als Link Verschwörungstheorien_zur_Mondlandung vorhanden ist. --FrancescoA 13:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Für die "Mondlandungslüge" gibt es einen eigenen Artikel. Irgendwer zweifelt immer an irgendwas. So einen Satz müssten wir dann in jeden Wiki-Artikel schreiben...--moneo d 13:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, der Unterschied ist, dass einfach viele Menschen die Mondlandung gehörig anzweifeln. --FrancescoA 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

So viele sind das gar nicht. Nur manchmal etwas lautstark. --Simon-Martin 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nein, nicht der WP-Admins, sondern der relevanten Wissenschaftler. Und sobald Du mir einen solchen zeigst, der in wissenschaftlich anerkannten Publikationen derartige Zweifel geäußert hat, könnten wir das hier näher diskutieren, aber gegenwärtig ist es so, dass kein mir bekannter Wissenschaftler, der auf den relevanten Gebieten (Selenologie, Astronomie, etc) arbeitet, zweifel an der Mondlandung geäußert hat. --GDK Δ 15:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ? „ . . . ist es so, dass kein mir bekannter Wissenschaftler“ . . . Ja, kennst du denn alle ? Wie sagt man da: Scheuklappen oder so. --Filmtechniker 15:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du mir einen Wissenschaftler zeigst, der auf den relevanten Gebieten arbeitet, eine wissenschaftliche Rezeption seiner Theorien vorweisen kann und die Mondlandung anzweifelt, können wir darüber diskutieren, aber ich kenne bislang keinen (und meine Kenntnisse haben keinen Vollständigkeisanspruch), bin aber gern bereit, mich damit näher zu befassen, wenn Du einen solchen auftreibst. Aber die Bringschuld liegt nun mal bei dem, der ungewöhnliche Informationen eingefügt haben möchte. Zweifel an der Mondlandung betrachte ich als Minderheitenmeinung außerhalb des etablierten Kenntnisstands. --GDK Δ 16:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte keine Umkehrung der Beweislast. Wer hier ernstzunehmende Zweifel an der Landung einbauen will, muss mehr tun, als einen Nichtexistenzbeweis fordern. --Simon-Martin 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schon wieder, GDK, du hast ja nur dich als Meinungsträger, mausalleine: aber ich kenne bislang keinen (und meine Kenntnisse haben keinen Vollständigkeisanspruch), bin aber gern bereit, das will gar niemand wissen. Meine Frage bleibt, ob es wichtig ist, im Artikel Mond zum Thema Mondlandung zu schreiben. Ist das so schwer zu verstehen ? --Filmtechniker 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diese Frage wurde bereits in der ersten Antwort beantwortet - so what? --GDK Δ 20:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1 GDK. Verschwörungstheorien gehören m.E. hier nicht rein. Und einen eigenen Artikel gibts dazu ja ;-). Grüße --NebMaatRe 11:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hätten die Damen oder Herren Adminstratoren die Freundlichkeit darzulegen, was « +1 » bedeutet ? --Filmtechniker 15:52, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dazu muss man kein Admin sein: Es heißt sinngemäß „noch jemand, der genauso denkt.“ --Simon-Martin 16:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Danke für die freundliche Aufklärung. Dann ist es also die allgemeine Faulheit, welche zu solchen unverständlichen Kürzeln führt, es wäre denn, ich bin zu blöd, neueste Moden zu erkennen. Das kann durchaus sein. Man habe, bitte, Nachsicht mit einem 46jährigen Humanisten, der ganze deutsche Sätze mag. --Filmtechniker 12:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Oberflächentemperatur

Aufgrund der langsamen Rotation des Mondes und seiner nur äußerst dünnen Gashülle gibt es auf der Mondoberfläche zwischen der Tag- und der Nachtseite sehr große Temperaturunterschiede. Am Tag erreicht die Temperatur eine Höhe von bis zu etwa 130 °C und fällt in der Nacht bis auf etwa −160 °C ab.

Was genau hat diese Temperatur, der Boden, das Regolith, oder geht es um spektroskopisch ermittelte Temperaturen ? Wenn sich vielleicht die Autorin bzw. der Autor melden würde, kämen wir alle etwas weiter hier. --Filmtechniker 16:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Erstens gibt es hier viele Autoren. Auch du kannst gerne den Artikel erweitern, bist ja auch ein Teil von WP. Zweitens: Warum der vorwurfsvolle Ton? fragt sich --FrancescoA 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte um Verzeihung, wenn meine Frage zu scharf ankommt, aber so schwammige Sätze wie der oben bringen in einer Enzyklopädie doch nichts. Ich frage mich also, worauf sich solche Temperaturangaben beziehen, und stelle fest, daß sich niemand darauf einlassen mag. Angst vor der Wirklichkeit ? Kann es sein, daß keine/r weiß, wie es ist ? Das wäre ein Knaller. Das wäre tatsächlich die Entlarvung der Mondlandelüge, denn die Moon Boots wären auf über 100 Grad warmem Mondboden doch recht weich geworden bzw. die „Astronauten“ hätten nicht kalte, sondern heiße Füße bekommen. Weisse Bescheid --Filmtechniker 22:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Was ist an dem Zitat den unverständlich, wenn von der Mondoberfläche die Rede ist? Damit könnte doch glatt die Oberflächentemperatur gemeint sein, oder? In der Tiefe geht die Temperatur übrigens auf -35°C in etwa 1 m tiefe zurück. Diese Temperaturen sind übrigens direkt vor Ort gemessen (vgl. Grant Heiken, David Vaniman, Bevan M. French, Harrison Schmitt: Lunar Sourcebook: A User's Guide to the Moon, Cambridge University Press 1991, ISBN 0521334446). Gibt es einen Grund zu unterstellen, dass die Mondstiefel ein Temperaturproblem bei 100°C hätten (außer natürlich die obligatorischen Mondlandungsverschwörungstheorien)? --GDK Δ 23:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Schlaumeier, nicht die Mondstiefel haben ein Problem, sondern die darin stehen. Aber der Mensch ist ja zur Sache degeneriert, die weder atmet noch schwitzt im Raumanzug. Hast du schon daran gedacht, daß die Anzüge wenigstens leicht unter Druck stehen müßten, damit man darin überhaupt atmen kann ? Nach 0,3 bar plus sehen sie aber nicht aus. Wir bleiben bei der Physik. --Filmtechniker 23:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich fürchte, das da ein Mangel an grundlegendem Physik- und Sachverständnis vorliegt. Bitte informiere dich erstmal gründlich, bevor Du solche Behauptungen aufstellst (z.B. hier: Apollo Extravehicular mobility unit. Volume 1: System description, 1971 und Volume 2: Operational procedures, 1971. Das geht aber an der Diskussion zum Artikel vorbei. Aber die grundlegende Frage zur Oberflächentemperatur ist wohl geklärt, daher würde ich sagen hier EOD. --GDK Δ 00:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Immer die gleichen kleinlichen Fragen und Vorwürfe von dir. Mittlerweile müsste es dir klar sein, dass minimale und maximale Werte keine Aussage über die Mondlandesituation geben. Alles über die Oberflächentemperatur an den Mondlandegebieten ist ausführlich auf Verschwörungstheorien zur Mondlandung#Spezifikation für Fotografien erklärt, dort werden Temperaturen von 20 bis 25 Grad Celsius genannt. Es ist gang und gäbe Maximalwerte bei Planeten und Monden zu nennen und da der Mond keine Atmosphäre hat, ist die Angabe einer mittleren Temperatur auch irrelevant. Im Übrigen habe ich als Kind mit meinem popeligen Turnschuhen Feuer ausgetreten (sicherlich viele hunderte Grad heiß) und hatte nach einer halben Ewigkeit gerade mal ein paar Verkohlungen an den Schuhen, die Temperatur im Schuh blieb im Normalbereich. Wenn ich eine Analogie zu dieser Kindheitserfahrung ziehe hätten die Astronauten (Atmosphärenproblem ausgenommen) theoretisch auch in Birkenstockschlappen auf der so super extrem mega heißen Mondoberfläche herumlaufen können. Die Raumanzüge wurden extra so konstruiert, das sie eben nicht aufgeblasen wurden und dadurch die Astronauten behindert hätten. Dies war auch mal im Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung vermerkt, wurde jedoch wegen Irrelevanz und der eigentlichen Fragestellung die auf Grundschulniveau liegt wieder entfernt. Ich hoffe inständig auf ein Ende diese Diskussion. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Meinetwegen, ich troll' mich. Was ich noch sagen möchte: Du hast einen Korrektor nötig. So lausige Rechtschreibung steht einem Administrator schlecht an. Du spürst meinen Ärger über die hierarchisch organisierte Wikipedia. Grüße vom Mars, gehe mit kleinen grünen Weibchen in den Ausgang ! -- (nicht signierter Beitrag von Filmtechniker (Diskussion | Beiträge) )

Polarisieren und provozieren ist total unnötig hier. Ich glaube, du hast das Prinzip der Wiki nicht ganz verstanden. Wenn du angemeldet bist, bist du auch ein Teil davon. Viele haben an diesem Artikel mitgearbeitet, und jede/r ist eingeladen, den Artikel zu erweitern, korrigieren oder zu verbessern und natürlich auch du. Und auf einer Diskussionsseite ist es nicht so wichtig, ob man die Rechtschreibung genau einhält oder nicht. Bei GDK sehe ich übrigens keine Rechtschreibfehler. --FrancescoA 09:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Immer die gleichen kleinlichen Fragen und Vorwürfe von dir. Ja. Das kann einem kleinlich vorkommen, aber es muß sein. Soll etwa oberflächliche Großzügigkeit herrschen ? Monsieur Haeber weiß zu genau, daß die Mondbodentemperatur 20 bis 25 Grad Celsius beträgt. Das ist einfach Anmaßung. Kein Mensch weiß es, und wenn, dann nur die oben waren. Haben Aldrin und Collins je von diesen Temperaturen gesprochen ? Meine Fragen sind ein Stachel im Fleisch. Ich fordere Aufrichtigkeit, genau weil ich Teil von Wikipedia bin, ganz recht bemerkt. --Filmtechniker 23:07, 4. Nov. 2008 (CET)

Es gibt selbstverständlich Aufzeichnungen der Temperaturen (insbesondere während Apollo 12 wurden recht ausführliche Messungen vorgenommen, sogar unter der Oberfläche), als auch Berechnungsgrundlagen auf Grund der Einstrahlungsenergie (siehe auch Albedo) und des Winkels, Problem an der Sache sind leider auch immer die lokalen Unterschiede, bspw. in Kratern. Diese Rechnungen wurden damals wegen der Komplexität bereits auf IBM-Rechnern durchgeführt. Jetzt musst Du mir nur noch sagen inwiefern diese Hinweise für eine Verbesserung des Artikels genutzt werden könnten. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:54, 4. Nov. 2008 (CET)

International Business Machines beeindruckt mich nicht. Komplexität klingt auch immer nett, nicht. Ach, nein, Haeber, gehe doch ein Mal auf ein Thema ein und tu' nicht nur jemanden abschmettern versuchen. Verbesserung des Artikels käme mit Ausführung genau dieser Komplexität. Es ist schon wahr, daß am Mond, wo nur eine ganz dünne Atmosphäre vorhanden ist, kein Treibhauseffekt auftritt. Die Energiedichte, d. i. die auftretende Strahlungsenergie pro Flächeneinheit, Quadratmeter etwa, ist bekannt, auch richtig. Spannend wird es doch in der Dämmerungszone. Was passiert, wenn die ausgekühlte Oberfläche in kurzer Zeit aufgeheizt wird und umgekehrt ? Das wurde schon erwähnt in Bezug auf die Raumanzüge, speziell die Gesichtsscheiben. Ich frage mich, ob diese nicht beschlagen mußten, sobald sich die Astronauten von der Sonne abwandten und die Scheiben sich abkühlten. Es gibt so viele praktische Fragen wie bei den Bildern, die man zu 9/11 sieht, wo Zivilflugzeuge in Gebäuden verschwinden wie das Messer in der Butter. Mit meinem Ingenieurverstand sage ich, daß ein jegliches Flugzeug, dessen Impuls man übrigens sehr genau berechnen kann, an den Stahlträgern wie eine Harmonika zusammengestaucht werden würde. Die Flügel würden schlicht platzen. Die feurige Erscheinung, wie sie auf dem Video vom ersten Einschlag zu sehen ist, stammt sicher nicht vom Flugzeug, sie dauert viel länger als eine Kollision. Es ist klar ein manipuliertes Video. --Filmtechniker 00:18, 8. Nov. 2008 (CET)

Anhand deines Beitrages, der statt konkreter Vorschläge nur aus dem Zusammenhang gerissene kleinliche Fragen zu den Verschwörungstheorien rund um die Mondlandungen enthält und noch dazu zu einem kompletten Themenwechsel führt, ist zu schlussfolgern, das dir nichts an der Verbesserung des Artikels Mond liegt. Von daher bitte um ich um ein Ende dieser nicht zielbringenden Diskussion. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:46, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich darf auf den Anfang dieses Abschnittes hinweisen, wo ich einen Passus des Artikels zitiere und etwas frage, das hat schon mit Verbesserungswillen zu tun. Es ist bis jetzt niemand inhaltlich darauf eingegangen, bitteschön: auf den Text des Artikels, wie er besteht. Die ganzen Umwege wären nicht nötig, obwohl manchmal auch aufschlußreich, wenn Teilnehmer sich die Mühe gäben, so lange zu lesen, bis sie verstanden haben, was los ist. --Filmtechniker 16:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Dann fällt Dir sicher auch auf, das Deine ursprüngliche Frage schon beantwortet ist (nämlich das mit Oberflächentemperatur die Oberflächentemperatur gemeint ist, und ein Beleg, wo das u. a. publiziert ist). Der Rest (insbesondere der 9/11-Teil) ist off topic. --GDK Δ 17:00, 10. Nov. 2008 (CET)

Zentralkörper ist die Sonne, nicht die Erde.

Diesen Beitrag bitte nicht wieder einfach entfernen, weil jemand keine Ahnung von Astrophysik hat, sonder wenn dann begründet erklären wie ihr zu dem Schluss kommt dass die Erde der Zentralkörper ist.

Ich stelle diesen Diskussionsbeitrag nämlich zum zweiten mal rein, da er gerade mit folgendem Vermerk entfernt wurde:
"(Theoriefindungs-Unfug entfernt - hier wird nur der Artikel, aber keine alternativen Theorien diskutiert)".

Hier als erstes der alte Artikel:

Momentan steht in der Beschreibung das der Zentralkörper des Mondes die Erde wäre, das ist aber nicht korrekt. Hier der Beweis: Die Gravitationskraft $F\gamma$ die zwei Körper aufeinander ausüben lässt sich mit folgender Formel berechnen:
$F\gamma ={\frac {\gamma m*M}{r^{2}}}$
Dabei gilt:
$\gamma$ = 6,672*$10^{-11}$

Für die Massen von Sonne, Erde und Mond gilt:
$m_{\text{Sonne}}$ = 1,989 * $10^{30}$kg
$m_{\text{Erde}}$ = 5,974 * $10^{24}$kg
$m_{\text{Mond}}$ = 7,349 * $10^{22}$kg

Wenn man nun die Gravitationskraft Sonne-Mond und Erde-Mond ausrechnet erhält man folgende Werte:
$F\gamma _{\text{Sonne-Mond}}$ = 4,357 * $10^{20}$
$F\gamma _{\text{Erde-Mond}}$ = 1,982 * $10^{20}$

D.h dass die Gravitationskraft zwischen Sonne und Mond mehr als doppelt so stark ist wie die zwischen Erde und Mond, oder anders gesagt, der Mond wird von der Sonne viel stärker angezogen als von der Erde. Daraus folgt dass sich der Mond vorrangig um die Sonne dreht und der Zentralkörper des Mondes somit auch die Sonne ist. Somit kann man den Mond, meiner Ansicht nach auch nicht als "natürlichen Satellit der Erde" bezeichnen, auch das sollte also korrigiert werden.

AN DEN LÖSCHER MEINES VORIGEN DISKUSSIONSBEITRAGES (und natürlich auch an alle anderen): Wie kommst du darauf dass die Erde der Zentralkörper des Mondes ist? Hier einige unveränderliche Tatsachen:
Die Hauptbewegung des Mondes wird durch die Sonne verursacht.
Der Mond wird von der Sonne mehr als doppelt so stark angezogen wie von der Erde.
Der Schwerelose Punkt zwischen Sonne und Erde, also der Punkt an dem man von Sonne und Erde gleich stark angezogen wird, befindet sich ca. 260000km von der Erde entfernt(natürlich in Richtung Sonne), der Mond befindet sich allerdings im schnitt 384400km von der Erde entfernt.

Die Erde und der Mond drehen sich in einer gemeinsamen Umlaufbahn um die Sonne und umeinander(wobei der Mond natürlich die Hauptbewegung macht), die Erde ist dabei zwar der größere Körper, das macht sie aber noch lange nicht zum Zentralkörper des Mondes, es gibt sicherlich noch einige Meteoriten die sich näher am Mond befinden als die Erde, diese sind natürlich auch noch lange nicht der Zentralkörper des Mondes und nur weil die Erde der nächste größere Körper in der nähe des Mondes ist, macht es sie auch noch nicht zum Zentralkörper.

Wie bitteschön kann man Zentralkörper definieren, damit die Erde der Zentralkörper des Mondes ist, mir fällt keine sinnvolle Definition dafür ein. Wenn du eine hast dann schreib sie doch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.180.106.231 (Diskussion • Beiträge) Mc-404 18:15, 27. Nov. 2008 (CET))

Deine gesamte Herleitung mag stimmen oder auch nicht, jedenfalls ist hier nicht der Ort um die Richtigkeit oder Falschheit von Aussagen zu überprüfen. Der einzige Weg um diese Aussage in den Artikel zu kriegen ist die Nennung einer zuverlässigen Sekundärquelle (d.h. einer anerkannten wissenschaftlichen Publikation), die deine Ansicht belegt. Siehe WP:Q. --Mc-404 18:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Ok, gut, danke, dann werde ich mich darum bemühen so etwas zu finden, was sehr schwer wird, da 99,9% der Menschheit davon überzeugt ist, dass der Zentralkörper die Erde ist. Mal schauen wie ich es nachweisen kann, vill. werde ich Raumfahrtzentren und Physik Professoren anschreiben, die es dann bestätigen können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.180.98.209 (Diskussion • Beiträge) Mc-404 18:32, 27. Nov. 2008 (CET))

Viel Erfolg dabei. --Mc-404 18:32, 27. Nov. 2008 (CET)