Wikipedia:Diskussionen über Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Request for Comments

Hammershus

Eines der Ergebnisse meines Bornholmurlaubes - ich hätte gern ein wenig Kritik und eine Einschätzung bezüglich der Chancen für eine KEB-Kandidatur. Grüße, ∫ C-M ^hä? 11:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hat das einen Grund warum es aussieht wie ausgeschnitten und reingeklebt? Ansonsten Hammerschuss ;-). Ach ja, fuer die Bildbeschreibung ist commons:Template:Information Standard. --Dschwen 14:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Montage aus 3 RAW-Dateien mit unterschiedenen Blendenstufen per Hand mit Photoshop ;) - Template hab ich angepasst. ∫ C-M ^hä? 14:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, gutes Bild. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Der Himmel ist ein bisschen verrauscht (ich denke, das sollte sich eigetlich doch problemlos verbessern lassen, gibt ja keine Konturen die dadurch verwaschen werden könnten). Die "Kante" von der Ruine sieht auch ein wenig gewöhnungsbedürftig aus, aber es ist wirklich ein schönes Bild --Mr.checker 23:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Motiv und die Stimmung sprechen mich sehr an, gefallen mir. --losch 18:10, 2. Nov. 2008 (CET)

„Sitzmuschel“ von Annemie Fontana

Sitzmuschel

Ich habe diese Disk. erst kürzlich entdeckt und darum stelle ich mal hier ein Bild ein. Die „Sitzmuschel“ von Annemie Fontana steht neben dem Kleinkinderbecken in der Badeanstalt Mythenquai in Zürich. Die Badeanstalt wird in den Herbst und Wintermonaten als Parkanlage geöffnet. Die Skulptur ist begehbar. Ich finde das Bild eigentlich sehr gelungen, da die Baukronen den Blick zur Sitzmuschel lenken. Ebenso sieht man gleich die Funktion der Skulptur durch den kletternden Jungen. Die Komposition von der kleinen Welt (Innere der Sitzmuschel) und der Aussenwelt (Baumkronen) finde ich ebenso gut komponiert. Wie findet ihr das? Oder seht ihr das ganz anders? Wär das Bild evtl. ein Kandidat für KEB? --Micha 13:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gut finde ich, dass das Teil lebendig, d.h. mit kletterndem Kind und Grünzeug (auch am Boden) abgebildet ist. Bei der Form der Muschel hätte ich eher Querformat erwartet, so ist es rechts und links etwas eng geworden. Der Junge ist etwas bewegungsunscharf. Da er alleine auf dem Teil rumturnt und gut erkennbar ist - Einverständnis zur Veröffentlichung eingeholt? Rechts oben an der Kante der Muschel gibt es einen hellen Leuchtstreifen. Bei der KEB würde es wohl eher nicht ankommen (reine Vermutung von mir;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 09:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Micha. Wenn die Metadaten stimmen, wurde das Bild mit "Zeitautomatik", einer Fünfzehntelsekunde und der Blende 22 aufgenommen. Das sind Einstellungen, die dieser Situation überhaupt nicht entsprechen. Die Blende ist extrem "zu" und deshalb braucht die Kamera bei "100 ISO" (keine Angst vor 200 ISO!) eine für "sich bewegende" Objekte viel zu lange Belichtungszeit, und zwar die 1/15 Sekunde. Links und rechts fehlt es nach meinem Ermessen doch an "Luft". Bei Unsicherheit bietet die "Vollautomatik" ("P") meist (es gibt da einige Ausnahmen) ordentlich belichtete Bilder. Gut Schuss. --Cornischong 09:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Nati: Die Erlaubnis habe ich tatsächlich eingeholt und die Eltern wissen auch in welchem Artikel das Bild veröffentlicht wurde. Ich habe trotzdem nicht ein Bild genommen, wo man das Gesicht des Knaben eindeutig erkennen kann.

@Cornischong: Ich wollte eigentlich mit der Blende eine sehr grosse Schärfentiefe erreichen. Ich fragte mich auch, was nun besser ist. Eine grössere Tiefenschärfe und dafür Bewegungsunschärfe oder umgekehrt. Und da fand ich das Klettern darf ja ein wenig bewegt abgebildet werden. Oder sehe ich das völlig falsch? - Und du hast Recht. Ich habe ISO als Parameter erst kürzlich entdeckt und muss damit noch ein wenig herumexperimtieren. --Micha 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Micha. Meist kann man sehr gut die "nötige" Tiefenschärfe erreichen ohne eine Bewegungsunschärfe zu riskieren. Die "hohe Kunst" der Fotografie ist ja die "richtige Mischung"! In diesem Fall genügt es ja, "nur" die Sitzmuschel scharf zu bekommen; die Bäume im Hintergrund und die Rasenfläche vorne sollten ja eigentlich unscharf sein (siehe Bokeh). Man kann nicht generalisieren, weil die Schärfentiefe auch von der Entfernung des Objekts und der Brennweite des Objektivs abhängt, aber eine Blende so um die 11 ist für die ersten Testversuche mal ein praktischer Anfang. Du hast eine gute und verläßliche Kamera, die dir erlaubt, mit der Zeit nach und nach sämtliche Parameter abzugrasen. Grüße aus dem nebligen Luxemburg. --Cornischong 10:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bokeh muss ja auch nicht immer sein. In diesem Fall hätte mich grosse Tiefenunschärfe wahrscheinlich eher gestört. Der Raum ist meiner Meinung nach dokumentierungswürdig... Aber vielleicht komme ich mal dazu und probiere das mal mit bewusster Tiefenunschärfe für Bokeh ;-) --Micha 22:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Goldener Schnitt, Bokeh. Geile Meile. Auf den nächsten Profitipp von Cornischong bin ich jetzt schon gespannt. Ein Bokeh in diesem Bild ist das dämlichste was ich mir vorstellen kann. Es geht um eine Skulptur, die in einem Park steht und nicht um ein Portrait oder einer Makroaufnahme eines kleinen Lebewesens, wo durch das Bokeh die Konzentration auf das Hauptmotiv erhöht wird. Außerdem kann man aufgrund der Größe der Skulptur mit einem Standardobjektiv auch rein technisch kein Bokeh hinbekommen, egal was man an Blende auch immer einstellen wird. Dazu müsste man schon ein Teleobjektiv verwenden und einen entsprechenden Abstand zum Objekt einnehmen. Das krabbelnde Kind in das Objekt einzubeziehen ist schon gar nicht so verkehrt, weil es neben den Größenverhältnissen auch einen gewissen Blickfang gewährt – und das alles auch noch ohne das Persönlichkeitsrecht zu verletzten. Allerdings wird das Bild wahrscheinlich bei den KEB scheitern, da reine Objekt- oder Architekturfotografie oft als zu unspektakulär und langweilig abgeurteilt wird. Ohne die Situation vor Ort zu kennen, könnte ich mir gefühlsmäßig das Querformat als geeigneter vorstellen. – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aha, der Herr Platzhirsch persönlich auf der Suche nach einem Forkelpartner. Wer hat von Bokeh in diesem Bild geschrieben? Und was das dämlichste ist, das du dir vorstellen kannst, falls deine Vorstellungskraft hier die Referenz sein sollte, interessiert niemanden. Dass du den Goldenen Schnitt nicht verstanden hast, ist nicht zu schlimm. Bei Amateuren mit Minisensoren spielt das Bokeh eh keine wichtige Rolle. In den Fällen kann man schon mal ein Auge zudrücken. Waidmanns Dank. --Cornischong 19:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wer von Bokeh geschrieben hat? Du nicht, muss der Mann im Mond gewesen sein. Außer Platitüden ist von dir offenbar nichts zu erwarten. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Wer hat von Bokeh in diesem Bild geschrieben?" : in diesem Bild! war die Frage. Und jetzt such dir einen anderen Forkelpartner. --Cornischong 11:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

An Vergesslichkeit leidest du auch noch. In diesem Fall genügt es ja, "nur" die Sitzmuschel scharf zu bekommen; die Bäume im Hintergrund und die Rasenfläche vorne sollten ja eigentlich unscharf sein (siehe Bokeh). Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was ist dem Bild eigentlich so angetan worden ;-)? Um die Baeume bibts einen hellen Saum. "Fill light" im RAW-Prozessor? Na ja. Blende 22 behalte ich mir persoenlich fuer Makro-Aufnahmen vor (aber ich bin auch nur ein ambitionierter Amateur). Du solltest mal auf einen Test der Abbildungqualitaet des Objektivs schauen. Bei Blende 22 bist Du ziemlich sicher schon beugungsbegrenzt. Ab f/11 gehts bei den meisten Objektiven nur noch bergab. Und um den Hintergrund scharf zu kriegen duerfte f/11 dicke rechen (siehe Wlady, den kriegt man nur mit der Brechstange unscharf bei den abstandsverhaeltnissen und der Brennweite). Ansonsten find ich das mit dem Kind ganz ok (nur Bewegungsunschaerfe find ich hier fehl am Platz, so ein Kind ist doch nicht sooo schnell). Die Belichtung koennte sicher noch verbessert werden (jaja, schwierige Lichtsituation), aber die Nachbearbeitung und die ausgefressenen Lichter an der Skulptur finde ich nicht so pralle. --Dschwen 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich als Amateur mich mal zu Wort melden dürfte ;) Mal ganz ohne Fachchinesich: Was mir an diesem Bild am meisten auffällt, ist das seltsame cyanfarbene Leuchten um die Blätter der beiden Bäume. Ist das Absicht? -- ǽ ǣ? 16:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das hatten Dschwen und ich auch schon angemerkt - aber leider noch keine Antwort bekommen. Miiiicha, hast du mal Zeit? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aaahh – ja… mein Fehler, sorry, ich hab extra gesucht, ob das schon wer gesagt hatte. -- ǽ ǣ? 20:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hat ich nich als Fehler gemeint, vielmehr so: aller guten Dinge sind drei, vielleicht schaut Micha hier nochmal hin. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Leuchten der Blätter habe ich weder beabsichtigt, noch nachträglich gefärbt. Aber... kurz überlegen. Ich habe D-Lightning meiner Kamera benutzt, um das Innere der Muschel „auszuleuchten“. Evtl. ist das schuld? Der Hinweis von f/11 finde ich aber gut. Evtl. hätte es dann weniger Bewegungsunschärfe wegen kürzerer Belichtung gegeben. Na, ich stelle mal das Original rein... kurzen Moment bitte... --Micha 21:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Uneditiert...

Yep. D-Lightning scheint diesen Effekt hervorgerufen zu haben. Beim uneditierten Bild gibt es aber auch ein wenig diesen „Effekt“, aber nicht so stark... Ich hätte für das Innere eher einen Aufhellblitz verwenden sollen. Aber nachher ist man immer klüger. --Micha 21:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ach, ja, von dem Marketing-Gimmick hab ich auch schon gehoert :-). Verschiebt einfach eine weitere Funktion eines RAW-processing-programs in die Kamera. Sicher manchmal gar nicht so unpraktisch. Aber RAW schiessen und hinterher am richtigen Bildschirm entwickeln ist da die sicherere Methode. --Dschwen 23:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde eher sagen mit Bildverarbeitung lässt sich das problemlos herstellen. Hintergrund wie bisher, nur die „Muschel“ aufgehellt und wieder in die Landschaft gesetzt. Der Aufwand bei diesem Bild lohnt sich aber nicht. --Micha 08:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das D-Lightning von Nikon ist zwar nicht grundsätzlich Schrott, aber ich würde eine Bearbeitung von Hand meist dem D-Lightning vorziehen weil der Effekt je nach Intensität natürlich die Bildqualität nachteilig beeinträchtigt, auch wenn die Lichtverhältnisse vordergründig stimmiger erscheinen als beim unbearbeiteten. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das D-Lightning geht auf Kosten von Rauschen. Ich musste im Innern der Muschel relativ stark das Rauschen entfernen. Das selbe gilt wohl auch für das nachträgliche Bearbeiten. Ein Aufhellblitz wäre wahrscheinlich immer noch das beste gewesen. --Micha 17:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Kirche von Venø

Seitenansicht zum Vergleich

Nach eigener Aussage die kleinste Kirche Dänemarks. Irgendwelche Meinungen dazu? -- ǽ ǣ? 15:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

So klein sieht sie gar nicht aus. Durch die Frontalansicht sieht man leider nicht, wie lang die Kirche ist. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auf dem anderen Foto dürfte man’s besser sehen. -- ǽ ǣ? 15:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das zweite Foto ist viel besser! Erstens sieht man die Länge. Zweitens den Friedhof, der klar dazugehört und deshalb ist das Bild vollständiger und enzyklopädischer und drittens werden mit dem Mensch auch gleich noch die Grössenverhältnisse klar. Warum du das erste Bild kandidieren lässt, ist mir ein Rätsel. --Micha 21:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na, was heißt „kandidieren“. Ist ja nur ein Diskussionsforum. Bei KEB rechne ich mir eigentlich keine Chancen damit aus, mit keinem von beiden. -- ǽ ǣ? 11:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube das meinte Micha auch, also dass Du das hier kandidieren lässt bzw. zur Diskussion stellst, ohne dass ich ihm jetzt Worte in den Mund legen möchte. Was ich zum Bild noch sagen wollte. Irgendwie ist der Sonnenstand ungünstig. Ein anderer Zeitpunkt wäre besser gewesen. So sind die Schatten doch ein wenig störend. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Welches von den beiden meinst du jetzt genau? -- ǽ ǣ? 11:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich verguckt. Ich dachte, ich hätte das erste Bild bei KEB gesehen, dabei war es ja hier... sorry. --Micha 16:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Chalk River Laboratories

Chalk River Labs

Hätte das Bild rechts eine Chance bei KEB? Es zeigt die Chalk River Laboratories, die wichtigste Nuklearanlage Kanadas. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

imo eher nicht. Im Zweifel gilt trotzdem Sei mutig tmv23^-Disk-Bew 16:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehe da auch kaum Chancen. Überbelichtet und nicht scharf genug. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann nicht. Überbelichtung und Unschärfen sehe ich zwar nicht wirklich, aber wenn das Bild zu schlecht ist, dann kommt es nicht zu den Kandidaten. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Unschaerfe sehe ich auch, aber statt Ueberbelichtung wuerd ich eher sagen Kamera ueberfordert (ausgefressene Weisse Flaechen, aber Wald/Himmel/Wasser sind ok belichtet). --Dschwen 18:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bildgestaltung find ich gut, alles drauf;-) genügend Platz rundherum, ein gutes Übersichtsbild und insofern enzyklopädisch. Die Unschärfe seh ich z. B. an dem Turm, dessen Spannseile? Verstrebungen? ziemlich ausgefressen sind, da schafft die Kamera wahrscheinlich nicht mehr (das war aber auch ein paar Meter weg). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Dschwen: Ja, dass die Kamera überfordert war, ist recht eindeutig. Dass war auch mein Grund, warum ich Überbelichtung angezweifelt habe. @NatiSythen: Gerade wegen der guten Bildgestaltung habe ich es hier ja einngestellt... Also nichts für KEB? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Tja, da haette man vermutlich eine ueberteuerte Amateurausruestung gebraucht. Prust!!! :-D --Dschwen 19:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Ob nun überbelichtet oder nicht, das Ergebnis sind ausgefressene Ränder und fehlende Struktur bei hellen Flächen. Mir reicht es nicht, auch wenn der Bildaufbau wirklich gelungen ist. Auf Commons würde man auch noch rumschreien: "No Wow". ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Genau, kein WOW-Effekt. Aber sehr gut enzyklopädisch nutzbar. Ginge vermutlich nur besser mit Paddelboot näher ran und dann mehrere Aufnahmen zusammenstellen. P.S. übertreibe es nicht mit den Quellenangaben (siehe Artikel;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 10:29, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Quellenangaben sind nicht schlimm, allerdings sollte man damit nicht unbedingt gleich im Einleitungstext anfangen, es reicht ja, wenn die Zusammenfassung (Einleitung) sich auf die Quellen im Hauptteil stützt. Also in der Einleitung bräuchte gar kein Einzelnachweis definiert werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:36, 26. Okt. 2008 (CET)

OK, danke für eure Meinungen. Ich wurde schon des Quellenmissbrauchs bezichtigt, deshalb belege ich jedes einzelne Wort ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Straßenmaler

Straßenmaler in Stuttgart Innenstadt

Ich war letztens in Stuttgart und hab da diesen Straßenmaler aufgenommen. Nur zwei, drei Bilder weil ich in Eile war, kurz quatschen, was in die Dose und weg war ich wieder. Hinterher hab ich mir gedacht: Mist, das wäre eine gute Gelegenheit gewesen mal ein bisschen rumzuprobieren. Und dann wieder: Mist, was hätte ich denn Probieren wollen? Also, es fehlen mir Ideen wie ich sowas gut in Szene setzen könnte. Könnt ihr mal rumspinnen?-)) --Nati aus Sythen _Diskussion 17:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mal so off the top of my head, ich wuerde mich mehr entscheiden was aufs Bild soll. Entweder den Maler beim Malen portraitieren (z.B. schraeg von hinten mit Blick auf die Haende und viel Bild im HG), oder tiefe Perspektive, so dass der ganze Vordergrund vom gemaelde eingenommen wird und im Hintergrund klein Maler und FuZo zu sehen sind. --Dschwen 18:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwo hab ich noch ein paar Aufnahmen der Hand beim Zeichnen (buddel, wühl, ...-), mal schauen. Schräg von hinten hätte auch den Vorteil den Maler unerkannt zu lassen. Ganz tief runter hatte ich auch schon überlegt aber dann noch viel vom Gemälde draufzukriegen???? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Mein erster Gedanke: ich hätte noch ein wenig stärker gekippt, um möglichst keine Personen erkannbar auf dem Bild zu haben. Die 2 Mädels sind als Beiwerk grenzwertig ;) Ansonsten gefällt mir das, eine starke Diagonale. --RalfR → Berlin09 16:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Erneute bitte um Bewertung

• 
  Tobias Schlegl 1
• 
  Tobias Schlegl 2
• 
  Tobias Schlegl 2 (koloriert)
• 
  Robert Missler

Hallo Leute, ich habe im Rahmen meines Praktikums beim NDR ein paar Fotos von Promis geschossen. Wie findet ihr sie und was ließe sich noch daran verbessern? Gruß --ChrisHamburg 14:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ganz ehrlich? Also links, dazu ist mir gleich Passfoto eingefallen. In der Mitte schon besser, lockerer, warum da dann aber S/W? Rechts: Lächeln&verschränkte Arme widerspricht sich irgendwie. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Richtig, verschränkte Arme bedeutet Abwehrhaltung, für Porträts ungünstig. Die s/w Umwandlung hast du nicht über den Kanalmixer gemacht, das sieht man u.a. in der haut. --RalfR → Berlin09 16:23, 26. Okt. 2008 (CET)

So, das zweite Bild habe ich jetzt nochmal als Farbversion hochgeladen. @RalfR, ich hatte die Sättigung auf 0 gesetzt. Wie findet ihr die Originalversion? --ChrisHamburg 21:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Herr Schlegl in Farbe sieht besser aus. Die Haltung finde ich bei ihm auch ganz ok, so ein "hoppla, jetzt komm ich" oder "mir kannst du viel erzählen", was ganz gut zu seinem Job passt. Und im Hintergrund ist auch nichts was von der Person ablenkt.

Womit ich wieder bei Herrn Missler wäre, dort stört auch der Hintergrund und der Schlagschatten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Irgendwie wirkt der Kopf für mich zu groß für den Körper, dafür kannst du natürlich nichts. Es ist wie bei fast allen meiner eigenen Bilder, es haut mich irgendwie nicht vom Hocker, solides Handwerk, aber nicht mehr. Sorry --RalfR → Berlin09 22:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Tipps, ich werd mich beim nächsten mal bemühen, etwas besseres als ein solides Handwerk zu erstellen ;-). Gruß --ChrisHamburg 19:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Verstehe es nicht falsch - ich habe meine Bilder bei der Aussage ja ganz bewußt mit einbezogen. --RalfR → Berlin09 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:06, 25. Nov. 2008 (CET)

stürzende Linien

Datei:Tallinn-2007-092.jpg

Was früher ein teures Shift-Objektiv erforderte, ist heute mit ähnlichem (aber nicht gleichem) Ergebnissen mit wenigen Klicks in der Bildbearbeitung machbar. Wie seht ihr die Korrektur stürzender Linien (nebenstehendes Beispiel, 2 Versionen, soll meine bevorzugte Methode darstellen.)? Ich zerre oben rechts und links so lange, bis die Senkrechten fast gerade sind, dann zerre ich das Bild noch etwas nach oben. Eine vollkommene Entzerrung finde ich meist unangebracht. Die Verzerrung nach oben mache ich, weil die Objekte sonst zu dick werden. Klar, es sind immer Einzelfallentscheidungen, es geht auch nicht konkret um dieses Bild - mich würde mal interessieren, wie ihr es handhabt. --RalfR → Berlin09 22:21, 26. Okt. 2008 (CET)

So kann man's machen, aber die beste Methode ist es nicht. So wie Du es machst ist das beibehalten des korrekten Aspektverhaeltnisses reine Glueckssache. Besser gehts z.B. mit Hugin. Einzelnes Bild laden, Panarama-Preview klicken, und dann Durch Mausklick die Bildneigung korrigieren (und nebenbei kann man noch Linsenfehler rausrechen, wenn man die Werte einmal bestimmt hat). --Dschwen 01:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch in klasischen Bildbearbeitungen sollte man unbedingt perspektivisch verzerren, bzw. die Blendenkorrektur nutzen. --Kolossos 08:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Was meinst Du denn mit klassischen Bearbeitungen und mit Blendenkorrektur? --Dschwen 12:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Mit klassisch meinte ich sowas wie Gimp, wo es eine Funktion zum verzerren und eine zum perspektivischen Verzerren gibt. Bei dem Abobe-Produkt heißt das halt Blendenkorrektur und enthält daneben noch rotieren, Tonnenentzerrung und ColorAberration. Der Punkt ist halt eben, dass die vertikale Streckung im oberen Bildbereich größer sein muß, als im unteren, was mit normaler Verzerrung einfach nicht geht. --Kolossos 12:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ach, ja, wenn Du es gaaaaanz genau haben willst, z.B. bei Architekturbildern, dann kannst Du mit Hugin auch eine Menge vertical guides im Bild verteilen. Damit kann das Bild sowohl automatisch aufgerichtet, als auch von evtl. Tonnenverzerrungen etc. befreit werden. --Dschwen 12:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Das funktioniert aber nur dann, wenn alle guides in der gleichen Ebene liegen, die etwa senkrecht zur Sichtachse steht. Bei diesem Motiv völlig ausgeschlossen. --[Rw] !? 23:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Nein, das stimmt nicht. --Dschwen 03:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich finde die Korrektur der stützenden Linien in diesem Bild allerdings ziemlich gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich wäre im Traum nicht darauf gekommen, dafür Hugin zu nehmen ;) Muß ich mal probieren. --RalfR → Berlin09 13:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Oh oh, hoffendlich versaut Dir das nicht wieder die Stimmung ;-). Ich wollte nochmal eben zustimmen, das vollstaendige Entzerrung nicht immer sein muss (und oft unnatuerlich aussieht). --Dschwen 01:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist auch meine Meinung - und so habe ich es seinerzeit auch mit Shift gelernt, weil es ja irgendwie doch unserem Seh-Empfinden entspricht. Aber irgendwie ist das alles auch eine Geschmackssache, deshalb habe ich das Thema mal angesprochen, es geht nicht um dieses konkrete Motiv. Ich habe heute bei einer schier unendlichen Bahnfahrt was gelesen, daß Photoshop sowas bei HDR!!! auch bietet, daß man also das HDR-Modul mißbrauchen kann, um Korrekturen vorzunehmen. Ich werde das alles mal ausprobieren. --RalfR → Berlin09 21:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich benutze schon seit langem ShiftN zur Entzerrung. Man kann da den Grad der Entzerrung angeben, es bewahrt die Proportionen und rechnet außerdem noch eine Schräglage heraus. Vertut sich trotz Vollautomatik nur relativ selten (z.B. wenn bei Innenaufnahmen Teile von Rund- oder Spitzbögen als senkrecht eingestuft werden, die kann man dann aber manuell aus der Berechnung entfernen)(un kost nix) --Berthold Werner 11:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Adam Scott

Adam Scott befreit sich aus dem Bunker

beschnitten

Starke Bildkomposition von Craig ONeal. Hätte das Bild ne Chance bei KEB? Auf dem Thumb wirkt es leider nicht so. -- Chin tin tin 18:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich würde das Bild mehr beschneiden und die Stange da noch wegretouchieren. --Micha 18:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Mh, die Stange hat eine wichtige Aufgabe im Golfsport. Zu Beschneiden habe ich es mal versucht. --Chin tin tin 18:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Fuß der Stange drauf wäre... aber so finde ich das beschnittene Bild um Welten besser. --RalfR → Berlin09 18:51, 30. Okt. 2008 (CET)

Hufe fehlt ;) Ich finde das Bild gut gelungen. Den Beschnitt finde ich auch besser als das Originalformat. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 7. Nov. 2008 (CET)

Nochmal Tobias Schlegl

• 
  Rohversion
• 
  Cropped, geschärft, leicht gedreht, Hintergrund unscharf gemacht

Hallo Zusammen, ich würde gerne wieder eure Meinungen zu einem meiner Bilder von Tobias Schlegl hören. Was ließe sich noch in der Bilderwerkstatt verbessern? Gruß --ChrisHamburg 18:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Leuchtturm Peggy’s Point

1

2

3

Welche der folgenden Ansichten des berühmten Peggy’s Point Leuchtturm gefällt am besten? Ich habe noch weitere Aufnahmen. Gibt es Verbesserungsvorschläge/ Wünsche? – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich würde Bild 1 bevorzugen. Der Himmel ist im Vergleich zu den anderen Vorschlägen am schönsten - sattes blau... Auch finde ich die Bildkomposition ansprechender: Felsen - Himmel und dazwischen ein "dünnes Band" Atlantik. Wirkt m.E. alles, im Vergleich zu den anderen Vorschlägen, sehr harmonisch. --High Contrast 14:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Bei 1 hatte ich natürlich den unersetzlichen Vorteil die Sonne im Rücken zu haben. Die leichte Verzerrung des Turmes stört nicht? – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Es stimmt, dass die Lichtverhältnisse beim Bild 1 günstig sind. Die Verzerrung des Turmes fiel mir ebenfalls auf. Doch spielt diese für mich hierbei eine untergeordnete Rolle, da das Hauptaugenmerk (für mich) auf der Bildkomposition liegt. Zudem nimmt der Leuchtturm beim Bild 1 einen relativen kleinen "Bereich" im Bild ein, was die Verzerrung kaum erkennbar macht. --High Contrast 14:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich finde das Zweite besser - beim Ersten wirken die Wolken so verzerrt, Pro würden aber beide bekommen ;-) -- Thalan^Talk 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Klar sind sie verzerrt. Das haben Weitwinkelaufnahmen so an sich. Aber nur die Weitwinkelaufnahme erlaubt einen derartigen Eindruck. Ich fände mal eine Grundsatzdiskussion zum Thema Weitwinkel spannend. Die Begründungen bei KEB laufen teilweise völlig gegenläufig. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Vom Motiv her finde ich die #3 am harmonischten. --tmv23^-Disk-Bew 18:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Bild 1 gefällt mir sehr gut! --losch 19:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Mal vom enzyklopädingsta-Standpunkt her: ich war da schon mal in in Bild 1 erkenne ich es am besten wieder. Curtis Newton ↯ 19:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Einige Gedanken:Auf dem Bild 1 nimmt das Hauptmotiv, der Leuchtturm, 8 % der Bildfläche in Anspruch. Das ist nicht viel. Es wirft aber etliche Fragen zu Weitwinkelaufnahmen auf. Auf den drei Fotos sind die Laternenkuppel unglücklich platziert. Leider ist es nicht möglich sie durch Croppen allein in den Goldenen Schnitt zu bekommen. --Cornischong 23:52, 6. Nov. 2008 (CET)

Welche Fragen wirft es auf? – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 7. Nov. 2008 (CET)

U.a. 1. Welchen Sinn Weitwinkelaufnahmen machen können, auf denen das Hauptmotiv fast nicht zu sehen ist. 2. Wie die "Stürzenden Linien"- Allergiker mit den "krummen" Gebäuden leben können. --Cornischong 09:33, 7. Nov. 2008 (CET)

zu 1: Der Leuchtturm am Peggy’s Point ist der meistfotografierteste Kanadas, vielleicht sogar Nordamerikas. Der Leuchtturm selbst begründet diese Begeisterung kaum, wenn man sich mal die das Bauwerk genauer anschaut – den das Gebäude ist eher schlicht und die Farbe platzt stellenweise schon ab. Hier kannst du den Leuchtturm studieren Bild:Peggys Cove - Leuchturm (Pano).jpg. Die Begeisterung resultiert zweifelsohne daher, dass sich der Turm auf einem interessanten Standort befindet. Peggy’s Point ist eine pittoreske Landzunge, bietet eine schöne Sicht aufs Meer und die umliegende Landschaft mit dem Preservation Park und der markanten Felslandschaft. Diesen Eindruck kann man am besten mit einer Weitwinkelaufnahme einfangen.

zu 2: Verzerrungen sind bei Weitwinkelaufnahmen nie zu vermeiden. In der Bildmitte sind die Verzerrungen am geringsten, nach außen hin am stärksten. Das Problem der Verzerrung hätte man damit umgehen können, wenn ich den Turm mittig im Bild platziert hätte. Dann würde er mehr in den Mittelpunkt rücken und die Landschaft würde nicht in der gewünschten Form zur Geltung kommen. – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Für 1 und 3 würde ich ein Pro geben, für 2 ein Neutral. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Am Besten ist 1 Daniel 1992 22:33, 14. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Hummel beim Bestäuben

Datei:Red Flower Bumblebee.JPG

Hellgelbe Erdhummel beim Bestäuben einer Blüte

Moin,
habe gerade eben beim Rumstöbern auf Commons dieses Bild entdeckt. Es verdeutlicht imho sehr schön den Vorgang des Bestäubens. Was meint ihr, Chancen bei KEB? -- ǽ ǣ? 14:21, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich würde ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Von mir bekäme das Bild ein Contra. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 9. Nov. 2008 (CET)

Es wäre toll, wenn du du auch noch sagen könntest, wieso. Wir sind hier ja schließlich in einem Diskussionsforum und nicht in einem KEB-Testlauf mit Stimmabgabe. -- ǽ ǣ? 14:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Weil es technisch u.a. in Punkto Schärfe mit den Insektenbildern, die wir bereits ausgezeichnet haben, nicht mithalten kann. Motivisch will mir nicht einleuchten, wieso der Blütenkelche nicht gerade gerückt wurde, sondern leicht abfällt. Das starke Bildrauschen stört überdies den Gesamteindruck. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 9. Nov. 2008 (CET)

Okay, dankeschön. Zwar teile ich deine Meinung bezüglich des Rauschens nicht, denn so stark ist es imho nicht. Aber die meisten werden es bei KEB sowieso genauso sehen wie du ;) -- ǽ ǣ? 20:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Es gibt genügend Beispiele wo die Mehrheit und ich überhaupt nicht einer Meinung waren ;) Ich bin bestimmt kein Maßstab. – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 9. Nov. 2008 (CET)

Toronto Harbourfront

Blick auf Toronto Harbourfront

Eure Meinungen zu diesem Bild? Bei einer Möglichen Kandidatur bei KEB würde wahrscheinlich das links ins Bild hineinragende Gebäude kritisiert werden, so kann ich es mir vorstellen. Ich persönlich finde nicht, dass es die Bildgestaltung stört. Trotzdem wüsste ich gerne, wie ihr es seht. Alternativ könnte man zwar das Bild beschneiden. Allerdings wäre der Bildausschnitt bei weitem nicht so harmonisch und informativ, wenn man den Turm mittig im Bild belassen möchte. Für goldenen Schnitt oder ähnlichen Firlefanz sehe ich im Objekt wenig brauchbare Ansatzpunkte. – Wladyslaw [Disk.] 21:39, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich würde für dieses Bild ein Pro geben, auch ohne Beschnitt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Keine weiteren Meinungen zu diesem Bild? Die kommen dann bei der Abstimmung ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:34, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich frage mich, warum man das Transparent nicht erkennen kann. -- 87.176.233.210 20:49, 12. Nov. 2008 (CET)

Kirche Pittenhart

Kirche in Pittenhart

Gutes Bild, schlechtes Bild? Bitte mal um Meinungen dazu. Ich finds für mich als Amateur ganz gelungen, oder? grüsse --mw 16:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Da würde ich einen etwas engeren Beschnitt links bevorzugen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:03, 10. Nov. 2008 (CET)

Vor einer Kandidatur würde ich die stützenden Linien bearbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 09:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Naja, ich strebe eher keine Kandidatur an, wenn es jemand anders machen möchte, gerne. Btw. was sind stützende Linien? --mw 10:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Stürzende Linien – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Mein etwas ausführlicheres Feedback: insgesamt ein gutes Bild. Achte beim nächsten Mal in einer ähnlichen Bildsituation darauf, dass über der Kirchturmspitze etwas mehr „Luft“ nach oben bleibt. Mir ist von der Bildaufteilung nicht ganz einleuchtend, wieso du die Kirche so auf die eine Seite gestellt hast. So wirkt es auf mich nicht sehr harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Hmm, Naja, ich hab mal gelesen, das bei einem interessanten Foto das Objekt nicht direkt ind er Mitte stehen soll, sondern etwas aussermittig. Und als zweites wollte ich gern die Stützmauern am Fuß der Kirche mit auf dem Bild haben. Im Grunde war es Zufall. Ich kam um die Ecke (im Auto) und sah die Kirche mit dem blauen Himmel als Hintergrund und musste unbedingt anhalten und das fotografieren. ;) --mw 11:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Bildkomposition bleibt immer auch subjektives Empfinden. Den von dir angesprochenen goldenen Schnitt ist auf diesem Bild nicht korrekt verwirklicht. Eine wirkliche Alternative zur zentralen Ansicht sehe ich in diesem Fall nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Wäscheklammer

Wäscheklammer mal etwas anders.

Auf Commons habe ich gerade dieses Bild einer Wäscheklammer gesehen. Ich denke das es zumindest das gestalterisch wohl beste Bild einer Wäscheklammer ist. ;-) Meinungen dazu? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Niabot (Diskussion • Beiträge) 22:48, 10. Nov. 2008)

Gefällt mir (außer in der Vollansicht, da verliert es durch fehlende Schärfe) sehr gut, schöner Bildaufbau, nette Farben. Ist der Hintergrund nachträglich bearbeitet? --Nati aus Sythen _Diskussion 06:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Letzteres weiß leider nur der Einsteller des Bildes. Aber auch wenn der Hintergrund bearbeitet wurde ist es noch eine Wäscheklammer. Wir haben ja auch schon bei manch einem Bild den Hintergrund entfernt oder geändert: Bild:Biandintz eta zaldiak - modified.jpg ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Gefällt mir auch. Ein einfacher Alltagsgegenstand, der in seiner Funktion und Gestalt optimal und ästhetisch eingefangen wurde. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Sieht schoen aus, aber gefaellt mir nicht so gut, weil der Alltagsgegenstand eben nicht in seiner Funktion optimal eingefangen wurde. Dazu muesste die Wäscheklammer schon Wäsche klammern. --Dschwen 15:43, 11. Nov. 2008 (CET)

Touché. Das Bild zeigt die Klammer nicht in der Funktion sondern in der Funktionsweise, aber das reicht m.E. aus. Aber deine Idee wäre fotografisch sicher auch interessant. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 11. Nov. 2008 (CET)

• Das Bild gefällt mir, aber spannend ist das nicht. Ich würde wohl trotzdem ein Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Bild:Dresden krematorium1.JPG

Hätte dieses bild des krematoriums auf dem johannisfriedhof in dresden chancen auf den status exzellent? was wäre zu verbessern?

viele grüße --Z Thomas 12:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Das Bild ist matschig und hat Chromatische Aberration, beides liegt aber an der Kamera und dürfte sich von dir nich beeinflußen lassen. Ansonsten ist das Bild ganz nett, deswegen aber auch nicht gleich exzellent. Mein Versuch des gleichen Motives ist aber jedenfalls auch nicht besser. Mit Stativ und geschlossener Blende wäre es bei dem Dämmerungslicht wohl besser gewurden. --Kolossos 16:05, 14. Nov. 2008 (CET)

Schönes Bild, die Spiegelung gefällt mir. Auch enzyklopädisch gut geeignet, zeigt alles, hohe Auflösung. Hab allerdings das Gefühl der Turm kippt ein bisschen nach rechts? Und rundherum ist mir für exzellent zu wenig Platz. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:32, 14. Nov. 2008 (CET)

danke für eure infos.

@kolossos: was heißt matschig? hmm mit stativ kann ihc's ja auch noch mal im nächsten jahr versuchen, wenn alles wieder grünt und die farben schön sind...

@nati aus sythen: wie oben, auch nächstes jahr... ich seh nix kippen, aber das hat nix zu sagen ;-)

viele grüße --Z ^Thomas 16:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Die Kamera wird aufgrund des kleinen Chips mit einer Rauschunterdrückung arbeiten, dazu kommt dann noch die jpag-Kompression. Somit ist die Zeichnung gerade auf der Steinfassade reduziert-> matschig. Kippen sehe ich so auch nicht, und wenn dann eher um 3 Pixel nach links, egal was solls. Durch den linken Baum kann die subjektive Wahrnehmung eine andere sein. --Kolossos 19:24, 15. Nov. 2008 (CET)

danke, also wird's mit der kamera nix... --Z ^Thomas 13:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Stadion im antiken Messene

• 
  Nr 1: Säulen am Nordrand nach Osten
• 
  Nr 2: von oben nach Norden auf "U"
• 
  Nr 3: von oben nach Süden
• 
  Nr 4: von unten auf "U"

Stadion, Panorama

Hier einige Fotos von meinem letzten Besuch im Messene, bei dem ich versuchte, das sehr schön rekonstruierte Stadion aufzunehmen. Technisch sicher nix für die KEB, mir geht mir einfach um ein paar Anregungen, wie man es besser machen könnte. Hinweis: Das Stadion hatte nur im nördlichen Teil Sitzreihen aus Stein, die südlichen Tribünen waren unbefestigt und sind seit neuestem mit Rasen befestigt, das Grün ist ungewöhnlich, aber echt! --Koppi2 22:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Oben links ist dei Ecke schwarz, und man sieht zumindest den rechten Stitching Saum recht deutlich im Himmel und als unscharfes Band. Sieht mir nach vollautomatischer der Kamera beigelegter Stitchingoftware aus. Motivisch finde ich es aber recht gut. --Dschwen 14:58, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Panorama habe ich mit Autostich erstellt. Die Ecke wollte ich eigentlich noch mit Himmel "auspinseln", aber habe kein Programm, dass die Bildgröße verträgt. Oben noch weiter zuschneiden, würde dem Eindruck schaden - also doch noch seitlich kürzen. Die Säume sind wohl Folgen der Vignettierung --Koppi2 21:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Säulen (Nr.1) finde ich sehr gelungen. Bildaufbau, die Schatten (gut, das du das nicht zur Mittagszeit aufgenommenhast), der Hügel im Hintergrund. Bei Nr.2 wäre der Tipp doch noch ein Stück zurück zugehen bei der Aufnahme, um die rechte Tribüne ohne Beschnitt drauf zu bekommen. Dito bei Nr.3, der Bogen des Bodens links wäre vollständig einfach besser, so wirkt das etwas abgeschnitten. Nr. 4 wäre vielleicht noch eine Idee gewesen, das du dich auf den Boden gelegt hättest. Das Panorama finde ich schon gut gelungen (außer dem schwarzen Rand oben links seh ich keine Stitchingfehler). Insgesamt vermitteln die Bilder einen guten Überblick über Größe und Aufbau der Anlage. Vielleicht noch einen Menschen irgendwo als Größenvergleich? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Säulen wirkten im Original noch besser -ich weiß nicht, was mir am Bild noch fehlt. Das Zurückgehen ist nicht immer ganz so einfach, IIRC war bei Nr 2. die westliche (kürzere) Tribüne schon zu Ende. Ich habe noch einen 2. Bildersatz für ein Panorama als Hochformat und damit größer, aber das konnte autostich nicht montieren. Die einzige Menschen auf Fotos (Die Ausgrabungsstätte ist noch recht unbekannt weitgehend Menschenleer!) sind Angehörige - da habe ich etwas Skrupel mit dem veröffentlichen, auch wenn nur klein sichtbar. --Koppi2 21:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Lass doch mal rueberwachsen, ich hab schon groesseres zusammengebaut. --Dschwen 21:57, 14. Nov. 2008 (CET)

Es sind 5 Bilder mit ca. 1MB; soll ich sie Dir per e-Mail senden oder hier hochladen?--Koppi2 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Wie es Dir genehm ist. --Dschwen 17:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Am besten gefällt mir die Säulenreihe Nr.1. Das Panorama hat was klinisches. --AM 22:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Was meinst Du damit? "Steril", sprich menschenleer? --Koppi2 14:18, 16. Nov. 2008 (CET)

Ne, nicht wegen fehlender Menschen, ist auch nur so ein Gefühl. Vielleicht wegen der Sonneneinstrahlung. Um welche Uhrzeit entstanden die Bilder? --AM 18:32, 16. Nov. 2008 (CET)

Es entstand um 15:28 Ortszeit, also Sonne fast im Rücken (EET+Somerzeit, ~21°O), da perfekte N-S-Ausrichtung. Aber du hast schon recht, es wirkt etwas "platt". Ich habe es auch mit Planarprojektion probiert, passt aber nicht. --Koppi2 21:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Stadion, Panorama montiert durch Dschwen

Hier nochmals ein Panorama, selber Standpunkt und Zeitpunkt aber Hochformat das Dschwen freundlicher Weise zusammengebaut hat - Danke. Wirkt m.E. deutlich besser, da mehr Luft am Berg Ithomi. --Koppi2 20:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Deutlich besser. Gruß, --AM 16:30, 23. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Koppi2 15:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Buddhistischer Türgriff

Hallo zusammen, für folgende 2 Bilder hätte ich gerne Einschätzungen von euch. Das erste Bild zeigt einen Ausschnitt einer geöffneten Tür in einem Tempel mit einem kleinen Ausschnitt was hinter der Türe liegt. Das 2te Bild konzentriert sich nur auf den Türgriff. Ich persönlich finde, dass erste interessanter...bin mir aber nicht sicher wie das Unbeteiligte sehen. Was ist eure Meinung zu den Bildern? Hat eines der Bilder eine Chance? --AngMo 13:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Das Motiv gefällt mir sehr gut! Allerdings ohne Tür. Die wäre vielleicht sehr reizvoll gewesen bei einem anderen Ausschnitt. So wirkt sie auf mich wie ein Fremdkörper. Den Türgriff selbst könntest du vielleicht noch etwas nachschärfen? --losch 16:45, 14. Nov. 2008 (CET)

• 
• 
  Detailansicht

Beschnittener Vogel

Beschnitten

Unbeschnitten

Ähm.. ..na ja, ihr wisst schon was gemeint ist. Die beschnittene Version hab ich in die Taxobox vom Amerikanischen Schlangenhalsvogel eingefügt. Von der Komposition gefällt mir eigentlich die unbeschnittene Version besser. Gibts dazu Meinungen? Lohnt sich eine Kandidatur? --Dschwen 18:48, 14. Nov. 2008 (CET)

Das unbeschnittene gefällt mir wesentlich besser - goldener Schnitt, etwas vom Lebensraum zu erkennen. --RalfR → Berlin09 22:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Das unbeschnittene gefällt mir auch besser, mehr Raum. Was stört sind die Streifen im Hintergrund, besonders rund um den Schnabel. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Wie oben gefällt mir die unbeschnittene Version besser. Und: Hätte nicht eine größere Blendeneinstellung zur Freistellung verwendet werden können? Der Vogel "grenzt" sich an entscheidenden Stellen tatsächlich nicht so gut gegenüber den Halmen ab. Könnte man zwar nacharbeiten, aber ... Grüße --losch 21:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Das Bild wäre eine nachträgliche Aufblendung wert. Aber dann kommen wieder Leute, die von Fälschung reden...--RalfR → Berlin09 01:21, 16. Nov. 2008 (CET)

saubere Vorgehensweise?

• Datei:Eberswalde-wasserfall.jpg
• 
• 

Ich habe da heute einige Bilder hochgeladen. Mal abgesehen von der 1923er Problematik bei einem Bild (wird dort besprochen): Ich habe jeweils 2 Versionen hochgeladen und bei den Postkarten auch noch die jeweilige Rückseite. Die Rückseiten sind hier kaum verwendbar, dienen nur der Dokumentation des Erscheinungsdatums. Nun zur eigentlichen Frage: Ich habe ganz bewußt 2 Versionen hochgeladen, das unbearbeitete Original und eine retuschierte Version. Das Original will ich damit erhalten, vielleicht kann das ja jemand anders oder auch ich in ein paar jahren viel besser bearbeiten? Mülle ich damit unnötig die Datenbanken zu oder würdet ihr das auch so machen? --RalfR → Berlin09 01:28, 16. Nov. 2008 (CET)

In diesem speziellen Fall finde ich das Vorgehen vernünftig. Allerdings: ist die Zille-Karte nicht etwas größer zu scannen? Grüße --losch 11:06, 16. Nov. 2008 (CET)

<off topic>Die Idee mit der Rückseite ist gut, Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Ach was, scheiß auf die Datenbanken. Da gibts auch irgendwo eine Seite, dass man sich da nicht drum kümmern soll (das machen - wenn es denn nötig ist, andere). Außerdem, was kosten heute noch GByte? Der Traffic ist das teure, und den beeinflusst Du nicht. Curtis Newton ↯ 14:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Unterstellung von WP:TF

Da ich das Bild im Zusammenspiel mit dieser Diskussionsrunde erstellt habe, wollte ich darauf hinweisen, dass derzeit die von mir gezeichneten und ausgezeichneten Bilder wegen angeblicher Theoriefindung aus den Artikeln geworfen werden. Mehr dazu steht hier. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Also Sachen gibts - sowas aber auch. Schlimm. Curtis Newton ↯ 14:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Wassertropfen

Reiherentemit Tropfen

Was meint ihr?: stören die Wassertropfen, wegmachen wären kein Problem. Gruß Merops 13:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, genau im Gegenteil: Ich finde die Tropfen gut und passend. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:43, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich verlange klares Wasser für die Hufe. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

?????...für die Hufe. Sie meinen?? Gruß Merops 17:53, 17. Nov. 2008 (CET)

;-)) Running Gag bei Vogelfotos... Hufe = untersten Gliedmaßen von Vögeln (Krallen, Füße, Beine, Flossen, Hufe) Grüße Leviathan 18:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Dein Sandregenpfeifer hat tolle Hufe ! :-) Beste Grüße Leviathan 18:08, 17. Nov. 2008 (CET)

wenn schon Huf, ich sehe nämlich nur einen Fuß :-)Merops 20:57, 17. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merops 04:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Falter ---> geknipst mit Minolta Dynax 700Si

Hallo zusammen! Also ich möchte nur ein kurzes Statement zu diesem Foto. Eventl. Mängel, Fehler, Tipps usw... Wie schon gesagt, ist mit einer analogen SLR gemacht und wurde vom Fotohändler direkt vom Negativ eingescannt. Scanqualität ließe sich, für teuer Geld, noch erhöhen. War erstmal auch nur als Test für meine neu erworbene Kamera aus dem Jahre 1993 gedacht... Vielen Dank schonmal im Voraus!! Beste Grüße Leviathan 14:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich wuerde das teuer Geld eher in einen digitalen Body investieren... --Dschwen 17:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Das rauscht wie Weltmeister (oder nennt man das Körnung;-?) --Nati aus Sythen _Diskussion 17:10, 17. Nov. 2008 (CET)

Das erinnert mich an die etwas enttäuschende Qualität mancher meiner Analogaufnahmen im Vergleich mit dem was heute digital üblich ist. Ich denke, dass Dschwen da recht hat. --losch 18:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Hmm, na gut! Ich hab mir sowas schon gedacht... Bin aber leider Gottes ein Fan von analogen Spiegelreflexkameras. Hab auch noch ne ältere Praktica und 2 noch viel ältere Exa´s... Macht halt ziemlichen Spaß mit so alten Dingern bei denen noch alles selber gemacht werden musste. Von daher war der technische Fortschritt schon enorm als ich angefangen habe mit der Minolta zu knipsen! ;-) Nun denn ich werd sehn ob´s vieleicht zur Geburtstagsfeier unseres Erlösers nen digitalen Body gibt... Trotzdem danke für die "Infos". Grüße Leviathan 08:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist das ein schlechter Scan, das liegt nicht am Foto. Ich glaube sogar einen horizontalen Balken etwa in der Mitte zu entdecken.

Statt neue Aufnahmen teuer scannen zu lassen, würde ich gleich bei der Entwicklung die Fotos direkt auf CD brennen lassen. Diese Qualität wird später erfahrungsgemäß nicht mehr erreicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja mein Problem! :-( Die Bilder wurden direkt bei der Entwicklung eingescannt und dann auf CD gebrannt. Ich habe quasi gar kein ausgedrucktes Foto erhalten sondern nur die CD und die Negative. Der Fotohändler sagte mir auch das bei Scans nie die Qualität eines Digitalfotos erreicht wird und der Vorteil der analogen Fotografie ganz klar bei (großformatigen) Ausdrücken der Bilder liegt. Wie schon gesagt, die Qualität ließe sich noch erhöhen aber das kostet halt. Ich kann ja mal ein Bild als Vergleich in bester Qualität besorgen und dann sehn wir ja was draus wird... Grüße Leviathan 09:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Was genau meinst du denn mit "alles selbergemacht"? Das allermeiste lässt sich auch bei einer DSLR selbst einstellen.. --Mr.checker 07:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Eure Meinung

Sonnenuntergang in Adeje

Bitte mal eure Meinung zu dem Bild, würde es sich lohnen es als exzellent zu nominieren? Daniel 1992 20:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, würde es nicht. Kein enzyklopädischer Wert. Es gibt noch ein besseres Foto eines Sonnenuntergangs auf Commons. --[Rw] !? 20:19, 23. Nov. 2008 (CET)

Die eingefangene Stimmung ist schön, enzyklopädisch ist der Wert wirklich sehr dünn. – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 24. Nov. 2008 (CET)

Dito, schönes Bild, nette Stimmung aber nicht enzyklopädisch. Lustig wie die Laterne auf die Sonne zeigt;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht...

Machinery

...was es ist. Aber dieses Foto wurde mal wirklich extrem nachbearbeitet, so das es fast wie eine Zeichnung aussieht. Nur habe ich das schon öfters mal in einem ähnlichen Stil gesehen, weiß aber nicht wie der heißt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Toll gemacht, erinnert mich an alte Kinderbücher, kommt erst in der vVollansicht so richtig zur Geltung. Es findet sich noch mehr in dem Flickraccount, z. B. das hier mit Taxi. --Nati aus Sythen _Diskussion 17:46, 25. Nov. 2008 (CET)