Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. April 2005 um 10:17 Uhr durch Owltom (Diskussion | Beiträge) (→Ungültige Stimmen: +ungültig). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Motivation

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer (außer in diesem Verfahren). Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und Artikel- und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Experimentelle Regeln

Temporärer Entzug des Adminstatus

  • Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen. (Wenn du weniger Edits hast, kannst du natürlich einen anderen Benutzer bitten, für dich einen Antrag zu stellen. Der Antragsteller muss selbst nicht unmittelbar von den Aktionen des Admins betroffen sein.)
  • Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten.
  • Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 10 Admins mit pro/contra unterschrieben haben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) für einen Entzug der Adminfunktionen ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht und darf frühestens nach 14 Tagen wieder gestellt werden.
  • Dieses Verfahren soll eine schnelle, aber faire Reaktion auf Fehlverhalten ermöglichen. Deshalb sind hier nur Administratoren - denen die Community ja durch die Wahl bereits ihr Vertrauen ausgesprochen hat - stimmberechtigt. Angemeldete Benutzer können im Kommentarbereich ihre Meinung äußern.

Längerfristiger Entzug des Adminstatus

Wenn Stufe 1 nichts gebracht hat oder das Problem mit diesem Administrator gravierender oder grundsätzlicher Natur ist, kann ein längerfristiger Entzug beantragt werden:

  • Beschreibe kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Admin eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum.

Siehe auch: Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

Bitte keine eigenen Seiten anlegen, sondern einfach hier den Antrag einstellen. Hinweis: Sollte diese Seite wegen Vandalismus gesperrt sein, Anträge bitte mit einem Hinweis in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite setzen, ein Admin baut sie dann ein.

Aktuelle Probleme

Wie wäre es mit einer Antrag auf Wiederherstellung auf der dafür vorgesehenen Seite? -- Hans Bug Nachrichtenseite 11:03, 14. Apr 2005 (CEST)
Das ist das andere Thema. Missbrauch bleibt Missbrauch. Der Vermittlungsausschuss ist an sich ja erledigt, da es eh nichts fruchtet. --Filzstift ✑ 11:06, 14. Apr 2005 (CEST)

Soweit ich sehe, hat Anathema ja aber den Revert (der als Lösungsvorschlag formuliert war) akzeptiert. Entweder sch... dich das Ganze sehr an, dann solltest du nicht nur schimpfen, sondern hier auf dieser Seite den entprechenden Antrag stellen, oder es ist doch weniger wichtig (MHO), dann lösch' die Einträge hier lieber wieder. Gruß --Rax dis 11:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Nur zur Sicherheit: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ansonsten mußt du einen Antrag auf Rüge oder Temp-De-Admin stellen. Aber Anathema hat die WP nach eigenem Bekunden verlassen (vielleicht kommt er ja wieder?). Den Rest erledigt die Bürokratie. -- Hans Bug Nachrichtenseite 11:12, 14. Apr 2005 (CEST)
Da Anathema meine Änderung an seiner Liste nicht reverted hat, werte ich das (inkl. Löschung der Ausschussseite) als Zustimmung seinerseits, würde es sogar als 'klitzekleine' Entschuldigung interpretieren und deswegen darum bitten, dieses Thema an dieser Stelle einfach als beendet anzusehen. Bitte! *liebbettel* Lieben Gruß, Owltom ⌸ 11:13, 14. Apr 2005 (CEST)
ack! --Rax dis 11:18, 14. Apr 2005 (CEST)
Obwohl ich Anathemas kommentarlose Vermittlungs-Löschung als Temp-Dadmin-Grund betrachte, finde ich Owltoms Vorschlag im Sinne einer Verfahrensabkürzung (Wellen und Schaum werden derzeit an genut anderen Fronten geschlagen) sehr gut. Filzstift, könntest du mit einem Kurzen "Ja" zum Vorschlag (incl. einer ordnungsgemäßen Archivierung des Vermittlungsverfahrens mit kurzem Abschlusskommentar) zustimmen? -- RainerBi ✉ 11:24, 14. Apr 2005 (CEST)

Okay. Ihr habt mich überzeugt. Ich wollte im Prinzip eigentlich nur auf den Missbrauch hinweisen. Weiter nichts... Wie Owltom bereits sagte; das ganze einfach im Hinterkopf behalten --Filzstift ✑ 11:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich archiviere nachher noch ordnungsgemäß die Vermittlungsgeschichte nach Wiederherstellung derselben. Kümmert sich jemand anderes um diese Geschichte hier? -- RainerBi ✉ 11:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Bin ich der einzige, der das hier extrem ominoes findet? --DaTroll 11:35, 14. Apr 2005 (CEST)

OK, mir reichts: ich stelle hiermit einen Temp-De-Admin-Antrag gegen Anathema. Begruendung:

  • Unzulaessige Loeschung des von Filzstift oben genannten Artikels.
  • Dort geht es darum, dass Anathema Voyager beschimpft hat. Da dies nicht das erstemal ist, dass Anathema ausfallend geworden ist (das geschieht eigentlich mit schoener Regelmaessigkeit), sehe ich hier ein ernstes Problem.
  • Anathema will hier eh nicht mehr mitarbeiten, er braucht den Adminstatus also auch nicht mehr.
  • Anathema stimmt gegen die Benutzersperrung von Hans Bug, obwohl er anscheinend fuer eine Sperrung ist und kommentiert das mit: "Mein Abschiedsgeschenk".

--DaTroll 11:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Und was soll das jetzt? Gibt es zwischen Euch auch noch alte Streitigkeiten? Wählt die Waffen, und macht das im Wald aus. Und wenn schon Theater, dann vernünftig (also kein TempDeadmin). Tollhaus! --Owltom ⌸ 11:48, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Jetzt lasst das mal sein. Anathema leistet hier grossartige Arbeit und ist nur offensichtlich gerade im Wikistress und pieselt deshalb anderen ans Bein. Er hat sich (ich hoffe nicht fuer immer) von hier zurueckgezogen, wohl auch weil er einsieht, dass es so nicht geht. Einfach als sagen wir mal: Schrulligkeit ignorieren. Der Schaden ihn nicht nur als Admin sondern, nach so einem Verfahren mit Sicherheit auch als Schreiber zu verlieren ist viel groesser als die Befriedigung sagen zu koennen: Die Gemeinschaft hat bestaetigt dass sich Anathema mir gegenueber unverschaemt verhalten hat. Mehr Dickhaeutigkeit waere zu wuenschen. Ich bitte darum, das Verfahren zu beenden, bevor es noch mehr boeses Blut erzeugt.--Hoheit (¿!) 12:14, 14. Apr 2005 (CEST)
+1 --NB > + 12:34, 14. Apr 2005 (CEST) - allerdings sollte ein Admin die gelöschte Seite wiederherstellen (ohne Antrag, wie die Löschung!) und -wie alle Verfahren- unter 'Erledigt' ablegen...
das hab ich mal gemacht.--Hoheit (¿!) 12:44, 14. Apr 2005 (CEST)
Hab zwecks Transparenz gerade noch die offenbar vergessenen weiteren 5 alten Versionen wiederhergestellt. :-) --:Bdk: 09:36, 15. Apr 2005 (CEST)

Hmm, ein Administrator hat aufgrund seiner Rolle schon eine besondere Verantwortung. Das was DaTroll beschreibt, klingt nicht gut. Wikistress in Rechnung zu stellen ist klasse, hier sollte sich aber der Admin - vorausgesetzt, das Gesagte stimmt - zuerst entschuldigen, oder? --GS 12:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Pro Tempdeadmin Anathema

  1. --DaTroll 11:44, 14. Apr 2005 (CEST)
  2. --Voyager 11:58, 14. Apr 2005 (CEST)
  3. --Katharina 13:03, 14. Apr 2005 (CEST) Benutzt seine Adminknöpfe (inkl. Sperrknöpfe) in inhaltlichen Konflikten
  4. --Elian Φ 13:18, 14. Apr 2005 (CEST) frust rechtfertigt keinen missbrauch der adminfunktionen. Zitat Filzstift: "Benutzer Anathema nennt Voyager "aus dem selben Kothaufen geformt wie Triebtäter" [3]. Als Admin hat man eine Vorbildfunktion zu erfüllen. Dies ist damit nicht bewerkstelligt. Ich bitte, ja verlange sogar, dass solche Bemerkungen nicht gemacht werden dürfen." ich schließe mich diesem Statement an. Die Löschung der zugehörigen Vermittlungsausschussseite kann ich nicht als Entschuldigung werten.
  5. --Simplicius ☺ 17:05, 14. Apr 2005 (CEST)
  6. -- akl 20:31, 14. Apr 2005 (CEST) ein paar Tage Pause können sicher nicht schaden
  7. -- tsor 20:53, 14. Apr 2005 (CEST)
  8. -- Wst 21:36, 14. Apr 2005 (CEST); bestürzt nach Lektüre der selbstcharakterisierenden Vokabeln auf seiner Benutzerseite am liebsten: tempdeadmin in aeternam!

Contra Tempdeadmin Anathema

  1. da didi | Diskussion 12:47, 14. Apr 2005 (CEST) (hallo? Ich glaube ich sehe nicht richtig..)
  2. --Herrick 12:48, 14. Apr 2005 (CEST) Auch wenn ich über sein Abschiedsgeschenk den Kopf geschüttelt habe. Irgendwo muss eine Grenze sein.
  3. --Hoheit (¿!) 14:00, 14. Apr 2005 (CEST)
  4. --Idler ∀ 14:46, 14. Apr 2005 (CEST) Das Abstimmungsverhalten kann IMO ohnehin nicht als De-Admin-Grund herangezogen werden, das wäre eine unzulässige Beeinflussung künftiger Abstimmungen.
  5. -- Stechlin 16:05, 14. Apr 2005 (CEST)
  6. --Paddy 18:50, 14. Apr 2005 (CEST)
  7. --Rax dis 19:22, 14. Apr 2005 (CEST) (schließe mich den Ausführungen Stechlins unten an)
  8. --Irmgard 20:34, 14. Apr 2005 (CEST)

Ungültige Stimmen

  1. (Pro Tempdeadmin) Carbidfischer Kaffee? 14:04, 14. Apr 2005 (CEST) Ein "Ich komme nur noch für Reverts vorbei" ist nicht die konstruktive Mitarbeit, zu der Anathema in der Lage wäre. Ungültige Stimme siehe oben --Herrick 14:17, 14. Apr 2005 (CEST)
  2. --Mogelzahn 21:56, 14. Apr 2005 (CEST) Ich habe ja Verständnis dafür, wenn jemandem mal die Galle überläuft, aber Admins sollten Vorbilder sein und sich nicht - wiederholt - solche verbalen Entgleisungen leisten.

Kommentare

Also, nur damit ich das richtig verstehe: Wenn ein normaler User rumtrollt wird er gesperrt aber wenn ein Admin das macht muss da eine Grenze sein??? Wenn Anathema nicht mehr mitmachen will, dann bedaure ich das, da er richtig gute Artikel geschrieben hat - aber: als Gelegenheitsschreiber kann er ja wohl nicht Admin sein und wenn er rumtrollt dann ist das erstens mit deadmin und zweitens im Zweifel auch mit einer Sperrung zu ahnden. Sorry, nur meine Meinung -- Geos 13:07, 14. Apr 2005 (CEST)

Nur eine Minderheit der Benutzer führt eine Vertrauensliste, und ein noch geringer Bruchteil traut sich eine Misstrauensliste. Anathema dürfte der Einzige sein, dessens Misstrauensliste länger als die Vertrauensliste ist. Dass aus der Öffentlichkeit dieser Listen jetzt böses Blut entsteht, könnte die Kritiker der ganzen Idee bestätigen. Die die Aufnahme in die Misstrauensliste bereits einen persönlichen Angriff darstellt, der unglücklicherweise öffentlich ist, kann eine Begründung auch nicht mehr viel schaden. Naja, mit angesprochenen Ausnahmen. --Pjacobi 13:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Bei mir mußt Du dich nicht entschuldigen, Geos. Um es auch mal so zu formulieren, wie es jetzt gerade Mode geworden ist: Ich sehe im Moment kein Herumtrollen bei Anathema, sondern nur ein Herumtrotzen. Ich bin in der Vergangenheit mit Anathema auch einmal heftigst aneinandergeraten, aber am Ende überwog der gegenseitige Respekt aufgrund der Leistungen für die WP. Wenn jetzt sogar von dir eine Sperrung erwogen wird, obwohl die fragliche Seite wiederhergestellt wurde, dann fehlt da jeglicher Ansatzpunkt. @Pjacobi, von diesen Listen ist ebensoviel oder ebensowenig zu halten wie von der im Moment so populären Gummibärenparade... --Herrick 13:46, 14. Apr 2005 (CEST)
Respekt vor seiner Leistung habe ich ja auch, ich dachte das wäre verständlich geworden, aber von mir wird keine Sperrung erwogen - ich darf ja nicht mal abstimmen - ich gebe einfach nur meine ganz persönlichen Gedanken zu einigen Vorgängen der letzten Zeit zu Protokoll, auch wenn sie mich persönlich in keiner Weise betreffen, nicht mehr und nicht weniger. Herumtrotzen sehe ich bei meinen Kiddies, aber die sind auch in der Pubertät -- Gruss Geos 13:55, 14. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Aineias hat im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Anathema eigentlich schon ganz recht. Wir sollen alle mal ab und zu Abstand von der Wikipedia nehmen und in die freie Natur gehen und dort unsere Agressionen gegen unsere ach-noch-so-lieben Wikipedianern ausleben bzw. abbauen. Dazu ein persönliches Beispiel: Die berühmten Kategorien. In einem Projekt (Ausbau des CMS einer bestimmten Website) diskutierte ich mit meinen Mitarbeitern ob man eine Funktion zur Kategorisierung von Inhalten implementieren soll (ich hielt es für überflüssig). Unsere Meinungen gingen hier zwar auseinander, doch bei mir ist da der Fass überlaufen. Während meine Mitarbeiter sich wunderten, warum ich wegen so einer Kleinigkeit so derart in Rage geraten bin, wurde mir sobald klar, dass dies "dank" der Wikipedia so kam. Alleine der Begriff "Kategorie" genügte dazu schon fast. Scheint ein echtes psychologisches Problem gewisser Wikipedianer - auch ich - zu sein. fehlt nur noch, dass ich, wenn ich bloss Gummibären sehe, in Zornesröte gerate--Filzstift ✑ 13:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Eine Tempdeadmin hat den Zweck, dass der Admin wieder runter kommt und auskuehlen kann. Den selben Zweck hat ein temporaerer Abschied von der wikipedia. Ich sehe den Sinn der Aktion nicht. Es sieht mir nach einer Denkzettelaktion aus.--Hoheit (¿!) 14:01, 14. Apr 2005 (CEST)

dass der Admin wieder runter kommt und auskuehlen kann - genau das ist doch das Ziel dieses Tempdeadmins, oder? Zumindest sehe ich dieses Verfahren so, allerdings kenne ich mich "Adminintern" auch nicht so gut aus. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:13, 14. Apr 2005 (CEST)
Hi Hoheit, ich denke ich habe eine saubere Begruendung gegeben. Bitte unterlasse doch Spekulationen, die meine Motivation darueberhinaus betreffen und damit an der Sache vorbeigehen. Viele Gruesse --DaTroll 14:23, 14. Apr 2005 (CEST)
Die Begruendung habe ich auch nicht angezweifelt, sondern den Zweck und die Verhaeltnismaessigkeit. Tut mir leid, wenn ich dich missinterpretiert habe. --Hoheit (¿!) 14:30, 14. Apr 2005 (CEST)
Schon OK. Viele Gruesse --DaTroll 14:45, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Temp-DeAdmin Verfahren dient als eilige Maßnahme der Sanktionierung eines aktuellen Fehlverhaltens. Davon, daß eine solche Maßnahme geboten wäre, kann hier überhaupt keine Rede sein. (1) Daß Anathema die Unterseite im Vermittlungsausschuss gelöscht hat, war eine bündige Erklärung, daß er sich an diesem Vermittlungsverfahren nicht beteiligen möchte. Nachdem nicht einmal der Betroffene den Antrag auf Vermittlung gestellt hatte und der Antragsteller seinerseits erklärte, die Durchführung der Vermittlung lieber einem anderen zu überlassen, kann ich die Reaktion von Anathema sehr gut nachvollziehen: Ich würde mich auch nicht einer Vermittlung stellen, in der mich ein Antragsteller der Beleidigung eines anderen bezichtigt und die Schlichtung mit einem Dritten durchgeführt wissen will. (2) Zu den Bemerkungen auf seiner Mißtrauensliste darf ich mich dem Hinweis von Owltom anschließen, daß Anathema das Revert offenbar hinzunehmen gewillt ist, hier also eine Klärung, die nicht vom Betroffenen ausgeht überhaupt nicht und schon gar nicht im Rahmen eines DeAdmin-Verfahrens durchgeführt werden muß. (3) Anathemas Abstimmungsverhalten kann, worauf Idler zurecht hinweist, keine Grundlage für einen Entzug der Admin-Rechte sein, zumal in meinen Augen die Begründung der Abstimmung ohnehin nur ironisch zu verstehen ist. (4) Daß Anathema die Admin-Rechte nicht benötigt, weil er nicht mehr mitarbeiten will, wäre selbst dann unerheblich, wenn es zuträfe. Anathema hat aber nicth nur erklärt, einige Artikel weiter überwachen zu wollen, wozu die Admin-Rechte hilfreich sind, es ist überdies festzustellen, daß inaktive Sysops, wie etwa Ben-Zin, gerade nicht veranlaßt sind, auf ihre Rechte zu verzichten. Alles in allem: Der Antrag ist unbegründet. -- Stechlin 18:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich muss sagen: ich bin etwas perplex. Man kann ja stimmen wie man will, unabhängig davon: dass Anathemas Verhalten auf so wenig Kritik stößt und von den Contra-Stimmern nur Herrick welche äußert, finde ich unglaublich. Weil Owltom die Beleidigungen Anathemas entfernt, ist plötzlich alles OK? Wenn Anathema dafür stimmt, dass jemand, von dem Anathema (und das ist hier der Punkt) meint, dass er der Wikipedia schadet, trotzdem doch bitte an der Wikipedia teilnehmen soll, weil Anathema gerade alles auf den Sack geht, dann "darf das hier keine Rolle spielen"? Mein Gott, hat er halt das Vermittlungsverfahren einfach gelöscht, so kann man das ja ruhig machen wenn man nen Löschknopf hat (wozu hat man ihn denn, wenn nicht zum löschen?). Also das hätte ich nicht erwartet. --DaTroll 19:45, 14. Apr 2005 (CEST)
@DaTroll: Anathemas Fehlverhalten ist eine Sache, sein Abstimmungsverhalten aber, so sehr es mich stört, steht hier nicht zur Debatte. Punkt. Dass dir diese Begründung in den Antrag oben reingerutscht ist kann ich noch sehr gut verstehen, dass du sie hier noch einmal verteidigst jedoch nicht. --stefan (?!) 23:52, 14. Apr 2005 (CEST)
etwas perplex ist gut gesagt. Dass eine Beleidigung, die im normalen Leben zu einer Beleidigungsklage reichen würde, für 8 hier abstimmende Admins nicht mal einen temporären Entzug der Adminrechte rechtfertigt, entsetzt mich. Anathema hat damit eine der ganz wenigen Grundregeln gebrochen, die wir haben ("Keine persönlichen Angriffe"), und das in eklatanter Weise. Was lernen wir daraus? Als Admin darf ich in Zukunft also fröhlich andere Nutzer als "Haufen Scheiße" bezeichnen, Sanktionen für sowas gibts nicht. Bitte entfernt den Passus über die Vorbildfunktion von Admins aus den Regeln, das ist nur noch Hohn. --Elian Φ 20:01, 14. Apr 2005 (CEST)
ACK, besser hättest du es nicht sagen können --Voyager 20:05, 14. Apr 2005 (CEST)
Da muss ich (auch wenn ich grundsätzlich den Korb tief hängen möchte) zustimmen und Stechlin leider auch inhaltlich widersprechen:
  • dass Anathema die Vermittlungsseite gelöscht hat, ist angesichts der Tatsache, dass diese Seiten grundsätzlich archiviert werden, einfach nur Vandalismus, für den jeder User ohne Adminrechte (zu Recht) umgehend eine Sperre erhielte. Dies als 'Nichtbeteiligungsaussage' umzuwidmen ist kaum sachgerecht zu begründen.
  • dass Anathema die Entfernung einer justiziablen Beleidigung von seiner Seite 'duldet', ist eine Selbstverständlichkeit (die WP-Regeln erlauben auch auf Benutzerseiten keine Rechtsbrüche, sondern deren Entfernung durch jedermann). Auch hier ist es kaum Fakten gestützt, ein 'Einverständnis' oder gar eine 'klitzekleine Entschuldigung' hinein zu interpretieren.
  • ein Vermittlungsverfahren ist nicht notwendigerweise vorgeschaltet und für ein akutes Temp-Deadmin auch nicht sinnvoll, da ja gerade schnell reagiert werden soll.
  • und jeder darf ein Temp-Deadmin anstoßen (es wird nur von 'einem' Problem gesprochen, nicht von 'deinem'!). Dies ist auch notwendig, da sonst z.B. eine solche Beleidigung ggfls. über Wochen ungeahndet bliebe, wäre der Betroffene auf Wiki-Urlaub.
Beim Rest kann man seine Meinung teilen ;-) --NB > + 20:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Bonmot zum Abend (und natürlich völlig neutral): Um Artikel vor Trollen zu schützen bedarf es keiner Admin-Rechte - ausser der Troll ist Admin.... - Geos 19:02, 14. Apr 2005 (CEST)

@elian: Mit seinen Adminknöpfen hat er die Vermittlungsausschussseite gelöscht. Das ist also zum temp-deadmin zu erwägen. Die persönlichen Angriffe hat er ganz ohne Adminknöpfe geschrieben, das ist etwas was das ArbCom mit vielleicht drei Monaten personal attack parole ahnden würde. Nur wenn er dann seine Adminknöpfe zum Umgehen einer normalen Sperre nutzen würde, gäbe es mehr Substanz für ein deadmin Verfahren. --Pjacobi 20:14, 14. Apr 2005 (CEST)


(nach Bearbeitungskonflikt eingefügt; Simplicius Info nach unten, weil es die wichtigere neuere ist) seufz nachdem elian und DaTroll sich so massiv beschweren, sollte ich wohl doch noch selbst begründen:

  • Zunächst (und ausschlaggebend für mich): Auf dieser Seite geht es nur um "Missbrauch der Administratorfunktionen ... also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen" (s.o.); nur die erste der im Antrag genannten Begründungen kann also IMHO überhaupt eine Rolle in einem TempDeadmin-Verfahren spielen.
  1. Anathema hat den genannten Eintrag in seine Misstrauensliste (die man nur findet, wenn man weiß, dass es sie gibt oder wenn man gezielt danach sucht, die Beleidigungwurde also erst durch das verfahren öffentlich) offenbar hochgradig verärgert spät abends am 13.4. vorgenommen, in zeitlichem Zusammenhang mit seinem Rückzug überhaupt; früh morgens am 14.4. kommt die Anrufung zum Vermittlungsausschuss wegen dieses Eintrags; Owltom revertiert den Eintrag daraufhin eine halbe Stunde später und Anathema akzeptiert den Revert; damit ist er implizit dem nachgekommen, was als Lösung im Vermittlungsverfahren skizziert war: Rücknahme der Beleidigung. Ob die Betroffenen nun auf einer förmlichen Entschuldigung bestehen wollen, ob dies klug wäre, was sie damit erreichen wollen oder können, müssen sie selbst entscheiden.
  2. Die Löschung des Vermittlungsverfahrens war eindeutig ein Verfahrensfehler, aber (IMHO) kein Amoklauf gegen andere oder die Mitarbeit anderer, der diese öffentliche Rüge rechtfertigen würde und für den dieses Verfahren geschaffen wurde (wie ich es verstehe).
  3. Falls dies von Filzstift nicht akzeptiert worden wäre (oder noch eher natürlich von Voyager oder Triebtäter), hätte eben deswegen ein weiteres Vermittlungsverfahren oder gleich ein DeAdmin-Verfahren oder ein Benutzersperrverfahren in die Wege geleitet werden können.
  4. Man könnte natürlich argumentieren, dass der Geist der TempDeadmin-Idee mit einschließt, dass es auch wegen verbaler Ausfälle in Gang gesetzt werden kann. Aber: Das Verfahren dient dazu, außer Kontrolle geratene Admins schnell zu stoppen. Anathema wurde aber in diesem Sinne noch schneller gestoppt als mit diesem Verfahren möglich, nämlich durch den Eingriff von Owltom und (IMHO) durch die Selbstreflexion bzgl. des angestrebten Vermittlungsverfahrens.

Gruß --Rax dis 21:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich frag mal so: was haeltst Du fuer eine sinnvolle Sanktion? Deine Einschaetzung, dass nur das nichtnochmalige Einstellen der Beleidung direkt als Selbstreflexion und Ruecknahme der Beleidung zu sehen ist, kann ich uebrigens nicht mal ansatzweise teilen. Ich habe Fantasy jetzt gebeten, die Entscheidung der Abstimmung umzusetzen. Viele Gruesse --DaTroll 09:57, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung unter Wikipedia:Benutzersperrung/Anathema gestellt. Bis dann Simplicius ☺ 21:28, 14. Apr 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=5337392“