Benutzer Diskussion:Scops

Hallo Scops und willkommen zur Wikipedia,

ich habe gerade gesehen, dass Du Dich für Ornithologie und Pilzkunde interessierst und würde Dich daher gerne auf das Projekt Lebewesen nebst Portal Lebewesen aufmerksam machen: Wenn Du im Lebewesen-Bereich etwas beisteuern möchtest, bist Du bei uns sehr willkommen - unsere Diskussionsseite ist die des Portals. Ein paar Konventionen zu Lebewesenartikeln haben sich bei uns mittlerweile etabliert, die Du unter Leitlinien Biologie nachlesen kannst - daneben werden bei Arten und höheren Taxa so genannte Taxoboxen eingebaut, deren Design Du auf Wikipedia:Taxoboxen finden und einfach kopieren kannst. Falls Du Fragen hast, kannst Du im Handbuch nachschlagen, auf der Hilfeseite nachfragen oder einfach Benutzer auf ihren Benutzerdiskussionsseiten ansprechen - die meisten sind sehr hilfsbereit. Biospezifische Fragen kannst Du natürlich auch auf der Diskussionsseite des Portals Lebewesen loswerden. So, jetzt noch viel Spass beim Artikelschreiben wünscht --mmr 18:12, 17. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Scops! Ich sehe bei Blauracke und bei Schwarzstorch, dass du sehr oft zwischendurch abspeicherst, wodurch eine große Anzahl von Versionen entsteht, die sich nur geringfügig voneinander unterscheiden. Ich hab das am Anfang selbst auch gemacht und bin dann auf die Vorschaufunktion aufmerksam gemacht worden. Das Problem ist nicht nur der Speicherplatz, den die vielen Versionen benötigen, es wird dadurch auch sehr erschwert, die Entstehungsgeschichte eines Artikels zu verfolgen. Wenn das Zwischenspeichern dazu dienen soll, dass du weiter angemeldet bleibst, dann erfüllt auch die Vorschaufunktion denselben Zweck. Grüße --Franz Xaver 16:35, 19. Apr 2004 (CEST)

servus franz xaver

ja das stimmt - werde versuchen das zu ändern Scops

Ich seh schon, dass du was geändert hast. Daher kommen aber auch die Fragezeichen in Zwergohreule. Ich nehme an, du hast den Text hineinkopiert? Vermutlich war das ein Problem mit dem Zeichensatz. Probier halt einfach einmal die "Vorschau" aus. Grüße --Franz Xaver 16:57, 23. Apr 2004 (CEST)

hallo,

stimmt, habe den text in word geschrieben und dann kopiert - sind das nicht dieselben zeichen?

gruß Scops

nochmals - weil mir das jetzt eben unangenehm auffällt: was meinst denn damit, ich habe den text hineinkopiert - etwa von einer website übernommen oder abgeschrieben? sag mir das bitte etwas genauer. im übrigen haben die ersten beiden fassungen diesen fragezeichenfehler nicht. gruß Scops

Hoppala, da hast du mich falsch verstanden. Ich hab nur gemeint, du hättest den Text in irgendeinem Textprogramm (Word etc.) geschrieben und von dort hineingekopiert. Das machen gar nicht so wenige. Man braucht nicht so lange online zu sein: Das kann auch Geld sparen. Dass du nichts von fremden Websites kopierst, war mir so klar, dass ich nicht im Entferntesten dachte, du könntest meinen, ich unterstellte dir das. Nix für ungut. Grüße --Franz Xaver 18:38, 23. Apr 2004 (CEST)

servus,

o.k. kann ich so gut annehmen - ich schau, dass ich die komplizierten 'ehemals~oder fast nicht mehr' steirischen arten so nach und nach schreibe, die, bei denen ich mich halt recht gut auskenne. ( wendehals, sperlingskauz, rauhfußkauz denk ich, werden die nächsten sein.) vielleicht mach ich mich auch an eine aktualisierte systematik der coraciiformes - da brauch ich aber noch einiges an literaturstudium und zeit.

gruß Scops

---

Wendehals (Vogel)

Hallo Scops,

ich habe in der Diskussion:Portal Lebewesen deinen Wendehals mal als potentiellen Kandidaten für die exzellenten Artikel vorgeschlagn. vielleicht kannst als Hauptautor da ja mal ein Statement hinterlassen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:13, 6. Mai 2004 (CEST)

Woher stammt das Bild vom Wendehals und wie sieht es mit den Urheberrechten aus? Laut www.faunistik.net stammt die Zeichnung aus einem Buch von 1905 (Naumann, Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas, hrsg. von Dr. Carl R. Hennicke in Gera), es ist durchaus möglich, dass der Künstler noch keine 70 Jahre tot ist. Wenn das Bild nicht frei von © ist, müssen wir es löschen. Flups 19:15, 6. Mai 2004 (CEST)

ich denke alle abbildungen des naumann sind public domain. oder?

Ganz anders sieht es mit den Abbildungen aus. Wo sonst steht heutzutage eine vollständige Sammlung von Abbildungen aller mitteleuropäischen (und etlichen anderen) Vögel zur Verfügung, die nach entsprechender Bearbeitung in die PUBLIC DOMAIN des Internets eingegeben werden, und somit frei für jedermann zugänglich gemacht werden kann. Die Abbildungen, hingegen, können für Unterrichtszwecke sehr wohl genutzt, mit neuen Texten, zusätzlichen Abbildungen, Filmabschnitten und Tonsequenzen kombiniert werden, um dadurch unter Einbeziehung neuer Multimedia - Techniken Interesse an der heimischen Vogelwelt zu wecken.

Scops 20:15, 6. Mai 2004 (CEST)

Die Bilder aus dem Naumann sind Public Domain und wurden ach mit dieser Intention ins Netz gestellt. Es gibt keine Einschränkungen der Nutzung und entsprechend können wir sie hier auch nutzen (und tun es bei allen europäischn Vogelarten). Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:22, 6. Mai 2004 (CEST)

na gott sei dank, hab mich schon geschreckt! Scops 20:34, 6. Mai 2004 (CEST)

Wäre trotzdem gut, die Bilder entsprechen zu kennzeichnen, so werden Missverständnisse vermieden. Flups 11:29, 7. Mai 2004 (CEST)

---

Hab bei Diskussion:Nebelkrähe einen Kommentar abgegeben. Grüße --Franz Xaver 15:56, 12. Mai 2004 (CEST)

Wendehals

Hallo Scops, ich habe an der von Dir beanstandeten Passage zum Jahresrhythmus noch eine kleine Änderung vorgenommen, so dass es jetzt in Ordnung sein sollte. Bitte vergiss nicht, dass wir hier kein Ornithologie-Fachlexikon schreiben. Davon abgesehen finde ich es nicht so schön, dass Du auf der Kandidatenseite der Exzellenten ohne Abstimmung und auch noch unter Nennung meines Namens gegen den Artikel gestimmt hast - fachliche Unstimmigkeiten werden normalerweise erstmal auf den Diskussionsseiten ausdiskutiert, entweder beim Artikel oder auf der allgemeinen Seite des Portals Lebewesen. Ich fände es schön, wenn Du das hier in Zukunft auch so halten könntest. Danke und Grüße --mmr 21:36, 19. Mai 2004 (CEST)

Meisenfoto

Hallo Scops! Was hältst du eigentlich von dem Meisenfoto rechts oben (hoffentlich werden dort inzwischen nicht Unmengen von Bildern hochgeladen, dann verschiebt es sich nämlich nach hinten) in [1]? Ich denke, es ist eine Sumpfmeise, ganz sicher bin ich mir aber nicht. Deshalb wollte ich auch noch eine zweite Meinung einholen. Falls wir eine sichere Bestimmung zusammenbringen, würde ich es gern in den entsprechenden Artikel einfügen. Das Bild ist nämlich Public Domein ("frei verwendbar"). Grüße --Franz Xaver 17:39, 11. Jun 2004 (CEST)

hallo,

bitte zweites urteil auf deiner seite beachten. gruß Scops 11:09, 12. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Hilfe! Ich hab das Foto inzwischen schon in Sumpfmeise eingebaut. --Franz Xaver 03:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Bild:Föhnstimmung.jpg

Hallo, ein schönes Bild hast du da zur Illustration des Artikels Bodensee hochgeladen, aber könntest du bitte noch die notwendigen Quellen- und Lizenzinformationen nachtragen? Danke und viele Grüße, J.Rohrer 21:37, 14. Jun 2004 (CEST)

Hallo, um die Daten nachzutragen, musst du nur auf die Beschreibungsseite gehen (Bild anklicken, oder diesem Link folgen) und sie wie einen normalen Wikipedia-Artikel bearbeiten. Viele Grüße, J.Rohrer 21:50, 15. Jun 2004 (CEST)

---

Servus Scops! Willkommen zurück! Du warst lange nicht da, deine Beiträge sind mir schon abgegangen. Grüße --Franz Xaver 09:44, 5. Aug 2004 (CEST)

Habichtskauz

Servus! Auf deine Nachricht hin, hab ich den Artikel nochmals angesehen und den einen Satz, den ich schon einmal über die Wiederansiedlung im Bayerischen Wald geschrieben hatte, vermisst. Ich hab den wieder aus dem Papierkorb geholt und ein Kapitel "Gefährdung" begonnen. Da kann man sicher noch was ergänzen oder auch die Überschrift ändern. Ich hab auch versucht, etwas über diese "Abschuss-Sauerei" zu schreiben, bin aber dabei nicht recht glücklich geworden, hab's wieder gelöscht. Alles was man da schreiben könnte, kann auch bald wieder überholt sein. Ich hab auch ein Problem dabei, dass, wenn man nicht auch dazu noch was schreibt, damit die gesamte Jägerschaft am Pranger steht, obwohl der Landesjagdverband und einige örtliche Jäger das Projekt unterstützt haben. Ich glaube, es reicht, wenn unter den Weblinks die eine Seite der Naturschutzjugend Haslach vorhanden ist, auf der alles im Detail behandelt ist. Grüße --Franz Xaver 17:23, 5. Aug 2004 (CEST)

Bodenseesturm

Hallo, bitte bei dem Bild Bodenseesturm noch die Lizenz nachtragen! Danke -- da didi | Diskussion 09:18, 16. Aug 2004 (CEST)

==serenissima==

Hi, der Hauptartikel sollte schon die Nebenbezeichnung wenigstens führen, resp. erforderlichenfalls auf einen Sonderartikel verweisen. Halte ihn im jetzigen Zustand allerdings für verzichtbar. Gruß--Wst 08:49, 11. Sep 2004 (CEST)

Refosko

Ich hab Refosko zum schnelllöschen markiert, hatte nicht gesehen das es von einem angemeldeten Benutzer war. Sobalt es erweitert wurde kann der SLA natürlich raus. -guety 06:53, 26. Sep 2004 (CEST)

Raufußkauz

Servus! Ich hab jobbedingt eine längere Wikipedia-Pause gemacht - darum meine Antwort erst jetzt: Das war die Folge einer Bot-Aktion, bei der Windows-Zeichen in HTML-Entitäten umgewandelt werden sollten. Vandalismus war dabei sicher nicht beabsichtigt. Ich hab jetzt noch ein paar solche Dinger gefunden und geändert. Ich hoffe, das passt jetzt einigermaßen. Grüße --Franz Xaver 14:07, 2. Okt 2004 (CEST)

Treffen der Wikipedianer in Graz

Hallo,

Ich möchte mal anfragen, ob es Interesse an einem Treffen der Grazer Wikipedianer gäbe. Falls jemand das für ne Gute Idee hält, soll er bitte auf meiner Diskussionsseite antworten
Grüße --chb 10:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Österreich zwei Termine vorgeschlagen. -- Robert 11:39, 8. Nov 2004 (CET)

passer x italiae

Hallo Scops, leider kann ich Dir da nicht weiterhelfen. Grüße, --Birger Fricke 11:07, 25. Okt 2004 (CEST)

Bild:Raufußbussard.jpg

haie scops,

Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! ...Sicherlich 14:41, 4. Nov 2004 (CET)

für Bild:Ziegenmelker.jpg gilt das auch ;o) ...Sicherlich 15:22, 4. Nov 2004 (CET)

• danke für´s nachtragen ;) .... aber .. ich weiß ich nerve; aus Naumann ist ziemlich allgemein ;) .. bitte trag den Titel und das Jahr der veröffentlichung ein! Ich denke mal, dass von dem Buch mehrere Ausgaben gab in unterschiedlichen Jahren und wenn es das Buch vom Ornithologen Naumann ist dann hat der IMO auch mehr als nur eins geschrieben .. sorry fürs nerven, aber bei Bildern sind wir immer in gefahr URV zu liefern :o( (und manchmal allein schon weil Bildrechte meist nie ganz klar sind :o( ...Sicherlich 21:09, 4. Nov 2004 (CET)
• ah okay ich sehe´s ... na dann gehe ich mal von aus das das okay ist ;) .. sorry für´s nerven ;o) ...Sicherlich 08:32, 5. Nov 2004 (CET)

Bild:Buschtriel.jpg

haie scops, ich schon wieder das Bild ist in en unter "cc-by-nd-nc" eingetragen .. das ist IMO nicht GNUFDL konform, daher musste ich das bild zur Löschung vorschlagen. Einwände bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder unter dem 19.11. .. bitte gib auch bei Bilder aus anderen Wikipedias IMMER die geneue quelle an, da es sonst ziemlich wage ist wo das Bild wohl her ist. Auch die Liznenz muss klar dargestellt werden .... Auf en und manchen anderen sind zum Teil andere Lizenzen erlaubt als auf de. ...Sicherlich 13:14, 19. Nov 2004 (CET)

Deutsche Artnamen

Servus Scops! Bei den deutschen Artnamen geh ich hauptsächlich nach Avibase. Jedenfalls sollte in solchen Artenlisten nur immer ein Name verlinkt werden, ein Alternativname kann ja auch unverlinkt dabeistehen. Was die Verwendung eines Bindestrichs betrifft, scheinen die Bräuche tatsächlich nicht sehr konsistent zu sein. Ich hab mir die Erklärung dann so zurecht gelegt, dass bei sehr langen Namen, die aus zwei zusammengesetzten Wörtern bestehen, wie z.B. Bootschwanz-Nachtschwalbe, der besseren Lesbarkeit halber ein Bindestrich verwendet wird. Ähnlich auch bei Zusammensetzungen mit fremdsprachigen Orts- oder Eigennamen. Aber - wie gesagt - sehr konsistent wird das alles nicht gehandhabt und ich selbst war wohl auch nicht immer konsequent.
Für die Reihenfolge der Arten richte ich mich in letzter Zeit vor allem nach [2] bzw. in diesem Fall [3].
Was Esacus betrifft, kann ich so eine Tendenz zu zwei Gattungen nicht sehen. Manche Internet-Quellen machen es so, manche anders. Kennst du da eine aktuelle wissenschaftliche Studie, die das bestätigt? Falls es sich durchsetzen sollte, kann man ja den Artikel dann immer noch ändern.
Grüße --Franz Xaver 14:38, 20. Nov 2004 (CET)

Servus! Ich seh schon, da gehen die Ansichten auseinander. Zumindest bei langen Namen bin ich jedenfalls für eine Schreibung mit Bindestrich. In botanischen Standardlisten, Exkursionsfloren etc. wird das überhaupt so gehandhabt, dass durchgehend eine Schreibung mit Bindestrich gilt, also auch bei relativ kurzen Namen wie "Stiel-Eiche". Damit die Artikel gefunden werden, sollten wir eigentlich tatsächlich beginnen, reichlicher als bisher Redirects anzulegen, sowohl von alternativen deutschen Namen und Schreibweisen als auch vom wissenschaftlichen Namen.
Zur Auflistung bin ich jedenfalls ein Anhänger einer Anordnung nach (Vorstellungen über) Verwandtschaftsbeziehungen und nicht alfabetisch nach deutschen oder wissenschaftlichen Namen. Wenn es schon Quellen dafür gibt, wie [4] oder die oben genannte, dann sollten wir auch darauf zurückgreifen. Bei Pflanzen bleibt mir ohnehin oft nichts anderes übrig, als so eine Liste alfabetisch zu ordnen. Und in so einem Fall ordne ich das dann nach dem wissenschaftlichen Namen. Das soll so auch Besuchern, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, das Auffinden einer Art erleichtern. Mit deutschen Namen ist - zumindest bei Pflanzen - auch noch das Problem verbunden, dass es meist mehrere Alternativen zu Benennung gibt und sich daraus auch eine unterschiedliche Reihenfolge ergeben würde. Grüße --Franz Xaver 13:31, 21. Nov 2004 (CET)

Servus! Ja, wer kennt schon die wissenschaftlichen Namen? Aber wer kennt überhaupt Artnamen? Ich geh da von mir aus: Wenn ich in einer fremdsprachigen Wikipedia suche, ob es zu einem Artikel aus der deutschsprachigen eine Entsprechung (für Interwiki-Links) gibt, bin ich einzig auf die wissenschaftlichen Namen angewiesen. Auch eine "systematische" Anordnung nach Verwandtschaft/Ähnlichkeit hilft hier, weil die auch über Sprachgrenzen hinweg eine ähnliche Ordnung ergibt. Ich bin jedenfalls in der japanischen Wikipedia immer froh, dass dort genauso die wissenschaftlichen Namen verwendet werden, obwohl dort - so hab ich von Kollegen gehört - sogar im wissenschaftlichen Bereich die "lateinischen" Namen eher unüblich sind. Ich mein halt, wir sollten in der deutschsprachigen Wikipedia auch an Leute aus anderen Sprachen denken, die hier nur hereinschauen, ob es etwa ein brauchbares Bild oder überhaupt einen Artikel gibt. - Also meine bevorzugte Ordnung ist eine "systematische" oder, wenn das nicht möglich ist, eine alfabetische nach dem wissenschaftlichen Namen. Grüße --Franz Xaver 19:06, 21. Nov 2004 (CET)

Zwergoohreule

Hallo Scops,

ich habe gesehen, dass Du vor genau 6 Monaten sehr hefitg an dem Zwergohreule-Artikel gearbeitet hast. Ich habe mich gerade mit einem entsprechenden Buch ausgerüstet (John A. Burton (Hrsg); Eulen der Welt - Entwicklung - Körperbau - Lebensweise, Neumann-Neudamm Verlag Melsungen, 1986, ISBN 3-7888-0495-5) und checke ein paar Artikel gegen. Bei dem sehr schönen Zwergohreule-Artikel weicht allerdings das Verbreitungsgebiet etwas voneinander ab. Die Zwergohreule (O. scops) kommt danach auch in Kleinasien bis Belutschistan und über den Ural und Sibirien bis Baikalsee nach. Die Zwergohreulen aus Sibirien ziehen nach dieser Quelle während des Winters nach Äthiopien und bewältigen dabei eine Distanz von 7.000 bis 8.000 Kilometer. |br> Fragen:

• Könntest Du mal Deine Quellen bezüglich Verbreitung checken?
• Hast Du eigentlich schon mal darüber nachgedacht, diesen aus meiner Sicht schon sehr ausgefeilten Artikel a.) ins Review zu stellen und b.) hinterher bei den Exzellent-Artikeln vorzuschlagen? - Mir persönlich macht das immer Spaß, zum Teil ist die Kritik allerdings auch heftig. Einen Artikel ins Review zu stellen, lohnt sich allerdings nur, wenn man während dieser "Beurteilungszeit" ein wenig "am Ball" bleibt, um die dort geäußterte Kritik auch (soweit sinnvoll) abzuarbeiten. Was beispielsweise an diesem ARtikel sicherlich kritisiert würde, ist der "telegrammartige" Stil der Sätze, wobei die Sätze aus grammatikalischer Sicht nicht vollständig sind. Ein bischen was habe ich schon umformuliert.

Gruß und nochmals Glückwunsch zu diesem schönen Artikel BS Thurner Hof 01:03, 12. Dez 2004 (CET)

Servus Scops,
danke, dass Du diese Panne nicht übel genommen hast. Es gibt auch Wikipedianer, die das als persönlichen Angriff gewertet hätten.
Die anderen zwei Eulen-Artikel gucke ich mir ausgesprochen gerne an - und werde mich melden, wenn mir was auffällt. MIt dem "Ins-Review-stellen" ist auch kein Thema; vielleicht betreue ich sie selber, wenn ich meine anderen Wiki-Projekte, die sich dort gerade befinden, abgearbeitet habe und wenn ich noch ein bischen mehr aktuelle Literatur habe (meine Ausgabe "Eulen der Welt" ist die erweiterte Fassung von 84, aber mittlerweile gibt es sicherlich aktuelleres). Das wird aber noch dauern. BS Thurner Hof 14:00, 12. Dez 2004 (CET)

Hi Scops, ich kann BS Thurner Hof nur unterstützen, die Eulen sehen nach einem ersten Überfliegen echt klasse aus und wären nach deinem Wendehals ne prima Stärkung für die Vögel in den Exzellenten. Der Review hat den Vorteil, dass du dich vielleicht gar nciht alleine kümmern musst und gerade Tierartikel werden dort gern besprochen und tatkräftig ausgebaut (u.a. von BS, Aglarech, Baldhur und Bradypus, auf Nachfrage auch von Franz Xaver). Wenn ich etwas mehr Zeit habe stelle ich sie gerne ein, meine Eulenliteratur tendiert allerdings gerade gegen Null (allerdings wollte ich morgen eh in die Bibo, mal schauen.) Gruß vom Necrophorus -- Achim Raschka 00:24, 13. Dez 2004 (CET)

Hallo nochmal. Dass du der Review/Kandidatenschiene etwas skeptisch gegeüberstehst ist mir aus deiner letzten Diskussion dort noch sehr bewusst in Erinnerung, obwohl ich den damaligen Steitpunkt zwischen dir und Franz Xaver nicht wirklich nachvollziehen konnte. IMHO gibt es eigentlich niemanden, de sich noch schnell in die Autorenliste quetschen will und gerade unter den Biologen herrscht eine sehr angenehme Diskussionskultur, die auf Fakten basiert. Das Review und die Kandidaten sollen Schwächen und Lücken bzw. Erweiterungsmöglichkeiten in den Artikeln aufzeigen, die den Autoren häufig nciht bewusst sind. In den Exzellenten wollen wir nach außen zeigen, was in der Wikipedia möglich ist. Es geht also überall nur um die Artikel und alle Prozesse sollen diese zugute kommen. Wenn du also nix dagegen hast werde ch ein paar deiner Artikel ins Review stellen, auch Selbstvorschläge sind dort hochwillkommen. Bei der Qualität, in der sie bereits jetzt sind ist der Sprung in die Kandidaten voprogrammiert.

Zur Bilderlöschung von Crux: Eines der Hauptprobleme der Wikipedia ist das Einstellen von urhebergeschützem Material, an der Stelle sind wir extrem verwundbar. Einige Admins und andre Benutzer versuchen dem Herr zu werden, indem sie Bilder, bei denen kein Lizenzvermerk steht, löschen. Das ist bei der Fülle an Material notwendig und Mateial, bei dem ein Vermer auf die Urheberschaft und eine GFDL-konforme Lizenz beisteht werden auch mit Sicherheit nicht gelöscht. Wenn das Bild also von dir war lade es einfach erneut hoch und schreibe hinzu, dass du es unter GFDL zur Verfügung stellst. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 07:37, 13. Dez 2004 (CET)

Sorry, dann trügte mich wohl die Erinnerung, prima, dass du mit Franz Xaver auskommst, denn er gehört IMHO zu den konstruktivsten und fachlich versiertesten Mitarbeitern im Ornithologiesektor. Dass die Bildergeschichte diplomatischer laufen könnte, dem stimme ich gern zu, allerdings kann ich das Vorgehen auch nachvollziehen aufgrund der Masse der Bilder. Am besten sprichst du Benutzer:Crux mal drauf an, auch er ist ein sehr kooperations- und kritikfähiger Mensch und prima Autor (also nicht Vollzeit-Organisieradmin, er kennt auch die Autorenseite, etwa bei Kelpwald). Ich werde die Arttikel heute nochmal durchlesen und dann mal schauen, was ich ins Review stelle, eine Beteilgung von dir fände ich oberprima, zwingen kann und mag ich dich natürlich nicht. Schau einfach mal rein und mach dir dein eigenes Bild. Grüße, -- Achim Raschka 08:33, 13. Dez 2004 (CET)

Ein weiteres mal Hi, ich habe jetzt vier deiner Artikel ins Review gestellt, namentlich - Sperlingskauz - Zwergohreule - Raufußkauz - Saatkrähe. Die Resonanz (so welche kommt) erfolgt auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik, das Review habe ich außerdem im Portal Lebewesen angekündigt. Ich habe aus der Bibliothek ein wenig Literatur besorgt, sodass ich auch direkt Hand anlege. Bei Nichtgefallen etc. steht es dir natürlich frei zu reverten. Vielleicht magst du ja mal über den Artikel Habicht (Art) schauen (massgeblich von Benutzer:Accipiter), den ich gleich noch an das Vogelspecial angehangen haben. Grüße aus Berlin, -- Achim Raschka 21:19, 13. Dez 2004 (CET)

Hi nochmal, ich habe jetzt beim Sperlingskauz eine Reihe von Ergänzungen gemacht, würde mich über eine kleine Rückmeldung freuen, ob das so in deinem Sinne ist. Gruß, -- Achim Raschka 00:17, 15. Dez 2004 (CET)

Moin, danke dass du nochmal drübergeschaut hast. Zu der Informationsfülle: Mir ist in vielen Diskussionen aufgefallen, dass gerade Nichtbiologen häufig noch tiefergehende Fragen zu Tierarten haben, deshalb habe ich mir angewöhnt einige Bereiche bewusst detaillierter daszustellen. Natürlich ist das auch bei mir eine Abwägung und vieles bleibt dann doch unerwähnt, aber auch ich habe (da ich eher Entomologe bzw. Ökologe bin) die Literatur grad nur zur Hand wenn ich in der Bibliothek war und würde mich freuen, wenn ich bei vielen Arten tiefergreifende Informationen finde. Zu den Fachbegriffen: Die habe ich nichtmal entfernt, kann es jedoch nachvollziehen, da ich in anderen Bereichen wie etwa der Informatik immer wieder eine Laienverständlichkeit fordere (siehe Diskussion zum Binomial-Heap). Ganz verschwinden sollten sie aber nicht, deshalb werde ich sie auch wieder einbauen. Zur Karte: Das ist mein allererster Versuch, selbst eine solche Karte zu zeichnen (bin da absoluter DAU. Deshalb danke für das Lob. Ich werde den Artikel dann heute in die Kandidaten einstellen und mich wahrscheinlich der nächsten Eule widmen. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:51, 15. Dez 2004 (CET)

Eulen

Lieber Scops,

danke für das nette Feedback. Den Vorschlag mit der Überschrift greife ich gerne auf und auch den zum Geschlechtsdimorphismus. Zu den Federn habe ich leider nicht so viel Quellenmaterial - ich würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit und Lust hast, an der Stelle Dein Know-how einzubringen. Generell habe ich noch das Gefühl, dass man in diesem Kapitel noch einiges mehr schreiben könnte (und ich freue mich immer über alle "Mitschreiber"). Die Sehleistung der Eulen habe ich m.E. auch sehr stiefmütterlich behandelt.

Eine Frage habe ich noch: In einer Deiner Artikel (Raufußkauz?) meine ich gelesen habe, dass die asymmetrischen Ohrenöffnungen nicht bei allen Eulen vorkommen (so stand es natürlich nicht drin; wenn ich mich richtig erinnere stand dort, dass dies für Käuze typisch sei). Meine Standardquelle "Eulen der Welt" lese ich so, dass das ein typisches Merkmal aller Eulenarten sei. Da Du mich schon mal daraufhingewiesen hast, dass das nicht mehr das alleraktuellste Werk ist, würde ich mich freuen, wenn Du das mal mit Deiner Literatur gegenchecken könntest. BS Thurner Hof 10:58, 18. Dez 2004 (CET)

Verbreitungskarte

Hi Scops, die Daten stammen von http://www.owlpages.com, in Europa habe ich zusätzlich den Mebs/Scherzinger bemüht. Das ist natürlich alles ein wenig rough, aber es ist das beste, was ich finden konnte. Wenn du andere Quellen oder Anmerkungen hast, sag Bescheid. Franz Xaver hat mich bezüglich des Virginia-Uhu auch bereits auf eine andere Quelle hingewiesen. Gruß -- Achim Raschka 20:52, 18. Dez 2004 (CET)

Ah, sorry, falsch vberstanden. Ich habe die Karte aus Commons genommen: http://commons.wikimedia.org/wiki/World_maps -- Achim Raschka 21:25, 18. Dez 2004 (CET)

Ich werde mal schauen, im Prinzip muss ich ja nur ein paar grüne Punkte einzeichnen. Im Moment grad etwas schwierig, da ich mal wieder 7 Sachen gleichzeitig mache, aber bis morgen früh sollte das erledigt sein. -- Achim Raschka 21:37, 18. Dez 2004 (CET)

Exotische Eulen

Moin Scops,

ich hatte in den Eulenartikeln erstmal alles reingepackt, was im Schneider/Eck dazu steht, richtig zufrieden bin ich damit auch nicht. Leider hatte ich keine anderen Quellen, vielleicht nochmal im Netz suchen. Entstanden sind die Artikel vor allem aus Langeweile am Aufbautag des 21C3 in Berlin, wo ich zwar präsent sein sollte, aber nciht wirklich was zu tun hatte. Eigentlich wollte ich da die Schleiereule (Art) ausbauen, aber es gab kein Netz, also habe ich die anderen Arten aus dem Buch beschrieben. Wann (und ob) ich dazu komme, die weiter auszubauen oder ob ich überhaupt mehr finde weiß ich noch nicht, da ich erstmal ein paar andere Baustellen abarbeiten möchte und gerade den International writing contest (siehe auch Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb) weltweit organisieren möchte. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:46, 12. Jan 2005 (CET)

Schleiereule (Art)

Servus, Scops! Die Bemerkung, die dir aufgefallen ist, war eher an Achim Raschka gerichtet, weil er nicht nachgesehen hat, wieviel wirklich von wem stammt. Der hat sie aber vielleicht eh nicht gelesen. Von der Endversion ist ohnehin nicht mehr sehr viel von mir. Aber ich kann mich noch erinnern, wie der Artikel begonnen hat: Eine Überschrift, zwei Zeilen Text und drei Bilder - und die waren vom Bartkauz. Grüße --Franz Xaver 23:46, 12. Jan 2005 (CET)

Probleme

Servus! Ich bin halt auch kein Insider und kann deshalb nichts Sicheres sagen. Meine eigenen Erfahrungen sind aber ähnlich wie deine. Aus ähnlichen Bemerkungen auf verschiedenen Diskussionsseiten schließe ich, dass die Wikimedia-Hardware derzeit ziemlich aus dem letzten Loch pfeift. Grüße --Franz Xaver 19:10, 16. Jan 2005 (CET)

Habicht (Art)

Der Link HBV führt auf eine BKL. Was soll das heißen, Hessischer Badminton Verband? Bitte präzisieren! --HaSee 12:41, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe den LInk mal gefixt (Handbuch der Vögel Mitteleuropas). Gruß -- Achim Raschka 13:22, 24. Jan 2005 (CET)

Danke! --HaSee 13:58, 24. Jan 2005 (CET)

Saatkrähen

Hallo Scops. Ich kenne mich bei den Krähenarten nicht so gut aus, aber sind die Saatkrähen die "Russenkrähen", die man im Winter scharenweise bei uns in Wien findet. Wenn ja, könnte ich versuchen, ein paar Fotos machen für den Artikel. mfg--Bradypus 09:44, 27. Jan 2005 (CET)

Ja, wir ersticken gerade im Schnee, ist lustig, vor allem wegen der Straßenbahntotalausfälle. Ich könnte nächste Woche mal wegen der Fotos schauen. Hat das einen Sinn solange so viel Schnee liegt oder ist es besser zu warten bis es getaut hat? (ich meine suchen sich die Vögel nicht eher schneeärmere Gebiete?) Liebe Grüße--Bradypus 20:06, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Scops. Ich bin derzeit beruflich ziemlich angehängt und in den Semesterferien in Kärnten, werde also erst übernächste Woche versuchen können, die Vögel zu fotografieren. Aber ich vergess nicht. Liebe Grüße--Bradypus 15:34, 1. Feb 2005 (CET)

Donau

hallo scops, vielen dank für deine stimme zum thema donau. zu der "bemerkenswerten rolle des donaugebietes für die vögel" ich wäre dir dankbar wenn du mir hinweise auf material geben (und seien es nur vogelnamen als suchstichworte) oder diesbezüglich sogar helfen könntest (ich weiß diese hilfsbitten sind lästig...). auch bei den "1000 jahren zwischen römern und türken" geht es mir ähnlich, diese defizite sind nämlich quellenbedingt und gerne würde ich das behoben sehen. gruß, Denisoliver 08:27, 2. Feb 2005 (CET)

Bildlizenz

Hallo - kannst du bitte unter Bild:Weißrückenspecht.jpg die Lizenz für dieses Bild nachtragen und vielleicht die Quelle? Ich vermute ja, dass das Bild gemeinfrei und aus einem alten Buch ist - wenn das wirklich so ist, dann trage das bitte nach. Danke und viel Spaß in der Wikipedia! --APPER\^☺☹ 08:55, 5. Feb 2005 (CET)

Bitte auch bei Bild:Petra1.jpg -- Simplicius ☺ 01:18, 10. Feb 2005 (CET)

Antwort

Hi, bin zur Zeit noch ein wenig ausgelastet mit der Erstellung von Karten (soeben wurde San Marino fertig, Kurdistan nud die Mongolei fehlen noch) - danach werde ich mich bei dir melden :) Gruß --Roger Zenner -!- 06:06, 14. Feb 2005 (CET)

en:Brolga

hallo shot! weißt du als ornithologe zufällig, wie dieser vogle heißt? er steht nämlich auf der wunschliste für übersetzungen aus dem englischen namensraum, aber keiner weiß, wie des vogels deutscher name ist. wenn du es weißt, so bitte ich dich, trage ihn [[5]] ein. gruß, Schaengel89 @me 12:12, 28. Mär 2005 (CEST)

da ich gerade vorbeischneie (wg. der Bilder, siehe unten): erster Treffer bei Google:

Australischer Kranich oder Brolgakranich pdf-Datei; Gruß, -- Schusch 20:44, 13. Apr 2005 (CEST)

Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 20:41, 13. Apr 2005 (CEST)