Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. April 2005 um 13:15 Uhr durch Herrick (Diskussion | Beiträge) (→14. April: Bild:Cliov6-fondecran.jpg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder


7. April

Danke für deinen Hinweis. --Leipnizkeks 02:31, 7. Apr 2005 (CEST)
Im Grunde genommen hat 50.states auch die Bilder von usa.usembassy übernommen. Der LA ist somit hinfällig, da zudem nach US-Recht die Flaggensymbole Public Domain sind. --Herrick 12:08, 7. Apr 2005 (CEST)

8. April

9. April

Bild:Panzer Maus zerstoert 2.jpg Bild:KOR-1 II.jpg Bild:KOR-2.jpg Bild:ARK-3 Pic.jpg Bild:Suchoj Su-2.jpg Bild:Lawotschkin La-5 FN.jpg Bild:Jakowlew Jak-3.jpg Bild:Estonian SSR flag large.png Bild:EestiNSV suurvapp.png Bild:Mikojan-Gurjewitsch MiG-3.jpg Bild:Flag-latvian-ssr.png Bild:LatiNSV suurvapp.png Bild:Tomaschewitsch I-110.jpg Bild:Il2 sturmovik.jpg Bild:Semjon Lawotschkin.jpg Bild:Bergertiger.jpg Bild:Iljuschin.jpg Bild:La 160 Strelka.jpg Bild:Petljakow.jpg Bild:Polikarpow IL-400.jpg Bild:Polikarpow Po-2.jpg Bild:Lawotschkin La-150.jpg Bild:Tupolew Tu-2.jpg Bild:Mikojan-Gurewitsch I-320 (R).jpg Bild:Alexejew I-212.jpg Bild:Raskowa.jpg Bild:Lawotschkin La-200-01.jpg Bild:Suchoi Su-6.jpeg Bild:LaGG-3 02.jpg Bild:Testpiloten ZAGI.jpg Bild:Pokryschkin.jpg Bild:Tscheljuskin-Rettung.jpg Bild:Alexejew I-211.jpg Bild:Borowkow I-207.jpg Bild:Lisuno Li-2WW.jpg Bild:M M Gromow.jpg Bild:Tupolew SDB.JPG Bild:Iljuschin Il-1.JPG Bild:Iljuschin Il-10.JPG Bild:Lisunow Li-2 (PS-84).JPG Bild:Sweno 6.JPG Bild:Klimow.JPG Bild:IS-1 early model.jpg Bild:IS-2-44.jpg Bild:IS-3Parade.jpg Bild:IS-3-45.jpg Bild:IS-85 (IS-1) Serienmodell.jpg Bild:Tupolew R-6.JPG Bild:Tschkalow.JPG Bild:Suchoi Su-5 (I-207).JPG Bild:Schwezow.JPG Bild:Tupolew TB-1.JPG Bild:Wiktor Fjodorowitsch Bolchowitinow wiki.jpg Bild:Samoljot 150.JPG Bild:Tupolew ANT-9.JPG Bild:Ziolkowski-Portrait.jpg Bild:M-4 Bison.jpg Bild:KW-2 1940.jpg Bild:Iljuschin Il-20 01.JPG Bild:Gurewitsch Mikojan.JPG Bild:Polikarpow I-5 Prototyp.JPG Bild:Tupolew I-4 (ANT-5).JPG Bild:Tupolew Tu-73 03.JPG Bild:Polikarpow I-16 Nordflotte.JPG Bild:Jermolajew.JPG Bild:A F Moshaiski.JPG Bild:Polikarpow I-16SPB Sweno.JPG Bild:Berijew Be-6 wiki.jpg Bild:Jakowlew Jak-19.JPG Bild:Tupolew TB-3.jpg Bild:Polikarpow.jpg Bild:Stalin as an Organizer of the October Revolution.jpg Bild:Wladimir Gawriilowitsch Krikhatzkij - The First Tractor.jpg Bild:Boris vladimirski roses for stalin.jpg Bild:First-tractor-Yelchaninov.jpg Bild:Polikarpow I-15.JPG Bild:Stscherbakow Stsche-2.JPG Bild:Jakowlew Jak-1M.JPG Bild:Ac.voroshilov.jpeg Bild:Kamenev.jpg Bild:Tupolew TB-1 Strana Sowjetow.JPG Bild:Grigorowitsch.JPG Bild:Tupolew R-3 (ANT-3).JPG Bild:Tupolew SB-2.JPG Bild:Pterodaktyl.JPG Bild:Degtjarow mit DA-2.JPG Bild:Fliegerschule Moskau 1919 mit Nieuport's.JPG Bild:Polikarpow R-1.JPG Bild:Lebedj-12.JPG Bild:Bolchowitinow BI-1.JPG Bild:Nu pogodi.jpg Bild:Iljuschin Il-22.JPG Bild:Belarusian dialect map.jpg Bild:Ja-7.jpg Bild:Panzer III J Soviet Union 1942.jpg Bild:Ordschonikidse.jpg Bild:Russischer t37.jpg Bild:Su85 jagdpanzer.jpg Bild:Su76 russian.jpg Bild:Dimitri Usnadse.jpg Bild:Anna Achmatowa 1950.jpg Bild:Anna Achmatowa 1966.jpg - Wie Benutzer:Historiograf auf der im Löschantrag des zum Löschen vorgeschlagenen Bausteins Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion verlinkten Seite [[1]] schreibt, ist die Vorlage umstritten, daher müssen die Bilder, die die Vorlage benutzen gelöscht werden. Wenn noch etwas als 70 Jahre pma durchgeht, bitte so markieren. --Leipnizkeks 01:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Und wieder geht ein Bildersturm durchs Land, der sich gewaschen hat. Ich glaube, auch bei der gutwilligsten Auslegung dessen, was der Ermessensspielraum eines Administrators bedeutet, wird hier einmal mehr weit übers Ziel hinaus geschossen. --Markus Schweiß, @ 21:07, 9. Apr 2005 (CEST)
Und mal wieder finde ich es höchst traurig, dass der Löschantrag für Bilder, die eine rechtlich unsichere Gemeinfreiheitsbegründung tragen, als Zerstörung angesehen wird. --Leipnizkeks 22:07, 9. Apr 2005 (CEST)
Kleine Korrektur: die russischen Bilder ausnahmsweise 50 Jahre pma nach deutschem Recht, das hier die russische Frist übernimmt, laut der verlinkten Quelle (Schutzfristenvergleich! daher keine 70 Jahre pma wie in der ganzen EU) --Historiograf 01:59, 9. Apr 2005 (CEST)
Bitte für die Bilder einen richtigen LA stellen, damit die betreffenden nutzer, die die seiten beobachten dies auch mitbekommen! Hadhuey 18:12, 9. Apr 2005 (CEST)
Bitte sorgfältig prüfen - einige der gelisteten Bilder sind sicher über 50 Jahre alt, und damit frei.Erzwo 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)
Pah, 50 Jahre pma!!!! Alle Bilderknipser unbekannt! PD-US ist übrigens auch umstritten. Guckt ihr hier: http://blog.librarylaw.com/librarylaw/2004/09/copyright_in_go.html. Nach Historiograf ist alles umstritten. Bei Leipzigkeks und Crux wird alles gelöscht was umstritten ist. Es gibt also noch viel zu tun, so 20000 Bilder dürften noch übrig sein. Am besten: Löscht was die Tasten hergeben! Ich kann es schon sehen: Wikipedia, die zitatlose freie Textsammlung. Amen. -- Stahlkocher 19:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher, ich möchte dich hiermit erneut ermahnen, deine Wortwahl zu mässigen. Ich werde nicht zögern, ein Abwahlverfahren gegen dich als Admin zu beantragen, wenn ich weiterhin feststelle, dass du in unsachlicher Weise Menschen hier diffamierst. Nach Historiograf ist alles umstritten - diese polemische Formulierung ist falsch. Ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass ich die Verwendung von US-PD-GOV (nicht US-PD!) hier akezptiere - so wie ich auch unter den Bedingungen des Zitatrechts hier sehr viel von dem akzeptieren würde, was derzeit gelöscht werden muss. Wir haben dazu ja ein neues meinungsbild, das aber im wesentlichen aus einem einzigen Grund nicht konkret umgesetzt wird: Weil Wikibär rumvandaliert und allen die Lust genommen hat, sich sachlich damit zu befassen. --Historiograf 22:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Und wieder Lex Leipnizkeks: Bild:Stalin pfeife.jpg. Muss er irgendwie vergessen haben....Naja, bei 101 Löschanträgen aufgrund einer Vermutung können einem schonmal Fehler passieren. Selektiver Ikonoklasmus, eine sehr merkwürdige Erscheinung. -- Stahlkocher 20:26, 9. Apr 2005 (CEST)
Keine Ahnung, warum das ausgelassen wurde. Hab den ganzen Inhalt der Kategorie kopiert. Deine unbegründeten Vorwürfe kannst du übrigens auf deiner Seite des Internets behalten. --Leipnizkeks 20:38, 9. Apr 2005 (CEST)
Mir scheint pauschale Bewertung unmöglich. Jedes Bild muss einzeln betrachtet werden Carstenrun 08:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gerade fertig mit betrachten: en:Wikipedia talk:Image_copyright_tags#PD-USSR. Jetzt ist es eher an der Zeit den ganzen Vorgang hier zu betrachten. Ein Benutzer malt ein fraglich an einen Copyright-Tag und -schwupp- sollen hier hunderte Bilder verschwinden. Da sind doch wohl ein paar grundsätzliche Dinge nicht mehr in Ordnung. Statt den Vorgang kritisch zu prüfen wird mit preussisch voreilendem Gehorsam dem Bilderbedenkenführer vorneweggetrottet. Man tut ja nur seine Pflicht. Der Rest der Gemeinde guckt betreten in die Ecken und betet: Hoffentlich trifft es nicht irgendwann meine Bilder. Ich warte drauf das hier PD-US auftaucht, fraglich. Das lohnt sich mehr. Sind über 500 Bilder.... -- Stahlkocher 09:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich werde mir das Treiben hier noch eine Zeitlang anschauen - tut sich da nichts in der Löschpraxis der hier verantwortlichen Administratoren ist eine knallharte Beschwerde fällig. --Markus Schweiß, @ 10:23, 10. Apr 2005 (CEST)
Ich schließe mich uneingeschränkt an. Löschen als Extremsportart. Get a life! Da muss man bis in die gute alte SU zurückkgehen um ein Stück Welt ohne Copyright zu finden, und dann kommen so ein paar staubige deutsche Jurastudenten denen so ein Zustand einfach nur Kopfschmerzen bereitet und die lieber einen Haufen guter Bilder wegwerfen als mit der Gefahr zu leben das irgendwo etwas existiert das nicht 100.00%ig durch StGB, BGB und StPO erlaubt und durch BG, DAK und ADAC empfohlen ist. Scheisse! imho ist das mist. 790 22:56, 10. Apr 2005 (CEST)
Ich denke, es ist eher eine Beschwerde gegen dich fällig. Crux und Leibnizkeks machen hier die Drecksarbeit für uns und müssen effizient arbeiten auf der Grundlage der hier geltenden Regelungen. Dass sie im einzelnen Fehler machen, ist menschlich. Im allgemeinen sind sie dann bereit, diese zu korrigieren. Die Empirie hat gezeigt, dass wir mit assume good faith im Bereich Bildrechte nicht weiter kommen, da sehr viele Benutzer nicht in der Lage und willens sind, den bildrechtlichen Status in sofort überprüfbarer Weise anzugeben und gerade im Bereich der Commons und anderer WPs unendlich viel bildrechtlich Problematisches rumschwirrt, das dann hier einfach reingenommen wird. --Historiograf 23:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer 790 ich möchte dich bitten, dich zu mässigen. Meines Wissens ist hier niemand Jurastudent. --Historiograf 23:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich möchte alle hier Beteiligten bitten sich bei irgendwelchen Beschuldigungen, Ankündigungen von Beschwerden etc. zurückzuhalten. Ich gebe Historiograf Recht, dass Crux und Leipnizkeks hier eine tolle Arbeit leisten. Ich möchte aber im Fall der Bilder aus der Sowjetunion dringenst dazu anraten erstmal genau zu recherchieren inwiefern, die verschiedenen Aussagen zutreffend sind. Ich wünsche mir also eine vorläufige Nichtlöschung der Bilder und an geeingneter Stelle die verschiedenen vorgebrachten Fakten und Standpunkte auseinanderzuklamüsern und zu analysieren und dann eine Entscheidung zu treffen. Das es in der Juristerei keine absoluten Aussagen gibt ist mir dabei bewußt. Mit persönlichen Angriffen und Anschuldigungen erreichen wir nichts. Ich hoffe, dass sich alle Beteiligten auf solch oder ähnliches konstruktives Vorgehen einigen können. Gruß --finanzer 23:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Finanzer vielleicht darf ich doch mal höflichst darauf hinweisen, dass ICH recherchiert habe, bevor ich meinen LA gegen das Template gestellt habe. Es gibt meines Erachtens keinen Zweifel daran, dass die Sachlage umstritten ist. Wenn die edlen Bildlöscher der Ansicht waren, dass sie die Frage der korrekten Lizenz zur Klärung an die Hochlader zurückgeben statt hier erst einmal eine stattliche Anzahl dubioser Bilder bis zu einer sicher nicht einfach zu bewerkstelligenden jur. Klärung in der Wikipedia zu belassen, so ist das eine Ermessensentscheidung, die man nachvollziehen oder kritisieren kann. Wenn der Löschantrag wirklich ein paar Benutzer in Trab setzt, die Juristen ansprechen, dann unterstütze ich das. Es handelt sich um ein hochkomplexes Gebiet, bei dem mich unsere feinen Wikipedia-Juristen, die lieber das Milchgesetz bearbeiten, nach Kräften im Stich lassen. Wir brauchen klare Verhältnisse oder ein klares Wissen darum, was unklar ist. --Historiograf 01:27, 11. Apr 2005 (CEST)
@Historiograf, wie ich bereits schrieb wollte ich in erster Linie um einen sachlichen und freundlichen Umgang miteinander plädieren, dass irgendwer seinen Standpunkt nicht bereits recherchiert hat und deshalb unbegründet irgendwelche Aktionen startet, wollte ich damit nicht implizieren. In der Hinsicht war meine Formulierung sicherlich nicht ganz treffend. Ich wollte ausdrücken, dass es auf Grund der Schwierigkeit der Problematik einer gemeinsamen Recherche und einem sachlichen Austausch der Erkenntnisse und Meinungen bedarf. Deshalb lehne ich ja auch wie bereits dargstellt eine übereilte Löschung der Bilder ab. Ich würde mich ebenfalls wie du, über eine Beteiligung von ausgebildeteten Fachleuten freuen.
Da dies geklärt sein sollte, möchte ich nochmals um einen zivilisierten und freundlichen Umgang aller Beteiligten bitten, da sonst dieses, wie von Historiograf dargestellt, hochkomplexe Thema nicht sauber aufgedröselt werden kann. Gruß --finanzer 01:41, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich möchte nochmals darauf hinweisen das für jedes einzelne Bild ein Löschantrag gestellt werden muß damit die Einsteller/Bearbeiter auch etwas davon mitbekommen. Es gibt gewisse Regeln an die sich auch der Keks halten muß !! Das gilt übrigends auch für den unteren Packen an Bildern. Die Gnadenfrist von 7 Tagen kann doch erst starten wenn der Löschantrag bei den betroffenen Artikeln/Bilder drinsteht oder ? -- Denniss 13:03, 11. Apr 2005 (CEST)
Und noch etwas: laut Artikel 8 des russischen Copyright-Gesetzes sind im Übrigen offizielle Dokumente nicht geschützt, dazu gehören u.a. ausdrücklich auch Embleme und Flaggen - eine Regelung die man in den entsprechenden Gesetzen anderer Länder auch häufig findet.Erzwo 00:31, 11. Apr 2005 (CEST)
Inwieweit trifft das auf obige Löschkandidaten zu? --Historiograf 01:27, 11. Apr 2005 (CEST)
Das bezieht sich auf die dort gelisteten Flaggen. Erzwo 12:07, 11. Apr 2005 (CEST)

Bei aller deutschen Korrektheitswut - haltet Euch bei den Löschanträgen an die eignen Regeln.

  • Bild:Fliegerschule 1919 muß älter als 70 Jahre sein und damit eindeutig PD wegen Zeitablauf.
  • Ein Löschantrag sollte dem Hochlader schon irgendwie bekannt gemacht werden. Die Löschkandidatenliste ist wirklich nicht leicht zu finden - Vielleicht sollte bei den Werkzeugen/Spezialseiten ein Link eingefügt werden.
  • Bauchschmerzen macht mir die Quellenlage für Bilder aus der SU zwischen 1919 und 1945. Wo glaubt ihr "saubere" Bilder herzubekommen?

--Hegen 21:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Das Alter des Bildes ist unerheblich, es kommt auf den Todeszeitpunkt des Autors an. --Leipnizkeks 21:13, 11. Apr 2005 (CEST)
Im allgemeinen schon, aber ich halte das Beispiel für ein anonymes Werk.
Hegen du kannst nicht einfach ein Bild als anonymes Werk erklären, nur weil dir das so passt. Anonym heisst: der Fotograf hat sich nie (auch nicht in den Heimatblättern XY oder bei einem Diavortrag vor dem Heimatverein Z) zu dem Bild bekannt und ist nicht bekanntgeworden. Ich darf dir versichern, dass ich die Problematik anonymer Bilder intensiver als jemand sonst hier recherchiert habe. --Historiograf 23:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Hegen: saubere Bilder aus dieser Zeit gibt es scheinbar nur, wenn der Fotograf oder sein Erbe sie persönlich zur Verfügung stellt - also eigentlich so gut wie gar keine, das ist in der Tat bitter.Erzwo 21:24, 11. Apr 2005 (CEST)


Wenn die 1591 die Jahreszahl ist, dürfte dies der Fall sein. Im Netz gibt es dieses Bild noch an mindestens 4 anderen Orten: [4], [5], [6] und [7]. Kann jemand Niederländisch? Möglicherweise erklärt der dritte Link ja mehr. -- MlaWU 22:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Bild:Venusmilo.jpg Bild:Burg_bei_Magdeburg_Wasserturm_1981.jpg Bild:Burg_bei_Magdeburg_Hexenturm_1999.jpg Bild:Burg_bei_Magdeburg_Berliner_Torturm_1981.jpg Bild:Burg_bei_Magdeburg_Roland_1999.jpg Bild:Saint_Lucia_Wappen.jpg Bild:Vollschiff.jpg Bild:Alexander-fleming.jpg Bild:Lindbergh.jpg Bild:Staunton_chess_set.jpg Bild:Bunny1.jpg Bild:Rök1.jpg Bild:Faschinen.jpg Bild:Betonpalisade.jpg Bild:Ibiza_esvedra.jpg Bild:Messerschaerfer.jpg Bild:Grosser_schweizer_sennenhund.JPG Bild:Marina_sirtis2.JPG Bild:Semino_Rossi.jpg Bild:Wolliger_milchling.jpg Bild:BEIJING_.jpg Bild:Ewkaorden.jpg Bild:Ew-kambach.JPG Bild:Ew-nothburg.JPG Bild:Wiewalra.jpg Bild:Ew-palant.JPG Bild:Tambeating.jpg Bild:Billie_Holiday_01_KMJ.jpg Bild:200px-Nobuo_Uematsu.jpg Bild:28-uwerapolder.jpg Bild:Ole.jpg Bild:Eroberung_Jerusalems_1967.jpg Bild:Fiat_Ritmo.jpg Bild:Weidezaun.jpg Bild:Walterrathmayr.gif Bild:PICT6581.JPG Bild:Letzlingen.jpg Bild:Curfirsten-links.jpg Bild:Dreamland.jpg Bild:Queeruption_nyc.png Bild:Karte-DV-Augblack.jpg Bild:Femeiche.JPG Bild:Type=picture.jpeg Bild:SARSkiss.jpg - keine Lizenz --Leipnizkeks 18:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Bild:König-Friedrich-August-Turm_Löbau.jpg Bild:Scharoun-Haus_in_Löbau.jpg Bild:Wappen_banisleve.jpg Bild:Hopfen.JPG Bild:Ru_nbp.gif Bild:Zwickau.jpg Bild:Riedenburg_1.JPG - nur nichtkommerziell zu verwenden --Leipnizkeks 18:50, 9. Apr 2005 (CEST)

===Betr. : Bild:Staunton_chess_set.jpg=== Hallo. Dieses Bild wurde wohl ganz zu Beginn der Wiki hier eingestellt. Der Autor wird sich nicht mehr ausfindig machen lassen. Ich wäre bereit , mich als ersteller zu outen, wenn es denn dann drinbleiben könnte. Wie jeder Laie sieht, ist dies eine Aufstellung von Schachfiguren und die sind nicht mal besonders gut dargestellt. Also wie siehts aus ? ich bekenne mich zu dieser Sünde. Gruß . --nfu-peng 13:00, 13. Apr 2005 (CEST)23:41, 11. Apr 2005 (CEST)(seltsam, wer hatte denn da meine Unterschrift gelöscht ??) Falls ihr dieses Amateurfoto wirklich löschen wollt, so lasst doch bitte wenigstens das Lemma stehen. Es ist eine Heidenarbeit, alle die Artikel herauszusuchen, welche das Foto verwendeten. Aber man könnte unter dem alten Lemma dann ein neues einstellen und alle Artikel wären wieder bebildert. --nfu-peng 13:00, 13. Apr 2005 (CEST) : Soeben habe ich das Foto auf den Commons entdeckt und hier die Lizent nachgetragen. Bitte erspart uns die Mühe , alle Worte Bild mit Image zu ersetzen. Danke. --nfu-peng 13:17, 13. Apr 2005 (CEST)Nachtrag

Bilder aus Commons können auch mit "Bild" eingebunden werden. Es geht nur um den Dateinamen nicht aber darum, ob es "Bild" oder "Image" in der Bildsyntax heißt. --Baikonur 16:13, 13. Apr 2005 (CEST)

10. April

Bild:DPSG schriftzug.png, Bild:Richard Wossidlo 01.jpg, Bild:Ernst Heinkel Flugzeugwerke 01.jpg, Bild:Ernst Heinkel Flugzeugwerke 02.jpg, Bild:Satanspilz.jpg, Bild:GregoryMankiw.jpg, Bild:Wappen-altenbeken.png, Bild:Hallejoggeli.jpeg, Bild:Stjpark.jpeg, Bild:Lastj.jpeg, Bild:Moos.jpg, Bild:Zz diehappy.jpg --siehe Bildbeschreibung, überwiegend keine oder falsche Lizenz --Crux ふ 02:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Dann mach das (c) raus :) Das Bild liegt sowieso auf den Commons, da brauchen wir hier nicht abstimmen oder? --dbenzhuser 15:26, 10. Apr 2005 (CEST)
Hab die Grafik ein bisschen aufpoliert und auch das (c) entfernt, sollte damit erledigt sein (wobei ein © in der Grafik sicherlich kein Löschgrund ist) Löschantrag entfernt --dbenzhuser 20:49, 10. Apr 2005 (CEST)
Wie schon gesagt, das Bild liegt auf commons, wir könnens also nich löschen und die Bildbeschreibungsseite is überflüssig, da doppelt (nun gelöscht). Trotzdem kommt mir das ganze seltsam vor, in der Beschreibung pd, im Bild (c), da kann was nicht ... --Matthäus Wander 22:30, 10. Apr 2005 (CEST)
Das © finden viele einfach cool und machen es deswegen in die Bilder, muss also nicht unbedingt was heißen. Ob die Grafik tatsächlich selbst erstellt ist, oder nur abgescannt und nachbearbeitet, müsste jemand checken, der die Originalpläne kennt. Im Internet konnte ich auf die Schnelle nichts finden, was dem Bild hier ähnlich sieht. Warum ich eine dt. Bildbeschreibung eingefügt habe siehe: Wikipedia:Wikimedia_Commons#Gesonderte_Bildbeschreibungsseiten. Gilt das nicht mehr? Gruß --dbenzhuser 01:21, 11. Apr 2005 (CEST)
Die Originalpläne findet man hier. IMHO gibt es da nix zu meckern. diba ✉! 01:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Bild:DutchIJsselmeerPolders.jpg, Bild:Weichweizen.jpg, Bild:Flagge Mecklenburg-Vorpommern.gif, Bild:Mayer bild.JPG, Bild:Landesflagge Vorpommern.png, Bild:Gerstenpflanze.jpg, Bild:Gerstenkoerner.jpg, Bild:Haferrispe.jpg, Bild:Haferkoerner.jpg, Bild:Roggenaehre.jpg, Bild:Roggenkoerner.jpg, Bild:Landesflagge Sachsen-Anhalt.png, Bild:Hyperbel-enzkin2.png, Bild:SuperTurrican2(Snes).JPG, Bild:Landkarte Poysdorf.jpg, Bild:Jane1978.jpg, Bild:Louise Schröder.jpg, Bild:Weltbundlilie.png, Bild:ExzenterPP-5.png, Bild:Epizyk,2Exzent.png, Bild:Krumhermersdorf ttball.jpg, Bild:Lipatti05.jpg, Bild:Klaviatur02.jpg, Bild:Handy handyviren.jpg, Bild:Lars-Ulrich.jpg, Bild:Leonard Cohen (2001).jpg, Bild:Blutkreislauf.png, Bild:GB1913klein.jpg, Bild:Gbaeumeralt.jpg, Bild:GBvornklein.jpg, Bild:Hochspannungsleitung.jpg, Bild:Kristall hex.png, Bild:MemoirWJSiedler.jpg, Bild:DreggerErinnerungsband.jpg, Bild:Kempowskiwerk.jpg, Bild:Beatallica-band.jpg --siehe Bildbeschreibung, überwiegend keine oder falsche Lizenz --Crux ふ 20:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich würde eher mal von geringer Schöpfungstiefe ausgehen ;-). Im Zweifelsfall sollte das Diagramm allerdings auch mit "dia" schnell wieder nachgezeichnet sein. --Trevithick 10:18, 11. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Sli.jpg - Begründete Zweifel, dass Benutzer die Rechte an dem Bild hat. Benutzer hat URVs hochgeladen (vgl. Brus.JPG). --Avatar 23:43, 10. Apr 2005 (CEST)
URV von [9]. Man beachte die alte Bildversion mit dem Logo, dass in der neuen Bildversion entfernt wurde. diba ✉! 00:02, 11. Apr 2005 (CEST)
Auf der von dir genannten Seite finde ich das Foto nicht. --Hansele (Diskussion) 18:53, 11. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Brus.JPG und noch eins "von" CO-RE. bei diesem stelle ich einfach mal einen Allgemeinverdacht her: zwei thematisch verwandte Bilder von der Uploaderin sind wohl URV. da ist es bei dem wohl auch nicht anders. --BLueFiSH ?! 07:56, 11. Apr 2005 (CEST) P.S.: Siehe dieses Bild: Die Dame heißt Crissy Morgan. --BLueFiSH ?! 08:48, 11. Apr 2005 (CEST)
Naja - ich könnte mir schon vorstellen, daß in der Szene hin und wieder unter Pseudonym gearbeitet wird, und die Dame tatsächlich Nicole heißt. Wirkliche Aufklärung wird uns vohl nur CO-RE geben können. Solange sollte eigentlich die Unschuldsvermutung gelten.... --Hansele (Diskussion) 09:52, 11. Apr 2005 (CEST)
Natürlich, die Modefotografin aus München, die Aktfotos von diversen Models anfertigt. Und alle Models heißen Nicole. Und alle sind mit der Veröffentlichung hier einverstanden. Und die Logos in den Bildern, die herausgeschnitten werden, stellen auch keine URV dar. Siehe Bild:Sli.jpg, auch schön Image:Munchen 20.09.04.JPG. Aber ich werde mich gleich in die tiefen der einschlägigen Webseiten begeben, um die konkrete URV nachzuweisen. Kopfschüttelnde Grüße --diba ✉! 10:24, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich habe da eigentlich bisher auf den Fotos nur immer dieselbe Frau gesehen. Die könnte ja durchaus Nicole heißen und als Pseudonym/Künstlernamen/wie auch immer Crissy Morgan verwenden. Vielleicht hat sogar CO-RE die Fotos für die Websites gemacht - wer will das ausschließen? --Hansele (Diskussion) 17:42, 11. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe gerade: auf Image:Munchen 20.09.04.JPG ist tatsächlich eine andere Frau abgebildet. Steht allerdings auch nichts von Nicole dabei.... --Hansele (Diskussion) 17:45, 11. Apr 2005 (CEST)
...sprachlos... --diba ✉! 21:47, 11. Apr 2005 (CEST)

11. April

Bild:DLRG-Adler.png und Bild:DLRG-Wortmarke.png URV! Geschütze Wort/Bildmarken der DLRG! Wenn möglich, bitte schnelllöschen! Ich stelle den Antrag zur Schnelllöschung als Mitarbeitder des Arbeitskreises Internet des Bundespräsidiums der DLRG --Christoph73 11:39, 11. Apr 2005 (CEST) Erledigt. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 15:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Können wir bitte diesen ungeheuerlichen Vorfall hier aufklären? Es geht schlicht und einfach nicht, dass Menschen, die offensichtlich den Unterschied zwischen Markenrecht und Urheberrecht nicht kennen, schnelllöschen. Wenn die Logos die nötige Schöpfungshöhe nicht erreichen, dann hätten sie nicht gelöscht, zumindest nicht schnellgelöscht werden dürfen, da ein markenrechtlicher Schutz hier nach bisheriger Ansicht nicht zu beachten ist. Angenommen, es handelt sich tatsächlich um urheberrechtlich gemeinfreie Logos, so wäre es eine absolute Unverschämtheit gewesen, die Abkürzung URV zu verwenden. --Historiograf 15:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Lieber Histograph! Wir, die DLRG, in deren Namen ich hier mal einfach schreibe, sind sehr stolz auf unser neues CI und CD. Dieses CI und CD gehört UNS! Die Bildmarke des spähenden Adlers wurde für uns von einer Agentur erstellt, und die Schrift, in welcher die Wortmarke erstellt wurde wurde ebenfalls exclusiv für uns erstellt. Wir sind NICHT bereit diese unter der GFDL oder als Public domain zu Lizenzieren, da sie auf KEINEN Fall verändert werden dürfen (nichteinmal von Organen der DLRG) oder außerhalb des Kontext der DLRG verwand werden dürfen. Sämtliche Rechte an den Wort-/Bildmarken liegen bei der DLRG, welche nicht bereit ist, diese aus der Hand zu geben! Somit sollte der Status der Verwendung Wort-/Bildmarke in geklärt sein. Wenn nicht kann ich dich gern an die Rechtsabteilung des DLRG-Bundespräsidiums verweisen. --Christoph73 16:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Da du offensichtlich keinerlei Ahnung von den rechtlichen Gegebenheiten hast, möchte ich dich bitten, schlicht und einfach den Mund zu halten, bevor du Unsinn äusserst (und ich verbitte mir Entstellungen meines Benutzernamens, Chris- oder Nachtoph oder wie auch immer) . Wenn die Logos z.B. so aussehen wie Handylogos, sind sie nicht urheberrechtlich geschützt und dann könnt ihr meinetwegen für die Erstellung Millionen eurer Mitgliedsbeiträge verschwendet haben - sie gehören euch dann urheberrechtlich nicht, sondern der Allgemeinheit. Es ist auch eine klare Lüge, dass sie nicht ausserhalb des Kontextes der DLRG verwendet werden dürfen, denn geschützte Wort-Bild-Marken sind nach dem Markengesetz nur im geschäftlichen Verkehr geschützt. Und auch wenn ein Urheberrechtsschutz vorliegen sollte, was ich nicht sagen kann, da ich die Logos nicht kenne, könnte jedermann z.B. in einem gedruckten Lexikon das Zitatrecht in Anspruch nehmen. Du denkst, die DLRG kann in umfassender Weise die Nutzung des Logos kontrollieren? Du bist da gewaltig auf dem Holzweg und ich finds wirklich schlimm, dass du einen ahnungslosen Admin gefunden hast, der auf dein Geblubber reingefallen ist. --Historiograf 16:35, 12. Apr 2005 (CEST)

Lieber Historiograf! (Jetzt habe ich, um sicher zu gehen, deinen Benutzernamen via cut&paste kopiert. Du forderst auf deiner Benutzerseite einen freundlichen Umgang untereinander. Sorry, aber davon kann ich bei dir nichts erkennen! Thema URV: Wenn ich ein Foto, sagen wir mal von einer weißen Wand in meinem Haus, mache und sage, dass ich der Urheber bin, gehört es doch mir, richtig? Also liegst das Urheberrecht bei mir, auch richtig oder? Wenn ich ein Bild male - egal ob mit dem Computer oder dem Bleistift - liegt das Urheberrecht doch auch bei mir, oder? Wenn ich dann sage, dass das nur mit meinerausdrücklichen Gehnemigung irgendwo verwand werden darf, dann schränke ich doch die Nutzung ein, oder? Schon dann wiederspricht es den rechtsgrundlagen der Wikipedia, richtig? Genauso ist es mit dem DLRG-Logo! Die DLRG ist der Urheber, auch, wenn eine Agentur es für die DLRG erstellt hat. Das Logo findest du übrigens hier [www.dlrg.de] (oden rechts). Ausserdem habe ich die Diskussion über das neue Meinungsbild zum hochladen on Bildern sehr gut mitverfolgt. Ich habe noch von keinem Konsens gelesen, welcher Zitatrecht zulässt! Wenn der besteht, dann schick mir doch bitte den Link. Weiterhin möchte ich dich nocheinmal auffordern einen sachlicheren Ton zu benutzen! --Christoph73 17:11, 12. Apr 2005 (CEST)
Nein, Christoph, die DLRG ist m. E. nicht der Urheber, aber wenn ihr die Nutzungsrechte habt (was sicherlich der Fall ist), reicht das m. E. aus. --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 12. Apr 2005 (CEST)
Voraussetzung ist, dass das Logo überhaupt geschützt ist. Manche Handylogos sind es lt. Gerichtsurteil definitiv nicht und das SED-Emblem mit den Händen ebenfalls nicht. Bei einer Typografie habe ich auch Zweifel. Institutionen, die solche Logos sich entwerfen lassen, lassen sich für den Fall, dass dieses urh.rechtlich geschützt ist, die ausschliesslichen Nutzungsrechte übertragen, sie werden dadurch aber nicht Urheber (ACK AndreasP) und 70 Jahre nach dem Tod des Grafikers erlöschen die urheberrechtlichen Rechte, auch wenn der markenrechtliche Schutz als Wort-Bild-Marke weiterbesteht.--Historiograf 17:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Jaja, ich weiß, ich hab von nix niemals nicht keine Ahnung, aber sei beruhigt, ich hab die Grafiken schnellgelöscht, weil sie m. E. durchaus genug Schöpfungshöhe hatten, um nicht unter eine freie LIzenz gestellt werden zu können (Zitatrecht ist wieder was anderes). Wenn so ein Verein wie die DLRG schon mit der Rechtsabteilung ankommt wegen einer solchen Lappalie, dann wollen wir die Anwälte doch gar nicht erst bemühen, oder? Wenn die keine Werbung wollen, sollen sie doch sehen, wo sie bleiben, ich hab kürzlich erst ein Familienmitglied zum Austritt genötigt, weil mir die im Ton unverschämten Briefe dieses Vereins (an die eigenen Mitglieder!) zuviel wurden. Tipp: Wikipedia:Spenden, da ist das Geld sehr schön aufgehoben. --AndreasPraefcke ¿! 16:51, 12. Apr 2005 (CEST)

Andreas! Natürlich will die DLRG Werbung! Der Fall mit den "unverschämten Briefen" ist auch sicherlich ein Einzelfall, zu dem ich auch nichts agen kann. Spenden an die Wikimedia finde ich auch gut - nur davon wird niemand vor dem Ertrinken gerettet - und das ist unsere Hauptaufgabe. Letztendlich rege ich nicht über das Einfügen der Logos in die WP auf. Mein eigentlicher Aufreger ist die Bild-Policy in der WP! Das neue Meinungsbild zu Bildrechten ist gescheitert und das alte Läßt nur PD oder GFDL-Bilder zu... Keine Ausnahmen (z.B. mit dem Zusatz: Darf nur im Kontext... verwand werden), kein Zitatrecht, kein nix. Und da Passen Firmen und Vereinslogos nicht rein! --Christoph73 17:11, 12. Apr 2005 (CEST)
Nun ja, hoffen wir, dass die DLRG sich gut schlägt und fleißig weiter Freischwimmer ausbildet. Dass Du dich über die Bild-Policy aufregst, versteh ich, es gibt halt auch gute Gründe für diese Policy (du kennst ja das Meinungsbild). Nix für ungut! --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Ähm, nur mal zur Klärung: Ein neues Meinungsbild wurde mit klarer Mehrheit beschlossen und es lässt Ausnahmen zu. Nur ist es noch nicht in Kraft, da die Ausführungsbestimmungen noch fehlen. --Historiograf 17:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich würde ich bitten, die Unterstellung nicht nochmals zu wiederholen, ich hätte geäussert, du hättest von nichts eine Ahnung. Hier geht es allein um die Frage, ob die Logos ([10]) in urheberrechtlicher Hinsicht hinreichend Schöpfungshöhe haben und ob Bilder von markenrechtlich geschützten Wortbildmarken, die gemeinfrei sind, unter GNU FDL gestellt werden können oder sollen. Ich wundere mich auch sehr, dass du eine sachliche Berichterstatter über jemand mit Werbung verwechselt. Wenn jemand nicht über sich berichtet haben möchte, sollten wir dies nicht in jedem Fall respektieren. Wie wir legal an die Logo-Bilder kommen dank Panoramafreiheit ist der Diskussionsseite von DLRG beschrieben. Vielleicht sollte man den DLRG-Artikel auch ein wenig mehr mit NPOV aufpeppen, da der Verein ja vielleicht ein paar Leichen im Keller hat? --Historiograf 17:04, 12. Apr 2005 (CEST)
Naja, eine fettes die offensichtlich den Unterschied zwischen Markenrecht und Urheberrecht nicht kennen sah mir danach aus, und auch ich darf trotz der neuesten Initiative doch mal polemisch sein, oder? Ja, das mit der Panoramafreiheit ist ne gute Idee. --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 12. Apr 2005 (CEST)
Super Idee! Habe ein selbst fotografiertes Bild mit einer Wehenden DLRG-Flagge, auf dem auch das Logo drauf ist! Das kann ich morgen - oder so - mal hochladen! Währe das auch für den Histografen ok?!? *versönlichguck* --Christoph73 17:22, 12. Apr 2005 (CEST)

Flagge ist sehr problematisch, da sie sich nicht bleibend im Straßenbild befindet. Wir sollten uns schon an das klammern, was uns das Schrifttum erlaubt und da denke ich eher an fest angeschraubte Schilder wie beim Wappen von Bassenheim. Aber so etwas dürfte doch mit ein wenig Mühe auch aufzutreiben sein? --Historiograf 17:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Schöpfungshöhe m. E. erreicht (eine eigene Schrift nur für das Logo anfertigen lassen dürfte fast schon reichen, oder? - so eine Typografie ist kein Kinderspiel). Klar, WP ist keine Werbeplattform, aber so ein Logo ist halt ein Hingucker und wird m. E. schon auch werbeträchtig sein (solange im Artikel nicht allzuviele Wasserleichen im Keller sind). Und natürlich berichten wir auch über Leute, die das nicht wollen, wegen sowas hatt ich doch schon Abmahnungen im Briefkasten (siehe SPK)! --AndreasPraefcke ¿! 17:21, 12. Apr 2005 (CEST)
Bild:Juventus FC.png keine Lizenz--4~ 20:27, 11. Apr 2005 (CEST)
    • Hallo hier ist die Quelle: [11] unter Community oben Steht Free Stuff Gruß Gavin - [†] - 17:52, 12. Apr 2005 (CEST)
      • es handelt sich dabei um Hintergrundbilder, die sicher nicht für die Verwendung innerhalb der Wikipedia gedacht sind. Zudem steht free stuff nicht für frei, wie es für die Wikipedia verlangt wird, sondern für kostenlos oder gratis, also nicht gemeinfrei. -- MarkusHagenlocher 15:16, 13. Apr 2005 (CEST)

12. April

marxists.org schreibt, dass die Bilder GNU-FDL sind. Der Autor ist anderer Meinung, kann es aber nicht beweisen. Sollen wir in dubio re immer mit Löschung entscheiden? Schwachsinn!
In der Wikipedia gibt es tausende von Bildern, die von irgendwelchen Seiten stammen, die sie als GNU FDL angegeben haben. Demnach müssten wir fast alle Bilder von Wikipedia löschen. Zudem habe ich das Bild Lenin im Rollstuhl schon auf tausenden Seiten gesehen und häufig mit dem Vermerk GNU-FDL. Außerdem gilt: "Aufgrund des nicht-rückwirkenden Copyright-Gesetzes der Sowjetunion sind alle Veröffentlichungen, inklusiv der Bilder, die dort vor dem 27. Mai 1973 veröffentlicht wurden, nicht durch internationale Urheberrechtsvereinbarungen geschützt gewesen und deswegen in den meisten Staaten gemeinfrei („public domain“). Sowjetische Veröffentlichungen vor dem 28. Juli 1954 sind weltweit gemeinfrei." --Boreali 15:31, 13. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Are you shpongled.png - Warte seit 10 Tagen auf eine Antwort von "Shpongle", Mark Neal's (Urheber des CDCovers) Emailadresse funktioniert nicht mal, also bitte sofort löschen - trotzdem danke für die Verzögerung des LA's. --Wiesion - ╠╡Ш╞╣ 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:PdVN PH 02.jpg, Bild:PdVN PH 01.jpg, Bild:Borkum PH 001.jpg Benutzer:PeterBonn möchte seine Bilder gerne gelöscht haben, mit der Begründung, dass sie angeblich Urheberrechtsverstöße sein sollen. Dies argumentiert er jedoch lediglich nur so, weil er selbst die Bilder der Wikipedia nicht mehr zur Verfügung stellen will. Dazu gabs schon an mehreren Stellen Diskussionen. Meine Schlussfolgerung aus diesen: Einmal GFDL immer GFDL, gelöscht werden kanns nur, wenns also durch den Löschantrag gelöscht wird, könnt ich es neu hochladen und der Angabe dass es von ihm und GFDL ist. Der Löschantrag dient dazu ihm das klar zu machen. --BLueFiSH ?! 21:03, 12. Apr 2005 (CEST)
Das ist ein klarer Fall von Schnelllöschung. PeterBonn 21:06, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich halte das für Firlefanz. Peter hat die Bilder unter GFDL veröffentlicht und die Wikipedia nutzt sie nun. Er kann sie nicht selber löschen und sonst löscht sie eben keiner. Warum sollte man sich darauf einlassen.--Bühler ? @ 21:12, 12. Apr 2005 (CEST)
Bühler, stehst du gern vor Gericht? PeterBonn 21:13, 12. Apr 2005 (CEST)
Hier steht keiner gern vor Gericht. Aber eine Löschung von Bildern darf auch gegen den Willen des Urhebers nicht durchgeführt werden. Wenn dies eine Drohung sein sollte hast du dich hiermit selbst rausgekegelt und als diskussionsunwürdig erwiesen. --fexx 21:19, 12. Apr 2005 (CEST)
Fexx, hast du es immer noch nicht verstanden? ICH bin der Urheber und ICH will die Löschung. Das war übrigens keine Drohung im strafrechtlichen Sinn, sondern nur die Information darüber, dass ich bereit bin, rechtliche Maßnahmen einzuleiten, wenn manche Leute denken, sie dürften ewig fremde Sachen benutzen. PeterBonn 21:26, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass irgendwer hier das noch nicht verstanden hat. Du hast die Bilder hochgeladen und musst so erstmal damit leben. Rechtlich gäbe es zwei Möglichkeiten, du kannst den belangen, der die Bilder hochlgeladen hat und den, der die Bilder hostet. Das erste entfällt, da du dich selbst nicht belangen kannst. Das zweite kannst du ja versuchen, wenn du überzeugt bist, im Recht zu sein. --Bühler ? @ 21:30, 12. Apr 2005 (CEST)
Was ist denn so interessant an den Bildern, dass ihr sie unbedingt haben wollt? Wie gesagt, ich verkaufe gerne, aber kostenlos: NO. PeterBonn 21:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Wir sollten hier mal ganz gelassen an die Sache rangehen und schauen, ob tatsächlich beweisbar ist, dass dieser PeterBonn tatsächlich die Bilder hochgeladen und auch selbst mit der GNU FDL versehen hat. Ist dies der Fall, dann können wir irgendwelchen Klagen gelassen ins Auge sehen - soll er doch nen Anwalt bezahlen. Einmal GNU FDL immer GNU FDL, das müssen wir schon aus prinzipiellen Gründen durchsetzen, sonst kommen auch noch andere Trolle dahergelaufen und wollen ihre Bilder wieder, z.B. wenn sie gesperrt werden oder die Wikipedia plötzlich nicht mehr mögen. --Historiograf 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich muss dich enttäuschen, aber das einzige, was in diesem Land echt ewig ist, ist Gott und die §§ 1 - 20 GG. Sonst gar nichts. Und GFDL ist irgendeine Amerikanische Erfindung, die dort vielleicht funktionieren mag (dort geht ja bekanntlich alles), aber nicht im Kulturland Deutschland. PeterBonn 22:28, 12. Apr 2005 (CEST)
Du hast die Bilder unter diese Amerikanische Erfindung gestellt, und damit musst du dich abfinden. Vielleicht hättest du dich vorher über sie informieren sollen. --Leipnizkeks 22:38, 12. Apr 2005 (CEST)
Hier gilt aber kein amerikanisches Recht. Ich habe nur gesagt, dass die GFDL aus Amerika ist und daher Passagen haben könnte, die hier nichtig oder unwirksam sind. Eine Erklärung dafür wäre, dass diese in Amerika wirksam sind. Aber wie gesagt nicht in Deutschland. Aber betet den Satz "GFDL ist ewig" ruhig runter, er hilft uns sicher weiter. PeterBonn 22:45, 12. Apr 2005 (CEST)

13. April

doppelte Bilder können schnellgelöscht werden. Ich habs getan. --BLueFiSH ?! 03:51, 14. Apr 2005 (CEST)


14. April

  • Bild:Marcellustheater.jpg Auf der angegebenen Seite ist von GFDL keine Rede (wenigstens kann ich nichts finden), dafür steht da "We only require you to ask authorization for commercial purposes and to send us an email of appreciation if you liked them." --AndreasPraefcke ¿! 09:14, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Paul Ehrlich.jpg - Ausschnitt aus der DM-Banknote (PD ?) -- sk 09:57, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Claudia_Wp1._.jpg - Bildlizenz fehlt seit März. Der Fotograf ist mit dem Bild einverstanden? Viel wichtiger wäre die Einverständnis der Dargestellten, da sie auch als regionale Weinprinzessin keine Person des herkömmlichen öffentlichen Interesses ist. Zudem scheint es eine Bildmontage zu sein. --Herrick 13:06, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:1112709935_3.jpg - Bild:28-uwerapolder.jpg - Offenkundige Presse/Homepagebilder ohne Lizenz --Herrick 13:11, 14. Apr 2005 (CEST)
  • Bild:Cliov6-fondecran.jpg - Lizenz fehlt, offensichtlicher Scan eines Werbeprospekts, URV --Herrick 13:15, 14. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=5323509“