Benutzer Diskussion:Dozor

Hinweis

Hallo Dozor, nach einem Hinweis unter VM spreche ich Dich hier direkt an um zu vermeiden, dass dieses Problem eskaliert.

Offensichtlich habt Ihr beide unterschiedliche Vorstellungen über ein sinnvolles Layout in den betroffenen Bandartikeln. Benutzer:Harro von Wuff ist ein seriöser und altgedienter Benutzer dem eine konstruktive Fortentwicklung der Wikipedia am Herzen liegt. Auch bei Dir habe ich bisher den Eindruck, dass Du den Musikbereich sinnvoll fortentwickeln möchtest.

Es wäre für alle Beteiligten lediglich mühselig die Situation weiter zu eskalieren, so dass es bereits jetzt absehbar zu Benutzersperren wegen Verstößen gegen Wikipedia:Editwar kommen wird.
Bitte versucht beide Eure Standpunkte ruhig und gelassen auszutauschen. Falls Du keine direkte Einigung erzielen kannst empfehle ich Dir das Portal:Musik als Diskussionsplattform. Gruß,--Nemissimo 酒?!? RSX 16:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Bin ich blind oder seh ich nicht, worauf du mich bei VM hinweisen willst. Ich verstehe nicht, welchen Hinweis du da nachgegangen bist...

Weiters kannst du mir ja zeigen, in welchen "großen" Artikel es so gemacht wird wie Wuff es haben möchte. Er möchte ja nur seinen Kopf durchsetzten, da er, wie er selber geschrieben hat, der Autor ist und deswegen alleine bestimmen darf wie etwas aussieht und weil ich nichts inhaltlich beigetragen habe, habe ich, laut ihm, kein Recht was zu ändern.

Aber zeig mir einfach einen Artikel von einem bekannten Künster der gut ausgebaut ist, und bei dem die Diskografie noch so ist, das das Jahr hinter der/dem veröffentlichten/m Single/Album steht bzw auch nur die Hälfte der Jahre angegeben sind... --Dozor 23:08, 22. Jan. 2008 (CET)

[1] -- HvW 18:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke für den korrekten Link.

Aber kannst du mir größere Artikel zeigen wo es anders ist?? Vielleicht hier oder auch hier?? --Dozor 20:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Zusätzlich kann ich dir noch diese Diskussion empfählen[2] --Dozor 20:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich halte mich aus Eurer sachlichen Auseinandersetzung heraus.
Der Link oben funktionierte nicht mehr, da der Artikel inzwischen ins Archiv gewandert war (das geht unter VM generell sehr schnell). @Dozor: gerade falls Du Recht haben solltest, empfehle ich Dir ein wesentlich entspannteres Herrangehen an die Diskussion. Emotionales Aufbrausen und aggressive Äußerungen werden wohl letztendlich, aufgrund weiterer Eskalationen, zu Sperren via VM führen. Früher fasste man das unter dem Argument Wer schreit hat Unrecht. zusammen. ;-) Du hast mit den Links gute Argumente, also entspann Dich endlich ein wenig. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 20:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Warum sollen ein paar Dutzend große Artikel über die Formatierung in tausenden Musikerartikeln entscheiden? Die Begründung ist völlig willkürlich. (Nur der Vollständigkeit zuhalben: The Beatles, Led Zeppelin, The Sweet, T. Rex, …) Ich poche ja nichtmal auf die Formatvorlage, obwohl sich sicher einige Autoren genau daran gehalten haben - und es jetzt plötzlich falsch gemacht haben sollen? Dass die Kurzdiskussion mit 4½ Diskutanten bedeutungslos im Sande verlaufen ist, zeigt sich ja an der unveränderten Empfehlung der Vorlage. Ich hatte schon vermutet, die vorangestellte Jahreszahl ist eine en-Festlegung, aber selbst da geht es kunterbunt durcheinander. Ich habe zur Zeit nur ein gedrucktes Musiklexikon da (Metzler Rock Guide: Klammern), aber auch da gibt es beides. Es gibt also genug Beispiele für beides und genug Autoren, die jeweils das eine oder das andere wollen.

Aber nehmen wir mal an, nur jeder dritte Artikel wäre mit nachgestellten Klammern. Wir haben mehrere Tausend Musikerartikel, folglich müsste eine vierstellige Zahl geändert werden. Weit über 1000 Edits, die der WP keinerlei Verbesserung bringen. Vereinheitlichung nur um der Vereinheitlichung willen. Sinnlos, ohne Rechtfertigung, ohne einen festgestellten breiten Konsens. Kann es irgendwie nicht sein, oder? -- Harro von Wuff 23:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich halte mich aus Eurer sachlichen Auseinandersetzung heraus.--Nemissimo 酒?!? RSX 00:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nie behauptet das es falsch ist, sondern es sieht einfach besser aus und es ist Übersichtlicher.

Auch wenn die Diskussion im Sand verlaufen ist, zeigt sie doch, das diese Formatierung fast nicht mehr verwendet wird.

Wenn du irgendein Arrgument haben willst, dann sage ich einfach, diese Formatierung ist Speicherplatzschonender. Es ist einfach kleiner. Wenn man das auf alle artikel aufrechnen würde könnte da ja was zusammenkommen ;)

Aber mein Hauptargument ist immer noch, das es übersichtrlicher ist, wenn die Jahreszahl vorne steht. --Dozor 08:04, 24. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du zu dem Schluss, dass sie fast nicht mehr verwendet wird??? Ich habe mal zufällig durch die Neuzugänge geblättert: 8 mal Doppelpunkt, 8 mal Klammer.

Ich könnte jetzt über deinen Favoriten sagen: Die Zahlenkolonne vorne sieht potthässlich aus, besonders wenn sich die Jahreszahlen mehrfach wiederholen, das ist eine Pseudotabelle, dann doch lieber gleich eine richtige Tabelle, damit es nach was aussieht, die Jahreszahlen sind ohnehin nicht so wichtig, um sie prominent vorwegzustellen, und Speicherplatz ist in der WP ein Nicht-Argument, wobei die " - "-Variante ja genausoviele Zeichen verbraucht wie " ()". Dann hätten wir aber lediglich Meinungen ausgetauscht, es ändert aber nichts daran, dass es keine WP-einheitliche Festlegung gibt und dass einer Vereinheitlichungsaktion in dem zu erwartenden Ausmaß kein aureichender Nutzen gegenübersteht. In einem solchen Fall sind keine Alleingänge erwünscht, sondern es bleibt beim Status quo. -- Harro von Wuff 20:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Und der Status quo ist der, das jeder es so macht wie er will. --Dozor 09:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Was auch immer, Hauptsache er bleibt ;-) -- Harro von Wuff 21:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Madonna-Alben

Da du ja gerade bei den Tabellen in dem Artikel rumwerkelst, wäre es vielleicht möglich, dabei Wikipedia:Formatvorlage Charts umzusetzen? Also die überflüssigen Länder (alle bis auf DE,CH AT, UK und USA) rausschmeißen? --Gripweed 17:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl^^ --Dozor 18:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke. Gruß, --Gripweed 19:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Erledigt^^ --Dozor 19:08, 27. Jan. 2008 (CET)

Córdoba

Du warst nicht der Erste und wirst auch nicht der Letzte sein, der diesen Artikel verschiebt... Alle zwei Monate kommt irgendwer und verschiebt das Spiel von a) nach b) nach c) und wieder retour. --Scherben 21:22, 5. Jun. 2008 (CEST)

Bigger, Better, Faster, More!‎

Hi Dozor,

apropos Wikipedia:Formatvorlage Charts da steht ja, dass man das Datum der ersten Chartplatzierung eintragen soll. Warum hast du das dann hier entfernt? OK xx.xx. ist unschön. Aber die vorhandenen Werte hast du auch entfernt? Hab ich was in der Anleitung überlesen? Und ein Kommentar ist grundsätzlich nicht schlecht. Dann muss man vielleicht gar nicht dumm fragen, so wie ich gerade ;-) -- Schitti 00:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

So wird es ja eigentlich niregnds gehalten. Maximal wird ja normalerweise nur das Jahr eingetragen. --Dozor 13:32, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schwarzer Laos-Skorpion

Hallo, Dozor, keine Sorge, ich habe den "Thaiskorpion" nicht gelöscht, ich habe ihn nur auf "Schwarzer Laos-Skorpion" verschoben. Unter dem Namen "Schwarzer Thai-Skorpion" wird immer die Art "Heterometrus scaber" genannt, diese ist aber nicht schwarz und lebt außerdem ausschließlich in Indien. Ich bereite gerade Artikel über die anderen Heterometrus-Arten vor. Wenn du inzwischen Fragen hast, kannst du dich gerne wieder an meine Diskussionsseite wenden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet.--Regiomontanus (Diskussion) 07:03, 12. Jul. 2008 (CEST)

Austriazismen

Hallo Dozor! Sorry wegen des Reverts vom 19.08. im o.g. Artikel. Hatte Deine gute Absicht nicht durchschaut und war wohl ein bisschen zu schnell ... ;-) --Otto Schraubinger 16:29, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mach doch nichts, kann mal passieren ;) --Dozor 20:39, 26. Aug. 2008 (CEST)

Guild Wars

Ehe wir weiter hin- und herrevertieren...
Ich sehe keinen tieferen Sinn darin, wann welche Funktionalität des Onlineshops hinzugefügt wurde, da es nur ein untergeordneter Punkt des eigentlichen Themas ist. Wichtig ist doch eigentlich nur, dass die Funktion vorhanden ist, oder? Ich empfinde solche nebensächlichen Informationen eher als störend, weil sie leicht den Blick auf's Wesentliche versperren. Wie sieht deine Meinung dazu aus? --Phoinix 23:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nenn mir ein anderes Spiel, bei welchen mit PayPal zu bezahlen ist. Und des weitern wurde PayPal auch erst später hinzugefügt (deswegen Datum), aufgrund der starken Zunahme von Spielern, die sich darüber beschwährt haben, das es nichts anderes zum zahlen gibt als Kreditkarte. --Dozor 20:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo,

bitte beachte, dass Artikel nur über die Funktion "Verschieben" verschoben werden dürfen. Bei einer Copy-&-paste-Verschiebung, wie Du dies mit Dämonisch getan hast, geht die Versionsgeschichte verloren. Bitte schau Dir dazu die Seite Hilfe:Artikel verschieben an. Grüsse,-- michael Disk. 09:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte ja verschieben, aber das war ja nicht möglich, da der Artikel, der eine Weiterleitung war, bereits existierte. Sry, hab die Hilfe-Seite noch nicht gekannt. --Dozor 19:11, 19. Nov. 2008 (CET)

Verschiebung schlägt Weiterleitung - eine Weiterleitung wird bei einer Verschiebung in der Regel gelöscht, wie man z.Bsp. an diesem Beispiel gut sehen kann. 8-] Sollte das nicht funktionieren, kann man mit einem Schnellöschantrag die bestehende Weiterleitung löschen lassen. Grüsse,-- michael Disk. 09:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Lol, so ein feißes Ding. Beim einen mal funktioniert es, und dann wieder nicht. Bei Dämonisch hat es mir einfach angezeigt, das er ihn nicht verschieben kann, da dieser Name bereits existierte. Werds mir für das nächste mal merken, wenns wieder mal nicht gehn würde^^ thx --Dozor 15:19, 20. Nov. 2008 (CET)