Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv II-2005

Archivierte Diskussionen

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

Kategorie:Roman, Epik

Hi ArtMechanic! Ich habe eben einen Vorschlag, diese Kategorie umzubauen, auf der Diskussionsseite der Kategorie gepostet. Mich würde interessieren, was Du davon hältst. Gruß --Albrecht Conz 02:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi ArtMechanik! Danke für Deinen Beitrag. Ich habe geantwortet auf der Seite Kategorie Diskussion:Roman, Epik --Albrecht Conz 02:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Frank Herbert

Hallo ArtMechanic, könntest du mir bitte auf der Diskussionseite des Artikels kurz antworten? Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic, Du kannst nicht davon ausgehen, das jeder den perfekten Überblick über die Wikipedia hat. Das die geboren/gestorben-Kategorien inzwischen nicht mehr eingefügt werden dürfen, kann nunmal nicht jeder wissen. Deswegen möchte ich Dich bitten, solche Edits von Benutzern nicht einfach per Rollback abzuschmettern. So sehr es auch nerven mag, um Streitigkeiten zu vermeiden, wäre es besser Du würdest in solchen Fällen die Kommentarzeile nutzen, statt den bequemen Adminweg zu gehen. Danke und Gruß, Owltom 05:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Owltown,

die geboren/gestorben-Kategorien dürfen schon noch eingefügt werden, nur halte ich sie nach wie vor für unnötig.

Das Einfügen dieser Kategorien mit Kommentaren, wie sie Nightwish62 zu formulieren beliebt (zum Beispiel: Überschrift 'Leben' | +Kat geboren/gestorben wieder rein (!)), ist für mich nicht besser erläutert, als ohne Kommentar. Was hast Du also gegen den "bequemen Adminweg"? Auf dümmliche Pöbeleien wie sie sd5 und Nightwish62 von sich geben, werde ich nicht mehr mit langen Erklärungen und Diskussionen antworten. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Es gab ein Meinungsbild (keine Abstimmung) zum Thema. Dieses habe ich gestartet (unter Mitwirkung von tsor). Gemeinsam mit tsor, der in dieser Sache mein (fairer) Gegner war, musste ich leider feststellen, dass es zur Zeit ein Patt gibt. Die Meinung der Wikipedianer ist also auch jetzt noch gespalten. Die einzig sinnvolle Konsequenz ist deshalb die Beibehaltung des Status Quo. Ich habe nach dem Meinungsbild keine der von mir abgelehnten Kategorien gelöscht, die vor dem Meinungsbild eingetragen wurden. Obwohl ein Meinungsbild keine verbindliche Festlegungen hervorbringen kann (es stellt nur die Meinung der Wikipedianer dar), habe ich mich im Gegensatz zu Nightwish62 nach dem Meinungsbild gerichtet.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo ArtMechanic. Danke für Deine Antwort und liebe Grüsse, Owltom 03:57, 5. Apr 2005 (CEST)

Massenmedien

Hi Art Mechanic, habe gerade den Artikel über Massenmedien überarbeitet. Leider wurde er unter der Überschrift "Massenmedium" eingeordnet; unter "Massenmedien", wo er hingehört, ist ein redirect eingerichtet. Kannst du das als Admin umdrehen? Thanx --Kolja21 21:16, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

Massenmedium klingt ein wenig ungebräuchlich. In der Wikipedia wird aber beim Anlegen von Artikeln grundsätzlich der Singular verwendet. Massenmedium ist also richtig.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:25, 7. Apr 2005 (CEST)

hallo, ich habe das oben zufällig mitbekommen und habe eine Frage. Ich dachte bisher auch immer, dass der Singular bei Artikeln üblich ist. Daher wundere ich mich regelmässig, wenn ich bei Tierartikeln lese, dass sie grundsätzlich im Plural angelegt worden sind. Welchen Sinn hat das denn? Gruß --Grimmi>O 23:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Grimmi,

keine Regel ohne Ausnahme.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:45, 8. Apr 2005 (CEST)

Na, dann plädiere ich bei den Medien entschieden für die Ausnahme von der Regel ;-) Aber ernsthaft: Kann man nicht in einem Abgleich mit den gängigen Lexika eine Ausnahmeliste erstellen? Kein Mensch würde im Brockhaus unter "Massenmedium" nachschlagen, wenn er sich über Massenmedien informieren möchte - und wenn er es täte, würde er nicht fündig. Übrigens gibt es selbst in der Wikipedia keine "Mediumwissenschaft", sondern nur eine Medienwissenschaft. --Kolja21 03:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

weiter oben schrieb ich ja bereits: "Massenmedium klingt ein wenig ungebräuchlich." Die Wikipedia ist allerdings keine "gewöhnliche" Enzyklopädie. Mittels eines REDIRECTs wird von Massenmedien nach Massenmedium verlinkt. Das heisst, dass auch der Suchbegriff Massenmedium zum richtigen Artikel führt.

Prinzipiell kann Dir trotzdem niemand verbieten Massenmedium nach Massenmedien zu verschieben. Wenn Du Dir aber die Versionsgeschichte des REDIRECTs Massenmedien ansiehst, wirst Du feststellen, dass Stern am 30. April 2004 den Inhalt des damaligen Artikels Massenmedien nach Massenmedium verschoben hat. Ich würde mich deshalb an Deiner Stelle mit Stern in Verbindung setzen und das Problem diskutieren. Es macht sicher keinen Sinn die beiden Varianten mehrfach zwischen normalem Artikel und REDIRECT pendeln zu lassen. Diese Gefahr besteht aber, wenn Stern weiter auf seiner Variante besteht.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:57, 8. Apr 2005 (CEST)

Bitte

Hi, Artmechanic. Ich habe gerade gemerkt, dass du einen Beitrag auf meiner Diskussionsseite gelöscht hast. Ich würde dich gerne bitte, sowas in Zukunft unterlassen oder mich zumindest fragen, da es sonst recht unhöflich ist, wenn man einfach in anderer Leute Gästebücher herumlöscht. Danke!--James Bond 007 17:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo James,

die Löschung hat Benutzer:Bello durchgeführt (warum auch immer). Ich aber werde gern Deine Entschuldigung für Deine ungerechtfertigten Vorwürfe annehmen.

Mit freundlichen Grüßen

Ich muss gestehen, ich habe mich geirrt, wie ich nach einem zweiten Blick in die Versionsgeschichte feststellen konnte. Bitte vielmals um Entschuldigung :-)--James Bond 007 21:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Apertur

Sollte der der Teil von Apertur mit den Sesnsoren auch zu Apertur (Optik)? Ansonsten Umleitungen erledigt. MfG -- 172.179.193.32 00:33, 13. Apr 2005 (CEST)

Nein. Ich meine, nun ist alles perfekt. Danke!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:49, 13. Apr 2005 (CEST)

Photo of Andreas Eschbach

Sorry for writing in English, but my German is a bit weak. In Bild:Andreas Eschbach.jpg the e-mail from Eschbach says: Sie baten über meinen Agenten um ein Foto, das keinem Copyright unterliegt. Ich füge eines bei, für das ich diese Freigabe erteilen kann. Andreas Eschbach

Am I right in translating it as not being under any copyright? If it is so, then it should be marked as public domain rather than GFDL? Ausir 22:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Paweł,

ich hatte dem Agenten Herrn Eschbachs folgendes geschrieben:

Die Inhalte der Wikipedia unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das bedeutet hier in Verbindung mir meiner Bitte, dass dieses Foto völlig frei weitergegeben und verwendet werden darf, deshalb ist eine Freigabe zwingend notwendig.

Herr Eschbach antwortete:

Sie baten über meinen Agenten um ein Foto, das keinem Copyright unterliegt. Ich füge eines bei, für das ich diese Freigabe erteilen kann.

Da meine Bitte nur in Richtung GFDL ging, muss ich annehmen, dass die Freigabe public domain nicht umfasst.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:05, 13. Apr 2005 (CEST)

Allaussöhnung

Vielen Dank für deine Schützenhilfe! --Irmgard 00:30, 14. Apr 2005 (CEST) :-)

Gern geschehen. -- ArtMechanic 00:35, 14. Apr 2005 (CEST)