Diskussion:Baisingen

Baisingen liegt nicht nordwestlich, sondern nordöstlich von Horb.

Fehler wurde behoben --MaiusGermanicus 12:47, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Infobox

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ursprünglich wurde in dem Artikel eine Tabelle verwendet. Darauf habe ich die Vorlage:Infobox Ortsgliederung eingefügt. Bald darauf wurde deswegen protestiert. Für Ortsartikel von Teilorten müsse man die Vorlage Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde verwenden. Ich habe mich erst einmal dagegen gewehrt, doch musste letztendlich nachgeben. Obwohl sich eine Mehrheit für die Verwendung der alten Box aussprach (58 %) muss die neue Vorlage verwendet werden. Ich hätte die alte Infobox der jetzigen vorgezogen, doch dagegen kann man nichts machen. Ich bitte dies so zu belassen, da ich keinen Edit-War haben will. Näheres findet sich auf meiner Diskussionseite und HIER. --MaiusGermanicus 12:47, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Richtigstellung: Die 58 % bezogen sich nicht auf die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung; für diese hätten nur 29% zugestimmt, war also in jedem Fall zu ersetzen. --Roterraecher ^Diskussion 13:11, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, vielleicht habe ich das falsch verstanden. Dann waren die 42 Prozent gegen eine Verwendung einer Infobox beu Stadt- bzw. Ortsteilen von Mittel-, Kleinstädten bzw. Gemeinden. Viele dieser Gegner kommen, so weit ich es sehe aus Großstädten. Und einige der Gegner sind auch der Meinung, dass Stadt- bzw. Ortsteile von Mittel-, Kleinstädten bzw. Gemeinden generell keinen Artikel bekommen sollten. Fakt ist, dass viele, darunter auch Gegner, mit der jetzigen Box nicht zufrieden sind. Ich hoffe, dass darüber diskutiert wird und man irgendwann zu einer Lösung kommt, die beide Seiten zufrieden stellt. --MaiusGermanicus 10:55, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

vermutlich keine URV

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit der einfachen Suche auf http://www.rottenburg.de/frames.oscms?page=stadtteile_neu/info.oscms&Section=2622 findet das Webarchiv nichts. Wählt man aber "Advanced Search", gibt die URL http://www.rottenburg.de ein und begrenzt die Suche auf den Zeitraum Januar - Dezember 2005 (da ist unser Artikel entstanden), dann kommt man zur damaligen Hauptseite. Nun navigiert man - analog zur aktuellen Hauptseite - über: Inhalt - runter scrollen bis "Stadtteile" - Baisingen - Info. Dort führt der Link ins Leere. Daraus folgere ich, dass mit grosser Wahrscheinlichkeit damals dieser Inhalt auf der Webseite noch nicht existierte. Vermutlich ist das also keine URV, evtl. eine umgekehrte URV. --tsor 15:28, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das war definitiv URV. Der zu beanstandende Text wurde aus dem Artikel entfernt (er ist noch in der Versionsgeschichte enthalten). Bitte vor dem Entfernen des Bausteins genauer nachsehen. Unter den angegeben Links findet man wortwörtlich die Geschichte und den Text über die Synagoge. --MaiusGermanicus 21:58, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

P.S. das mit der angeblich umgekehrten URV ist unglaubwürdig. Der Text war auch schon früher unter Rottenburg.de zu finden, da bin ich mir sehr sicher. Nur weil man bei der Suche nichts findet, heißt das nicht, dass da nichts vorhanden war. Sprich, die Stadt hat wohl nicht aus Wikipedia abgeschrieben. Außerdem wurde der URV-Text von einer IP-Adresse eingestellt, womit die Wahrscheinlichkeit einer umgekehrten URV quasi gegen null geht. --MaiusGermanicus 22:08, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Tja, sehe ich leider auch so, es ist doch URV. Wie schon gesagt wurde der Text zur Geschichte von Baisingen erstmals am 2. Okt. 2005 eingebracht und später hierhin ausgelagert. Nun zeigt das Webarchiv für die Seite www.rothenburg.de folgende Liste an. Die Version vom 23. April 2005 ist demnach mit Sicherheit älter und enthält schon den Text. Demzufolge müssten Geschichts- und Sehenswürdigkeitenteil hier entfernt/versionsbereinigt werden. Von einer Versionsbereinigung bei Rottenburg am Necker würde ich jedoch abraten, da sich die URV durch zuviele Versionen zieht, was bei Löschung eine massiver Verfälschung bedeuten würde. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 00:13, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ohne die beanstandeten Passagen bliebe ein so kläglicher Rest, dass man die Versionen hierbai vergessen kann. Wo wäre bei Komplettlöschung und Neueinstellung des Restes mit Angaben der Versionsgeschichte auf der Diskseite das Problem? Die allgemeinen Angaben, würden viele Benutzer innerhalb von 10 Minuten aus dem Handgelenk schreiben, von Schöpfungshöhe kann doch keine Rede sein. Rauenstein 00:36, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten

{{{1}}}