Benutzer Diskussion:Koethnig
wer mir was zu sagen hat, schreibts hier rein... :-)
Hi Coma, Bin zufällig beim Surfen nach dem "Heiratssatz" auf einen Deiner Artikel in der Wikipedia gestoßen und seitdem dabei! Wirklich tolle Arbeit. (Übrigens bin ich mir immer noch nicht ganz klar darüber, auf welchem Niveau wir solche Artikel schreiben sollten. Ich habe mich jetzt bei meinem Artikel Small World eher auf Laienpublikum eingeschossen und in Klammern die Fachbegriffe genannt. Eine Diskussion darüber fände ich spannend.) --NetzwerkerinNetzwerkerin
Nochmal, Hi Coma,
kann es sein das hier ein Missverständnis vorliegt ? Ich stelle meine Texte dem Projekt zur Verfügung und muss dann noch einmal bestätigen das die Texte von mir sind, nur damit Dein Rechtsempfinden befriedigt wird. Sind alle Einträge, die nicht in der Diskussion den rechtlichen Status des Inhaltes genau festlegen, automatisch gestohlen ? Wenn dies der Fall sein sollte werde ich mich zurückziehen. Ich habe es nicht nötig mich pauschal als Dieb bezeichnen zu lassen. mfg Martin Bonse alias Vith-gilles
- Nein, es geht darum, dass Du es von Seiten genommen hast, die im Internet zu finden sind. Häufig merkt man das am Text, aber wir haben auch Robots die das prüfen, indem sie Satzteile bei Google eingeben und dann schauen ob es Seiten gibt mit dem selben Text. Auf die Art wird ein Verdacht auf Diebstahl erstmal bestätigt. Wir können dann nicht wissen, ob es irgendwer von Deiner Seite geklaut hat, oder ob Du es selbst reingestellt hast. Damit das leicht verifizierbar ist, solltest Du das auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels sagen. Natürlich nur bei Texten, die Du aus dem Internet entnommen hast (und auch die Rechte dran besitzt, was hier wohl der Fall ist). Wenn Du was ganz neues anfängst, brauchst Du das nicht machen. Kleiner Tipp! Mann kann leicht mit ~~~ unterschreiben. Bei 4 Tilden wird auch noch die Zeit drangehangen. Aber dazu muss man nat. eingeloggt sein. mfg --Coma 12:09, 10. Jul 2003 (CEST)
Hi Coma, nett das Du meinen Eintrag Volksbad im Volksgarten gelesen hast. Es stimmt sogar das er geklaut ist ! Von MEINER Seite. Also mach weiter so ;-) mfg Vith-gilles
großen Dank für die neue Hauptseite!
- vielen dank für das lob! --Coma 23:46, 22. Jun 2003 (CEST)
- von mir auch. Wir sollten dieses hübsche Blau in den Rest der Seite einarbeiten. -- TomK32 19:15, 1. Jul 2003 (CEST)
Mir ist gerade am Artikel Binärbaum aufgefallen, dass aufgrund der umfassenden Artikel im Gebiet Graphentheorie oft mit verschiedenen Begriffen auf die selben Seiten verwiesen wird:
- ...Baum...=> Wälder und Bäume in der Graphentheorie
- ...bei dem jeder Knoten... => Graph (Graphentheorie)
- vom Grad... => Graph (Graphentheorie)
- ...ist er ein Blatt => Wälder und Bäume in der Graphentheorie
Wäre es nicht besser, unter jedem Begriff einen Eigenen Artikel abzulegen, in dem eine kurze Definition des Einzelbegriffes steht, und der dann auf den übergeordneten Artikel verweist (nicht des Gesamtartikels, sondern zusätzlich)? Bsp:
- Ein Blatt ist in der Graphentheorie ein Knoten, in einem Baum, der mit nur einem Nachbarn verbunden ist, d.h. der vom Grad 1 ist. Näheres siehe Wälder und Bäume in der Graphentheorie
Natürlich gibt es wichtigere Probleme, aber mich würde mal deine Meinung interessieren. -- JakobVoss 22:13, 18. Feb 2003 (CET)
- Ja, das hatte ich auch so vorgesehen (siehe Liste graphentheoretischer Artikel), nur kann ich auch nicht 100 Artikel so schnell schreiben und die Hauptartikel sind meiner Meinung nach wichtiger. Wenn Du mir die Arbeit abnehmen willst, gerne. Die Definitionen sollten aber nicht im Hauptartikel gelöscht werden! --Coma 22:23, 18. Feb 2003 (CET)
Hi Coma, da du vermutlich den Überblick darüber hast: hättest du Lust Wikipedia:Hauptseite anzulegen und dort die vorhandenen Versionen der Hauptseite aufzulisten, kann ja auch sein, dass eines Tages Wikipedia:Hauptseite (Nostalgia) auftaucht oder so? Motivation: wenn du das machst, dann kann ich auf Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum den entsprechenden Abschnitt kürzen. Danke schon mal für die Mühen! Gruß chd 02:38, 7. Jul 2003 (CEST)
- Sorry, ich werd bis Mitte September(!) wohl keine größeren Dinge in Angriff nehmen, da ich mich auf eine Prüfung vorbereite und dann im Urlaub bin. Ich hoffe danach stürzt nicht zuviel Arbeit auf mich herrein. Ab dann kann ich das gerne machen. Auf der Diskussion:Hauptseite experimentell findet sich ein Link zu den Wahlen über die Hauptseiten, und dort sind die Links zu den Hauptseiten über die Wahl. Viel mehr gibt es nicht. Wenn Du es also lieber selber machen möchtes... :-) --Coma 10:34, 7. Jul 2003 (CEST)
- Zur NP-Vollständigkeit
- Was meinst du mit falsch? Verständlicher und deutlicher OK. Aber Fehler habe ich noch nicht gefunden - oder ungewollt überlesen.
- NP-vollst. bedeutet NP-schwer und in NP liegend. NP-schwer bedeutet, jedes andere Problem in NP läßt sich polynomiell darauf reduzieren. Soweit zur Definition. Die Definition für NP-schwer weiter unten wird dann überflüssig.
- Man sollte erwähnen, dass man jedes Entscheidungsproblem als das Problem auffassen kann zu entscheiden, ob ein Wort zu einer bestimmten Sprache gehört oder nicht. Vielleicht sollte man dies sogar noch vor der Definition tun und dann diese Formulierung verwenden.
- Man sollte erwähnen, das SAT in der Regel das Problem ist, von der man direkt die NP-Vollständigkeit zeigt und die NP-Vollständigkeit aller anderen Probleme in der Regel davon über eine mehr oder weniger lange Kette von Problemen ableitet (die meißt über 3-SAT führt).
- Der Abschnitt über Approximationsschemata ist sehr dürftig und Approximationsalgorithmen sind nur ein Ansatz von vielen den Problemen zu begegnen
- Mir ist nicht bekannt, dass die Einteilung in "starke" bzw. "schwache" NP-vollständige Probleme besonders relevant ist. Das sagt eigentlich nicht viel aus. Man kann auch immer eine Kodierung formulieren, so dass das Problem trivial lösbar wird.
- Es fehlt etwas zur Bedeutung dieses Problems. Es ist nämlich das wichtigste in der Informatik überhaupt.
- Ein Absatz zum PCP-Theorem wäre auch nicht schlecht
- Man sollte Konsequenzen über den Fall P=NP bzw. P!=NP aufzeigen.
- Der Bezug zu NP-äquivalent sollte rein (die zugehörigen Optimierungsprobleme und "Suchprobleme").
Fehlerhaft ist also nur die Definition. Aus P muß dort NP werden und das wäre dann die Def. von NP-schwer. Zur NP-volls. fehlt dann noch in NP liegend. siehe oben... Ansonsten ist er einfach nur unvollständig.
- Zu deiner Seite
- Der link zur Uniseite ist tot. ;)
-- pintman 11:34, 26. Jul 2003 (CEST)
- Ja, die schießende Klammer muß weg, ich hoffe es geht jetzt. Vielen Dank. --Coma 12:23, 26. Jul 2003 (CEST)
Hi! Danke für deine Berücksichtigung des WP Verbesserungsvorschlags :-) Hirschi 11:08, 12. Nov 2003 (CET)
- Das hatte ich sowieso vor. Das wurde auch schon mehrfach auf der Hauptseite diskutiert. Ich habs jetzt probehalber mal eingeführt und wir haben jetzt auch 3 Stubs weniger... :-) Leider kommen täglich mehr als 10 dazu... :-(. Das passiert aber auch bei Artikeln, die nicht auf der Hauptseite unter "Ungeschriebene Artikel" gelistet sind. --Coma 01:38, 13. Nov 2003 (CET)
Hallo Coma, warum löschst Du denn die Jahresartikel zukünftiger Jahre? (2006, 2011, 2010, 2008, 2007, 2009, 2015, 2012, 2016, 2014, 2013, 2061, 2108, 2100, 2099, 2101, 2051) Wenn Sie leer sind, mag es ja vielleicht Sinn machen, aber z.B. bei 2006, 2008, 2010 sind das doch ganz sinnvolle Inhalte? -- Sansculotte 01:46, 10. Dez 2003 (CET)
- Sei mir nicht böse, aber zumindest die Jahre, bei denen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eingetragene Ereignisse (z.B. Fußball WM, Olympische Spiele) auch stattfinden habe ich mal wiederhergestellt und entsprechend ergänzt, daß die Ereignisse voraussichtlich passieren. -- Sansculotte 02:25, 10. Dez 2003 (CET)
- Ich finde es wirklich nutzlos. Zumal auf einigen Seiten so getan wurde, als wären die Ereignisse schon geschehen. Und in vielen Fällen sind es so unrelevante Dinge, die in Geschichts-Jahren nie auftauchen würden. Olympische Spiele mag ja noch Ok sein, aber eine Fußball-WM ist schon fast zu speziell... Andererseits sind Einträge zu Olympischen Spielen recht nutzlos, wenn sie daraufhinweisen, wann darüber abgestimmt wird wo die nächsten sattfinden. --Coma 12:36, 10. Dez 2003 (CET)
Naja, wenn ich so argumentieren würde, fände ich so manch andere Artikel auch nutzlos... Der Punkt ist, daß sich ein User beschwert hat, daß die Löschungen ohne Löschhinweis und Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten erfolgte und da hat er IMHO recht, weshalb ich halt die Artikel mit sinnvollem Inhalt (waren ja eh nicht viele) wieder hergestellt habe. Davon abgesehen steckte in denen ja auch nicht ein bißchen Arbeit drin und es dauert bestimmt nicht lang, bis irgendjemand wieder einen Artikel anlegen wird, Inhalt "Fußball-WM 2006 in Deutschland" o.ä.. -- Sansculotte 12:55, 10. Dez 2003 (CET)
- Gut, ich gebe zu, die Fußball-WM in Dt. wäre dann doch wichtig. Meinetwegen können die Jahre bis 2010 so auch drin bleiben (2050 gehört noch gelöscht/verschoben). Aber wir müssen schon irgendwo eine Grenze ziehen, bis wohin wir etwas eintragen, bevor jemand anfängt Artikel bis 22004 anzulegen, um so die restlichen 10.000 Artikel bis zur 50.000 zu produzieren! --Coma 13:49, 10. Dez 2003 (CET)
Das wäre auf jeden Fall schlecht. Ich persönlich würde die so bei 2012-2015 ziehen, alles danach ist nun wirklich spekulativ. -- Sansculotte 14:39, 10. Dez 2003 (CET)
- Genau da ist aber das Problem: Du willst sie bei 2015 die Grenze, ich bei 2010. Die meisten wollen vermutlich eine Grenze, aber es gibt kein objektives Kriterium dafür. Das könnten die Gegner von Grenzen als Berechtigung sehen jedes mögliche zukünftige Eregnis, und sei es das Ende der Sonne in einer Supernova im Jahre 1.203.029.056, einzutragen! Aber es macht auch wenig Sinn sich über ungelegte Eier Gedanken zu machen. Wenn jemand über 2010 was einträgt werde ich es löschen (zumindest solange wie wir noch das Jahr 2003/2004 schreiben) und wenn jemand (ein Admin) meint, es müsse doch wieder rein kann er sich die Mühe ja machen. --Coma 16:13, 10. Dez 2003 (CET)
Hallo Coma,
danke für Deinen aufmerksamen Hinweis. Eine Liste der Abkürzungen zu Systematikern der Biologie habe ich natürlich vor. Da ich aber im Gegensatz zu anderen Listen-Projekten (wie Liste der Kleidungsstücke, Pseudonyme, Liste der Werkzeuge) hier eher alleine arbeite, wollte ich erstmal etwas zusammen kommen lassen, ehe sich eine Liste aufzumachen lohnt. Die Waisen kann man gut auch über die Verlinkung der Abkürzungen in den wissenschaftlichen Tier- und Pflanzennamen mit Eltern versorgen. --Michael 00:42, 20. Dez 2003 (CET)
Hallo Coma,
ich glaub, der Artikel Lichterserenade kann weg. Ist vom Autor selbst geleert und in Ulm eingearbeitet.
- Das hab ich auch nicht ganz verstanden? kann doch dort ruhig noch einmal stehen! Redundanz ist durchaus nicht ungewollt hier. --Coma 03:19, 15. Jan 2004 (CET)
Na ja, so ganz hab ich's auch nicht verstanden. Hab nur gesehen, dass der Autor selbst zur Löschung aufruft, siehe [[Wikipedia:L%F6schkandidaten]] vom 10. Januar. Bin über den Artikel nur anhand der zu kurzen Artikel gestolpert. Sonst ist mir das egal, ob er erhalten bleibt oder nicht.
Aber wenn Du grad am Aufräumen bist ... die Löschkandidatenliste ist viel zu lang. Magst Du Dich da einiger Dinge mal annehmen?
- Die meisten sind wohl Dinge, wo man sich intensive mit beschäftigen muss. URV-Artikel will ich jetzt nicht löschen, aber ich schau nochmal drüber... --Coma 03:37, 15. Jan 2004 (CET)
Schon mal danke. Ist auch einiges an echtem Mist dabei. -- Triebtäter 03:41, 15. Jan 2004 (CET)