Diskussion:Schlacht am Antietam

Die "Gefallenen"- Zahlen halte ich für zu hoch, wurde hier "casualties" falsch übersetzt ? ... Hafenbar 00:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Scheint so, zumal die Zahlen in der Box rechts stimmen. Habe das mal verbessert. Gruß --www.WBTS-Forum.de 11:29, 24. Feb 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Jed  setzt Lösch-Marker Delete für Image:US_Old_Glory.png (diff);

-- DuesenBot 00:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Änderung des Lemmas

Ich schlage vor, das Lemma des Artikels in das grammatikalisch richtige Lemma "Schlacht am Antietam" zu ändern.

Begründung: Der Antietam ist ein Bach und kein Ort. Deshalb ist die Benennung "Schlacht von Antietam" falsch. Richtig wäre hier nur das Lemma "Schlacht von Sharpsburg", wie die Schlacht in den Südstaaten genannt wird.

Wenn soweit Zustimmung herrscht, werde ich nach der Verschiebung die Verweise auf die Seite ändern.

--Edmund 23:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kein Sieg

Antietam wahr strategisch gesehen kein Sieg der Union sonder ein taktischer Sieg der Konföderierten. Aufgrund des Rückzuges der Konföderierten wurde die Schlacht nachträglich zum Sieg erklärt, da Lincoln die proklomation zur Befreiung der Sklaven verlauten liess (daher der Irrtum der Norden wollte die Sklaven befreien;Fakt ist Lincoln wollte so eine Intervention Englands oder Frankreichs verhinder!)Dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:85.2.226.233 --Edmund 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle den Unterschied zwischen Strategie und Taktik nachzulesen. Die Einordnung in Sieg oder Niederlage richten sich nach der Einstufung des National Park Service und die bezeichnen die Schlacht als 'unentschieden (strategischer Sieg der Nordstaaten)'. --Edmund 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Benummerung von Korps

Korps werden im Deutschen immer durch römische Ziffern benummert. Interessant vielleicht auch diese Seite, auf der die Korps der Konföderierten mit römischen Ziffern benannt werden.

In den OR werden Korps beider Seiten mit arabischen Ziffern benummert. Die arabischen Ziffern für die Unionskorps bei gleichzeitiger Nennung des aktuellen KG benutzt auch McP im Battle Cry, im Atlas benutzt er römische Ziffern. Bei den Konföderierten war es üblich, zusätzlich zur Nummerierung mit Ziffern die Namen der KG zu verwenden, weil die KG nicht so häufig wechselten wie bei der Union. Das gilt auch für die Divisonen und Brigaden, die häufig sogar nach einem Kommandeurswechsel noch nach dem ehemaligen Kommandeur benannt blieben. Der heutige Stand ist die Verwendung römischer Ziffern oder der Namen der KG in Verbindung mit dem jeweiligen Korps. -- Edmund 20:55, 2. Nov. 2008 (CET) PS: Vielleicht wollten sich die Autoren dadurch auch nur das ständige, für die Unterscheidung notwendige "Confederate" II. Corps sparen.

Verzeih mir, wenn ich Deinen apodiktischen Erklärungen zu dem, was Standard ist, seit unserem Austausch über „Rückzug“ und „Ausweichen“ nicht mehr allzu großes Vertrauen schenke. Im übrigen wundert es mich, dass Du ausgerechnet in diesem Punkt auf der deutschen Schreibweise insistierst, dem Gebot, im deutschen Wikipedia auch deutsche Begriffe zu verwenden (so für „Light Division“)., aber ablehnend gegenüber stehst. Tatsächlicher Standard in der englischsprachigen Literatur (wie übrigens auch im englischen Wikipedia) sind unterschiedliche Schreibweisen für die Nummerierung der Korps beider Armeen. Und grundsätzlich: Mich nervt Dein Gehabe, in Artikeln zum Amerikanischen Bürgerkrieg ständig als Oberguru aufzutreten und anderen Bearbeitern ins Handwerk zu pfuschen, anstatt selbst substanziell beizutragen und diese – zumeist handwerklich recht armseligen – Artikel auszuarbeiten. Könnte mir vorstellen, das beides auch kausal zusammenhängt. Gruß, beek100 00:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Gardner-Foto

Die Kindereien sollten jetzt langsam mal ein Ende haben. Es geht um eine Verbesserung des Artikels, nicht um die Verteidigung eines Terrains. Das Foto von Gardner ist das einzige bekannte Bilddokument vom Tag der Schlacht, es wird in zahlreichen Darstellungen zu Antietam herangezogen, auch in der bekannten TV-Dokumentation von Ken Burns. Missfallen ist also rein subjektiv, was zählt, ist die Bekanntheit des Bildes und seine Beziehung zur Schlacht. Der „Rechenfehler“ beruhte auf der undokumentierten Zahl im Kasten oben, hatte gar nicht wahrgenommen, das hier eine andere Zahl folgte. Dein Bearbeitungskommentar dokumentiert persönliche Animosität und private Motive, ein Interesse an der Verbesserung des Artikels ist nach wie vor nicht zu entdecken. beek100 20:22, 7. Nov. 2008 (CET)

Außer persönlichen Angriffen kommt von dir nichts. Was Richtlinien in der WP bedeuten, willst du nicht zur Kenntnis nehmen oder du kennst sie einfach nicht. Dieses Bild ist schon wieder eins dieser überarbeiteten Bilder, wieder einmal nicht authentisch, sondern geschönt. Das Original findet sich in der Library of Congress, warum verwendest du nicht das? Die Originalüberschrift des von dir verwendeten Bildes lautet übrigens: "Anteitam battle field on the day of the battle September 16,1862.". Wenn irgendjemand, auch ein Historiker, einen Fehler übernimmt, wird dieser dadurch nicht richtiger. Ein persönlicher Hinweis - du verläßt schon wieder die sachliche Ebene - ich werde dich deshalb immer wieder auf VM melden. -- Edmund 20:34, 7. Nov. 2008 (CET)PS: Bevor du etwas korregierst, erst mal den ganzen Satz lesen!

Warum bringst Du Deine Vorbehalte gegen das Bild nicht zuerst auf der Diskussionsseite (oder zumindest im Bearbeitungskommentar) zur Sprache, statt ohne präzise Begründung zu löschen? Die Drohung mit permanenten Vandalismusmeldungen ist lächerlich, das letzte Mal kam das hier dabei heraus. Dein Verhalten unterstreicht das von mir zuvor Gesagte. Es ist nichts Ungewöhnliches, Ausschnitte von historischen Fotos bei Wikiepdia einzustellen, wenn dies illegitim sein soll, ist mir die Regel genauso unbekannt wie ihre Umgehung häufig. Tatsächlich war die zuvor im Artikel verwendete Fassung der Aufnahme von der Dunker-Kirche ebenfalls durch Verkleinerung des Ausschnitts „manipuliert“, was Dich aber nie störte, solange ich dem Artikel fernblieb. Die direkte Übernahme der Bildfassungen von der Library of Congress ist nicht zweckmäßig, weil es sich häufig um Abzüge von Doppelnegativen handelt. Apropos LoC: Meine Datierung in der Bildunterschrift entspricht der auf der Website der Library of Congress „Antietam, Md. Battlefield on the day of the battle (...) created/published: 1862 September 17“. Also kein Fehler. beek100 21:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Typisch - du bist nichts in Schuld oder schuldig, das haben ja andere gemacht. Du streng anderen glaubender Mensch - überprüfe doch einmal, was andere von sich geben, dann käme nicht so ein horrender Unsinn heraus. Ich habe dich bereits einmal darauf hingewiesen, was es mit der Authentizität des Bildmaterials über diesen ersten zeitnah mit der Kamera begleiteten Krieg auf sich hat. Und btw, das Bild im Artikel gibt es nicht in der LoC. Das, auf das du verlinkst, entspricht nicht dem im Artikel eingestellten. Bei der LoC gibt es auch ein unbearbeitetes - mit dem richtigen Titel. [1] Was andere WP schreiben, muss nicht die Wahrheit sein, das trifft auch auf Commons zu. Stell einfach eigene gemeinfreie Bilder ein und verwende sie in Artikeln. Und letztendlich, dann korregiere doch deinen Fehler anstatt mich wieder mal persönlich anzugreifen. -- Edmund 21:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Es fällt mir wirklich schwer zu verstehen, was Du sagen willst. Was ist „horrender Unsinn“, wo habe ich einen Fehler gemacht? Es handelt sich eindeutig um drei verschiedene Abzüge, die auf dasselbe Glasnegativ von Gardner zurückgehen, wobei allerdings alle digitaliserten Abzüge auf der Website der Library of Congress stehen und daher autorisiert sind. Diese Fassung 1) ist ein digitalisierter Abzug vom originalen Glasnnegativ („digital file from original neg.“), diese Fassung 2) (die im Artikel verwendete) ist ein digitalisierter Abzug von einer Filmrolle, die vom Orginalnegativ hergestellt wurde („digital file from intermediary roll copy“) und Deine Fassung 3) ist wiederum ein digitalisierter Abzug auf der Basis des Originalnegativs („digital file from original neg.“), allerdings einer, bei dem der sitzenden Person unglücklich das Bein abgeschnitten wurde. Der Einsteller von Fassung 2) auf Commons hat übrigens explizit erwähnt, dass er das LoC-Bild beschnitten hat („This image is cropped from the copy published by the Library of Congress, Prints & Photographs Division“). Sollte ich die Qualität hierarchisieren, würde ich sagen 1) ist die beste Fassung, es folgen 2) und 3). Wärst Du damit einverstanden, Fassung 1) in den Artikel einzubinden, allerdings mit der eingeschränkten Perspektive von Fassung 2), um die störenden Ränder zu umgehen? – beek100 22:43, 7. Nov. 2008 (CET)