Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Januar 2004 um 12:39 Uhr durch Nerd (Diskussion | Beiträge) (Ich plädiere logischerweise auch auf kürzen auf '''Die Top 10''' so wie es der ZDF macht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

12. Januar 2004

  • Wilfried Behre - enthält eine (noch nicht mal verlinkte) www... adresse und sonst nix -- ee 00:18, 12. Jan 2004 (CET)
  • Bambuco selten so gelacht! --JanW 01:58, 12. Jan 2004 (CET)
habe zwar nicht gelacht, aber auch dafür. scheint eine computerübersetzung zu sein und somit schwer leserlich, da voll von fehlern -- ee 02:01, 12. Jan 2004 (CET)
  • Black-Hat Unsinn. -- JanW 02:46, 12. Jan 2004 (CET)
    • Ich habe den Artikel mal ein wenig bearbeitet, er ist zwar immer noch nicht wirklich gut, aber zumindest ewas verständlicher. Allerdings ist er inhaltlich zumindest korrekt und damit denke ich nicht zu löschen. -gpf- 08:02, 12. Jan 2004 (CET)
warum nicht einen Redirect daraus machen? Vielleicht schaut ja tatsächlich mal jemand unter dem deutschen Namen. Ausserdem könnte der Artikel dann auch den Großen St. Bernhard erwähnen und damit eine mögliche Quelle der Verwirrung bei Alpendurchquerern beseitigen --BerndGehrmann 09:35, 12. Jan 2004 (CET)
Sicher nicht den San Bernardino unter Sankt-Bernhard-Pass ablegen, da Schweizer meist von San Bernardino und Sankt Bernhard sprechen (zweiterer meint "den Grossen"). Ich habe jetzt eine Begriffserklärung angelegt. --Katharina 10:12, 12. Jan 2004 (CET)
Bin mit Katharinas Vorschlag voll einverstanden. Nur: Sollte man es nicht "Sankt Bernhard Pass" anstelle "Sankt-Bernhard-Pass" (ohne Bindestriche) heissen? Filzstift 10:50, 12. Jan 2004 (CET)
Mir gefällt die aktuelle Lösung. Zu den Bindestrichen kann ich nichts sagen, ausser dass es bereits den Sankt-Lorenz-Strom mit selbigen gibt. --BerndGehrmann 09:15, 13. Jan 2004 (CET)
  • Hase (Begriffsklärung) kann gelöscht werden, da Hase ebenfalls eine Begriffserklärung enthält und sie ausserdem sowieso schon verwaist ist.
  • Belle and sebastian - Typo im Titel und außerdem hat die band so einen dürftigen Artikel nun wahrlich nicht verdient
  • Kamov Ka-25 Kamov Ka-50 sollten in Kamov-Artikel -- dom 20:49, 12. Jan 2004 (CET)
    • Sollten schon in einen eigenen Artikel, sind bloß ein bisschen kurz. Bin trotzdem für drinlassen, zumindest die Ka-25. --Head 20:56, 12. Jan 2004 (CET)
    • Bin auch für lassen. Ich hab' mir die beiden Artikel auf meine endlose TODO-Liste geschrieben. --Echoray 21:06, 12. Jan 2004 (CET)
  • Kolbenmotor Sehr dünn und sachlich trotzdem nicht ganz astrein. Diesen Artikel auszubeauen macht m.E. wenig Sinn, da Kolbenmotoren bereits in dem (guten) Artikel zum übergeordneten Thema Verbrennungsmotor abgehandelt werden. Kolbenmotor in Redirect umwandeln? --mxr 21:49, 12. Jan 2004 (CET)
  • Aufenthaltswahrscheinlichkeit URV --'~' 22:02, 12. Jan 2004 (CET)~
  • Silke Fritzen zu unwichtig zu 2klassig und überhaupt, ich weiß das wurde schon mal diskutiert, aber das habe ich versäumt. -'~' 22:33, 12. Jan 2004 (CET)~
Hab die letzte Diskussion auch verpasst. An sich finde ich das aber gar nicht so unspannend - weniger wegen Silke Fritzen; aber es kann ein guter ansatz um das thema "wie funktioniert öffentliche meinungsbildung in zeiten des fernsehens" werden. Southpark 22:47, 12. Jan 2004 (CET)
Für das bracuht es aber sicher nicht Silke Fritzen. --'~' 23:00, 12. Jan 2004 (CET)
Beim letzten Mal wurde ziemlich eindeutig für den Artikel gestimmt, und ich denke, dieses Votum sollte auch akzeptiert werden. Ich bin also für drinlassen. Necrophorus 23:04, 12. Jan 2004 (CET)
Also vielleicht hab ich ja wieder mal einen Knick in der Optik, aber "eindeutig" kann ich nihct erkennen. --'~' 23:19, 12. Jan 2004 (CET)~
Na ja, aber es waren mehr gegen die Löschung als dafür. Omnibrain 23:43, 12. Jan 2004 (CET)
Ich habe mal die alte Diskussion rausgesucht, ich hoffe, das ist erlaubt... Omnibrain 23:15, 12. Jan 2004 (CET)~
  • Silke_Fritzen - und die Wikipedia ist kein Platz, um dem Hype um die Dame auch noch zu unterstützen. Uli 19:53, 2. Jan 2004 (CET)
    • Gegen Löschen. Durch diese ZDF-Show hat das Mädchen nun einmal eine breite Öffentlichkeit erhalten. Ob verdient oder unverdient sei dahingestellt. Eine Enzyklopädie bildet ja nur die Wirklichkeit ab und wertet nicht. Medienhypes sind nun mal ein Zeichen unserer Zeit. War nicht Daniel Küblböck in der gleichen wahl der wichtigste deutsche Musiker noch vor allen klassischen Komponisten? - Also. Der Artikel ist recht sachlich geschrieben, nennt sogar den künstlich Hype bei der Abstimmung. Was gibt's zu beschweren? - Drinlassen!
    • Löschen! Die Dame ist (noch) zu unbedeutend. -- tsor 20:13, 2. Jan 2004 (CET)
    • Auch gegen Löschen: Schließlich hat sie nunmal bei "Unsere Besten" einen Platz erreicht; der Link wäre also ohnehin vorhanden und so wird wenigstens geklärt, wie das überhaupt passieren konnte. Bis auf die Tatsache, dass sie zu unbedeutend ist, sind auch keine Regelverstöße zu entdecken (hoffe ich zumindest ;-) ). Omnibrain 22:34, 2. Jan 2004 (CET)
    • Auch für Löschen: Obwohl´s mich nicht sonderlich interessiert, kenne ich den Namen "Küblböck", aber Silke Fritzen ist mir ein Rätsel - also wech... (Sorry, Leute, ihr könnt mit meinem Quatsch genauso umgehen, versprochen.) ::___i___:: 14:04, 3. Jan 2004 (CET)
    • Gegen Löschen. Der offene Link im Artikel Unsere Besten ist doch eigentlich Argument genug. Zumindest ein schlagkräftigeres als das, ob ein Wikipedia-Autor diese Person kennt oder nicht. Genau dann, wenn jemand die Geschichte nicht kennt, versucht er, in einem Nachschlagewerk Informationen darüber zu finden. Und im Moment erfährt er in der Wikipedia (noch), was für ein Quatsch sich hinter Platz 125 befindet. Es geht um die Darstellung von Informationen und nicht eine Bewertung. 8-) 16:43, 3. Jan 2004 (CET)
    • Absolut gegen das Löschen, der Artikel enthält sehr neutrale und gute Informationen über die Wahl von Silke Fritzen und gehört alleine deswegen schon nicht gelöscht, damit alle die Wahrheit erfahren können.
    • Hype hin Hype her ... Der Artikel als solcher ist in Ordnung ... nicht löschen ... Hafenbar 21:21, 7. Jan 2004 (CET)
    • Ich bin für Löschung, weil das Forum der Frau Fritzen dazu aufgerufen hat, dass alle hier für "beibehalten" stimmen. Die Dame kennt in einem Monat kein Mensch mehr. Wenn die drinsteht, dann will ich auch, da ich 1986 mal niedersächsischer Vizemeister in Armdrücken war :-) -- Stern 23:29, 12. Jan 2004 (CET)
    • Aber es sind doch wohl nicht alle Gegenstimmen darauf zurückzuführen. Omnibrain
Ich plädiere für nicht löschen - und zwar ausschließlich, um zu verhindern, dass hier künftig jeder nicht gelöschte Artikel innerhalb kürzester Zeit erneut gelistet wird, nur weil jemand die Diskussion versäumt hat. Das kann es ja wohl nicht sein! Wenn das in einigen Wochen geschehen wäre, hätte man drüber diskutieren können - aber doch bitte nicht wenige Minuten nachdem die Löschwarnung entfernt wurde... -- akl 23:47, 12. Jan 2004 (CET)
ACK. Das sehe ich genauso. --Anathema 11:21, 13. Jan 2004 (CET)
PS.: Der Erfinder der Bielfeldverschwörung wurde auch erst im 2.ten Anlauf gelöscht.(wie hoff. diese Dame) --'~' 11:18, 13. Jan 2004 (CET)


Steht doch drinnen, dass sie in WP nix verloren hat dieses den meisten Deutschen unbekannte Mädchen! --'~' 11:12, 13. Jan 2004 (CET)
Hab ich doch schon das letzte Mal gelöscht. Es steht 6:6 wobei die alten Hasen für's Löschen sind! -- TomK32 11:20, 13. Jan 2004 (CET)
Leute! Was soll das jetzt? Die Argumente, die über die letzten Wochen gegen die Löschung gesammelt wurden, machen doch Sinn. Festzuhalten ist: der Name taucht in dem Artikel Unsere Besten in jedem Fall in der Wikipedia auf, ganz unabhängig davon, ob wir ihn jetzt löschen oder nicht. Und dann würde ich mich in jedem Fall dafür aussprechen, in der Wikipedia eine Erklärung zum Phänomen zu finden. Zweitens sind wir Wikipedia-Autoren auch einer gewissen Neutralität gegenüber den Inhalten verpflichtet. Dieser Hype ist nun mal passiert. Natürlich Schwachsinn, natürlich in einem halben Jahr kaum mehr als eine Anekdote in einem Nachschlagewerk. Aber genau das stellt doch der Artikel sogar heraus. Wenn nun so viele Wikipedianer sich für die Erhaltung ausprechen, respektiert das doch einfach, auch wenn Euch der Inhalt am Arsch vorbeigeht. Also. Drinlassen. --Triebtäter 11:35, 13. Jan 2004 (CET)
Diesmal habe ich vielleciht den Knick in der OPtik, aber ich zähle 11:4 gegen Löschen (incl. alte Argumentation). Das Argumen der alten Hasen halte ich für irrelevant, es sei denn, hier ntsteht jetzt eine Zweiklassencommunity aufgrund der Anwesenheitsdauer. Mein Grund, gegen die Löschung zu sprechen entspricht akl, nicht irgendwelchen Foren. Necrophorus 11:37, 13. Jan 2004 (CET)
Ich plädiere logischerweise auch auf kürzen auf Die Top 10 so wie es der ZDF macht.--'~' 11:39, 13. Jan 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=527343“