Benutzer Diskussion:Dietrich

betrifft: Peter Hacks

Lieber Dietrich Benninghaus, ich habe habe Ihre Änderungen aus einem Grund rückgängig gemacht, nämlich dem, daß mit dem Befehl, den Sie verwenden wollen, eine vernüftige Zitation nicht mehr möglich ist. Zitate belegt man grundsätzlich an ihrem Ende und nicht irgendwo sonst im Text; es kenne keine akademischen Text, in dem das anders wäre. Die Vorlage, die Sie nun eingebauen wollen, macht das unmöglich. Aus diesem Grund halte ich es für ungünstig, diese Vorlage zu benutzen. Herzlich grüßt Ihre --Wittib-Hurtig 08:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Betrifft: Lumen gentium

Warum fällt der Artikel der "Qualitätssichetrung Religion" zum Opfer? Als Quellenangabe genügt doch das Dokument selber. Da ist alles nachzulesen.

--Dr. Otterbeck 11:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dominikanerkloster (Trier)

Hallo Dietrich! Freut mich, daß der Dominikanerkloster-Artikel Dein Interesse gefunden hat! Hast Du eventuell noch mehr Informationen/Belege dazu? Ich werde in nächster Zeit noch weiter suchen, komme aber an einiges nicht gut dran. Fallst Du also etwas ergänzen kannst, wäre das klasse!

Was die Belege angeht, bitte laß uns die allgemeinen Wikipedia-Richtlinien nutzen. Und da, wo Richtlinien nichts vorschreiben, gilt bekanntlich, sich etwas mit nachträglichen Änderungen zurückzuhalten. Wäre schön, wenn wir's auch bei diesem Artikel so halten könnten. - Viele Grüße, Ibn Battuta 20:03, 1. Nov. 2007 (CET)

‘n Abend Ibn Batutta!

Du hast die Fußnoten – für meinen Geschmack – sehr umständlich formuliert. Da die Wikipedia in dieser Hinsicht völlig uneinheitlich ist, stört es mich nicht, dass ich noch keinen Artikel gelesen habe, in dem das so gehandhabt wird wie bei Dir in diesem Lemma. Wenn Du etwa eine Quelle anführst, die sich unter den Literaturangaben befindet, dann reicht eine in der – zumindest – wissenschaftlichen Literatur übliche Kurzform. Zudem ist die Formulierung „Inaugural-Dissertation zur Erlangung der philosophischen Doktorwürde, vorgelegt der Hohen philosophischen Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität zu Freiburg i/Brg“ bei einer Literaturangabe zumindest nicht gebräuchlich; so ein Satz gehört vorne in die Diss. hinein, das war’s dann aber auch. Üblich sind etwa „(zugleich) Univ. Diss. Freiburg i.Br.“ oder „Diss. Phil. Fakultät Universität Freiburg i. Br.“

Zur Rathaus-Zeitung: Es macht keinen Sinn dieses Blatt, das ich nicht kenne, hier in irgendeiner Weise zu kennzeichnen. Für wen es von Relevanz ist, mag sich etwa durch das Betrachten des gesamten Internetangebotes der Rathaus-Zeitung ein eigenes Bild machen.

Beim Leerzeichen vor einem Anmerkungszeichen verfahren einige so wie Du – es sei wohl korrekt ohne –, andere – wie ich – bevorzugen Leerzeichen + <ref>, da es am Bildschirm besser handhabbar ist; das betrifft Lesen und Anklicken.

Ich war durch Zufall auf den Artikel gestoßen, hege aber kein spezielles Interesse daran. Wie in allen solchen Fällen werde ich ihn sicherlich in wenigen Tagen wieder von meiner Beobachtungsliste tilgen.

Gruß, Dietrich 23:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Heiliger Geist

Hallo Dietrich, Du hast mein zugegebenermaßen etwas forsches Edit rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis. Wenn aber "isch" für Mann und "ischah" für Frau steht, so sehe ich da keinen Widerspruch zu meiner Formulierung. --Weissmann 15:41, 29. Nov. 2007 (CET)

An anderer Stelle hatte ich einen Passus eingefügt, der sich u.a. auf eine atl. Vorlesung in Bonn zwischen 1985 und 1989 bezog, und von der ich seinerzeit mehrere Sktipt gelesen hatte. Der eingefügte Passus lautet:

„2. Von philologischer Seite wird auf die Wortwahl verwiesen. Genesis 2,4–23a benutzen konsequent die Bezeichnung adam, um den Menschen zu bezeichnen. Erst in Vorlage:Bibel2 wird zwischen isch (‚Mann‘) und ischah (‚Frau‘; bei Luther: ,Männin‘, um das die Zusammengehörigkeit ausdrückende Wortspiel genauer widerzugeben) unterschieden. Die Grundlage des Menschen sei daher weder weiblich noch männnlich, sondern er sei einfach Mensch.“

Genau dies steht auch hier im Hintergrund. -- Dietrich 17:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Ausführungen. Ich habe mir mal erlaubt in einem von Dir genannten Link eine kleine Änderung vorzunehmen. --Weissmann 07:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Mehrfachehe (Mormonen)

Guten Morgen Dietrich, könntest du bitte unbedingt die von mir verlinkten Richtlinien mal lesen! Wikipedia ist keine reputable Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels für Rückfragen. Danke und Gruß --Rax post 05:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Danke für Verlinkungshilfe

Lieber Amtsbruder! Ich danke Dir für die Verlinkungshilfe bei den kleinen Propheten. Bin übrigens der ähnliche Jahrgang, und evang. Pfarrer in Friedrichshafen am Bodensee. Gruß! wdrkk

Syntax

Warum ignorierst Du standardisierte Syntax-Regeln? Babbel 21:50, 22. Dez. 2007 (CET)

? -- Dietrich 22:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Rote Kapelle

Hallo, dir ist in dem Artikel ein ganz lustiger Fehler passiert, der mich vorhin fast zum verzweifeln gebracht hat :) Bei diesem Edit wolltest du ja die beiden Stricharten durcheinander ersetzten, hast dabei aber auch ein paar richtige Bindestriche erwischt und somit ein Bild und einige Wikilinks kaputt gemacht. Zum Beispiel ziehlt Eva-Maria Buch auf etwas, aber Eva–Maria Buch eben nicht. Nicht weiter schlimm, hab es jetzt wieder gerichtet, nur bitte beim nächsten Mal daran denken.

Als Pfarrer wünsch ich dir ein besonders schönes Fest. Schönen Abend --jodo 00:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Wird geschehen. Wikipedia zum Abschalten von den GD-Vorbereitungen ist nicht unbedingt geeignet. -- Dietrich 09:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Fussballdaten

Hallo Dietrich, mit Ausnahme der 1. Bundesliga und begrenzt auch 2. Bundesliga, zumindest seit den 1980ern, kann man den Angaben von fussballdaten.de, was die Gesamtzahl von Einsätzen bei Spielern betrifft, nicht über den Weg trauen. Da fussballdaten.de die einzelnen Spielereinsätze aus den Regionalligen der Saison 1999/2000 noch nicht erfasst hat, fehlen diese im dortigen Profil von Uwe Weidemann, während sie auf der Website von Fortuna Düsseldorf natürlich dokumentiert sind. Insofern: die Angaben bei fussballdaten.de immer auf Lückenhaftigkeit prüfen. Danke und schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 10:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige

Die Fußnoten standen so tief [1], dass ich sie wegen einer nicht vorhanden Tieffluggenehmigung gar nicht gesehen hab. Soll nicht wieder vorkommen. Und ich sollte mir einen größeren Bildschirm kaufen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 19:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Kirchenmusik

Lieber Dietrich, wie ich gesehen habe, bist Du der Urheber der letzten Edits. Hast Du Interesse daran, den Artikel in die Lesenswert Abstimmung zu bringen? Noch einen schönen Sonntag. lg --Franz Kappes 10:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Lieber Franz, ich werde das vefolgen. Ich habe mich bislang noch nie allzu aktiv an solchen Diskussionen beteiligt. -- Dietrich 22:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du das verfolgst, erfreut micht das schon. lg --Franz Kappes 07:54, 28. Jan. 2008 (CET)

Zitate

Ich danke Dir für die konsequent durchgeführte Korrektur im Art. Mohammed. So, wie ich stets S.K. bisher zu danken hatte.--Orientalist 20:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Amici Israel

Lieber Dietrich, ich habe gesehen, dass Du diesen Artikelwunsch eingestellt hast. Ist es wirklich sinnvoll, sich mit einer Gruppe zu beschhäftigen, die das Heilige Offizium aufgehoben hat? Gruß --Franz Kappes 08:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Lieber Franz, nach der Lektüre des Textes von Armin Schwibach auf zenit.org / kath.net entsteht der Eindruck, dass hier Anstöße gegeben wurden, die später Früchte trugen. Zudem hatte sie mit Faulhaber wohl zumindest ein besonders einflussreiches Mitglied. Ich würde gerne mehr darüber erfahren und meine, dass diese Infos auch in der Wikipedia ihren Platz haben könnten, auch wenn sie im LThK³ nicht genannt wird. -- Dietrich 08:53, 7. Feb. 2008 (CET)

Du kannst mehr darüber erfahren, wenn Du einfach mal auf Google Dir einige Inhalte zu Gemüte führst. Ich meine, eine seit 80 Jahren nicht mehr existente, zumal von der Glaubenskongregation aufgehoben, Gruppe, muss hier kein eigenes Lemma besitzen. Vielleicht siehst Du das aus der evanglischen Position anders. --Franz Kappes 10:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel von Theo Salemink habe ich gerade begonnen zu lesen. Wenn es dort heißt, dass »nicht weniger als 18 Kardinäle, 200 (Erz-)Bischöfe und an die 2000 Priester« zu den Mitgliedern zählten, dann haben die Amici eine solche Größe gehabt, dass sie m.E. erwähnenswert sind. Ich bin noch neugierig bzgl. der Wirkungsgeschichte. Schwibachs Ausführung lassen ja einen Zusammenhang zur Veränderung der Kafreitagsfürbitte im alten Messritus annehmen. – Ich lasse daher die Amici als Artikelwunsch drin. Vielleicht komme ich bei weiterer Lektüre zu deinem hinsichtlich der Relevanz eher skeptischen Urteil. -- Dietrich 12:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Bin gerade zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Bildet eine Enzyklopädie nur Gegenwart ab? Nein. Auch Geschichte. Und diese Gruppe hat zu ihrer Zeit, dem Aufsatz von Salemink nach zu schließen, ja offenkundig eine gewisse Relevanz gehabt; ich muss Dietrich hier nicht wiederholen. Wäre also schön, wenn es mal einen Artikel zu dieser Gruppe gäbe! Sokkok 15:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Taschlich

Hallo, ich habe gesehen, daß du ein paar Formalitäten im Artikel Taschlich geändert hast. Du hast vor allem die Literaturangaben so gesetzt, wie ich es außerhalb der Wikipedia tatsächlich auch machen würde. Allerdings weichen die Zitierregeln der Wikipedia (siehe Wikipedia:Literatur) etwas davon ab, nämlich nach dem Muster: "Max Mustermann: Wikipedia – Wesen, Wert und Gefahr. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-12-123453-2." Die Lösung [[Sünde]]n finde ich nur etwas unelegant. Was hat dich an [[Sünde|Sünden]] so gestört? Grüße, -- Hans Urian (Sprich!) 10:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Hans-Urian, bei den Lit.-Angaben gibt es in der Wikipedia mancherlei Gebräuche. Man verfolge nur die Disk. auf der entsprechenden Seite. - Wikilinks werden üblicherweise so gefasst, dass sie weder auf ein redirect verweisen noch unnötig lang sind. Das erreicht man dadurch, dass das Lemma in doppelte eckige Klammern gesetzt und anschließend um weitere Zeichen ergänzt wird. Kleinschreibung am Wortanfang spielt dabei keine Rolle. -- Dietrich 12:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo Dietrich, auf der Diskussionseite geht es zwar drunter und drüber, aber verbindlich ist das, was auf der Projektseite steht, und wenn sich alle daran halten würden, wäre es wenigstens einheitlich. Zu den Wikilinks: es gibt ja auch Benutzer, die genau das Gegenteil machen wie du und Links wie [[Sünde]]n in die andere Form überführen. Ich will nicht weiter kleinlich sein - nur finde ich so eine Bearbeitung (abgesehen von den öffnenden Anführungszeichen) eigentlich unnötig. -- Hans Urian (Sprich!) 13:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Felix

Moinsen, welche Quelle meinst du hier konkret - ich hatte nur diese Quelle gefunden, die aber wohl einen anderen Felix v. P. beschreibt, der aber wohl tatsächlich ein etwas glücklicheres Schicksal gehabt hat...--LKD 13:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte Quellen zu diesem „bekannten Gefangenen“ nennen. Die Ergänzung war quellenlos, im www ist der Mann praktisch unbekannt. Ohne Quellen = unbelegt --> raus.--Schmelzle 13:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich halte mich da zurück, mir schien es hinreichend zu sein. Jetzt hat sich ein anderer Nutzer des Herrn Felix vP angenommen. -- 09:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Heiliger Geist

Lieber Dietrich, leider finde ich keinen Beweis dafür, dass der Heilige Geist auch in den evangelischen Kirche eine bedeutende Rolle spielt. Ich bin dankbar, wenn Du mir einige Belege dafür geben könntest. Gruß --149.225.72.68 13:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Werter Anonymus, lies neuere evangelische Dogmatiken. Im Übrigen war es vor allem die Verkürzung auf die alt- /römisch- /sonstwie katholische Fraktion der Christenheit. Denn gerade in der östlichen Orthodoxie, bei Pfingstler und Charismatikern tritt der Hl. Geist in besonderer Weise hervor. -- Dietrich 14:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Liste der christlichen Konfessionen

Du schiebst am 20. Mär. 2008 - 13:12: [2] "Nicht Vergangenheit, sondern Gegenwart entscheidet über eine sinnvolle Zuordnung". Nun, die Waldenser haben keine Gegenwart. Somit entbehrt deine Argumentation einer Grundlage. Mr.bloom 01:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Natürlich haben sie. Was soll [3] oder [4] sonst sein? -- Dietrich 08:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Gott-ist-tot-Theologie

Danke für die Starthilfe! Der englische Artikel formuliert manchmal nicht so vorsichtig, bzw. es ist klar, dass Meinungen wiedergegeben werden, z.B. bei „...humanity was awakened to the idea that a theistic God does not exist“ ==> "...dass ein theistischer Gott nicht existiere". Aber in Ordnung, so ist es neutraler, und es ist ja jetzt ein von der englischen Version unabhängiger Artikel. Gruß --Jwollbold 12:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Dietrich, lass Dich doch hier zum Sichter machen! Damit erzielst Du den positiven Effekt, dass bereits gesichtete Artikel, die von Dir bearbeitet werden, ihre Markierung nicht verlieren und erneut gesichtet werden müssen. --Wolli 10:13, 20. Mai 2008 (CEST)

Links auf englische Wikipedia

Lies bitte mal Hilfe:Internationalisierung--Donny 14:19, 19. Jun. 2008

Warum fügst du die Links auf die engl. Wikipedia immer wieder ein. die engl. Wikipedia ist nicht als Quelle zugelassen und um weitere Links zu dem Thema in der engl. Wikipedia zu finden kann jeder auf den englischen Artikel gehen und sie dort finden. Siehe dazu auch die Beiträge von Rax auf der Diskussion Diskussion:Mehrfachehe (Mormonen)#Quellenbaustein --Donny 15:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Löschung deines Artikels „Plural marriage“

Hallo Dietrich!

Wie du vielleicht bemerkt hast, musste der von dir angelegte Artikel „Plural marriage“ leider gelöscht oder mit einem Schnelllöschantrag bedacht werden. Dies ist wahrscheinlich aus einem oder mehreren der folgenden Schnelllöschgründe geschehen:

• Der Artikel widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia.
• Der Artikel hat einen unzureichenden Umfang, siehe Wikipedia:Artikel.
• Der Artikelgegenstand ist nach zweifelsfreier Einschätzung nicht bedeutend genug für eine Enzyklopädie.
• Der Artikel ist eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.
• Ein (wahrscheinlich besserer) Artikel zu dem Thema existiert bereits unter einem anderen Lemma.
• Der Artikel ist ganz oder überwiegend in einer anderen Sprache als Deutsch verfasst.

Solltest du mit dem Artikel noch gar nicht fertig gewesen sein, wurde er wohl deshalb als schnelllöschfähig angesehen, weil du eine unfertige Version gespeichert hast. Bitte vermeide deshalb das frühzeitige Speichern von Seiten und verwende stattdessen die Vorschau-Funktion (siehe Hilfe:Seite bearbeiten). Wenn du längere Artikel aus Sicherheitsgründen zwischenspeichern willst, solltest du sie zuerst in deinem Benutzernamensraum anlegen, also als Unterseite deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:Dietrich/Plural marriage). Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Wie du wirklich gute Artikel schreiben kannnst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber bevor du dir die Mühe machst, einen guten Artikel zu etwas Unbedeutendem zu schreiben, solltest du dir unbedingt die Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen.

Grüße, Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:21, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eine Minute vom SLA-Antrag zur Schnelllöschung? Da kann ja gar keine Diskussion erst aufkommen. Ich habe auf Donnys Disdkussionsseite reagiert. Plural marriage ist der übliche Begriff in der Mormonen-Geschichte, und wird auch im deutschprachigen Raum zuweilen verwendet, was angesichts des US-Hintergrunds dieser Religionsgemeinschaft nicht verwundert. So sind in den Westkirchen allgemein, speziell in der rk Kirche ja auch lateinische Begriffe gebräuchlich. Daher trifft das Argument „andere Sprache“ nicht. Wo gab’s noch mal die Löschprüfung? -- Dietrich 23:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, ich habe den Artikel Plural marriage mit der falschen Begründung gelöscht. Es gab natürlich keine Löschdiskussion. Gemäß Hilfe:Weiterleitung halte ich den redirect auch nicht für zielführend. Woran kann man festmachen, dass "Plural marriage" im deutschen Sprachraum oft verwendet wird?Karsten11 14:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lützelsoon

Vielleicht möchtest du dich ja an der Diskussion beteiligen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:L%C3%BCtzelsoon

Jakob Wilhelm Hauer

Hallo Dietrich, Deine Umformatierung der Literaturangaben widerspricht Wikipedia:Literatur. -- DGHau 22:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Simultanuem

Dein Diskussionsbeitrag sorgt für verwirrung. Schau mal nach und antworte dort bitte. Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 12:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Glückwunsch!

Mit der Minimierung der Bilder bis zur Unkenntlichkeit z.B. bei Karl X. (Frankreich), noch besser: [[5]] ist Dir ein wahrer Genie-Streich in puncto "Wie mache ich wikipedia so richtig trist und häßlich?" gelungen. Ich vermute stark, dass in Deiner Wohnung für Blumen und Bilder ebenfalls kein Platz ist und nur rationale Gegenstände eine Daseinsberechtigung haben. Wünsche weiterhin viel Vergnügen - es gibt noch genug Artikel, die Deine ordnungsliebende Hand benötigen. Und alle Bilder an den rechten Rand bitte, das macht das ganze noch langweiliger und trostloser - ach sehe gerade machst Du ja. Prima! --Adelfrank 23:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

In den Einstellungen kannst Du Dir deine individuellen Größen regeln. Ich habe dort auf dem DesktopPC etwa die 300px ausgewählt. Dann sind die Bilder mit upright-Attribut nicht zu klein. Vorher dominierten sie vielmehr den Artikel. Wenn Du mal mit einem Bildschirm mit 1280er, mal mit 800er Auflösung nutzt, dann weißt Du um das Ärgernis fixer Bildgrößenangaben oder der «normalen» thumbs ohne upright-Merkmal bei Hochkantbildern. – Im Übrigen ist dein Kommentar alles andere als freundlich im Ton. Das ginge auch anders. -- Dietrich 00:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die gewinnbringende Information. Bliebe nur die Frage, ob "Fremd-Nutzer" auch diese Einstellung wählen können, bzw. darum wissen.(?) Deine letztangeführte Kritik ist berechtigt - Asche auf mein Haupt! Leider bin ich durch das ewige Manipulieren an den Artikeln im Moment etwas genervt, da trifft es manchmal den Falschen. Entschuldigung! --Adelfrank 02:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Hast Du wirklich Blumen in Deiner Wohnung?

Märtyrer

Lieber Dietrich, danke für deinen Beitrag. Eine Vermutung wie durch dich soeben geäußerte kann wohl kaum Motivation für eine Bearbeitung eines enzyklopädischen Beitrags sein. Gruß --Karl Kofferträger 08:39, 17. Okt. 2008 (CEST)

Primat (katholische Kirche)

Hat dich eigentlich mal jemand darauf hingewiesen? -- CeGe 11:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Nein. Danke für den Hinweis. -- Dietrich 12:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Literaturangaben

Hallo Dietrich, Du hast Dir Mühe gegeben bei der Vereinheitlichung von Literaturangaben im Artikel Ökumene. Das ist löblich. Ich hatte mir auch Mühe gegeben, sie dem Vorbild der vorherrschenden theologischen Literatur entsprechend einzustellen. Jetzt haben wir ein Problem: Es gibt keine definitive Vorgabe. Okay, wahrscheinlich habe ich ein Problem, denn ein Revert von mir wird Dir sicherlich nicht gefallen... Ich wollte nur darauf hinweisen, dass auch andere Formate ihren Sinn haben können... Du wirst sicher einen guten Grund haben, von dem Format, dass z.B. auch V&R nutzt, abzuweichen? -- hfudfdb 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hfudfdb, einige Verlage waren in Klammern gesetzt, anderes, was eher als Weblink einzusortieren war, stand unter Lit., Mal Semikolon, mal Komma zwischen Titel, Reihe und Verlagsort, mal ein Punkt nach dem Titel. Ich habe es eben nur vereinheitlicht. Die Lit.-Angaben weichen zwischen den einzelnen Lemmata voneinander ab, WP:LIT hat sich nicht durchgesetzt. Mir war es nur wichtig, dass es wenigsten bei einem Artikel einheitlich zugeht. -- Dietrich 22:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Und wer auch nur einen Artikel gerettet hat, der hat die ganze Welt gerettet... Salut, -- hfudfdb 11:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Wikifikation

Hallo Dietrich, du hast einige der von mir verfassten Artikel etwas "wikifiziert", wofür ich dir grundsätzlich dankbar bin. Allerdings verstehe ich bei manchen Formänderungen den Sinn nicht ganz und weiters hast du konsequent Textstellen und Wörter die eben NICHT im modernen Neuhochdeutsch geschrieben sind entkursiviziert. Die Logik dahinter verstehe ich nicht ganz. Darauf hin habe ich mir deine letzten 20 Änderungen bei anderen Artikeln angeschaut und muss sagen, irgendwie schaut das für mich ziemlich nach unnötiger Pädanterie aus, wenn auch 10 - 20% deiner Änderungen (ja, mit normalen Bindestrich und % nicht ausgeschrieben) einen Sinn haben, 80 - 90% haben so einen nicht wirklich. Einmal verlinkst du Jahreszahlen und Jahrhunderte, dann wieder das Gegenteil, einmal fügst du überall die Zitatvorlage ein, anderswo löscht du sie raus, usw.

Grundsätzlich darf ja jeder ändern was er will, vor allem wenn die eine Variante genau so möglich ist wie die andere. Du solltest aber aufpassen, dass bei dieser Herumänderei an Formen und Wikisyntaxt nicht auch noch etwas inhaltliches verloren geht. Änderung rein um der Änderung willen, bringt nämlich nichts.

Beteilige dich doch lieber einmal etwas mehr inhaltlich, zB bei den Artkeln evangelisch oder Protestantismus, an deren Links du auch gerne herumbastelst. Diese zwei Artikel sind nämlich gelinde gesagt armselig und wären für jede Erweiterung dankbar. --El bes 09:37, 7. Nov. 2008 (CET)

Eine für die Sache besonders wichtige Jahreszahlen kann ja verlinkt sein, vielleicht auch mal zwei oder drei; aber im Übrigen gibt es zuweilen wahre Datumsverlinkungsorgien, wie ich es in meinen ersten Beiträgen auch getan habe. Bei längeren Kursivtexten sehe ich das Problem der Lesbarkeit. Solange man sich in der eigenen Schrift bewegt geht’s, aber kursive Texte etwa in kyrillisch finde ich mühsam zu lesen. Eine Grundregel lautete zumindest früher: Zitate in Anführunsgzeichen, Buch- und Zeitschriftentitel kursiv. Bei vielem anderen hängt es vom Empfinden ab. Inhaltliche Beiträge leiste ich immer mal wieder, bei den genannten Artikeln aber müsste mehr Zeit investiert werden, als ich derzeit habe. -- Dietrich 12:47, 7. Nov. 2008 (CET)