Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Bruchlandung auf der USS Enterprise – Abwahl/Wiederwahl – 23. Oktober bis zum 6. November

Datei:USS Enterprise - Crash landing (Nov. 1943).jpg

Bruchlandung

größeres Bild auf den Commons
(steht nicht zur Abwahl)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Klar, die enzyklopädische Relevanz ist eindeutig gegeben, ganz furchtbar dramatisches Bild etc. etc. etc. Aber die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder erfüllt es bei weitem nicht. -- ǽ ǣ? 20:04, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Info: Auf den Commons gibt es das gleiche Bild in höherer Auflösung, wo bei mich frage ob das eine Verbesserung ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eine Verbesserung ist es auf jeden Fall, aber imho immer noch scharf an der Grenze zum Exzellenten. -- ǽ ǣ? 20:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

• (BK)  Kontra für beide; ich finde es schade das hier nachwievor kein Konsens gefunden wird, was exzellent bedeutet. Klar das Motiv ist gut und vor allem einmalig. Das rechtfertigt imo aber noch keine Exzellenz, auch wenns manchmal vlt sogar nicht besser ging (wegen den äußeren Umständen; s. z.B. Menschenrechtsverletzungen in Afrika was vor kurzem zur Wahl stand) oder weil die Fototechnik noch nicht soweit war. Ich streite dieser Art Bildern nicht die Exzistenzberechtigung ab; sie sind wichtig für eine Exzyklopädie; aber für ein Exzellentes Bild will ich exzellentes Motiv UND exzellente Bildqualität. Das zweitere ist hier unzweifelbar nicht gegeben. Da hier einige jedoch eine andere Definition von exzellent haben (ist nicht abwertend gemeint!) kommen sie dann zu anderen Bewertungen. Ich finde es suboptimal, dass bspw. Insektenmakros hier mit solchen "Katastrophenfotos" (auch das nicht abwertend gemeint!) verglichen werden; einen Lösungsansatz sehe ich jedoch auch nicht wirklich. --tmv23^-Disk-Bew 20:45, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra wie tmv23 und als Verbesserungsvorschlag würde ich eine Kategorie "hervorragendes historisches Bildzeugnis" oder so vorschlagen -- Der Umschattige talk to me 22:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Streiche historisch. Curtis Newton ↯ 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra für das erste;  Pro für das zweite. Das erste ist mir zu klein, aber sonst sind die Bilder einmalig und für die Zeit ist es technisch nicht berauschend aber es reicht für mich. -- Freedom Wizard 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST) auch  Kontra für das zweite, klein und technisch nicht ausrechend für diese Zeit -- Freedom Wizard 11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra fürs erste, und doppel- Kontra für das ausgefressene zweite. Sehe ich wie tmv23. Umschattigers Vorschlag wäre ein Duplikat von Valued Images auf commons. --Dschwen 23:19, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für beide, siehe dschwen. Vll. kann ja mal einer die Navy heimsuchen und einen wirklich ordentlichen Scan davon machen. Die Aufnahme als solche ist schon ziemlich genial, die Repros beide Schrott. -- Smial 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Das Filmmaterial im Zweiten Weltkrieg war keinesfalls so schlecht, wie manchmal angenommen; im Gegenteil, für Spionagezwecke standen bereits sehr hoch auflösende Filme zur Verfügung. Das Bild fängt zwar eine dramatische Situation ein, doch dies überaus schlecht, weshalb die Abwahl absolut gerechtfertigt wäre. -- Steindy 00:01, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, selbst die enzyklopädische Relevanz ist nicht so wahnsinnig hoch. Das Bild wird nach über drei Jahren als EB in nur einem Artikel verwendet und dort USS Enterprise (CV-6) passt es eigentlich gar nicht rein. In Grumman F6F beispielsweise findet es keine Verwendung.--Kuebi 07:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Wunder, beide Artikel, in denen es verwendet werden könnte, sind eher mau. Der dritte, in dem eine Verwendung möglich wäre, wäre Schlacht um die Gilbert-Inseln. --Felix ^fragen! 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - wurde alles bereits gesagt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 13:45, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro erste, kleinere Version. Das Bild in höherer Auflösung wurde zu sehr nachbearbeitet, die Helligkeit überstrahlt sämtliche Strukturen, die in der kleineren Version trotz niedriger Auflösung erkennbar sind (Feuer, Rauchwolken, Cowling, Struktur des Himmels). Enzyklopädische Relevanz sehe ich sehr wohl gegeben. --Felix ^fragen! 17:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz schon, ja. Aber zu einem exzellenten Bild gehört nun mal nicht nur Relevanz. -- ǽ ǣ? 17:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass die hier versammelten Pixelzähler und Fusselsucher die KEB hauptsächlich als Rechtfertigungsgrund für die überteuerte Hobbyfotografenausrüstung sehen. Ich verstehe unter "exzellenten Bildern" Bilder, die einen Enzyklopädie-Artikel exzellent bebildern. Unabhängig von Auflösung und sonstigem Schmonz. --Felix ^fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was soll der Kaese jetzt eigentlich? Das hab ich doch neulich schon auf der Disku gelesen. Sei mal lieber froh, dass es hier einige engagierte Individuen gibt, die sowohl eine Menge Zeit als auch eine Menge Geld investieren, um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Fotos zu erstellen. Das finde ich echt ein bisschen zum Kotzen, dass diese Leute hier als Trophaehenerheischer diskreditiert werden! --Dschwen 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es hat sie ja keiner darum gebeten ihre Aufnahmen hier zu präsentieren. Warum sollte ich ihnen dafür danken, dass sie Motive, die es heute an jeder Ecke gibt in exzellenter Qualität ablichten?.  Pro von meiner Seite für dieses Bild. Zeigt mir ein besseres Foto der damaligen Zeit mit der damaligen Technik und unter den gegebenen Umständen, dann nehme ich dieses Votum zurück.
Dieses ewige Herumreiten auf heutigem Standard und Stand der Technik kotzt mich ebenso an. Nahezu alle historischen Bilder (also alle Bilder die älter sind als sechs Monate) müssten ja dann automatisch wieder abgewählt werden, weil sich mal wieder die Technik (oder besser: die Software) weiter entwickelt hat. Heute kann jeder Depp mit einer mittelmäßigen Digitalkamera und etwas Können beim Adope Photoshop irre geile Aufnahmen machen. Dazu braucht man nur ein einigermaßen interessantes Objekt und viel Zeit vorm Computer um auch das letzte Rauschen zu entfernen. Und schon schreien 96% der Voter hier wie klasse das Bild ist, weil irre Auflösung, kein Fussel und ganz ganz viele Pixel - und wollen dafür auch noch Dank nachgetragen bekommen weil sie ja ihre tolle, teure Ausrüstung dafür benutzten (wie gesagt, ungefragt - hat sie ja keiner darum gebeten). Für ein Bild wie diesem oder einem anderen welches hier auch gerade zur Wahl steht und vor dem gleichen Problem steht (contras weil nicht Stand der heutigen Technik - bei einer Aufnahme von vor knapp 60 Jahren) musste man noch richtig Ahnung von seinem Beruf haben! Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um einen Schnappschuss eines Bordmechanikers: das Bild ist nicht verwackelt, es ist rumherum schwarf, das Objekt ist vollständig abgelichtet und das Foto vermittelt eine Dramatik und Dynamik die den meisten modernen Aufnahmen ruhender Objekte einfach abgeht. Mit einem solchen Bild kann man Preise einfahren und hat Anerkennung verdient. Und nicht mit einem stundenlang nachgearbeiteten Retortenbild eines Regentropfens auf einem Spinnennetz oder was auch imemr heutzutage hier so Auszeichnungen einfährt. Aber ich gehe mal davon aus, dass etwa 75% der Leute hier garnicht verstehen, was ich meine (eigentlich kein Wunder, wenn man eine "analoge" Spiegelreflexkamera nur aus dem Museum oder vom Hörensagen kennt)... --It wasn't me 20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da an diesem Projekt wohl die meisten Leute ungefragt mitarbeiten kann ich die Relevanz dieses Ergusses nicht ganz nachvollziehen. Schleierhaft ist mir auch, woher der Eindruck kommt, das ich hier irgendeinen Dank einfordere. Das einzige was ich fordere dass jene Benutzer nicht auch noch durch solche schnodderigen Bemerkungen abgekanzelt werden. Der Neid-Faktor ist jedenfalls ziemlich offensichtlich... --Dschwen 22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Neid? lol. Worauf denn? --It wasn't me 08:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte es auch gar nicht allein zählen, als was du exzellente Bilder definierst. Am Anfang dieser Seite ist nämlich von gewissen Grundanforderungen die Rede. -- ǽ ǣ? 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Love, Peace, Happiness! Das Foto ist zweifellos herausragend. Nur die Reproduktion ist leider nicht so toll. Die Auflösung des Originals hält sicher mit Digitalfotos mit. Was macht man da? Das Bild selbst hat das Bapperl verdient, die Datei hier ist aber nur ein müder Abklatsch (die zweite Version ist Vollschrott). Rainer Z ... 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Die Auflösung ist zwar nicht gerade hoch, somit könnte man vielleicht die Reproduktion kritisieren. Aber das Bild selbst halte ich, vor allem unter dem Gesichtspunkt welches Motiv es zeigt und seines Alters, für exzellent --Mr.checker 09:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 12:09, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro erstmal bessermachen. --RalfR → Berlin09 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Sorry, falsche Generation. -- ǽ ǣ? 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)

nicht besser möglich ≠ exzellent. Meine Meinung. tmv23^-Disk-Bew 19:09, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 19:39, 26. Okt. 2008 (CET) Einwandfreies Pro, unter den Umständen eines Fotos in Aktion, scharf, Motiv exzellent getroffen, genau richtiger Zeitpunkt, richtig belichtet trotz großer Helligkeitsunterschiede.

Rest dieses Eintrages von Lustiger Landsmann und nachfolgende Beiträge auf die Diskussionsseite verschoben. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:56, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Locu 22:42, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Das Foto wird vermutlich sehr wohl exzellent sein, alleine die beiden hier gezeigten Scans werden dem nicht gerecht. Der Abwahlkandidat ist zu klein und rauscht zu sehr, das Bild von den Commons hat alle Strukturen in den Wolken und anderen Bereichen verloren. Einzige Lösung wäre ein neuer, besserer Scan vom Original. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:25, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro für das erste. Einmaliges Bild.  Kontra für das zweite. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Saturn14 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 28. Okt. 2008 (CET))

Das zweite steht gar nicht zur Abwahl. -- ǽ ǣ? 15:38, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Die Kritikpunkte wurden schon ausführlich genannt. --Die silberlocke 16:15, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 19:40, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - ganz klar! --Masta Chilla 15:54, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Hier geht es um _exzellente Bilder_, nicht um _exzellente Wikipedia-Fotografen_. Falls das vorherige nicht stimmen sollte, bitte diese Seite verschieben auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Wikipedia-Fotografen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:20, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Peter Brötzmann in Moers – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November

Peter Brötzmann

• Vorgeschlagen und  Kontra. Im Grunde das gleiche wie eins weiter oben – schöner Schnappschuss, aber imho meilenweit entfernt von Exzellenz. Viel zu klein, mangelhafte Bildqualität. -- ǽ ǣ? 16:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Kommentar überflüssig. --losch 16:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet? *kopfschüttel*  Kontra, aber ganz klar. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Backlit 17:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Pixelzähler @ work... Wobei hier unabhängig von den Pixeln auch das Motiv imo nicht wirklich exzellent ist. --tmv23^-Disk-Bew 18:15, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - das Bild ist wohl ein Witz, für exzelent reicht es mir nicht, zu kleine auflösung, qualitativ nicht ausreichend. -- Freedom Wizard 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --ClemensFranz 22:19, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Als Bild sehr gut und treffend, die Auflösung ist tatsächlich sehr bescheiden. Rainer Z ... 00:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Die Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern (das Bild ist gerade mal zweieinhalb Jahre alt). Ich vermute mal, dass in höherer Auflösung erhebliche Unzulänglichkeiten zu sehen wären, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Und so lange diese Briefmarke nur vorliegt:  Kontra.--Kuebi 08:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Mr.checker 09:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 11:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert --Micha 01:41, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra verwackelt, nicht sehr deutlich, zu dunkel - warum eigentlich schwarz-weiß?--Umweltschutz 14:28, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Pixel sind nicht alles. --RalfR → Berlin09 14:30, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro weil das Motiv wunderbar für schwarzweiß geeignet ist. Ausdrucksstark und dynamisch, wie im richtigen Leben. 'Runde' Komposition. --AM 18:37, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Hier stimmt mir von der Komposition bis hin zum starken Ausdruck einfach alles, bis auf die Bildgröße. Nur spielt die bei dieser Wirkung und Aussagekraft ein nur untergeordnete Rolle. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:45, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Pixel als absolutes Ausschlusskriterium -- Der Umschattige talk to me 23:17, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Unklar Manchmal frage ich mich, ob nur ich einfach zu empfindlich bin, oder manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen. Da sitzen Menschen am, bildlich gesprochen, anderen Ende des Monitors. Ein Fotograf wie Benutzer:Micl, von dem das Brötzmann-Porträt und eine große Anzahl weiterer fabelhafter Fotos stammen, wird sich wohl ziemlich wundern, wenn hier steht, das Bild sei "ein Witz" und es als exzellent zu bezeichnen bloß gut für ein Kopfschütteln. --Tsui 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Info: das Foto war übrigens Preisträger bein Bilderwettbewerb - und da haben Profis abgestimmt. --RalfR → Berlin09 23:50, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra – Ohne jemandem nahe treten zu wollen, ist es bemerkenswert, dass diese pixelige Briefmarke den ersten Preis beim Bilderwettbewerb 2006 gewonnen hat und mit 17:6 Stimmen als EB ausgezeichnet wurde. Sollte das Bild in höherer Auflösung vorliegen und entsprechende Qualität aufweisen, lasse ich mich gerne umstimmen… -- Steindy 00:26, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Manchmal geht mir die Jagd nach der hohen Auflösung etwas auf den Geist. (Etwa auch auf den Commons, wo ein Bild mit 1600x1200 kaum eine Chance hat, weil 1,92 MByte eben nicht 2 MByte sind, da kann es auch eine Menge "wow" nicht mehr herausreißen.) Ich vermute mal, dass das Bild nicht mit dem Handy aufgenommen ist, sondern mit einer anständigen Kamera, wofür auch die übrigen phantastischen Bilder auf der Website des Fotografen sprechen. Möglicherweise ist er darauf angewiesen, von seinem Beruf auch zu leben, weshalb er nicht alle seine Bilder in voller Qualität verschenken kann. Nun verstehe ich ohne weiteres die Enttäuschung von jemand, der das Bild gern in Lebensgrösse ausdrucken und auf die Litfasssäule in seinem Wohnzimmer pappen will. Andererseits ist es immerhin sehr gut geeignet, einen Artikel in Wikipedia zu bebildern, solange die Computerbildschirme nicht einen Meter breit werden. Angesichts der Tatsache, dass es hier unter anderem um gute Bilder für die Enzyklopädie geht, halte ich das Bild unter Abwägung aller Umstände weiterhin für exzellent. Es hat nicht so viele Pixel, aber die Qualität pro Pixel überwiegt manches, was wir hier prämieren! --wau > 00:50, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro dito --Herrick 14:25, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro: "verwackelt", "diese pixelige Briefmarke", " zu dunkel", "Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet?", "das Bild ist wohl ein Witz", "Viel zu klein", "Pixel als absolutes Ausschlusskriterium", "Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern", "meilenweit entfernt von Exzellenz", "warum eigentlich schwarz-weiß". Tsui fragte bereits, ob "manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen". Tja, wenn es nur das wäre. --Cornischong 15:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich teile viele Aussagen auch nicht und halte einige für unsachliche Kritik. Dennoch MUSS es erlaubt sein, diese zu äußern. Es mag dem einen oder anderen vielleicht etwas übel aufstoßen, aber dass hier Kritik geäußert wird, sollte VOR einer Kandidatur klar sein. Diese ist nicht immer angenehm zu hören, manchmal unsachlich oder unverständlich. Zumal jeder nach seinen ganz persönlichen Bewertungsmaßtäben geht, die zum Teil über die Kriterien hinausgehen. Aber so ist es bei allen Bewertungen hier, oder nicht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:53, 27. Okt. 2008 (CET)

@Matthias Süßen: Aber selbstverständlich muss es erlaubt sein, die Bilder zu kritisieren! Und selbstverständlich darf sich hier jeder outen als das, was er ist. Nur wenn einer ein Bild überbelichtet findet und ein anderer unterbelichtet, dann wird es "fachfremd". Nur diese billigen pubertären Frechheiten, wie z.B.""das Bild ist wohl ein Witz" sollten unterbleiben. --Cornischong 20:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Und genau da stimme ich Dir zu. Eigentlich sollten wir mal einführen, dass unbegründete Voten nicht berücksichtigt werden. Zumindest bei einem Contra ist es das mindeste, was man erwarten kann, dass jemand sachlich begründet, was ihm an einem Bild missfällt. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:34, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Pro -- Prolineserver 17:37, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Als Portrait des Musikers ist das Bild wunderbar für den Artikel geeignet (gerade in schwarzweiß). Wikipedia ist keine Fotocommunity und Fotokalender zum selber ausdrucken gibt´s im Netz genügend. Jedesmal wenn ich auf die Pixelzählerei hier gerate, habe ich den Eindruck, dass diese Diskussionen/Abstimmungen für einige immer mehr zum Selbstzweck werden. --Schorle 20:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Ob der vor kurzem verstorbene William Claxton mit seinen Jazzfotos hier eine Chance gehabt hätte? Leider hat der fast nur in schwarzweiß fotografiert.--Schorle 23:46, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 22:35, 27. Okt. 2008 (CET) Pixelzähler go home. Wieviele Pixel hat eigentlich ein Rembrandt? Keine? Nicht exzellent? Man faßt es nicht. Hier zum Spielen: pixelpixelpixelpixelpixel. Bitte rauskopieren, vervielfältigen und an die Wand hängen.
•  Pro - damals wie heute, auch wenn ich die verwischten Finger immer noch auf den ersten Blick irritierend finde. --TRG. 08:06, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra unter ausdrücklichem Ausschluss fast aller vorhergehenden Contra-Begründungen. Das Bild ist offenbar ein Ausschnitt eines größeren Bildes, auf dem der Musiker wahrscheinlich rechts am Rand steht. Daher auch die schlechte Auflösung. Aber weder Auflösung, s/w oder Wackelfinger sind Contra-Argumente, wer damit kommt, hat keine Ahnung von Fotgrafie. Was mir noch nie gefallen hat, ist die Perspektive, die zugezogenen Augen, das übermächtige Kinn. Daher habe ich als Jury-Mitglied beim Bilderwettbewerb auch nicht dafür gestimmt. Und ich tu es auch heute nicht. °ڊ° Alexander 11:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich kenne die Brötzmanns seit über zwanzig Jahren persönlich. Der Mann hat ein mächtiges Kinn und pflegt mit geschlossenen Augen in dieser Haltung zu spielen. Das Bild ist sehr typisch für ihn, wenn er spielt. Rainer Z ... 19:19, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro ack wau -- Smial 12:14, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra verwackelt, Augen geschlossen...--saturn14 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra--~~~~ Fragen?? 19:44, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Wunderschönes Musikerportrait. Musiker spielen mit geschlossenen Augen, das macht es nur treffend. Pixelzählen ist Unsinn. So ist es geeignet, einen, nein viele, Artikel zu illustrieren. --MrsMyer 21:26, 28. Okt. 2008 (CET)
• Na toll, es illustriert zwei Artikel. Sind das schon viele? Und selbst wenn; dass es einen Artikel illustrieren kann ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Bildkomposition und Motiv sind zweifelsohne klasse. Aber wie Benutzer Schorle oben schon sagt Wikipedia ist keine Fotocommunity, hier gehts nicht nur um kuenstlerisch wertvolle Fotos. Und hier geht es auch nicht darum sich als Fotographieexperte zu profilieren, in dem man immerwieder die guten alten Zeiten des richtigen Handwerks gegen die pickligen Digicam Photoshopper ausspielt. Exzellenz hat eine technische Komponente, die dieser Version hier fehlt. Wenn der Uploader meint 400px muessen fuer WP reichen, ist das seine Sache, und fuer ein Thumbnail im Artikel mag er recht haben. Aber so ein Bild stelle ich nicht aufs Exzellenz-Podest. Die Exzellenten Bilder sollen schliesslich ein Benchmark und ein Beispiel sein. --Dschwen 13:05, 29. Okt. 2008 (CET)

ACK Dschwen – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Hast du/habt ihr absichtlich kein Votum pro/contra abgegeben oder war das ein Versehen? -- Der Umschattige talk to me 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit Absicht und im Vollbesitz meiner geistigen und körperlichen Fähigkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra - Das Bild ist körnig. Ist das etwa wegen Film oder doch künstlich überschärft oder beides? Wenn es schon so wenig Pixel hat, dann sollte wenigstens diese Dinge in Ordnung sein. Motivisch ist es sensationell. Technisch aber völlig schlecht. Ich würde gerne das Original sehen, aber dieses abgewandelte, schelcht bearbeitete Minibild nun als exzellent auszuzeichen? Nö! --Micha 00:17, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Super Motiv, aber technisch nicht ausreichend (nicht wegen der Auflösung, sondern weil körnig).--MMax93 13:32, 30. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert Klasse Photo, sehr stimmungsvoll. Aber: Ja, Pixel sind nicht alles. Aber auch nicht nichts. --Die silberlocke 22:52, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Die Stimmung, die das Bild einfängt, ist grandios. Das Bild an sich aber nicht. --Suppengrün 17:55, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --Masta Chilla 15:43, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Trebinje – 24. Oktober bis zum 7. November

Trebinje, eine Stadt im südlichen Teil von Bosnien und Herzegowina in der Nähe der Grenze zu Montenegro und Kroatien.

• Ein meiner Meinung nach eindeutig exzellentes Bild, heute Bild des Tages auf Commons. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, auch wenn Kleinigkeiten wie der Strauch unten rechts hätten vermieden werden können. -- ǽ ǣ? 16:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
• AbwartendIrgendwie fehlt mir das Motiv. Weder ist das ganze Dorf die ganze Stadt drauf noch die ganze Brücke. Ist irgendwie nichtssagend. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:56, 24. Okt. 2008 (CEST) Stimme geändert in  Neutral Für ein Contra ist es dann auch wieder zu gut. Wenn sich der Fotograf für ein Motiv entschieden hätte (Gebäude, Stadt oder Brücke), gäbe es ein Pro. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:04, 28. Okt. 2008 (CET)
• Ich hatte ganz vergessen, meine Stimme abzugeben.  Pro natürlich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST)
• wie Matthias Süßen, daher Sehenswert; nicht mehr nicht weniger --tmv23^-Disk-Bew 18:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - sehr schönes Bild, technisch auch sehr gut. Allerdings hätte man ein wenig nach links fotographieren können, damit der Baum ganz und der Strauch gar nicht drauf ist. Das, wodurch ich statt pro nur sehenswert vote, ist wie Matthias angesprochen hat, das das eigentlcihe Motiv fehlt. Man hat einen Fluß der die Hälfte des bildes abdeckt, ein paar Häuser, ein paar Berge und den Himmel. Schönes aber allemal! -- Freedom Wizard 18:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Zugegeben, die Landschaft ist sehr reizvoll und die Spiegelungen sind sehr gut gesehen. Aber von einem exzellenten Bild erwarte ich unbedingt auch DEN überzeugenden Ausschnitt. Es wäre der Fokus z.B. auf das Gebäude oder die Brücke denkbar, oder auch beide. Hier habe ich den Eindruck, das der Fotograf eigentlich das Gebäude wollte, dann aber auch ein wenig Brücke und See und...dann fehlt etwas. Es wirkt einfach unentschlossen und hinterlässt auf mich bei der Betrachtung ein Gefühl der Unzufriedenheit. --losch 19:57, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert, wunderschönes Kalenderblatt mit halber (?) Brücke. --Kuebi 08:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Sehr schönes Bild, aber der enzyklopädische Wert ist imho nicht sonderlich hoch --Mr.checker 09:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Hübsch, aber nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:29, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert ich schließe mich den anderen an, das Bild ist sehr schön, aber die Auflösung finde ich nicht sehr gut, es ist nicht fein genug. Andernfalls würde ich für pro tendieren, allerdings ist es nicht gut genug.--Umweltschutz 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert Kamera war überfordert - ist es Zeit für die Kategorie "sehenswerte Bilder"? --RalfR → Berlin09 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Meine Stimme hast du, wie bei den Artikeln, sollten auch Fotos nicht nur als exzellent ausgezeichnet werden -- Freedom Wizard 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra – Zweifellos ein schönes und stimmungsvolles Erinnerungsbild, das gerne auch etwas größer sein hätte dürfen. Die abgeschnittene Brücke über den Flußlauf der Trebišnjica ist jedoch ein absolutes Killerkriterium. Zudem ist auch von der Stadt Trebinje viel zu wenig zu sehen. -- Steindy 00:52, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Motiv fehlt und enzyklopädischer Wert geht dadurch verloren --saturn14 15:39, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Muss saturn14 leider recht geben. Aus dieser Landschaft hätte man mehr machen können. – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert zu normal.--~~~~ Fragen?? 19:48, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Neutral Die technische Qualität ist einklich gar nicht soooo schlecht, es gab anscheinend auch ganz brauchbare Kompaktknipsen. Mir ist es zu bunt (typisch für die Kameraserie, die S60 macht es genauso) und der Ausschnitt ist unglücklich - links zuviel Krams, rechts zuwenig Brücke. -- Smial 19:53, 28. Okt. 2008 (CET)

---

Joey im Beutel seiner Mutter – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November

Joey

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ich weiß, ich bin auf dem besten Weg, mich als Spammer unbeliebt zu machen, aber auch dieses Bild finde ich schlicht und einfach ungenügend. Enzyklopädischer Wert – top (wie der Fotograf an diese Aufnahme gekommen ist, stell ich mir lieber nicht vor), aber nun mal nicht exzellent, weil dazu auch noch andere Dinge gehören (Qualität zum Beispiel). -- ǽ ǣ? 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ǽ gibt es nichts mehr hinzuzufügen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:35, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Selber besser machen. Illustriert exzellent den Sachverhalt. --Felix ^fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, welche Qualität fehlt dir denn? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh, zum Beispiel „scharf, korrekt belichtet und farbtreu“ und „Bild- und Dateigröße […] passend“. Und das sind die Grundanforderungen an exzellente Bilder (steht zumindest so am Anfang dieser Seite). -- ǽ ǣ? 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - hier scheitert es schon an der Größe ... -- Freedom Wizard 18:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra selbst auf dieser kleinen Auflösung ein derartiges Bildrauschen ist ein KO Kriterium. Da kann das Motiv so gut sein wie es will. Ich will das Bild ja gar nicht löschen; bloß wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen, sind wir in 10000 Jahren nicht fertig. --tmv23^-Disk-Bew 18:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Absolut sehenswert und informativ, aber ein exzellentes Bild? Nein. --losch 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Wie bei der letzten Abwahl (es folgt eine Wiederholung):  Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser? Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi 08:34, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll, jedoch technisch nicht exzellent genug --Mr.checker 09:09, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Wer hatte schon die Chance, so etwas zu sehen? Das Bild verdient angesichts seiner Bedeutung, hervorgehoben zu werden, in der Abwägung sind die Mängel noch vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. Das Bild ist 2004 gewählt worden, 2007 hat man nochmal über die Abwahl abgestimmt. Seither hat sich nichts Wesentliches geändert. Ich bin nicht der Meinung, dass man gescheiterte Abwahlversuche jährlich wiederholen muss. --wau > 23:48, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Frage. Pixel sind nicht alles. -- Smial 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Micha 01:40, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Schließe mich wau an. --PeterFrankfurt 02:23, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Ja, eigentlich schön, nur ich erkenne nicht die Welt...--Umweltschutz 14:23, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Bildgröße ist ausreichend, man sieht alles, was es zu sehen gibt. --RalfR → Berlin09 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Ausreichend hohe enzyklopädische Relevanz um über technische Unzulänglichkeiten darüber hinweg zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro, wegen Einmaligkeit. --AM 18:32, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 19:16, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 19:42, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Trotz der geringen Bildgröße wegen der enzyklopädarisch höchst wertvollen Darstellung. -- Steindy 00:56, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro-- Cebalrai 09:30, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro: Exzellente Bilder sind immer relevant. --Cornischong 10:02, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Für Exzellenz ist Bildqualität zu niedrig. David84 15:16, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro ack wau --Yoky 17:27, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra --High Contrast 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro enzyklopädisch sehr wertvoll! --saturn14 15:40, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra --~~~~ Fragen?? 17:13, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Wie kann man nur auf die Idee kommen so ein enzyklopädisch wertvolles Bild abwählen zu wollen... *kopfschüttel* --Christoph73 19:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Ist ja gut, ich geb’s auf das dauernd zu erklären. -- ǽ ǣ? 20:33, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Technisches k.o. --olei 01:04, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – wertvoll wäre es, wenn man darauf ordentlich was erkennen würde, mit Größenvergleich, aber so leider nicht. --εuρhø 13:08, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – und zwar eindeutig. Dass man heute höhere Erwartungen an die Technik hat, tut dem Wert des Bildes keinen Abbruch. Wenn derart rare und lehrreiche Bilder bei Wikipedia nicht gesucht werden, dann weiß ich nicht, was sonst. --Dogcow 14:09, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - das Bild ist top. Wer exellente Bilder nur nach der Auflösung und Pixelgröße misst, ist hier echt am falschen Ort! Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:49, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Kaiserpinguin springt ins Wasser – 25. Oktober bis zum 8. November

Datei:Diving emperor penguin-2.jpg

Ein Kaiserpinguin (Aptenodytes forsteri) springt ins Südpolarmeer der Antarktis. Berarbeitung durch Rainer Z Jetzt mehr Zeichnung im Eis.

Datei:Diving emperor penguin.jpg

Steht nicht mehr zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr anschaulich auch wenn die Hufe fehlen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Motiv mag mich nícht restlos überzeugen tmv23^-Disk-Bew 09:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – schönes Motiv, aber Bildqualität ist nicht überragend und vom Pinguin selbst sieht man imo viel zu wenig. --εuρhø 11:20, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Motiv ist gut, Qualität mangelhaft, sieht man nicht alle Tage, als Pinguin-Porträt nicht zu gebrauchen, alles zusammen ergibt wohl neutral -- Freedom Wizard 11:33, 25. Okt. 2008 (CEST)  Pro - was soll`s, motiv ist gut, es gefällt mir, sinnvolle Verwendung im Artikel, Qualität ist ausreichend, und relevant ist es natürlich auch so -- Freedom Wizard 12:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Es soll ja auch kein Portrait sein, sondern den Pinguin in seinem natürlichen Element zwischen Land, Wasser und Eis zeigen. Im Zusammenhang mit der Kältebeständigkeit durchaus eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit - so denke ich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:43, 26. Okt. 2008 (CET)

• Sehenswert - ACK Freedom Wizard. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Perspektive unglücklich, keine Verwendung. p.s. Ein springender Pinguin wäre auch im Zirkus eine Attraktion? --Suricata 10:50, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Info: - wird nun im Artikel Kaiserpinguin verwendet -- Freedom Wizard 12:20, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Schlechte Qualität, wenig erkennbar, keine klare Aussage: Klar unter dem Wikipedia-Spiegel. --Umweltschutz 14:20, 26. Okt. 2008 (CET)
• Abwartend mit Tendenz zu pro. Eigentlich ganz gut, mitten im Sprung mit Bugwelle, Wasser eingefroren, auch der "Neoprenanzug" gut zu erkennen, nur diese seltsame Auflösung, das sieht mir nach einem Beschnitt aus, würd mich das Original interessieren, fährt jemand zufällig nach Arlington? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass ein wenig mehr Eis an den Seiten das Bild besser machen würde. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Da hast du natürlich auch wieder recht, allerdings könnten da auch noch andere Pingis stehen oder vielleicht was anderes? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:47, 26. Okt. 2008 (CET)

 Pro je länger ich es mir anschaue um so besser gefällt es mir aus den bereits gesagten Gründen, ausgedruckt macht es auch was her, also doch pro (obwohl wir es in ein, zwei Jahren wegen der Auflösung wahrscheinlich wieder abwählen werden;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro – Ich wüsste nicht, was bei diesem Bild besser gemacht werden könnte. Der Moment des Eintauchens ist hervorragend eingefangen, Bildgröße und -schärfe sind absolut in Ordnung und selbst das Eis verkommt nicht in konturenloses weiß. -- Steindy 01:08, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - wie Steindy. --Micha 09:30, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro siehe steindy. Der Pinguin springt typisch in (gut erkennbares!) Eiswasser, typischer Moment des Eintauchens festgehalten, ne typische Pingin-Tätigkeit. An so ein Foto kann man nicht dieselben Qualitätsansprüche stellen wie an ein photographisches Stillleben. Hier hat man nur einen Versuch. -- Der Umschattige talk to me 15:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: doppel-pro für die Bearbeitung -- Der Umschattige talk to me 14:02, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro - Tolles Bild, Qualität reicht. --Pro2 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Neutral Tolles Bild - aber exzellent? Das Eis hebt sich schwach vom Hintergrund ab und verschwimmt dadurch. David84 00:26, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro ack Steindy --Tobias1983 _{Mail Me} 14:54, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Bild!--saturn14 15:47, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Knapp daneben. --Herrick 18:00, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Info: - In der Datei versteckte sich mehr Zeichnung als sichtbar. Das Eis dürfte jetzt besser aussehen, die Tiefen habe ich etwas dunkler gemacht. Rainer Z ... 19:14, 28. Okt. 2008 (CET)

^{imo etwas besser; ändert aber nichts an meinem Votum tmv23-Disk-Bew 20:51, 28. Okt. 2008 (CET)}

• Ein absolut Sehenswert für das Original, ein  Pro für die Bearbeitung. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:53, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro So habe ich selten Pinguine gesehen. Auf das Motiv kommt es an. Ich schick's MrsMyerSchwester, der Pingu-Sammlerin, damit sie nicht nur süßliche Pinguine in ihrer Sammlung hat. --MrsMyer 21:36, 28. Okt. 2008 (CET)
• Ein absolut Sehenswert für das Original, ein  Pro für die Bearbeitung wie Matthias Süßen -- Mbdortmund 12:25, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Licht--~~~~ Fragen?? 16:11, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --Masta Chilla 15:45, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Brauner Grashüpfer – 29. Oktober bis zum 12. November

Brauner Grashüpfer

Hallo liebe Abstimmende, Noch ein Grasshüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

•  Pro -- Freedom Wizard 21:25, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro der wieder ja, auch wenn ein zweiter scharfer Fühler toll gewesen wäre, aber is schwer umzusetzen. --tmv23^-Disk-Bew 23:30, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Womit es jetzt mit diesen Viechern hoffentlich genug ist… -- Steindy 02:14, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Pro eigentlich hätte ich ja zu meckern, dass der Vordergrund ablenkt, aber ich vermute, dass das so sein soll, damit man die Tarnfähigkeiten erkennt. Deutlich und sonst für mich perfekt.--Umweltschutz 18:15, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - wie viele exzellente Bilder von Insekten kommen denn noch? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:28, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro so, jetzt aber die nächsten zwei Wochen für alle Insekten contra --saturn14 01:26, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra der Hintergrund wirkt unnatürlich.--~~~~ Fragen?? 18:55, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Der Hintergrund ist wegen der verwendeten Brennweite unscharf, das geht nicht anders, ebenso wie ein zweiter scharfer Fühler. Ansonsten hätte ich mir ein Blitzhilfslicht zum Aufhellen gewünscht. --olei 23:45, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 00:23, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral es sind mir einfach zu viele von den Viechern auf einmal. Als wenn ich jemand Abend Fileto Barolo essen müsste, sorry. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:28, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ich finde die diversen kleinen Zweige oder Halme, die da mit im Bild sind, etwas verwirrend und besonders rechts im Vordergrund auch störend; da muss ja man zweimal schauen, welche dieser braunen horizontalen und diagonalen Linien jetzt wirklich zum Insekt gehören. Andererseits glaube ich nicht, dass das Foto sich deshalb gut dafür eignen würde, etwas über die gute Tarnung des Grashüpfers zu belegen.--Niki.L 18:48, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Das Viecherl an sich ist gut gelungen. Aber wie es in einigen Kommentaren schon erwähnt wurde: der Hintergrund verstört mir zu sehr das Gesamtbild. --Hedwig Klawuttke 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Regenpfeifer – 31. Oktober bis zum 14. November

Sich tarnendes Küken eines Rotkopfregenpfeifers (Charadrius ruficapillus)

• So, noch ein Tierbild, aber kein Krabbelzeugs ;-) Ich finde das Bild perfekt.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Auch wenn ich mir jetzt wie ein Stimmungskiller vorkomme, das ist mir zu nah für das Küken. An Nist- und Ruheplätzen sollten Wildtiere ungestört bleiben. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:56, 31. Okt. 2008 (CET)

Hat ich vergessen:  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Wieso Stimmungskiller? Ich gebe Dir völlig recht! Selbst wenn das Foto mit 420mm geschossen wurde, muss man doch ziemlich nahe ran, um vorliegende Qualität zu erreichen. Dass die Eltern gestört wurden, davon ist auszugehen - ausserdem scheint mir das Küken in seiner geduckten Haltung auch ziemlich Angst zu haben (siehe hier, Seite 4, letzter Satz Spalte 2). Sorry, aber aus diesem Grund  Kontra --Yoky 10:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Sorry, aber das finde ich übertrieben. Ich möchte zwar gar nichts an euren Meinungen ändern, aber dennoch: Es geht darum, dieses Bild zu bewerten, und nicht das Verhalten des Fotografen. Das Tier hatte Angst - na und? Ich bin ein Tierfreund und habe was gegen Tierquälerei. Aber was ist dabei, wenn ein Tier Angst hat? Solange es keinen Herzinfarkt deswegen bekommt... Ein Bild von Angela Merkel wird ja hier auch nicht abgelehnt, nur weil sie gerade nicht fotografiert werden wolltee. Das musste ich mal loswerden. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht primär darum, dass das Tier Angst hatte, sondern darum, dass eine Störung der Vögel erfolgte, die eventuell zum Verlassen der Küken und ihrem (wenn auch nicht durch Herzinfarkt bedingten) Tod führen kann (siehe hier, fünfter Absatz). Auch bei den WP:Fototipps, Unterpunkt Tiere, ist zu lesen, dass so ein Fotografierverhalten vermieden werden sollte. Auch wenn so ein noch so gutes Foto entsteht, denke ich, dass eine Auszeichnung ein falsches Signal ist. Gruß --Yoky 09:45, 1. Nov. 2008 (CET)

•  Pro entscheidend sollte hier vorwiegend das Foto sein. Im Namen der Wissenschaft wurde schon viel Schlimmeres verbrochen (und allein die Fotografie selbst mit der Verwendung hochgiftiger Chemikalien hat schon zu viel Leid geführt). Soweit anzunehmen, kam kein Tier zu Schaden. Wenden wir uns also dem Bild selbst zu: erhebliche Mängel sind nicht auszumachen, im Gegenteil: Das Vieh ist in einer typischen Pose fotografiert (wenn ich also mal wissen will, wie sich so ein Jungtier verhält, muss ich nicht zuerst die Mutter verscheuchen, ich surfe einfach schnell auf WP...) -- Der Umschattige talk to me 11:08, 31. Okt. 2008 (CET) PS. Ja, ihr dürft mich Utilitarist nennen ;)
•  Pro ack Umschattiger --tmv23^-Disk-Bew 11:38, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - um das Foto zu bewerten gibt es klar pro, Motiv, Qualität und Relevants ist gegeben -- Freedom Wizard 13:00, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro auch wenn es dem Tierchen angst machte, aber Babies werden auch fotografiert und fangen an zu weinen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:11, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Klasse Foto. Soweit kommts noch, daß ein Bild abgelehnt wird, weil man zum Erreichen des Standpunkts ein umweltschädliches Fahrzeug verwendet hat...--RalfR → Berlin09 15:34, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - --losch 19:05, 31. Okt. 2008 (CET)
• * Sehenswert Mit dem 420er Tele kann man einen respektablen Abstand halten - zumal es mehr als DSLR-420 sind. Moralische Entrüstung sehe ich hier nicht als gerechtfertigt an. Was mich stört: Bokeh und Überschärfung. Klasse Photo aber nach meinem Empfinden nicht excellent. Gruß --Die silberlocke 22:47, 31. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert, nettes Foto, das allerdings vor allem von dem niedlichen Objekt lebt. Technische Mängel (siehe silberlocke), aber was mich noch mehr stört: mangelhafte Beschreibung. Gerade im Bereich Biologie ist es wichtig zu wissen wo und wann das Bild gemacht wurde. --Kuebi 09:24, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Die Niedlichkeit vertuscht die technischen Mängel (Unschärfe, Aberration). Zu sehr "draufgeknallt". Bestenfalls sehenswert. --olei 23:36, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Dass die Gangmechanik noch nicht ganz die schwebende Leichtigkeit späterer Lebensabschnitte erreicht, wird durch jugendlichen Charme wettgemacht. Interessant auch die flauschige Struktur des Gefieders, allerdings um den Preis einer gewissen Überschärfung so gut sichtbar gemacht. Mir erscheint aber vor allem die Bildkomposition mit ziemlich mittig gezeigtem Vogerl, langweiligem Vordergrund und nach Form und Farbe ablenkendem, gleichzeitig zu scharfem und zu unscharfem Hintergrundgemüse nicht überzeugend, so dass es mir nicht zum exzellent reicht. --wau > 01:33, 2. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Ich denke man sollte das Bild bewerten und nicht das Verhalten des Fotografen! Das Bild an sich finde ich ganz gut. Nur der Gesamteindruck überzeugte mich nicht wirklich. Daher "nur" sehenswert.--saturn14 17:48, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Ich kann “Olei” nur beipflichten. -- Steindy 22:18, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – das Küken wird’s überlebt haben. -- ǽ ǣ? 21:10, 4. Nov. 2008 (CET)

---

Korallenfinger-Laubfrosch – 31. Oktober bis zum 14. November

Korallenfinger-Laubfrosch

Korallenfinger-Laubfrosch - steht nicht zur Auswahl)

• Ich habe dieses Bild auf Commons entdeckt und fand es toll. Der Artikel dazu ist exzellent. Wäre toll, wenn ein exzellenter Artikel auch ein exzellentes Bild hätte ;-) Ach ja,  Pro natürlich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:24, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro: Leider passt das Tierchen gerade noch in den Bildrahmen, aber eindrucksvoll ist das Bild schon. --Cornischong 13:31, 31. Okt. 2008 (CET)
• Abwartend ungenügende Bildbeschreibung -- Der Umschattige talk to me 13:33, 31. Okt. 2008 (CET)

Besser? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:40, 31. Okt. 2008 (CET)

etwas. Ich bevorzuge die {{Information}}-Vorlage. Derzeit ist alles ziemlich durcheinander -- Der Umschattige talk to me 13:50, 31. Okt. 2008 (CET)

• Sehenswert - eigentlich zu wenig Bokeh. Der Hintergrund ist zu scharf und zeigt irgendwas... Garten? --Micha 13:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Es fehlt an einem "guten" Bokeh. Da hat Micha absolut Recht. Unsereiner begnügt sich aber mit einem "exzellenten" Frosch :-)) --Cornischong 13:45, 31. Okt. 2008 (CET)

•  Pro - geht gerade so in Ordnung -- Freedom Wizard 14:05, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra mag mir nicht gefallen. Beschnitt ist etwas eng und die Farben wirken irgendwie unecht --tmv23^-Disk-Bew 14:35, 31. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert - Mir ist der Hintergrund ebenfalls zu scharf, die Ränder zu eng. --RalfR → Berlin09 14:40, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra zu nah auf die Hufe Pelle gerückt, komische, zu weitwinkelige Perspektive, dadurch unglückliche Proportionen. -- Smial 15:22, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra (BK) wegen Tiefenschärfe, Beschnitt und dem Umstand, dass es so aussieht, als würde der Frosch sich auf der Rutschbahn befinden. Das sieht einfach doof aus. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 31. Okt. 2008 (CET)
• Nicht alle Kritikpunkte sind mit BB vollkommen zu beseitigen. Aber vielleicht ist mein Rettungsversuch ja nicht umsonst. Die Rutschbahn und den Hintergrund habe ich zu verbessern versucht. Ich liebe Frösche :-). --Die silberlocke 23:46, 31. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Yep.--Umweltschutz 14:37, 1. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Die bearbeitete Version hätte durchaus ein pro verdient. --olei 23:15, 1. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert Die Viecher scheinen ja gerne in dieser Pose zu verharren (vgl. die anderen Bilder auf Commons), aber irgendwie sehen mir die Farben unnatürlich aus. Das Tier wirkt, als sei es aus Plastik. Da dies aber auch bei den anderen Bildern so aussieht, kann ich mich nicht zu einem Contra, aber auch zu keinem Pro hinreißen lassen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:16, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Warum nicht! Das Bild gefällt mir und hat auch enzyklopädischen Wert. --saturn14 17:53, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Wirkt irgendwie unnatürlich. Dazu kommt noch der zu knappe Beschnitt und die fallende Position. -- Steindy 22:24, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Jarlhelm 23:39, 5. Nov. 2008 (CET)

---

Deutsche Wespe – 1. November bis zum 15. November

Wespe

• Ich habe das Bild auf Commons entdeckt. Auch wenn ich die Viecher furchtbar finde, ist das Bild meiner Meinung nach exzellent ;-) Klares  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:31, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - jo, is in Ordnung, euda -- Freedom Wizard 10:28, 1. Nov. 2008 (CET)
• contra nicht rasiert, Dreck zwischen den Fussnägeln, Mund nicht gewaschen pro geniale Aufnahme dieses Nervviechs. --Felix ^fragen! 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Die silberlocke 12:41, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Wie wurde das wohl erstellt??? --Umweltschutz 14:40, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro schon wieder dieser junge Kerl aus Australien, der muß bei Berlin-09 dabeisein, habe schon Mailkontakt mit ihm. --RalfR → Berlin09 18:57, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro einfach nur geil!!! --79.247.39.130 23:10, 1. Nov. 2008 (CET) Stimme gestrichen, da die Abstimmberechtigung fehlt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:15, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Keine Frage! --olei 23:11, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ich dachte das hätte schon das Bapperl... --Kuebi 23:50, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Mbdortmund 00:24, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - wow --Micha 02:37, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro natürlich pro -- Sa-se ^Disk. 02:42, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Klasse! --losch 10:15, 2. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend mit Tendenz zum Pro, aber zuerst möchte ich gerne wissen, wie das Bild gemacht wurde. --MMax93 10:59, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Proeinfach nur geniale Aufnahme!--saturn14 17:54, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Optimal. -- Steindy 22:30, 2. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend deutsche Bildbeschreibung fehlt und ich glaube nicht, dass das Tier zum Aufnahmezeitpunkt noch gelebt hat -- Der Umschattige talk to me 10:48, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Habe die deutsche Bildbeschreibung ergänzt. Sollte das Tier tot gewesen sein, so ist es für diese Aufnahme optimal präpariert worden und verdient erst recht eine Auszeichnung. Für dieses Bild ist der Lebenszustand des Tieres meiner Meinung nach unerheblich. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Masta Chilla 15:46, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Himbeeren – 1. November bis zum 15. November

Himbeeren

• Auf die Gefahr hin, dass ich langsam als Spammer bezeichnet werde, noch ein Vorschlag von mir: Wieder auf Commons entdeckt, wieder  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:50, 1. Nov. 2008 (CET)
• Leeecker... und Sehenswert wegen kleineren technischen Mängeln --tmv23^-Disk-Bew 14:52, 1. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Gefällt mir, aber die Farbgebung ist ist übertrieben. Rainer Z ... 18:03, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - wollte ich auch schon mal kandidieren lassen, aber technische mängel haben mich davon abgehalten, motiv sowie relevants ist toll gegeben, aber ... -- Freedom Wizard 18:53, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr überzeugend, man möchte reinbeißen. --losch 10:19, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ich find die lecker. @Rainer: was meinst du mit der Farbe? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:36, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Nachdem das Motiv nicht wegläuft, erwarte ich mir (noch dazu bei dieser bescheidenen Bildgröße) wesentlich mehr Tiefenschärfe. -- Steindy 22:42, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Für mich ein pro!--Umweltschutz 17:48, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra. Ich wollte dieses Bild auch schon kandidieren lassen, doch u.a. die geringe Tiefenschärfe und das, vor allem links oben, übertriebene Rot haben mich dann doch abgehalten - zum Rest siehe Steindy (Den Halbsatz bis zum Komma würde ich doppelt unterstreichen). --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 17:59, 5. Nov. 2008 (CET)

---

Leuchtturm – 1. November bis zum 15. November

Wind Point-Leuchtturm am Ufer des Michigansees am Wind Point, Wisconsin, USA.

• Gleich noch ein Vorschlag von mir und wie gehabt  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:59, 1. Nov. 2008 (CET)

• Abwartend ist das Foto schief oder der Turm? -- Smial 15:23, 1. Nov. 2008 (CET)
• der Turm ist schief - aber das kann man ja problemlos geraderücken. --RalfR → Berlin09 18:58, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, die anderen Gebäude stehen nämlich einigermaßen gerade -- Smial 20:07, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich find das Haus auch schief (linke Kante) und die Hütte links ganz deutlich schief. Aber das sollte doch kein Problem sein, das zu ändern, oder? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:34, 2. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - turm, ist schief oder nicht, ich finde es richtig gut -- Freedom Wizard 10:09, 2. Nov. 2008 (CET)
• auf jeden Fall Sehenswert, schief hin oder her.--Nati aus Sythen _Diskussion 10:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Entscheidet euch! Das Wahlvolk steht vor den Urnen und niemand traut sich, ein vielleicht doch schiefes Bild zu loben. Drollige Situation :-)))) --Cornischong 10:49, 2. Nov. 2008 (CET) Dies war der Eintrag, der die anderen Beiträge rausgelöscht hat. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Wie soll ich denn entscheiden, ob der Turm eventuell auf einer Bergsenkung steht und in der Realität tatsächlich schief steht oder ob das Foto stürzende Linien hat? -- Smial 13:31, 2. Nov. 2008 (CET)

• na dann...  Pro --tmv23^-Disk-Bew 11:03, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Leuchtturm kippt 1,36° nach links, gemessen mit 3DStudio - trotzdem --RalfR → Berlin09 11:13, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Unklar: Würde ein vom Boden mit Zentralprojektion fotografierter Turm nicht in Wirklichkeit nach rechts kippen müssen, um auf einem Foto – in der rechten Bildhälfte angeordnet – parallel zur Bildkante erscheinen zu können? --Chin tin tin 15:13, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral – Schlechter Weißabgleich (überbelichtet?). Zudem fehlt mir für die deutschsprachige Wikipedia die Relevanz. -- Steindy 22:51, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Seit wann sind für uns nur deutsche Themen relevant? -- Mbdortmund 00:10, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro auch wenn es technisch nicht sehr gut ist, so ist es doch gut und vom Motiv gefällt es mir ausgesprochen gut. Das reicht per Saldo für Exzellenz. – Wladyslaw [Disk.] 10:43, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, denn * Kontra gebe ich erst ab 1,372° Rechtsneigung ;-). Schönes Motiv, gut in Szene gesetzt, ausreichend groß und scharf, enzyklopädischer Nutzen, also nix zu meckern. --Die silberlocke 22:36, 3. Nov. 2008 (CET)

 Neutral Ne, eigentlich nicht exzellent, gerade noch mal ein Neutral.--Umweltschutz 17:55, 5. Nov. 2008 (CET)

---

Garnisonkirche – 1. November bis zum 15. November

Garnisonkirche

• Vorgeschlagen und  Pro, Finde diese Kirche sehr imposant und sie hat IMHO auch eine spannende Baustruktur. Erstellt von X-Weinzar. Gruss -- Sa-se ^Disk. 17:53, 1. Nov. 2008 (CET)
• Leider  Kontra - unten zuviel weggeschnitten das stört die Bildharmonie extrem. Außerdem Technik an der unteren Grenze zum exzellenten. Beides zusammen für mich dann Contra --tmv23^-Disk-Bew 18:06, 1. Nov. 2008 (CET)
• Uff, erstmal danke für die Nominierung. Wegen meiner grottigen Kamera hab ich mich hier noch nie hergetraut (und sehe auch kaum Chancen). Aber wenn das Bild schonmal hier ist, dann bin ich doch trotzdem mal gespannt auf die Kommentare von Experten. Bzgl. "weggeschnitten": Die Umgebung ist leider nicht so ganz günstig zum Knipsen (abschüssig und Bürogebäude, welches einen zur Seite "abdrängt"), ich hatte mit meiner Kamera echt zu tun, das Kreuz noch mit draufzukriegen;-) Ist wirklich etwas knapp mit dem Vordergrund. -- X-'Weinzar 18:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Manchmal stehen der Excellenz auch Gründe entgegen, die man selbst nicht zu verantworten hat. Auf jeden Fall ein schönes Photo - (Zum Bürogebäude: mit ein bisschen Sprengstoff könnte es mit einer excellenten Neuaufnahme klappen ;-).)n Gruß --Die silberlocke 19:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Klar, es ist schwierig genug, die Kirche ganz draufzubringen. Dennoch: Solltest Du noch was abgeschnitten haben, wäre vielleicht sinnvoll, ergänzend das völlig unbearbeitete und unbeschnittene Bild hochzuladen, dann könnte man eventuell eher in der Bildbearbeitung noch etwas verbessern. --wau > 19:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Datei:Garnisonkirche Dresden.jpg

(Unbearbeitetes) Vergleichsbild aus der selben "Session" mit mehr Boden, dafür weniger Himmel.
(Steht nicht zur Wahl)

(quetsch) Nein, unten habe ich tatsächlich nichts abgeschnitten. Zum Vergleich nebenstehendes unbearbeitetes Foto, das in der selben "Session" entstand. Das Bild hat "unten mehr" und dafür "oben weniger". Auch nicht besser, oder? Ich war mir etwas unsicher, obs eher zu knapp beim Kreuz oder beim Boden werden soll, hab mich dann halt für den Boden entschieden. Wenn du auch vom aktuellen Kandidaten das Original nochmal anschaun und evtl. bearbeiten möchtest, dann sag nochmal bescheid. -- X-'Weinzar 10:22, 2. Nov. 2008 (CET)

•  Neutral Der Fotograf hat nix falsch gemacht, aber die Möglichkeiten der Kamera wurden wohl überschritten. Ich schlage die Verschiebung in die Bilderwerkstatt vor, um zu schauen, ob man den zu hohen Kontrast und die stürzenden Linien noch etwas nachbessern kann. Ansonsten ordentliches Foto, das gut zu verwenden ist - Abteilung sehenswerte Bilder... -- Smial 20:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Habs mal in der Bilderwerkstatt eingestellt. --wau > 23:09, 1. Nov. 2008 (CET)

•  Pro: Wenn einige Puristen ihre Poster plottern lassen wollen (vor Kurzem las ich da gewaltige Forderungen) , genügt die Auflösung natürlich nicht, aber für das Briefmarkenformat im Artikel oder ein halbseitiges Foto in Buchform genügt das völlig. Wenn jemand mit Viveza oder Capture NX den oberen Teil des Turm aufhellen könnte, wäre das natürlich nett. Ich habe kein Problem mit den Linien. --Cornischong 22:35, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Pro gutes Bild, siehe Vorredner --RalfR → Berlin09 23:17, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra 1. Enzyklopädischer Wert gegeben. 2. Technisch nicht perfekt, mit zahlreichen Abstrichen. 3. Der Eindruck ist jedoch schlecht. Durch den unteren Bereich wirkt es wie ein einfacher Schnappschuss. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:20, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Kamera/Optik mit Schärfe völlig überfordert, stürzende Linien (da habe ich eine Allergie dagegen), Bildausschnitt unten ungünstig. --Kuebi 23:42, 1. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - ack Niabot -- Freedom Wizard 10:11, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - ohne weitere Details zu betrachten, fehlt mir unten einfach zuviel. --losch 10:24, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra zu enger Beschnitt, zu kräftige Farben, enzyklopädisch trotzdem gut verwendbar. Alternative wären noch mehrere Einzelaufnahmen mit derselben Belichtung und dann zu einem Großbild zusammensetzen, hab ich selbst aber auch noch nie gemacht. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:29, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Neutral - toll, aber unten fehlt einfach zu viel. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:20, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra wie Niabot. – Wladyslaw [Disk.] 20:00, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Fehlender Vordergrund und mangelnde Schärfe. -- Steindy 22:57, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Von Schärfe kann ich in der Regel nicht viel berichten - dieses Bild verfügt aber über keinerlei Schärfe. Selbst für den Laien ersichtlich.--Umweltschutz 17:57, 5. Nov. 2008 (CET)

---

Grafik Monsterwellen, 2. bis 16. November

Entstehung einer Monsterwelle

• Vorgeschlagen und  Pro - Einfach, anschaulich, gut, enzyklopädisch wertvoll: Wie sogenannte Monsterwellen entstehen können. Gruß, Frisia Orientalis 14:12, 2. Nov. 2008 (CET)

 Unklar Wie / mit was wurde dieses Bild erstellt ? --Hedwig Klawuttke 15:07, 2. Nov. 2008

Mit AutoCAD kann man sowas relativ einfach erstellen --RalfR → Berlin09 16:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke.  Kontra --Hedwig Klawuttke 14:54, 6. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra - ist mir zu eng, Abschnitte überschneiden sich und auch die Ecken der Wellabschnitte werden abgeschnitten. Von der Relevanz her gut. -- Freedom Wizard 16:14, 2. Nov. 2008 (CET)

• Leider  Kontra, aus drei Gründen

1. Unnötige perspektivische Darstellung, da die Bewegung 2-dimensional stattfindet.
2. Es sieht aus wie ein Teppich, während Wasserwellen durch Umwälzung, also Kreisbewegung des darunterliegenden Wassers verursacht werden.
3. Ich verstehs nicht, warum sind manche Wellen schneller und manche langsamer? Ein animiertes GIF wäre hier IMHO das geeignete Medium.

--Suricata 16:23, 2. Nov. 2008 (CET)

zu 3: das nennt man Dispersion, ist in Dispersion_(Wasserwellen) beschrieben, allerdings wird offensichtlich im Artikel Monsterwellen gar nicht darauf hingewiesen. Prolineserver 15:16, 4. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra s. Vorredner --tmv23^-Disk-Bew 17:50, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 17:57, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - ACK Freedom Wizard und ACK Suricata, Punkt 3. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:21, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra ganz nett aber eine "Animation" wenigstens als Abfolge von mehreren Bildern - um die verschieden schnellen Wellen erstmal zu zeigen bevor sie sich überlagern - fände ich informativer. Es muss ja nicht gleich ein Film sein aber fünf statt zwei Bildern würde schon helfen. Und ACK Suricata, zweidimensional reicht völlig. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:41, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra – Dass die Zeichnung völlig unnötiger Weise in den Text hinein ragt, ist einfach unmöglich. Hier wurde am, falschen Platz gespart. Zudem erklärt mir das Bild zur Entstehung einer Monsterwelle (fast) gar nichts. -- Steindy 23:03, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra gute Idee, technisch leider nicht exzellent umgesetzt – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 4. Nov. 2008 (CET)
• Sehenswert ja, exzellent nein ( Kontra für die Formalisten) -- Der Umschattige talk to me 16:01, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra David84 16:58, 5. Nov. 2008 (CET)

---

Ausbruch des Ätna – 2. November bis zum 16. November Abwahl/Wiederwahl

Ausbruch des Ätna 2002

• Vorgeschlagen und  Kontra, Nachdem ich es schon bei der Diskussion über Bilder angesprochen habe und ich irgendwie immer noch nichts exzellentes im Bild sehen kann stelle ich es hier mal zur Abwahl.--saturn14 18:03, 2. Nov. 2008 (CET)
• Ich sehe nich allzu viel Exzellentes. Knappes  Kontra. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:24, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Kein Grund zur Abwahl genannt. --Reissdorf 18:25, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro kein Grund zur Abwahl erkennbar. --RalfR → Berlin09 19:00, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Pffff! Warum Contra?? Sehe keinen Grund, deshalb PRO! --Informatik 20:19, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro sehr gute Auflösung, in der ich nicht nur die Insel sondern auch den Berg noch erkennen kann. Wunderbar wie sich die Ausbreitung der Rauchwolke darstellt einschließlich der Nebenquellen und bogenförmigen Ablenkung und geringen Verteilung, ein zeitgeschichtliches Dokument, das sich kaum wiederholen lässt und dazu noch absolut sauber dokumentiert ist. Was ich absolut witzig finde ist die damalige Diskussion bei der die Größe als negatives Kriterium galt, zum Nachlesen siehe hier. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:37, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr gutes und enzyklopädisch relevantes Bild. --Micha 20:39, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Ich finde die Aufnahme sehr gut und sicherlich wertvoll für die Wikipedia. Toll, wie man die Zugrichtung der Rauchwolken erkennt. --Avarim 22:18, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Relevant, gutes motiv, qualität ist super, ... was spricht für eine Abwahl? -- Freedom_Wizard 22:28, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Höchst relevant und zudem ein hervorragendes Foto. Und damit niemand die fehlende Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia bemängelt, habe ich das Bild soeben beim Ätna eingebaut. -- Steindy 23:30, 2. Nov. 2008 (CET) Auch dieses Bild vom gleichen Ereignis hätte sich meiner bescheidenen Meinung nach, eine Auszeichnung verdient.

Für das zweite Bild würde ich ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:45, 3. Nov. 2008 (CET)

•  Pro sehe keinen Grund zur Abwahl. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro, bitte genauer begründen, warum das Bild nicht exzellent sein sollte. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:16, 3. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend, Begründung fehlt. Dieses hier finde ich allerdings genau wie Steindy besser. -- ǽ ǣ? 21:15, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Für eine Nahaufnahme finde ich das vorgeschlagene Bild besser. Allerdings zeigt der Kandidat wesentlich besser die weitreichenden Auswirkungen des Ausbruchs. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:10, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Beide Bilder zusammen geben doch ein wundervolles Gespann, dieses hier für den großen Überblick und das andere für das Detail. Mein Pro haben beide. Niemand verbietet doch, zwei Bilder zum gleichen Oberthema zu wählen. --PeterFrankfurt 00:14, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Smial 09:56, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro kein Abwahlgrund ersichtlich; angesichts der deutlichen Voten rege ich einen Abbruch der Abwahl an -- Der Umschattige talk to me 13:15, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - Komisch, im Gegensatz zum anderen Bild unten mag ich dieses nicht. Es wirkt auf mich seltsam flach. Auch, wenn ich fast allein damit stehen mag. ;) --losch 21:09, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra: Ein Blick auf die Kanalhistogramme, und man versteht sehr wohl, warum das jetzige Bild "seltsam flach" ist. Die Farben stimmen hinten und vorne nicht. "qualität ist super"; naja. --Cornischong 09:57, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro tolles Foto. --Zollernalb 23:19, 5. Nov. 2008 (CET)

---

Stereografische Projektion – 2. November bis zum 16. November

Mein „kleiner Planet“

Alle Wege führen zur Notre Dame nach Paris

• Vorgeschlagen und  Pro, Unter stereografischer Projektion konnte ich mir bisher nichts konkretes vorstellen - bis ich dieses Bild gefunden habe. Es zeigt eine Rundherum-Aufnahme (Projektion auf eine Kugel), die wegen der Objekte in Nah und Fern (Steinbruch mit Wasserfront, Sitzbank, Pflanzen, Zaun rechts, Horizont mit Insel und Bergen, Wolken) den Effekt sehr gut verdeutlicht. Außerdem gefällt mir die Bildkomposition. -- Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Ungewöhlich, beeindruckend und enzyklopädarisch höchst relevant. -- Steindy 23:41, 2. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra enzyklopädisch, interessant und sicher ungewöhnlich aber letztlich lebt das Bild in erster Linie von der Projektion als Effekt und weniger bis gar nicht von der Bildgestaltung des Fotografen. Im Gegensatz zu HDR-, Panorma- oder Gigapixelaufnahmen sehe ich in diesem Fall auch nur den reinen Selbstzweck. Das heißt: der Nutz- oder Mehrwert für die Abbildung eines Objektes besteht in diesem Fall nicht. Ähnlich wie die Aufnahmen mit einem Lensbaby stufe ich das eher als Spielerei ein. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich halte dies auch für eine „Selbstzweckaufnahme“, das dargestellte Objekt ist nur insofern wichtig als es für die Verdeutlichung der Projektion sinnvoll ist, eine reine Wasserfläche käme da z. B. nicht so gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Dass man ungeeignetere Objekte dafür verwenden könnte, steht außer Frage – begründet jedoch keine Exzellenz. Außerdem finde ich das seinerzeit von mir eingefügte Notre-Dame-Bild zur Darstellung der Projektion anschaulicher. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 3. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra, nicht signifikant besser als irgendein anderes Bild mit der gleichen Projektion. --[Rw] !? 11:13, 3. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend bis *  Unklar. Was genau soll denn das Bild verdeutlichen? Ich seh da irgendwie keine Kugel, eher ein Ei oder einen Zylinder mit abgerundeten Enden. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe da eine Kugel mit abgeschnittenem Deckel (vielleicht 1/3 der oberen Hälfte?). Am besten wirkt das Bild wenn du es dir anschaust während du es drehst, dann kommt die „Bucht“ unten plötzlich in den Fokus (wahrscheinlich ein Wahrnehmungsphänomen des menschlichen Auges auf den unteren Teil nicht so zu achten). Insgesamt würde ich es als ein kugelförmiges Panorama beschreiben, welche auf flaches Papier projiziert wurde. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:14, 3. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - ack Steindy -- Freedom_Wizard 13:36, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr gut gemacht. --Micha 13:43, 3. Nov. 2008 (CET)
• (BK)  Pro - ACK Steindy. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:44, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - schließe mich Wladislaw an. --Suricata 20:07, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ehrlich gesagt, habe ich keine Ahnung von Stereografische Projektion. Aber keine Ahnung zu haben hindert ja in der Wikipedia auch niemand an irgend etwas, z.B. auch nicht Administrator zu werden ;-). Also stimme ich mal mit pro, weil ich die Punkte, die zur Wertung als excellentes Bild aufgeführt sind, erfüllt sehe - wobei es natürlich noch bessere Photos zum Thema geben kann, wie Taxiarchos228 ja ausführt. --Die silberlocke 22:06, 3. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Selbstzweck -- Der Umschattige talk to me 10:45, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 13:47, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - --losch 20:57, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 13:45, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Jarlhelm 23:43, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – klar, im Grunde ist es nur eine Spielerei, aber dafür eine, die die stereographische Projektion exzellent verdeutlicht. -- ǽ ǣ? 13:52, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Ausbruch des Ätna – 4. November bis zum 17. November

Ätnaeruption von der ISS

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich halte dieses Bild für gleich gut oder gar besser wie das oben zur Abwahl gestellte Bild und nominiere es daher. Diese Kandidatur soll das oben zur Abwahl stehende Bild nicht ersetzen, denn beide zeigen etwas unterschiedliches und wir können auch zwei exzellente Bilder vom gleichen Ereignis haben (oder auch, falls diese Kandidatur scheitert und die Abwahl gelingt, keines...). -- Der Umschattige talk to me 09:50, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Smial 09:56, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra interessantes und dokumentarisch wertvolles Bild, das seine enzyklopädische Berechtigung als Ergänzung zum obigen Bild durchaus hat. Exzellent halte ich das Bild aber nicht. Die Farben und der Bildaufbau sind bei weitem nicht so beeindruckend wie im obigen. – Wladyslaw [Disk.] 09:58, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ich finde es ganz gelungen, zeigt es doch mehr Details als die obige Aufnahme. Dass die Farben evtl. etwas verschoben aussehen, nehme ich in Kauf. Das ist bei dem großen Abstand glaube ich nicht ungewöhnlich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:21, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Also ich finde hingegen das untere Bild wesentlich interessanter als obiges, welches aber durch seine ungewöhnliche Darstellung der Auswirkungen überzeugt. Dieser leichte Grauschleier ließ sich wohl kaum vermeiden, schließlich handelt es sich hier um eine Luftaufnahme aus großer Höhe, bei der man sich den Tag und das Wetter auch nicht aussuchen kann. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:47, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra mir gefällt das andere (das grad in der Abwahl ist) schlicht und ergreifend besser. --tmv23^-Disk-Bew 13:52, 4. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Was ist das eigentlich fürne dunkle Stelle in der linken oberen Ecke??? --tmv23^-Disk-Bew 13:53, 4. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - durchaus relevant, eigentlich einzigartig, motiv ist auch super, qualität ist durchschnitt, mir gefällt es -- Freedom_Wizard 19:37, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - Dieses Bild wirkt auf mich wesentlich eindrücklicher als die Alternative oben. --losch 21:02, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – dito. -- ǽ ǣ? 21:07, 4. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - wie gesagt, ein wundervoller Partner zum Bild oben --PeterFrankfurt 02:53, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra - mir gefällt das andere einfach besser, weil es den Umfang der Eruption besser darstellt. --RalfR → Berlin09 10:10, 5. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend,da sind noch ein paar Flecken unterhalb der Austrittsstelle an der Flanke, die könnte man erst noch wegmachen? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:53, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - wie ich oben schon sagte: Ich halte es für besser als das obere. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:16, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Jarlhelm 23:44, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se ^Disk. 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro --Masta Chilla 15:47, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Skyline von Halifax – 5. November bis zum 19. November

Skyline von Halifax

Alternative, steht (nicht) zur Wahl: „begradigte“ und mehr spiegelnder Hafen und etwas noch am Kontrast gedreht – meine persönliche Meinung ist: es stellt keine Verbesserung zum Ursprungskandidaten dar – Wladyslaw [Disk.]

• Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die Skyline von Halifax kurz vor Sonnenuntergang. Dabei verabschiedet sich die untergehende Sonne mit, wie ich finde, sehr interessanten Farben. Was mir an dem Bild auch gut gefällt ist die von links nach rechts ansteigende und dann plötzlich abfallende (gedachte) Linie an den Hochhausdächern. Technisch würde ich das Bild als ausreichend gut einstufen, es ist allerdings kein Pixelmonster. Das Bild ist unter schwierigen Lichtbedingungen Freihand von einem Wasserfahrzeug aus geschossen worden. Bei DÜB wurde es vor kurzem bereits vorgestellt. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - ein sehr angenehmes Bild mit ruhigen und angenehmen Farben. Qualitativ ist es sehr gut. Ich sehe keinen Grund gegen ein pro zu stimmen -- Freedom_Wizard 12:06, 5. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend wieso sind die stürzenden Linien so uneinheitlich? Die 3 Hochhäuser kippen nach rechts weg, währenddessen das Gebäude ganz rechts eher nach links kippt und das Gebäude ganz links am Hafen weniger nach links zu kippen scheint als die Hochhäuser (obwohl ja weiter entfernt). Das wirkt auf mich nicht harmonisch, aber ev. gibt es ja eine gute Erklärung. -- Der Umschattige talk to me 12:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Erklärung ist, dass ich in diesem Bild keine Bearbeitung der stützenden Linien vorgenommen habe. Ich möchte nur daran erinnern, dass es bei KEB eine Fraktion gibt, die gerne die stützenden Linien so behalten möchte, wie das Objektiv sie „sieht“. Ich halte die stützenden Linien hier für marginal und habe auch deswegen auf eine Begradigung verzichtet. Bisher sehe ich auch nicht, dass dieser Effekt das Bild stören würde. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 5. Nov. 2008 (CET)

•  Kontra – ohne den Kommentar von Der Umschattige gesehen zu haben, fielen mir die stürzenden Linien auch direkt ins Auge. Das linke der drei grauen Hochhäuser ist kurz vor dem Einsturz (nach rechts), wohingegen das BDK Gebäude nach links abfällt. --εuρhø 13:44, 5. Nov. 2008 (CET) sogar im thumb sichtbar, und das auch ohne Rasterlineal

•  Neutral Motivauswahl an sich finde ich sehr gelungen. Auch gefallen tut mir die durch die Sonneneinstrahlung helle rechte Seite der Gebäude bei gleichzeitiger Schattenbildung auf der linken Seite. Weswegen ich mich nicht ganz zu einem Pro durchringen kann ist der meiner Meinung nach etwas zu kleine Bildrand unten. Wäre dieser größer, würden sich die Gebäudekonturen in ihrer ganzen Länge im Wasser spiegeln, was sicherlich ein noch gefälligeres Motiv bedeuten würde. --Hedwig Klawuttke 13:56, 5. Nov. 2008 (CET)

Hedwig Klawuttke: Wie du siehst habe ich dir den Gefallen gemacht, mehr Spiegelung darzustellen. Allerdings sind die Purdy’s Wharf (die zwei Glasfassadenwolkenkratzer) nicht derart hoch oder markant in ihrer Gestalt, dass die Spiegelung derart toll wäre. Deswegen auch der Beschnitt des Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 6. Nov. 2008 (CET),

Danke für deine Bemühungen. Du hast Recht, die Spiegelung ist bei weitem nicht so markant, wie ich dachte. Das erste Bild gefällt mir im Vergleich zum zweiten besser. Für das Bild und für deine Bemühungen -;) gibts ein  Pro --Hedwig Klawuttke 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)

•  Info: Alle Punkte sind sehr leicht zu behebende Sachverhalte (besonders die stützenden Linien). Ich werde mich heute Abend nochmal daran setzten und es neu „entwickeln“. Auch nach unten habe ich noch genug „Luft“, um einen größeren Ausschnitt zur Verfügung zu stellen. Der größere Ausschnitt geht m.E. aber zu Lasten der Skyline, die hier betont werden sollte. Aber ich werde mir das nochmals zu Gemüte führen. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - auch in dieser Version. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:17, 5. Nov. 2008 (CET)

•  Pro ack Freedom Wizard. Ich sehe keinen Grund für ein contra zu stimmen ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Ich pfeif' auf stürzende Linien. :-) --ChrisHamburg 21:27, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro und zwar für beide --tmv23^-Disk-Bew 23:08, 5. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se ^Disk. 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra ack euphoriceyes -- Der Umschattige talk to me 13:56, 6. Nov. 2008 (CET) doppelte Stimmabgabe Curtis Newton ↯ 14:05, 6. Nov. 2008 (CET)

<lol> – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Blödsinn, ich habe überhaupt nicht doppelt gestimmt - wo bitteschön? Also nochmals:  Kontra -- Der Umschattige talk to me 14:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Bitte nächstes mal besser aufpassen; @Umschattiger: du kannst auch dein abwarten streichen und contra hingeben -- Freedom_Wizard 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Gordon-Staumauer – 6. November bis zum 19. November

Die Gordon-Staumauer, eine Talsperre mit Bogenstaumauer auf der Australien vorgelagerten Insel Tasmanien

• Vorgeschlagen und  Pro, Artikel: Lake Gordon, Bogenstaumauer Erstellt von Noodle snacks -- Noodle snacks 07:37, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra Mein erster Gedanke: Warum hat man die Staumauer nicht 50m weiter hinter gesetzt, wo das Tal nur halb so breit ist? Die Antwort liegt wohl in der Brennweite 10mm. Dem Ehrgeiz, von diesem Standpunkt alles drauf zu kriegen, ist die naturgetreue Darstellung zum Opfer gefallen. Lobenswert: In der Bildbeschreibung ist sogar der Kamerastandort angegeben, was meine Vermutung bestätigt. --Suricata 08:03, 6. Nov. 2008 (CET)
• Ick wees es nicht Ich kenne das Bild und habe lange hin- und herüberlegt, ob ich es hier zur Kandidatur vorschlagen soll. Das was Suricata bemängelt ist nicht von der Hand zu weisen. Aber auf der anderen Seite gibt es auch legitime Gründe, Weitwinkelaufnahmen zu verwenden. Und auch nicht jede Weitwinkelaufnahme verfremdet m.M.n. automatisch die naturgetreue Darstellung derart, dass das Bild unenzyklopädisch wird. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 6. Nov. 2008 (CET)

 Pro sinnige und gute Verwendung der Weitwinkelansicht. Sehr reizvolles Bild. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 6. Nov. 2008 (CET)

•  Pro: Eine großartige Aufnahme, die mir schon vor einiger Zeit aufgefallen ist. Dem Autor gelingt es den oberen Teil (das gestaute Wasser), den unteren (das Tal), die Mauer selbst und die Gegend um den Damm auf einem Bild festzuhalten. Ein ungewöhnlich gutes Beispiel für eine Superweitwinkelaufnahme. Das Bild zeigt ebenfalls die Dynamik des Ganzen. Das sehr schwierig zu handhabende (bei dieser Brennweite) Objektiv ist mir gut bekannt; es erfordert keinen Ehrgeiz, sondern Können. --Cornischong 09:07, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro Ich kenne das Objektiv nicht und manchmal geht mir das hier auch zu sehr in die Tiefen des Fotografie. Wenn wir das ganze Gedöns mal weglassen bleibt: Dem Autor gelingt es den oberen Teil (das gestaute Wasser), den unteren (das Tal), die Mauer selbst und die Gegend um den Damm auf einem Bild festzuhalten. Der Himmel ist schön drauf, hat eine gewisse Dramatik, die Schärfe ist auch gut. Mir gefällt es sehr. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:35, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se ^Disk. 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - obwohl mich schon stört, dass das Bild täuscht (Wasserbreite) -- Freedom_Wizard 13:49, 6. Nov. 2008 (CET)
• Wenn ich sowohl Suricata wie Wladyslaw recht geben muss, bleibt mir ein  Neutral -- Der Umschattige talk to me 15:38, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - geniales Bild, wird aber erst in Vollauflösung so richtig klar. --Masta Chilla 15:53, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Royal Botanic Gardens (Kew) – 6. November bis zum 20. November

Gewächshaus des Royal Botanic Gardens

•  Pro Wie von Diliff nicht anders zu erwarten: technisch grandioses Stitching aus acht Einzelaufnahmen. Schöne Gesamtansicht, angenehme Farben. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro -- Sa-se ^Disk. 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - einwandfrei -- Freedom_Wizard 13:50, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro toll -- Der Umschattige talk to me 13:56, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – sehr schön. -- ǽ ǣ? 14:17, 6. Nov. 2008 (CET)
•  Kontra, da sind ja zwei Personen daruf Nee, das Bild gefällt. Schöne Farben, ausgewogenes Verhältnis von Hell und Dunkel. Ich sach mal  Pro. Einfach toll. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:34, 6. Nov. 2008 (CET)

Also Pro? steht jedenfalls nicht da... --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 6. Nov. 2008 (CET)

ähm, ja. Votum nachgetragen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:07, 6. Nov. 2008 (CET)

•  Pro ich war schon da und muss sagen: das Bauwerk ist echt gut wiedergegeben. --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Seerose – 6. November bis zum 20. November Abwahl/Wiederwahl

Seerose

• Nettes Blümchen, technisch-fotografisch nichts überragendes, motivisch schlecht gestaltet, Schnappschusscharakter. Die damalige Abstimmung verlief sehr knapp.  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 6. Nov. 2008 (CET)

• Benutzer:Krawi begründete sein pro damals wie folgt: Objektschärfe passt genau, Objekt ist gut wiedergegeben, die natürlichen Rahmenerscheinungen sind auch angedeutet. Ein kompletter Schattenwurf der Blüte wäre die Krönung auf dem I-Tüpfelchen gewesen, aber ein PRO ists auf jeden Fall. Mehrere Benutzer schlossen sich diesen Worten an. Ich tue es nun auch.  Pro Und übrigens: Neue Argumente für eine Abwahl sind zwar nicht nötig, aber wären hilfreich. Ich möchte nun nicht jede Abstimmung der letzten Jahre, die halbwegs knapp ausgegangen ist und ein paar auf der Verliererseite standen, nun hier wiederholt sehen -- Der Umschattige talk to me 15:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Neue Argumente für eine Abwahl? Es handelt sich hier um den ersten Abwahlversuch dieses Bildes. Und Argumente dafür habe ich auch geliefert. Zudem gab es wegen Sockenmissbrauch Unregelmäßigkeiten bei dieser Abstimmung. Die „alten Hasen“ werden dir viele Geschichten von Callipides und seinem Sockenpuppenzirkus erzählen können. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Zunächst hat das Bild ein sehr große Auflösung, was nicht nötig ist und wodurch es zu Unschärfe kommt. Bei kleinerer Auflösung wäre es Qualitativ sehr gut. Ich finde es exzellent -- Freedom_Wizard 16:14, 6. Nov. 2008 (CET)
• knapp  Kontra das Bild ist wirklich nicht schlecht, aber gerade im Bio Bereich ist die Qualität anderer Bilder so derart hoch, dass ich mich hier für ein Contra entschieden habe. --tmv23^-Disk-Bew 17:05, 6. Nov. 2008 (CET)

---