Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Spezialseite zeigt keine Redirects an

Spezial:UnreviewedPages zeigt keine ungesichteten Redirects an, Magnus’ Tool tut das dagegen. Beispiel: [1] vs [2]. Da das Sichten von Redirects grundsätzlich erwünscht scheint, sollte m. E. die Spezialseite angepasst werden, oder vielleicht eine Checkbox eingebaut, mit der man Redirects anzeigen kann. Wie verhält sich denn Spezial:OldReviewedPages – zeigt das auch keine Redirects an? Gruß, --dealerofsalvation 23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände es ganz nützlich, wenn Redirect mittels Magnus' Tool auch unkategorisierte Redirects erfassen würde, am liebsten mittels der Kategorie(n) im Zielartikel. --Leyo 22:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

ParaDox's „veraltete Sichtungen“ Tabelle

2010 • 2009 • 2008

Siehe auch, insbesondere „Einstiegsseite zum Nachsichten nach Alter“:

• „Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen“ (engl.: Special:OldReviewedPages)
• „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung“
• „Spezial:Markierungsstatistik“ und „Historie von Spezial:Markierungsstatistik“

Ich möchte zugeben, dass ich angenehm überrascht bin über die sehr positive und konstante Entwicklung beim sogenannten „(Nach-)Sichtungsrückstand“ (engl.: Lag) seit 28. August 2008. Das veranlasst mich ernsthaft mit dem Gedanken zu „spielen“, bald die Aktualisierung/Fortsetzung dieser Tabelle einzustellen, wobei mir der 30. September als der späteste letzte „Tabellen-Tag“ vorschwebt.--ParaDox/ParaDoxa 11:20, 11:31, 13. Sep. 23:41, 13. Sep. – 10:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

nur keinen Opitmismus aufkommen lassen! Wir haben noch ca. 190.000 Artikel ohne Erstsichtung! Außerdem müssen wir den Sichtungsstand auf Dauer auch halten können! Bitte nicht zu früh freuen!!! --Frank Reinhart 23:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Deine „Einladung“ zum „wir“-Pessimismus, „wir“-Leistungsdruck und zu irgendeiner Verpflichtung kannst du, so weit es mich betrifft/interessiert, „dem Hasen geben“. Das „Sichtungsrecht“ ist nun mal keine Verpflichtung irgendwas zu (erst-)sichten. --ParaDoxa 00:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mist, jetzt sind wir wieder bei 2500 Artikeln mit neueren, ungesichteten Versionen, siehe Tool von Aka. --Fridel 15:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe überhaupt nicht wieso das „Mist“ sein soll, denn dass heißt auch, dass momentan laut Spezial:Markierungsstatistik 99,59% Seiten in der aktuellen Version gesichtet sind. Meiner Meinung nach ist die durchschnittliche Dauer, welche ein Artikel auf eine Nachsichtung warteten muss sehr viel wesentlicher als irgendeine absolute Anzahl oder relative Prozente der Artikel die auf eine Nachsichtung warten. --ParaDoxa 17:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du sicher Recht. Ich habe nur festgestellt, dass die Zahl seit einigen Tagen wieder steigt, ebenfalls ja die durchschnittliche Wartezeit, wenn ich deine Tabelle richtig lese. Und ich fände es schade, wenn die Tendenz so weiter ginge. --Fridel 18:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Solange kein Artikel länger als eine Woche auf eine Nachsichtung warten muss, und die durchschnittliche Dauer für Nachsichtungen unter zwei Tagen bleibt, sehe ich das alles im grünen Bereich, wobei ich mich damit keineswegs dauerhaft auf diese Kriterien für eine Bewertung der „Sichterei“ festlege. Genaugenommen sind tägliche oder auch wöchentliche Schwankungen der positiven/negativen Spitzenwerte beim sogenannten Sichtungsrückstand (engl.: Lag) mMn ziemlich irrelevant. Last not least, finde ich dein Engagement sehr erfreulich :-)  --ParaDox/ParaDoxa 19:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Möglichst zeitnahes Sichten ist immer noch am Besten. Meine Erfahrungen beim Sichten sind die, dass Artikel mit mehreren gesichteten Versionen vergleichsweise viel Zeit zum Sichten benötigen. Was mich derzeit etwas beunruhigt, ist das Tempo, mit dem der Rückstand ansteigt. --Frank Reinhart 19:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stimmen die Zahlen?

Ich hab gestern 300 Artikel mit der Funktion „Zufälliger Artikel“ aufgerufen. Davon waren 80 % gesichtet, 15 % ungesichtet und bei 5 % gab es neue, ungesichtete Versionen. Wenn man das hochrechnet kommt man auf eine Zahl von 40.000 Artikeln mit neuen, ungesichteten Versionen. --Hans Koberger 13:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Deine Hochrechnung auf Grundlage der Funktion „Zufälliger Artikel“ ist wohl nur eine extrem grobe Schätzung. Tatsächlich wurde heute 10 Tausend zum ersten mal überschritten. --ParaDox/ParaDoxa 21:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Waren wir nicht schonmal bei fast 11.000? Das Aka-Diagramm gibt das nicht eindeutig her, da dort auch Bilder und Vorlagen miteinbezogen werden.

Änderungen in letzteren sorgen allerdings auch tatsächlich ebenfalls dazu, dass die sie einbindenden Artikel als ungesichtet angezeigt werden (bzw. es erscheint dort die Box "Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an"). Da wir uns in diesen beiden Bereichen aber seit Längerem stetig bei nahezu 0% Sichtungslag bewegen, bleibt für die eventuelle Differenz zwischen Artikel-Sichtungslag und Häufigkeit des Auftauchens des Nachsichtungs-Bapperls noch die Erklärung, dass auch Änderungen bei Commons-Bildern genannten Effekt mit sich ziehen. Dafür sollte nach Möglichkeit wohl noch 'ne schönere Lösung gefunden werden, am Besten halt das Einführen der gesichteten Versionen auf Commons, wo ein einziger Vandalismusedit mitunter hunderte Wikimedia-Projekte gleichzeitig betreffen kann. --YMS 22:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nochmals 300 zufällige Artikel angesehen. Das Verhältnis ist praktisch gleich wie gestern: 80 % gesichtete Artikel, 15 % ungesichtete Artikel und 5 % Artikel mit neuen, ungesichteten Versionen. Nachdem die erste und die zweite Messung zum gleichen Ergebnis kommen kann sicher nicht von einer groben Schätzung gesprochen werden. Statistiker werden dies auch bestätigen. Der Lag beträgt also tatsächlich rund 40.000 Artikel. --Hans Koberger 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Von 1000 zufälligen Artikeln sind momentan 153 ungesichtet, bei 13 stehen Änderungen zu der Sichtung an und bei 27 sind Änderungen an Vorlagen oder eingebundenen Bildern vorhanden, die noch nicht gesichtet sind. Aber es wäre wohl auch zu viel verlangt gewesen, YMS’ Erklärung zu lesen und zu verstehen, wenn man seine Postulate schon direkt darunter klatscht. --Tim Landscheidt 02:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habs gelesen und verstanden. Du auch? Ob Vandalismus direkt oder über Vorlagen in die Artikel kommt ist nicht von Bedeutung. Ansonsten bestätigst Du ja mein Ergebnis, also einen Lag von 30.000 bis 40.000 Artikeln und nicht 10.000 wie in obiger Statistik angeführt. --Hans Koberger 08:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es steht zu bezweifeln, dass du meine Antwort wirklich verstanden hast, und sei es nur weil du das nicht wolltest. Du schreibst, es ist egal, ob Vandalismus direkt im Artikel oder über Vorlagen eingebunden wird - das ist natürlich richtig, ich hatte aber ausdrücklich erwähnt, dass wir bei den Vorlagen praktisch keinerlei Nachsichtungsrückstand haben - momentan sind vier von über 20.000 Vorlagen nachzusichten. Bei unseren lokalen Bildern fast das selbe Bild. Es sind allein die Commons-Bilder, und bei denen sind der Großteil der Änderungen nur solche an den Bildbeschreibungsseiten, die uns bei der Bildeinbindung ja nicht direkt betreffen. Ich denke, bei solche Commons-Änderungen ist die Anzeige des "Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an"-Bapperls bei uns ein Fehler, oder zumindest eine unschöne Detailunstimmigkeit. Jedenfalls halte ich es für verfehlt, diese in den Sichtungslag zu verechnen (ganz abgesehen davon, das dann auch noch so darzustellen, als existiere bei uns ein erheblich größerer Artikel-Sichtungsrückstand als angegeben). --YMS 13:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Hans Koberger (08:41, 20. Okt. 2008): Bedauere, aber du irrst dich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit: Siehe Spezial:Markierungsstatistik, letzter Stand 10,6 Tausend. --ParaDoxa 13:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ihr könnt mir schon glauben, dass die Zahlen stimmen. Ich habe nicht geprüft, worauf sich der Hinweis „Ungesichtete Version“ im Artikel bezieht. Nach meinem Dafürhalten ist das aber auch egal. Wenn bessere Artikel, Bilder, Vorlagen etc. vorhanden sind, sollten diese dem Leser verfügbar sein. Wenn nicht sind sie wohl dem Lag zuzurechnen. --Hans Koberger 19:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bild wird aber nicht besser, weil jemand auf der Bildbeschreibungsseite bei Commons einen Ergänzung zur aufnehmenden Kamera gemacht hat. Wieso misstraust du den Zahlen von der Makierungsstatistiksseite so? Denkst du der Computer denkt sich die aus? Ich persönlich denke, dass die Auswahl über den "zufälligen Artikel" nicht besonders repräsentativ ist. Ich weiß zwar nicht, wie der Wiki-Server den Artikel "zufällig" auswählt, aber ich bekomme beim Klick auf den Button eigentlich meistens sehr kurze und ziemlich verwaiste Stubs zu sehen. Solche Artikel sind natürlich auch nicht unbedingt gesichtet...-- Louisana 19:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt bei diesem Bild eine Änderung auf der Beschreibungsseite vorgenommen. Das führte jedenfalls zu keiner Entsichtung des Artikels Wende (Segeln) der das Bild enthält. --Hans Koberger 20:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Hans Koberger: Hast du dir schon mal überlegt, dass du dem Projekt mit Sichten mehr helfen würdest als mit Darüber-Diskutieren? :-) --Leyo 21:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

:-) Hi Leyo, klar hab ich mir darüber Gedanken gemacht. Allerdings kam ich zu dem Ergebnis, dass die fürs Sichten bis dato geleistete Arbeitszeit von mind. 20.000 Stunden, dem Projekt mehr geholfen hätte, wenn sie zur Verbesserung der Artikel verwendet worden wäre. --Hans Koberger 21:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gut, es stimmt offenbar, dass die von mir eingeforderte Funktionalität, bei uns unbedeutende Commons-Änderungen entsprechend zu ignorieren, bereits existiert, und dass die überzähligen Bapperl also tatsächlich sichtbare Bildänderungen bei den Commons betreffen. Ich entschuldige mich für meine dahingehenden Äußerungen. Es bleibt aber dabei, dass die Zahl von etwa 10.000 nachzusichtenden Artikel stimmt, zumindest für das was sie aussagen will, also die Zahl der nachzusichtenden Artikeländerungen. Dass tatsächlich noch eine ganz beträchtliche Anzahl an Artikeln dazukommt, die zwar nicht selbst nachzusichtende Änderungen aufzuweisen haben, aber eben geänderte Commons-Bilder beinhalten, ist aber offenbar tatsächlich wahr und natürlich nicht schön. Wie aber bereits gesagt, dann sollte halt die Sichtung auf Commons eingeführt werden und der Commons-Sichtungsstatus für uns jeweils übernommen werden (dass grundsätzlich die jeweiligen Bilder, und nicht etwa alle sie einbindenden Artikel gesichtet werden sollten, um keine unnötige Mehrarbeit zu schaffen, wurde dewp-intern ja in der Testphase sehr schnell klar). Solange das nicht der Fall ist, wäre eine Auflistung (Spezialseite, notfalls externes Tool) der betroffenen Artikel hier angebracht. --YMS 22:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Momentan läuft noch Revision 41337, und die Commons-Änderung wurde erst in 41567 vorgenommen.

Davon abgesehen beziehen sich 99,9 % der Commons-Bildänderungen auf SVG-Optimierungen, Icon-Vergrößerungen von 196 auf 200 Pixel oder Farbänderungen von 79,5 % auf 79,7 % Rotanteil (genauer gesagt 100 % der von mir überprüften Commons-Bildänderungen, aber vielleicht gibt es ja auch andere Verbesserungen von Commons-Bildern). Glückwünsche denjenigen, die solche Unterschiede in einem Thumbnail erkennen können. --Tim Landscheidt 00:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bug: Seite im WP-NR wird als nicht gesichtet angezeigt

Hallo nochmal,

Unter den Beiträgen meines Bots wird der Eintrag "21. Sep. 2008, 01:16 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia:WikiProjekt Hofer Land/Diskussion/Archiv/2008" weiß hervorgehoben als ob diese Änderung ungesichtet sei. Im Quelltext steht auch eindeutig <span class="flaggedrevs-unreviewed">. Seltsam... Wäre eine eigene Bugreportseite für GSV nicht sinnvoll? Ich meine damit nicht Bugzilla. --Euku:^⇄ 10:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem späteren Lauf tritt das Phänomen an dieser Seite sowohl bei meinem Bot als auch beim ArchivBot erneut auf --Euku:^⇄ 10:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hat mit Verschiebung aus dem Namensräumen zu tuen: Logbuch zum Beispiel von Euku. Weiteres Beispiel oder bei vorher verschobenden Seiten (Beispiel), kann es sein, dass das Flag für die Seite beim Verschieben nicht gelöscht wird? Der Umherirrende 21:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube hier kann man es auch ganz gut sehen. Ist das bekannt? Der Umherirrende 19:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

bugzilla:15898 --P.Copp 23:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber jetzt wird einfach die Ausgabe manipuliert. Wäre es nicht sinnvoller, das Flag aus der Datenbank zu entfernen, den wenn ich die Seite zurückschieben würde, sollte sie ja erstmal ungesichtet sein. Oder sehe ich das falsch? Der Umherirrende 23:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die Einträge aus der Datenbank entfernen würde, könnte ein Vandale einfach eine Seite aus dem ANR auf irgendeine BNR-Seite verschiebn und wieder zurück, und schon wären _alle_ Versionsichtungen der Seite weg. --P.Copp 23:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist ein guter und nachvollziehbarer Punkt, an den ich garnicht gedacht habe. Dann macht die jetztige Lösung viel Sinn. Der Umherirrende 23:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

(2xBK) Falsch nicht, aber es gibt auf jeden Fall eine zweite Seite der Medaille: Wird das Flag gelöscht, geht die bisher investierte Sichtungsarbeit verloren. Eine sorgfältige Erstsichtung eines Artikels mit vielen Versionen ist ein ordentliches und zeitintensives Stück Arbeit, das wegzuwerfen nur weil der Artikel zwischenzeitlich vorübergehend im Benutzernamensraum geparkt war schade wäre. Natürlich muss man aber abwägen, denn es wäre ja tatsächlich auch unschön, wenn nach der Rückverschiebung eine uralte Version angezeigt würde, nur weil der Artikel vor Urzeiten mal gesichtet war, inzwischen aber unzählige jetzt nachzusichtende Versionen dazugekommen sind (und die Nachsichtung, soll auch sie sorgfältig erledigt werden, nicht so ohne Weiteres mal eben vom nächstdahergelaufenen Sichter erledigbar ist). Dem könnte man aber womöglich im Einzelfall entgegenwirken, indem man den Artikel dann händisch komplett entsichtet. --YMS 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Editorstatus abschalten

Ich wurde nun automatisch zum Editor „befördert“. Ich mache seitdem nichts mehr, weil ich es lieber habe, wenn sich jemand meine Edits nochmal anschaut. Kann ich mich auch selber wieder von dem Status befreien, ihn aber dann anstellen, wenn ich anderer Personen Edits sichten will? Kängurutatze 21:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dafür müßtest Du erst zum Admin gewählt werden, nur Admins (und Bürokraten) können die Benutzerrechte ändern - und ich glaube nicht, daß sich da jemand findet, der das auf Zuruf ständig für dich ändert. Da Sichter aber an sich nur drauf schauen sollen, daß du nicht "hallo!!!" oder "f..." in die Artikel schreibst, ist es nicht schlimm, wenn Du deine Edits selbst automatisch sichtest, vorausgesetzt, du machst keinen völligen Blödsinn - viele deiner Edits wird trotzdem noch jemand inhaltlich nachkontrollieren, wenn er den betreffenden Artikel beobachtet. -- feba disk 22:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das verstehe ich schon, wozu das sein soll, aber ich habe die Sichtung durch andere immer für gute Idee gehalten, schließlich mache ich sicher Fehler. Naja, dann gebe ich meine Sichterrechte halt ganz ab, wenn das technisch nicht anders geht. Kängurutatze 23:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

PS: Man könnte vielleicht softwareseitig eine Option „nicht automatisch sichten“ anbieten? Kängurutatze 23:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sichten heißt, das kein offensichtlicher Vandalismus in der Änderung steht. Denkst du, dass du diesen ausversehen machen würdest? Conny 00:00, 7. Okt. 2008 (CEST).

Im Extremfall durch einen copy & paste-Unfall könnte das auch passieren, das treibt mich aber nicht um. Ich mag es, wenn meine Edits von jemand anders kontrolliert werden. Ich glaube, die meisten Sichter kontrollieren nicht nur formal, sondern auch inhaltlich, ich täte das jedenfalls. Kängurutatze 00:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Beim Sichten geht es nicht um Arbeitsbeschaffung. Es gäbe echt zu viel zu tun, wenn alle Edits aller Benutzer durch einen zweiten gesichtet werden müssten. --Leyo 01:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Deine Änderungen werden in den meisten Fällen auch dann nochmal gegengelesen, wenn du sie selbst sichtest. In der WP:Eingangskontrolle, von Beobachtern oder anderen Lesern. Vielleicht nicht immer zeitnah, aber das ist nicht weiter schlimm. Würdest du grobe Fehler machen, würde das weiterhin auffallen. Hab ein bisschen Vertrauen in deine Arbeit ;). --Fridel 02:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

@ Kängurutatze: Lass Dir kein schlechtes Gewissen machen. Wenn Du willst, dass jemand Deine Bearbeitungen checkt, dann gib ganz einfach Dein Sichterrecht ab (einfach einen Admin ersuchen). Pro Tag werden rund 20.000 Sichtungen getätigt, da kommt's auf ein paar mehr oder weniger nicht drauf an. Gruß, --Hans Koberger 07:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Entsichtung taucht erst mit Verspätung in "Alte, gesichtete Seiten" auf

Gerade tauchte an der Spitze der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen der Artikel Fruges (Kanton) mit einem angegebenen Entsichtungsalter von 24 Tagen auf. Tatsächlich fand vor 24 Tagen ein Edit eines Nichtsichters in dem ansonsten schon länger gesichteten Artikel statt, ergo wurde er vor 24 Tagen entsichtet. In genannter Spezialseite tauchte er aber erst jetzt auf, und zwar just nachdem TXiKiBoT ein weiteren (natürlich auch ungesichteten) Edit nachlieferte. Erklärung, Abhilfe, kommt das öfters vor? --YMS 10:57, 7. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Bei Hucqueliers (Kanton) ist es genauso, mit den selben Zeiträumen und Benutzerkonstellationen. --YMS 10:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

gesehen habe ich das schon gelegentlich. Mein Verdacht ist, dass das vorkommt, wenn ein Bot (der ja nur dann sichten darf, wenn die vorherige Version gesichtet ist) auf einen noch nicht nachgesichteten Artikel trifft. --23:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein weiteres Symptom eines Bugs bzgl. DB-Transaktionen, der aber mittlerweile gefixt sein sollte (bugzilla:15463). Es können aber natürlich noch weitere Artikel auftauchen, bei denen der letzte Edit vor dem Fix gemacht wurde. --P.Copp 22:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nervige Edits

Ich würde gerne mal wissen, was man mit solchen Edits wie [3] machen soll.

1. Nachsichten, es ist ja kein (offensichtlicher) Vandalismus?
2. Reverten, diese merkwürdige Zeichensetzung und Rechtschreibung muss ja nun wirklich nicht sein?
3. Nachbearbeiten und dann sichten? Ist aber ziemlich nervig und umständlich, wenn man beim "Massen-Nachsichten" ständig da auch noch rumbearbeiten muss. Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht immer Leuten hinterherräumen will, die sich offensichtlich keine Mühe geben.
4. Einfach so lassen und warten, bis sie die ungesichteten Edits stauen oder sich jemand erbarmt, das zu korrigieren?

Ich bitte um Kommentare. -- Jonathan Haas 23:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

2 oder 3. Da es der einzige Edit dieser IP ist, IMHO besser 3, auch wenn es nervt. Und sonst halt eben doch 4. ;-) --Leyo 00:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

ich würde ja das "Nachbearbeiten", so diese Information sinnvoll ist, für gerade das halten, was in der Eingangskontrolle passieren sollte. Oder wird jetzt nur noch um des Sichten willens gesichtet? Das sollte doch eigentlich u.a. gerade die Eingangskontrollarbeiten erleichtern; wenn jetzt Fehler verbessern und neue Weblinks korrigieren (siehe 6 drüber) wegen dem Nachsichtungsstress schon zuviel wird, schaffen wir wohl gerade diese Eingangskontrolle zugunsten der gesichteten Versionen ab. Aber einen sinnvollen Satz wegen Rechtschreibfehlern und -ähm- eigenwilliger Zeichensetzung zu revertieren wäre wohl grober Unfug (womit ich allerdings ausdrücklich nicht gesagt haben will, daß gerade dieser Satz jetzt wirklich sinnvoll ist).-- feba disk 00:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

(bk) Ich mache alle 4 Varianten. Je nach Laune. :-) --Grim.fandango 00:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Option 3: Lieber nachbearbeiten und dafür zwei andere Artikel weniger sichten. Reverten allein wegen Zeichensetzung finde ich nicht passend, weil demotivierend. Und zur Not wäre auch Variante 1 kein Beinbruch, wenn du nicht korrigieren willst. Man versteht den Satz auch so gut und gesichtet heißt nicht frei von Rechtschreibfehlern. --Fridel 00:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Bots und Sichtung

Soweit ich weiß, habe Bots Sichterrechte, nach einer Änderung durch einen Bot ist ein Artikel also gesichtet.
Aber wäre es nicht sinnvoller, wenn Bots sichtungsneutral bearbeiten würden, d.h. war der Artikel vor dem Bot-Edit gesichtet, dann bleibt er gesichtet, war er vorher ungesichtet, dann ist er es auch danach. --Jossele 22:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

genauso ist es doch - Bots sichten nur "automatisch", was vorher ungesichtet war, ist auch nach dem Botedit ungesichtet. -- feba disk 23:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist übrigens bei allen Leuten mit Sichtungsrechten so. Auch wenn ein Sicher einen ungesichteten Artikel (bzw. eine ungesichtete Version) bearbeitet, bleibt die Bearbeitung ungesichtet. -- Jonathan Haas 11:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bearbeiten und Sichten kann also generell nicht im selben Arbeitsgang durchgeführt werden? Oder ist das einstellbar? --Jossele 19:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es ist so: Wenn ein Sichter (das schließt Bots ein) einen aktuell gesichteten Artikel bearbeitet, dann ist die neue Version automatisch auch gesichtet. Wenn die aktuelle (genauer gesagt: die bearbeitete) Version nicht gesichtet ist (weil der Artikel noch überhaupt nicht erstgesichtet wurde, oder weil ein Nicht-Sichter eine gesichtete Version bearbeitet und damit entsichtet hat), dann ist auch die weitere Bearbeitung eines Sichters erstmal nicht gesichtet und muss händisch nachgeholt werden.

Das folgt dem System: Ist ein Artikel vandalismusfrei und ein Sichter bearbeitet ihn, dann wird er danach auch vandalismusfrei sein. Wenn aber noch niemand geprüft hat, ob die aktuelle Version vandalismusfrei ist, dann ist das ja durch einen bloßen Edit eines Sichters noch lange nicht sichergestellt - er muss also schon noch die zwischen letzter Sichtung und seinem Edit liegenden Beiträge prüfen, um das bestätigen zu können. --YMS 19:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage. (s.u.) --Jossele 12:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kurze Frage (ich habe eben meine Sichterrechte erhalten): Wie wird denn dann eine ungesichtete Aktion gesichtet, wenn es ein normaler Sichter, wie ich, nicht kann? Gibt es Abstufungen in den Rechten der Sichter? --EisfeeNRW 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Du kannst ungesichtete Änderungen sichten, aber du musst dafür nach entsprechender Durchsicht explizit den Button "Markierung speichern" drücken. In den bisherigen Ausführungen ging es nur um die automatisch geschehenden Sichtungen. --YMS 22:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich hier probiert, aber irgendwie geht das nicht. Was hat es mit dem "automatisch gesichtet" und "gesichtet" in dem Logbuch auf sich? Was ist der Unterschied bzw hat es was damit zu tun, dass ich den Artikel nicht sichten kann? --EisfeeNRW 22:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok, nu hats doch geklappt, aber wäre nett wenn du mir das mit dem "automatisch" noch erklären könntest. --EisfeeNRW 22:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du Sichter bist und eine gesichtete Version bearbeitest, dann wird deine neue Version automatisch gesichtet. Wenn ein Nichtsichter einen Edit macht, muss er manuell nachgesichtet werden, ebenso wenn ein Sichter eine ungesichtete Version bearbeitet hat. Im konkreten Fall hast du eine gesichtete Version bearbeitet, warst aber noch nicht Sichter, der Edit musste also händisch gesichtet werden. Inzwischen bist du Sichter und hast das selbst erledigt - würdest du den selben Edit heute nochmal machen, wäre die Sichtung automatisch passiert. --YMS 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ahaaa danke dir, jetz hab ich es mit dem automatisch verstanden :) --EisfeeNRW 22:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ein Edit könnte den Sichtungsstatus eines Artikels folgendermaßen verändern:
    a) b) c) d)

G-> G  U  G  U
U-> U  U  G  G

Dabei entspricht Spalte a) dem Sichter, Spalte b) dem Nichtsichter.
Meine Frage lautet, ob es über eine Einstellmöglichkeit den Fall c) gibt. --Jossele 12:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also dass ein ungesichteter Artikel automatisch durch einen Edit gesichtet wird? Nein, das ist auch nicht sinnvoll. Wenn der Sichter in einem ungesichteten Artikel vielleicht nur einen Rechtschreibfehler korrigiert, hat er den Artikel nicht durchgelesen und weiss so nicht, ob der ganze Artikel Vandalismusfrei (und ohne offensichtlicher Fehler) ist. Erstsichtungen sollten mit der notwendigen Vorsicht durchgeführt werden (also den Artikel vollständig durchlesen, eventuell grobe Fehler korrigieren/anmerken und so). Lies den Abschnitt bei Erstmalige Sichtung von Artikeln auf der Vorderseite. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt aber noch ein paar andere Fälle. Nicht alle Sichtungen sind Erstsichtungen. Parallel zu einem Edit einfach einen Haken setzen, so wie bei Nur Kleinigkeiten wurden verändert, geht vermutlich nicht, oder? --Jossele 19:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Commons-Bilder

Wie ist das eigentlich mit Commons-Bildern? Ich stolpere ständig über Artikel, die nachgesichtet werden müssen und bei denen dann nur beispielsweise eine Flagge auf commons geändert wurde... das ist schon nervig, zumal ich dann ja als Sichter der aktuellsten Artikelversion dastehe, obwohl die eigentliche Änderung jemand anderes gesichtet hat und ich nur die Änderung des Commons-Bildes abgenickt hab. Wird daran gearbeitet? Hab ich nur übersehen, wie man sowas sichtet?

Außerdem hatte ich heute mindestens zweimal den Fall, in dem angezeigt wurde, ich solle was nachsichten, es gab aber keinen Unterschied (also die letzte Artikelversion war gesichtet) und es wurde auch keine geänderte Vorlage oder ein geändertes Bild angezeigt. Wie kommt sowas? --APPER\^☺☹ 05:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zu 1.: Wurde im Code bereits behoben (bugzilla:15748), die Änderung ist nur noch nicht live gegangen.--P.Copp 05:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zu 2.: War es vielleicht ein Diff über mehrere Versionen und insgesamt ein Null-Edit, z.B. 1x Vandalismus und 1x Revert von einem Nicht-Sichter? --Fridel 11:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es ging über keine Version. Die letzte, aktuellste Version war gesichtet laut Versionsgeschichte, es verhielt sich also, als ob ein Bild oder eine Vorlage geändert wurde, wollt ich das dann nachsichten kam aber kein Hinweis, was verändert wurde (als ob nichts verändert wurde). --APPER\^☺☹ 16:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

(nicht-) Sichtung vom Inhalt abhängig machen?

Hallo, mir hat sich gerade die Frage gestellt, ob nicht vielleicht bestimmte Inhalte von der "nicht-Sichtung" ausgenommen werden könnten, sodass beispielsweise Wartungshinweise ({{QS}}, {{bearbeiten}}, {{SLA}} etc) auch von nicht-Sichtern eingetragen werden können und dazu keine extra Sichtung nötig ist. Keine Ahnung, ob das technisch realisierbar ist, ... sinnvoll erscheint es mir jedenfalls. --Xeph^ƃsɯ 00:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da gab's schon verschiedene Ideen in die Richtung, etwa auch automatisches Sichten kleiner Änderungen nach einer gewissen Zeit und so. Das Problem ist, dass man automatisch entscheiden müsste, ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht. Etwas wie {{SLA}} Dieser Artikel ist Mist kann durchaus Vandalismus sein, was ja gerade verhindert werden sollte. Es gibt wohl keine Möglichkeit, automatisch zu entscheiden, ob eine Änderung oder auch ein entsprechender QS- oder Löschantrag in Ordnung ist oder nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

naja, egal ob der (S)-LA nun sinnvoll ist oder nicht, er zieht, wenn er nicht revertiert wird, ja Konsequenzen nach sich. Ein ungesichteter (S)-LA im Artikel schließt lesende Ips von der Diskussion aus und nimmt dem Ersteller u.U. die Möglichkeit, seinen Artikel zu verteidigen/verbessern. Gleiches gilt für die QS, auch da ist doch eine Teilnahme des Erstellers an der Diskussion unter Umständen durchaus erwünscht - die Wartungsbausteine würde ich von einem automatischen Sichten allerdings ausnehmen wollen. -- feba disk 16:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir recht, auch IPs sollten auf einen eventuellen (S)LA aufmerksam gemacht werden. Ich weiss aber wirklich keine einfache Lösung, wie man sowas implementieren müsste, ohne grosse Vandalen-Schlupflöcher zu hinterlassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Beiträge von IPs in Löschdiskussionen ohnehin für entbehrlich. Wer ernsthaft mitarbeiten will, soll sich anmelden und dann bekommt man auch immer die aktuellste Version zu sehen. Auch eine persönliche Beobachtungsliste zeigt übrigens Änderungen immer an. Wer einen Artikel selbst geschrieben hat, nimmt selbigen ohnehin am besten in die persönliche Beobachtungsliste. Da besteht also überhaupt keine Gefahr, dass ein SLA übersehen wird. Ninety Mile Beach 20:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du unterteilst also wie folgt: angemeldete Benutzer arbeiten ernsthaft mit - IP's dagegen nicht. Im Zusammenhang mit dem Nachsichtungsfrust bist Du da aber nicht der Einzige, der diesen Quark verbreitet. Bei den Beobachtungslisten sind wir uns allerdings einig: sie zeigen Änderungen immer an :-) Rauenstein 01:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine IP eine Kategorie hinzufügt taucht der Artikel sofort da auf, insbesondere also SLAs in der SL-Kategorie. Bei LAs sind die Löschdiskussionsteilnehmer eben in der Pflicht, die LAs zu sichten, bei der Aufmerksamkeit die LAs kriegen sollte das kein Problem sein. --P. Birken 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Doppelte Arbeit durch ungesichtete Artikel

Gerade gesehen in Proa: "Webber2008" fügt am 9.10. etwas hinzu, dadurch entsteht ein ungesichteter Entwurf. Am 12.10. fügt eine IP genau den selben Inhalt noch einmal hinzu, weil sie nicht sieht, dass diese Information bereits in einem versteckten Entwurf eingebaut ist, und sie hält es auch nicht für nötig, den Text im Editor noch mal durchzulesen, weil sie nicht ahnt, dass dieser Text von dem Artikel bereits abweicht. Ich habe das dann revertiert. Viel sinnlose Arbeit. --Plenz 08:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sichtungstag oder die Verantwortungslosigkeit von Erst-Sichtern?

Siehe „Sichtungstag“ (WP:FzW-Diskussion): Aktuell (Permanent-Link). --ParaDoxa 19:32, 20:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion

läuft seit heute wieder: Benutzer:Atlan da Gonozal/Nachsichten (nicht signierter Beitrag von Atlan da Gonozal (Diskussion | Beiträge) 15:25, 17. Okt. 2008)

Der Sichtungslag ist ein Regelkreis aus Anzahl der täglich hinzukommenden geänderten Artikel und der Kapazität der Sichter aus deren Anzahl und deren Sichtungsaufkommen. Das derzeit ungestört ablaufende System zeigt deutlich ein Missverhältnis der Parameter an. Da man die Anzahl der geänderten Artikel pro Tag schlecht begrenzen kann, muß zwangsläufig die Kapazität der Sichter erhöht werden. Genau das versuchen die Initiatoren ja mit den Sonderaktionen. Das System wird sich aber nur auf einen erträglichen Sichtungslag einregeln, wenn die Kapazität der Sichter, d.h. deren Nachsichtaufkommen dauerhaft erhöht wird. Die Sonderaktionen versetzen das System nur in Schwankungen, die auf die Dauer nicht haltbar sind. Es zeigt sich, dass die etwa 4500 Sichter und deren Sichtungsleistung für die Deutsche WP nicht ausreichend sind. Ich habe keine Einsicht in die Statistik der Benutzer, aber möglicherweise hilft es, wenn man die Hürde zur "Ernennung zum Sichter" von 200 Edits auf vielleicht 50 senkt und damit die Anzahl erhöht. Diese 200er-Grenze war sowieso nur willkührlich, denn dass einer mit 50 Edits weniger zuverlässig ist, ist kaum zu begründen. Für den Fachmann skaliert das ganze System der Sichtung nicht, aber das will ja keiner hören, obwohl es so ist.--84.158.106.67 04:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Interwikilinks automatisch sichten?

Hallo, ist es irgendwie möglich mit Hilfe eines Scripts Interwikilinks automatisch zu sichten? Wenn also ein Benutzer nichts tut als einen Interwikilink zu ergänzen und idealerweise das auch noch in der Zusammenfassungszeile angibt und die vorherige Version gesichtet war... könnte das dann ein Bot machen? Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist, aber sinnvoll fände ich es schon, da ich noch nie eine Fall von Vandalismus in Interwikilinks gesehen habe...wie soll das auch so richtig gehen? -- Louisana 20:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schon Vandalismus bei Interwikis gesehen, mag die Difflinks aber nicht suchen. Dein Vorschlag ist IMHO nicht sinnvoll umsetzbar. --Leyo 21:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

schade. -- Louisana 21:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Signifikantes Absenken der Anforderungen

Ich finde, dass die Anforderungen fuer die automatische Rechtevergabe viel zu hoch sind. In meinen Augen sollte diese auf folgende gesenkt werden:

• Benutzer hat leeres Sperrlogbuch
• Benutzer hat 50 Bearbeitungen
• Benutzer ist autoconfirmed (4 Tage angemeldet)

Warum? Da die gesichteten Versionen dazu da sind Vandalismus zu beseitigen, ist davon auszugehen, dass ein Vandale erst gar nicht auf 50 Bearbeitungen kommt, sondern vorher gesperrt wird. Allen anderen ist es zuzutrauen. Je eher korrekt arbeitende Neulinge das Recht erhalten umso weniger wirkt sich ihre Arbeit auf das Sichtungslag aus und umso weniger Arbeit fuer andere gibt es. -- mj 14:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung Stefanwege 16:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich würde es schon einiges an Arbeit einsparen, wenn alle die das Recht (nach aktueller Regel) haben könnten, es auch ausüben würden. Es gibt noch immer Admins, die ohne Sichterrecht unterwegs sind, das produziert unnötige Mehrarbeit für andere (es erwartet ja niemand eine aktive Sichtung, aber allein passiv würde schon helfen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 22. Okt. 2008 (CEST) Das ist ein anderes Thema und sollte anderswo diskutiert werden. Gruß Stefanwege 20:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Per PaterMcFly. --Leyo 00:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gegen die oben genannten Mindestanforderungen spricht m.E., das damit jede Trollsocke nach kürzester Zeit sichtungsberechtigt ist (und sich das Anlegen möglichst vieler richtig lohnt), was das System doch noch ein wenig mehr ad absurdum führen würde.-- feba disk 01:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wer allerdings einen solchen Aufwand betreibt, der schafft es auch im jetzigen System zu vandalieren. Es geht ja nur darum das Sichtungslag wieder einigermaßen in den Griff zu bekommen. Allerdings wäre es evtl auch interessant, wo es unverändert einen stabilen Zustand erreicht, aber das ist ja derzeit nicht absehbar.--Ma-Lik ? +/- 11:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja, als großartigen Aufwand würde ich 50 Miniedits (die können bei Tippfehlersuche sogar problemlos alle sinnvoll sein) zu tätigen, nicht bezeichnen wenn man dafür dann nach ganzen vier Tagen qua Sichterrecht gar nicht mehr auf Vandalismus kontrolliert wird - zumindest theoretisch sollten die bereits gesichteten Änderungen ja nicht nochmal kontrolliert werden müssen, was allerdings m.E. schon jetzt eher utopisch ist, da wird genug Unsinn durchgewunken (ich ignoriere den Sichtungsstatus in meiner Beobachtungsliste einfach). Zudem ist das Sichterrecht ja auch gleichzeitig ein aktives Recht, ich denke schon, daß man sich etwas länger als vier Tage mit Wikipedia beschäftigt haben sollte, um fremde Änderungen abzunicken - schließlich ist auch Webspam, einfügen von POV, Verdrehen von Fakten/Änderungen ohne Quellenangaben (dabei beliebt: Bürgermeister) etc Vandalismus - ich bezweifle, daß jeder Neuwikipedianer auf die Idee kommt, daß eine solche Änderung schlicht Unsinn sein kann. Denkbar wäre allenfalls, das es eine erste Stufe "automatisches Sichtungsrecht" und eine spätere zweite Stufe "aktives Sichtungsrecht" gibt - aber auch für das automatische Recht sollten die Anforderungen nicht zu gering sein. Immerhin finden sich immer wieder IP-Vandalen, die nach Halbsperrung ihres Spielplatzes problemlos mit mehreren Accounts autoconfirmed sind, und dann weiterspielen.... - wenn schon sichten, dann doch bitte wenigestens so, daß möglichst wenige unseriöse Sichter dabei sind. Interessant wäre m.E. mal, wieviele aktive Nachsichter es überhaupt gibt bzw. ob die Eingangskontrolleure dieses Werkzeug überhaupt überwiegend anwenden (ich persönlich tu es nicht, von sehr wenigen Ausnahmen, meist hilflosen Anfragen von Neulingen, abgesehen sichte ich ausschließlich automatisch, auch in der Eingangskontrolle, da bin ich allerdings eh selten).-- feba disk 14:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also ich bin in der Eingangskontrolle häufig mit der Option "Kontrollierte Änderungen ausblenden" unterwegs, das ist äusserst nützlich, denn man erspart sich das Anklicken von Änderungen, die schon jemand angesehen hat - insbesondere bereits revertiertem Vandalismus. Wenn ich die Änderung sofort beurteilen kann, sichte ich auch gleich. Nur wenn die Änderung nicht gleich überprüft werden kann (komplexer Fall, etwa fehlende Quellen bei eigentlich plausiblen Änderungen) lasse ich den Artikel ungesichtet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Abstufung in passives und aktives Recht ist eine Superidee. Aber Vandalen, die erst sinnvolle 50 Edits machen, bevor sie vandalieren, machen sich auch die Mühe 300 Edits zu machen. Und die rechtfertigen eigentlich nicht den Aufwand, den man mit Hinterhersichten von sinnvollen Edits anderer Neulinge hat. Den Großteil der Vandalen fängt man sowieso eher ab. Und das aktive Recht später, wenn Benutzer Erfahrung gesammelt hat. -- mj 13:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte dabei weniger an klassische Vandalen, sondern mehr an dauergesperrte POV-Krieger und penetrante Werbespammer, die eben pro Socke entsprechend länger warten müssen - bisher ist ja mit der Stimmberechtigung auch eine längere Teilnahmezeit an das Recht gebunden.-- feba disk 13:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Automatisches Sichten "nicht geänderter" Artikel

Wieso werden eigentlich Artikel nicht generell als gesichtet markiert, wenn eine Nichtsichtungsberechtigte Person eine nichtgesichtete Version auf den gesichteten Stand zurück setzt? Bzw könnte das nicht automatisch durch einen Bot geschehen?--Ma-Lik ? +/- 14:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das Zurücksetzen einer sinnvollen Änderung einer nicht sichtungsberechtigten Person (NSP) durch eine andere NSP Vandalismus ist, wäre ein Markieren als 'gesichtet' falsch. Das kann kein Automat sehen. Angezeigt wird in jedem Fall der gleiche Text, also sollten wir das bisherige Verfahren lassen. -- -andy- 17:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gut stimmt, allerdings gibt es solchen Vandalismus bisher nur sehr selten gibt und der fällt dann wahrscheinlich beim Sichten auch nicht auf. Allerdings könnte der Bot auch deshalb nicht gleich automatisch sichten, sondern mit einer gewissen Latenzzeit (halber Tag oder so).--Ma-Lik ? +/- 17:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und wieviele Zurücksetzungen nichtgesichteter Versionen auf den gesichteten Stand durch nichtsichtungsberechtigte Personen gibt es? Und wieviel Arbeit verursachen diese? Insbesondere, da sich für den Leser in der Zwischenzeit an dem Artikel ja gar nichts ändert … --Tim Landscheidt 18:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja ich hatte heute beim Nachsichten schon nen paar. Ich kann sie ja mal zählen... Das Problem ist, dass diese eigentlich nicht zu sichtenden Artikel, Ressourcen beim Nachsichten binden, die Statistik verfälschen und das ist wohl der wichtigste Grund alle folgenden Bearbeitungen gelten als nicht gesichtet, wenn sich keiner die Mühe macht das nachzusichten.--Ma-Lik ? +/- 18:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Statistik ist ziemlich schnuppe, und wenn nach der Zurücksetzung eine nichtsichtungsberechtigte Person eine Änderung vornimmt, muss diese sowieso gesichtet werden; wenn die Änderung von einer sichtungsberechtigten Person stammt, muss diese nur einen einzigen Button zusätzlich klicken.

Das grundsätzliche Problem besteht auch nicht aus solchen Trivialänderungen und -sichtungen, sondern in den Orchideenseiten, wo inhaltliche Änderungen von IPs und Seltenbenutzern kaum überprüft werden (können). Wir haben da große Schwierigkeiten, unseren Anspruch (keine TF, NPOV, etc.) hochzuhalten. --Tim Landscheidt 00:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gut das du weißt wo das Problem liegt...(ich denke eher das es eine Summe von vielen kleinen/großen Problemen ist), aber das ist ein anderes Thema . Leider gibt es zuwenig Sichter, die deinen angesprochenen notwendigen zweiten Klick machen. Die Statistik ist natürlich schnuppe, allerdings kann sie frustrieren/aufbauen, wenn beim Sichten bemerkt wird, dass es merklich mehr oder weniger gesichteten Versionen werden.--Ma-Lik ? +/- 00:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bedarf für mehr interne Sichtungstools

Seit anderthalb Wochen ist die Datenbank im Toolserver und damit sämtliche externe Sichtungstools unbrauchbar - und das Sichtungslag ist in dieser Zeit von knapp 5.000 auf über 13.000 geklettert. Davor hatte sich der Wert zuletzt eine Woche lang praktisch konstant gehalten. Das mag natürlich unterschiedliche Ursachen haben, aber einen Zusammenhang zu vermuten, liegt nahe. Die Funktionalität von Akas Tool beherrscht MediaWiki ja schon seit einiger Zeit weitestgehend - nur ist das vielleicht vielen immer noch nicht bekannt. Magnus' Deep-out-of-Sight ist mit Bordmitteln dagegen nicht sinnvoll ersetzbar, und damit das fachbezogene Sichten nicht möglich. Ich denke also, hier besteht noch deutlicher Bedarf an internen Möglichkeiten zum Sichten. Seht ihr das ähnlich? Hat jemand weitere Vorschläge, außer Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen um Unterkategorien zu erweitern? --YMS 18:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

+1. --Leyo 18:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es muss wiederholend formuliert werden, dass wir das Lag nicht hinnehmen wollen und der Toolserver schnell auf aktuellem Stand sein sollte. Alles andere ist zu Hauruck und bedarf längerer Testphasen (Integration deepout in Mediawiki etc.) Conny 18:40, 23. Okt. 2008 (CEST).

Ok, das hab ich überhaupt nicht verstanden, weder den ersten noch den zweiten Satz... --χario 18:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dann versuch ichs nochmal: Es muss gegenüber den Leuten, die den Dienst steuern, welcher den Toolserver auf dem aktuellen Stand hält (hier als Bearbeiter haben wir immer den aktuellen Stand), unterstrichen werden, dass wir schnell den aktuellen Stand auf dem Toolserver brauchen (da Werzeuge darauf basieren). Eine Verzögerung der Aktualität wird oft Lag genannt.

Der Toolserver enthält sozusagen eine Kopie der Hauptdatenbank, muss aber laufend aktualisiert werden. Da dies derzeit nicht passiert (angesprochener Dienst), sind auf dem Toolserver (wo Werkzeuge laufen) keine aktuellen Daten vorhanden.

Wenn Skripte wie das durchsuchen von Kategorien nach ungesichteten Versionen in Mediawiki integriert würden, wären diese Toolserver unabhängig und würden möglicherweise ohne Verzögerung mit aktuellen Inhalten funktionieren - eine Umstellung sollte nicht auf die Schnelle passieren (Gefahr Qualitätsverlust des Werkzeugs, bei mangelhafter Umsetzung). Conny 00:22, 24. Okt. 2008 (CEST).

Ich habe mir mittels CatScan eine Nachsichtliste gebaut (Catscan-Option CSV-Format, dann mittels Makro meines Lieblingstexteditors Wikilinks daraus gebaut). Dann „Änderungen an verlinkten Seiten“ benutzen, und nach roten Ausrufezeichen schauen. Funktioniert für meine Zwecke ganz gut, habe aber keine Ahnung, wie weit das den Server stärker belastet als Deep-out-of-sight. Natürlich wäre mir ein funktionierendes Deep-out-of-sight lieber ... --dealerofsalvation 21:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag, nur der Vollständigkeit halber: Auch die Erstsichtungsquote stagniert seit einiger Zeit. Ich nehme an, das liegt eher nicht unbedingt daran, dass keine Erstsichtungen am Altbestand mehr vorgenommen werden, sondern dass ja ständig neue Artikel (häufig von Nichtsichtern, also ungesichtet) hinzukommen, und die mangels vollunktionierendem CatScan ebenfalls nicht mehr zuverlässig gefunden werden. Im Normalfall ist nichts einfacher als neue Artikel (kurze Versionsgeschichte, meist kurzer Artikel) erstzusichten, aber dafür sollte halt eine Möglichkeit gegeben sein, neue Artikel in einem bestimmten Fachgebiet aufzulisten (es gibt ja diverse Ansatzmöglichkeiten innerhalb der Wikipedia, diese doch zu finden, aber ohne CatScan ist man eben doch ziemlich ineffektiv/ineffizient). --YMS 11:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

gesichtet Hinweis in history (hier erledigt)

Ich würde es sinnvoller finden, wenn der Text [gesichtet von Umherirrender] nicht in strong und small steht, sondern eine eigene Klasse erhält und die Definitionen per FlaggedRevs.css. Der Vorteil wäre, das man sich selber den Link beispielsweise in der Schriftgroße anpassen kann. Ich glaube nicht, das jeder zum Lesen die komplette Seite vergrößern möchte, sondern eben nur diesen Text, falls er es nicht lesen kann. Der Umherirrende 21:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal selber versucht: bugzilla:16127, hoffe mal das ist verständlich --Der Umherirrende 13:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Erledigt, wird kommen (rev:42616), scheint also nicht so schlecht gewesen zu sein... Der Umherirrende 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Ganz einfache Rechnung

Kann mir jemand sagen, wieviel Sichtungen insgesamt pro Tag von den 4800 Sichtern vorgenommen werden? Daraus lässt sich die tägliche Sichtungsleistung x pro Sichter errechnen. Der Sichtungslag beträgt laut der Tabelle oben 750 pro Tag. Diesen Wert durch die Sichtungsleistung x, ergibt die zusätzlich notwendige Anzahl an Sichter. Also runter mit der 200er Grenze zur Sichterernennung. Wenn man Zugriff auf die Statistik der Edits der Benutzer hat, kann man auch hier ausrechnen, auf wieviel man diese Grenze senken muß bis das Sichtungssystem skaliert. Notwendig bliebe dann noch eine Sonderaktion um den bisher aufgelaufenen Lag herunterzufahren. --84.158.99.215 08:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Jein, klar ist, dass sich die Sache noch besser einspielen muss und auch, dass die Ausfallsicherheit des Toolservers erhöht werden muss (daran wird gearbeitet). Die Anforderungen an Sichter zu senken, nur damit der Lag sinkt erscheint mir aber nicht sinnvoll zu sein, viel wichtiger ist die Frage, ab wann wir uns sicher sind, dass man den Leuten vertrauen kann und sie mit der zusätzlichen Technik umgehen können. --P. Birken 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Seien grosser Häuptling der Sichtinaner nicht im rechten Leben Mathematiker?. Dann müsste er eigentlich mit den Parametern aus täglichem Sichtungsaufkommen, Anzahl der Sichter und dem Lag was anfangen können und ganz leicht nachvollziehen, wo an der "Schraube" gedreht werden muß. Ich fordere hier immer das Denken in Regelkreisen. Den abstrakten Wert des Vertrauens an die Anzahl der Edits zu koppeln ist bei 50 oder 200 genau so unsicher und nicht begründbar. Aber als Ausrede um nichts gegen den das System infrage stellenden Sichtungslag zu tun ist diese Betrachtungsweise allemal gut genug. Ob sich der ganze Aufwand gelohnt hat den so heftig beklagten Vandalismus zu beseitigen, diskutiert sowieso keiner mehr. Ich meine mit dem Sichtungslag führt sich der Aufwand ins Absurde. --87.145.216.14 12:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Es liegt nicht an der Zahl der Sichtungsberechtigten, sonder der der Sichter. Wer im MB mit O3 gestimmt hat, dürfte in den allermeisten Fällen auch Sichtungsberechtigter sein. Offenbar haben aber einige in kühler Berechnung für O3 gestimmt um das ganze zu kippen - also ein verkappte O1; interessante Strategie - im Grunde ist der Sichtungsunfug jetzt schon gescheitert, es stemmen sich nur ne Handvoll Nutzer noch dagegen. Nun, einen Sturmflut aufhalten hat ähnliche Erfolgsaussichten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich finde Sichtungen nach wie vor sinnvoll und bin absolut nicht der Meinung, dass hier etwas gescheitert ist. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Jedenfalls hilft das Rechenbeispiel m.E. nicht wirklich weiter. Weil die Diskrepanz zwischen den "vielbeitragenden Wikifanten" und den "gelegentlich beitragenden" halt gewaltig ist - näheres dazu unter WP:Beitragszahlen. Die dort namentlich verzeichneten dürften zum allergrößten Teil Sichtungsberechtigung haben (insofern es sich um noch aktive Accounts handelt); soo viele Komplettverweigerer haben wir glaube ich auch nicht (übrigens, hier spricht ein auf "Totlaufen" hoffender Sichtungsgegner - aber wenn wir diesen Unfug schon haben, dann bitteschön wenigstens mit irgendeiner Funktion) . Irgendwo gab es auch mal so ein Zahlenverhältnis "10 % der Wikipedianer tragen 90 % der Inhalte/ Edits bei"; Zahlen willkürlich, Größenordnungen nicht. Somit sind die meisten der hier mathematisch zu Sichtern erklärten Leute erstmal für wesentlich weniger Edits "gut" als der Durchschnitt - in den fließen ja auch die Vieleditierer ein. Nur haben die alle eh schon Sichterrechte (wenn sie sie nicht ausdrücklich abgegeben haben; ein Zwang würde diese wenigen Totalverweigerer nur in die IP-Anonymität treiben, was den Nachsichtungsaufwand denn nochmals erhöht...). Und immer noch: interessant wäre eine Erhebung zu Zahl der aktiven Sichter. Sinn und Zweck dieses Tools kann es ja nun nicht sein, mangels Sichtern alles "automatisch" zu sichten - das sollte doch nicht auf ein bloßes "Beiträge von IPs und Neuen Benutzern werden erst nach Kontrolle freigeschaltet" hinauslaufen. Und wenn sich keine Mehrheit findet, die im alltäglichen Gebrauch tatsächlich bereit ist, einen extra Markierungsknopf für ein albernes Feature zu drücken, das nichts weiter aussagt als "hier steht nicht ficken drin" - tja, dann wird sich das irgendwann erledigen. Übrigens, Vandalismus entfernen kann man zum Glück auch immer noch ohne Sichterrechte zu nutzen (auch wenn das mitunter skurrile Formen annimmt, wenn eine IP versucht, bereits gesichteten, aber eigentlich schon offensichtlichen Vandalismus zu entfernen.-- feba disk 03:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Du hast natürlich recht, dass der kritische Parameter die Zahl der aktiven Sichter ist und nicht die Gesamtzahl der Sichter. Ich bin bei meinem Ansatz oben davon ausgegangen, dass bei Erhöhung der Gesamtsichter sich auch der der aktiven Sichter erhöht. Nachdem der Toolserver wieder läuft, komme ich zu dem Ergebnis dass die Sichterleistung derzeit konstant ist und somit ausreichend, aber am Anschlag ist, weil der Lag nur unwesentlich sinkt. Bei einer angenommenen persönlichen Bereitschaft von 80% und möglichen Ausfällen durch Ferien, Technik, Gesundheit etc. von weiteren 30% müsste man die Anzahl der aktiven Sichter verdoppeln um auf die Dauer auf der sicheren Seite zu liegen. Und das Potential für weitere aktive Sichter sehe ich nur im Groß der Gesamtsichter, dessen Zahl erhöht werden müsste. --87.145.217.163 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Tja, ich würde die "persönliche Sichtungsbereitschaft zu aktivem Sichten" eher bei 10 % einschätzen. Einerseits ergab sich im MB keine 80%tige Zustimmung, andererseits (und hierfür wichtiger) liegt der Prozentsatz der Eingangskontrolleure bei weitem nicht bei 80% der Wikipedianer. Die wirklich vielseitig aktiven sind bereits Sichter oder werden es zwei Monate nach ihrer Neuanmeldung sein; der Großteil aller Accountsda hätte noch ein "erreicht niemals die 100 Änderungen" kommen müssen; so irreführend. -- feba disk 23:47, 2. Nov. 2008 (CET) . Ein Runtersetzen der automatischen Sichterrechte bringt m.E. da wenig bis gar nichts - allenfalls könnte man die Anforderungen an die "Sichter auf Anfrage" runterschrauben (vielleicht mit einer "Probezeit"-Liste, auf daß den nichtstimmberechtigten Sichtern doch noch mal gezielt auf die Finger geschaut werden kann) - wer sich für das System interessiert, der findet auch die Seite, wer sich nicht dafür interessiert wird eh nicht im nennenswerten Umfang aktiv sichten.-- feba disk 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Zynisch-gehässig-ironisch-sarkastisch erscheinende Überlegung: Wenn wir die Anzahl der aktiven Sichter nicht steigern können, dann sollten wir vielleicht die Anzahl der zu sichtenden Artikel vermindern. Auch ein (exotisches) Ergebnis der eingangs angeführten Berechnung. --Frank Reinhart 23:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Den Sichtungsquatsch abzuschalten wäre weniger drastisch und wenigstens ehrlich. --Complex 23:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber leider ist das Meinungsbild anders ausgegangen. Als gute Verlierer ist es nun unsere Aufgabe, den Schaden zu begrenzen. --Frank Reinhart 23:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Problem seit heute früh

Bei manchen Seiten funktioniert seit heute früh das Sichten nicht, z. B. Bundesstraße 10 (Nachsichten) oder Villa Reitzenstein (Erstsichten). Die übliche Javascript-Bestätigungsbox bleibt aus, und manchmal kommt „Wikipedia is having a problem“. Bei anderen Seiten funktioniert das Sichten. Ich hoffe, es kümmert sich jemand darum … --dealerofsalvation 10:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehr seltsam.... Ich habe noch dazu die folgende Fehlermeldung erhalten:

PHP fatal error in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.hooks.php line 507: 
Call to a member function exists() on a non-object 

Da ist wohl was verbockt worden :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hängt wohl mit den umfangreichen Änderungen zusammen, die heute früh live gegangen sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt bugzilla:16104. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bug scheint behoben, das Release scheint eingespielt, das Sichten funktioniert ;) Super, danke --dealerofsalvation 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kann sowas...

...grundsätzlich als gesichtet markiert werden, oder ist diese Änderung zwingend aufgrund fehlender Quellenangaben zu revertieren: [4]? Danke für Eure Antworten. --Frank Reinhart 21:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die beiden U-Bahnhöfe haben eigene Seiten, auf denen auch Bilder zu sehen sind. Auf Bild:U-Bahnhof Langwasser Mitte U 1.jpg ist dabei auch Schotter erkennbar; auf Bild:U-Bahnhof Schoppershof U 1.jpg sieht man zwar nur Feste Fahrbahn, aber mein Bauchgefühl vertraut einmal darauf, dass nicht nur 50 % der Ergänzung korrekt sind :-). Wenn das erste Bild nicht leicht auffindbar gewesen wäre, hätte ich zurückgesetzt. --Tim Landscheidt 23:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Benutzergruppe „autoeditor“

In der russischsprachigen Wikipedia gibt es ein zusätzliches Gruppe, welches sich "autoeditor" nennt. Ich interpretiere dies so (kann kein russisch), das man nur automatische Sichtungen vornimmt, also nicht den Kasten hat etc. Man nimmt sozusagen passiv am System teil, aber man nimmt Teil und dies ist ja das wichtige. Da es hier Benutzer gibt, die kein Sichterrecht haben, das sie das Layout nicht mögen, wäre es doch eine gute Alternative das Recht auch hier auf der deutschsprachigen Wikipedia zu ermöglichen und somit den Benutzern entgegen zukommen. Die verbleibenden Änderungen an Layout könnte man per Gadget ausblenden. Weiter Vorteil wäre, das man mit einer geringeren Anforderung neue Benutzer automatisch dieser Gruppe zuzuordnen und nicht der jetztigen, dadurch entsteht weniger Arbeit mit den angemeldeten Benutzern ohne Sichterrechte. Falls ein Benutzer sich später weiter für die GV interessiert kann er ja die Gruppe wechseln (höhere Anforderungen/gleiche wie jetzt). Der Umherirrende 21:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube, Raimond wollte mal zumindest so ein Gadget einbauen, dass die ganzen Layoutelemente ausblendet, er scheint aber zur Zeit ziemlich beschäftigt zu sein. Vielleicht fragst Du mal nach? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Das wäre natürlich auch eine alternative, dann bleibt auch die Sicht auf die Spezialseiten erhalten (was man dann eigentlich nicht braucht, aber egal). Teile dafür können gerne aus meiner monobook.css kopiert verwendet werden. Aber alles wird schwierig zu entfernen, glaub ich. Der Umherirrende 20:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Inakzeptabel

Selbst wenn man das Toolserver-Problem mal als Ausrede gelten lässt, so befindet sich der aktuelle Sichtungsstand auf inakzeptablem Niveau. Seit mehreren Tagen stagniert der Rückstand bei 12.000 und ein nicht unerheblicher Teil ist mittlerweile zwei Wochen alt oder älter, Tendenz steigend. Nur weil die angemeldeten Benutzer privilegiert sind und das Problem nicht wahrnehmen, heißt das nicht, dass man das ignorieren und einfach so weiterlaufen lassen kann. Wenn die WP nicht die Kapazität aufbringt, um die Artikel für die Außenwelt auf einem aktuellen Stand zu halten, dann sollte man sich bald mal über Konsequenzen Gedanken machen. -- Harro von Wuff 18:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Die letzten Wochen sind wir von einem stetig steigenden zu einem stabilen Rückstand gekommen. Als nächstes ist dann dran, stabil auf einem akzeptablen Niveau zu bleiben. --P. Birken 20:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber auch nur, weil Septembermorgen mal wieder etwas nachsichtet. Alle anderen tun mal wieder nichts. Also ist die Stabilität des System von einem einzigen User abhängig, und das auch nur, wenn er sich den Ar... absichtet - sehr toll. Bitte einmal aufwachen und der Realität ins Auge sehen, dass das "System" Gesichtete Versionen ein Rohrkrepierer ist! --STBR – !? 23:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Dass das System gelinde gesagt problematisch ist, war schon vor der Einführung klar. Die Entscheidung im MB ist jedoch anders gewesen und Version 3 hat die Mehrheit erhalten. Das haben wir zu akzeptieren. Aufgabe ist nun das Beste draus zu machen. Vielleicht sichten auch andere wieder mehr, wenn (endlich) mal die Kriterien klar und eindeutig geregelt sind. Noch immer ist noch nicht ganz klar, was "offensichtlicher Vandalismus" ist und was nicht. --Frank Reinhart 23:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Mehrheit der stimmberechtigten (die Version 3 durchgesetzt hat) nicht in der Lage ist, dieses Feature vernünftig umzusetzen, dann wird es scheitern. Da das Stimmgewicht nicht an Editzahlen gekoppelt ist, also 100 knapp Stimmberechtigte "pro Sichten!!!"-Stimmer zusammen weniger beitragen als einer der 250 meist-Beiträgern ist nicht einzuschätzen, wie viele der Befürworter tatsächlich hier mitsichten (und -arbeiten) und wieviele der Gegner zwar sehr viel beitragen, aber eben andere Aktivitäten sinnvoller finden als diese Markierungen. Wir können auch mehrheitlich für Weltfrieden stimmen - das heißt (leider) noch lange nicht, daß das dann auch in der Praxis funktioniert.-- feba disk 23:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist mir vom Prinzip her schon klar, aber die Mehrheitsentscheidung im MB sollte uns veranlassen, alles zu versuchen, um ein Scheitern zu verhindern. --Frank Reinhart 23:59, 2. Nov. 2008 (CET)

Nö. Dies ist ein von Freiwilligen getragenes Projekt. Das heißt, jeder macht erst mal das, was ihm Spaß macht, und danach noch das, was ihm sinnvoll erscheint (diskutieren mit beratungsresistenten Selbstdarstellern und Rechtfertigungen des Löschens von Artikeln zu neugegründeten Schülerbands/künftig höchst erfolgreichen Unternehmen haben einen eher sehr niedrigen Spaßfaktor, laufen aber (bei mir) unter "sinnvoll"). Wir "müssen" hier gar nichts, und erst recht müssen wir hier nicht dauerhaft den Lesern Aktualisierungen vorenthalten und die zahlreichen IPs an der Mitarbeit behindern, die auch alle gar nicht am MB beteiligt waren. In einem Freiwilligenprojekt kann man keine Arbeit einfordern, weder zum Sichten, noch zum Fehlerverbessern, noch zur auch chronisch unterbesetzten QS - ihr jeweiliges Projekt müssen schon diejenigen umsetzen, die es für sinnvoll halten. - Offensichtlicher Vandalismus ist jede offensichtliche Verschlechterung eines Artikels. Wenn ein Artikel richtige Informationen enthält, die gelöscht oder verfälscht werden, ist das offensichtlicher Vandalismus. Die Sichtung geht nun davon aus, das ein Sichter pro Artikeländerung genügen sollte, um das entscheiden zu können - statt mehrere Eingangskontrolleure und mehrere Beobachter, von denen zufällig vielleicht einer gar Ahnung hat und das beurteilen kann. Ganz abgesehen von den nicht angemeldeten Nur-Lesern, die über einen sichtbaren Fehler auch stolpern und ihn möglicherweise beheben würden - wenn man mal davon ausgeht, daß die viele Leute hier auch zu Themen recherchieren, von denen sie auch vorher schon ein wenig verstehen. Naja, und wenn ich eine Änderung sehe, die ich nicht recht einschätzen kann (oder einen (S)LA oder sonst eine Anfrage) - tja, dann lasse ich die Finger davon, soll das doch jemand anders entscheiden... (so rein menschlich betrachtet).-- feba disk 00:51, 3. Nov. 2008 (CET)

+1, geht mir sehr ähnlich. Nur irgendwann sollten wir uns entscheiden, ob wir alles, was nicht drei mal "ficken" enthält sichten oder nicht. Tun wir das, können wir die Hilfsmittel der gesichteten Versionen gleich wegschmeißen, weil es zuviel Overhead ist. Tun wir das nicht, wird das Sichtungslag beliebig weiter und vergrault auch die letzte wohlmeinende IP. Lieber mal in sich gehen und "funktioniert nicht, lassen wir in Zukunft" sagen als künstliches Gewürge, um den toten Gaul doch noch am Leben zu erhalten. --Complex 00:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass man dem aufgrund einer Mehrheitsentscheidung eingeführten Projekt eine faire Chance, in einer angemessenen Zeit zum Laufen zu kommen, einräumen sollte. Diese Zeit sollte mMn aber keinesfalls mehr als ein viertel bis maximal ein halbes Jahr betragen. Da aber mMn abzusehen ist, dass die Probleme weiterhin bestehen bleiben, sollten rechtzeitig Alternativen überlegt werden. Das Sichtungsverfahren könnte ja auch soweit abgespeckt werden, dass es als internes Hilfsmittel der Eingangskontrolle dient, damit Änderungen nicht versehentlich von Bearbeitern mehrfach überprüft werden. Im Übrigen sollte man es sich mit toten Gäulen nicht zu einfach machen [5]! --Frank Reinhart 18:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich will ja eigentlich auch bis zum Jahresende bis zu einer endgültigen Beurteilung warten, aber bei dem riesigen, konstanten Rückstand und entweder sehr geringem Interesse oder den sehr geringen Möglichkeiten, daran schnell etwas zu ändern, muss man mal die Alarmglocke läuten. Die Diskussion weiter unten mutet jedenfalls an, als wollten gewisse Leute ihren Regenschirm flicken, während das Regenwasser schon längst in den Keller schwappt. -- Harro von Wuff 12:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Prognose

Meiner Meinung nach wird es, wenn wir nichts unternehmen immer schlimmer werden. Es gibt drei Sorten von zu sichtenden Änderungen 1) Änderungen, die im allgemeinen akzeptiert werden 2) Änderungen die im allgemeinen revertiert werden und 3) Änderungen bei denen man sich unsicher ist. Während die ersten beiden Gruppen den Sichtungslag nicht dauerhaft beeinflussen sammelt sich die dritte Gruppe von Änderungen an. Der Sichtungslag besteht also mit der Zeit aus im durchschnitt immer schwerer zu beurteilenden Edits.

Eine mögliche Abhilfe könnte in klareren Regeln liegen, wann gesichtet und wann revertiert werden soll. Gruß Stefanwege 19:34, 30. Okt. 2008 (CET)

wieviele Leute sind eigentlich überhaupt damit beschäftigt, Sichtungen vorzunehmen? Regelmäßig, im umgrenzten Fachgebiet oder einfach "gar nicht"? - Abgesehen davon sind sehr viele Änderungen ("Aktualisierungen", moderate Zahlenänderungen, hinzugefügte Einzelheiten) zwar nicht als "eindeutiger Vandalismus" revertierbar, aber eben auch nicht ohne weiteres Nachsehen sichtbar. Weswegen dieses ganze Sichten einfach nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, die zudem die Zuverlässigkeit der Wikipedia beeinträchtigt, weil einerseits faktentreu eingetragene Verbesserungen zu Nischenthemen nicht gesichtet (also nicht angezeigt) werden, andererseits genug Blödsinn durchrutscht, der dann per "Auszeichnung als gesichtet" also "wohl schon stimmt". Aber "du bist dooof!" steht nicht mehr in den gesichteten Artikeln, das können wir garantieren. Wäre ohne verweigerte Sichtung auch niemandem aufgefallen, daß das da nicht hingehört; das der zuvor editierende möglicherweise alle Jahreszahlen oder Berufsbezeichnungen geändert hat, ist auch nicht so wichtig, das sichten wir munter mit. Ebenso wie die zahlreichen eingefügten Weblinks zu Shops, Foren und Privatseiten...-- feba disk 04:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Zahl der Sichter verhält sich wahrscheinlich proportional zu noch nachzusichtenden Versionen :-) Dass die WP eine Anzahl X durch offensichtlichen Vandalismus befallene Artikel aufweist, war zu Beginn der Sichterei bekannt. Nach einem halben Jahr lehnt man sich wohl nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man nun feststellt: die WP hat eine Anzahl X durch offensichtlichen Vandalismus befallene Artikel. Ein kleiner Auszug aus meiner Sammlung: Finsterwalde - am 14.2.08 Eintrag unter Persönlichkeiten: Vivien Freitag, Sängerin von Finsterwalde. 15x gesichtet, am 24.9.08 von einer IP (!) kommentarlos entfernt. Zielitz - hier tummelt sich seit April ein Sackhüpfen-Nationalspieler, auch schon dreimal durchgewunken. Exzellente Artikel werden ebenfalls nicht verschont - Hochwasserschutz in Dresden - ein Denkmalsspezialist lacht sich hier seit vielen Monaten scheckig. Worüber? Selber suchen. Dass das nur die Spitze des Eisbergs ist, muss man nicht näher erläutern. Dass wegen der Beispiele kein falscher Eindruck entsteht: ich habe Vandalismus schon hundertfach entfernt und werde das auch weiterhin tun, meine Nachsichterbrigade weiß das. Vorschlag für die Verbesserung des miserablen Erstsichter(un)wesens: Einrichtung einer Aufsichtsfunktion: Sichter mit mindestens 1000 Bearbeitungen im Artikelnamensraum können auf Antrag den Status eines Supervisors erhalten, der die Sichtungen kontrolliert und als gegengesichtet markiert - mit eigenem Logbuch, versteht sich. Rauenstein 05:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie, du willst also einen noch größeren Aufwand betreiben (bzw das wären dann doch schon fast Geprüfte Versionen)? --Ma-Lik ? +/- 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Da es scheinbar ein Scherzvorschlag war und du dich scheinbar darüber freust, dass dir nachgesichtet werden muss, solltest du dir vielleicht mal überlegen was es bringt Vandalismus in gesichteten Versionen ungesichtet zu bekämpfen...--Ma-Lik ? +/- 20:37, 1. Nov. 2008 (CET)

@Stefanwege: vom Sichten der Änderung in Deiner Kategorie 3 sollte man tunlichst die Finger lassen, da man sonst seine Sichter-Rechte im Handumdrehen los ist. --Frank Reinhart 17:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Das widerspricht sich aber etwas mit dem „offensichtlich“ in „offensichtlicher Vandalismus“. In der Praxis müsste das heißen, dass alles praktisch ungesehen gesichtet werden kann, da offensichtlicher Vandalismus innerhalb von 10 Sekunden (automatisch?) durch die Eingangskontrolle rückgesetzt wird. --Hans Koberger 17:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Meine Erfahrung ist, dass "offensichtlich" beinhaltet, dass vom Sichter erwartet wird die Änderung anhand von Quellen außerhalb der WP überprüft wird und der Sichter für die inhaltliche Richtigkeit der Änderung verantwortlich gemacht wird. --Frank Reinhart 17:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich kann daher nur jedem Sichter raten, nur das zu Sichten, dessen Richtigkeit er auch belegen kann. --Frank Reinhart 17:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Und ich kann Frank Reinhart nur raten, sich mal zu informieren, bevor er hier andere Benutzer mit seinen inkompetenten Kommentaren einzuschüchtern versucht. Kategorie 3 kann man sichten (man muss jedoch nicht; überhaupt muss ja niemand sichten). Ich stimme den Beobachtungen von feba weitestgehend zu. Auch die realitätsfernen Vorschläge von Rauenstein sprechen Bände. Viele Benutzer haben nicht begriffen, worum es bei den gesichteten Versionen eigentlich geht, beziehungsweise jeder hat ein bisschen eine andere Vorstellung davon. (Abgesehen davon bin ich persönlich übrigens der Meinung, dass die Idee mit der Sichterei Mumpitz war und ist und dass dies jedem langjährigen Mitarbeiter nach einiger Überlegung hätte klar sein sollen.) -- 85.2.126.42 18:28, 1. Nov. 2008 (CET)

(reinquetsch) Liebe IP, wem sagst Du das? Natürlich ist die Sichterei Mumpitz, deshalb habe ich auch noch nie gesichtet. Die Sichtungen der Sichtungen waren bestimmt nicht ernst gemeint, in dieser Richtung würde ich aber nichts mehr ausschließen :-) Rauenstein 19:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Was ich geschildert habe, beruht zum Teil auf eigenen Erfahrungen. --Frank Reinhart 18:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Jemand hat seine Sichterrechte verloren, weil er einen versteckten Vandalismus nicht entdeckt und den entsprechenden Artikel gesichtet hat? -- 85.2.126.42 18:36, 1. Nov. 2008 (CET)

So ähnlich. Das Datum des Erwerb eines Titels wurde durch dem des Beginns der Regierungszeit ersetzt. Auf meiner Disk waren (und sind noch) ein paar Beschwerden über ähnliche Vorgänge. Einige davon auch berechtigt. Dann waren die Rechte ohne Vorwarnung weg. Welche und wieviele der vorherigen der Beschwerden berechtigt waren, wurde nicht gefragt. Die Rechte gabs dann einen Tag später wieder. Den beteiligten Personen trage ich das nicht nach. Die haben nach eindeutig in guter Absicht gehandelt. Ich möchte hier keinesfalls nachkarten. Aber ich rate zur Vorsicht, da eventuell auch andere Admins ähnlich reagieren könnten. --Frank Reinhart 18:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Ist schon so ne Sache. Wir haben zu wenig Sichter und auf die wird noch eingeprügelt, weil sie irgendwie nicht das machen, was an Erwartungen geweckt wurde. Was mir auffällt: Es gibt offenbar keine besonderen Anstrengungen, den Rückstand zu vermindern; ich tauche schon wieder unter den Top 50 auf, obwohl ich eigentlich nicht sichte, sondern Eingangskontrolle mache; und unter den besonders langen Rückständen tauchen immer öfter Artikel auf, die ich sofort abhaken kann. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir schon längst wieder bei der alten Eingangskontrolle sind und der Sichtungsgedanke so ziemlich tot ist.
In Rauensteins überspitzt kritischer Darstellung steckt viel Wahres, auch Stefanwege hat mit seinem dritten Punkt das Problem genannt: Es ist die inhaltliche Prüfung von Änderungen. Um die Qualität der Wikipedia zu verbessern, bringt es nichts, dem stetigen Strom der Bearbeitungen hinterherzuhecheln und nur die groben Schnitzer auszusortieren, die ohnehin jedem Leser sofort auffallen würden. Das Sichten ist minimaler Nutzen mit zu großem Aufwand und nicht zu rechtfertigenden Einschränkungen. Was die Leute ganz offensichtlich wirklich haben wollen, sind geprüfte Änderungen, sind Markierungen, die die Richtigkeit einer Änderung bestätigen. Statt die WP-Nutzer zu bevormunden und ihnen dann doch nur unzuverlässige, fehlerträchtige Informationen bieten zu können, sollte man das Konzept der gesichteten Versionen neu definieren oder gleich in Richtung geprüfte Versionen gehen. Ich hätte hunderte von Kandidaten, bei denen man den Lesern signalisieren könnte: Das ist ein zuverlässiger, belegter Artikel. Davon hätten die Leute was. Gesichtete, aber unzuverlässige Artikel, die möglicherweise die Verbesserungen sogar noch wochenlang verstecken, bringen die WP nicht weiter. -- Harro von Wuff 00:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Evtl liegt das daran, dass ich meinen Bereich gesichtet habe und mich vor anderen Themenbereichen eher zurückhalte. Außerdem gibt es Edits, da weiß man nicht, ob man sichten soll oder einfach reverten. Und einfach reverten ist auch nicht klug - Edits von Sichtern reverte ich ja auch nicht, bloss weil sie mir nicht gefallen. --Grim.fandango 00:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Mitarbeit zum Sichten bei WP ist freiwillig und die derzeitigen Freiwilligen reichen momentan gerade aus, um das täglich neue Sichtungsaufkommen zu bewältigen. Dass der Lag in den letzten 3 Wochen angewachsen ist, begründe ich auch damit, dass die Herbstferien waren und viele durch andere Aktivitäten nicht am Computer "hingen". Soll auf Dauer das System Sichtung effektiv sein, muß die Zahl der aktiven Sichter erhöht werden. In der Annahme, dass gerade mal 10% der Sichter auch aktive Sichter sind, muß man dazu nur die Zahl der gesamten Sichter verdoppeln. Wie, ist der Phantasie der Inititoren des Sichtungssystem vorbehalten. Wo sind die eigentlich und was gedenken die zu tun? --87.145.209.169 09:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Das Gesichte schadet weit mehr als es nützt und bringt unverhältnismäßig hohen Aufwand mit sich. 85.181.138.217 09:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich fürchte das Problem ist die Zeit, die man mit "probieren zu sichten, und dann doch nicht sichten" (Fall 3) verbringt - denn die Zeit ist verloren. Ich hoffe, dass wir mit einem Konsens zum Vorgehen von Fall-3-Situationen das Sichten wieder beschleunigen können.

Aktuell heisst es, die gesichtete Version soll frei von "offensichtlichem Vandalismus" sein. Also schaut man auf Wikipedia:Vandalismus nach um zu verstehen, was mit Vandalismus gemeint ist. Dort findet sich, dass Absichtliches Verfälschen von Informationen auch unter Vandalismus fällt, mit auch diesem Beispiel.

Mit den Formulierungen "absichtliches Verfälschen" und "offensichtlicher Vandalismus" steigt die Anzahl der Fall-3-Situationen m.E. enorm. Denn da stellen sich zwei Fragen: Wann ist eine Änderung "offensichtlich" ein Verfälschen von Informationen, und wie erkennt der Sichter die Absicht dessen, der ändert?

Nach meiner Meinung ist der Rückgriff auf "Vandalismus" bei der Definition der gesichteten Version schon nicht ok, da hinter dem Begriff "Vandalismus" immer eine absichtliche Bösartigkeit steckt, die vom Sichter nur vermutet werden kann, aber nicht vermutet werden sollte WP:AGF).

Bleibt die Frage der Offensichtlichkeit. Für mich ist "offensichtlich" zunächst einmal jede Änderung einer wesentlichen Angabe im Artikel. Nicht sichten sollte man deshalb zum Beispiel die Änderung des Geburtsjahres in einem Artikel zu einer lebenden Person, wenn sowohl das alte als auch das neue Geburtsjahr unbelegt sind. So eine unbelegte, umstrittene, wesentliche Angabe im Artikel gehört für mich immer auf die Diskussionsseite und nicht in die gesichtete Version des Artikels. Im Artikel sollte erst dann wieder eine der beiden Zahlen aufscheinen, wenn sie belegt ist (und zwar durch die Artikelautoren - Belege beibringen ist Aufgabe der Autoren, nicht Teil des Sichtens). Wenn man nicht sofort die strittige Angabe rausnehmen möchte, kann man (ohne Sichtung) für eine Woche als Warnung ein {{Belege fehlen}} einsetzen und die umstrittene, unbelegte Angabe dann erst nach einer Woche rausnehmen (und dann sichten). Es sollte aber auch in der Woche irgendwie aus dem Artikel klar werden, dass die Angabe strittig ist - und dies nicht erst nach dem Studium der Versionsgeschichte.

Bei belegten Angaben im Artikel finde ich es wichtig, beim Sichten von Änderungen zu schauen ob die geänderte Fassung zu dem passt, was im Einzelbeleg steht. Wenn ja, ok, wenn nein revert. Teils birgt das ein Fehlerpotential, und zwar dann wenn der Beleg in einem Weblink ist und man diesen übersieht bzw. nicht vermutet, dass sich darin ein Beleg für die Angabe findet.

Soweit mein Vorschlag.

-- Lx 19:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Hinsichtlich der Derfinition von "Vandalismus" stimme ich mit Dir überein. "Offensichtlich" ist für mich aufgrund der Formulierung Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat eher so zu verstehen, dass die Änderung nicht offensichtlich falsch und unsinnig bzw. unstimmig ist oder eindeutig Kriterien der WP (WP:WEB, WP:NPOV, WP:URV, oÄ) widerspricht. Sichten ist mE eine erste "Grobreinigung" analog ;-). So hatte ich auch den Sinn auf der Projektseite verstanden. Ich weiß allerdings nicht, wie weit diese Auffassung mehrheitsfähig ist. --Frank Reinhart 20:05, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das Problem sind hier zweierlei: Das Überprüfen der Einzelbelege (sofern vorhanden) braucht eine Menge Zeit, vorallem wenn man es gewissenhaft tun möchte. Auch einfache Dinge zu überprüfen kann so zwei, drei Minuten dauern. Wenn man so hunderte von Artikeln überprüfen muss, braucht das sehr viel Zeit, die den Sichtern von der übrigen Artikelarbeit abgeht.

Das zweite ist, dass es viele Artikel gibt, die vor der Änderung genauso unbelegt sind wie nachher (oder nur sehr schwer zu verifizieren sind), von daher eine Überprüfung überhaupt kaum möglich ist. Was ich sehr oft sehe, sind beispielsweise Kaderänderungen bei Fussballmannschaften. Ja wie überprüft man das zuverlässig, ohne dass man bei jeder IP-Änderung die ganze Kaderliste neu abgleicht?

Grundsätzlich halte ich die Sichtung nach wie vor für sinnvoll, da sie sicher dazu führt, dass Änderungen sehr viel häufiger gegengelesen werden als früher (und auch Fehler gefunden werden), das Problem ist aber, dass die Überprüfung oft mindestens genauso viel Zeit in anspruch nimmt wie die Änderung selbst. Und leider, leider kommen so geschätzte 95% aller IP-Änderungen gänzlich ohne Zusammenfassungszeile daher.

Als einfache Idee fällt mir gerade was ein: Vielleicht könnte man in der Textbox unter dem Eingabefenster mal das "Bitte gib deine Quellen an" etwas grösser soder sonstwie auffälliger schreiben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube das Problem sind nicht die 2-3 Minuten zur Überprüfung einer kleinen Änderung an einer wesentlichen Angabe, sondern die Zeit, die man a) damit verbringt selbst nach Quellen zu suchen für die Änderung oder b) nach mehreren vor-zurück Änderungen an einzelnen Angaben noch zu erkennen, welche Version man nun sichten sollte. Das mehrmalige ändern deutet drauf hin, dass etwas nicht passt. Was tut man in dem Fall? Jede Änderung sichten? Keine der Änderungen mehr sichten und warten, dass auf der Disk ein Konsens erzielt wird? Wenn das klar geregelt ist geht es denke ich insgesamt schneller. Insbesondere das Sichten von Artikeln die hauptsächlich von IPs geschrieben werden, und wo es keine festen Autoren gibt, die man als solche auch am Benutzernamen identifizieren kann.

Für mich stellt sich daher die Frage eher umgekehrt: Als jemand der sich in der WP auskennt schau ich natürlich vor dem Lesen in die Versionsgeschichte und auf die Disk, und mach auch mal einen Diff über die letzte 30 oder so Änderungen um so grob die Qualität dessen einschätzen zu können was ich gleich lesen werde. Bei für mich wichtigen Zahlen schau ich auch in die Einzelbelege. Der normale Leser macht das vermutlich nicht. Er wird sich drauf verlassen, dass die Einzelbelege auch das belegen, was sie vorgeblich belegen, und dass alle unbelegten Angaben im Artikel zumindest unwidersprochen sind. Das erfordert deutlich weniger als ein echtes Prüfen des Artikels, aber deutlich mehr als nur auf sehr groben Vandalismus oder ungeschickte Werbeversuche zu schauen.

-- Lx 20:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Nimmst Du Dir wirklich die Zeit, jeden Artikel beim Sichten durchzulesen? Gerne würde ich das zwar auch tun, aber (leider) fürchte ich, so bekommen wir den Lag kaum in den Griff. Wir können natürlich auch damit leben lernen, aber irgendwie ist es trotzdem unbefriedigend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Beim Sichten: Artikel nein, Änderung ja, inkl. allfälliger Belege. Das ausführliche Prozedere ist für die Fälle, wo ich die WP als Leser nutze. -- Lx 22:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Was gilt als sichtbar/revertbar

Ich glaube, dass ein Teil des momentanen Sichtungs-Lag daran liegt, dass es große Unsicherheiten darin gibt, was gesichtet werden soll/kann und was nicht. Dabei geht es um inhaltlichen Ergänzungen (z.B. bei Personenartikeln) oder auch Zahlenveränderungen (ob jetzt mit Quelle oder ohne). Im Moment mache ich (und viele andere wohl auch) es so, dass ichs einfach liegenlasse und hoffe dass sich jemand mit mehr Interesse/Ahnung darum bemüht. Aber mal generell: Wird erwartet, dass ich einen Internetquellenlink anklicke und ihn überprüfe? Und was wenns ein Buch ist, das ich nicht kenne/habe? Oder wenn gar keine Quelle angegeben ist, sollte ich dann generell erstmal googeln bevor ich sichte? Und sollte ich überhaupt fachfremdes sichten oder wird davon generell eher abgeraten? Ich meine, wir sollten uns auf eine genauere Definition von "grobem Vandalismus" einigen, an die sich dann auch alle Sichter zu halten haben. Jetzt haben wir sone Zwitter-Situation von geprüft und gesichtet. Auf der Projektseite und in den FAQs ist das bisher auch nur sehr minimal dargestellt. --χario 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)

PS: Schönes Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staat&curid=3423457&diff=52536280&oldid=52478444&rcid=52237708 ohne Quellen, Thema Kosovo (Trollgefahr) und unangemeldeter Benutzer. Aber is das grober Vandalismus? Hab auch kA wie die alte Zahl dahinkam... --χario 18:24, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Derzeit kann man das Risiko, etwas nicht absolut eindeutig richtiges zu sichten, gar nicht eingehen. Die Sichter werden für die inhaltliche Richtigkeit der Änderungen verantwortlich gemacht. Ergo im Zweifelsfall Finger weg. Grober Vandalismustist derzeit so ziemlich allles was im Falle einer Änderung von irgendeinem Benutzer für falsch gehalten wird. Hast Du solche Beschwerden auf der Disku bist Du auf der Abschussliste ganz oben. Es wird nicht gefragt, wieviele berechtigt waren. --Frank Reinhart 18:34, 2. Nov. 2008 (CET)

zum Deinem Beispiel: dies würde ich nur sichten, wenn die Staaten einzeln aufgezählt sind, und für jeden Staat ein externer Beleg genannt wird. Denn jeder Staat, der nicht stimmt, kann dem Sichter zum Verhängnis werden. --Frank Reinhart 18:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Kannst Du mal Deine Schallplatte etwas langsamer laufen lassen? Es nervt langsam. Wer so etwas und so etwas sichtet, dabei offenkundig massenhaft nach dem Motto "steht ja nicht ficken ficken ficken" drin und sich absolut kooperationsresistent zeigt, dem werden erst einmal zum Einbremsen kurzzeitig die Sichterrrechte entzogen, wenn ernsthafte Beschwerden anderer Benutzer kommen. Anders ist das Problem der fehlerhaften Sichtungen nicht in den Griff zu bekommen. --Complex 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)

Bei der Hypotenuse hab ich eindeutig einen Riesenbock geschossen. Die Feuerwehr in Stadtlauringen habe ich im zweiten Anlauf dann doch gesichtet, weil ich in so vielen anderen Ortsartikeln ähnliche Links gesehen habe, und der Ansicht war dass ein erneuter Revert im Hinblick auf eine Gleichbehandlung nicht vertretbar wäre. --Frank Reinhart 19:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Wichtig ist derzeit mal festzulegen, wie bei zweifelhaften Änderungen vorzugehen ist, um eine einheitliche Linie zu erreichen. Wie streng ist der Maßstab bei Weblinks anzuwenden? Was reicht als Beleg / Quelle aus? Im Zweifel revertieren oder im Zweifel sichten? Wie weit hat eine inhaltliche Überprüfung zu erfolgen? Dann kann man künftig solche Konflikte aufgrund verschiedener Sichtungs-Auffassungen vermeiden. --Frank Reinhart 19:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich orientiere mich dabei (reines Bauchgefühl) an der aktuellen Qualität des Artikels und den bestehenden Belegen und auch etwas an der Auswirkung der Änderung. Wenn die Änderung in einem ausführlichen und gut bequellten (oder gar Lesenswerten) Artikel ist, dann bin ich eher skeptisch als wenn der Artikel vorher schon nicht grad das Gelbe vom Ei war (und vielleicht auch nicht so das Interessiert-Alle-Lemma hat). Ein Blick in die Versionsgeschichte kann zum Beispiel auch zeigen, ob an dem Artikel erfahrene Autoren beteiligt sind, so dass ein Fehler wohl eher schon aufgefallen wäre. Aber wie gesagt, das sind alles etwas Bauchgefühl-Dinge. Eine einheitliche Definition würde bestimmt helfen, wobei ich es für schwierig halte, das in Worte zu fassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Frage, ob es regelmässige angemeldete Autoren für den Artikel gibt oder nicht finde ich wichtig. Es gibt einige Artikel die ich beobachte, und wo ich mir Änderungen sehr genau anschaue und ggf. revertiere. Teilweise beobachte ich, dass diese Änderungen schon von anderen gesichtet sind, wobei diese Anderen aber anscheinend fachlich nicht in dem Thema unterwegs sind, und weder an dem Artikel noch an verwandten mitarbeiten - weder im Artikel selbst, noch auf der Disk. Mein Vorschlag wär in solchen Fällen (Artikel hat regelmässige Autoren mit Sichterstatus) nicht zu sichten, sondern warten bis einer der regelmässigen Autoren das macht - oder revertiert. -- Lx 20:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Guter Ansatz. Dazu müsste es aber irgendwie möglich sein, herauszufinden, wer welchen Artikel beobachtet. Ich kann mir aber vorstellen, dass es gute Gründe dafür gibt, dass dies nicht möglich ist (Verhinderung von Stalking oder auch Vandalismus). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Nach Lx's Überlegung wäre es ausreichend, wennn man in der Versionsgeschichte den Sichtungsvermerk von regelmäßigen Autoren sieht (vorerst) nicht zu sichten. Unter der Prämisse, eine Sichtung auch als "Fachfremder" nachzuholen, wenn keine Sichtung über etliche Tage hinweg erfolgt, stimme ich dem zu. --Frank Reinhart 22:41, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich schau mir da die Anzahl der noch zu sichtenden Änderungen im Verhältnis zu den gesichteten Änderungen der letzten 4 Wochen. Ist das klein, schau ich wer da sichtet. Sind die Sichtungen wiederaum (zumindest teilweise) von Autoren des Artikels, kann man eigentlich davon ausgehen, dass die Autoren den Artikel regelmässig anschauen (ob über Beobachtungsliste oder sonstwie). Dann gibts zwar immer noch die Chance, dass sämtliche derzeitige Autoren den Artikel bewusst in eine Richtung lenken, aber die Wahrscheinlichkeit ist dann nicht mehr so hoch. Umgekehrt - wenn alle Änderungen der letzten 2-3 Monate von IP sind, oder von Autoren ohne Sichterstatus, wird der Artikel vermutlich nicht betreut. Das heisst, wenn man Änderungen sichtet bleiben diese vermutlich auch lange Zeit unkontrolliert im Artikel lesbar (bis zur nächsten Sichtung). -- Lx 22:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Ach so, klar. Wenn man es da schon sieht, ist das natürlich eine Option. Das mit dem POV halte ich hingegen für ein recht geringes Riskio, da genau diese Artikel typischerweise von vielen beobachtet werden. Zudem kann man in der Regel ja schon anhand des Lemmas sagen, ob da mit POV zu rechnen ist. Mal sehen, ob man diese Ideen irgendwie in ein Schema fassen kann, muss ja nicht grad eine Regel werden, aber zumindest eine Empfehlung. So jetzt habe ich aber genug gequatsch, muss morgen wieder früh raus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Mal eine andere Frage: Da Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist doch eigentlich eh aufgelistet, wieviel Leute den Artikel beobachten, bzw. Unbeobachtete sind besonders hervorgehoben. Schaut ihr eh auch auf das Tool, oder woanders? -- Lx 00:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Das brauche ich schon auch, ist aber nur manchmal wirklich aussagekräftig, denn ich erhalte keine Angabe dazu, wer den Artikel beobachtet. Vielleicht ist es nur der Ersteller? Oder jemand, der schon seit längerer Zeit gar nicht mehr mitarbeitet? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Warnen, wenn keine Zusammenfassung eingegeben?

Oben bedauert Pater McFly, dass 95 % der IP-Edits ohne Zusammenfassung kommen. Ich habe den Eindruck, vielen Leuten, die erstmals oder selten beitragen, ist noch gar nicht aufgefallen, dass es so ein Eingabefeld gibt.

Wollen wir darüber reden, für IP-Benutzer (oder meinetwegen für alle) standardmäßig die Einstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ zu aktivieren? --dealerofsalvation 21:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Dann wäre aber diese Diskussionsseite der falsche Ort dazu… --Leyo 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)

die Idee an sich aber gut. -- Louisana 21:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Das wurde auch schon diskutiert. Der Nachteil davon wäre (vielleicht), dass viele einfach "ciukjfjsniuhey" in die Zusammenfassungszeile schreiben würden, damit sie ausgefüllt ist, was dann den Nachteil hätte, dass man ganz offensichtliche Vandalenakte nicht mehr so einfach erkennen könnte (jetzt kann man mit 99% Sicherheit zum Beispiel sagen, dass eine unbegründete Änderung mit mehr als ~500 Byte Verkleinerung des Artikels Vandalismus ist). Aber vielleicht sollte man trotzdem nochmals darüber diskutieren, vielleicht gibt es ja noch andere Argumente. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine Verbesserung wäre doch schon, wenn ein Teil derjenigen, die bislang nix schreiben, Ihre Änderung erläutern würde. Die Idee finde ich gut. --Frank Reinhart 22:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine andere technische Änderung fände ich noch hilfreich: Wenn man eine Sichtungs-Markierung entfernt erscheint ein Eingabefeld, in dem man eine Begründung eingeben kann. Wäre es nicht sinnvoll dieses Feld auch bei der Sichtung zur Verfügung zu stellen. Ich glaube mich zu erinnern, dass das zwar schonmal irgendwo angesprochen wurde, möchte die Idee aber nochmal aus der Mottenkiste holen. Ich sehe folgenden Vorteil. Der Sichter kann begründen, warum er die Änderung akzeptiert hat. Dies kann bei der weiteren Bearbeitung hilfreich sein (z.B. Ändeurung ohne Quelle, Sichter weiß dass diese zutreffend ist oder hat nachgegoogelt; Weblink wird akzeptiert, weil qualitativ hochwertig; Sichtung erfolgt trozt einiger Bedenken, weil neue Version weniger schlecht als alte; ...). --Frank Reinhart 22:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Das geht. Einfach

#mw-commentbox {display:block !important; }

in deine monobook.css eintragen, und du hast das Eingabefeld immer. Verwende ich auch recht oft. Aaron (der Hauptentwickler der GV), findet das allerdings aus irgend einem Grund zu kompliziert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 2. Nov. 2008 (CET)

monobook.css????? Hilfe???? *ichnixverstehenichblödbin* --Frank Reinhart 23:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Klickst du hier und kopierst obigen Text ins Eingabefeld. Dann speichern und ggf. den Anweisungen über dem Bearbeitungsfenster folgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Allgemeiner Link: Spezial:Mypage/monobook.css --Leyo 23:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Es hat geklappt! Danke Euch beiden für die Hilfe. --Frank Reinhart 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, nur leider wird die Sichtungsbegründung weder im Diff noch in der Versionsgeschichte angezeigt, sondern nur in den Logbüchern. Und ich fürchte, da wird mancher Revertierer nicht nachschauen. Vielleicht sollte man die Sichtungsbegründung an diesen Stellen anzeigen, es wird ja auch der Name des Sichters angezeigt (im Diff anscheinend neuerdings nicht mehr, btw). --dealerofsalvation 05:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Akzeptabler Vorschlag, würde aber wohl nur Sinn machen, wenn man die Kommentarbox standardmässig hätte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Was genau stimmt hier nicht?

Hi. Öfter treffe ich auf Beispiele, bei denen nachgesichtet werden soll, sich dann aber herausstellt, dass die letzte Version schon gesichtet wurde. Bei ungesichteten Vorlagen bekommt man diese ja eigentlich angezeigt, das ist aber meist auch nicht der Fall. Bisher habe ich dann meist einfach gesichtet, jetzt wollt ich aber mal fragen, wo das Problem liegt. Das Beispiel ist Times (Schriftart). Kann mir einer erklären, wieso dieser Artikel nachgesichtet werden muss? (und evtl. den Artikel nicht gleich nachsichten, um das Problem nachvollziehen zu können) --APPER\^☺☹ 10:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss auch nicht wieso das passiert, aber den Workaround: Du musst die letzte Version entsichten und dann wieder neu sichten, dann ist das Problem weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Es muss mit geänderten Vorlagen oder Bildern irgendwie zusammenhängen. --Frank Reinhart 19:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie man es umgeht ist mir klar, aber dass man es immer öfter sieht, nervt halt. Scheint also keine Lösung zu geben? Schade. --APPER\^☺☹ 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

@Frank Reinhart: Wie?? Der Artikel verwendet keine einzige Vorlage und das einzige Bild kommt von Commons, und Commons-Bilder werden ja ignoriert, seit neuesten. Das Schlimme ist doch hier:

• diese Art von Nachsichtung wegen Fehler scheint noch gar nicht mal in der Statistik und in den Listen auf, ist also nur durch Zufall zu finden.
• und ob das einen der Befürworter der gesichteten Versionen kümmert, wage ich zu bezweifeln.

--Herzi Pinki 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)

@APPER, da hätte ich eine Idee ;-) --Hans Koberger 21:29, 4. Nov. 2008 (CET)

war nur ne Vermutung, weil ich in der Konstellation ähnliche Fehler gesehen hatte. Dann kann ich leider nicht helfen. Sorry. --Frank Reinhart 22:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Neues Meinungsbild erforderlich

Es zeigt sich nun eindeutig, dass das Meinungsbild zur Einführung der Sichtung zu früh gemacht wurde. Man ist damals davon ausgegangen, dass das System Sichtung funktionieren wird. Das ist nicht der Fall. Fehler sind dazu da, dass sie korrigiert werden. Ich rege daher eine Wiederholung des Meinungsbildes an und zwar unmanipuliert demokratisch mit dafür oder dagegen. --87.145.222.219 21:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Sagt wer? --Schlesinger ^schreib! 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Und löst genau welches Problem? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 4. Nov. 2008 (CET)

1. Das Meinungsbild zur Einführung war nicht manipuliert.

2. bringt derzeit ein erneutes Meinungsbild nichts. Man muss dem Projekt erst einmal eine angemessene Zeit zum Anlaufen geben. Wenn sich allerdings die Probleme insbesondere mit dem Sichtungsrückstand nicht beheben lassen, dann (erst) wird man nach Alternativlösungen ausschauhalten müssen. Dann erst ist ein neues Meinungsbild sinnvoll. --Frank Reinhart 23:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Na, dann wären wir ja bei deinem Toter-Gaul-Link oben ;-) Wie definieren wir tot? Wie bringen wir den toten Gaul nochmal zum laufen? Wie lange bleiben wir im Sattel sitzen?

Seit zwei Wochen gibt es keinen Fortschritt mehr. Nicht mal Vorschläge zur Rettung gibt es. Nach zwei Monaten wird stattdessen noch immer über Sichtungsdetails und technische Probleme diskutiert. Nicht nur die Situation selbst, die Reaktion - oder besser Nicht-Reaktion - darauf ist eine wahnsinnige Enttäuschung. Derartige Rückstände über eine derart lange Zeit sind nicht hinnehmbar. Und die Hinhaltetaktik ist schon lange nicht mehr angebracht. Nach zwei tatenlosen Wochen noch immer eine angemessene Anlaufzeit fordern und noch nicht einen einzigen Lösungsansatz haben, spricht von tiefster Ratlosigkeit und Resignation. Entweder passiert in Kürze etwas, das wenigstens noch ein bisschen Hoffnung macht, oder ich werde für mich die Konsequenz ziehen und mein Schleppseil kappen, mit dem ich wie ein paar wenige Aufrechte den Gaul vorwärtszerre. -- Harro von Wuff 07:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist meiner Meinung nach doch, dass eine Abschaffung der GV zwar (offensichtlich) den Rückstand beheben würde (weil es ihn nicht mehr gibt), allerdings würden wir damit natürlich die erhoffte Erhöhung der Qualität wieder einbüssen. Meiner Meinung nach hat die Qualität der Artikel nämlich schon zugenommen, und die GV zeigen doch, dass doch einiges an Müll durch die Eingangskontrolle fällt. Lösungsideen sind tatsächlich das Problem, und es braucht vermutlich irgend eine Lösung, um mit den schwierigen Fällen (wie oben beschrieben) umzugehen. Dass die Sichtung von vielen Benutzern ja offenbar viel strenger gesehen wird, als ursprünglich wohl geplant, ist ja nicht ein Fehler des Systems. Sobald ich etwas Zeit habe, versuche ich mich mal an Lösungsideen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Lösungsmöglichkeiten von mir, die natürlich alle gewisse Nachteile haben:

1. Sichterzahl massiv erhöhen
2. Zwang zur Passivsichtung, ab einer gewissen Anzahl von Bearbeitungen
3. Sichten auf Bereiche einschränken bei denen es kein Lag gibt bzw die von mindest einem aktiven Sichter beobachtet werden(wie auch immer das möglich ist).--Ma-Lik ? +/- 12:09, 5. Nov. 2008 (CET)