Benutzer Diskussion:Brainswiffer

Hier für einen neuen Beitrag clicken (Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begann)

Das Hausherrenrecht bleibt in jedem Falle vorbehalten, falls es hier destruktiv wird.

: Hier gehts zum Archiv

kackbalken

moin brainswiffer, hättest du was dagegen, wenn ich deine "ideologische phimose "[1] für den kackbalken vorschlage? kreativ genug fand ich sie jedenfalls. -- ∂ 15:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich mitnichten :-) Wenn das nicht wieder eine Sperre verursacht... Letzlich bin ich auch sicher, dass ich das Wort im RL sicher nochmal verwende, das (c) würde ich gerne behalten. -- Brainswiffer 15:51, 7. Sep. 2008 (CEST)

Selbstnominerung done :-) - da geht ja nur das und ich will nicht kneifen :-) -- Brainswiffer 16:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

oh fein. wußt ich's doch, daß auf deinen sinn für humor verlaß ist. -- ∂ 16:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

nachtrag: tut mir leid, daß das ganze so ausgeartet ist. ich hätte es wissen müssen :( -- ∂ 19:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Humor ist ein schweres Ding und nicht jedermanns Sache. Ist es aber wirklich "ausgeartet"? Ich bin fast sicher, das auch 790 seine Lektion gelernt hat - und vielleicht doch nicht mehr solche Massen-LA mit der Begründung stellt. Das wärs wert gewesen. Ab sofort bin ich auch wieder strengsachlich - ich hatte heute zugegeben meinen "ioronischen Sonntag". -- Brainswiffer 19:23, 7. Sep. 2008 (CEST)

Leider Irrtum. Mach Dir nichts draus - Du bist nicht wirklich schuld. Jeder hat erst mal das Recht, von mormalen Erwartungen in der Kommunikation auszugehen. In Köln sagt man irgendwie "et kömmt wie et kömmt". Wenn nicht jetzt dann später - der lag auch mit anderen quer. -- Brainswiffer 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:790

Du weisst, was Du gemacht hast. Jeder kann mal in Affekt geraten. Ich bin selber in den üblichen Grenzen unserer Zivilisation absolut tolerant und kann auch einstecken. Du kannst weiteren Schritten von mir vorbeugen, indem Du Dich in aller Form für die Äusserungen heute entschuldigst. Diese sind in keinem Falle irgendwie zu tolerieren oder auch nur im Ansatz zu rechtfertigen. Ich warte gerne, bis Du wieder schreiben kannst. Nur einfach zur Tagesordnung übergehen wird danach nicht funktionieren. -- Brainswiffer 16:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtlich willst Du das nicht zurücknehmen. Stattdessen konstruierst Du ein Theaterstück mit Akten auf Deiner Diskussionsseite, wo Du alles - aber auch alles verdrehst. Ich denke, dass jeder Leser schnell merkt, wie Du da betrügst und Dinge aus dem Zusammenhang reisst. Auch gestern hast Du ja praktisch mit Deinem Nonsens keine Zustimmung gefunden - alles fand ja in der VM und der LD statt. Offensichtlich ist der Affekt, den Du Dir selber bescheinigst, noch nicht abgeklungen. Ich gebe Dir also noch etwas Zeit, über die Dinge nachzudenken und Dich offiziell für die Äusserungen zu entschuldigen. Ansonsten wird nichts mehr so sein wie es war. -- Brainswiffer 19:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ok, da Du mich auf Deiner Disk löschst und offenbar selber merkst, dass Du noch im Affekt bist: Du hast es weder wirklich zurückgenommen - nur wahrheitswidrige Pseudoerklärungen geliefert - noch Dich wirklich entschuldigt. Bitte beachte, dass mein Wort, für das ich meine Strafe abgesessen habe "ideologische Phimose" war (warum Du das als geistige Phimose verstehst, weisst nur Du). Das ist so wirklich das einzige, an Deinen sonstigen Verleumdungen, was mich stört. Ich werde mich an den Rat der Admins halten und Dich zunächst ignorieren. -- Brainswiffer 20:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:790 (Teil 2)

Hallo Brainswiffer,
nachdem die Gemüter nun hoffentlich etwas abgekühlt sind, bitte ich dich um eine nüchterne Einschätzung der Sachlage. 790 hat sich bei mir entschuldigt und sieht seine Fehler, der er dir gegenüber in Form einer erheblichen verbalen Entgleisung hatte, ein. Er hat sich auch auf seiner Diskussionsseite bei dir entschuldigt. Dass er von den ganzen vorherigen Geschehnissen eine eigene Sicht der Dinge hat, muss jedem zugestanden werden. Da meines Erachtens die Wiederholungsgefahr gering ist, erwäge ich eine Sperrverkürzung und möchte dich dazu um deine Meinung bitten. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da ich auch kein Kind von Traurigkeit bin: Das was ab 10.9. drauf ist, kann ich als Entschuldigung anerkennen. Nun ja - manchmal ist es auch mir schwer, Psychologen und Psychopathen auseinanderzuhalten. Psychopathen gibts desweiteren überall - die erkennen sich allerdings auch bevorzugt in anderen :-) Was mich störte und stört ist die Dolchstosslegende, die er immer noch als gültig verlinkt. Dort reisst er Dinge ziemlich aus dem Zusammenhang, um sein Verhalten dann letzendlich doch zu begründen. Ich will da gar nicht mehr drauf eingehen - das sieht man sofort, wenn man etwas rundrum liest. Er hat mich durch sein Verhalten (die globalen imho unbegründeten Löschanträge - man sieht ja den heutigen Diskussionsstand) an dem Tag mindestens ebenso aufgeregt wie er sich fühlte. Ich reagier nur anders und ausser der "ideologischen Phimose", die ich ihm bescheinigt habe (gut und für die ich mich auch entschuldige und für die ich "bestraft" wurde) hab ich nichts zu bereuen. Wenn ich das in den Kackbalken quasi auf Wunsch eintrage (wo man sehr hinschauen muss, dass es um 790 geht) und er es in einer LD mit überwiegend Pro viermal revertet, geht das auch nicht. Meine Sorge wäre, dass es in dieser "Kackbalken"-LD und bei den Artkel-LD alles von vorn losgeht. Wenn das zerstreut werden kann und er die klar unwahren Interpretationen unseres Streites zurücknimmt, so what. Wirklich aus dem Weg gehen kann man sich nämlich nur, wenn es keine offenen Konflikte mehr gibt - und den Zustand sollte man zumindest noch zu definieren versuchen. -- Brainswiffer 11:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal klar (ich hab bei ihm ja "Hausverbot"): es geht HIER nicht um die Löschanträge an sich - die kann man auch massenhaft stellen sondern das, was sich draus entwickelt hat und in den "Akten" des "Stückes" auf seiner Disk steht, wo er mir nun Dinge in Mund und Hand legt, die eindeutig als Beeinflussung des "Publikums" zu werten sind - weil sie so nicht stimmen (Motto: ich entschuldige mich zwar - wer nachliest, sieht schon, das ich eigentlich im Recht bin). Und ich meine da nicht mal die Dinge, die man nur noch in der History seiner Disk sieht - das geht als Affekt grade noch durch. Soll er doch in den "Akten" mal eine Fassung schreiben, wie er das heute sieht (ohne sich zu verbiegen - das verlange ich wirklich nicht) - wo aber auch sein "Teil" nicht unter den Tisch fällt. -- Brainswiffer 13:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Nachbertachtung zu dem hier: Ein "Spiegelphänomen": Wer sich mit nahezu allen nur anlegt, selber nur borniert und dogmatisch sein kann, sieht seltsamerweise in Konfliktsituationen die anderen immer genauso wie diese ihn - sogar mit allen karikierenden Überspitzungen. -- Brainswiffer 08:22, 2. Nov. 2008 (CET)

Kurzinfo

Dichtung... Adrian Monk beim Editieren in der Wikipedia, rechts der Hauptaccount

...und Wahrheit! Brainswiffer (vorn links) gibt PvQ ein Autogramm, im Hintergrund A. Monk sowie 7,9 Vertreter des Bureaus for Intrigation bei der Vorbereitung derselben

Hallo, da dies bislang nicht geschehen ist, mache ich Dich hiermit auf diese u.a. Deinen Account betreffende CheckUser-Anfrage aufmerksam. Grundsätzliche Infos zu CU gibt's dort. Gruß --:bdk: 22:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

Protokoll: hier Das erste Bild rechts ist übrigens so eingestellt worden, nicht von mir...

Koordinaten

Hallo Brainswiffer, ist diese Schweizer Besonderheit wirklich geläufig? Die Umwandlung in eine BKL ist wegen der massenhaften Verlinkung problematisch. Bitte äußere Dich, wenn Du willst, auf der Diskussion:Koordinaten. Gruss --Port(u*o)s 22:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

done hier. -- Brainswiffer 07:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Züritreff

Am 15. November ist Züritreff. Ich würde mich freuen, dich dort zu sehen... --Micha 20:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber geht leider nicht, da bin ich in Hohenstein-Ernsttal (den joke wirst Du eventuell nicht verstehen :-)) Im Ernst: da ist schon was anderes los. Wenns mal was zu tun gäbe, bin ich aber dabei. -- Brainswiffer 21:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Joke wirklich nicht. - Wie meinst du, was es zu tun gäbe? Meistens gibt es viel zu tun: quatschen, trinken, essen und nochmals quatschen. Das ist harte Arbeit ;-) --Micha 21:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Den Joke verstehst Du, wenn Du hier guckst. Den Joke "Wenns mal was zu tun gäbe,..." versteh ich auch nicht ;-) --G^Ψ 22:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das zweite war kein Joke :-) Kann ja sein wenns mal was schweizbezogen hier zu klären gibt ... -- Brainswiffer 22:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ach so... Ich habe kurz gesehen, dass es ein CU gab, der aber scheinbar sehr schnell ad acta gelegt wurde und so hat es mich nicht weiter interessiert... --Micha 23:04, 24. Okt. 2008 (CEST)

Frage

Wieso hast du denn den von mir dem Artikel: Intelligenzquotient beigefügte Buch: IQ-Falle wieder entfernt? Es wurde mir vor einigen Jahren heiß empfohlen, ist aber eher schwierig zu lesen. --Die Verliebte 22:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich antworte mal statt des Befragten: Weil Herr Weiss in Wikipedia allerlei Schabernack treibt und man seine sehr spezielle Sichtweise der Dinge nicht unbedingt als eine erwähnenswerte empfinden muss. --Gerbil 23:01, 26. Okt. 2008 (CET)

ah so Gerbil, vielen Dank. Das Buch kursierte in namhaften Hochbegabtenverbänden. Tatsächlich wirken Teile daraus auf mich befremdlich. Es ist gespickt mit Statistiken und Untersuchungsergebnissen. Aus diesem Grund ließ ich mich wohl täuschen. Dabei weiß ich eigentlich, dass viel Mist zum Thema geschrieben wird. Eine Mutter erkannte z.B. die Schwerhörigkeit ihres hochbegabten Kindes nicht, weil sie in einem dieser Bücher gelesen hatte, dass Hochbegabte häufig "geräuschempfindlich" sind. Dabei ist deutlich erhöhte Geräuschempfindlichkeit ein klares Indiz für Schwerhörigkeit. Wäre jetzt interessant zu wissen, was Herr Weiß in Wikipedia für Schabernack treibt. Ich jedenfalls bin eine ernsthafte Userin, auch wenn mein Mentor da anderer Ansicht zu sein scheint.. ;-) Es war - so wie ich das jetzt sehe - absolut korrekt, dass Brainswiffer meinen Eintrag rückgängig machte. Grüßle --Die Verliebte 23:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich muss ja gar nichts mehr sagen :-) Ich hättes so gesagt: Für das Verständnis des "IQ als Messgrösse" ist Weiss nicht notwendig. Es würde reichen, sich bei "Intelligenz" seinen Gedanken zu stellen. Das fällt aber schwer, weil er sehr "ideologisch" bis fanatisch ist und die notwendige kritische Distanz vermissen lässt. Es ist erst auch mal nicht falsch, wenn man bei Erbe-Umwelt-Forschung grade bei Intelligenz die Bedeutung der Erblichkeit *entdeckt" (wiewohl es auch immer noch unterschiedliche Erziehung sein kann in unterschiedlich intelligenten Familien). Allein bei den (tatsächlichen und vermeintlichen) Schlussfolgerungen daraus scheiden sich die Geister. -- Brainswiffer 06:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke sehr für deine nette Erklärung. Es ist ja erwiesenermaßen so, dass sich Menschen mit außergewöhnlich hohem IQ oft nicht so ausdrücken können, dass es der Normalbürger versteht. Aber ich glaube, ich konnte dir folgen. Also.. ich hätte das Buch dieses "Scharlatans", wenn überhaupt, nur der Seite "Intelligenz" hinzufügen sollen. Was 'fanatisch' bedeutet, weiß ja jeder. 'Ideologisch' ist schon schwieriger. Der Begriff dürfte alltagssprachlich meist pejorativ genutzt werden, um eine nicht geteilte Weltanschauung als nicht "objektiv" zu kritisieren. Eine Ideologie ist demnach ein fixes Weltbild, das auf fest stehenden Grundannahmen beruht, welche ein Ideologe für axiomatisch hält bzw.darauf seinen Wahrheitsanspruch gründet... Das Beste an Weiss ist, dass er mich indirekt in seinem Buch als M1M2 Mensch beurteilt. Die meisten Menschen, die mich real kennen (und erst recht die Virtuellen) würden eher auf M2M2 oder darunter tippen. Das war dann wohl eine vermeintlich falsche Schlussfolgerung des gebürtigen Sachsen. --Die Verliebte 14:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Benutzerseiten 790

Hallo Brainswiffer. Die VM ist nun erledigt. Ich bitte dich um Respektierung des "Hausverbots" von Benutzer 790. Glaube, so beruhigt sich alles wieder ein wenig (und ich bin froh, bei Achtung des Benutzerwunsches nicht tätig werden zu müssen). Grüße--NebMaatRe 17:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke und an mir solls nicht liegen. Soll er den PA auf mich halt auf seiner Seite lassen. Wer mich daraufhin findet und sich dann informieren sollte, wird sich eh seinen Teil denken. Der Mann hat für mich die Satisfaktionsfähigkeit verloren. Für mich EOD, wenn er nicht einen neuen CU anzettelt, dass ich der Kaiser von China oder Rumpelstilzchen bin... :-) -- Brainswiffer 18:19, 27. Okt. 2008 (CET)

CU-Hinweis

Hallo,

kurze Erläuterung hierzu: Grundsätzlich ist eine CU-Anfrage mit der Entscheidung der CU-Berechtigten beendet. Anschließend erfolgt, abgesehen etwa von Verständnisfragen zur Entscheidung bzw. Sperrnotizen von Admins, keine weitere Diskussion auf der Seite.

Unabhängig davon – und das steht auch deutlich in den Einleitungshinweisen – gehören für die konkrete Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge bei CU immer auf die Diskussionsseite (das sind insbesondere diese ganzen persönlich motivierten gegenseitigen Beschimpfungen, Verdächtigungen, Pöbeleien und weitschweifigen Darstellungen inhaltlicher Konflikte etc.).

Nun, „Fundbureau“ hat leider die Nachfragemöglichkeit auch genutzt, um nochmal seine pers. Meinung dorthin zu schreiben. Das ändert aber nichts daran, dass seine Frage (ob etwas bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt wurde oder nicht) grundsätzlich legitim ist. Ein Auseinanderreißen seines Beitrags in Nachfrage und Stellungnahme erscheint mir ohne Sinnentstellung nur schwer möglich, insofern bleibt der Beitrag dort stehen. Du kannst davon ausgehen, dass HaeB in Kürze sachlich darauf antworten wird.

Gruß --:bdk: 09:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke - an sich ist das schon verständlich. Warum das für mich anlassfreie Rasterfahndung ist, hab ich nun dort begründet, damit das nicht noch weiter zerstückelt wird. -- Brainswiffer 09:31, 28. Okt. 2008 (CET)