Wikipedia:Diskussionen über Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Farm road

zu unspektakulaer?

zeigt nicht wie ueblich ein bestimmtes Gebaeude oder Objekt, sondern wie das Farmland im Mittleren Westen so aussieht. Zu unspektakulaer? Oder kann man es mal versuchen? --Dschwen 14:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es ganz schick. Durch den angeschnittenen Busch rechts hat das Auge ne natürliche Begrenzung. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hm, nee, Widerspruch, Matthias. Völlig ohne Busch fände ich besser. So habe ich typisches Farmland im Mittelwesten noch von einer Tour auf der I-70 einmal quer durch Kansas in Erinnerung. Plattes Land und crops, crops, crops. Die Masten hingegen passen gut. Ein Farmhaus irgendwo am Horizont würde auch nicht stören. Haste sowas (ähnliches) auch auf dem Chip, Daniel? Gruß, Frisia Orientalis 15:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Farmland Panorama

Hm, nicht ganz, aber dieses Panorama hab ich noch. Aber Panoramen haben es ja immer eher schwerer auf KEB. --Dschwen 16:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Schon eher. Und da ich kein Pano-Feind bin (zumindest kein prinzipieller), hätteste mein Pro. Auch wenn es in Kansas noch "öder" war. Da war wirklich meilenweit nüscht als Getreide - und vier Fahrspuren mittendrin. Das Foto, das ich damals mit meiner ollen Knipse geschossen habe, lohnt das Einscannen und den Upload aber nicht wirklich. ;-) Wenn Du mal dort unterwegs bist, mach gerne mal n Foto ("Die Einsamkeit des Fotografen beim Körnerzählen"). Gruß übern Teich, Frisia Orientalis 18:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Stippen sind irgendwelche Vögel? Keine Ahnung, ob das Bild typisch ist, und ja, es ist unspektakulär. Wohltuend. Es dürfte wohl durchfallen. Ich würde mich aber sehr gerne irren. Das Pano gefällt mir wegen der Helligkeitsverteilung im Himmel nicht, zum Rand hin heller widerspricht den gängigen Sehgewohnheiten. -- Smial 02:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Fotos aus den Dolomiten

Eine etwas andere "Diskussion über Bilder"... In zwei Wochen naht der Jahresurlaub, der mich an den Lago di Ledro und in die Dolomiten führen wird. Fest stehen dort als Ziele auf alle Fälle der Pragser Wildsee, die Gegend um Cortina d'Ampezzo und die Alpi Bellunesi, wo ich mir unter anderem die Stätte der Vajont-Katastrophe mal anschauen wollte. Sieht jemand beim letztgenannten Ziel Fotografierbedarf und hat Ideen für eine möglicherweise bessere Bebilderung? Ansonsten bin ich dankbar für Tipps zu sehenswerten Aussichtspunkten o. ä., die jemand weiterempfehlen kann. Unter Bilderwünschen ist nichts eingetragen, aber vllt. fällt ja jemandem hier noch ein unfotografiertes Ziel ein oder eines mit Verbesserunsgbedarf in Sachen Fotos. Gruß, Frisia Orientalis 09:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Frag doch auch hier an. GrußMatthias Süßen ^{?!   +/-} 15:05, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Panoramabilder sächsische schweiz

Panoramablick von der Bastei über das Elbtal

Panoramablick von der Festung Königstein in der sächsischen Schweiz über das Elbtal zur Bastei und den Lilienstein.

Datei:Liliemstein Sued 01.jpg

Panoramablick vom Lilienstein in der sächsischen Schweiz

Mit "Hufen"

Panoramablick von der Bastei über das Elbtal

Panoramablick von der Festung Königstein in der sächsischen Schweiz über das Elbtal zur Bastei und den Lilienstein.

Panoramablick vom Lilienstein in der sächsischen Schweiz

Hallo,

ich wollte noch einmal drei Bilder hier zur Diskussion stellen. Die Bilder entstanden im Jahr 2003 (fast genau ein Jahr nach dem Hochwasser) in der sächsischen Schweiz. Das erste ist der Panoramablick von der Bastei über das Elbtal, das zweite von der Festung Königstein und das dritte vom Lilienstein. Im Voraus schon vielen Dank für Eure konstruktive Kritik. -- Hd pano 15:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Unterschrift nicht vergessen! (vier Tilden). Also Panoramen find ich ja immer prima, um es etwas kuerzer zu fassen hier nur die Punkte die mir negativ auffallen: 1) Aufloesung scheint mir unnoetig mager, bei 800px Hoehe kann man ueberhaupt keine Details erforschen (das macht mir persoenlich immer Spass bei Panoramen, siehe Bild:Chicago.jpg), 2) im oberen Bild ist der Horizont gekruemmt (oder soll das ein gestalterisches Mittel sein?), 3) im zweiten Bild ist der Himmel nicht sauber geblendet man erkennt dunkle Schleier, die vermutlich durch den Randabfall der Optik Deiner Kamera verursacht werden. Hugin kann diese komplett beseitigen (welche Software verwendest Du?), 4) im letzten Bild ist der Weissabgleich nicht derselbe fuer alle Aufnahmen (auch das kann Hugin komplett kompensieren), 5) im ersten und letzten Bild ist der Himmel arg ausgefressen, bei Deinem Usernamen bietet sich hier doch ein HDR panorama an ;-) (oder die Verwendung eines Grauverlaufsfilters). --Dschwen 15:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel,

Danke für die Kritiken. Du musst bedenken, dass die Bilder schon vor 5 Jahren erstellt wurden. Damals war HDR (wird heute von mir fast ausschließlich verwendet) zumindest für mich noch ein Fremdwort. Die Fähigkeiten von Hugin (ich verwende hier PTGui) waren damals noch nicht so umfangreich. Vielleicht sollte ich die Bilder daraufhin überarbeiten. Was die Auflösung angeht, so denke ich, dass die von mir hochgeladene für eine Enzyklopädie mehr als ausreichend ist. Wer es für ein Poster will, kann es bei mir auch größer bekommen. Viele Grüße -- Hd pano 16:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde an den ersten beiden Bildern keine Mängel, das dritte hingegen gefällt mir nicht, da sind dunkle Stellen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:05, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mir mißfällt bei den ersten beiden, daß von der Elbe ein deutliches Stück fehlt. Das ist aber rein subjektiv. --RalfR → DOG 2008 17:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt auch. Hm, für das zweite würde ich am ehesten ein Pro geben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Es käme in jedem Fall nur das dritte Foto in Frage, weil nur dort die Elbe komplett drauf ist - und selbst das nur ganz knapp (vgl. exzellentes Bild "Horseshoe"). Gruß, Frisia Orientalis 12:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe mir mal die Kritik von Dschwen zu Herzen genommen. Das Basteipanorama habe ich versucht etwas ebener zu gestalten und habe die aktuelle Version von PTGui mal mit der Belichtungsanpassung und dem Randabfall beauftragt. Beim Panorama vom Königstein habe ich auch Belichtung und Randabfall korrigiert und beim Lilienstein habe ich auch wieder zusätzlich etwas geradegebogen. Die neuen Versionen habe ich zum Vergleich daruntergestellt. Was die Frage ob die Elbe komlett darauf sein soll oder nicht betrifft sehe ich das nicht so eng. Ich denke dies kommt auch auf das Motiv an. Bei der Bastei ist es soweit ich mich erinnern kann gar nicht möglich, da das Ufer der Elbe gar nicht sichtbar ist (fast senkrechter Abfall!). Ob es beim Königstein gesehen werden kann, weiß ich nicht mehr aber ich meine es war von Büschen und Bäumen verdeckt. Bei Panoramabildern mit einem Bildwinkel von ca. 180° und mehr ist es einfach nicht so einfach nach unten zu fotografieren, weil dann rechts und links wieder störende Objekte drauf sind. Bei diesen Bildern ist es ja nicht wie indem Beispiel des „Hufeisens“ die Flußschlinge (Nemen des Bildes), sondern die Landschaft drumrum was wichtig ist. Viele Grüße -- Hd pano 16:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

die bearbeiteten Bilder sehen schon mal gleichmäßiger aus. Sind allerdings kontrastärmer als die älteren, hat das evtl. mit dem Weißabgleich zu tun (Feld und Felsen leicht blaustichig)? Vielleicht doch mal Hugin verwenden? Außerdem fehlen im Randbereich beim neuen Lilienstein-Panorama Fels und Grünes, das gibt dem früheren Panorama wiederum einen schönen Rahmen. Bekommst du das vielleicht irgendwie wieder rein? -- Apde 17:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Nachtpanorama im Ehrenhof des Neuen Schlosses in Stuttgart

Panoramabild im Ehrenhof des Neuen Schlosses in Stuttgart

Hallo,

noch einmal ein Panoramabild von mir. Dieses Bild (ungewöhnlicher Bildwinkel von ca. 330°) würde ich hier gerne zur Diskussion stellen. Es handelt sich um ein Nacht-(HDR)-Panoramabild erstellt im Ehrenhof des Neuen Schlosses in Stuttgart. Der Unterschied der Belichtungsreihen betrug ± 5 Blenden. Die Wölbung durch die Panoramaaufnahme ist zwar für die meisten Leute gewöhnungsbedürftig, aber denke ich in diesem Fall noch tolerierbar. Ich habe es mit verschiedenen Nichtfachleuten getestet, die Leute haben alle das Schloss sofort erkannt. Im Voraus schon vielen Dank für Eure konstruktive Kritik. -- Hd pano 10:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Schöne Aufnahme. Leider sehe ich da deutliche Kompressionsartefakte, vor allem im schwarzen Bereich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

was mir viel mehr sauer aufstößt ist der schwammige rechte Rand. Das Motiv selber ist allerdings gut getroffen. --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild gefällt mir nicht schlecht, ich würde miondestens ein Sehenswert geben, wahrscheinlich ein knappes Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Kompressionsartefakte stoeren mich auch. Ich wuerde es fasst als kaputtkomprimiert bezeichnen. Das mir die rect geringe Aufloesung missfaellt hatte ich ja bereits geschrieben. Da bleiben von Schloss nicht viele Details zu sehen. --Dschwen 19:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Da hier bei diesem Bild hauptsächlich die Kompressionsartefakte bemängelt wurden hierzu eine Frage. Bis zu welcher Stärke der Kompression (Photoshop hat hier ja eine Skala von 1 bis 12) seht ihr es noch als sinnvoll an? Was ist ein guter Kompromiss zwischen Dateigröße und sichtbaren Kompressionsartefakten? Gruß -- Hd pano 09:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bei solchen (U-förmigen, rechteckigen) Gebäuden halte ich eine Würfelprojektion für besser als eine zylindrische oder sphärische. Die zylindrischen oder sphärischen Projektionen spiegeln nämlich Rundungen vor, wo in Wirklichkeit harte Kanten sind. --[Rw] !? 14:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo [Rw], bei der Würfelprojektion stehe ich jetzt etwas auf dem Schlauch. Kannst Du mir mal ein Beispielbild zeigen? Das einzige was ich bei Projektionen mit einem Würfel verbinde die kubische Projektion aus der bei Kugelpanoramen die Quicktime-Dateien erstellt werden. Aber das sind ja 6 eigenständige Bilder, wie Du da einen Schlosshof als Ganzes aufs Papier (bzw. Bildschirm) bringst kapiere ich nicht. Gruß -- Hd pano 17:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Bildkontrolle bitte!

• 
  1978: Jussi Kynsilehto im Singer Chamois Sport
• 
  1979: Gunnar Kittilsen im Ford Escort RS1800
• 
  1984: Franz Wittmann sen. bei der Jänner-Rallye
• 1984: Franz Wurz als „Co“ von Björn Waldegård
  1984: Franz Wurz als „Co“ von Björn Waldegård
• 
  1985: Mikael Nordström im 500+ PS Allrad-Käfer
• 
  1985: Porsche 956C bei den 24 Heures du Mans
• 
  1988: Herbert Breiteneder im VW Golf GTI 16V
• 
  Martin Schanche (links) und Kenneth Hansen

Mit der Bitte um Kommentare, welche Bilder zu hell und/oder zu flau geraten sind, weil mein derzeitiger Bildschirm mir leider falsche Infos liefert. # RX-Guru 21:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild oben rechts sieht definitiv etwas "verbleicht" aus.. Ich denke etwas weniger Helligkeit und mehr Kontrast sollten schon fast genügen --Mr.checker 00:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Seepocken auf Stein

Das Bild zeigt Seepocken auf einem Stein am Hafen der dänischen Insel Venø. Ich fand das Motiv ganz interessant und hatte es ursprünglich nur für meine Benutzerseite hochgeladen, aber jetzt möchte ich doch mal ein paar andere Meinungen dazu hören. Von der Schärfe her find ich’s eigentlich ganz in Ordnung, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Reflexionen im Wasser hinten und die zwei abgesonderten Pocken auf dem Stein stören. Ich wäre sehr dankbar für ein bisschen Feedback. Viele Grüße, -- Ǽ ^Diskutiere! 20:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat die eine Pocke da etwa ne Krabbe gefangen? Coole Sache ^^ Zum Bild selbst hab ich mir noch nicht so ganz ne Meinung gebildet und müsste es mal länger wirken lassen... --Hobelbruder 02:02, 15. Sep. 2008 (CEST)Hab nochmal hingeguckt. Sieht mir eher nach Suizid aus ;) --Hobelbruder 02:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, die Krabbe ist mir gar nicht aufgefallen. Tragischer Fall von Selbstmord ;o) -- Ǽ ^Diskutiere! 16:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Also in Anbetracht dessen, da es einen besonders traurigen Sterbefall dokumentiert, bin ich geneigt ein pro zu geben. ;) Technisch finde ich es auch ganz passabel. Allerdings sind bisher ein bisschen wenig Meinungen dazu zu lesen, aber wenn du trotzdem eine Kandidatur probieren möchtest... --Hobelbruder 20:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde nicht mit pro stimmen.. Die Perspektive ist nicht sonderlich glücklich gewählt, und die Hinteren 'Seepocken' sind auch nicht gerade scharf abgebildet.. --Mr.checker 23:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Exzellentes Bild?

Oase in Lybien

Ich möchte hier eine Art Testlauf vor den KEB machen, bevor ich mich dort blamiere. Könnte dieses Bild exzellent sein? Ich würde für  Pro stimmen, da mir die Farben und die Wasserspiegelung sehr gut gefallen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auflösung ist an der unteren Grenze des Verschmerzbaren. Ich glaube ich würde alles in allem Sehenswert geben. Da viele aber nicht so pingelig mit den Pixeln sind, kannst du dir berechtigte Hoffnungen machen würde ich sagen. tmv23^-Disk-Bew 15:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die Auflösung völlig ausreichend und das Bild auch exzellent. --RalfR → Berlin09 16:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Jawohl. Ich würde ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

Von mir auch. -- Ǽ ^Diskutiere! 20:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Jo von mir auch  Pro Daniel 1992 20:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch schon bei KEB. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Exzellent?

Würde das Bild gerne als Exzellent nominieren, möchte aber vorher erst einmal ein paar Meinungen einholen. Daniel 1992 20:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der fliegende Vogel stört mich. Sorry. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:36, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild ist teilweise recht unscharf (Fuß der Statue) und der Vogel ist wirklich etwas störend. Zudem hätte ich den Anblick der Bank lieber gegen etwas mehr Umgebung auf der rechten Seite eingetauscht. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Bildqualität ist mangelhaft und an der Bildkomposition kann ich auch nichts besonderes finden --Mr.checker 23:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Request for Comments

Hammershus

Eines der Ergebnisse meines Bornholmurlaubes - ich hätte gern ein wenig Kritik und eine Einschätzung bezüglich der Chancen für eine KEB-Kandidatur. Grüße, ∫ C-M ^hä? 11:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hat das einen Grund warum es aussieht wie ausgeschnitten und reingeklebt? Ansonsten Hammerschuss ;-). Ach ja, fuer die Bildbeschreibung ist commons:Template:Information Standard. --Dschwen 14:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Montage aus 3 RAW-Dateien mit unterschiedenen Blendenstufen per Hand mit Photoshop ;) - Template hab ich angepasst. ∫ C-M ^hä? 14:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, gutes Bild. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Der Himmel ist ein bisschen verrauscht (ich denke, das sollte sich eigetlich doch problemlos verbessern lassen, gibt ja keine Konturen die dadurch verwaschen werden könnten). Die "Kante" von der Ruine sieht auch ein wenig gewöhnungsbedürftig aus, aber es ist wirklich ein schönes Bild --Mr.checker 23:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Olympiastadion Montréal

Olympiastadion Montréal

Zum Vergleich als HDR

Das hier vorgestellte Bild ist kein HDR, sondern eines einer siebenteiligen Belichtungsreihe. Ich habe zuerst ein HDR aus den Bildern gebaut, allerdings festgestellt, dass ich mit gezielter Bearbeitung ein etwas natürlicheren Eindruck erhalte. Problem hierbei ist: die gleißende Flutlichtanlage auf der Turmspitze. Ich habe auch Aufnahmen, wo ich man die Scheinwerfer strukturiert sieht (ähnlich wie hier: Bild:Le Stade Olympique de Montréal Nuit Arriere-Gauche.jpg , allerdings entspricht dies weniger der Realität. Ich habe mit der Belichtungsreihe einen extrem großen Dynamikumfang abgedeckt und wollte die Mehrheit fragen, welcher Licht- und Helligkeitseindruck wohl am besten passen würde. Das hier aufgeführte Beispiel ist vielleicht ein Tick zu dunkel, kommt aber meiner Idealvorstellung am nächsten. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sieht sehr gut aus, aber muss vorne so viel Wiese sein? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:49, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mal ganz wertneutral, das scheint Wladyslaw's Stil zu sein. Einen aehnlichen Bildaufbeu findet man in vielen seiner Bilder. Geschmackssache. Ich persoenlich wuerde die Kamera immer einen kleinen Tuck hoeher ausrichten. --Dschwen 23:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das HDR ist sehr komisch. Da sieht man von einem extrem großen Dynamikumfang gar nichts! Nach unten vielliecht eine Stop. Dafuer sind die Lichter in der Turmspitze noch zugelaufener. Dafuer brauchts kein HDR, aber das war ja wohl auch Dein Punkt. Ich wuerde die Bilder der Belichtungsreihe aber gerne mal sehen. --Dschwen 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich lade sie morgen hoch. Dann kann man vielleicht mehr aussagen. – Wladyslaw [Disk.] 23:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Eigenwilliger Bildaufbau für ein sehr beeindruckendes Bild. Besonders das gleißende Licht wirkt! Nach einigem Hin und Her ziehe ich das "dunklere" vor. --Cornischong 14:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich liebe solche Bilder, habe einen vergleichbaren Stil. Deshalb ist meine Meinung wohl kaum aussagefähig ;) --RalfR → Berlin09 18:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also ob es mein Stil ist oder geworden ist kann ich nicht sagen. Tatsache ist: ich finde architektonische Bauten wirkungsvoller, wenn man die Umgebung einbezieht (zumindest da wo die Umgebung sich harmonisch einfügen lässt). Natürlich ist auch ausreichend Himmel wichtig. Speziell bei diesem Bild finde ich den unteren Bereich allerdings wichtiger, weil der ausladend geschwungene Turm für mich eher Raumtiefe nach hinten „sucht“ als zum Himmel. Ich habe hier auch ganz bewusst das Weitwinkel eingesetzt weil durch den Standpunkt die Verzerrungen zu vernachlässigen sind und die Raumwirkung deutlich gewinnt. Auch für den der Repräsentanz- und Wiedererkennungscharakter ist der Standpunkt m.E. sehr gut geeignet. Oft wird bei Bildern dieses Stadions der Turm gut dargestellt, aber das Stadion selbst gerät zu stark in den Hintergrund. Mit diesem Blickwinkel glaube ich, beiden Komponenten gerecht zu werden.

Hier nun die Bilderserie. Ich habe nur vier drei der sieben Bilder hochgeladen; ich glaube das sollte reichen. Bei Bedarf kann ich die restlichen auch noch hochladen und wer es lieber in Rohdaten mag auch gerne in RAW. Zum HDR: ich habe verschiedene Programme und Einstellungen versucht aber in diesem Fall keinen wirklichen Mehrwert finden können. Das obere Bild habe ich von Hand im Rohdatenformat bearbeitet. Das Nikon Capture NX2 bietet dazu vielfältige und gute Möglichkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 18:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

• 
  1
• 
  4
• 
  7

Aehh, ich seh da grad nur drei. Oder zaehlst du das Bild da oben mit. Aber das ist doch nicht straight aus der Kamera. --Dschwen 19:25, 27. Sep. 2008 (CEST)

mea culpa – Wladyslaw [Disk.] 20:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

• 
  enfused aus 1,4,7

So siehts mit Enfuse aus, mal auf die Schnelle aus den Vorschauen zusammengesetzt, da kann man noch dran drehen. HDR sieht meistens nur nach billiger Effekthascherei aus, die Enfuse Ergebnisse wirken oft natuerlicher. Aber das kannst letztendlich nur Du beurteilen. --Dschwen 19:34, 27. Sep. 2008 (CEST) P.S.: wenn Du magst kannst Du ja nochmal die andern Frames hochladen, dan kann ich noch etwas experimentieren. --Dschwen 19:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

gedreht

Es sieht ganz gut aus. Mit diesem Programm: http://www.tawbaware.com/tufuse.htm? Kannte ich bisher nicht, sieht nach einer sehr brauchbaren Variante aus. Über einen Punkt bin ich mir noch etwas unschlüssig: sollte man das Bild noch drehen? Ich habe leider gleich viele Argumente dafür wie dagegen. Vor allem gefällt mir, dass der Lichtflash erhalten geblieben ist und dennoch eine Struktur auszumachen ist. – Wladyslaw [Disk.] 20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Tufuse kannst Du bestimmt auch nehmen. Ich hab http://wiki.panotools.org/Enfuse benutzt. --Dschwen 21:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Mulberry Street NYC

Mulberry Street NYC

Hallo! Ich bin bei den FPC auf dieses Bild gestoßen. Wie findet ihr es? Ich bin über die Details und der recht hohen technischen Qualität erstaunt gewesen. LG, --εuρhø 14:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schönes Bild, enzyklopädisch relevant aber bei den KEB aus mehreren Gründen chancenlos nach meiner Einschätzung. – Wladyslaw [Disk.] 17:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mal glatt behaupten, daß das Bild ne Fälschung ist. --RalfR → Berlin09 18:10, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass das ursprüngliche Bild mehrfach ausgezeichnet ist. Nicht, dass das was zu heißen hätte, aber welches wären denn die Gründe? Und wie kommst du darauf, dass es eine Fälschung ist? LG, --εuρhø 18:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es ist zumindest sehr wahrscheinlich nachkoloriert. Einer der Hauptgründe für das Scheitern bei den KEB dürfte die Tatsache sein, dass es eine historische Darstellung ist und für solche Bilder die Raster bei der Abstimmung nicht klar definiert sind, ja nicht einmal ob solche Bilder per se erlaubt/ gestattet/ statthaft oder tolerabel sind. – Wladyslaw [Disk.] 18:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, es ist garantiert nachcoloriert, solche Farbbilder waren 1900 noch nicht möglich. Ich glaube auch nicht an 1900, die Belichtungszeit ist zu kurz. --RalfR → Berlin09 18:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ob ein Bild neu oder alt/historisch ist, darf doch kein Grund sein, über seine Exzellenz zu urteilen. Nach meiner Ansicht zeigt das Bild nicht nur einen enzyklopädisch wertvollen Ausschnitt aus dem Jahr 1900 sondern zudem mit einer für damalige Zeiten besonders typischen Methode der Bildbearbeitung - nämlich Nachkolorierung. Dabei ist es nicht relevant ob es etwas später oder früher war als 1900 als das Bild entstand. Neue Fälschungen sind zwar ein Tabu, aber historische haben, mit entsprechendem Hinweis, hohen Wert. Es ist quasi doppelt-wertvoll wenn man die Geschichte des Bildes herausbekommt. Ich sage daher: Exzellent! -- DerFalkVonFreyburg 22:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich behaupte, das Bild ist gegen Ende des 2. Weltkriegs entstanden. Die Person rechts, die auf dem Karren sitzt - das ist mindestens 1/50 Sek. - und sowas ging 1900 noch nicht. --RalfR → Berlin09 22:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

• • • 1890 benutzte der Franzose Ėtienne Jules Marey eine Kamera mit Zelluloid-Film, die einen Verschluss mit einer 1/100 Sekunde besass, mit der er einen Vogel im Flug fotografierte. Wie kann man hier nur solche Behauptungen aufstellen?! Ein Foto der Kamera und der Vogelbilder sind im Time-Life Buch "L'appareil photographique" (ich besitze die fr. Ausgabe) auf den Seiten 158/9 zu sehen. --Cornischong 00:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nur Pferdekarren und das in New York City? Glaub' ich nicht, das das nach WK2 entstanden sein soll. Um 1900 passt schon eher. --Dschwen 23:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

Aus logischer Sicht stimme ich dir zu - nur welche Kamera konnte 1900 solch schnelle Bewegungen wie die von dem jungen Mann rechts aufnehmen? Ich habe mich verschrieben, ich meinte nicht WK2 sondern nach 1918 also WK1. --RalfR → Berlin09 23:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

• "Ich würde mal glatt behaupten, daß das Bild ne Fälschung ist." - "... es ist garantiert nachcoloriert, solche Farbbilder waren 1900 noch nicht möglich. .." -"Ich behaupte, das Bild ist ......": Ich würde mal glatt garantiert denken, dass dieser Aberfülle von komplett unbelegten Spontanbehauptungen eine etwas zu hohe Mündungsgeschwindigkeit haben. Knipserische Grüße. --Cornischong 00:28, 30. Sep. 2008 (CEST)
• Warum sollte jemand Copyright 1900 eindrucken wenn das Bild Jahrzehnte spätr entstanden ist? Damit sein Copyright früher abläuft? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Die sw Version findet sich übrigens hier: [1]. Des weiteren empfehle ich en:Detroit_Publishing_Co. und en:Photochrom zur Lektüre, vielleicht trägt das ja zur Klärung bei ;-) --Berthold Werner 08:31, 30. Sep. 2008 (CEST)
  • Vielen Dank Berthold Werner; der Name des Verfahrens war mir entfallen. --Cornischong 11:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wiener Gasometer

Der Gasometer in Wien

Wollte mal wissen, ob jemand weiß wie ich die lästigen Autorücklichter ganz am Bildrand wegbekommen könnte (ohne Beschnitt)... Und zudem würde mich eine Meinung zum Bild freuen, mit gefällt es nämlich außerordentlich und ich überlege es in die Exzellenz-Prüfung zu senden - dann aber ohne Rücklichter... DerFalkVonFreyburg 22:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die haette man doch gleich schon beim Fotografieren vermeiden koennen. Der Ausschnitt gibt mir auch keinen wirklich guten Eindruck vom Gasometer. --Dschwen 23:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sehr ungünstiger Ausschnitt. Mit Entzerren würden auch die Autolichter verschwinden, aber das ist es nicht! --RalfR → Berlin09 23:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 26. Okt. 2008 (CET)

krummer Horizont

Das soll kein KEB-Kandidat sein!!! Ich würde aber mal gern eine Meinung hören, ob ihr hier den Horizont gerade machen würdet. Irgendwie ist es mit dem runden Horizont reizvoll (finde ich zumindest) - geradezerren wäre ganz sicher auch keine Fälschung, die Kunstwerke der Wattwürmer werden zwar etwas verfälscht aber das halte ich für vernachlässigbar. Wie macht man es besser? Krümmung lassen oder korrigieren? Nur mal so als Frage für ähnliche Motive, ich fahre am WE da hin und werde sicher wieder einige deartige Motive finden. --RalfR → Berlin09 00:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Sehr origineller Blick mit einer sehr originell konstruierten Kamera. Lass den Horizont, dort, wo er ist, und grüß mir die Wattwürmer. --Cornischong 01:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde die Würmer grüßen - und auch unseren wahren Wattwurm. Die Kamera war wirklich sehr gut, nur die Akkus taugen nichts. Die Frage ist ja auch eher ästhätischer Natur...--RalfR → Berlin09 18:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auf alle Fälle so lassen! Schade, dass es Nordfriesland ist - bei "uns" würde ich das Foto sofort irgendwo "unterbringen". Gruß aus'm Watt, Frisia Orientalis 18:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sehen die Wattwurmhäufchen in Ostfriesland anders aus? Ich werde mal ab übermorgen gucken, obs da Unterschiede gibt. --RalfR → Berlin09 18:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Portrait Andreas Bogdain

Was meint ihr? Chancen bei KEB? --RalfR → Berlin09 18:30, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir schon. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir auch. -- ǽ ǣ? 19:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

dito. --Hobelbruder 22:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn mir die roten Blätter etwas zu sehr gekünstelt im Bild wirken, ist es zweifelsohne ein klasse Portrait. – Wladyslaw [Disk.] 22:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Yep, gefällt mir. Fenster im Hintergrund soll vielleicht wie ein Heiligenschein wirken …? Die roten Blätter setzen einen schönen Kontrapunkt zum blauen Jeanshemd. Schade nur, dass die Augen so schlecht zu sehen sind. Ein Hauch von Blitz hätte vielleicht gereicht … # RX-Guru 00:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Rechts etwas weg und oben einen Hauch von einer Idee weg, und du hast die Nasenwurzel genau im Drittelschnitt, im goldenen. Die Farben sitzen erstaunlich genau. Alle Farbänderungsversuche in Lightroom 2 führen zum Original zurück. .... Ja, er ist kalibriert  :-) --Cornischong 01:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme Felix König, Ǽ und Hobelbruder zu :) . --ChrisHamburg 20:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Mh, ja, nicht schlecht. Aber die roten Blaetter links wirken wie angeklebt. Es fehlt jeglicher Bezug zum Rest des Fotos. Ich wuerd' sie komplett absaebeln. --Dschwen 21:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Stilfserjoch et al.

• 
• 
• 
• 

Der Dolomitenurlaub ist mehr oder weniger ins Wasser gefallen, aber einige hübsche Passstraßen habe ich unterwegs fotografieren können - darunter auch das berühmte Stilfserjoch mit seiner kehrenreichen Ostrampe in Richtung Vinschgau. Zu Unrecht oft weniger beachtet ist die Westrampe nach Bormio, die von der Vegetation her deutlich reizvoller ist. Bitte um scharfrichterliche Urteile zu den Fotos. Gruß, Frisia Orientalis 14:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

für das links wären Stelzen gut gewesen ;) Ordentliche Arbeit, ich würd glaub ich Sehenswert geben. tmv23^-Disk-Bew 14:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Passfotos :-). Davon hab ich auch einige. Schoene Motive, und kann man mal eben durch anhalten und aussteigen machen. Leider finde ich diese Standardbilder oft nicht gut. Eine Passrampe fotografiert man besser eben nicht von der Passhoehe, sondern von einem gegebueberliegenden Hang. Aber da kommt man bei der Autofahrt ja nicht mal eben vorbei :-(. Ansonsten beneide ich Dich um den Urlaub. --Dschwen 14:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das Stilfser Joch ist landschaftlich trotz des stark zurückgelaufenen Ortlergletschers immer noch ein landschaftlicher Traum für mich. Ich bin den Pass sowohl mit dem Fahrrad wie dem Auto hochgefahren und bin begeistert von ihm. Die tollen Eindrücke jedoch fotografisch festzuhalten ist nicht leicht. Um es kurz zu machen: beide Bilder sind durch die besondere Landschaftlich sicherlich reizvoll. Fotografisch hingegen halte ich sie nicht für exzellent. Bei der Abbildung der Kehren sollte man darauf achten, dass man etas mehr vom Tal sieht und die Kehren sich geschmeidig und harmonisch ins Bildformat fügen. Beides fehlt mir an den zwei Bildern. Dschwens hat nicht ganz unrecht, was den Standpunkt angeht. Ganz ansehnlich finde ich z.B. dieses hier [2]. Auch dieser ungewöhnliche Blick von unten nach oben [3] ist interessant. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Den geneigten Pass[foto;-)]liebhabern kann ich den Gaviapass (siehe auch Bergsee oben) nur ans Herz legen - Wahnsinnslandschaft! Falls jemand aus fünf Fotos ein Panorama zimmern kann: Freiwillige vor. (Das Pano-Programm, das ich neulich ausprobiert habe, war leider Müll...) Das Foto vom Bergsee entstand leider mit der Kompakten meiner besseren Hälfte. Ansonsten hätte ich noch den Ofenpass im Repertoire, der "von der Seite" aufgenommen wurde. Gruß, Frisia Orientalis 15:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

Her damit! Mein Hugin wartet schon. --Dschwen 15:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bitteschööön, Teile der Nordrampe des Gaviapasses inklusive Ausblick. (Waren doch nur vier Fotos.) Welche Gipfel das genau sind, muss ich noch mal eben auf der Karte nachschlagen. Gruß, Frisia Orientalis 19:31, 3. Okt. 2008 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Ok, ich habs zusammengesetzt, aber das Ergebnis ist nicht sehr schoen. Die heftige Parallaxe zwischen den rechten beiden Bildern kann Enblend sehr gut kaschieren, aber die Belichtung der Bilder ist... ..sorry.. ...misslungen. Du hast das Panorama mit automatischer Belichtung und automatischem Weissabgleich aufgenommen. Das ist eigentlich kein Problem, da die Unterschiede eigentlich rausgerechnet werden koennen. Durch die Ueberbelichtung sind allerdings Farbinformationen geclipt (verlorengegangen) und koennen nicht wiederhergestellt werden. Bei Deiner Kamera wuerde ich es lieber mit manuellem Weissabgleich (Preset Sonne) und festgehaltener Belichtung versuchen. Das Ergebnis kann ich auf Wunsch mal hochladen. --Dschwen 20:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

bearbeitetes Panorama

Ok, hier mal eine Version, bei der ich den vergeigten Weissabgleich im Himmel in einer HSV Zerlegung von Hand weichgebuegelt habe. --Dschwen 21:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs Weichbügeln per -Zerlegung ;-). (Da wird nix zerlegt! *knüppelschwing*) Dass die Fotos etwas suppig geraten sind, war schon nach der Rückkehr nach HH auf'm Laptop zu sehen. Allerdings gilt: Etwas anderes gibt's in der Wiki zu diesem Motiv (noch) nicht, ergo baue ich es gleich mal in den Artikel ein. Dicken Dank, Frisia Orientalis 01:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Gut genug für KEB?

Flugzeug über der Bank of America (San José, Kalifornien)

Kann man das bei den KEB vorschlagen? Der Inhalt (Bank of America) ist eindeutig relevant, aber die Silhouette könnte den enzyklopädischen Wert schmälern. Die Contra-Sager würden wahrscheinlich sagen: „Zu poetisch.“ Was meint ihr? --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:04, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlagen kann man alles, aber ich glaub kaum, dass das Erfolg hätte. tmv23^-Disk-Bew 19:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Für "Bank of America" hat das Flugzeug keine Aussagekraft, daher für mich eine unpassende Zusammenstellung. Würde wohl Contra stimmen. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Als Bildsymbolik zu unenzyklopädisch, als sachliches Bild zu belanglos. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Eher Contra. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

Lieber mal auf Commons versuchen, hier ein klares Contra von mir. Ziemlich beliebiger Inhalt, nix von BoA zu sehen, das Flugzeug hat auch nix mit der Bank zu tun. --Dschwen 21:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Bitte bewertet diese Bilder

Hallo, ich war heute mit meiner neuen Canon EOS 1000D im Hansa Park unterwegs und habe dort diese zwei Bilder aufgenommen:

• 
  beFour
• 
  Christian Petru

Ich würde mich über eure Bewertungen hinsichtlich der technischen Aspekte freuen! Mit Macromedia Fireworks habe ich lediglich den Blau-Anteil der Bilder heruntergesetzt. --ChrisHamburg 20:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

ohne der Riesenfotoexperte zu sein fällt mir auf den Blick folgendes auf: links: die Gesichter sind im Schatten und somit sehr (mir zu) dunkel. Beim rechten ist Bewegungsunschärfe die man evtl mit kürzerer Belichtungszeit vermieden hätte. tmv23^-Disk-Bew 20:46, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Fotos musste ich wegen Zeitdruck leider im Automatikmodus machen. Hätte das rechte (von Christian Petru) evtl. eine Chance ein paar Pro-Stimmen bei WP:KEB zu bekommen? --ChrisHamburg 22:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

im Zweifel gilt immer: Sei mutig! ;) tmv23^-Disk-Bew 23:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Peng!

typisch Amis

etwa so beschneiden?

Vorletztes Wochenende hab ich mir was Ur-Amerikanisches angeschaut: eine Buergerkriegsschlacht. Civil War reenactment nennt sich das ganze, und ist hier in etwa so verbreitet, wie in Deutschland die Mittelaltermaerkte. Es wird sich verkleidet, gezeltet, und gekaempft. Nord- und Suedstaatlerrollen sind anscheinend beliebig verteilt. Jedenfalls ist es hier in Illinos (stets auf der Anti-Slavery Seite) keine Schande ein Suedstaatler zu spielen. Na ja, es wurde jedenfalls auch einiges an Platzpatronen verschossen, was insbesondere bei den Kannonen recht eindrucksvoll war (auf dem ca. 200m entfernten Parkplatz gingen jedenfalls alle nasenlang durch die Druckwellen die Car-Alarms los, was natuerlich ein bisschen die Szessions-Aera-Stimmung versaut hat...). Also, kommt die Atmosphaere im Bild rueber? --Dschwen 23:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

Schöner Baum ;-). Nein, ernsthaft, ist natürlich gut, dass der nicht abgeschnitten ist. Trotzdem wäre es für das Thema vielleicht sinnvoller das Bild auf das wesentliche (Kanone, Leute, Peng ...) zu reduzieren? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Oben nochmal 10-20 Prozent wegschneiden, ohne die Breite zu verändern? Oder der Schusswolke sogar noch ein bisschen Luft geben links (soweit wie noch Natur dort ohne Leute war). Ist zwar ein ungewöhnlicher Schnitt aber passt prima zum Peng. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Probier ich. Was ist denn mit der Pulverdampfwolke, die ist etwas ueberbelichtet. Schlimm? --Dschwen 06:39, 9. Okt. 2008 (CEST)

Für mich nicht. Der Teil, wo was passiert, hat auch im Grau/Weiß noch viel Leben. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

So hab jezt den neuen Beschnitt druebergeladen. Besser? --Dschwen 18:50, 25. Okt. 2008 (CEST)

Krawummmm. Ich finde es gut so. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Skyline Torontos

Skyline Torontos

Technisch wohl zu verrauscht für die KEB – obwohl das Ergebnis in Relation zu den schwierigen Bedingungen mir trotzdem beeindruckend erscheint. Trotzdem interessieren mich Drittmeinungen zu diesem Bild. Insbesondere was den Aspekt Bildausschnitt (man sieht den gesamten Finanzdistrikt, Toronto Island, das neue Rathaus, einen Teil des Rogers Centre und natürlich den dominanten Fernsehturm) angeht und Farben. Die Version ist natürlich nachbearbeitet. Ich habe die Belichtung zur Kontrasterhöhung niedriger eingestellt und den Weißabgleich auf die Option Tageslicht/ Schatten gestellt. Mir erscheint das Ergebnis gut aber vielleicht habe ich den Effekt etwas übertrieben und es wirkt zu kontrastreich? – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Uff, der Himmel knallt. Hat das Meer See (ok,ok, ok, korrigiert;-) links hinten Buckel oder sind das Inseln, die farblich nicht mehr auffallen? Im Häusermeer finde ich die Farben und den Kontrast eigentlich ok. Und was mich aber irritiert ist die Unschärfe an den seltsamsten Stellen im Bild. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:47, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass du einen Teil des Ontariosees zum Himmel erklärt hast? Das könnte den Buckel im Himmel erklären, den du gesehen haben willst. Ich sehe nämlich eine gerade Horizontline. Die Unschärfe an einigen Stellen wird am Fokusmodus liegen, den ich gewählt habe und diesem war wohl der Hubschrauber zu schnell, in dem ich drin saß, als ich das Bild machte. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ok, ich frag mal lieber nach: Die helle Fläche oben, die den Fernsehturm im obersten Teil noch schneidet ist doch der Himmel und das blaue darunter der See? Wenn du da in der 100% Ansicht nach links scrollst hat der Übergang einen Buckel. Insel (Tommy Thompson Park ist doch zu nah und müsste weiter links liegen)? Ufer (ist 50 km weit weg)? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schaetze Wlady hat noch eine unfreiwillige Extra-Linse vor der Kamera gehabt: die Plexiglas-Kanzel des Hubschraubers. Wuerde zumindest die Horizontverzerrungen und die komische Unschaerfeverteilung besser erklaeren als der Autofokusmodus :-). --Dschwen 22:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt sehe ich den leichten Buckel auch. Der Tommy Thompson Park befindet sich allerdings auf Toronto Island, der klar und deutlich zu sehen ist. Das am Horizont zu identifizieren dürfte schwierig sein. Es handelt aber mit ziemlicher Sicherheit um ein Landstück am Südufer des Ontariosees. Es könnte zumindest von der Richtung her Fort Niagra Beach (USA) sein.

Natürlich macht die Helikopterkanzel viel kaputt (und auch die Lichtsituation zu dieser Zeit in dieser Blickrichtung), allerdings dürfte bei den Geschwindigkeiten die man drauf hat auch der Autofokus seine Probleme haben zumal er sowieso nicht über die komplette Bildfläche 100 % scharf stellen kann. – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich sach jetzt einfach mal nein, mit dem AF hats nix zu tun. Geschwindigkeit hin oder her, die Stadt unter Dir ist so weit weg, dass bei Sonnenlicht-Blenden-Einstellungen nix so schnell aus dem Fokus rutscht. Ausserdem sind einige Bildteile unabhaengig von iherer Entfernung zum Betrachter unscharf. Das macht sich insbes. an den Bildraendern bemerkbar, aber auch im Bildzentrum gibt es unscharfe Flecken. Das ist ganz klar die Kanzel. --Dschwen 23:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bezüglich des AF hast du mich überzeugt. Das Uferstück im linken Bildteil an der Horizonline hat allerdings nichts mit der Kanzel zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jo, das kann schon sein http://www.heywhatsthat.com/ zeigt dort auch einen kleinen Hubbel auf dem Horizont (Toronto from above, mit geschaetzer Position und Hoehe). --Dschwen 18:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das Tool kannte ich noch gar nicht, werd ich gleich mal austesten. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Wladyslaw [Disk.] 18:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ostfriesland, ganz klassisch

• 
• 

Zwei heute geschossene Fotos, um die Foto-Lücken in der Liste der Städte und Gemeinden in Ostfriesland langsam mal zu schließen. Links die Mühle in Holtland, rechts ein Blick auf den Neuefehnkanal in Neukamperfehn. Beim Galerieholländer ist wohl alles zu sehen, was einen solchen Mühlentypus ausmacht. Dass das Teil nicht mittig im Bild teht, liegt daran, dass das Müllerhaus links ganz mit drauf sollte. die leichte Neigung nach rechts müsste noch korrigiert werden. Das Kanalbild ist sicherlich alles andere als spektakulär, aber eben typisch ostfriesisch-ruhig. Es darf gerichtet werden. Gruß, Frisia Orientalis 17:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und beides etwas problematische Motive von der Belichtung her. Da fehlt Dynamikumfang. Eine Belichtungsserie haette es vielleicht rausholen koennen. Ausserdem muss hier mal jemand seinen Sensor sauber machen! --Dschwen 18:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

aufgehellt

Die Muehle kann man sogar noch retten. Dem Kanal ist nicht zu helfen. --Dschwen 18:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: warum laedst Du sowas nicht auf commons hoch. Es nervt ein wenig edits von Deinen Bildern zu machen, wenn man nicht die Bildbeschreibungen per copy/paste uebernehmen kann. Und die anderen Wikipedias gucken auch in die Roehre. Und geokodieren und sinnvoll Kategorisieren geht auch nicht. :-( --Dschwen 18:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

Warum postest du es hier und nicht in der Bilderwerkstatt, wenn es in erster Linie gerichtet werden soll? Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Himmel, gleich so viele Fragen auf einmal. ;-) Dass das Teil schief steht, war mir erst später aufgefallen (mal in die Versionsgeschichte gucken - ich hatte den Satz später ergänzt). Sonst hätte ich es natürlich wie immer zuerst in die BW gesetzt. Wg. Commons: Ich hatte Motive aus ostfriesischen Kleinstgemeinden nicht für sooo bedeutsam erachtet, dass es unbedingt in die Commons müsste - will aber gerne Besserung geloben. Auch schon wg. C/P, Geocodierung und Kats. :-) Auf alle Fälle danke fürs Überarbeiten. Gruß, Frisia Orientalis 19:56, 9. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Mit "Es darf gerichtet werden" waren eigentlich Urteile gemeint, keine aufrichtigen Begradigungen! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 20:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ok, fein. Aber was die Relevanz angeht: Was relevant genug fuer de.WP ist, duerfte relevant genug fuer jede andere Wikipedia sein. --Dschwen 21:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Warum benutzt du denn überhaupt solch einen hohen ISO-Wert? Bei den dunklen Bereichen sieht man das Bildrauschen ganz schön arg. Und es sieht mir nicht so aus, als ob es so dunkel gewesen wäre, dass die Verschlusszeit dann für eine "stativfreie" Aufnahme zu lang geworden wäre. --Mr.checker 17:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

„Sitzmuschel“ von Annemie Fontana

Sitzmuschel

Ich habe diese Disk. erst kürzlich entdeckt und darum stelle ich mal hier ein Bild ein. Die „Sitzmuschel“ von Annemie Fontana steht neben dem Kleinkinderbecken in der Badeanstalt Mythenquai in Zürich. Die Badeanstalt wird in den Herbst und Wintermonaten als Parkanlage geöffnet. Die Skulptur ist begehbar. Ich finde das Bild eigentlich sehr gelungen, da die Baukronen den Blick zur Sitzmuschel lenken. Ebenso sieht man gleich die Funktion der Skulptur durch den kletternden Jungen. Die Komposition von der kleinen Welt (Innere der Sitzmuschel) und der Aussenwelt (Baumkronen) finde ich ebenso gut komponiert. Wie findet ihr das? Oder seht ihr das ganz anders? Wär das Bild evtl. ein Kandidat für KEB? --Micha 13:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Gut finde ich, dass das Teil lebendig, d.h. mit kletterndem Kind und Grünzeug (auch am Boden) abgebildet ist. Bei der Form der Muschel hätte ich eher Querformat erwartet, so ist es rechts und links etwas eng geworden. Der Junge ist etwas bewegungsunscharf. Da er alleine auf dem Teil rumturnt und gut erkennbar ist - Einverständnis zur Veröffentlichung eingeholt? Rechts oben an der Kante der Muschel gibt es einen hellen Leuchtstreifen. Bei der KEB würde es wohl eher nicht ankommen (reine Vermutung von mir;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 09:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Micha. Wenn die Metadaten stimmen, wurde das Bild mit "Zeitautomatik", einer Fünfzehntelsekunde und der Blende 22 aufgenommen. Das sind Einstellungen, die dieser Situation überhaupt nicht entsprechen. Die Blende ist extrem "zu" und deshalb braucht die Kamera bei "100 ISO" (keine Angst vor 200 ISO!) eine für "sich bewegende" Objekte viel zu lange Belichtungszeit, und zwar die 1/15 Sekunde. Links und rechts fehlt es nach meinem Ermessen doch an "Luft". Bei Unsicherheit bietet die "Vollautomatik" ("P") meist (es gibt da einige Ausnahmen) ordentlich belichtete Bilder. Gut Schuss. --Cornischong 09:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Nati: Die Erlaubnis habe ich tatsächlich eingeholt und die Eltern wissen auch in welchem Artikel das Bild veröffentlicht wurde. Ich habe trotzdem nicht ein Bild genommen, wo man das Gesicht des Knaben eindeutig erkennen kann.

@Cornischong: Ich wollte eigentlich mit der Blende eine sehr grosse Schärfentiefe erreichen. Ich fragte mich auch, was nun besser ist. Eine grössere Tiefenschärfe und dafür Bewegungsunschärfe oder umgekehrt. Und da fand ich das Klettern darf ja ein wenig bewegt abgebildet werden. Oder sehe ich das völlig falsch? - Und du hast Recht. Ich habe ISO als Parameter erst kürzlich entdeckt und muss damit noch ein wenig herumexperimtieren. --Micha 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Micha. Meist kann man sehr gut die "nötige" Tiefenschärfe erreichen ohne eine Bewegungsunschärfe zu riskieren. Die "hohe Kunst" der Fotografie ist ja die "richtige Mischung"! In diesem Fall genügt es ja, "nur" die Sitzmuschel scharf zu bekommen; die Bäume im Hintergrund und die Rasenfläche vorne sollten ja eigentlich unscharf sein (siehe Bokeh). Man kann nicht generalisieren, weil die Schärfentiefe auch von der Entfernung des Objekts und der Brennweite des Objektivs abhängt, aber eine Blende so um die 11 ist für die ersten Testversuche mal ein praktischer Anfang. Du hast eine gute und verläßliche Kamera, die dir erlaubt, mit der Zeit nach und nach sämtliche Parameter abzugrasen. Grüße aus dem nebligen Luxemburg. --Cornischong 10:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bokeh muss ja auch nicht immer sein. In diesem Fall hätte mich grosse Tiefenunschärfe wahrscheinlich eher gestört. Der Raum ist meiner Meinung nach dokumentierungswürdig... Aber vielleicht komme ich mal dazu und probiere das mal mit bewusster Tiefenunschärfe für Bokeh ;-) --Micha 22:24, 12. Okt. 2008 (CEST)

Goldener Schnitt, Bokeh. Geile Meile. Auf den nächsten Profitipp von Cornischong bin ich jetzt schon gespannt. Ein Bokeh in diesem Bild ist das dämlichste was ich mir vorstellen kann. Es geht um eine Skulptur, die in einem Park steht und nicht um ein Portrait oder einer Makroaufnahme eines kleinen Lebewesens, wo durch das Bokeh die Konzentration auf das Hauptmotiv erhöht wird. Außerdem kann man aufgrund der Größe der Skulptur mit einem Standardobjektiv auch rein technisch kein Bokeh hinbekommen, egal was man an Blende auch immer einstellen wird. Dazu müsste man schon ein Teleobjektiv verwenden und einen entsprechenden Abstand zum Objekt einnehmen. Das krabbelnde Kind in das Objekt einzubeziehen ist schon gar nicht so verkehrt, weil es neben den Größenverhältnissen auch einen gewissen Blickfang gewährt – und das alles auch noch ohne das Persönlichkeitsrecht zu verletzten. Allerdings wird das Bild wahrscheinlich bei den KEB scheitern, da reine Objekt- oder Architekturfotografie oft als zu unspektakulär und langweilig abgeurteilt wird. Ohne die Situation vor Ort zu kennen, könnte ich mir gefühlsmäßig das Querformat als geeigneter vorstellen. – Wladyslaw [Disk.] 15:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Aha, der Herr Platzhirsch persönlich auf der Suche nach einem Forkelpartner. Wer hat von Bokeh in diesem Bild geschrieben? Und was das dämlichste ist, das du dir vorstellen kannst, falls deine Vorstellungskraft hier die Referenz sein sollte, interessiert niemanden. Dass du den Goldenen Schnitt nicht verstanden hast, ist nicht zu schlimm. Bei Amateuren mit Minisensoren spielt das Bokeh eh keine wichtige Rolle. In den Fällen kann man schon mal ein Auge zudrücken. Waidmanns Dank. --Cornischong 19:08, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wer von Bokeh geschrieben hat? Du nicht, muss der Mann im Mond gewesen sein. Außer Platitüden ist von dir offenbar nichts zu erwarten. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

"Wer hat von Bokeh in diesem Bild geschrieben?" : in diesem Bild! war die Frage. Und jetzt such dir einen anderen Forkelpartner. --Cornischong 11:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

An Vergesslichkeit leidest du auch noch. In diesem Fall genügt es ja, "nur" die Sitzmuschel scharf zu bekommen; die Bäume im Hintergrund und die Rasenfläche vorne sollten ja eigentlich unscharf sein (siehe Bokeh). Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was ist dem Bild eigentlich so angetan worden ;-)? Um die Baeume bibts einen hellen Saum. "Fill light" im RAW-Prozessor? Na ja. Blende 22 behalte ich mir persoenlich fuer Makro-Aufnahmen vor (aber ich bin auch nur ein ambitionierter Amateur). Du solltest mal auf einen Test der Abbildungqualitaet des Objektivs schauen. Bei Blende 22 bist Du ziemlich sicher schon beugungsbegrenzt. Ab f/11 gehts bei den meisten Objektiven nur noch bergab. Und um den Hintergrund scharf zu kriegen duerfte f/11 dicke rechen (siehe Wlady, den kriegt man nur mit der Brechstange unscharf bei den abstandsverhaeltnissen und der Brennweite). Ansonsten find ich das mit dem Kind ganz ok (nur Bewegungsunschaerfe find ich hier fehl am Platz, so ein Kind ist doch nicht sooo schnell). Die Belichtung koennte sicher noch verbessert werden (jaja, schwierige Lichtsituation), aber die Nachbearbeitung und die ausgefressenen Lichter an der Skulptur finde ich nicht so pralle. --Dschwen 19:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich als Amateur mich mal zu Wort melden dürfte ;) Mal ganz ohne Fachchinesich: Was mir an diesem Bild am meisten auffällt, ist das seltsame cyanfarbene Leuchten um die Blätter der beiden Bäume. Ist das Absicht? -- ǽ ǣ? 16:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das hatten Dschwen und ich auch schon angemerkt - aber leider noch keine Antwort bekommen. Miiiicha, hast du mal Zeit? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aaahh – ja… mein Fehler, sorry, ich hab extra gesucht, ob das schon wer gesagt hatte. -- ǽ ǣ? 20:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hat ich nich als Fehler gemeint, vielmehr so: aller guten Dinge sind drei, vielleicht schaut Micha hier nochmal hin. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Leuchten der Blätter habe ich weder beabsichtigt, noch nachträglich gefärbt. Aber... kurz überlegen. Ich habe D-Lightning meiner Kamera benutzt, um das Innere der Muschel „auszuleuchten“. Evtl. ist das schuld? Der Hinweis von f/11 finde ich aber gut. Evtl. hätte es dann weniger Bewegungsunschärfe wegen kürzerer Belichtung gegeben. Na, ich stelle mal das Original rein... kurzen Moment bitte... --Micha 21:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Uneditiert...

Yep. D-Lightning scheint diesen Effekt hervorgerufen zu haben. Beim uneditierten Bild gibt es aber auch ein wenig diesen „Effekt“, aber nicht so stark... Ich hätte für das Innere eher einen Aufhellblitz verwenden sollen. Aber nachher ist man immer klüger. --Micha 21:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ach, ja, von dem Marketing-Gimmick hab ich auch schon gehoert :-). Verschiebt einfach eine weitere Funktion eines RAW-processing-programs in die Kamera. Sicher manchmal gar nicht so unpraktisch. Aber RAW schiessen und hinterher am richtigen Bildschirm entwickeln ist da die sicherere Methode. --Dschwen 23:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde eher sagen mit Bildverarbeitung lässt sich das problemlos herstellen. Hintergrund wie bisher, nur die „Muschel“ aufgehellt und wieder in die Landschaft gesetzt. Der Aufwand bei diesem Bild lohnt sich aber nicht. --Micha 08:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das D-Lightning von Nikon ist zwar nicht grundsätzlich Schrott, aber ich würde eine Bearbeitung von Hand meist dem D-Lightning vorziehen weil der Effekt je nach Intensität natürlich die Bildqualität nachteilig beeinträchtigt, auch wenn die Lichtverhältnisse vordergründig stimmiger erscheinen als beim unbearbeiteten. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das D-Lightning geht auf Kosten von Rauschen. Ich musste im Innern der Muschel relativ stark das Rauschen entfernen. Das selbe gilt wohl auch für das nachträgliche Bearbeiten. Ein Aufhellblitz wäre wahrscheinlich immer noch das beste gewesen. --Micha 17:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Schärfentiefenerweiterung

Datei:Erweiterung.jpg

Schärfentiefenerweiterung

Ich habe vorhin diese Zusammenstellung gemacht, um den eigentlichen Prozess der Schärfentiefenerweiterung zu verdeutlichen. Auf dem Thumb kann man das ja nicht wirklich erkennen. Denkt ihr, dass das Bild für den Artikel (Schärfentiefenerweiterung) ausreichend ist (habe es trotzdem schonmal hinzugefügt)? --Mr.checker 17:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Finde das Bild eine gute Illustration von den Ausgangsbildern zum Endprodukt. Gibt es noch Zwischenstufen, in denen die Transformation noch nicht gemacht wurde und die (vermutlich minimalen) Verschiebungen sichtbar sind? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Davon wird beim "Zusammenstzvorgang" mit CombineZM nichts sichtbar.. Also, einfach nur Bilder laden -> Zusammensetzen.. --Mr.checker 10:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zeche Zollern

Industriekultur per excellence

Die Zeche wird auch "Schloss der Arbeit" genannt weil sie mit Türmchen, Zinnen und anderen Verzierungen ausgestattet ist. Dieses Bild des Werkstattgebäudes finde ich persönlich besonders gut. Touri zum Größenvergleich ist auch drauf;-). Und - im Gegensatz zu vielen anderen Architekturbildern - auch mal nicht überschärft. Was haltet ihr davon? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

von mir gäbs wohl sehenswert. Der halb hinneinragende Mülleimer ist bspw. ärgerlich, die Wände sind nicht ganz gerade und technisch ist das bild zwar gut, aber im Vergleich zu anderen exzellenten fehlt halt ein Stück. tmv23^-Disk-Bew 12:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Surfen

Surfer in Santa Cruz

Dynamisch mit der Welle und der Körperhaltung des Surfers, informativ mit Neoprenanzug und Legrope. Wie seht ihr das? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

solide. Allerdings ist der Surfer für meinen Geschmack zu klein und das Wasser sieht unnatürlich braun aus. Zuschneiden halte ich auch für keine gute Idee, dann geht die Auflösung hops. Ansonsten wie gesagt: solide tmv23^-Disk-Bew 00:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

SVG-Schriftarten-Problem

Sigur Rós Logo; hier in png

hat geklappt denk ich

Hallo, ich wende mich mal hierher, auch wenn ich mein Bild hier nicht bewerten lassen will, sondern bloß eine Information, was ich falsch gemacht habe. Es geht um rechtsstehendes Logo der isländischen Band Sigur Rós. Nachdem ich festgestellt hatte, dass das ehemalige Bild im Artikel einfach vom Albumcover abgescannt/fotografiert wurde, spürte ich das innerliche Bedürfnis da was zu bewegen. Also LA Antrag auf den commons gestellt (der immernoch nicht bearbeitet wurde... naja egal) und mich nach Ersatz umgesehen. Rechtlich sollte das neue selbst auf den commons wasserdicht sein, da das Logo ausschließlich aus einer freien Schriftart besteht und somit wohl als schützenswerter Schriftzug zu bezeichnen ist (korrigiert mich wenn ich falsch liege).

SVG ist für sowas besser als JPG und Konsorten, das weiß ich. Also hab ich mir ein Programm für SVGs (Inkspace) geladen und mich beigesetzt. Alles wunderbar soweit; hab dann beim hochladen auf den commons gemerkt, dass die richtige Schriftart nicht übernommen wurde, sondern in einer anderen standartmäßigen eckigen Schriftart angezeigt wurde. Ursache mir unbekannt. Habs bei mir in 2 Browsern versucht und auch andere Leute gefragt - bei allen wurde es falsch angezeigt. Frustriert hab ichs dann in png hochgeladen und das felerhaft angezeigte speedydeleten lassen.

Vlt liegts ja daran, dass diese Schriftart nicht zur Standartausrüstung von Windows gehört, aber selbst dann müsste sich dass doch irgendwie machen lassen?!?! Vielleicht kann mir ja hier jemand weiterhelfen, wär für jeden Tipp dankbar. tmv23^-Disk-Bew 02:26, 19. Okt. 2008 (CEST)

SVGs benutzen die Schriften, die auf dem anzeigenden Rechner installiert sind. Also entweder standard Schriften verwenden oder (im Falle eines Logos wohl sinnvoll) Schrift in Pfade umwandeln. Kann man auch Schriften einbetten ins SVG? Kann sein, weiss ich nicht und bin grad zu faul zum nachlesen :-) --Dschwen 04:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also, die SVG-Spezifikation erlaubt das Einbetten von Schriften. Aber leider kann Inkscape das nicht. Also bleibe ich bei meinem Tip: in diesem Fall eine Umwandlung im Pfade, und bei Grafiken bei denen Fehlerkorrekturen, erweiterungen oder Uebersetzungen anfallen koennen Standardschriften (Helvetica, Times, etc.). --Dschwen 18:32, 24. Okt. 2008 (CEST), P.S.: dieses Schriften Kuddelmuddel bei Karten und Illustrationen ist ohnehin Mist, es waere schoen einen einheitlichen Look zu forcieren. --Dschwen 18:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

ok danke ich werd es mal ausprobieren. Bin absolut kein SVG Experte und hab Inkspace extra dafür gedownloaded und erstmal benutzt. Mal sehen obs klappt. tmv23^-Disk-Bew 18:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

svg jetzt hochgeladen; scheint zu klappen; danke Dschwen tmv23^-Disk-Bew 19:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kirche von Venø

Seitenansicht zum Vergleich

Nach eigener Aussage die kleinste Kirche Dänemarks. Irgendwelche Meinungen dazu? -- ǽ ǣ? 15:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

So klein sieht sie gar nicht aus. Durch die Frontalansicht sieht man leider nicht, wie lang die Kirche ist. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auf dem anderen Foto dürfte man’s besser sehen. -- ǽ ǣ? 15:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das zweite Foto ist viel besser! Erstens sieht man die Länge. Zweitens den Friedhof, der klar dazugehört und deshalb ist das Bild vollständiger und enzyklopädischer und drittens werden mit dem Mensch auch gleich noch die Grössenverhältnisse klar. Warum du das erste Bild kandidieren lässt, ist mir ein Rätsel. --Micha 21:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na, was heißt „kandidieren“. Ist ja nur ein Diskussionsforum. Bei KEB rechne ich mir eigentlich keine Chancen damit aus, mit keinem von beiden. -- ǽ ǣ? 11:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube das meinte Micha auch, also dass Du das hier kandidieren lässt bzw. zur Diskussion stellst, ohne dass ich ihm jetzt Worte in den Mund legen möchte. Was ich zum Bild noch sagen wollte. Irgendwie ist der Sonnenstand ungünstig. Ein anderer Zeitpunkt wäre besser gewesen. So sind die Schatten doch ein wenig störend. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Welches von den beiden meinst du jetzt genau? -- ǽ ǣ? 11:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich verguckt. Ich dachte, ich hätte das erste Bild bei KEB gesehen, dabei war es ja hier... sorry. --Micha 16:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin gerade wieder einmal vom Zeichenwahn befallen worden...

Zeichnen ohne Tablett mit der Maus...

...und bin mal wieder dabei eine Illustration für das Thema Anime zu zeichnen. Allerdings frage ich mich gerade selbst, was hier noch gut ins Bild passen würde. Etwas freizügige Kleidung (oder auch gar keine ;-) ist auch Pflicht, da wir ja schon Mahuri haben, die aber überhaupt nicht freizügig ist. Wollte diesmal auch etwas mehr Dynamik, daher die Drehung. Irgendwelche Ideen was man noch so darstellen könnte? Also zur Not tausche ich den Zaun auch gegen ein Schwert. XD

Ich mache das wieder als SVG, allerdings wollte ich jetzt nicht die katastrophale Arbeitsumgebung davon hochladen. Daher habe ich hier immer mal wieder ein PNG "überladen", so das man auch die einzelnen Änderungsschritte sehen kann.

@Wladi: Den Turm bau ich dir später mal noch weiter, jetzt muss ich erst was anderes machen. Also nicht böse sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wow, die Arbeitsschritte zu sehen ist ziemlich interessant. Da koennte man am Ende eine Animation draus machen. Das kommt bestimmt prima an (bei mir zumindest :-) ). --Dschwen 16:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Niabot: ich nehme dich beim Wort und wenn dein Wort sich nicht erfüllt, nehme ich mir dich zu Brust ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwelche effektvollen Ideen, was man hinter dem "Glaszaun" noch so zeichnen könnte? Weil spätestens bei der Kleidung muss ich den Hintergrund wissen, da ich sonst nicht die richtigen Farben nehmen kann. Das Licht habe ich ja derzeit schon so gestaltet, das zumindest ein Teil von rechts kommt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Haehh?! Kleidung??! Wovon redest Du? ;-) --Dschwen 17:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verdammt, da hängen sie mit ausgerollter Zunge vorm Display und ertränken die Tatstatur im Sabber. Aber noch normal denken oder eine Idee unterbreiten können sie nicht mehr... Nächstes mal fange ich mit dem Hintergrund an, dann könnt ihr euch die Stellung ausdenken. ;P -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hinterm Zaun? Ein kleiner Affe, der ganz erschreckt schaut oder sich wegduckt - das würde der Drehung und der ausgestreckten Hand einen Sinn geben. Und außerdem ein kleines Muttermal oder Grübchen auf´em Hintern. Vorm Zaun, meine ich;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 17:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sie steht aber vorm Zaun und die Hand zeigt vom Zaun weg. Ist vermutlich nicht ganz so günstig, da zu der Situation mit dem Affen hinter dem Zaun die Hand auch in Richtung Zaun zeigen müsste. Macht sie aber nicht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Ich meinte eigentlich mehr so was wie eine Off-Stimme (Off-Person? Eine, die sich außerhalb des Kamerabereiches befindet): die Figur vor dem Zaun dreht sich zu dir um und streckt dir die Hand entgegen (um dich zum Schweigen zu bringen oder von irgendwas abzuhalten?) und das Äffchen sitzt hinterm Zaun, offensichtlich erschrocken und schaut dich ängstlich an. Entweder du bist böse oder das, was in deinem Rücken ist ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber vielleicht kann ich das Tierchen ja auf dem Geländer platzieren. Da könnte dann z.B. auch Eichhörnchen füttern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also ich würde ihr ja zumindest "ein bissken" was anziehen, wirkt oft interessanter als so ganz ohne... Sie dreht sich grad zum Kameramann um, sagt was zu ihm, man sieht die Kamera im Anschnitt und hinterm Zaun guckt eine erboste Oma aus dem Fenster, was sich da auf der Straße abspielt. --RalfR → Berlin09 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hey, das ist gut! Kannst die Kleidung im SVG ja auf 'ne abschaltbare layer machen :-D --Dschwen 20:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oder ich lasse einen Mann die roten Fontänen aus der Nase schießen. So wie in diesem Bild etwa. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Uhm, ok, langsam wirds etwas bizarr. Na ja, solange Du nicht irgendwelche Tentakel da reinzeichnest... *schauder*. --Dschwen 21:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Um bei den Stilelementen zu bleiben. Wir hätten auch auch noch Kemonomimi oder Futanari im Angebot. In beiden Fällen würde noch ein Schwanz hinzukommen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Da machst Du ja gerade die beiden untersten Schubladen der Internetklischee-Kommode auf [4]... --Dschwen 18:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte mal eine männliche Anime-Figur. Am besten mit gleicher Pose, bitte ;-) --Micha 20:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Männliche Figuren zeichne ich zwar nicht so gerne, jedoch ist das durchaus möglich. Aber eines nach dem anderen. Der Wladyslaw will mich ja auch zusammenfalten, wenn ich ihm keine Glocken an seinen Turm hänge. ;-)

Gibt es noch Wünsche für die Haarfarbe? Sollte ja ein wenig zu den Augen passen. Ich befürchte das mein jetziges "Blond" etwas zu kräftig ist, auch wenn es durch die "Highlights" noch blasser und heller werden wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Haare ok so. Was mich mal interessieren würde ist die tatsache, wie sowas mit der maus gezeichnet wird. Mußt du irgendwann mal zeigen. Bei CAD kenne ich es ja mit Tastatur und Maus aber sowas....--RalfR → Berlin09 18:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Grunde genommen verwende ich genau die selbe Vorgehensweise wie bei dieser Sense ([5], [6]). Das Video ist nicht von wirklich guter Qualität, aber es zeigt genau die "Techniken" welche ich auch einsetze. Dazu macht man eigentlich nichts anderes als ein grobes Polygon der Form zu zeichnen die man haben will. Anschließend kann man die Linie zwischen den Eckpunkten beliebig verbiegen und auch die Eckpunkte verschieben, so das man jede Form damit basteln kann. Anschließend kann man eine Füllung und Dicke des Randes festlegen, sowie die innere Füllung festlegen. Im Grunde ganz einfach. (Inkscape nehmen hier die Kinder in der Schule, da es laut Lehrer den Schülern mehr Spaß macht als Paint&Co...) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Planst du auch eine Animation der Bilder (Entwicklung der Zeichnung durch aneinanderreihen der Einzelbilder) anzufertigen? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:43, 26. Okt. 2008 (CET)

Das hatte ich eigentlich auch vor, denn schließlich bemühe ich mich ja bereits stetig immer wieder Versionen des Bildes zu speichern. Allerdings speichere ich dazu auch nur die PNG-Grafiken und nicht die einzelnen SVG-Versionen. (Die SVG-Datei ist bereits jetzt größer als das PNG)

Was ich jedoch noch nicht weiß, als was ich diese einzelnen Bilder zusammenfassen werde. Als GIF wäre es denkbar. Allerdings dürften hier die 256-Farben doch stark auffallen (Gradienten, ergo zu viele Farben). Vielleicht erstelle ich daraus ja ein Video. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Steht die Kleine eigentlich an der Reling eines sinkenden Schiffes und sagt, daß sie gleich springt? --RalfR → Berlin09 14:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass sie auf der Reling eines sinkenden Schiffes ein freundliches Lächeln auspacken würde. Allerdings könnte ich mir durchaus vorstellen, dass Ganze in eine solche Szene zu verwandeln. D.h. da könnte ja auch ein Delphin vorbeispringen. Dumm nur, das ich sie so ungefähr aus Hüfthöhe gezeichnet habe. Da kann man dann irgendwie nur sehr schlecht nach unten aufs Wasser sehen, bzw. es zeichnen. PS: Hast du meine Antwort auf deine vorherige Frage gesehen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, habe ich. Beeindruckend, ich dachte, es hätte mehr mit "Malen" zu tun. Hat verdammt viele Gemeinsamkeiten mit CAD. Schicke ihr einen Ballon zur Rettung ;) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge) 16:19, 26. Okt. 2008)

Chalk River Laboratories

Chalk River Labs

Hätte das Bild rechts eine Chance bei KEB? Es zeigt die Chalk River Laboratories, die wichtigste Nuklearanlage Kanadas. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

imo eher nicht. Im Zweifel gilt trotzdem Sei mutig tmv23^-Disk-Bew 16:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehe da auch kaum Chancen. Überbelichtet und nicht scharf genug. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dann nicht. Überbelichtung und Unschärfen sehe ich zwar nicht wirklich, aber wenn das Bild zu schlecht ist, dann kommt es nicht zu den Kandidaten. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Unschaerfe sehe ich auch, aber statt Ueberbelichtung wuerd ich eher sagen Kamera ueberfordert (ausgefressene Weisse Flaechen, aber Wald/Himmel/Wasser sind ok belichtet). --Dschwen 18:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bildgestaltung find ich gut, alles drauf;-) genügend Platz rundherum, ein gutes Übersichtsbild und insofern enzyklopädisch. Die Unschärfe seh ich z. B. an dem Turm, dessen Spannseile? Verstrebungen? ziemlich ausgefressen sind, da schafft die Kamera wahrscheinlich nicht mehr (das war aber auch ein paar Meter weg). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

@Dschwen: Ja, dass die Kamera überfordert war, ist recht eindeutig. Dass war auch mein Grund, warum ich Überbelichtung angezweifelt habe. @NatiSythen: Gerade wegen der guten Bildgestaltung habe ich es hier ja einngestellt... Also nichts für KEB? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Tja, da haette man vermutlich eine ueberteuerte Amateurausruestung gebraucht. Prust!!! :-D --Dschwen 19:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Ob nun überbelichtet oder nicht, das Ergebnis sind ausgefressene Ränder und fehlende Struktur bei hellen Flächen. Mir reicht es nicht, auch wenn der Bildaufbau wirklich gelungen ist. Auf Commons würde man auch noch rumschreien: "No Wow". ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Genau, kein WOW-Effekt. Aber sehr gut enzyklopädisch nutzbar. Ginge vermutlich nur besser mit Paddelboot näher ran und dann mehrere Aufnahmen zusammenstellen. P.S. übertreibe es nicht mit den Quellenangaben (siehe Artikel;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 10:29, 26. Okt. 2008 (CET)

Die Quellenangaben sind nicht schlimm, allerdings sollte man damit nicht unbedingt gleich im Einleitungstext anfangen, es reicht ja, wenn die Zusammenfassung (Einleitung) sich auf die Quellen im Hauptteil stützt. Also in der Einleitung bräuchte gar kein Einzelnachweis definiert werden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:36, 26. Okt. 2008 (CET)

OK, danke für eure Meinungen. Ich wurde schon des Quellenmissbrauchs bezichtigt, deshalb belege ich jedes einzelne Wort ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Straßenmaler

Straßenmaler in Stuttgart Innenstadt

Ich war letztens in Stuttgart und hab da diesen Straßenmaler aufgenommen. Nur zwei, drei Bilder weil ich in Eile war, kurz quatschen, was in die Dose und weg war ich wieder. Hinterher hab ich mir gedacht: Mist, das wäre eine gute Gelegenheit gewesen mal ein bisschen rumzuprobieren. Und dann wieder: Mist, was hätte ich denn Probieren wollen? Also, es fehlen mir Ideen wie ich sowas gut in Szene setzen könnte. Könnt ihr mal rumspinnen?-)) --Nati aus Sythen _Diskussion 17:32, 25. Okt. 2008 (CEST)

Mal so off the top of my head, ich wuerde mich mehr entscheiden was aufs Bild soll. Entweder den Maler beim Malen portraitieren (z.B. schraeg von hinten mit Blick auf die Haende und viel Bild im HG), oder tiefe Perspektive, so dass der ganze Vordergrund vom gemaelde eingenommen wird und im Hintergrund klein Maler und FuZo zu sehen sind. --Dschwen 18:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwo hab ich noch ein paar Aufnahmen der Hand beim Zeichnen (buddel, wühl, ...-), mal schauen. Schräg von hinten hätte auch den Vorteil den Maler unerkannt zu lassen. Ganz tief runter hatte ich auch schon überlegt aber dann noch viel vom Gemälde draufzukriegen???? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Mein erster Gedanke: ich hätte noch ein wenig stärker gekippt, um möglichst keine Personen erkannbar auf dem Bild zu haben. Die 2 Mädels sind als Beiwerk grenzwertig ;) Ansonsten gefällt mir das, eine starke Diagonale. --RalfR → Berlin09 16:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Erneute bitte um Bewertung

• 
  Tobias Schlegl 1
• 
  Tobias Schlegl 2
• 
  Tobias Schlegl 2 (koloriert)
• 
  Robert Missler

Hallo Leute, ich habe im Rahmen meines Praktikums beim NDR ein paar Fotos von Promis geschossen. Wie findet ihr sie und was ließe sich noch daran verbessern? Gruß --ChrisHamburg 14:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ganz ehrlich? Also links, dazu ist mir gleich Passfoto eingefallen. In der Mitte schon besser, lockerer, warum da dann aber S/W? Rechts: Lächeln&verschränkte Arme widerspricht sich irgendwie. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Richtig, verschränkte Arme bedeutet Abwehrhaltung, für Porträts ungünstig. Die s/w Umwandlung hast du nicht über den Kanalmixer gemacht, das sieht man u.a. in der haut. --RalfR → Berlin09 16:23, 26. Okt. 2008 (CET)

So, das zweite Bild habe ich jetzt nochmal als Farbversion hochgeladen. @RalfR, ich hatte die Sättigung auf 0 gesetzt. Wie findet ihr die Originalversion? --ChrisHamburg 21:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Herr Schlegl in Farbe sieht besser aus. Die Haltung finde ich bei ihm auch ganz ok, so ein "hoppla, jetzt komm ich" oder "mir kannst du viel erzählen", was ganz gut zu seinem Job passt. Und im Hintergrund ist auch nichts was von der Person ablenkt.

Womit ich wieder bei Herrn Missler wäre, dort stört auch der Hintergrund und der Schlagschatten. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Irgendwie wirkt der Kopf für mich zu groß für den Körper, dafür kannst du natürlich nichts. Es ist wie bei fast allen meiner eigenen Bilder, es haut mich irgendwie nicht vom Hocker, solides Handwerk, aber nicht mehr. Sorry --RalfR → Berlin09 22:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für die Tipps, ich werd mich beim nächsten mal bemühen, etwas besseres als ein solides Handwerk zu erstellen ;-). Gruß --ChrisHamburg 19:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Verstehe es nicht falsch - ich habe meine Bilder bei der Aussage ja ganz bewußt mit einbezogen. --RalfR → Berlin09 21:19, 29. Okt. 2008 (CET)

stürzende Linien

Datei:Tallinn-2007-092.jpg

Was früher ein teures Shift-Objektiv erforderte, ist heute mit ähnlichem (aber nicht gleichem) Ergebnissen mit wenigen Klicks in der Bildbearbeitung machbar. Wie seht ihr die Korrektur stürzender Linien (nebenstehendes Beispiel, 2 Versionen, soll meine bevorzugte Methode darstellen.)? Ich zerre oben rechts und links so lange, bis die Senkrechten fast gerade sind, dann zerre ich das Bild noch etwas nach oben. Eine vollkommene Entzerrung finde ich meist unangebracht. Die Verzerrung nach oben mache ich, weil die Objekte sonst zu dick werden. Klar, es sind immer Einzelfallentscheidungen, es geht auch nicht konkret um dieses Bild - mich würde mal interessieren, wie ihr es handhabt. --RalfR → Berlin09 22:21, 26. Okt. 2008 (CET)

So kann man's machen, aber die beste Methode ist es nicht. So wie Du es machst ist das beibehalten des korrekten Aspektverhaeltnisses reine Glueckssache. Besser gehts z.B. mit Hugin. Einzelnes Bild laden, Panarama-Preview klicken, und dann Durch Mausklick die Bildneigung korrigieren (und nebenbei kann man noch Linsenfehler rausrechen, wenn man die Werte einmal bestimmt hat). --Dschwen 01:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Auch in klasischen Bildbearbeitungen sollte man unbedingt perspektivisch verzerren, bzw. die Blendenkorrektur nutzen. --Kolossos 08:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Was meinst Du denn mit klassischen Bearbeitungen und mit Blendenkorrektur? --Dschwen 12:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Mit klassisch meinte ich sowas wie Gimp, wo es eine Funktion zum verzerren und eine zum perspektivischen Verzerren gibt. Bei dem Abobe-Produkt heißt das halt Blendenkorrektur und enthält daneben noch rotieren, Tonnenentzerrung und ColorAberration. Der Punkt ist halt eben, dass die vertikale Streckung im oberen Bildbereich größer sein muß, als im unteren, was mit normaler Verzerrung einfach nicht geht. --Kolossos 12:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ach, ja, wenn Du es gaaaaanz genau haben willst, z.B. bei Architekturbildern, dann kannst Du mit Hugin auch eine Menge vertical guides im Bild verteilen. Damit kann das Bild sowohl automatisch aufgerichtet, als auch von evtl. Tonnenverzerrungen etc. befreit werden. --Dschwen 12:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Das funktioniert aber nur dann, wenn alle guides in der gleichen Ebene liegen, die etwa senkrecht zur Sichtachse steht. Bei diesem Motiv völlig ausgeschlossen. --[Rw] !? 23:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Nein, das stimmt nicht. --Dschwen 03:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich finde die Korrektur der stützenden Linien in diesem Bild allerdings ziemlich gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich wäre im Traum nicht darauf gekommen, dafür Hugin zu nehmen ;) Muß ich mal probieren. --RalfR → Berlin09 13:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Oh oh, hoffendlich versaut Dir das nicht wieder die Stimmung ;-). Ich wollte nochmal eben zustimmen, das vollstaendige Entzerrung nicht immer sein muss (und oft unnatuerlich aussieht). --Dschwen 01:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Das ist auch meine Meinung - und so habe ich es seinerzeit auch mit Shift gelernt, weil es ja irgendwie doch unserem Seh-Empfinden entspricht. Aber irgendwie ist das alles auch eine Geschmackssache, deshalb habe ich das Thema mal angesprochen, es geht nicht um dieses konkrete Motiv. Ich habe heute bei einer schier unendlichen Bahnfahrt was gelesen, daß Photoshop sowas bei HDR!!! auch bietet, daß man also das HDR-Modul mißbrauchen kann, um Korrekturen vorzunehmen. Ich werde das alles mal ausprobieren. --RalfR → Berlin09 21:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich benutze schon seit langem ShiftN zur Entzerrung. Man kann da den Grad der Entzerrung angeben, es bewahrt die Proportionen und rechnet außerdem noch eine Schräglage heraus. Vertut sich trotz Vollautomatik nur relativ selten (z.B. wenn bei Innenaufnahmen Teile von Rund- oder Spitzbögen als senkrecht eingestuft werden, die kann man dann aber manuell aus der Berechnung entfernen)(un kost nix) --Berthold Werner 11:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Warme Gedanken

Ihr ist kalt...

Es ist kalt draußen, da sehnt man sich nach etwas Wärme. Gibt es diese nicht muss man sich warme Gedanken machen. Damit die warmen Gedanken nicht erfrieren sollte man ihnen etwas anziehen. Nur was??? Konkrete Vorschläge erbeten -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:23, 27. Okt. 2008 (CET)

dunkelgrüne Spitzen-Dessous wäre mein Vorschlag. --RalfR → Berlin09 09:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich würde es in blau halten wie ihre Haarschlaufe.--saturn14 18:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Hab mich für hellgrün und dafür sehr durchsichtig entschieden ;-) Hab zusätzlich noch die Augen an die Schleife angepasst. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja schön, ok das paßt. --RalfR → Berlin09 23:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Hat sie denn etwa nichts "darunter" an? Das Röckchen ist nett :) --RalfR → Berlin09 22:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Bestimmt hat sie was an, es ist hat nur sehr klein geraten;-). Die Kleidung passt schon aber die Schleife im Haar ist mir zu dunkel, zu mächtig. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Schleife jetzt etwas blasser gezeichnet. Meint ihr das man es so schon zur Wahl stellen könnte? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Schleife ist gut. Und meine Stimme hat sie. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Ätna-Ausbruch wirklich exzellent?

[7]

Ich wollte mir mal eure Meinungen einholen. Aber bisher konnte ich an diesem Bild irgendwie nichts exzellentes ausmachen. Da wurden doch schon andere als exzellent abgelehnt, oder? --saturn14 16:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Interessant finde ich: die haben damals darüber diskutiert, dass die Bilder zu groß seien. Ansonsten möchte ich Abwahl/Wiederwahl lieber auf der WP:KEB diskutieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Hey, ich wollte nurmal vorab hier abklären und mir die Meinung von anderen anhören, vielleicht hab ich auch nur nicht den richtigen Knick in der Optik. Denn irgendwie wurde das Bild damals schon gewählt. ;)--saturn14 00:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Nun, ja! Eine bessere Aufnahme vom Ausmaß und der Verteilung des Rauches kann es wohl kaum geben. Zumindest wüsste ich nicht, wie man davon eine bessere Aufnahme hätte machen können. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Skyline von Halifax (Nova Scotia)

Skyline von Halifax vom Hafen aus gesehen

Meinungen zu diesem Bild? Auflösung zu gering für die KEB? – Wladyslaw [Disk.] 22:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn's ein bisschen knackiger waere von der Schaerfe, wuerd ich es wohl ok finden. So aber nicht ganz. Aber Du kannst mit einigen Trotz-Stimmen rechnen von der Pixelzaehler-Hasser-Fraktion :-). --Dschwen 22:45, 28. Okt. 2008 (CET)

ich finds gelungen. Sowohl vom Motiv als auch von der technischen Seite. <grummel_modus>zu geringe Auflösung gibts hier doch gar nicht, vor allem bei Abwahlen</grummel_modus> --tmv23^-Disk-Bew 22:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Bilder vom wackligen Amphibienfahrzeug aus sind eben nicht ganz so einfach zu schießen wie vom Festland. Daher habe ich es auch runterskaliert. Ich halte die Auflösung trotzdem noch für brauchbar. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht genau richtig als Skyline, kein Schlauch, kein künstliches HDR, saubere Arbeit. --RalfR → Berlin09 21:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht genau richtig als Skyline, angenehme Farben, kein künstliches HDR, kein 15000 mal 200 Pixelmonster-Panorama. aber ..... habe ich das nicht irgendwo bereits gelesen? --Cornischong 21:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Was soll mir diese Meinung jetzt sagen? – Wladyslaw [Disk.] 21:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Diese Meinung will ausdrücken, dass ich finde:1. Das Bild ist genau richtig. 2. Ich finde die Farben angenehm. 3. Glücklicherweise handelt es sich nicht um ein überspanntes HDR. 4. Glücklicherweise ist es kein Panorama-Pixelmonster. 5. Ralf hat eine recht ähnliche Meinung. --Cornischong 21:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Okay, da du Punkt 5 mit einem „aber“ eingeleitet hast, war ich mir nicht sicher, ob du 1 bis 4 ernsthaft oder ironisch meinst. Jetzt ist das Missverständnis aber beseitigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es auch etwas erschrocken wahrgenommen und dachte, es wäre ironisch gemeint ;) Scheiß Mißverständnisse im Schriftlichen ...--RalfR → Berlin09 22:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Lieber nochmals: Es war ernst gemeint! (Achtung jetzt Ironie!): Ja, ich müsste es wissen, man macht sich bereits verdächtigt, wenn man etwas lobt. :-)) --Cornischong 22:45, 29. Okt. 2008 (CET)

• Folgerichtig, fleckt es auch hier. --Backlit 22:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Beseitigt. Ich entdecke sie nicht immer. – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Gut. --Backlit 22:39, 29. Okt. 2008 (CET)

• Das Bild passt. Ich würde ein Pro geben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Adam Scott

Adam Scott befreit sich aus dem Bunker

beschnitten

Starke Bildkomposition von Craig ONeal. Hätte das Bild ne Chance bei KEB? Auf dem Thumb wirkt es leider nicht so. -- Chin tin tin 18:26, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich würde das Bild mehr beschneiden und die Stange da noch wegretouchieren. --Micha 18:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Mh, die Stange hat eine wichtige Aufgabe im Golfsport. Zu Beschneiden habe ich es mal versucht. --Chin tin tin 18:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Wenn der Fuß der Stange drauf wäre... aber so finde ich das beschnittene Bild um Welten besser. --RalfR → Berlin09 18:51, 30. Okt. 2008 (CET)