Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung
Organisation:
Arbeitslisten:
Willkommen auf der Diskussionsseite der Dateiüberprüfung (DÜP)
|
| ||||
| Hier gehören Fragen/Anregungen/Kritik/Diskussionen bezüglich des Dateiüberprüfungssystems an sich hin. | |||||
Bist du hier, weil der xqbot dir eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite hinterlassen hat?
Dann kannst du deine Frage einfach dort im zugehörigen Abschnitt stellen.
|
PD-US-Sachen
Sachen, die auf den Commons, aber nicht hier gehen: Wir haben etwas härtere Richtlinien für 1923-Sachen und so ein Zeug. Die aber alle für die Verwendung sperren (Bad images list) geht nicht. Man könnte aber sicherlich eine Liste mit solchen Sachen von den Commons (was sind denn die entsprechenden lizenzvorlagen dort alle???) machen und diese Bilder automatisch auf Verwendungen bei uns überprüfen lassen. Was sagt ihr? Bei der Gelegenheit: Chrisi hat vorgeschlagen für Bilder, die wir untrer PD-1923 pappen können eine lokale Bildbeschreibung zu amchen. Was sagt irh dazu? [[ Forrester ]] 16:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
- (BK, eigentlich wollte ich das Thema grade starten :P) Hallo zusammen, da wir ja auch eine 1923-Richtlinie haben, besteht seit geraumer Zeit Unklarheit darüber, wie mit PD-US-Bilder (in USA gemeinfrei, weil vor 1923 veröffentlicht) von Commons umgegangen werden soll. Bisher war die Einbindung dieser Bilder ja verboten, inzwischen könnten wir sie aber wohl auch unter der Richtlinie verwenden. Daher schlage ich folgendes vor: Die Einbindung eines PD-US-Bildes von Commons muss, wie hier hochgeladene 1923-Bilder, auf WP:DÜP/1923 diskutiert und befürwortet werden. Im Erfolgsfall wird eine lokale Bildbeschreibungsseite erstellt, die die PD-alt-1923-Vorlage enthält. Vorteil dieser Aktion: Der Nachnutzer wird darauf hingewiesen, dass das Bild in Deutschland möglicherweise noch geschützt ist. Der Hinweis der Commons-Vorlage dazu ist recht klein geraten. Außerdem haben wir einen Überblick, welche Bilder hier bei uns verwendet werden und eine gewisse Kontrolle darüber, dass nicht inflationär Artikel mit 1923-Bildern zugemüllt werden, die dann (falls die Richtlinie Ende des Jahres abgeschafft wird) in mühsamer Einzelarbeit wieder zusammengesucht werden müssen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Wir akzeptieren Bilder von vor 1923 nur dann als PD, wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist. Das PD-1923 von Commons sagt aber, dass gernerell alle vor 1923 veröffentlichten Bilder in den USA PD sind. Das können wir hier nicht akzeptieren (auch für diese Bilder gilt in DACH 70 Jahre pma). -- Chaddy - DÜP 17:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
- Ein etwas sinnfreier Beitrag, sorry. Chrisi spricht doch davon, dass wir genau das "wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist" auf 1923 diskutieren sollten und erst dann solche PD-US-Bilder bei uns verwendet werden sollten. [[ Forrester ]] 23:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
Gut dann darf ich hiermit zwei Verfahrensweisen vorschlagen:
- Bilder, die auf den Commons PD-1923 sind, werden bei uns (sofern verwendet) genau so wie lokal hochgeladene 1923-Bilder behandelt (auf DÜP/1923 diskutiert), diskutiert und dann entweder abgelehnt uder akzeptiert. Bei Ablehnung wird einfach die Verwendung rausgenommen.
- Wir fertigen eine Liste der für uns problematischen Commons-Bilder an, die bei uns eingebunden werden.
Gegenstimmen? [[ Forrester ]] 16:49, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Wie sieht's aus mit dem Vorschlag, dass wir für die entsprechenden Commons-Dateien eine lokale Beschreibungsseite erstellen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
- Das ist doch selbstverständlich dann. [[ Forrester ]] 23:20, 19. Okt. 2008 (CEST)
Dann ist das jetzt beschlossen. [[ Forrester ]] 22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)
IP Antworten auf SF
Mich hat dieser Edit dazu bewegt mal danach zu fragen, wie es mit IP Antworten auf SF aussieht. Ich persönlich bin der Ansicht, das die Diskussion dort nur von DÜP-Mitarbeitern und anderen im Bildbereich erfahrenen Usern erfolgen sollte und wäre deshalb für einen Halbschutz, wie seht ihr das? Daniel 1992 16:20, 27. Okt. 2008 (CET)
- Auch die Person, die hinter einer IP steckt, hat unter Umständen Ahnung von der Materie; wieso sollte sie ausgesperrt werden? --Noddy 17:33, 27. Okt. 2008 (CET)
- Seh ich genauso. Solange IPs etwas beitragen und nicht pöbeln oder so ist es ja kein Problem. jodo 17:49, 27. Okt. 2008 (CET)
- Wenn man Spaß dran hat, kann man mal fragen, who 141.84.69.20 is (grauenhaft). Aber auch ich sehe keinen Grund für eine Sperre - jedoch massig dagegen. [[ Forrester ]] 19:39, 27. Okt. 2008 (CET)
- Ich hab ein paar Bild-LDs mitverfolgt und das SH-Urteil gelesen. Das wars.--141.84.69.20 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)
- Nun, wenn, das, was gesagt wird, fundiert ist, spielt es imo keine Rolle von wem es kommt (solange die Person nicht "Wahrheiten setzen kann"). [[ Forrester ]] 19:39, 28. Okt. 2008 (CET)
Stau bei Tageskats
Bitte alle mal mithelfen die Kats abzuarbeiten. Dadurch das die Kats durch den langen Rückstau an Bildern größer sind als gewöhnlich gibt es einen Rückstau. Daniel 1992 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ich muss leider sagen, dass ich überhaupt keine Zeit habe. [[ Forrester ]] 20:01, 29. Okt. 2008 (CET)