Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Diese Seite ist dafür, Administratoren auf Benutzer aufmerksam zu machen, die sich als „Vandalen“ betätigen, um diese eventuell kurzfristig für einen begrenzten Zeitraum für Bearbeitungen zu sperren. Dies ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.

Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob Du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite zu erreichen.

Wenn Du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den Namen oder die IP-Adresse des Benutzers an (am besten mit Link auf die Benutzerbeiträge) und eine kurze Begründung, warum Deiner Meinung nach eine kurze Sperrung gerechtfertigt wäre, und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~“!

Bitte unbedingt die Benutzerbeiträge in der Form [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]] verlinken!

Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.

Anfrage aus Italien

Hello, sorry for writing in english. Today on italian wikipedia appeared this user -> Manfred Riebe. We see he has been banned from deutsch wikipedia, and we don't understand completely what he plans to do on it.wiki. Can someone of you please explain us what led to his ban, just to motivate his fast approaching ban on it.wiki. Maybe you can reply directly here.

Viel danke, --Snowdog 17:06, 6. Apr 2005 (CEST)

hab' mal was geschrieben. falls jemand italienisch schreiben kann, kann er ja auch noch mal vorbeischauen. -- southgeist 17:21, 6. Apr 2005 (CEST)

nur mal so am Rande: MR ist auch Nachbar vom T7 -> fr:Utilisateur:Manfred Riebe --BLueFiSH ?! 17:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Und von fr:Utilisateur:MutterErde und fr:Utilisateur:Soziallotse. — Martin Vogel 鸟 19:16, 6. Apr 2005 (CEST)

siehe auch en:User:Manfred Riebe --Skriptor ✉ 18:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Im Übrigen sollte man auch in der deutschen Wikipedia mal nachschauen, ob hier solche "U-Boote" unterwegs sind. --Markus Schweiß, @ 19:01, 6. Apr 2005 (CEST)

Solche wie Benutzer:Turino oder gesperrte Benutzer aus anderen Wikipedien? --Skriptor ✉ 19:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Beispielsweise. Oder jemand, der billigen Webspace für die eigene Seite gesucht und gefunden hat. Wenn jemand beipielsweise mit wenigen Edits eine komplette Benutzerseite anlegt ohne weitere Edits im Artikelraum oder Wikilinks, dürfte ein solcher Verdacht naheliegend sein. Nebenbei: Gesehen habe ich so etwas noch nicht. --Markus Schweiß, @ 19:27, 6. Apr 2005 (CEST)

Au Mann! Diesen Vertretern ist auch nichts zu peinlich. Gibt es eigentlich auch Trolle, die sich von der englischen, französischen, polnischen oder italienischen Wikipedia zur deutschen gerettet haben? Rainer ... 19:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Da hilft nur eine Durchforstung der Benutzerseiten - geht sicherlich bequem per Datenbankabfrage. --Markus Schweiß, @ 19:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Einen habe ich schon mal: Benutzer:BadMax0014 Die Benutzerbeiträge können sich ebenfalls sehen lassen: [1] --Markus Schweiß, @ 20:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Oder so etwas hier: Benutzer:Barrierefreies-web/vorabversion Eine sehr schöne Linkfarm am Ende der Seite. Die Tätigkeitsliste ist echt beeindruckend [2] ;-) --Markus Schweiß, @ 20:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel:Benutzer:Beevee. Ist vielleicht auch nur ein Spickzettel für eine Klausur, jedenfalls hat der Benutzer nur sich selbst bearbeitet: [3].--Markus Schweiß, @ 20:34, 6. Apr 2005 (CEST)

Schaut doch mal hier. --Philipendula 21:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Das hier ist auch nicht übel. -- Toolittle 22:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Was findest du daran bemerkenswert (in diesem Kontext)? --Skriptor ✉ 22:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Ein "Sorgentelefon" für geplagte deutsche "Wikipedianer" exisitert auf der fr-Wikipedia: fr:Utilisateur:127·0·0·1/Gedanken (weiter hinunter scrollen) mit dem Hinweis "Ansagen werden bisher(sic!) an Thomas7 weitergeleitet." --Filzstift ✑ 07:49, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip ist nichts gegen eine derartige Organisation einzuwenden, denn vielleicht kommt dabei etwas vernünftiges heraus. Beipielsweise ein brauchbares Konkurrenzprodukt zur Wikipedia statt unproduktivem Herumgetrolle. --Markus Schweiß, @ 17:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Thailand nicht zu vergessen: th:คุยเกี่ยวกับผู้ใช้:Pingpong

Nachtrag: Herrn Riebes Seiten in der italienischen Wikipedia sind bis auf seine Diskussionsseite [4] gelöscht worden, mit dem Hinweis darauf, daß Wikipedia kein Webspaceprovider sei. Außerdem ist er wegen Nichtbenutzung der italienischen Sprache einen Tag gesperrt worden. --Skriptor ✉ 15:41, 8. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Ablahmed

Vandalisiert schon den ganzen Tag bei Paul und Stuttgart. Bei dem Start ist auf Besserung kaum zu hoffen. Viele Grüße --Alexander Z. 18:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe ihm einen Hinweis auf seine Diskussionsseite geschrieben und behalte ihn im Auge. -- Gruß, aka • 18:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Feuerdrache

Dieser Benutzer kündigt auf seiner Benutzerseite Dinge an, die eigentlich ungebührlich sind - nämlich die eigenmächtige Löschung und Veränderung von Artikeln. Er hat damit in den letzten Tagen bereits im exzellenten Artikel Westwall begonnen; seinen Vandalismus habe ich bereits rückgängig gemacht. Ich habe ihn deswegen schon im Auge und bitte andere Wikipedianer darum, das gleich zu tun. --Markus Schweiß, @ 19:42, 6. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, so richtiger Vandalismus ist da für mich nicht, ein Edit in umgekehrter Richtung würde ihm von anderer Seite evtl als Verfettung des Artikels vorgeworfen ;). Der Text auf seiner Benutzerseite rechtfertig jedoch das Werfen optischer Sinnesorgane auf seine Kontributionen -- Owltom 19:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte das mal etwas niedriger hängen. Wegen der informationen, die er heute in Westwall gelöscht hat, hat er immerhin vor einem halben Jahr nach Belgen gefragt – IMHO ein ordnungsgemäßes Vorgehen, wenn er Zweifel an der Korrektheit hat, einschließlcih der Löschung. Wenn jemand einen Beleg bringt, kann die Angabe ja immer noch wieder eingestellt werden. --Skriptor ✉ 19:58, 6. Apr 2005 (CEST)

Als unbefangener Betrachter, der sich bisher weder mit dem Westwall noch mit dem Artikel oder Euch beiden Kontrahenten befasst hat, könnte man genausogut den Eindruck gewinnen, der Vandalismus sei auf Deiner Seite. Mit welchem Recht versteckst Du die Diskussion vor allen anderen, indem Du die Nachrichtenseite Deines Kontrahenten für Diskussionen über einen konkreten Artikel missbrauchst? Henning 21:35, 6. Apr 2005 (CEST)

Kurz und bündig: Die Debatte war durchaus öffentlich: Diskussion:Westwall#Bezweifelte_Aussagen--Markus Schweiß, @ 21:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Bitte beobachten: Jesus von Nazareth

IP 80.171.95.162 (gestern war es IP 213.39.204.114) hat tatsächlich den gesamten Jesus-Artikel mit dem falschen, mehrfach widerlegten und absolut abstoßenden Genitiv-S vandaliert, das man nicht vom Nominativ und Akkusativ unterscheiden kann. Völliger Blödsinn, aber er bestand drauf zu nerven. So waren drei Leute gestern und heute damit beschäftigt, diese Schandtat ;-) wieder auszubessern (steht gerade im Kandidatenreview...) Darum bitte ich alle wachen Admins darum, etwas mit aufzupassen, dass das nicht nochmal passiert. Artikel ist entsperrt, und es ist eine "Heidenarbeit", diese verdammten Esse alle zu finden. Falls der Kollege nochmal meint, nerven zu müssen, bitte sofort sperren. Ehrlich gesagt, würde ich gar keine IP mehr dran lassen. Kam in 7 Monaten fast nie was Gutes bei raus. - Vielen herzlichen Dank! Jesusfreund 02:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Offenbarer Klonaccount

Hi, was machen wir mit diesem Kandidaten für eine nicht befristete Sperre? Kaum Edits im ArtikelnamensRrraum, aber schon ganz groß im Verteilen von Rügen und Pseudo-Demokratensprüchen etc. Ehrlich gesagt, bringt es erfahrungsgemäß nichts, diese Klonaccounts ein paar Monate zu tolerieren, um dann zeitaufwändige Sperrverfahren durchziehen zu müssen. --Herrick 11:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Ist IMHO Thomas7, könnte daher sofort unbefristet gesperrt werden. --Skriptor ✉ 11:36, 7. Apr 2005 (CEST)

Um den in Griff zu kriegen, musst Du die gesamte IP-Range von freenet.de abklemmen :-( --Katharina 11:13, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich gehe mit, und erhöhe um ihn?. Wir sollten deren 'Beteiligung' unter Vandalismus fallen lassen (V. an der Community) --> kein aufwändiges Sperrverfahren notwendig. -- Owltom 11:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia Death Penalty für Freenet? Wir haben ein paar gute Autoren, die ebenfalls darüber reinkommen. --Katharina 11:19, 7. Apr 2005 (CEST)

Nein Katarina. Ich bezog mich doch auf Herrick. Schnellsperrungsmöglichkeit von solchen Accounts, nicht von ganz freenet ;) -- Owltom 11:24, 7. Apr 2005 (CEST)

@Owltom - den habe ich auch im Auge... --Herrick 11:22, 7. Apr 2005 (CEST)

Ok :) --Owltom 11:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Das Punkt 5 liefert die Grundlage, oder? -- tsor 11:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Sehr gut. Hinweis darauf, bei weiterem Gelaber: Tschüß! -- Owltom 11:34, 7. Apr 2005 (CEST)

ich kapier's nicht, dass da noch drüber geredet werden muss: wer Sch.. baut und nur rumnölt gehört dauerhaft blockiert.--Gruss von einem der gefrustet von den Seiberacccountinhabern nur noch aus der Ferne zuschaut---217.95.165.51 11:30, 7. Apr 2005 (CEST)alias 217

Grüß dich 217, und ACK -- Owltom 11:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Trau dich halt wieder her. Gruß --Philipendula 11:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Dies Ziffer 12 ist die Freigabe! @217: ich habe deinen Rückzug bereits auf meiner Diskussionsseite bedauert. In der Vergangenheit war ich stets einer derjenigen, der mit derartigen Sockpuppets kurzen Prozess gemacht hat. Nur leider wirkt sich die liberale Tolerierungspolitik halt auch in diesem Bereich kontraproduktiv aus. Oder wie Rainer Zenz und Skriptor es beschrieben: Hätte man um T7 nicht einen monatelangen Eiertanz vollführt, dann wäre mancher Troll bereits im Zwergenstadium blockiert worden. --Herrick 11:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Blockiert! Welcher Admin möchte den zweiten Kandidaten übernehmen? Übrigens halte ich es für keinen Zufall, dass ME genau in dem Moment auf meiner Diskussionsseite vandalisierte. Gleich und gleich gesellt sich gern... --Herrick 11:48, 7. Apr 2005 (CEST)

<ironie>warum werden nicht gleich alle Zwerge blockiert?</ironie> Dann hätte man in einem Abwasch auch die geistigen Zwerge herrick, dundack, rainerlustig, rainerbielefeld, tsor, unscheinbar, skriptor, owltom und henriette aus der deutschen Wikipedia verödet. Und sie würde etwas enzyklopädisch-tolerant-liberaler und sophisticated werden, und nicht eine Versammlung von Sperrknopftriebabfuhrtätern. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Thomas, wie schön dass es Dich noch gibt! <ironie>Hatte schon befürchtet, dass Du unter der Manfred-Riebe-Lawine völlig verschütt gegangen bist.</ironie> Wie kannst Du Zwerg dann noch auf den Schultern von Riesen stehend Deine Weitsicht kundtun, wenn das Sperren der Zwerge einrisse? Außerdem scheinen sie ja irgendwie immer mehr zu werden; bist Du so eine Art Herr Tur Tur? ;-) Grüße, Jesusfreund 21:36, 7. Apr 2005 (CEST)

IP 80.128.113.40

Achtung, hier fummelt jemand wieder an "Jesus v. Nazareth" rum und kürzt (erneut) eine wichtige belegte und in der Forschung weithin anerkannte Aussage aus dem Text ("nämlich in seinem eigenen Handeln" mitsamt Bibelstellen dazu). Diskutiert wird sowieso nicht. Ich möchte mich nicht schon wieder in einen edit war verwickeln lassen, bitte übernimm jemand anders das Revertieren. Danke, Jesusfreund 12:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Artikel ist blockiert. Die Änderungen wurden revertiert. --Herrick 12:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich habe die Ablehnung der IP-Änderungen jetzt ausführlich auf der Diskussionsseite begründet und hoffe, es kommt mal DORT eine Reaktion; falls nicht, muss ich von Vandalismus ausgehen. Beim nächsten Mal, wenn diese IP mit ähnlichen willkürlichen Kürzungen auftaucht, bitte ich darum, den Urheber und nicht den Artikel zu sperren: Es scheint nämlich tatsächlich immer wieder der/dieselbe zu sein. Vielen Dank, Jesusfreund 12:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Bitte den Artikel wieder entsperren; es sind doch noch einige typos und Links zu korrigieren. Jesusfreund 13:54, 7. Apr 2005 (CEST)

So, die Version 22:59, 9. Apr 2005 ist amtlich, zertifiziert und TÜV-geprüft ;-). Falls wieder unbegründete IP-Änderungen kommen, darf man getrost von Vandalismus ausgehen und dorthin zurück revertieren. Jesusfreund 23:00, 9. Apr 2005 (CEST)

ein User dreht durch

um genau zu sein Benutzer:Wikibär, aber Namen im Betreff soll man ja nicht schreiben. Er löscht als IP auf seiner Diskussionsseite ihn unliebige Beiträge anderer [5], Vandaliert wiederholt in Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder (siehe [6] und diverse andere IPs). Das Logbuch sieht auch ziemlich schlecht aus [7]. Erbarmt sich jemand für einen Vermittlungsausschuss, oder soll gleich ein unbegrenztes Sperrverfahren angestrebt werden. --BLueFiSH ?! 12:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Ohne mich in diesen speziellen Fall einmischen zu wollen: Darf ein User seine eigene Diskussionsseite nicht hin und wieder "aufräumen"? Mache ich auch, per Archivierung. Und wenn es nur um Löschen von Anmache auf der eigenen Seite geht, ist das schon ein Sperrgrund? Das wäre mir persönlich etwas zu rigide. Aber wie gesagt: Ich kenne diesen Fall nicht. Falls ein Vermittler gebraucht würde, könnte ich mich zur Verfügung stellen. Jesusfreund 15:04, 7. Apr 2005 (CEST)

Viel Spass dabei, der User dreht im Moment völlig ab und vandaliert sämtliche Löschdiskussionen (sogar zukünftige). --Katharina 16:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich mache mich erst damit vertraut, wenn es jemand der Beteiligten ernsthaft will. Wie man Diskussionen vandalieren kann, die noch gar nicht stattfanden, ist mir momentan auch ein Rätsel. Jesusfreund 18:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Wikibär torpediert seit längerem jegliches sinnvolles Arbeiten bei der Umsetzung des neuen Bildrechte-Meinungsbilds. ABER: Dass jemand unliebsame Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht, wurde bei der Schlichtung meines Konflikts mit Unscheinbar als absolut legitim angesehen. Zu Wikibärs letzten Eskapaden siehe die Disk von Hoch auf einem Baum. Vermittlungsausschuss wäre ratsam, nach Scheitern wäre ich für eine befristete Sperre. Unbefristete Sperren sind von Übel. --Historiograf 18:47, 7. Apr 2005 (CEST)

<OT>Um das an dieser Stelle auch nochmal klarzustellen: ich halte das löschen von Beiträgen anderer auf der eigenen Disku-Seite für durchaus legitim, wenn auch unhöflich. Je unhöflicher der Beitrag an sich war, um so eher finde ich das löschen verständlich. Löschen von Beiträgen anderer in Artikeldiskussionen etc sollte nur in Fällen von Vandalismus, Werbung etc. passieren. Trolle lieber ignorieren als löschen. Alles übrigens nur meine Meinung.</OT> -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Der löscht auch noch woanders. Und wenn er temporär gesperrt wird, geht es mit "Im Namen des gesperrten Wikibär" richtig zur Sache. -- Simplicius ☺ 17:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Benutzersuche

Benutzer:82 ist seit 7. April gesperrt. Ich hätte eigentlich erwartet, dass ich hier etwas über ihn finde. Hat jemand gegen ihn was vorzubringen oder ist das nur so eine Einzelaktion eines Admins? -- Hans Bug Statistik 14:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Du wirst hier schon fündig - schau mal unter 'Offenbarer Klonaccount' --NB > + 14:58, 7. Apr 2005 (CEST) (Sei mir nicht böse wegen der Titeländerung, aber Benutzernamen im Titel sind allgemein ungern gesehen; wenn Du dies als 'Beitragsfälschung' betrachten musst, sag es, dann mach ich es rückgängig...)

Der Begriff offenbarer Klonaccount ist faszinierend. Wie wird den eigentlich bewiesen, dass ein Account ein Klonaccount ist? Würde mich mal interessieren. Gruß Sockenpüppchens Klonaccount

Sofern ein "Klon" einwandfrei zugeordnet werden kann, ist kein Problem erkennbar. Aber wenn das ein wildes Herumgerate ist,und nichtmal sicher ist, ob es sich wirklich um den Klon eines gesperrten Benutzers handelt, ist eine Sperre reine Willkürjustiz. Man braucht schon Beweise. Littl 21:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid aber von Benutzer:82 finde ich nichts unter 'offenbarer Klonaccount'. Es wird dort nicht erwähnt, was 82 verbrochen hat. -- Hans Bug Nachrichtenseite 00:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Sieh dir einfach die Benutzerbeiträge an, bevor du hier wieder einmal Haare in der Suppe suchst. --Dundak ✍ 00:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Was ist denn daran so "schlimm", dass der Benutzer unbedingt gesperrt werden muss ? An welchem Beitrag machst Du das fest ? Und: Gibt es eine Mindestzahl für Edit's im Artikelraum ? Littl 08:15, 9. Apr 2005 (CEST) Nachtrag: Es gab da mal diesen Benutzer Benutzer:Naipilator, und es existiert ein interessantes Chatprotokoll von dem betreffenden Abend. Ich fürchte, es könnte hier noch einen Benutzer, der Klon von Naipilator ist, geben. Hm, evtl sollte mal jemand die Logs zwecks IP-Nummernvergleich durchgehen ? Littl 08:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Gruß, Owltom ⌸ 09:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Witzisch :-) Littl 09:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Nur, um es zu verdeutlichen: Ich bin nicht für eine Sperre des Klons von Naipilator (Ich glaube ich weiß, wer das ist. Ohweia). Ich will nur sagen: Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andrem zu. Diese unbedachten Schnellschüsse sind nicht gut.... Littl 09:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Owltom ⌸ 09:20, 9. Apr 2005 (CEST)

80.227.56.42

unter anderm ständiges rückgängigmachen der löschkandidatenseite Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2005 --Kristjan' 15:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Siehe 2 Threads weiter oben (ein Benutzer dreht durch) --Katharina 15:42, 7. Apr 2005 (CEST)

ist bereits blockiert. Was ist denn heute eigentlich los????????????????????? --Filzstift ✑ 15:43, 7. Apr 2005 (CEST)

61.19.243.11

nochmal dasselbe.. --Kurt seebauer 15:50, 7. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Cool

vandaliert wiederholt in Albert Einstein ([8]) --ST ○ 18:49, 7. Apr 2005 (CEST)

24 Stunden Stand-By --Markus Schweiß, @ 18:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:212.41.118.75 und Benutzer:62.204.100.237

Haben erst nur bei Counter-Strike vandaliert, machen jetzt aber auch anderswo weiter. --dbenzhuser 02:05, 8. Apr 2005 (CEST)

Sind inzwischen ruhig :) --dbenzhuser 02:21, 8. Apr 2005 (CEST)

159.51.231.20

~~Funky vogelfutter, Waschmichl, Häßlicher alter esel (noch existent),~~
Häßlicher alter sack, INA-Schaeffler KG (schon geloescht)

Guidod 02:26, 8. Apr 2005 (CEST)

Artikel gelöscht, bzgl. des Themas siehe auch Benutzer Diskussion:Luftikus. --BLueFiSH ?! 02:51, 8. Apr 2005 (CEST)

und jetzt noch Benutzer Diskussion:159.51.231.20 sowie im logbuch --BLueFiSH ?! 02:58, 8. Apr 2005 (CEST)

Diese IP ist anscheinend statisch und bereits in der Vegangenheit hauptsächlich für Schmierereien genutzt worden. Ich hatte sie erst letzte Nacht auf Bitten angeblicher Mitarbeiter der INA KG (die laut Denic Besitzer der Adresse ist) wieder freigegeben; die Schmierereien setzten innerhalb kurzer Zeit weider ein.

Deswegen habe ich die Adresse jetzt dauerhaft gesperrt. Ich bitte die anderen Admins darum, sie nicht wieder freizugeben, sofern nicht geklärt ist, wie der Mißbrauch in Zukunft verhindert werden soll. Eine entsprechende Erklärung habe ich auf der Diskussionsseite hinterlassen; die Mitteilung, die der gesperrte Benutzer bei Bearbeitungsversuchen sieht, verweist auf die Diskussionsseite. --Skriptor ✉ 10:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Auhauaha, da beteiligt sich ja die Creme a la Creme der deutschen Industrie am Vandalismus in der Wikipedia. So tief ist also dieses Land bereits gesunken ! ;-)) --Markus Schweiß, @ 08:58, 9. Apr 2005 (CEST)

80.121.248.212

Löschvandale auf den Löschkandidatenseiten ! --Wuffff 09:33, 8. Apr 2005 (CEST)

hat die IP gewechselt und tritt jetzt unter 200.181.111.106 auf, evtl. ist das auch ein weiterer...--Wuffff 09:37, 8. Apr 2005 (CEST)

und jetzt unter 168.12.253.66

gesperrt; der hat glaube kein zuhause oder hat hausarrest oder so; wahrscheinlich muss man wieder die LA-Seiten sperren; er war gestern abend schon zu gange ...Sicherlich ^Post 09:41, 8. Apr 2005 (CEST)

217.82.229.221

vandaliert in Mobiltelefon herum und ist nach Verwarnung auf der Benutzerseite auf anderen Artikel ausgewichen. Bitte mal etwas schlafen legen, die lieben Kleinen. Danke. --Wuffff 10:42, 8. Apr 2005 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen; Beiträge --jergen 10:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Für die nächsten sechs Stunden macht er gar nichts mehr. --Voyager 10:47, 8. Apr 2005 (CEST)

84.139.227.158

Postet Sieg Heil in Holocaust. -- southgeist 12:38, 8. Apr 2005 (CEST)

gesp. für 4 Stunden. -- Herr Klugbeisser 12:41, 8. Apr 2005 (CEST)

+ Gaskammer und Juden. In der Versionsgeschichte von Holocaust ist eine Leugnung des Holocaust gespeichert [9], die als Version gelöscht werden sollte. --ST ○ 13:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Trägst Du die Version bitte in Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein? -- Schnargel 13:12, 8. Apr 2005 (CEST)

done --ST ○ 13:45, 8. Apr 2005 (CEST)

217.85.59.106

Siehe hier. --Saperaud [ @] 13:10, 8. Apr 2005 (CEST)

Nun erst mal nicht mehr -- RainerBi ✉ 13:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Nochmal aus Italien

Aus It.wiki wollten wir kurz darauf hinweisen daß ab sofort alle Beiträge die nicht in italienischer Sprache und nicht direkt mit der zusammenarbeit auf it.wiki verbunden sind als Vandalismus und somit als Fälle fuer für Schnelllöschung betrachtet werden. MfG --Civvi 23:41, 8. Apr 2005 (CEST)

+1 --M7 23:45, 8. Apr 2005 (CEST)
Bleibt noch it:Utente:Soziallotse. Gute Sache! Mwka 23:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Sollte 'Interwiki-Standart' werden... --NB > + 23:58, 8. Apr 2005 (CEST)

+1, Owltom 01:04, 9. Apr 2005 (CEST)

217.84.22.14

Lehnt inhaltliches Diskutieren ab und kündet "durch die Blume" zukünftige Vandalismen auf "Jesus von Nazareth" an. Mal ein bisschen beobachten, würd ich vorschlagen. Jesusfreund 01:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Vandale

mit diesen Unfugseinträgen--217.225.64.232 09:46, 9. Apr 2005 (CEST)

Für eine Stunde zurück auf die Matratze --Markus Schweiß, @ 09:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff

weshalb duldet die Wikipedia derartige Aktivitäten? Der User gehört unverzüglich wegen Vandalismus bzw Nichtbeachtung der Seite Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist gesperrt -- Benutzer:217.82.233.161 / Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 18:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Die IP und die Tendenz erinnern ein bisschen an Skriptor , oder ?

Please excuse me, too, for writing in English. I’d like to add that Mr Riebe has slandered both individual users and the Wikipedia as a whole in forums outside Wikipedia as well as inside it; several of his invectives would probably enough to pursue criminal charges. He has never indicated any willingness to accept that his intentions (which mainly involved lobbying against the spelling reform of 1996) could not be wholly realized in Wikipedia. He left us no choice but to remove him. His pages here appear to be an identical copy of his pages in the German Wikipedia, including the outdated „Ostermarsch 2005“ (2005 easter rally) page. (de:Benutzer:Skriptor) --217.93.86.22 15:33, Apr 6, 2005 (UTC)

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar#it.wiki_-_terra_di_asilo_politico.3F

Benutzer:195.93.60.108. ME? Signatur nachgetragen. — Martin Vogel 鸟 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

falsch vermutet, es gibt auch andere, denn solche Irre auf den Wecker gehen--80.133.126.96 18:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Am besten nach:Wikipedia:Adminbefreite Zone verschieben. --Markus Schweiß, @ 19:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Dauerblockade erbeten IP 203.172.255.253

für User mir diesen wiederholten Vandalbeiträgen--217.95.169.173 21:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist eine dynamische IP, der Carolus-Magnus-Vandale wechselt seine IP außerdem ständig. --Dundak ✍ 22:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Markus Schweiß hat vorgeschlagen, den Autor auf die Adminbefreite Zone hinzuweisen, da kann er seinen Artikel reinstellen. --Philipendula 22:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Benutzer SGO bzw. SGOO

Der Benutzer:Sgo bzw. dessen Klonaccount Benutzer:Sgoo versucht wieder, durch vermehrte und überzogene Kritik im Artikel Souveräner GrossOrient von Deutschland mit Hinweis auf NPOV dem SGOvD Schaden zuzufügen. Vermutlich ein ehemaliges führendes Mitglied und Besitzer der Domain sgovd.de, unter der früher der Souveräne GrossOrient gehostet wurde. Auch dessen Benutzer-Namensgebung und Bearbeitungsliste deutet darauf hin, dass der User nur für diesen Zweck angelegt wurde, da einseitig gerade andere, rein maskuline Logen/ Vereine überhaupt nicht durch diesen User kritisiert werden. Kritik ist in Ordnung, aber alles hat Grenzen und ich frage mich gerade, wo das hier der Fall ist. Wenn man will, kann man alles und jeden endlos kritisieren. Irgendwann wird es Vandalismus. Ein Tipp zur Vorgehensweise meinerseits wäre gewünscht und sehr hilfreich. :-( webmaster@sgovd.org (Nachricht) 23:44, 9. Apr 2005 (CEST)