Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Otto Waalkes – 22. Oktober bis 5. November

Otto Waalkes (2006)

Den Pixelzählern ist es wahrscheinlich zu klein, ich finde die Qualität ausreichend und das Bild als Promi-Foto exzellent. --Suricata 16:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Deja vue. Aber ein schoenes protrait. --Dschwen 16:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bin befangen, würde aber zu einem Contra tendieren, nicht weil es zu klein ist, sondern weil die Tiefenschärfe so ungenügend ist. Große Teile der Haare verschwimmen in einem Brei. Zudem rauscht es ganz ordentlich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja, hier wars. Diese Nachbearbeitung ist deutlich besser als sowohl original, und die Bearbeitung damals. Na ja, ich sach mal Sehenswert. --Dschwen 16:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - klein oder ausreichend? An der Grenze. Aber wie Matthias gesagt hat, passt die Tiefenschärfe nicht. Und das links so viel raum ist und rechts das Harr abgeschnitten... nett, aber leider ein contra -- Freedom Wizard 16:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Sinnvoller Einsatz von lokaler Schärfe, harmonsiche Komposition durch kontrastierenden Schwarzaum links, Ausschnitt auf das Wesentliche reduziert. Schönes Spiel mit dunklen Tonwerten, das in der Bearbeitung leider etwas verloren ging. --Dogcow 17:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - das ist mir zu klein, da dürft ihr mich ruhig Pixelzähler nennen. tmv23^-Disk-Bew 17:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mr. Pixelzähler, willkommen in der Wikipedia! ;-) -- Freedom Wizard 17:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

warum hab ich sowas bloß geahnt? xD --tmv23Pixelzähler^-Disk-Bew 18:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - Wie oben schon gesagt ist die Tiefenschärfe etwas zu knapp (schon die Nase wird unscharf) und der Ausschnitt gehört für mein Empfinden etwas weiter nach rechts in Ottos Blickrichtung. Mit diesen Einschränkungen ein tolles Bild. --losch 18:46, 22. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - gut, aber etwas klein. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro gute Wahl der Schiefentärfe und sonst auch tolles Portrait. --Locu 20:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr knapp nur Pro. Aber mir reicht es aus.-- HausGeist^Diskussion 21:13, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra markantes Gesicht, interessanten Blick eingefangen, aber ... Die Haut wirkt flach, konturenlos, die Haare sind ein unscharfes Gewuschel und haben abgesoffene Schwarzbereiche - andere mögen es als kleinen Schärfebereich oder ähnliches ansehen, mich lenkt es total vom Portrait ab. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Stirn ist durchgeschnitten, die Haare abgeschnitten. Das alleine reicht für mich schon! --εuρhø 21:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wurde bereits alles gesagt. -- Steindy 02:16, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Pixel würden knapp genügen, aber die ungenügende Tiefenschärfe und der Beschnitt stören an diesem ansonsten guten Porträt. Schade. -- Der Umschattige talk to me 12:43, 23. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert, sicherlich deutlich besser als der alte Kandidat, den ich mit contra abgewatscht hatte. Aber exzellent ist das immer noch nicht. --Kuebi 07:30, 24. Okt. 2008 (CEST)
  • Sehenswert schließe mich an! --saturn14 15:03, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner.--Umweltschutz 14:30, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro gutes Bild und *huch* ein Profibild! Sowas geht ja nun garnicht...--RalfR → Berlin09 14:43, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Ein Portrait mit Ausdruck. --Backlit 14:21, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro sehr gutes Portrait, das den Schelmencharakter des Dargestellten treffend einfängt. Warner-Cut im Portrait? Warum nicht! --Herrick 14:24, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Sehr gut. Mehr Auflösung wäre zwar schön, aber sie genügt. Augenblick, Gesichtsausdruck und Ausschnitt sind perfekt. Rainer Z ... 19:25, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra konnte mich leider nicht zum Pro durchringen.--~~~~ Fragen?? 19:36, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Wow. Phantastisches Spiel mit Licht, Schärfe und Unschärfe eines Photovirtuosen. Ein absolutes Profiphoto. --Die silberlocke 21:05, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Tolles Foto, geradezu intim. Es wird durch sw und Ausschnitt (mir sagte ein Ausbilder mal "bis zu den Augenbrauen darf man jedes Portrait beschneiden, nur das Kinn muss drauf sein") nur dichter. Pixelfragen interessieren mich nicht. Tiefenschärfe ist irrelevant. Alles Wichtige ist da. --MrsMyer 21:17, 28. Okt. 2008 (CET)

---

Sieben Rila Seen – 22. Oktober bis zum 5. November

Sieben Rila Seen in Bulgarien

Die beanstandeten Bereiche sind markiert. Edit von --Backlit 22:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vergleichsbild (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Bild für Enzyklopädie durchaus nützlich, Original Autor Anthony.ganev -- Pro2 21:42, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro schöne Bildkomposition, technisch gut. Das ankleben der Wolken an den Rand mag ein kleiner Schönheitsfehler sein, tut der Exzellenz dieses Bildes jedoch keinen Abbruch. Diese Bearbeitung finde ich legitim und hat auch nichts mit Bildfälschung zu tun. Das Objekt, um das es hier hauptsächlich geht sind die Seen und nicht die Wolken. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:48, 22. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro jo, gefällt. Der Himmel ist zwar an ein oder zwei Stellen etwas ausgebrannt, aber das stört in diesem Fall nicht so sehr. Ich tausch es gleich mal in der Galerie des verlinkten Artikels aus. Dann hat es auch in de ne Verwendung. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ätsch ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

damm. zu viel Tabs offen und vergessen, speichern zu drücken. ts ts. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:35, 22. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - sowohl Motiv, Technik und WOW ist sehr gut gegeben. Tadellos. -- Freedom Wizard 22:15, 22. Okt. 2008 (CEST)  Kontra - Fälschung, siehe unteres, nicht relevant dadurch, ack Steindy -- Freedom Wizard 11:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Wolken sind so nicht echt, selbst der Fleck ist mitgestempelt worden. Einen Hinweis darauf habe ich nicht gefunden. --Backlit 22:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Was genau meinst, dass sie nicht echt sein sollen? Flecken sind leicht behebbare Mängel und sollten wohl kaum ein Contra rechtfertigen können. – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es war wolkenlos und man hat die Wolken im Nachhinein reingmalt? ;-) -- Freedom Wizard 22:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

•  Unklar Auch ich sehe, das ganz eindeutig im oberen rechten Bereich die Wolken "gestempelt" wurden. Sie wiederholen sich nämlich in exakt der gleichen Art und Weise. Für einen Stitching-Fehler ist der Abstand der Wiederholung jedoch zu groß. Stellt sich jetzt nur die Frage, inwiefern ich den anderen Teilen dieses Bildes trauen kann... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Falls du die kleinen Wolken meinst so sehen diese zwar ähnlich aus, aber nicht exakt gleich. Panoramen wölben sich für gewöhnlich und wenn man einen größeren Ausschnitt will, dann muss man oft an den Rändern etwas dazubasteln. Sollte das hier geschehen sein, so ist dies jedenfalls gut gelungen. Deshalb die anderen Bildteile infrage zu Stellen halte ich für unnötig und unbegründet. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die markierten Wolkenbereiche sind identisch. --Backlit 22:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Siehe den Vogel, zweimal an der gleichen Stelle. Ja sind identisch. -- Freedom Wizard 22:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der Fleck ist wohl ein Vogel. Gutes Auge! Die Wolke oben rechts ist reinkopiert. Ich schaetze Da fehlt Himmel im Originalmaterial (Rechter Frame zu tief aufgenommen?). --Dschwen 23:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur die beiden markierten Bereiche sind kopiert, auch dazwischen wurde mit dem "Clone"-Pinsel gearbeitet. Die Farben sind zwar unterschiedlich, aber es tauchen die exakt gleichen Konturen innerhalb der Wolken auf. Das ist jedenfalls kein Zufall oder irgendein Effekt. Hier wurde klar retouchiert und nicht nur an den Rendern der Einzelbilder gebastelt. Ist halt nicht wirklich vertrauenserweckend, wenn solche Bearbeitungen nicht festgehalten sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

• Tatsache die Wolken sind wohl gefaked. Erstmal Abwartend tmv23^-Disk-Bew 22:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht sind die Wolken auch gar nicht von Hand gefaket, sondern es herrschte starker Wind, und der Fotograf konnte nicht schnell genug abdrücken, so dass dieselben Wolken mehrfach ins Bild gerieten. Eine leidige Sache, die mir auch schon ein paarmal passiert ist. --PeterFrankfurt 02:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das mag ich hier nicht glauben, denn die Wolkenteile sind in alle möglichen Richtungen verschoben. Sollten es ziehende Wolken gewesen sein, dann wundert es mich, das sie sich gegenseitig überholt haben und immer noch exakt so aussehen wie zuvor. Daran mag ich hier einfach nicht glauben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 07:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra – Bildfälschung; auch die dunklere Wolke wurde offensichtlich geklont, weiter mag ich gar nicht mehr suchen. -- Steindy 02:25, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Viele grobe Stitchingfehler, die durch Klonen bestimmter Bildelemente korrigiert wurden. Damit ist der dokumentarische Wert gleich NULL. PS: Ich habe in der bearbeiteten Fassung auch noch weitere Fehler innerhalb der Landschaft hervorgehoben. Unakzeptabel, da die Landschaft ja selbst das Objekt ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

könntest du etwas genauer ausführen, was du genau bemängelst (innerhalb der umkringelten Bereiche)? -- Der Umschattige talk to me 09:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schau dir die Bereiche im Bild genauer an (reinzoomen und Bilinearen Filter abschalten), dann wirst du feststellen, das Teile doppelt auftauchen. So gibt es eine Straß/Weg wo es keinen gibt, ein Berghang wurde künstlich in die Länge gezogen (sehr viele gestaffelte Kopien), im unteren Bereich passen die Berge nicht zusammen und die weißen Steine wiederholen sich (wenn auch leicht gedreht, was die Sache eher noch schlimmer macht). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Je länger ich nachsehe, desto mehr solcher Stellen finde ich. So wiederholt sich links im Vordergrund das Gras und oberhalb des links unten markierten Bereichs wird ebenfalls der Hang in die Länge gezogen. (Gibt es die Seen überhaupt oder wurde hier alles zusammenkopiert?) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

passt nur auf, dass ihr euch manche Sachen nicht nur bloß einbildet. Aber sieht klar nach Fälschung aus. -- Freedom Wizard 11:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra ein eigentlich tolles Bild, aber zu viele Fälschungen. Wobei ich bei der Landschaft unschlüssig bin, z.B. der Weg könnte (WP:GGA) dort schon existieren (Trampelpfad für Kühe?). Trotzdem, insgesamt zu viel unklar. -- Der Umschattige talk to me 12:40, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Weg existiert schon, allerdings eben nicht 2 mal. Etwas weiter unten rechts wiederholt er sich etwas schwächer noch einmal. So etwas kann einfach nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

ja weiss ich und wir reden vom selben (unten rechts im Kringel). Solche Geistertrampelpfade gibts in den Alpen häufiger, von daher: kann richtig sein. Gibt aber auch gute Gründe für den Fälschungsverdacht -- Der Umschattige talk to me 14:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Auf den ersten Blick fallen die geklonten Stellen garnicht weiter auf.. Aber wenn man sie sogar noch markiert bekommt, dann ist es schlicht zu viel des Guten. Ein "weggeklontes" Hotpixel oder dergleichen sehe ich nicht als schlimm an, aber hier wurde definitiv in großem Umfang nachbearbeitet --Mr.checker 12:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
• je länger man hinschaut, desto mehr  Kontra, schade einklich für das imposante Motiv -- Smial 13:06, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – tolles Foto, aber da ich nicht sicher sein kann, was echt ist und was nicht… -- ǽ ǣ? 16:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild als solches ist schön und die Fehler stören mich nicht, kann man ja wegmachen. --RalfR → Berlin09 14:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Ähm Ralf? Bei dem Bild wurden schon so viele Fehler korrigiert, das ich garnicht mehr weiß was davon überhaupt noch echt ist. Der Rasen wurde geklont, Abhänge zusammengezogen, ettliche Dinge sind doppelt vorhanden. Mmn. ein missglückter Stitchingversuch, bei dem mit dem Clone-Pinsel solange umhergeschwungen wurde, bis man die Fehler nur noch schwer erkennen konnte. Wäre hier nur ein Dixi-Klo entfernt worden, dann hätte ich nichts dagegen gesagt, aber das gesamte Bild ist ein schlecht geflicktes Puzzle. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Nuja, für mich ist der Gesamteindruck wichtiger. Wenn dafür Fälschungen nötig sind, damit kann ich leben. Die Fotografie hat immer mit Fälschungen gelebt. --RalfR → Berlin09 23:56, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen Fälschungen. Nur sollten diese nicht das eigentliche Motiv einer Enzyklopädie betreffen. Wenn dort bei den Seen beispielsweise eine Müllhalde entfernt wurde - nur damit es schön aussieht - dann verfehlt es den dokumentarischen Wert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:24, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra. Faelschungen bitte nicht zu Dokumentationszwecken in einer Enzyklopaedie. --Dschwen 01:22, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra wegen Fälschung --saturn14 15:28, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 18:19, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro, auch wenns nichts mehr bringt--~~~~ Fragen?? 19:39, 28. Okt. 2008 (CET)

doch, deine Stimme macht aus einem 11:5 ein 11:6 und verhindert damit das vorzeitige Archivieren nach einer Woche ;) -- Der Umschattige talk to me 23:06, 29. Okt. 2008 (CET)

---

Bruchlandung auf der USS Enterprise – Abwahl/Wiederwahl – 23. Oktober bis zum 6. November

Datei:USS Enterprise - Crash landing (Nov. 1943).jpg

Bruchlandung

größeres Bild auf den Commons
(steht nicht zur Abwahl)

• Vorgeschlagen und  Kontra. Klar, die enzyklopädische Relevanz ist eindeutig gegeben, ganz furchtbar dramatisches Bild etc. etc. etc. Aber die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder erfüllt es bei weitem nicht. -- ǽ ǣ? 20:04, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Info: Auf den Commons gibt es das gleiche Bild in höherer Auflösung, wo bei mich frage ob das eine Verbesserung ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eine Verbesserung ist es auf jeden Fall, aber imho immer noch scharf an der Grenze zum Exzellenten. -- ǽ ǣ? 20:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

• (BK)  Kontra für beide; ich finde es schade das hier nachwievor kein Konsens gefunden wird, was exzellent bedeutet. Klar das Motiv ist gut und vor allem einmalig. Das rechtfertigt imo aber noch keine Exzellenz, auch wenns manchmal vlt sogar nicht besser ging (wegen den äußeren Umständen; s. z.B. Menschenrechtsverletzungen in Afrika was vor kurzem zur Wahl stand) oder weil die Fototechnik noch nicht soweit war. Ich streite dieser Art Bildern nicht die Exzistenzberechtigung ab; sie sind wichtig für eine Exzyklopädie; aber für ein Exzellentes Bild will ich exzellentes Motiv UND exzellente Bildqualität. Das zweitere ist hier unzweifelbar nicht gegeben. Da hier einige jedoch eine andere Definition von exzellent haben (ist nicht abwertend gemeint!) kommen sie dann zu anderen Bewertungen. Ich finde es suboptimal, dass bspw. Insektenmakros hier mit solchen "Katastrophenfotos" (auch das nicht abwertend gemeint!) verglichen werden; einen Lösungsansatz sehe ich jedoch auch nicht wirklich. --tmv23^-Disk-Bew 20:45, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra wie tmv23 und als Verbesserungsvorschlag würde ich eine Kategorie "hervorragendes historisches Bildzeugnis" oder so vorschlagen -- Der Umschattige talk to me 22:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Streiche historisch. Curtis Newton ↯ 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra für das erste;  Pro für das zweite. Das erste ist mir zu klein, aber sonst sind die Bilder einmalig und für die Zeit ist es technisch nicht berauschend aber es reicht für mich. -- Freedom Wizard 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST) auch  Kontra für das zweite, klein und technisch nicht ausrechend für diese Zeit -- Freedom Wizard 11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra fürs erste, und doppel- Kontra für das ausgefressene zweite. Sehe ich wie tmv23. Umschattigers Vorschlag wäre ein Duplikat von Valued Images auf commons. --Dschwen 23:19, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für beide, siehe dschwen. Vll. kann ja mal einer die Navy heimsuchen und einen wirklich ordentlichen Scan davon machen. Die Aufnahme als solche ist schon ziemlich genial, die Repros beide Schrott. -- Smial 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Das Filmmaterial im Zweiten Weltkrieg war keinesfalls so schlecht, wie manchmal angenommen; im Gegenteil, für Spionagezwecke standen bereits sehr hoch auflösende Filme zur Verfügung. Das Bild fängt zwar eine dramatische Situation ein, doch dies überaus schlecht, weshalb die Abwahl absolut gerechtfertigt wäre. -- Steindy 00:01, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, selbst die enzyklopädische Relevanz ist nicht so wahnsinnig hoch. Das Bild wird nach über drei Jahren als EB in nur einem Artikel verwendet und dort USS Enterprise (CV-6) passt es eigentlich gar nicht rein. In Grumman F6F beispielsweise findet es keine Verwendung.--Kuebi 07:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kein Wunder, beide Artikel, in denen es verwendet werden könnte, sind eher mau. Der dritte, in dem eine Verwendung möglich wäre, wäre Schlacht um die Gilbert-Inseln. --Felix ^fragen! 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - wurde alles bereits gesagt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 13:45, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro erste, kleinere Version. Das Bild in höherer Auflösung wurde zu sehr nachbearbeitet, die Helligkeit überstrahlt sämtliche Strukturen, die in der kleineren Version trotz niedriger Auflösung erkennbar sind (Feuer, Rauchwolken, Cowling, Struktur des Himmels). Enzyklopädische Relevanz sehe ich sehr wohl gegeben. --Felix ^fragen! 17:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz schon, ja. Aber zu einem exzellenten Bild gehört nun mal nicht nur Relevanz. -- ǽ ǣ? 17:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass die hier versammelten Pixelzähler und Fusselsucher die KEB hauptsächlich als Rechtfertigungsgrund für die überteuerte Hobbyfotografenausrüstung sehen. Ich verstehe unter "exzellenten Bildern" Bilder, die einen Enzyklopädie-Artikel exzellent bebildern. Unabhängig von Auflösung und sonstigem Schmonz. --Felix ^fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was soll der Kaese jetzt eigentlich? Das hab ich doch neulich schon auf der Disku gelesen. Sei mal lieber froh, dass es hier einige engagierte Individuen gibt, die sowohl eine Menge Zeit als auch eine Menge Geld investieren, um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Fotos zu erstellen. Das finde ich echt ein bisschen zum Kotzen, dass diese Leute hier als Trophaehenerheischer diskreditiert werden! --Dschwen 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es hat sie ja keiner darum gebeten ihre Aufnahmen hier zu präsentieren. Warum sollte ich ihnen dafür danken, dass sie Motive, die es heute an jeder Ecke gibt in exzellenter Qualität ablichten?.  Pro von meiner Seite für dieses Bild. Zeigt mir ein besseres Foto der damaligen Zeit mit der damaligen Technik und unter den gegebenen Umständen, dann nehme ich dieses Votum zurück.
Dieses ewige Herumreiten auf heutigem Standard und Stand der Technik kotzt mich ebenso an. Nahezu alle historischen Bilder (also alle Bilder die älter sind als sechs Monate) müssten ja dann automatisch wieder abgewählt werden, weil sich mal wieder die Technik (oder besser: die Software) weiter entwickelt hat. Heute kann jeder Depp mit einer mittelmäßigen Digitalkamera und etwas Können beim Adope Photoshop irre geile Aufnahmen machen. Dazu braucht man nur ein einigermaßen interessantes Objekt und viel Zeit vorm Computer um auch das letzte Rauschen zu entfernen. Und schon schreien 96% der Voter hier wie klasse das Bild ist, weil irre Auflösung, kein Fussel und ganz ganz viele Pixel - und wollen dafür auch noch Dank nachgetragen bekommen weil sie ja ihre tolle, teure Ausrüstung dafür benutzten (wie gesagt, ungefragt - hat sie ja keiner darum gebeten). Für ein Bild wie diesem oder einem anderen welches hier auch gerade zur Wahl steht und vor dem gleichen Problem steht (contras weil nicht Stand der heutigen Technik - bei einer Aufnahme von vor knapp 60 Jahren) musste man noch richtig Ahnung von seinem Beruf haben! Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um einen Schnappschuss eines Bordmechanikers: das Bild ist nicht verwackelt, es ist rumherum schwarf, das Objekt ist vollständig abgelichtet und das Foto vermittelt eine Dramatik und Dynamik die den meisten modernen Aufnahmen ruhender Objekte einfach abgeht. Mit einem solchen Bild kann man Preise einfahren und hat Anerkennung verdient. Und nicht mit einem stundenlang nachgearbeiteten Retortenbild eines Regentropfens auf einem Spinnennetz oder was auch imemr heutzutage hier so Auszeichnungen einfährt. Aber ich gehe mal davon aus, dass etwa 75% der Leute hier garnicht verstehen, was ich meine (eigentlich kein Wunder, wenn man eine "analoge" Spiegelreflexkamera nur aus dem Museum oder vom Hörensagen kennt)... --It wasn't me 20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da an diesem Projekt wohl die meisten Leute ungefragt mitarbeiten kann ich die Relevanz dieses Ergusses nicht ganz nachvollziehen. Schleierhaft ist mir auch, woher der Eindruck kommt, das ich hier irgendeinen Dank einfordere. Das einzige was ich fordere dass jene Benutzer nicht auch noch durch solche schnodderigen Bemerkungen abgekanzelt werden. Der Neid-Faktor ist jedenfalls ziemlich offensichtlich... --Dschwen 22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Neid? lol. Worauf denn? --It wasn't me 08:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte es auch gar nicht allein zählen, als was du exzellente Bilder definierst. Am Anfang dieser Seite ist nämlich von gewissen Grundanforderungen die Rede. -- ǽ ǣ? 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Love, Peace, Happiness! Das Foto ist zweifellos herausragend. Nur die Reproduktion ist leider nicht so toll. Die Auflösung des Originals hält sicher mit Digitalfotos mit. Was macht man da? Das Bild selbst hat das Bapperl verdient, die Datei hier ist aber nur ein müder Abklatsch (die zweite Version ist Vollschrott). Rainer Z ... 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Die Auflösung ist zwar nicht gerade hoch, somit könnte man vielleicht die Reproduktion kritisieren. Aber das Bild selbst halte ich, vor allem unter dem Gesichtspunkt welches Motiv es zeigt und seines Alters, für exzellent --Mr.checker 09:02, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 12:09, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro erstmal bessermachen. --RalfR → Berlin09 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Sorry, falsche Generation. -- ǽ ǣ? 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)

nicht besser möglich ≠ exzellent. Meine Meinung. tmv23^-Disk-Bew 19:09, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 19:39, 26. Okt. 2008 (CET) Einwandfreies Pro, unter den Umständen eines Fotos in Aktion, scharf, Motiv exzellent getroffen, genau richtiger Zeitpunkt, richtig belichtet trotz großer Helligkeitsunterschiede.

Rest dieses Eintrages von Lustiger Landsmann und nachfolgende Beiträge auf die Diskussionsseite verschoben. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:56, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Locu 22:42, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Das Foto wird vermutlich sehr wohl exzellent sein, alleine die beiden hier gezeigten Scans werden dem nicht gerecht. Der Abwahlkandidat ist zu klein und rauscht zu sehr, das Bild von den Commons hat alle Strukturen in den Wolken und anderen Bereichen verloren. Einzige Lösung wäre ein neuer, besserer Scan vom Original. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:25, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro für das erste. Einmaliges Bild.  Kontra für das zweite. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Saturn14 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 28. Okt. 2008 (CET))

Das zweite steht gar nicht zur Abwahl. -- ǽ ǣ? 15:38, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Die Kritikpunkte wurden schon ausführlich genannt. --Die silberlocke 16:15, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 19:40, 28. Okt. 2008 (CET)

---

Peter Brötzmann in Moers – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November

Peter Brötzmann

• Vorgeschlagen und  Kontra. Im Grunde das gleiche wie eins weiter oben – schöner Schnappschuss, aber imho meilenweit entfernt von Exzellenz. Viel zu klein, mangelhafte Bildqualität. -- ǽ ǣ? 16:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Kommentar überflüssig. --losch 16:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet? *kopfschüttel*  Kontra, aber ganz klar. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Backlit 17:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Pixelzähler @ work... Wobei hier unabhängig von den Pixeln auch das Motiv imo nicht wirklich exzellent ist. --tmv23^-Disk-Bew 18:15, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - das Bild ist wohl ein Witz, für exzelent reicht es mir nicht, zu kleine auflösung, qualitativ nicht ausreichend. -- Freedom Wizard 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --ClemensFranz 22:19, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Als Bild sehr gut und treffend, die Auflösung ist tatsächlich sehr bescheiden. Rainer Z ... 00:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Die Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern (das Bild ist gerade mal zweieinhalb Jahre alt). Ich vermute mal, dass in höherer Auflösung erhebliche Unzulänglichkeiten zu sehen wären, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Und so lange diese Briefmarke nur vorliegt:  Kontra.--Kuebi 08:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Mr.checker 09:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 11:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert --Micha 01:41, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra verwackelt, nicht sehr deutlich, zu dunkel - warum eigentlich schwarz-weiß?--Umweltschutz 14:28, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Pixel sind nicht alles. --RalfR → Berlin09 14:30, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro weil das Motiv wunderbar für schwarzweiß geeignet ist. Ausdrucksstark und dynamisch, wie im richtigen Leben. 'Runde' Komposition. --AM 18:37, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Hier stimmt mir von der Komposition bis hin zum starken Ausdruck einfach alles, bis auf die Bildgröße. Nur spielt die bei dieser Wirkung und Aussagekraft ein nur untergeordnete Rolle. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:45, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Pixel als absolutes Ausschlusskriterium -- Der Umschattige talk to me 23:17, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Unklar Manchmal frage ich mich, ob nur ich einfach zu empfindlich bin, oder manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen. Da sitzen Menschen am, bildlich gesprochen, anderen Ende des Monitors. Ein Fotograf wie Benutzer:Micl, von dem das Brötzmann-Porträt und eine große Anzahl weiterer fabelhafter Fotos stammen, wird sich wohl ziemlich wundern, wenn hier steht, das Bild sei "ein Witz" und es als exzellent zu bezeichnen bloß gut für ein Kopfschütteln. --Tsui 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Info: das Foto war übrigens Preisträger bein Bilderwettbewerb - und da haben Profis abgestimmt. --RalfR → Berlin09 23:50, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra – Ohne jemandem nahe treten zu wollen, ist es bemerkenswert, dass diese pixelige Briefmarke den ersten Preis beim Bilderwettbewerb 2006 gewonnen hat und mit 17:6 Stimmen als EB ausgezeichnet wurde. Sollte das Bild in höherer Auflösung vorliegen und entsprechende Qualität aufweisen, lasse ich mich gerne umstimmen… -- Steindy 00:26, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Manchmal geht mir die Jagd nach der hohen Auflösung etwas auf den Geist. (Etwa auch auf den Commons, wo ein Bild mit 1600x1200 kaum eine Chance hat, weil 1,92 MByte eben nicht 2 MByte sind, da kann es auch eine Menge "wow" nicht mehr herausreißen.) Ich vermute mal, dass das Bild nicht mit dem Handy aufgenommen ist, sondern mit einer anständigen Kamera, wofür auch die übrigen phantastischen Bilder auf der Website des Fotografen sprechen. Möglicherweise ist er darauf angewiesen, von seinem Beruf auch zu leben, weshalb er nicht alle seine Bilder in voller Qualität verschenken kann. Nun verstehe ich ohne weiteres die Enttäuschung von jemand, der das Bild gern in Lebensgrösse ausdrucken und auf die Litfasssäule in seinem Wohnzimmer pappen will. Andererseits ist es immerhin sehr gut geeignet, einen Artikel in Wikipedia zu bebildern, solange die Computerbildschirme nicht einen Meter breit werden. Angesichts der Tatsache, dass es hier unter anderem um gute Bilder für die Enzyklopädie geht, halte ich das Bild unter Abwägung aller Umstände weiterhin für exzellent. Es hat nicht so viele Pixel, aber die Qualität pro Pixel überwiegt manches, was wir hier prämieren! --wau > 00:50, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro dito --Herrick 14:25, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro: "verwackelt", "diese pixelige Briefmarke", " zu dunkel", "Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet?", "das Bild ist wohl ein Witz", "Viel zu klein", "Pixel als absolutes Ausschlusskriterium", "Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern", "meilenweit entfernt von Exzellenz", "warum eigentlich schwarz-weiß". Tsui fragte bereits, ob "manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen". Tja, wenn es nur das wäre. --Cornischong 15:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich teile viele Aussagen auch nicht und halte einige für unsachliche Kritik. Dennoch MUSS es erlaubt sein, diese zu äußern. Es mag dem einen oder anderen vielleicht etwas übel aufstoßen, aber dass hier Kritik geäußert wird, sollte VOR einer Kandidatur klar sein. Diese ist nicht immer angenehm zu hören, manchmal unsachlich oder unverständlich. Zumal jeder nach seinen ganz persönlichen Bewertungsmaßtäben geht, die zum Teil über die Kriterien hinausgehen. Aber so ist es bei allen Bewertungen hier, oder nicht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:53, 27. Okt. 2008 (CET)

@Matthias Süßen: Aber selbstverständlich muss es erlaubt sein, die Bilder zu kritisieren! Und selbstverständlich darf sich hier jeder outen als das, was er ist. Nur wenn einer ein Bild überbelichtet findet und ein anderer unterbelichtet, dann wird es "fachfremd". Nur diese billigen pubertären Frechheiten, wie z.B.""das Bild ist wohl ein Witz" sollten unterbleiben. --Cornischong 20:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Und genau da stimme ich Dir zu. Eigentlich sollten wir mal einführen, dass unbegründete Voten nicht berücksichtigt werden. Zumindest bei einem Contra ist es das mindeste, was man erwarten kann, dass jemand sachlich begründet, was ihm an einem Bild missfällt. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:34, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Pro -- Prolineserver 17:37, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Als Portrait des Musikers ist das Bild wunderbar für den Artikel geeignet (gerade in schwarzweiß). Wikipedia ist keine Fotocommunity und Fotokalender zum selber ausdrucken gibt´s im Netz genügend. Jedesmal wenn ich auf die Pixelzählerei hier gerate, habe ich den Eindruck, dass diese Diskussionen/Abstimmungen für einige immer mehr zum Selbstzweck werden. --Schorle 20:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Ob der vor kurzem verstorbene William Claxton mit seinen Jazzfotos hier eine Chance gehabt hätte? Leider hat der fast nur in schwarzweiß fotografiert.--Schorle 23:46, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro --Lustiger Landmann 22:35, 27. Okt. 2008 (CET) Pixelzähler go home. Wieviele Pixel hat eigentlich ein Rembrandt? Keine? Nicht exzellent? Man faßt es nicht. Hier zum Spielen: pixelpixelpixelpixelpixel. Bitte rauskopieren, vervielfältigen und an die Wand hängen.
•  Pro - damals wie heute, auch wenn ich die verwischten Finger immer noch auf den ersten Blick irritierend finde. --TRG. 08:06, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra unter ausdrücklichem Ausschluss fast aller vorhergehenden Contra-Begründungen. Das Bild ist offenbar ein Ausschnitt eines größeren Bildes, auf dem der Musiker wahrscheinlich rechts am Rand steht. Daher auch die schlechte Auflösung. Aber weder Auflösung, s/w oder Wackelfinger sind Contra-Argumente, wer damit kommt, hat keine Ahnung von Fotgrafie. Was mir noch nie gefallen hat, ist die Perspektive, die zugezogenen Augen, das übermächtige Kinn. Daher habe ich als Jury-Mitglied beim Bilderwettbewerb auch nicht dafür gestimmt. Und ich tu es auch heute nicht. °ڊ° Alexander 11:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich kenne die Brötzmanns seit über zwanzig Jahren persönlich. Der Mann hat ein mächtiges Kinn und pflegt mit geschlossenen Augen in dieser Haltung zu spielen. Das Bild ist sehr typisch für ihn, wenn er spielt. Rainer Z ... 19:19, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro ack wau -- Smial 12:14, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra verwackelt, Augen geschlossen...--saturn14 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra--~~~~ Fragen?? 19:44, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Wunderschönes Musikerportrait. Musiker spielen mit geschlossenen Augen, das macht es nur treffend. Pixelzählen ist Unsinn. So ist es geeignet, einen, nein viele, Artikel zu illustrieren. --MrsMyer 21:26, 28. Okt. 2008 (CET)
• Na toll, es illustriert zwei Artikel. Sind das schon viele? Und selbst wenn; dass es einen Artikel illustrieren kann ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Bildkomposition und Motiv sind zweifelsohne klasse. Aber wie Benutzer Schorle oben schon sagt Wikipedia ist keine Fotocommunity, hier gehts nicht nur um kuenstlerisch wertvolle Fotos. Und hier geht es auch nicht darum sich als Fotographieexperte zu profilieren, in dem man immerwieder die guten alten Zeiten des richtigen Handwerks gegen die pickligen Digicam Photoshopper ausspielt. Exzellenz hat eine technische Komponente, die dieser Version hier fehlt. Wenn der Uploader meint 400px muessen fuer WP reichen, ist das seine Sache, und fuer ein Thumbnail im Artikel mag er recht haben. Aber so ein Bild stelle ich nicht aufs Exzellenz-Podest. Die Exzellenten Bilder sollen schliesslich ein Benchmark und ein Beispiel sein. --Dschwen 13:05, 29. Okt. 2008 (CET)

ACK Dschwen – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 29. Okt. 2008 (CET)

Hast du/habt ihr absichtlich kein Votum pro/contra abgegeben oder war das ein Versehen? -- Der Umschattige talk to me 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Mit Absicht und im Vollbesitz meiner geistigen und körperlichen Fähigkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra - Das Bild ist körnig. Ist das etwa wegen Film oder doch künstlich überschärft oder beides? Wenn es schon so wenig Pixel hat, dann sollte wenigstens diese Dinge in Ordnung sein. Motivisch ist es sensationell. Technisch aber völlig schlecht. Ich würde gerne das Original sehen, aber dieses abgewandelte, schelcht bearbeitete Minibild nun als exzellent auszuzeichen? Nö! --Micha 00:17, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Super Motiv, aber technisch nicht ausreichend (nicht wegen der Auflösung, sondern weil körnig).--MMax93 13:32, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Trebinje – 24. Oktober bis zum 7. November

Trebinje, eine Stadt im südlichen Teil von Bosnien und Herzegowina in der Nähe der Grenze zu Montenegro und Kroatien.

• Ein meiner Meinung nach eindeutig exzellentes Bild, heute Bild des Tages auf Commons. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, auch wenn Kleinigkeiten wie der Strauch unten rechts hätten vermieden werden können. -- ǽ ǣ? 16:52, 24. Okt. 2008 (CEST)
• AbwartendIrgendwie fehlt mir das Motiv. Weder ist das ganze Dorf die ganze Stadt drauf noch die ganze Brücke. Ist irgendwie nichtssagend. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:56, 24. Okt. 2008 (CEST) Stimme geändert in  Neutral Für ein Contra ist es dann auch wieder zu gut. Wenn sich der Fotograf für ein Motiv entschieden hätte (Gebäude, Stadt oder Brücke), gäbe es ein Pro. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:04, 28. Okt. 2008 (CET)
• Ich hatte ganz vergessen, meine Stimme abzugeben.  Pro natürlich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST)
• wie Matthias Süßen, daher Sehenswert; nicht mehr nicht weniger --tmv23^-Disk-Bew 18:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - sehr schönes Bild, technisch auch sehr gut. Allerdings hätte man ein wenig nach links fotographieren können, damit der Baum ganz und der Strauch gar nicht drauf ist. Das, wodurch ich statt pro nur sehenswert vote, ist wie Matthias angesprochen hat, das das eigentlcihe Motiv fehlt. Man hat einen Fluß der die Hälfte des bildes abdeckt, ein paar Häuser, ein paar Berge und den Himmel. Schönes aber allemal! -- Freedom Wizard 18:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Zugegeben, die Landschaft ist sehr reizvoll und die Spiegelungen sind sehr gut gesehen. Aber von einem exzellenten Bild erwarte ich unbedingt auch DEN überzeugenden Ausschnitt. Es wäre der Fokus z.B. auf das Gebäude oder die Brücke denkbar, oder auch beide. Hier habe ich den Eindruck, das der Fotograf eigentlich das Gebäude wollte, dann aber auch ein wenig Brücke und See und...dann fehlt etwas. Es wirkt einfach unentschlossen und hinterlässt auf mich bei der Betrachtung ein Gefühl der Unzufriedenheit. --losch 19:57, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert, wunderschönes Kalenderblatt mit halber (?) Brücke. --Kuebi 08:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Sehr schönes Bild, aber der enzyklopädische Wert ist imho nicht sonderlich hoch --Mr.checker 09:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Hübsch, aber nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:29, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert ich schließe mich den anderen an, das Bild ist sehr schön, aber die Auflösung finde ich nicht sehr gut, es ist nicht fein genug. Andernfalls würde ich für pro tendieren, allerdings ist es nicht gut genug.--Umweltschutz 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert Kamera war überfordert - ist es Zeit für die Kategorie "sehenswerte Bilder"? --RalfR → Berlin09 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Meine Stimme hast du, wie bei den Artikeln, sollten auch Fotos nicht nur als exzellent ausgezeichnet werden -- Freedom Wizard 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra – Zweifellos ein schönes und stimmungsvolles Erinnerungsbild, das gerne auch etwas größer sein hätte dürfen. Die abgeschnittene Brücke über den Flußlauf der Trebišnjica ist jedoch ein absolutes Killerkriterium. Zudem ist auch von der Stadt Trebinje viel zu wenig zu sehen. -- Steindy 00:52, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Motiv fehlt und enzyklopädischer Wert geht dadurch verloren --saturn14 15:39, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Muss saturn14 leider recht geben. Aus dieser Landschaft hätte man mehr machen können. – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert zu normal.--~~~~ Fragen?? 19:48, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Neutral Die technische Qualität ist einklich gar nicht soooo schlecht, es gab anscheinend auch ganz brauchbare Kompaktknipsen. Mir ist es zu bunt (typisch für die Kameraserie, die S60 macht es genauso) und der Ausschnitt ist unglücklich - links zuviel Krams, rechts zuwenig Brücke. -- Smial 19:53, 28. Okt. 2008 (CET)

---

Joey im Beutel seiner Mutter – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November

Joey

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ich weiß, ich bin auf dem besten Weg, mich als Spammer unbeliebt zu machen, aber auch dieses Bild finde ich schlicht und einfach ungenügend. Enzyklopädischer Wert – top (wie der Fotograf an diese Aufnahme gekommen ist, stell ich mir lieber nicht vor), aber nun mal nicht exzellent, weil dazu auch noch andere Dinge gehören (Qualität zum Beispiel). -- ǽ ǣ? 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ǽ gibt es nichts mehr hinzuzufügen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:35, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Selber besser machen. Illustriert exzellent den Sachverhalt. --Felix ^fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, welche Qualität fehlt dir denn? --Nati aus Sythen _Diskussion 17:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh, zum Beispiel „scharf, korrekt belichtet und farbtreu“ und „Bild- und Dateigröße […] passend“. Und das sind die Grundanforderungen an exzellente Bilder (steht zumindest so am Anfang dieser Seite). -- ǽ ǣ? 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - hier scheitert es schon an der Größe ... -- Freedom Wizard 18:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra selbst auf dieser kleinen Auflösung ein derartiges Bildrauschen ist ein KO Kriterium. Da kann das Motiv so gut sein wie es will. Ich will das Bild ja gar nicht löschen; bloß wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen, sind wir in 10000 Jahren nicht fertig. --tmv23^-Disk-Bew 18:25, 24. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Absolut sehenswert und informativ, aber ein exzellentes Bild? Nein. --losch 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Wie bei der letzten Abwahl (es folgt eine Wiederholung):  Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser? Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi 08:34, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll, jedoch technisch nicht exzellent genug --Mr.checker 09:09, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Wer hatte schon die Chance, so etwas zu sehen? Das Bild verdient angesichts seiner Bedeutung, hervorgehoben zu werden, in der Abwägung sind die Mängel noch vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. Das Bild ist 2004 gewählt worden, 2007 hat man nochmal über die Abwahl abgestimmt. Seither hat sich nichts Wesentliches geändert. Ich bin nicht der Meinung, dass man gescheiterte Abwahlversuche jährlich wiederholen muss. --wau > 23:48, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Frage. Pixel sind nicht alles. -- Smial 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Micha 01:40, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Schließe mich wau an. --PeterFrankfurt 02:23, 26. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Ja, eigentlich schön, nur ich erkenne nicht die Welt...--Umweltschutz 14:23, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Bildgröße ist ausreichend, man sieht alles, was es zu sehen gibt. --RalfR → Berlin09 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Ausreichend hohe enzyklopädische Relevanz um über technische Unzulänglichkeiten darüber hinweg zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro, wegen Einmaligkeit. --AM 18:32, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --Zollernalb 19:16, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 19:42, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Trotz der geringen Bildgröße wegen der enzyklopädarisch höchst wertvollen Darstellung. -- Steindy 00:56, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro-- Cebalrai 09:30, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro: Exzellente Bilder sind immer relevant. --Cornischong 10:02, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Für Exzellenz ist Bildqualität zu niedrig. David84 15:16, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro ack wau --Yoky 17:27, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra --High Contrast 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro enzyklopädisch sehr wertvoll! --saturn14 15:40, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra --~~~~ Fragen?? 17:13, 29. Okt. 2008 (CET)

---

Kernkraftwerke in Spanien – 25. Oktober bis zum 7. November

Kernkraftwerke in Spanien

Deutschlandkarte zum Vergleich, bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)

• Diese Karte zeigt alle in Betrieb befindlichen, abgeschalteten und verworfenen kommerziellen Kernreaktoren in Spanien. Ich finde das Bild für genauso gut wie die vergleichbare Deutschlandkarte, die bereits exzellent ist. Klares  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Auflösung ist mir zu gering. Nach einem Ausdruck sieht das einfach nur schlecht aus. Leider sehe ich auch keine weitere Quelle um die Auflösung zu erhöhen zu können. Gibt es davon ein SVG oder anderes Vektorgrafikformat? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
• knapp  Kontra ack Niabot --tmv23^-Disk-Bew 09:58, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Zurückhaltende Grafiken find ich ja gut aber das ist mir doch zu blass. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:01, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus... aber es könnte wirklich größer sein. Die Jahreszahlen bei den bereits in Betrieb genommenen Reaktoren sind schwer zu lesen. Zusätzlich verstehe ich nicht, warum Portugal, Marokko und Frankreich so dominant im Bild wirken, wo sie doch unwichtig sind. Im Gegensatz dazu sind die spanischen Orte ziemlich blass. Wird bei größerer Auflösung aber vielleicht besser. Nicht optimal -- Freedom Wizard 11:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra- sehe ich ähnlich wie die anderen. Und wenn die anderen Länder mit aufgeführt werden, sollte Andorra nicht fehlen, sonst ist die Karte falsch. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:34, 26. Okt. 2008 (CET)

stimmt ja, ohne Andorra geht`s a wohl gar icht -- Freedom Wizard 13:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Gibraltar fehlt auch. --RalfR → Berlin09 14:31, 26. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra – nee, Andorra sollte schon drauf sein. -- ǽ ǣ? 14:57, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra - aber ehrlich nicht. Auflösung ist nicht so gut und die Farben finde ich nicht so besonders. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 15:02, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra – Es besteht kein Anlass, diese Übersicht im Großformat zu erstellen und dann auf ein Miniformat zu verkleinern. Die Leistungsangaben werden damit unleserlich. -- Steindy 01:03, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra - Sieht auf den ersten Blick besser aus als es in Wirklichkeit ist. Zu Blass, geringe Auflösung. - wo ist eigentlich Andorra?! --saturn14 15:45, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Farben--~~~~ Fragen?? 17:14, 29. Okt. 2008 (CET)

---

Kaiserpinguin springt ins Wasser – 25. Oktober bis zum 8. November

Datei:Diving emperor penguin-2.jpg

Ein Kaiserpinguin (Aptenodytes forsteri) springt ins Südpolarmeer der Antarktis. Berarbeitung durch Rainer Z Jetzt mehr Zeichnung im Eis.

Datei:Diving emperor penguin.jpg

Steht nicht mehr zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr anschaulich auch wenn die Hufe fehlen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:44, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Motiv mag mich nícht restlos überzeugen tmv23^-Disk-Bew 09:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – schönes Motiv, aber Bildqualität ist nicht überragend und vom Pinguin selbst sieht man imo viel zu wenig. --εuρhø 11:20, 25. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Motiv ist gut, Qualität mangelhaft, sieht man nicht alle Tage, als Pinguin-Porträt nicht zu gebrauchen, alles zusammen ergibt wohl neutral -- Freedom Wizard 11:33, 25. Okt. 2008 (CEST)  Pro - was soll`s, motiv ist gut, es gefällt mir, sinnvolle Verwendung im Artikel, Qualität ist ausreichend, und relevant ist es natürlich auch so -- Freedom Wizard 12:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Es soll ja auch kein Portrait sein, sondern den Pinguin in seinem natürlichen Element zwischen Land, Wasser und Eis zeigen. Im Zusammenhang mit der Kältebeständigkeit durchaus eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit - so denke ich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:43, 26. Okt. 2008 (CET)

• Sehenswert - ACK Freedom Wizard. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Perspektive unglücklich, keine Verwendung. p.s. Ein springender Pinguin wäre auch im Zirkus eine Attraktion? --Suricata 10:50, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Info: - wird nun im Artikel Kaiserpinguin verwendet -- Freedom Wizard 12:20, 26. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Schlechte Qualität, wenig erkennbar, keine klare Aussage: Klar unter dem Wikipedia-Spiegel. --Umweltschutz 14:20, 26. Okt. 2008 (CET)
• Abwartend mit Tendenz zu pro. Eigentlich ganz gut, mitten im Sprung mit Bugwelle, Wasser eingefroren, auch der "Neoprenanzug" gut zu erkennen, nur diese seltsame Auflösung, das sieht mir nach einem Beschnitt aus, würd mich das Original interessieren, fährt jemand zufällig nach Arlington? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich glaub nicht, dass ein wenig mehr Eis an den Seiten das Bild besser machen würde. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Da hast du natürlich auch wieder recht, allerdings könnten da auch noch andere Pingis stehen oder vielleicht was anderes? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:47, 26. Okt. 2008 (CET)

 Pro je länger ich es mir anschaue um so besser gefällt es mir aus den bereits gesagten Gründen, ausgedruckt macht es auch was her, also doch pro (obwohl wir es in ein, zwei Jahren wegen der Auflösung wahrscheinlich wieder abwählen werden;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Pro – Ich wüsste nicht, was bei diesem Bild besser gemacht werden könnte. Der Moment des Eintauchens ist hervorragend eingefangen, Bildgröße und -schärfe sind absolut in Ordnung und selbst das Eis verkommt nicht in konturenloses weiß. -- Steindy 01:08, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - wie Steindy. --Micha 09:30, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Pro siehe steindy. Der Pinguin springt typisch in (gut erkennbares!) Eiswasser, typischer Moment des Eintauchens festgehalten, ne typische Pingin-Tätigkeit. An so ein Foto kann man nicht dieselben Qualitätsansprüche stellen wie an ein photographisches Stillleben. Hier hat man nur einen Versuch. -- Der Umschattige talk to me 15:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag: doppel-pro für die Bearbeitung -- Der Umschattige talk to me 14:02, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro - Tolles Bild, Qualität reicht. --Pro2 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)
•  Neutral Tolles Bild - aber exzellent? Das Eis hebt sich schwach vom Hintergrund ab und verschwimmt dadurch. David84 00:26, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro ack Steindy --Tobias1983 _{Mail Me} 14:54, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - Tolles Bild!--saturn14 15:47, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Knapp daneben. --Herrick 18:00, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Info: - In der Datei versteckte sich mehr Zeichnung als sichtbar. Das Eis dürfte jetzt besser aussehen, die Tiefen habe ich etwas dunkler gemacht. Rainer Z ... 19:14, 28. Okt. 2008 (CET)

^{imo etwas besser; ändert aber nichts an meinem Votum tmv23-Disk-Bew 20:51, 28. Okt. 2008 (CET)}

• Ein absolut Sehenswert für das Original, ein  Pro für die Bearbeitung. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:53, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro So habe ich selten Pinguine gesehen. Auf das Motiv kommt es an. Ich schick's MrsMyerSchwester, der Pingu-Sammlerin, damit sie nicht nur süßliche Pinguine in ihrer Sammlung hat. --MrsMyer 21:36, 28. Okt. 2008 (CET)
• Ein absolut Sehenswert für das Original, ein  Pro für die Bearbeitung wie Matthias Süßen -- Mbdortmund 12:25, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Licht--~~~~ Fragen?? 16:11, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Blumenfliege – 28. Oktober bis zum 11. November

Eine Blumenfliege sondert erbrochene Flüssigkeit ab.

Bearbeitung wau

• Vorgeschlagen und  Pro, Tolles Bild, toller Moment. (da es ja auch gerade Bild des Tages ist..) Qualität nicht optimal, aber reicht meiner Meinung nach. Erstellt von Alvesgaspar -- Pro2 18:09, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Eine motivisch wie technisch durchschnittliche Makroaufnahme einer Fliege. – Wladyslaw [Disk.] 18:16, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Klasse Moment und enzyklopedisch wertvoll.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Saturn14 (Diskussion • Beiträge) 18:20, 28. Okt. 2008 (CET))
•  Kontra Unschärfen (insbesondere am linken Flügel), schlechter Hintergrund (schwarz) und bestimmt auch Rauschen und was weiss ich nicht noch alles. Und wieso steht denn bei commons, dass es sich um einen bereits ausgezeichneten Artikel in der deutschen Wikipedia handelt? Ist das nicht ein wenig verfrüht? --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 18:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Da steht allerdings nicht das was du behauptest, dass da stünde. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 28. Okt. 2008 (CET)

I see. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Sry. --It wasn't me ^honestly! _{Sapere aude!} 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra - Das ist nicht excellent, sondern schlecht, u.a. zu dunkel und unscharf. --Accipiter 18:31, 28. Okt. 2008 (CET)
• schlecht sieht imo anders aus, aber für Exzellenz langt es nicht ganz.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 19:08, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra - die Fliege harmoniert nicht mir dem Rest des Bildes, hebt sich nicht deutlich ab. Unschärfe ist vor allem am rechten Teil des Insekts gegeben. Es ist gut, aber für exzellent, meiner Meinung nach nicht genug. -- Freedom Wizard 19:42, 28. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert-- Dieses Bild war wohl nicht ganz so einfach zu machen, vermute ich mal. Klasse Moment eingefangen. Die Unschärfen stören allerdings sehr, vor allem vorne rechts. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:59, 28. Okt. 2008 (CET)

  Für die Bearbeitung gäbe es ein  Pro. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:31, 29. Okt. 2008 (CET)

• Sehenswert sage ich auch. Nicht der Hit, weder technisch noch ästhetisch, aber auch nichts, über das man sich unbedingt alterieren müßte. --TRG. 21:33, 28. Okt. 2008 (CET) Du meinst sich echauffieren? ;-) --MrsMyer 21:45, 28. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert - Dennoch: Ist es nicht etwas unfair, einem Bild vorzuwerfen, es sei nicht ästhetisch, nur weil es eine kotzende Fliege zeigt? ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Das heißt nicht kotzen sondern regurgitieren (Hört sich doch auch gleich viel schöner an;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 16:19, 29. Okt. 2008 (CET)

• Sehenswert – Ein Pro für den enzyklopädischen Wert des Bildes und ein Contra für die technischen Schwächen, die sich auch durch die Nachbearbeitung nicht beheben lassen, ergeben in Summe ein  Neutral -- Steindy 01:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Eigentlich ist der Hintergrund ein verrauschtes Grün. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:04, 30. Okt. 2008 (CET)

• Für die Bearbeitung gäbs n pro--~~~~ Fragen?? 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Pride of Baltimore II – 29. Oktober bis zum 12. November

Toppsegelschoner Pride of Baltimore II

Steht nicht zur Wahl, ohne Land und etwas mehr Kontrast

• Selbstnominierung. Die deutschsprachige WP hat nur vier Bilder von Schiffen als exzellent ausgezeichnet, davon bisher nur eines von einem Wikipedianer. Auch insgesamt mangelt es der WP an guten Schiffsbildern. Nun zum Bild: es zeigt den Nachbau der Pride of Baltimore, die Pride of Baltimore II, die sich grade auf dem Atlantik einige Seemeilen von Lunenburg befindet. Ich selbst befand mich auf einem Boot, als ich dieses Bild aufgenommen habe. Neben dem vorteilhaften Licht finde ich auch den Winkel schön, das Schiff neigt sich etwas und bietet die Möglichkeit diverse Einzelheiten zu betrachten. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Flagge in Spiegelschrift Nee, mir gefällt's, also  Pro. Dankenswerterweise nicht kaputtgeschärft, wirklich schönes Licht, Hufe können zwangsläufig nicht drauf sein, alles andere ist gut erkennbar, sinnvolle Artikelbebilderung. Auf die Besegelung hat der Fotograf ja nu keine Einflußmöglichkeit... -- Smial 11:10, 29. Okt. 2008 (CET) PS: In der Bildbeschreibung fehlt noch die Angabe des Aufnahmeorts

Bildbeschreibung um die Ortsangabe ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 29. Okt. 2008 (CET)

• Sehenswert Ein schönes Bild was sich gut zur Illustration eignet. Leider auch absolut langweilig. Da ist irgendwie überhaupt keine Dynamik im Bild. :( -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:19, 29. Okt. 2008 (CET)

Wirbelstürme waren vermutlich gerade ausverkauft -- Smial 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich sage ja nichts böses gegen das Bild. Nur diese riesige, blaue, einfarbige Fläche macht auf mich *zZzZz* ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich mag gerade das, weil es das Objekt der Begierde besonders deutlich und ohne optische Ablenkungen (aka Firlefanz :-)) herausstellt. -- Smial 11:58, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Pro - ich finde es nicht langweilig, wie oben angesprochen. Ganz im Gegenteil harmoniert es mit dem Wasser und Hintergrund. Qualität ist gegeben, gutes Motiv. Toll! -- Freedom Wizard 12:07, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro solide. Die Schrift auf dem Schiff ist zwar etwas unscharf, aber sonst ist es ok. Zur nicht vorhandenen Dramatik in dem Bild: Da muss auch ich sagen, dass wir hier nicht bei einem Fotowettbewerb sind. Hier entsteht eine Enzyklopädie, in der die Darstellung nüchtern erfolgen sollte. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:10, 29. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert: Dynamik hat nichts mit Wirbelstürmen zu tun, aber mit Bildkomposition. Niabot hat das gut auf den Punkt gebracht. Ein Bild, das sich zur Illustration eignet. --Cornischong 12:51, 29. Okt. 2008 (CET)
• Wobei man nicht vergessen darf, dass die Möglichkeiten das Bild in so einer Situation (man sitzt in einem Boot dessen Kurs man nicht bestimmen kann und ein anderes fährt an einem vorbei) zu komponieren, sehr eingeschränkt sind. Bereits diese gute Ansicht des Schiffes ist eine gehörige Portion Glück. Seitlich von vorne mit dem Bug drauf wäre sicher dynamischer. Würde man so fotografieren entstünde dann aber der Vorwurf der Effekthascherei. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 15:56, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --εuρhø 15:57, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro und als nächstes will ich hier die Bilder von Lunenburg sehen. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass Du das ausgelassen hast! Curtis Newton ↯ 15:59, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - Erfüllt nach meiner Einschätzung die Qualitätskriterien. Außerdem liebe ich Bilder von Segelschiffen. ;) --losch 16:14, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro --Micha 16:16, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Das Schiff ist aus zu wenigen Pixeln gebaut  Pro. -- Thalan^Talk 17:22, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Neutral Ist grundsätzlich gut. Die drei Sensorflecken sind nicht exzellent. Das Format ist unpassend. Der Himmel hat eine lila Tonung. Mehr Kontrast wäre gut, ist insgesamt zu flau. Die fehlenden Segel fehlen. Das Land im linken Bildbereich stört. --Backlit 22:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Sensorflecken beseitigt. Das Land nicht ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Habe ich dann mal gemacht --Backlit 23:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei der generellen Kontrasterhöhung sieht das Meer allerdings extrem dunkelblau aus. Ich könnte mich noch damit anfreunden den Kontrast partiell auf den Bildteilen am Schiff zu erhöhen. Das Land wegzuretouchieren halte ich motivisch nicht für notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 29. Okt. 2008 (CET)

Das Meer habe ich im Original ja nicht gesehen, wenn das Blau anders war, dann ist das OK. Das war jetzt auch über den Zaun gebrochen, d.h., nicht sauber gearbeitet ;-). Wollte nur zeigen, was ich meinte. In Sachen Land: ich denke, dass das eigentliche Motiv so besser zur Geltung kommt. Es geht ja um exzellent. --Backlit 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Man sieht dass du gestempelt hast. Es hat einen kleinen cyanfarbigen Flecken im Wasser auf der rechten Seite und der wiederholt sich nun zweimal auf der linken Seite. Diese hätte ich entfernt. --Micha 00:06, 30. Okt. 2008 (CET)

Ps. es hat noch einen Sensorfleck rechts oben im Gewölk. Aber sehr schwach... --Micha 00:09, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Pro eigentlich kontra, ich vermisse Salinge und die Betakelung ist alles andere als schlüssig. Blauer Peter wäre logisch, ist aber nicht gesetzt. Die Flaggen sind unlogisch, Pierstag hat zu viele Leinen und ist unbesetzt, Hauptrah ist nicht gesetzt, Halbwind vermißt Genua. Segeltechnisch vollkommen unklar aber ein schönes Bild. Die Fockrah fällt zwar gerade, das ist aber eigentlich viel zu spät. --RalfR → Berlin09 00:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum sind die Flaggen unlogisch? – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 30. Okt. 2008 (CET)

USA als Heimatflagge, klar. Was macht die canadische am Hauptmast? Beim Einlaufen nach Canada gehört sie an die Fock-Gaffel. Und das Georgskreuz am Fockmast verstehe ich garnicht. Aber das alles hat ja nichts mit dem Foto zu tun. --RalfR → Berlin09 09:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Das Schiff lief von Lunenburg (Kanada) aus und war dort auch glaube ich „zu Besuch“. Es wird wie z.B. die Bluenose II auch als Ausflugsschiff verwendet. Mag sein, dass die Beflaggung nicht ganz konform ist. Kenne mich da allerdings auch zu wenig aus. Habe auch nur aus reiner Neugierde gefragt. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Pro für das Original und  Kontra für die Fälschung. – Wenngleich mir eine Aufnahme von vorne besser gefallen hätte und ich auch die Dynamik im Bild vermisse (die gelangweilt herumstehende Besatzung verstärkt dies noch). Rein fototechnisch und von der Stimmung her jedenfalls absolut in Ordnung. -- Steindy 02:06, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Alpine Gebirgsschrecke – 29. Oktober bis zum 12. November

Zwei Alpine Gebirgsschrecken

Hallo liebe Abstimmende, Ich habe das Bild beim Artikeldurchstöbern gefunden und finde es vom Motiv sowie Qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

•  Pro -- Freedom Wizard 16:19, 29. Okt. 2008 (CET)
• in was du so stöberst....  Pro --tmv23^-Disk-Bew 16:35, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro Etwas knappe Tärfenschiefe, aber ansonsten sauber geknipst und relevant. -- Smial 17:52, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - Toll erwischt. --losch 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Neutral Nu mal als Erklärung, warum ich seit geraumer Zeit bei Krabbeltierchen keine Meinung mehr habe: Wir haben genug Krabbeltiere, die exzellent sind. Ich finde Kandidaten weder geeignet noch ungeeignet, ich meine, wir brauchen andere Bilder. Nur meine ganz private Meinung, das soll aktuelle Insekten-Bilder nicht abwerten. --RalfR → Berlin09 00:40, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Scheinbar scheint dies eine der Lieblingpositionen dieser Viecherl zu sein ;-) -- Steindy 02:10, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Sumpfschrecke – 29. Oktober bis zum 12. November

Sumpfschrecke

Hallo liebe Abstimmende, Noch ein Grashüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

•  Pro -- Freedom Wizard 21:23, 29. Okt. 2008 (CET)
• nein der nicht. das geht besser  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 23:29, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra – Hier wurde des Guten zu viel getan. Überschärft und rauschig. -- Steindy 02:12, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Brauner Grashüpfer – 29. Oktober bis zum 12. November

Brauner Grashüpfer

Hallo liebe Abstimmende, Noch ein Grasshüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

•  Pro -- Freedom Wizard 21:25, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro der wieder ja, auch wenn ein zweiter scharfer Fühler toll gewesen wäre, aber is schwer umzusetzen. --tmv23^-Disk-Bew 23:30, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro – Womit es jetzt mit diesen Viechern hoffentlich genug ist… -- Steindy 02:14, 30. Okt. 2008 (CET)

---

Schmutz auf einem Backblech Abwahl/Wiederwahl – 29. Oktober bis 12. November

Schmutz auf einem Backblech

Aus künstlerischer oder ästhetischer Sicht ein durchaus interessantes Photo, enzyklopädisch lässt sich wenig damit anfangen. Welche Materialien abgebildet sind und welche chemischen Reaktionen da stattfinden lässt sich nur erraten. Unter Schmutz ist es sogar etwas deplaziert, da es sich hier wohl eher um Korrosion handelt. --Suricata 23:40, 29. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra – schönes Foto, leider aus dem Nichts herausgegriffen. Kein Größenvergleich, die Farben wirken unecht, daher Contra. --εuρhø 23:44, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra - Nö. Wirkt wie ein Bildschirm-Hintergrund, bis man das Bild vergrössert. Ich wunderte mich schon früher über dieses Bild. Wenn es enzyklopädisch wertvoll sein sollte, dann hätte ich gerne das ganze Backblech. So hat man schlicht keinen Grössenvergleich. --Micha 00:12, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra – Schon allein wegen der nichtssagenden Darstellung und des enzyklopädarischen Unwerts des Bildes. -- Steindy 02:17, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra: Mit Hilfe des Histogramms lassen sich die wahren Farben eruieren. So merkt man, dass dieses "Falschfarbenbild" eine (gewollte?) Zumutung ist, die hier nichts verloren hat, wenn ich das mal so krude ausdrücken darf. --Cornischong 03:25, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra enzyklopädische Relevanz äußerst dünn – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Info: ursprüngliche einstimmige Wahl -- Der Umschattige talk to me 09:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Womit die Clownerei jetzt zur Abwahl mutiert …? RX-Guru 10:49, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Nu, dann wird's eventuell ja jetzt eine einstimmige Abwahl. Schön bunt, aber was genau soll das Bild enzyklopädisch verdeutlichen? -- Smial 11:12, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra Dass das ein Backblech ist, wird nur durch die Bildbeschreibung deutlich und wurde ja schon damals von einem Spaßvogel durch hinzunahme eines zweiten Bildes verdeutlicht. Ansonsten gilt das, was Suricata gesagt hat. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:24, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra technisch ok, aber motivisch...? Eben. Überdies ist nicht mal klar, ob da nun Rost oder Schmutz drauf ist resp. beides (und wenn ja wo). Enyzklopädische Relevanz minimal. -- Der Umschattige talk to me 12:51, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Kontra - ich schließe mich den Meinungen meiner Vorredner an -- Freedom Wizard 14:08, 30. Okt. 2008 (CET)
• Sehenswert Hier ist wohl etwas mit dem Dateinamen schief gegangen. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Aufnahme der Marssonde Mariner 9 vom Rand der "Terra Thyrrena". Schlamperei! --AM 14:49, 30. Okt. 2008 (CET)
• mein erster Gedanke war Schatzkarte, aber Mars triffts noch besser :D. knapp  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 15:38, 30. Okt. 2008 (CET)