Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

19. Oktober 2008

Leiobunum (erl., zur Weiterbearbeitung im BNR)

Bitte „Leiobunum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Archiv bei Google) ist eine Gattung der Weberknechte. Muss nicht jeder kennen, die Anzahl der Experten für Weberknechte ist sehr dünn, namentlich kenne ich selbst nur fünf Experten für Weberknechte in Deutschland, Schweiz und Niederlande. Was an diesem Artikelstart nun auszusetzen ist, erschliesst sich mir nicht. Als gültiger stub reicht es aus, Quelle ist auch genannt. Eine Diskussion habe ich nicht gefunden. Vielleicht lässt das nur Rückschlüsse auf Gemütsverfassungen zu, denn mit dem anerkannten Wikipedia-Regelwerk hat die Löschung nämlich nichts zu tun. Ich bitte um die Wiederherstellung. Vielen Dank, Simplicius

Seltsam, aber das steht nichts im Löschlog (Serverschluckauf?). Da kann also leider nichts wiedergergestellt werden. Wie wärs mit Neuanlage? --JuTa Talk 13:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Es ist Leiobunum. Hatte hier gleich mehrere Bearbeitungsfenster und Mails offen. So kanns schon mal gehen. Danke für den Hinweis. – Simplicius 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Der Herr redet von Leiobunum, als Service für die Admins die meine Löschung überprüfen möchten: [1]. An eine persönliche Ansprache an meiner Person als löschenden Admin, wie im Intro gefordert, kann ich mich nicht erinnern - allerdings bin ich auch tatsächlich nicht bereit, die Löschung dieser unbrauchbaren Artliste mit Pseudointro und Taxobox zu revidieren. Als Lektüre für den abarbeitenden Admin sei zudem Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie empfohlen, das auch in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen festgelegt ist. -- Achim Raschka 13:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ja eher großzügig, was die Wiederherstellung schnellgelöschter Artikel angeht, aber das war kein gültiger Stummel, sondern nur eine Arbeitsliste. Falls die jemand in seinem BNR haben will, kann er sie bekommen, aber für den ANR ist das nichts. -- Perrak 15:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Somit kann man es ja auch wiederherstellen und einen regulären Löschantrag reinsetzen,

dann wird sich die Mehrheit dieser Meinung ja sicher anschliessen, dass dies nicht reiche.

Ob die Sonderwege der Redaktion Biologie relevant sind, kann man ja ebenfalls mal per Meinungsbild klären.

Die Kollegen in der englischsprachigen Wikipedia sind deutlich weiter, was wohl auch personell begründet sein dürfte. – Simplicius 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

Da keine Argumente mehr kommen, setze ich mal auf erledigt. Simplicius mag immer noch ein Problem haben, Artikel zu erkennen, aber zumindest kennt er dank jahrelanger Anwesenheit den Weg zum Cafe wo man allgemeine Grundsatzerklärungen loswird. -- southpark 22:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

"Sarkasmus ist die kultivierte Form der Aggression!" – nix für ungut! --Martin Huber 22:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also, diese Löschung erschliesst sich mir auch nicht. Warum soll das eine "unbrauchbare Artliste" sein? (vgl. en:Leiobunum) -- Crato 22:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

+ 1 wobei ich nicht weiss, wo Southparks Problem liegt. Geht er davon aus, dass jeder so viel Zeit hat, um gleich lesenswerte Artikel hochzustampfen? Geht er davon aus, dass das Präkariat Anspruch auf viel Unterhaltungs- und Lesewert hat? Oder verpflichtet Zeitreichtum auch zu mehr sozialer Interaktion, zum Beispiel Mobbing? Die englische Wikipedia ist mit anderen Stab von Mitwirkenden effizienter. – Simplicius 09:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zeitmangel, klar. Lieber 2000 mal die Arbeit bei anderen abladen als einmal die Zeit aufwenden, um was zu Ende zu bringen. Crato, um es nochmal zu sagen: eine Liste von einer Uni-Seite runterkopieren kann nun wirklich jeder und Leute, die das machen haben wir in Massen bei Wikipedia- Daraus einen Artikel zu machen, können nur wenige und es erfodert erhebllch Arbeit und Mühe. Mir wird immer unbegreiflich bleiben, warum die Massen so felsenfest der Überzeugung sind, die Wenigen sollen ihnen unbedingt hinterherräumen und ihr halbausgegorenes Zeug in Ordnung bringen. -- southpark 20:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Diese Löschen vor Ausbau- und Qualitätssicherung - Philosophie mancher Leute hier werde ich wohl nie begreifen. Insbesondere nicht in einem solchen Fall, wo ein verdammt guter Anfang gemacht worden ist, der einem interessierten Autor, der das Ganze fortführen möchte, die Arbeit massiv erleichtern wird. --Solon de Gordion 10:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> Vielleicht sollte man ergänzen, dass der Artikel aus dem Mai diesen Jahres stammt und seitdem weder erweitert noch verbessert wurde. Es wurde also gelöscht, nachdem monatelang nichts passiert ist. Artikel anfangen ist leicht, weitermachen ist das Schwierige. --Streifengrasmaus 15:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

>quetsch> Ich sehe das Argument nicht Streifengrasmaus. Das ganze erinnert mich an die Löschung von Sidux. Sidux ist genau wie Leiobunum klar relevant, in beiden Fällen handelt es sich um gültige Stummel. Wikipedia:Wenn WP mit einem gültigen Stub nicht zurechtkommt, muss er gelöscht werden wäre neu. Beachte auch die immer ncoh gültige Regel: Wikipedia:Kategorin ersetzen keine Listen und Listen keine Artikel; eine Liste kann wichtig und wertvoll sein für ein Informationssystem wie Wikipedia. Gruß 85.181.130.15 06:56, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ne, das ist gar nicht wie Sidux. Während eine Tiergattung per se relevant ist, musste bei Sidux erstmal ein Artikel zusammengeschustert werden, der die Relevanz überhaupt deutlich macht. Ich halte beides nicht für gültige Stubs. --Streifengrasmaus 10:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Artliste ist nicht frei von Synonymen, damit so nicht korrekt, was vermutlich daran liegt, dass nicht sauber recherchiert wurde und keine systematische Literatur herangezogen wurde. Der Artikel verstieß auch gegen die Definition eines gültigen Stubs, denn "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren.". Daran scheitert dieser Artikel deutlich, denn die Definition eines Taxons sind seine ihm eigenen diagnostischen Merkmale, von denen der Artikel nicht eines anführte, geschweige denn die zur Definition notwendige Anzahl davon. Das der "Artikel" in dieser Gestalt mit der alleinigen Modifikation der Artenzahl unverändert auf jede andere Gattung der Familie anwendbar wäre, macht diesen Mangel mehr als deutlich. Das neben der Artliste kein weiterer enzyklopädischer Inhalt vorhanden war, lässt auch fragen, ob das nicht nur ein "eine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten" war (WP:WWNI, 7) bzw. eine überaus schlechte Liste. Wir haben also sachliche Fehler, grobe Unvollständigkeiten, Verstoß gegen die Definition eines gültigen Stubs und möglicherweise auch WP:WWNI und WP:Listen. In wenigen Worten: "kaum brauchbarer Inhalt". Und das war Achims Löschbegründung. Wo liegt der Fehler? Denis Barthel 10:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Auslassung von Denis wirken auf mich mal wieder reichlich pseudowissenschaftlich.

Pseudonyme sind in der Liste nicht enthalten, sondern Subspezies.

Die Grundlage der Darstellung ist Joel Hallan's Biology Catalog auf den Seiten der Texas A&M University.

Wo also sind die sachlichen Fehler, lieber Denis? – Simplicius 13:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es heisst nicht Pseudonym, sondern Synonym. Vielleicht schaust du einfach mal auf die Hauptseite des Biology Catalogs: "The Biology Catalog presents lists of genera [including synonyms] for all groups of organisms, both living and fossil.". Die Liste ist Teil einer "Synopsis Of The Described Opiliones Of The World", die keine gewichtete Systematik, sondern eine reine Übersicht über alle formal gültig beschriebenen Arten darstellt. Gruß, Denis Barthel 15:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Synonyme wurden nicht übernommen.

Die Übernahme wäre allemal kein sachlicher Fehler, sondern eine sinnvolle Ergänzung genau dann, wenn man sich mit älterer Literatur beschäftigen müsste.

Wo also sind die "sachlichen Fehler"?

Oder der Vorwurf "nicht sauber recherchiert": die Quelle ist reputabel. – Simplicius 00:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

L. nigripes = L. verrucosum[2], L. trimaculatum = L. bimaculatum[3], L. supracheliceralis = L. flavum [4], such selber weiter. Wie gesagt: Die von dir referenzierte Liste ist zwar reputabel als Index, aber wenn du sie als Artliste verwendest, mißbrauchst du sie, dafür wurde sie auch nicht gemacht. Denis Barthel 15:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

• Bitte wiederherstellen. Man muss bei Spinnentieren einfach Ausnahmen zulassen. bei Weberknechten ist das noch viel schlimmer. Da kann man schon froh sein, wenn man eine Liste und Literaturhinweise hat. Der Hallan ist übrigens sehr nett. es ist schon gut, wenn man allein den Weblink hat, um festzustellen, dass der das auch mal bearbeitet hat. Der vermittelt einen auch weiter. Man kann hier nicht die selben Anforderungen stellen wir bei irgendwelchen hässlichen Käfern der Moderschicht, über die jeder Biologiestudent schon dreimal rüberrutschen durfte (ganz gleich, ob es dann was nützte oder der nachher bei der Wikipedia gelandet ist). --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallan bearbeitet die jeweiligen Listen alle nicht selbst, er ist nur Herausgeber. Und Leiobunum ist so gut erforscht, dass dein Argument einer nicht ausreichenden Literaturlage hier nicht sticht. Für die USA und Teile Asiens gibt es Revisionen, auch für Teile Europas ist die Literaturlage gut, daneben gibt es auch noch weitere Überblickspapers, z.B. für die Untergruppe curvipalpe. Von der zahlreichen Spezialliteratur mal ganz abgesehen. Gruß, Denis Barthel 15:06, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sich hier jemand verbindlich bereit erklärt (Brummfuss? Simplicius?), die bisherigen nur 21 Wörter (zwei Einleitungssätze) Fließtext der gelöschten Seite zeitnah zumindest soweit auszubauen, dass dann auch wesentliche gemeinsame Merkmale der Gattung sowie Grundinfos zur globalen Verbreitung aus dem eigentlichen Text hervorgehen (dazu stand dort nämlich auch nach 6 Monaten Existenz des Lemmas rein gar nichts), bin ich gerne bereit, die Seite erstmal im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Vor Verschiebung in den Artikelnamensraum sollte dann nochmal ein kritischer Blick auf den zu erwartenden Ausbau und insbesondere auf die Artliste geworfen werden. In Ordnung? --:bdk: 01:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Globale Verbreitung bei Weberknechten - huh, das ist gewagt ... Der Punkt ist da an sich auch genereller Natur. Leute, die sich solcher Lemmata annehmen, sind bei dem Team dort schwer gestraft. Naja. Nur wenn's echt nicht anders geht und sich Denis Barthel und Achim Raschka und die anderen dann in Zukunft etwas zurückhalten. Dann, nur dann, schiebs mir rein. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

Mir drängt sich der Eindruck auf dass das Weberknechtslemma der Schauplatz für einen verborgenen Diskurs gegen unliebsame MItarbeiter ist. Es geht hier, so scheint's, um persönliche Animositäten. Das ist wirklich kindisch und zeigt, wie wenig es bestimmten Leuten in Wikdipedia um die Sache geht mittlerweile. Der Stub ist klar behaltenswert. 85.181.130.15 07:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Simplicius und Brummfuss statt hier irgendwelche grottenschlechten Bioartikel zu verteidigen, solltet ihr euch lieber mal um die naziverseuchten und kriegsverherrlichenden Artikel kümmern. Kein Wunder dass bei solchen Mitarbeitern, die den Fokus auf die falschen Ziele richten die Wikipedia zum Nazihort verkommt. Ja auch ihr beide seit ursächlich für diesen Zustand mitverantwortlich. Liesel 07:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Es ist aus einer psychologischer Sichtweise wirklich interessant zu sehen, wie hier böses Blut heiss gekocht wird. Die Frage ist nur, ob das ein rein wikipedianisches Phänomen ist oder ob das auch andern Orten so geschieht, wenn sich Benutzer in einer Web 2.0 seit Jahren aneinander reiben. Ich stelle mich euch mal experimentell an einem realen Ort zusammen vor, was würde dann passieren? Würdet ihr euch auch sehr schnell real verhauen? Rein auf der verbalen Ebene macht ihr das ja bereits mit allen Finessen. Mit Kultur hat das ja nichts mehr zu tun. Unkultur wäre das richtige Schlagwort. --Micha 14:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Brummfuss wird sich erst später mit Leiobunum beschäftigen können, nachdem er von Southpark gesperrt für drei Tage gesperrt wurde (Logbuch):

„Das ist nun wirklich ne Steilvorlage mit Kaffeetrinkendem Torwart. WP:KPA [5]“

Wenn ich Soutparks Einlassugen richtig verstehe, warten Admins also auf eine Vorlage, um Brummfuss zu sperren. Um welche Debatten es in Wirklichkeit geht, bringt Liesel hier ja unverblümt ein.

Zur Sache: Der Artikel ist und bleibt ein gültiger stub.

Auf eine Konkretisierung von Denisoliver Bartels Vorwurf der „sachlichen Fehler“ warte ich hier übrigens immer noch.

Von den Beteiligten selbst hätte sicherlich sogar der eine oder andere ergänzende Satz in den Artikel über die Gattung einfliessen können. Das ganze Gerede über Qualitätsverbesserung ist also nur eine Scheindebatte. – Simplicius 15:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht guckst du mal weiter oben? Logische Diskussionsreihenfolge, weisst du. Noch einmal im übrigen: Ein gültiger Stub definiert sein Thema, auch siehe oben. Das hast du hier nicht getan, sprich: kein gültiger Stub. Denis Barthel 17:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, damit zieh ich mich jetzt erstmal aus der Diskussion zurück, [6] enthält ja soweit alles, der Nachweis der enthaltenen Synonyme wurde auch geführt. Gruß, Denis Barthel 19:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fazit: Text bleibt bis auf Weiteres gelöscht. Abgesehen vom momentan gesperrten Brummfuss hat sich niemand bereit erklärt, die (wie vorstehend mehrfach dargelegt) wirklich nötige Aufarbeitung tatsächlich zu übernehmen (Korrektur, Ausbau auf Grunddefinitionsniveau mindestens mit Merkmalen der Gattung). Sollte sich irgendwann später jemand finden, so bitte Perrak (s. sein obiges Angebot vom 19.10.) oder mich direkt zwecks Wiederherstellung im BNR ansprechen. Das spart weitere unnötige Diskussion hier. --:bdk: 05:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Gemäß deiner Logik, BDK, müsste dann aber jeder Stummel gelöscht werden und bleiben, wenn sich in diesem offenen Projekt nicht jemand ausdrücklich bereit erklärt, den STummel zu "adoptieren". Willst du dies wirklich? 85.181.132.113 08:47, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein. *seufz* Also nochmal zum Mitschreiben:

Der fragliche Text bestand ausschließlich aus einer Taxobox mit einer langen, außerdem fehlerhaften Art-/Synonymliste, die lediglich mit einer Schmalspureinleitung garniert war, die zudem redundant zum Taxobox- bzw. Listeninhalt war (zur Verdeutlichung das Muster der einzigen zwei Sätze: „X ist eine Gattung aus der Familie Y in der Ordnung Z. Sie umfasst mehr als xx beschriebene Arten.“). Damit wies der Text keinerlei (!) eigenständige Charakteristika und mithin keine Definition der Gattung auf. – Ein plattes Beispiel zur Verdeutlichung: Das wäre etwa so, als ob wir „Irgendwohausen ist ein Dorf im Kreis X in Niedersachsen in Deutschland. Dort leben über hundert Menschen.“ als vermeintlich gültigen Stub sechs Monate lang akzeptieren würden, ohne dass dort jemand ergänzen würde, zu welcher Gemeinde/Stadt der Ort überhaupt gehört, wo er genau liegt (Höhenlage, Koordinaten, Bundesstraßen, Flüsse, whatever), etwas zur Geschichte, genaue Einwohner-, Flächenzahlen, usw. … also all das, was den Ort eigentlich ausmacht. Die Behauptung vom „gültigen Stub“ ist im vorliegenden Fall eindeutig eine Mär.

Im Übrigen handelt es sich bei taxonomischen Artikeln immer, schon qua Begrifflichkeit, um Lemmata mit naturwissenschaftlichem Anspruch. Eine Gattung ist nun mal nur ein gedachter, nicht greifbar existierender taxonomischer Überbau zu einzelnen Arten – folglich muss umso mehr ihre Definition vorhanden sein. Vergleiche mal als Beispiel die Paarhufer (Ordnung) mit dem Schwein (Art). Entsprechend gering ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand anders außer dem Neueinsteller selbst einen Artikel wie zur Gattung Leiobunum zeitnah ausbaut. In anderen Themenbereichen (z.B. bei Artikeln über einen Fußballer, über eine Fernsehsendung oder über ein Museum in München) ist diese Wahrscheinlichkeit deutlich höher, da a) weitaus mehr Menschen die nötigen Kenntnisse mitbringen, b) das allg. öffentliche Interesse dafür ausgeprägter ist und c) zumeist erheblich mehr Quellen auf einfachem Wege einsehbar sind. Folglich kann man in den meisten, dem speziellen Alltagswissen zuzurechnenden Bereichen getrost darauf vertrauen, dass in Kürze schon wer anders daher kommen wird, und einen gerade erst gestarteten Artikel weiter ausbaut. In derartigen Spezialbereichen wie Leiobunum ist dies aber nicht der Fall. --:bdk: 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Brummfuss hat bereits den Ausbau zugesagt. Demzufolge ist es völlig ausreichend, den Artikel soweit bis auf weiteres in meinen oder seinen Benutzerraum zu schieben oder gern auch nach Benutzer:Artikelstube/, wo noch einige andere Texte warten, wenn mal zuviel Zeit da ist.

Alternativ kann man den Text auch einstellen und einfach mal einen Löschantrag stellen.

Aber diese Stellungnahmen her klingen doch arg nach blosser Selbstdarstellung. Also bitte schön, gibt es noch ein konstruktive Lösung, oder nicht? – Simplicius 17:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie oft noch: Da ist nichts zum Wiederherstellen da. Wer in der Lage ist, das auszubauen, wird die Liste selbst erstellen können. Brummfuss ist bis Anfang nächsten Jahres gesperrt, der kann momentan nichts ausbauen, Du selbst wenn ich es richtig verstanden habe auch nicht. Die konstruktive Lösung ist: Bleibt gelöscht. -- Perrak 20:26, 27. Okt. 2008 (CET)

Zusatzservice, Komplettzitat des Fließtextes: "Leiobunum ist eine Gattung aus der Familie der Sclerosomatidae in der Ordnung der Weberknechte. Sie umfasst mehr als 100 beschriebene Arten." Danach kommen die über 100 wissenschaftlichen Namen als Rotlinks sowie die Taxobox. -- Perrak 20:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Dann verschiebe das bitte in meinen Benutzernamensraum. Danke. – Simplicius 10:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Steht unter Benutzer:Simplicius/Leiobunum der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung ;-) -- Perrak 12:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Besten Dank nach Oberfranken! – Simplicius 12:20, 29. Okt. 2008 (CET)

23. Oktober 2008

Politischer Gefangener

Bitte die Behaltenentscheidung für „Politischer Gefangener“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdisku
• Adminansprache

Zunächst formal: Dass es an Quellen und Qualität fehlt ist kein Löschgrund. – Das ist hoffentlich kein Konsens unter der Adminschaft, sonst müsste man sich um die Zukunft des Projekts Gedanken machen.

Materiell: Die Relevanz des Gegenstandes, die der löschende Admin meint, bekräftigen zu müssen, wurde von keinem Löschbefürworter angezweifelt. Vielmehr ist die Qualität des Artikels weiterhin unterirdisch; wenn man, wie Otto Normalverbraucher vorschlägt, alles Geschwurbel löschte, bliebe keineswegs ein gültiger Stub zurück. Die einzige halbwegs quellengestütze Aussage des Artikels wird als Definition verkauft, ist aber keine, denn unter anderem und beipielsweise vertragen sich schlecht mit den Anforderungen an eine Definition. Außerdem müsste man schon mehrere Hühneraugen zudrücken, um ein mal eben ergoogeltes Interview auf der Website einer zwischenstaatlichen Organisation als Beleg zu akzeptieren. Der Rest des Artikels ist quellenlose Theoriefindung, was bei einem stark POV-anfälligen Lemma nicht mal so eben weggelächelt werden sollte. --SCPS 17:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Behaltenbegründung allein verleitet beinahe dazu, den Artikel ungelesen zu löschen. Von daher: Nein, das ist kein Konsens, im Gegenteil. Mir persönlich würde es reichen, das auf einen Wörtbucheintrag unter Verwendung der Definition von Trechel und Alkema (s.a. [7] )zu kürzen, das dürfte allerdings ebenfalls kein Konsens sein. Wenn es nur um Beurteilung der Behaltensentscheidung geht bleibt jedenfalls festzuhalten, dass sie, mit dieser Begründung, meiner Meinung nach außerhalb des Ermessensspielraums liegt. Gruß, --NoCultureIcons 17:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte eher, dass es an Qualität und Quellen mangelt, nicht vollständig fehlt. Ein Begriff wie "Politischer Gefangener" kann wohl schwer offiziell und eindeutig formuliert werden. Was ich bei Internet-Recherchen so gefunden habe, waren immer Definitionsversuche - schließlich hänge es von der Ansichtsweise ab, wer nun politisch, gerechtfertigt oder ungerechtfertigt, Gefangener ist. Wenn man das Geschwurbel löscht, die Definition lässt und noch erwähnt, dass es nicht so eindeutig formuliert werden kann, wär es aber meiner Meinung nach immer noch besser als diesen relevanten Begriff zu löschen. -- Otto Normalverbraucher 17:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Eindeutig löschen, da, wenn Wikipedia:Belege ernst genommen wird, nix mehr stehenbleiben kann, WP:BNS hin oder her. --Asthma 19:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mit Verlaub zwar Blödsinn, Deine "Admin-Ansprache" war keine solche, sondern eine (milde) Beleidigung, aber in der Sache liegst Du richtig: Dieser Artikel ist so schlecht, dass Löschen und neu schreiben dem Thema angemessener wäre als dieses. -- Perrak 20:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kann man noicht erst einmal einen QS-Baustein reinsetzen? -- Raubsaurier 20:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal versucht, zumindest den gröbsten POV rauszunehmen. Was jetzt da steht hat immer noch wenige Belege, gibt aber wohl das Wesentliche zum Thema wieder, das wohl weitgehend unstrittig sein dürfte. Ich bin nicht der Ansicht, dass man das löschen muss. --HyDi Sag's mir! 20:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Man verzeihe mir, dass ich als einfacher Benutzer mich in diesem hohen Gremium zu Wort melde.

Habe mir eben angesehen, was die englische und französische Wikipedia zu diesem zweifellos relevanten aber schwierigen Thema zu bieten haben: das Resultat ist keineswegs beeindruckend. Im Englischen herrscht womöglich noch mehr "Geschwurbel" als im Deutschen, dafür wird eine Liste politischer Gefangener präsentiert, die natürlich jede Menge Streit produziert. Im Französischen wurde prisonnier politique auf prisonnier d'opinion verschoben, was die Frage Meinungsdelikt aufmacht, die ja auch als heikel anzusprechen ist (siehe Holocaustleugner). Gemessen an diesen Vergleichsbeispielen kommt mir die die Definition des Schweizer Professors trotz ihrer schwammigen Formulierung gar nicht so übel vor.

Das Meinungsbild der Löschdiskussion hat auch eher in Richtung "Behalten" tendiert, auch wenn es einige engagierte Anhnger der Löschung gegeben hat (allen voran Asthma). Man sollte sich nicht an der etwas flapsigen Begründung des behaltenden Administrators festbeißen, sondern ernsthaft Qualitätssicherung betreiben.

Nicht ganz klar ist mir, warum Amnesty als Quelle grundsätzlich in Frage gestellt wird. JEDE Quelle ist "gefärbt", auch offizielle Statistiken lügen zuweilen und der zweifellos erstrebenswerte NPOV kann nur asymptotisch angenähert werden werden. Aber was beispielsweise das Thema politische Gefangene in China (oder in den USA) betrifft, würde ich Amnesty International als Quelle für seriöser halten als die Äußerungen von Regierungssprechern.Robert Schediwy 07:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: "Politisk fånge" in Schwedischen ist ein armseliger Stub, "prigioniero politico" in der italienischen WP beruht auf der Amnesty-Linie, kommt aber völlig belegelos daher. Im Vergleich ist das deutschsprachige Stichwort gar nicht so übel und verdient eine Chance auf Verbesserung. Robert Schediwy 07:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tja, besser kann man´s wohl nicht ausführen. Ganz klar +1 behalten. --df 07:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Was die Quellen betrifft: Gemäß WP:BLG sollten das grundsätzlich wissenschaftliche Quellen sein (die sollte es zu diesem Thema geben), zur Not auch seriös recherchierte journalistische. Möglicherweise hat auch der Schweizer Prof. an anderer Stelle dazu was Zitierfähiges geschrieben, aber ein Interview auf der Website des Europarats taugt halt nicht. Amnesty ist (bei aller Sympathie) bei diesem Lemma als Quelle genauso untauglich, wie es Greenpeace bei Umweltverschmutzung oder attac bei Finanzkrise wäre. --SCPS 11:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit Amnesty zu tun. Die Quelle ist ein auf der offiziellen Website des Europarats veröffentlichtes Interview mit einem Rechtsprofessor, der damals gerade einen Bericht zum Thema an den Europarat abgeliefert hatte,. Die von allen europäischen Staaten unterzeichnete Europäische Menschenrechtskonvention ist als Grundlagenpapier des Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte keine Interessengruppe und in keiner Weise mit Greenpeace zu vergleichen. Ganz klar behalten Irmgard 12:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Erstens habe ich nicht den Europarat und Amnesty verglichen, sondern letztere erwähnt, weil sie hier und in der Löschdisku mehrfach als mögliche Quelle genannt wurde. Zweitens ist der Europarat eine zwischenstaatliche Organisation und somit ebenfalls einem spezifischen POV verpflichtet. Europarat, EGMR, AI können jeweils zur Illustration ihres spezifischen Standpunkts zitiert werden, nicht aber als NPOV-Definition. Wozu gibts denn wissenschaftliche Literatur? --SCPS 12:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unstreitig wäre es sachgemäß, eine Definition aus anerkannte wissenschaftlicher Literatur zu nehmen. Dass es zwischen "Unbelegt" und "Theoriefindung" noch ein paar Zwischenstufen gibt, ist doch hoffentlich unstrittig. Die entscheidende Frage hier ist aber: Ist das vorstehende so abwewgig, dass man es löschen muss? Ich finde nein. Und der Rest gehört in die Artikeldiskussion. --HyDi Sag's mir! 12:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und daher einfach "Quelle" Baustein rein und warten bis jemand Literatur zu diesem Thema habhaft wird. Vielleicht find ich selber mal was beim nächsten Aufenthalt in einer Bibliothek. Aber wie Robert Schediwy sehr schön ausgeführt hat, gibt es zu diesem Thema keine "0815-Definition", bzw. nicht viel mehr als eine solche, ohne dass sich drüber streiten ließe, wer und was nun dazu zu rechnen ist. Mangelhaft ist der Artikel zweifellos, und der Vergleich mit anderen Sprachen ist keine Rechtfertigung dafür, aber er zeigt, dass der Artikel nicht zufällig Mängel hat, sondern das es am Begriff liegt. Löschen wäre die einfachste Lösung. Ich bin aber nicht der Ansicht das "sicherheitshalber", also um bloß nicht zu riskieren dass ein Artikel mal eine "falsche" oder "schwurbelige" Formulierung aufweist, gelöscht werden sollte, sondern dass man sich zum Ziel setzen sollte, aus den durchaus brauchbaren Ansätzen zumindest langfristig etwas zu machen. So eine Behaltens-Entscheidung so zu begründen, dass sie nicht angreifbar ist, scheint mir fast unmöglich. Aber natürlich hab ich mich besonders tollpatschig (mit der Formulierung) angestellt, wie eingangs schon festgestellt wurde :) -- Otto Normalverbraucher 12:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich will hier keine Metadiskussion anfangen, aber die Formulierung in den WP-Regeln betreffend "wissenschfatliche" Quellen ist mir schon mehrfach als ungemein blauäugig und auch potentiell gefährlich aufgefallen. Gerade im sozialwissenschaftlichen Bereich weiß man doch über die Rolle von hoch dotierten (und dotierenden) Institutionen wie gewisser Stiftungen Bescheid. Ich hatte auch einmal das Vergnügen, einen Ordinarius dabei zu erleben, wie er sein Gutachten mit der allergrößten Beflissenheit den Wünschen der Auftraggeber anpasste und dabei noch anregte das entsprechende "wissenschaftliche" Produkt in einem unverfänglichen Verlag zu publizieren. Das geht schon manchmal in die Richtung: Dixan-Forschung stellt fest: Deutsche wechseln zu selten ihre Unterwäsche! Soferne diese Art von Wissenschaftlichkeit dazu verwendet wird, kritische Einsichten und Ansichten mundtot zuu machen, kann das WP-intern höchst problematisch werden. In der englischen WP scheint es leider in diese Richtung zu gehen...Robert Schediwy 13:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

• "Begriff wie "Politischer Gefangener" kann wohl schwer offiziell und eindeutig formuliert werden"; siehe auch Wikipedia:Stub#Inhalt_und_Form: "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie" gegen "gültiger Stub" in der behaltenentscheidung

• "Gerade im sozialwissenschaftlichen Bereich weiß man doch über die Rolle von hoch dotierten (und dotierenden) Institutionen wie gewisser Stiftungen Bescheid"

• "wie er sein Gutachten mit der allergrößten Beflissenheit den Wünschen der Auftraggeber anpasste"

• "eine Behaltens-Entscheidung so zu begründen, dass sie nicht angreifbar ist, scheint mir fast unmöglich":

• stichhaltig sollte sie sein und nicht:

"Mangelhaft ist der Artikel zweifellos" + "daher einfach Quelle Baustein rein und warten bis jemand Literatur zu diesem Thema habhaft wird"

noch gilt:Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen

kurzum:

1)die behaltenfraktion negiert ihre argumentantion selbst indem sie den EINZIGEN beleg dieses artikels selbst relativiert (der zudem grottig ausgewertet wurde, siehe zitat)

2) fehler bei umsetzung der löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen, dieser "artikel" erfüllt das minimum nicht, siehe stellungnahmen der behalten-fraktion oben => formaler fehler

3)im intro steht: "DES bearbeitenden Admins" => würde dann bitte mal jemand NoCultureIcons: "dieser Begründung, meiner Meinung nach außerhalb des Ermessensspielraum" exekutieren? vielen dank, --Jan eissfeldt 18:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Otto Normalverbraucher: "Und daher einfach "Quelle" Baustein rein und warten bis jemand Literatur zu diesem Thema habhaft wird. " - Quellenbaustein steht seit über einem Jahr drin. Hilft nix. --Asthma 18:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir scheint nur, die stetig steigenden Qualitätsanforderungen überschreiten das Potenzial der Wikipedia-Mitarbeiter. Unter den Löschkandidaten finden sich immer häufiger Begriffe, deren Relevanz niemand anzweifelt (oder anzweifeln sollte), die aber wegen der gestiegenen Anforderungen als "lieber löschen" definiert werden. Irgendwann wird die deutschsprachige Wikipedia in der Artikelanzahl schrumpfen, wenn das so weiter geht. Und nicht weil die Artikel zur "Volksverblödung" führen würden, sondern weil sie einfach wissenschaftlich nicht gut genug sind. Wenn hier einigen dermaßen viel an der Löschung liegt, dann bitteschön, nur zu. Aber nutzen wird es niemandem. -- Otto Normalverbraucher 04:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die Wissenschaftlichkeit der darin enthaltenen Angaben ist eigentlich das A und O. Es geht nicht darum, alle Lemmata, die irgendwie relevant scheinen, mit irgendwas zu füllen, nur damit eine bestimmte Artikelanzahl erreicht wird. Und dass sich durch die vielerseits herrschende blinde Wikipediagläubigkeit keine falschen, tendenziösen, unwissenschaftlichen o.ä. Definitionen und Sichtweisen durchsetzen, das ist sehr wohl ein Nutzen, der mit einer Löschung erzielt werden kann. --85.0.15.14 08:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Ich denke auch, es ist eine Qualitäts- und keine Existenzfrage (Otto Normalverbraucher in der behaltenbegründung).
Sicherlich: in dem artikel fehlt sehr viel. Beispielsweise der sehr wichtige aspekt, daß die haftbedingungen für politische gefangene in Deutschland in der vergangenheit zeitweise wesentlich milder waren als die der sogenannten normalen kriminellen (Beispiel aus der hüfte: August Bebel). Es gab also auch in der vergangenheit eine differenzierung, die sich von der heutigen allerdings in der bewertung und den folgen unterscheidet.
Ich selbst schrecke jedoch bei dem einbringen meines fachwissens (wenigstens zur zeit) vor den damit verbundenen absehbar unendlich öden diskussionen zurück, die mich immer mehr anätzen. Die atmosphäre ist mir dazu in letzter zeit zunehmend zu bösartig und konfrontativ aufgeheizt für die bearbeitung eines so unterschiedlich gesehenen lemmas. Soviel zu den möglichkeiten, warum sich einige artikel hier eventuell in einem schlechten zustand befinden.
Die bereits ablesbare kontroverse über amnesty mag als beispiel dienen. Ich halte einige amnesty-positionen in mancher hinsicht für tauglicher für die aufnahme in den artikel als (dieser scherz sei erlaubt) die schriften von iranischen oder chinesischen wissenschaftlern zu diesem thema oder die äußerungen US-amerikanischer minister. (Und ich entsinne mich noch gut der blacklists großer geldgeber (stiftungen), welche wissenschaftler an welchen US-amerikanischen universitäten den Zweiten Irakkrieg kritisiert haben, verbunden mit dem eindeutigen angebot, den geldhahn zuzudrehen, wenn da nicht patriotische "ruhe" einkehrt. Das wirft auch für die US-wissenschaft fragen auf. Staatlich finanzierte oder von sponsoren abhängige wissenschaft ist - wenn sie das überhaupt sein kann - hier wohl nur "neutral", wenn der gegenstand der untersuchung sich in einem ausreichenden räumlichen, wirtschaftlichen und/oder zeitlichen abstand befindet und die unmittelbaren politischen verhältnisse nicht unangenehm berührt.)
Dagegen hat ai immerhin neben den vorteilen von NGOs klare kriterien, nach denen die betreuung von gefangenen als politische gefange abgewogen und bisweilen auch abgelehnt wird.
Bei diesem thema ist es außerdem mit ein bißchen googeln nicht getan. Ein lustvoller einstieg von neugierig gewordenen für den aspekt Deutschland könnte sein:

• Otto Kirchheimer: Politische Justiz. Verwendung juristischer Verfahrensmöglichkeiten zu politischen Zwecken. Luchterhand Verlag, Neuied/Berlin 1965
• Heinrich Hannover; Elisabeth Hannover-Drück: Politische Justiz 1918-1933. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 1966
• Alexander von Brünneck: Politische Justiz gegen Kommunisten in der Bundesrepublik Deutschland 1949-1968. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1978
• Heinrich Hannover: Klassenherrschaft und Politische Justiz. Plädoyers für ein demokratisches Recht. VSA-Verlag, Hamburg 1978, ISBN 3-87975-139-0

Wenn man unbedingt so nah ran will, natürlich auch:

• Pieter Bakker Schut: Stammheim. Der Prozess gegen die Rote Armee Fraktion. Neuer Malik Verlag, Kiel 1986, ISBN 3-89029-010-8 (das gibts online)
• Heinrich Hannover: Terroristenprozesse. Erfahrungen und Erkenntnisse eines Strafverteidigers. VSA-Verlag, Hamburg 1991, ISBN 3-87975-575-2

und als etwas leichtere bettlektüre:

• Kurt Tucholsky: Politische Justiz. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg 1970, ISBN 3-499-11336-8
• Kurt Kreiler (Hg.): Innen-Welt. Verständigungstexte Gefangener. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1979, ISBN 3-518-10716-X

Das alles deckt zwar noch nicht den internationalen bereich ab und geht historisch nur bei Kirchheimer sehr weit zurück, aber zumindest ist dann schonmal ein problembewußtsein da. Die DDR-sachen spar ich mir, die sind gerade so populär, daß man sie auch alleine findet.
Und wenn es ein stub bleibt, so what? Ich habe hier schon eindeutige falschinformationen korrigiert, die über eineinhalb jahre von Wikipedia verbreitet wurden. Da können wir ruhig zu unseren schwächen stehen - im gegensatz zu der um sich greifenden "freundlichkeit" im politikbereich. Grüße -- Krakatau 02:31, 26. Okt. 2008 (CET)

"aber zumindest ist dann schonmal ein problembewußtsein da. " - Das "Problembewußtsein" gibt es schon seit über einem Jahr. Nur hilft das dem Artikel nicht, genausowenig wie dein wortreiches Plädoyer zum Behalten dieses Schrottes. --Asthma 11:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Nun, mit problembewußtsein bezog ich mich darauf, daß man gewöhnlich mit politischen verboten, einer politischen polizei und politischer justiz einen politischen gefangenen produziert. Insofern habe ich mir erlaubt, ein paar literturhinweise zu den produktionsbedingungen von politischen gefangenen zu geben. Ich denke, daß die problematik der politischen justiz hier eine zentrale stelle einnimmt und Kirchheimer gilt hier meines wissens als standardwerk.

Das war (neben dem bereits eingearbeiteten hinweis auf die frage der haftbedingungen) mein konstruktiver beitrag. Denn deine sichtweise: "Die Löschkandidaten sind die effizienteste Qualitätssicherung wo gibt." [8] teile ich nicht und halte es stattdessen mit: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. (Hervorherbung im original.) [...] Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst [...].

Der umstrittene artikel ist gewiß nicht gut, aber er ist auch kein schlechter anfang. Auch wenn er (wie viele andere artikel auch) nicht so bleiben sollte, könnte er jedoch erstmal so bleiben. Das richtet keinen schaden an und das lemma ist ohne zweifel relevant. Es wäre dann für alle, die sich mit der thematik beschäftigen sichtbar, daß hier noch ausgebaut werden muß.

Wenn aber das bemühen von anderen kollegen, den artikel zu verbessern, zu nichts konstruktiverem und differenzierterem als zu der abqualifizierung "Schrott" führt, wird das von potentiellen, qualifizierten mitautoren, die hier einsteigen und zur verbesserung beitragen könnten, garantiert nicht als herzliches willkommen und als einladung verstanden. Deshalb bemühe ich mich meistens auch um eine entspannte und freundliche und möglichst auf die sache konzentrierte ansprache meiner autorenkollegen und fühle mich von diesem ton eher abgeschreckt. (Man muß sich das ja in seiner freizeit nicht antun, oder?)

Vielleicht sind wir ja manchmal nicht nur lösung sondern auch teil des problems. Grüße -- Krakatau 21:03, 27. Okt. 2008 (CET) erg. -- Krakatau

25. Oktober 2008

Chiara Ohoven (erl)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch starke Medienpräsenz durchaus relevant. --Politik 17:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz wurde erschöpfend diskutiert (Wirklich. Ein Dauerbrenner. Ich seh schon, wie Southpark sich kringelt vor Lachen.) und schlußendlich ablehnend beschieden. --Streifengrasmaus 17:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der war aber das ganze Wochenende unter Aufsicht nicht im Internet und hat ein Alibi ;-) Ansonsten hast du natürlich vollkommen und uneingeschränkt recht. -- southpark 17:10, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Diese Löschprüfung ist absolut sinnlos. --Micha 17:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich abgeneigt wäre, das Ding aussem Orkus zu fischen, aber einen unbegründeteren Antrag sieht man nur, wenn selbst das zu wiederherstellende Lemma fehlt. So werde ich einfach nicht überzeugt ... ;) Julius1990 Disk. 17:29, 25. Okt. 2008 (CEST) PS: Ernsthaft, das Unternehmen Wiederherstellung Chiara Ohoven ist zum Scheitern verurteilt. Julius1990 Disk. 17:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

• Interessante Löschdokumentation. Erzählt aber mehr über diverse Admins (Zum Teil schon längst im Admin-Himmel). Aber was kann die arme Frau für deren schlechtes Benehmen? Wieder freischalten erscheint vernünftig - bevor ein anderer wieder bei Null anfangen muss. 78.52.114.182 18:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

LOL. Wurde ja auch langsam mal wieder Zeit für eine LP. Im Ernst: Das ist glaube ich das am häufigsten löschgeprüfte Lemma der deutschsprachigen wikipedia. Da sollte es mehr als einen Halbsatz an Begründung geben. Bei einem anderen Benutzer hätte ich jetzt versuchte Projektstörung unterstellt, aufdass sich unsere Admins mal wieder gegenseitig beharken. So würde ich vorschlagen, den Antrag einfach aufgrund fehlender Adminansprache abzulehnen, bevor hier wieder ganze Manntage in Diskussionen vergeudet werden. --HyDi Sag's mir! 09:56, 26. Okt. 2008 (CET) Achso: Für relevant halte ich sie aufgrund ihrer Bekanntheit natürlich. Aber so wichtig, dass man da jetzt wieder MB-schwere Diskussionen führen sollte, ist das Thema echt nicht.

Wiederherstellen und dann gut is'. Der Bekanntheitsgrad dürfte eindrucksvoll nachgewiesen sein. Für diejenigen, deren Ego es kratzt, dass diese Dame es geschafft hat, ohne Arbeit Dauerpräsenz in den Medien zu erlangen, während sich selber als fleißiger Wikipedia-Autor kein Schwein für sie interessiert, tut es mir aufrichtig Leid und ich weiß genauso, dass andere Leute den Ruhm mehr verdient hätten. Aber wenn einem etwas persönlich nicht in den Kram passt ist die Welt nunmal schrecklich ungerecht, alle sind gemein, bäähbääh, *heul*. Bringt uns alles nicht vorran, erst recht keine Dauerdebatten und die x-te Löschprüfung, darum bitte beenden und die zuletzt getroffene regelwidrige LA-Entscheidung revidieren. --87.160.211.235 10:42, 26. Okt. 2008 (CET)

ohne neue relevanz-argumente nicht weiter zu diskutieren. --JD {æ} 10:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Jehova, Jehova! --Cup of Coffee 20:55, 27. Okt. 2008 (CET)

26. Oktober 2008

Kategorie:Ehemaliger See (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Ehemaliger See“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Admin-Ansprache

Es gibt keine Gebilde, die "ehemaliger See" zu bezeichnen wären. Ich lenke (gegenüber meinem vormaligen LA) insoweit ein, dass eventuell ein "Hyper-Sortierer" eine Kategorie:Ehemaliger Stausee verwenden kann. Aber auch diese Kategorie setzte begriffslogisch voraus, dass das einstige Stau-Geoobjekt zumindest einst See war, nicht ein "ehemaliger See".

WP-Admin Uwe Gille (Admin-Ansprache) hat erst auf Nachfrage meinerseits seine "bleibt" Entscheidung damit begründet, dass eine Mehrheit in der LA-Disku für das derartige Einsortieren historischer Geoobjekte gewesen sei.

Mehrheitsverhältnisse spielen in einer einfachen Löschdiskussion keine Rolle. Ich bitte dieserhalb um Löschung der Kategorie:Ehemaliger See. --Zollwurf 12:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Der LA und die LP erscheinen mir abwegig. Natürlich gibt es ehemalige Seen und Stauseen, die heute nicht mehr existieren. Und natürlich sind diese als Objekte der historischen Geographie zu erfassen und zu kategorisieren. Deine Argumente laufen eigentlich nur drauf hinaus, dass an dieser Stelle heute kein See mehr wäre und du daher - ja was eigentlich? Genau deshalb heißt es ja ehemaliger. Ich spreche mich ausdrücklich für behalten aus, möchte die LP aber noch nicht so schnell nach dem Antrag abwürgen. --h-stt !? 14:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Es ist leider auch mir trotz Studium der Löschdiskussion nicht klar geworden, was das Ganze soll. Sehe an der Kategorie nicht das geringste Problem. Sollte auch der nächste Admin dieser Meinung sein, kann man den Antrag wohl tatsächlich abschließen. --ThePeter 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)

ich habe es auch nicht kapiert: außer Zollwurf selber scheint es auch keiner verstanden zu haben. und da ich dann wohl der von ThePeter genannte nächste Admin bin setze ich es auf erledigt ...Sicherlich ^Post 16:30, 26. Okt. 2008 (CET)

+1 nichts verstanden, nur das es von Löschung von einer Information "ehemaliger See" geht. --Atamari 19:42, 26. Okt. 2008 (CET)

Wieso gibt es eigentlich eine LP, sollte doch "Löschkaskade" sein: Keiner hat Ahnung, um was es geht, sützt sich aber auf den Vorgänger - ab drei Treffer hat man verloren? Was hat das mit Wissenssammlung zu tun? --Zollwurf 19:35, 26. Okt. 2008 (CET)

vermutlich dient die Löschprüfung nicht dem wunsch eines einzelnen nutzer entgegegen dem wunsch aller anderer benutzer nachzukommen. und hier ist EOD. ...Sicherlich ^Post 20:44, 26. Okt. 2008 (CET)

... ich verbeuge mich - jetzt besser? --Zollwurf 21:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Wünsche, sondern um Gedankengänge und Motivationen, die hier zu verstehen sich keiner die Mühe macht, evenso wie auch Zollwurf kaummehr Lust hat, es noch mal verständlicher zu erläutern.

Die Überkategorie für "Ehemaliger Stausee" wäre in meinen Augen "Stausee". Daneben kenne ich die Kategorien Stillgelegtes Bergwerk und Ehemaliges Kloster. Was wäre aus Sicht von Zollwurf daran falsch? – Simplicius 22:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Schön, dass du auch mal kritisch denkst. Das mag man hier nicht so gern lesen - Admin Jannemann wollte mich wegen anderer Ansicht erst kürzlich sperren, vermutlich auf Lebenszeit. Gruß --Zollwurf 22:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Grifftöter (erl.)

Bitte „Grifftöter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
konnte leider die löschdebatte selbst nicht finden sonst hätte ich den link hier angegeben, mir ist nicht klar wieso der Artikel überhaupt gelöscht werden konnte --Dextwin 13:00, 26. Okt. 2008 (CET)

aus der QS-Biologie gelöscht, mit der Antragsbegründung: Grifftöter -- quellenlos, Inhalt z. T. falsch und insgesamt ist diese Trennung so nicht haltbar. --Accipiter 13:53, 18. Okt. 2008 (CEST) [9]-- feba disk 14:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für den Link! Die Löschung sollte rückgängig gemacht werden. Die Trennung von Griff- und Bißtötern ist in vielen Lehrbüchern durchaus üblich (bspw Krebs 2006). Demnach lassen sich auch viele Quellen anführen. (bspw. hier durch die Landesanstalt für Umwelt BW, oder hier: Greifvogel.de). @Accipiter: Wissenschaftliche Bedenken gegen die Trennung können (und sollten) im Artikel angesprochen werden (aber bitte mit Quellenangabe :)) --Dextwin 14:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich kann den Artikel dir im Benutzernamesraum widerherstellen wenn du ihn verbessern und mit Quellen versehen willst - danach solltest du aber evtl. nochmal eine Rücksprache mit der Bio-Redaktion halten. Grüße, ∫ C-M ^hä? 15:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Guter Vorschlag! Werde mich auch an Accipiter wenden bevor ich ihn wieder einstelle. --Dextwin 17:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo Dextwin, vielleicht sollte noch vor der Wiederherstellung mit Accipiter gesprochen werden, nicht, dass es zu einer evtl. unnötigen Arbeit kommt, die dann verworfen werden muss und zu allgemeiner Verstimmung führt. Gruß, Denis Barthel 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Hi dextwin, ich hatte die Löschung veranlasst. Ohne Quellenangaben konnte der Artikel ohnehin sofort gelöscht werden. Inhaltlich ist dieser Begriff und viel ähnliche von Herrn Brüll für die halbe Vogelwelt mal erfunden worden, außerhalb einer bestimmten Falknerszene wurde das jedoch nie anerkant, da die Begriffsbildungen von Brüll fachlich so nicht haltbar und zum Teil albern sind. Die von dir genannten Quellen sind zwei grottige Webseiten, die hier als Quellen völig untauglich sind. Wenn du seriöse Quellen dazu hast, lass dir das Ding in deinen BNR packen und wenn du fertig bist, kanns dann wieder in den AR. Ich werde dann allerdings ergänzen, dass das nicht allgemein akzeptiert wird und warum das ganze fachlich nicht haltbar ist. Gruß, --Accipiter 18:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo, sobald mir jemand den Artikel in den BNR stellt kann's losgehen! Gruß --Dextwin 20:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Benutzer:Dextwin/Grifftöter Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 28. Okt. 2008 (CET)

ilandciti (bleibt gelöscht)

Bitte „ilandciti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Den Revisionswunsch stelle ich deswegen, damit über das Portal informiert werden kann - auch, wenn es bisher nicht "enzyklopädisch" eingetragen ist --Alterego1980 16:44, 26. Okt. 2008 (CET)

eine enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:RK#Websites ging aus dem Artikel nicht hervor; da das Portal gerade erst seit August aktiv ist bezweifle ich die auch sehr.-- feba disk 16:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie dient nicht dazu etwas bekannt zu machen, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Strike-Bike

Bitte „Strike-Bike“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Inzwischen ist aus der Aktion ein echter Fahrradhersteller (www.strike-bike.de) entstanden. Ohne Artikel kann die Fahrradmarke nicht in der Liste der Fahrradhersteller aufgenommen werden, insofern ist eine Wiederherstellung und Überarbeitung angebracht. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradhersteller HIer gehts zur Löschdisskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2007#Strike-Bike_.28gel.C3.B6scht.29 Hoffe alles richtig gemacht zu haben, ist mein erstes Mal, die Löschprüfung zu beantragen.

--Phriedrich 18:14, 26. Okt. 2008 (CET)

naja, es braucht einen Nachweis über die enzyklopädische Relevanz dieses Fahrradherstellers, wenn die nicht gegeben ist, sollte es weder einen Artikel noch eine Aufnahme in die Liste geben. Und es fehlt noch die Anfrage an den löschenden Admin (Benutzer:ThePeter), die vor einer Löschprüfung nötig ist.-- feba disk 18:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Halte ich für Blödsinn. Zitat von der Website: "Zur Anschaffung von weiteren produktionsnotwendigen Maschinen und Anlagen ist es für uns äußerst wichtig ca. 2.000 Fahrräder der Marken „Volksrad“ und „Strike-Bike 2.0“ an den Endverbraucher gegen Vorkasse zu verkaufen." Hört sich für mich fast genauso an wie die letzte Aktion. Wiedermal gewürzt mit etwas Anti-Wessi- und VEB-Nostalgie-Geschwafel, das ist wohl eher einen Artikel im Parteiheft als in der Wikipedia wert.-- 79.212.234.187 02:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Als größtes Unternehmen im Bereich kollektive Selbstverwaltung im deutschsprachigen Raum, womöglich in Europa, sehe ich hier ein Alleinstellungsmerkmal. Selbstverwaltete Betriebe sind normalerweise Tischlereien, Buchhandlungen und ähnliches mit höchstens 5 Beschäftigten, eine Fabrik gab es bisher nicht, abgesehen von einer kurzen Spanne in Polen nach dem Zusammenbruch des Ostblocks '89, die alle nicht mehr existieren. Hohe Medienpräsenz auf Grund dieses Merkmals gibt es auch. Zudem ist der Artikel gut und nach unseren Qualitätskriterien von Autoren geschrieben worde. In Argentinien gibt es etwa 200 solcher Betriebe, die nach dem Wirtschaftscrash 2000 entstanden sind, gäbe es so viele in DACH, wäre dieser klar irrelevant. Vor diesem Hintergrund ist eine Wiederherstellung eigentlich zwingend. −Sargoth^¿!± 10:16, 27. Okt. 2008 (CET)

SARGO hat vielleicht Recht, da möchte ich nicht hineinreden. Als Fahrradhersteller jedenfalls irrelevant. Orbea aus Spanien (bekannter unter dem alten Namen Zeus) ist sowas wie eine Genossenschaft, jeder Mitarbeiter hält Firmenanteile. Ob das in Deutschland einmalig ist mag ich nicht einschätzen. --RalfR → Berlin09 14:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn eine anonyme IP etwas für "Anti-Wessi- und VEB-Nostalgie-Geschwafel" hält, ist das für die Relevanz irrelevant... und alles andere als enzyklopädisch... Chrisahn 17:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Löschprüfung beim Admin nachgeholt. Ich verweise auch darauf, dass Fahrradhersteller mit geringerer Relevanz in Wikipedia auftauchen und dass das Zitat der Webseite von Benutzer:79.212.234.187 überholt ist. Inzwischen haben sie eine ganze Reihe von interessanten Produkten in Produktion und Entwicklung (" 28" Alu-Trekkingfahrrad mit Singlespeedantrieb"). In Kombination mit der Historie und der jetztigen Organisation sowie dem existierenden ausgedehnten Händlernetzwerk finde ich die Relevanz für eine Enzyklopädie reif und hoch.Phriedrich 15:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Hier also der Löscher: Die Löschbegründung hier nochmal für alle zum Nachlesen: Wie vielfach dargestellt, ist die Fahrradmarke nicht relevant. Wenn sie aus einer gesellschaftlich nachhaltig bedeutsamen Aktion hervorgegangen ist (aus das ist sehr anzuzweifeln), dann begründet das vielleicht eine Relevanz für diese Aktion, nicht aber für die Fahrradmarke. Daran hat sich nichts geändert. Solange der Artikel anfängt mit Strike-Bike ist eine Fahrradmarke..., ist Relevanz ausgeschlossen. Ob eine Relevanz für den dazugehörigen Betrieb anzunehmen ist, weil dieser ein Alleinstellungsmerkmal hat, ist eine andere Frage. Ich sehe dies jedenfalls nicht allein deshalb gegeben, weil es ein selbstverwalteter Betrieb ist. Es müsste schon eine, wie in der Löschbegründung bereits geschrieben, nachhaltige Bedeutsamkeit aufzeigbar sein. Dazu müsste nachhaltiges Medienecho oder so etwas vorliegen. Was da bisher vorliegt, sind ein taz-Bericht und ein Zeit-Bericht innerhalb von einigen Tagen. Das genügt sicher nicht. --ThePeter 17:52, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel kann ja zur Zeit garnicht anfangen, weil er ja gesperrt ist. Ich spreche von einem Hersteller. Das Medienecho auf die Aktion ist gewaltig gewesen(inklusive Tagesthemen), und nachhaltig siehe der NZZ Bericht zum Messeauftritt von Strike-bike in Friedrichshafen und Köln. Wie geht es denn nun weiter? Phriedrich 18:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Du kannst hier deine Argumente vorbringen, hilfsweise beim löschenden Admin, ggf erst mal sammeln. Dazu braucht es kein Artikel.--Schmitty 20:49, 27. Okt. 2008 (CET)

In Friedrichshafen versammeln sich alle (auch die klitzekleinsten Nischenhersteller) Deutschlands. Das hat absolut nichts zu sagen. Fahrradhersteller sind dann relevant, wenn sie eine gewisse Bekanntheit erreicht haben und dies ist hier definitiv nicht der Fall. Ein Hersteller wie viele dutzende andere auch. --RalfR → Berlin09 09:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Spanien ist wegen ein Sonderfall. Nach Heise gabs nach WW2 neben den bereits erwähnten Fabriken in Argentinien seit 2000 ein vergleichbares Ereignis in Frankreich. Ein Filmchen gibt es auch. Man könnte das natürlich auch in Nordhausen einbauen, schließlich hat das die Stadt überregional bekannt gemacht. Sprengt den Artikel aber ein wenig. −Sargoth^¿!± 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)

ulmen.tv

Bitte „ulmen.tv“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdebatte zu diesem Artikel wurden Argumente für ein Behalten des Artikels genannt, die nicht – zumindest nicht erkennbar – in die Löschentscheidung eingeflossen sind. Zur Zeit gibt es keine Relevanzkriterien für Webserien, entsprechend wurden (offensichtlich aus Gründen der Vergleichbarkeit) die RKs für Fernsehserien herangezogen. Entsprechend derer wäre die Serie relevant.
Die Nachfrage bei dem bearbeitenden Admin ergab, dass er nur ein anhaltendes Medienecho für relevantzstiftend hält und Christian Ulmen abspricht ein etablierter Star zu sein.

• Die in der Diskussion erwähnten Artikel erinnere ich mich auch in dem Artikel gefunden zu haben. Immerhin handelt es sich dabei um überregionale Zeitungen, die nicht nur eine kurze Notiz veröffentlicht haben. Eine endlose Liste der veröffentlichten Artikel ist nicht üblich, sie sollten ausgewählt sein. So zumindest meine Erinnerung an die Regeln in der Wikipedia.
• Ulmen war Hauptdarsteller in erfolgreichen Kino- und TV-Produktionen; was muss man denn leisten um als etablierter Star zu gelten?

Ich halte die Urteilsbegründung für nicht nachvollziehbar und die Löschungentscheidung gemäß der Kriterien für falsch. Hiermit bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. MFG --88.76.58.84 19:33, 26. Okt. 2008 (CET)

also, ich würde ja die WP:RK#Websites anwenden wollen.-- feba disk 19:59, 26. Okt. 2008 (CET)

würde ja mit Berichterstattung in eigenen Artikeln auch zutreffen --88.76.58.84 22:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Natürlich kann man bei Webseiten nicht die RKs für Fernsehserien heranziehen. Die Relevanz von Christian Ulmen steht übrigens nicht zur Debatte, er hat ja einen Artikel.--Schmitty 23:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Laut im Artikel verlinkten Spiegel Online-Artikel sagt Ulmen selbst dazu:

„Bei mir ist es so, dass manche Sachen, die ich im Fernsehen mache, quotenmäßig nicht so der Oberknaller sind, aber im Netz gefeiert werden - und das über Jahre hinweg. [...] Da dachte ich mir: Wenn das also im Fernsehen eh weniger gucken, warum dann der leidige Umweg und nicht sofort ins Netz?“

– Christian Ulmen

Wir benutzen bei den RK für Fernsehserien die überregionale Ausstrahlung im Fernsehen als Filter, um die Schleusen nicht für Artikel über irrelevante Sendungen in lokalen offenen Kanälen / lokalen Kommerzsendern zu öffnen, Sendungen ohne nennenswerte Verbreitung und ohne Sekundärquellen. D.h. die Verbreitung im Netz ist nicht eine innovative Idee sondern eine Kostenfrage und mangelnder Quote im Fernsehen geschuldet. Die Anzahl der Webhosting-URLs für Videos ist unbegrenzt, ganz im Gegenteil zu terrestrischen Frequenzen und Kabel- / Satellitenkanälen. Was unterscheidet also seine Clips von anderen Clips auf Plattformen / youtube etc? Über jene wird wohl kein Spiegel-Artikel geschrieben. Nur ist dies zuerst Ulmens schon vorhandener Bekanntheit geschuldet, nicht dem genuinen Interesse an ulmen.tv als Sendeformat / Platform / Idee. Und darum geht es bei einem separaten Artikel. Analog zu den RK für literarische EInzelwerke kann man folgern: 1. Autor des Werks gilt als relevant (ja sicher, Ulmen ist relevant) und das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand (nur halb, da Produktion von Brainpool, aber dann nur Webclip). Die dort unter 2. genannten Kriterien sind allesamt nicht erfüllt. Nicht wiederherstellen, ggfs. zwei-drei Sätze in den Personenartikel zu Ulmen einbauen. --Minderbinder 23:30, 26. Okt. 2008 (CET)

Womit sich einmal mehr der Mißbrauch der Relevanzkriterien als „Filter“ darstellt, zudem noch als untauglicher. -->nepomuk 10:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Sorry aber das ist ein Trollbeitrag, warum sollte etwas, was im normalen Fernsehen keinen Zugang hat, jetzt in der Wikipedia Zugang finden. Herr Ulmen ist in Summe seiner Tätigkeiten relevant, aber nicht jeder Klogang von ihm. Fordere doch einfach, das die Sendungen, wenn diese dóch so toll sind, im Fernsehen ausgetrahlt werden--Schmitty 20:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie auch in der [Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2008#Ulmen.tv_.28Gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]] erklärt wurde, wird ulmen.tv seit dem 19. Oktober auch im Fernsehen auf Comedy Central ausgestrahlt. Über das Argument "Falls es relevant wäre, würde es auch im Fernsehen gezeigt werden" kann man sicherlich diskutieren. Aber egal wie eine solche Diskussion ausginge, bei ulmen.tv ist das Argument "kommt nicht im Fernsehen" eh größtenteils hinfällig. --Angua 23:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Was ich vor allem nicht verstanden habe: Warum wurde die Seite überhaupt gelöscht? In der Löschdiskussion hatte sich eine Mehrheit für den Erhalt ausgesprochen. Wieso wurde die Seite dann dennoch gelöscht ohne dass der Admin ein Wort der Erklärung äußert, warum er sich über diese Diskussion hinweg setzt? In seinem anschließenden Kommentar klingt der Admin für mich so, als ob er die Seite nur aufgrund seiner persönlichen Meinung gelöscht hat und die Diskussion völlig aussen vor ließ. Deswegen sollte die Seite wiederhergestellt werden. --Angua 23:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Es ist manchmal eine gute Idee, die Einleitung der Seiten zu lesen, auf denen man postet. Ich zitiere: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. --Streifengrasmaus 10:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Richtig, die Argumente zählen, und die wurden zahlreich vorgebracht. Eine gegenteilige Adminentscheidung will dann gut begründet sein, was in diesem Fall (keine enzyklopädische Bedeutung dieser Webfilmchen zu erkennen) eher weniger gut gelungen ist. -->nepomuk 11:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Es kann doch nicht nur relevant sein, was im Fernsehen läuft. Wikipedia ist doch nicht der verlängerte Arm der TV-Spielfilm. Als nächstes kommt jemand auf die Idee, relevant sei nur was auf Papier gedruckt wurde und - schwupps - ist die komplette Wikipedia gelöscht.
Aber ernsthaft: Bei ulmen.tv handelt es sich nicht um eine Webseite. Daher macht es kaum Sinn die WP:RK#Websites anzuwenden. Es ist eine Serie, die (möglicherweise zunächst) nur im Web ausgewertet wurde: Eine Webserie. Nur weil man nichts damit anzufangen weiß, muss man das nicht gleich löschen. Viel sinnvoller wäre eine Kategorie:Webserien, die eigene Relevanzkriterien hat. Bis dahin können doch ohne weiteres die WP:RK#Serie angewendet werden. Mal ehlich, eine Webserie, die nach den Kriterien des Massenmediums Fernsehen relevant wäre, könnte doch auch als solche als relevant gelten. Grüße --88.76.56.183 12:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun, im Fernsehen läuft halt nichts länger, wenn keiner hinguckt, das kostet Geld - ich kann aber problemlos Videos drehen und sie ins Netz stellen, mir Geschichten ausdenken und das als "Serie" bezeichnen, das ist deshalb noch lange nicht relevant. "Gibt es" ist nicht gleich "ist bekannt und wird genutzt/gesehen". Eine Website, egal was sie beinhaltet, wird erst durch sehr viele Besucher enzyklopädisch relevant, die nachgewiesen werden müssten. Und gerade das Behalten-Argument "diskutierte Fernsehsendung erhält kein Budget für eine Fortsetzung und wird deshalb vorerst im Internet verbreitet" ist eben eher ein Argument für "löschen", weil nicht wichtig/erfolgreich.-- feba disk 20:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Bist du bereit zur Kenntnis zu nehmen, daß diese, deine, Meinung nicht von allen Autoren geteilt wird? Was schlägst du als Kompromiß vor? -->nepomuk 08:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Als Kompromis schlage ich vor, das du auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien vorschlägst, das Webfilmchen den Fernsehserien gleichgestellt werden und die Richtlinien für Webseiten nicht angewendet werden. Die Mehrheit, wie du ja schreibst, ist ja auf deiner Seite, ist also kein Problem das zu ändern. Hier ist die Löschprüfung, ein Fehler der Löschung wird nicht dargelegt, du legst einen (vermeintlichen) Fehler der WP:RK dar--Schmitty 10:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Die Frage ging an feba. Ich sage nur, daß in der LD die Mehrheit mit Argumenten anders votiert hat als der Admin ohne Argumente. Ein Kompromiß sähe jetzt z.B. so aus, daß die Inhalte in den Personenartikel mit Redir. überführt werden. Ob dazu die Bereitschaft besteht, wollte ich abklopfen. -->nepomuk 13:47, 29. Okt. 2008 (CET)

Natürlich wurde ein Fehler in der Löschentscheidung nachgewiesen. Es wurde bei einem kontrovers diskutierten Löschantrag keine Begründung für die Entscheidung angegeben. Auf Nachfrage beim Admin stellten sich die Gründe „kein anhaltendes Medienecho“ und „Ulmen kein Star“ als nicht korrekt bzw. falsch heraus. Daher der legitime Weg in die Löschprüfung. Letzten Endes wurde der Artikel gelöscht, da es keine passenden Relevanzkriterien gibt. Selbst hier ist es nicht möglich sich zu einigen, welche vergleichbaren Kriterien herangezogen werden könnten.--88.76.48.75 14:17, 29. Okt. 2008 (CET)

27. Oktober 2008

NWMBL (bleibt gelöscht)

Bitte „NWMBL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.153.215.133 01:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich bitte Sie zu glauben, dass das kein Schmarrn ode gar Unsinn ist. Ich bin in diesen philosophischen Kreisen zuhause und habe das Phänomen mittlerweile des öfteren gesehen. Es handelt sich um den Beginn einer Bewegung, und es ist wichtig, diese frühzeitig zu dokumentieren. Ich werde Euch bald ein Bild zum Beweis liefern von einem NWMBL-Körpertattoo.Bitte klassifiziert nicht ein neues Phänomen als Unsinn, nur, weil es noch wenig bekannt ist.

Mit freundlichen Grüßen

Lihou

Selten so einen Quatsch gesehen. Als ein Symbol, das unter jungen Philosophen per Mund-zu-Mund-Propaganda und damit auf informelle Weise zirkuliert, wird NWMBL mittlerweile mit zunehmender Intensität verbreitet. Normalerweise sind ja die jungen Philosophen nicht faul beim Niederschreiben ihrer intensiven Gedanken, sei es in Büchern, Zeitschriften, oder auch in Blogs (Letzere wären als Quellen nicht akzeptabel.) Aber nichts. Im Artikel auch keine Quelle. Da wird das Arkanwissen der jungen Philosophen wohl ein gut gehütetes Geheimnis bleiben. Bleibt gelöscht. --Minderbinder 01:25, 27. Okt. 2008 (CET)

Dito. Die Abkürzung wird jedoch gelegentlich für das Ministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen verwendet. Ich habe daher einen Redirect angelegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:48, 27. Okt. 2008 (CET)

"Aus Sicht einer sowohl historisch wie auch theoretisch und insbesondere über mediale Aspekte gut informierten Philosophie möchte ich folgendes anmerken:

1. Philosophie hat sich in ihrer Geschichte nie ausschließlich im schriftlichen Medium vollzogen, sondern steht seit ihren dokumentierten Anfängen (Vorsokratiker, Sokrates, Platon) bis hin zur Gegenwart (Derrida) in einer spannungsvollen Diskussion über Unterschiede, Vorzüge und Nachteile des mündlichen versus des schriftlichen Mediums. 2. Die neuere Oralitätsforschung (W. J. Ong, Wulf Oesterreicher u.a.) hat in den letzten Jahrzehnten und Jahren eine lange unterdrückte, eben nicht verschriftete Schicht der Überlieferung hervorgehoben und zu ihrem eigenen Recht verholfen. 3. Gerade Phänomene der Independent-, der Jugend- oder auch der Universitätskultur sind in ihren Anfängen oftmals noch nicht schriftlich greifbar. Das Kriterium der Schriftlichkeit sollte, wenn man die über die neuere mediale Debatte informiert ist, durch das Kriterium der Oralität ergänzt werden. "Wikipedia" hat in ihrer Geschichte immer auch eine Vorreiterrolle gespielt. Wenn sie neuere und vielleicht noch ungesicherte Artikel schnell als "Unsinn" abtut, läuft sie Gefahr, eine nicht unter rein positivistischen Kriterien festzumachende Schicht von Neuerem Wissen aus den Augen zu verlieren. Die Administratoren sollten sich daher auch selbst Rechenschaft über ihre eigenen Ausschlußkriterien ablegen. Ich bitte Sie, Ihre Entscheidung unter Berücksichtigung dieser methodologischen Aspekte noch einmal zu überdenken, und ansonsten mit Ihren eigenen objektiven Argumenten zu antworten.

Hochachtungsvoll..

Lihou

Sorry, der Grundsatz Keine Theoriefindung schließt genau das eindeutig aus und ist eins der Grundprinzipien der Wikipedia. --Taxman^¿Disk? 10:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Müggelbaude (erl.)

Bitte „Müggelbaude “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --WDB463 10:56, 27. Okt. 2008 (CET) Bisher gibt es kaum Informationen dazu im Netz. Damit sie nicht in Vergessenheit gerät erstmal nur ein Beginn eines Artikels. Der Link auf des Foto zeugt von der Existent, andere Informationen sind weiter zu sammeln.

Könntest Du bitte wenigstens ansatzweise darstellen, worin die Bedeutung dieses Ausflugslokals besteht? Gruß, Stefan64 11:03, 27. Okt. 2008 (CET)::

Was ist die Bedeutung eines Ausflusgslokals, wenn nicht große geschichtliche Ereignisse darin stattbefunden haben? Allein der Name "...baude" hat eine romantische Bedeutung. Irgendwann in den Endsiebzigern/Anfang der Achtziger ist sie plötzlich "verschwunden" (abgebrannt? verfault? einfach nur abgerissen?). Ich habe bisher nirgendwo Infos gefunden und hoffe, dass hier was zusammenkommt. (nicht signierter Beitrag von WDB463 (Diskussion | Beiträge) --AT talk 11:20, 27. Okt. 2008 (CET))

Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Relevanz und WP:Artikel. Das war kein Artikel und deshalb gibt es auch keine Wiederherstellung. --AT talk 11:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Dann muss ich wohl alleine auf die Suche nach weiteren Informationen (Baujahr, Architekt, Abriss,...) gehen und es dann nochmal versuchen. Ok?(nicht signierter Beitrag von WDB463 (Diskussion | Beiträge) --Taxman^¿Disk? 12:27, 27. Okt. 2008 (CET))

Nur wenn es nach der recherche begründbare Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz gibt. --Taxman^¿Disk? 12:27, 27. Okt. 2008 (CET)

@WDB463: Für ein offenbar schon 1648 existentes Ausflugslokal wird sich schon was relevantes finden, aber die Recherche muss nun mal der Artikelautor betreiben; ein Link auf ein Foto ist noch kein Artikel. — ^PDD — 18:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallstattzeit in Oberfranken

Bitte „Hallstattzeit in Oberfranken “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Vorgenannte Artikel wurde in der LD vom 16. Oktober durch Kollege Minderbinder gelöscht. Nicht beachtet wurde dabei, das der Artikel zwischenzeitlich durch Regiomontanus durch zahlreiche Belege referenziert wurde. Die vorgebrachten Argumente: Erstellung durch einen gesperrten Benutzer und Abgrenzung nach heutigen Regionalgrenzen greifen mMn nicht. Zum einen ist der Nachweis, das der Artikel durch einen gesperrten Benutzer eingestellt wurde, nicht erfolgt (obwohl wahrscheinlich), aber auch nicht gegen die Regeln, der darf das, auch wenn h-stt das anders sieht. Zum anderen haben wir in diesem Fach immer wieder damit zu tun, das sich Forschung und die Ergebnisse bzw. Veröffentlichungen dazu logischerweise an heutigen Grenzziehungen orientieren, da Institute, Geldgeber, Zuständigkeiten nun mal heute so organisiert sind. Wenn es sich ergibt, das zu einer Kultur überregionale Erkenntnisse vorliegen ist ein Übersichtsartikel wunderbar, leider ist der stark unterschiedliche Kenntnisstand gerade auch in diesem Fall nicht so, dass das sinnvoll geht. Zusammengefasst: Einstellung durch IP ist kein Löschgrund, Ausführliche Referenzierung inzwischen gegeben, das hauptsächlich zugrunde liegende Werk stammt aus einer durchaus reputablen Quelle - alles in allem durchaus ein guter Artikel zu einem interessanten Thema (Ich selbst bin im Moment leider im RL etwas stärker eingespannt und habe diese LD erst zu spät bemerkt). Bitte um Prüfung und Wiederherstellung --Geos 11:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Geos, was ich in der LD beachtet oder nicht beachtet habe, weiß ich selbst ganz gut, danke schön. Natürlich habe ich mir die Versionsgeschichte angesehen, incl. der Änderungen von Regiomontanus. Ich habe dazu inzwischen so viel geschrieben (Begründung in der LD, meine Disk mit Regiomontanus, auf der Disk. bei Jergen), dass ich einfach nur auf meine Worte in diesen anderen Diskussionen verweisen will. Meine Intention war die Abarbeitung der LK vom 16. Oktober. Wenn ich anders entscheiden hätte, wäre jetzt hier h-stt aufgeschlagen. Dass es um mehr als einen Artikel geht, zeigt das SG-Verfahren (Lesespaß für Stunden), und ganz aktuell Megalithen der Levante und Rogem Hiri in der LD. Macht was draus! --Minderbinder 12:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi, die Thematik JEW kenne ich zur Genüge, aber genau darum gehts hier ja nicht. Das ich hier noch mal alles aufgeführt habe geht sicher nicht gegen dich, sondern soll den Entscheidern einfach zur Info dienen. Grüße --Geos 12:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel umstrukturiert, wesentlich erweitert, die Forschungsgeschichte dargestellt, Weblinks und Einzelbelege eingefügt. Ich finde, es ist ein informativer Artikel geworden, in dem viele Dinge dargestellt werden, über die es in der WP noch keine Artikel gibt, sicher kein löschenswerter Artikel, nicht einmal im Ansatz. Eigentlich wollte ich an den Artikeln über regionale Archäologie noch weiter arbeiten...--Regiomontanus (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Nach erstem Durchsehen sehe ich da kein erhaltenswertes Wissen, Der zentrale Abschnitt „Forschung“ verfehlt das Thema mit Allgemeinplätzen wie Laien begannen im 19. Jahrhundert Gräberfelder auszugraben, wobei viele Befunde zerstört wurden., im Abschnitt mit Lemmabezug wird uns klassische - wiewohl damals auch in der wissenschaftlichen Archäologie übliche - TF der 1960-1980er Jahre geboten, was sogar durch die Formulierungen dargelegt wird: Vielleicht waren die Körperbestattungen nur der sozial höher stehenden Bevölkerungsschicht vorbehalten. und Der Wechsel vom Brand- zum Körpergrab könnte ein Beleg für einen Phasenübergang innerhalb der Hallstattkultur markieren. sind so Versuche, zu spekulieren, wie was gewesen sein könnte, aber keine facts. −Sargoth^¿!± 12:49, 27. Okt. 2008 (CET)

JEW hat einen (wie üblich unbequellten) Artikel geschrieben, von dem vermutlich die Hälfte nur Wunschdenken oder zumindest nicht allgemein anerkannt ist. Der ganze Abschnitt "Funde" (und auch Teile des Restes) ist voller unbelegter Theoriefindung. "Vielleicht", "könnte", etc. Viele der getroffenen Aussagen sind Schlüsse, die man nicht ohne weiteres ziehen kann. Der ganze Abschnitt müsste ordentlich referenziert werden, am besten Satz für Satz. So wie er momentan ist, ist der Artikel einfach untragbar. Also ordentlich referenzieren, ansonsten gelöscht lassen. --Thogo ^Büro_Sofa 12:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Leider ist es in weiten Bereichen der Vor- und Frühgeschichte so, das es keine eindeutigen Lehrmeinungen gibt, wir werden in diesem Bereich bis auf weiteres damit leben müssen, das einiges nur vermutet werden kann - auch von allgemein anerkannten Fachwissenschaftlern. Dann gehört es aber auch so in den Artikel hinein und nicht als Tatsache. Regio war ja im übrigen bei der Überarbeitung, ich kann schon verstehen, das er frustriert solche Arbeit nicht mehr weiter fortsetzen will, wenn voreilig (nixfürungut Minderbinder) gelöscht wird. --Geos 13:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Es wird niemals eindeutige Lehrmeinungen geben, genau aus diesem Grund gehört Spekulation überhaupt nicht hinein, sondern harte Darstellung der Fakten. Das ist das Problem am Artike. aus dem Frauengrab der Quelle wird im Artikel eine vornehme Frau. −Sargoth^¿!± 13:22, 27. Okt. 2008 (CET)

Wir suchen dringend Mitarbeiter im Portal zur Verbesserung bestehender Artikel, willst du dich nicht eintragen? ;c) --Geos 13:28, 27. Okt. 2008 (CET)

:D −Sargoth^¿!± 13:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis an Sargoth: Im Zusammenhang mit hallstattzeitlichen Wagengräbern wird immer von Fürstengrab gesprochen. Ich habe um diesen Artikel immer einen Bogen gemacht, weil dann jeder so tun würde, als sei der Begriff von mir. Natürlich ist es kein Problem für mich, die Frau mit ihrem Wagen, Gold- und Bronzeschmuck, Bernstein etc. als "Frau" einzustufen und die Grabbeigaben für etwas ganz Normales in der Hallstattzeit zu betrachten, auch wenn das für zig-tausend andere Frauengräber nicht zutrifft. Einen Beleg, dass die Frau (Dame darf ich wohl nicht sagen) von Demmelsdorf nicht überall als normale Frau eingestuft wird, findest du hier: Kapitel "Aristokratische Verwandtschaft". mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2008 (CET)

@Geos: Voreilig? 25. Oktober 00:26 - 16. Oktober 21:36 = 8 Tage und ein paar Stunden. Ich habe Regiomontanus auf meiner Disk. nach konstruktiven Vorschlägen gefragt, und auch die Wiederherstellung im BNR angeboten. Wir hatten eine ganz sachliche Diskussion, und er hatte dort vor zwei Tagen auf die Löschprüfung verzichtet. Nun kann man seine Meinung ändern, aber seid Ihr sicher, dass die LP der richtige Ort für dieses Thema ist? Wollen wir das für Megalithen der Levante und Rogem Hiri und alle Folgeartikel aus dem Hause JEW auch in der Reihenfolge LD - LP - BNR durchziehen? Es muss eine bessere Lösung geben. --Minderbinder 13:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi Minderbinder. Sorry, nicht falsch verstehen, ich meinte nicht vor Ablauf der LD. Eine Wiederherstellung im BNR wäre eine Möglichkeit, aber mal unter uns, da gibt es weitaus schlimmere Artikel, die trotzdem nicht gelöscht worden sind. Dieser scheint mir inzwischen akzeptabel und bestimmt auch noch ausbaufähig. Mit den neuen Artikeln habe ich mich mangels Zeit noch nicht beschäftigt --Geos 13:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Menno Geos, ” … , da gibt es weitaus schlimmere Artikel, die trotzdem nicht gelöscht worden sind“ ist doch nun echt kein Argument! 1. kann man das ändern und die auch löschen und 2. wollen wir hier vernünftige Artikel und nicht ”geht vielleicht gerade noch so, is aber trotzdem schlecht". Entweder ordentlicher Artikel oder keiner. Gemurkse hilft doch nun wirklich niemandem. --Henriette 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Jaujau, ich weiss, dass das kein Argument ist. Nur ist in diesem Fall die tatsächlich gelöscht Form schon relativ weit entwickelt worden und ich bin mir sicher, das da auch noch relativ schnell mehr geht, trotz des unglücklichen Starts --Geos 13:53, 27. Okt. 2008 (CET)

PS:Und du (und eventuell auch andere) weisst, das ich auch kein Problem damit habe, selbst schlechte Artikel zu löschen. --Geos 13:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn das Lemma unersetzlich wäre, könnte man über einen einstweilen genügenden Stub im Artikelnamensraum nachdenken. Aber das Lemma ist schon recht gesucht, gesucht und verlinkt wird es ohne weitere Betreiben der Autoren ohnehin nicht werden. Meiner Meinung nach ist so etwas ein klassischer Fall für eine zeitweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum. Nicht löschwürdig, aber auch noch nicht ausgefeilt genug, um ohne mehrere Warn-Bapperl im Artikelnamensraum zu stehen. Wenn die Fakten dann unwidersprochen stimmen, ist zu überlegen, ob ein eigener Artikel oder nicht doch eher ein Unterabschnitt in einem bestehenden ein sinnvoller Platz für die Inhalte wäre. --AndreasPraefcke ¿! 13:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe absichtlich den Ausbau eines (zeitlich und regional) eingegrenztes Forschungsfelds als Modell hergenommen, damit man Belege kontrollieren kann, damit nicht verallgemeinert wird, damit nicht über das Siedlungsgebiet spekuliert wird, sondern nur die Funde zählen - von allen nachvollziehbar, im Museum erlebbar, in Publikationen nachlesbar, die Chefausgräber der neueren Funde kann man per E-mail anfragen, es gibt Weblinks und Verweise dazu. Der Teil wurde ja ursprünglich zu Recht aus dem Artikel "Hallstattzeit" gelöscht, weil er diesem eine regionale Übergewichtung gab. Wenn ich nun oben aufgefordert werde, am besten jeden Satz zu belegen (was ich auch tun würde), wie würde dann der Artikel "Hallstattzeit" aussehen, wenn der Artikel über Oberfranken schätzungsweise ein Zehntel oder weniger des Fundraumes der Hallstattzeit umfasst, abgesehen davon, dass ich mich außerstande sehe, ohne die Zwischenschritte über die regionale Archäologie den Hallstatt-Artikel so weit auszubauen. Was noch dazu kommt, sind die ermüdenden Löschdiskussionen über jeden Satz. Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels und sollte der Reihe nach (nicht nur von mir) abgearbeitet werden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 27. Okt. 2008 (CET) P.S.: wenn ich noch Fotos hätte, könnte ich mit den Review-Hinweisen der Diskutanten hier den Artikel zum Lesenswerten ausbauen :). Ich bedanke mich wirklich gerne dafür, denn man bekommt ohne so einen „Aufreger“ kaum ein Feedback zu den Artikeln der Vor- und Frühgeschichte.

Bitte wiederherstellen! Ich hatte die LD gar nicht mitbekommen, sonst hätte ich mich schon dort gemeldet. Ich gebe mal bißchen an ;-), dass soll aber nur dazu dienen, die Kompetenz einzuschätzen ähnlich der Selbstbewertung bei den KEA und KLA. Ich habe Ur- und Frühgeschichte studiert, wenn auch nicht mit Schwerpunkt Hallstattzeit, dafür aber zwei Semester in Bamberg, Oberfranken, u.a. bei Prof. Björn-Uwe Abels. Mein zukünftiger Doktorvater Peter Ettel wurde mit einer Arbeit über Gräberfelder der Hallstattzeit aus Oberfranken promoviert. Reicht das schon zu? ;-)) Oberfranken ist eine der am besten erforschten Regionen für die Hallstattzeit in Mitteleuropa, insbesondere durch das Wirken von Prof. Abels, und lohnt daher eine gesonderte Darstellung. Es kann also nicht das Argument gebracht werden, das nun hunderte ähnlich lautende Artikel zu Hallstattzeit in Westsachsen, Nordhessen etc. zu "befürchten" wären. Das Löschargument war, wie ich dem Google-Cache entnehme, Fachlich sinnlose geografische Begrenzung. Das sehe ich allerdings anders, wie ja solche Arbeiten wie die oben genannte Diss. von Peter Ettel (ISBN 3-7847-5072-9) zeigen.

Mittelfristig würde ich aber einen Ausbau zu Hallstattzeit in Franken oder in ganz Bayern aber für sinnvoller halten, auch und gerade, um die Unterschiede in der Intensität der Forschung und natürlich die regionalen Unterschiede darstellen zu können, was in einem Artikel sicher besser geht als in drei zu Ober-, Mittel- und Unterfranken, die streckenweise redundant wären. Nur sollte auch dafür der Artikel zunächst wiederhergestellt werden. Krtek76 21:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mich gerade noch mal durch die LD gequält. Gleich die Eingangsbemerkung, in der h-stt Björn-Uwe Abels: Archäologischer Führer Oberfranken 1986 als heimatkundliches Buch abkanzelt, ist nicht ohne. Das ist zwar für einen breiteren Leser_innenkreis als die 15 Hallstattzeitexpert_innen geschrieben, aber trotzdem für Fachleute und Laien auch nach 20 Jahren immer noch ein wichtiges Überblickswerk. Selbst wenn der Forschungsstand nur auf der Grundlage geschildert würde, wäre es ein Gewinn für Wikipedia und weit mehr, als was hier bei manchen Ortsartikeln rumgeistert. Nun hat ja Regiomantanus offenbar auch begonnen, die letzten 20 Jahre Forschung nachzutragen.

Auf der Ebene geht das allerdings weiter: Aus der weiteren Ergänzung wird deutlich, dass der Autor des Buches, das als einzige Vorlage dient, während er es verfasst hat, Leiter der „Archäologischen Dienststelle Oberfranken“ war, der Zuschnitt des Buches (und damit unseres Artikels) also auschließlich fachfremden Verwaltungsstrukturen geschuldet ist. Daher ist das Lemma ungeeignet. Der relevante Inhalt könnte auf Einzelartikel zu Fundorten verteilt oder in Zusammenhang mit einen größeren, fachlich bestimmten Siedlungsraum gebracht werden. So ist dieser Artikel für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Das ist gelinde gesagt Unsinn. Es verkennt vor allem, wie Bodendenkmalpflege nicht nur in Deutschland, sondern allgemein in Mitteleuropa organisiert ist, was sich zwangsläufig auch auf den Forschungsstand niederschlägt. Demnach wären die Legionen an Büchern wie Römer in Rheinland-Pfalz, slawische Gräberfelder in Sachsen oder Burgen in der Oberpfalz ebenfalls als Grundlage für zukünftige Artikel unbrauchbar. Auch dazu hat sich Regiomontanus ja bereit in der LD geäußert.

In der letztlichen Löschbegründung geht es weniger um den mittlerweile offenbar ausgebauten Artikel - ich kenne nur die eine Version im Google-Cache! - und mehr um die Strafe für einen gesperrten Benutzer. Wenn ich jetzt alle Artikel mit LAs versehen würde, die hier in gruseliger Qualität oder von gesperrten Benutzer_innen reinkamen, aber danach ausgebaut und verbessert wurden, mit LAs versehen würde, wäre ich ganz schnell gesperrt. Und das zu Recht, beruht das Prinzip hier ja darauf, dass jede_r die Artikel verbessern sollte. Das war hier augenscheinlich bereits geschehen, der Artikel hatte einen neuen "Paten" gefunden. Krtek76 21:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Sargoth: sind so Versuche, zu spekulieren, wie was gewesen sein könnte, aber keine facts. Hier geht es um Ur- und Frühgeschichte, nicht um Kernphysik. Da werden archäologische Befunde interpretiert und das kann durchaus unterschiedlich ausfallen. Die Interpretationen sind unterschiedlich wahrscheinlich, es gibt nicht die richtige bzw. kann die derzeit gültige oder am häufigsten vertrete Interpretationen in fünf Jahren ein alter Hut sein. Eine Festschrift für Günter Smolla (ISBN 3-7749-2881-9) trägt den wunderschönen Titel: Geschichte heißt: So ist's gewesen! Abgesehen von dem wie's war ... . Insofern ist es sogar richtig und gut, dass hier eben nicht geschrieben wird, so war das, sondern Befund und Interpretation so geschieden werden. Ich wünschte, dass wäre in manch anderen Artikel ähnlich. Archäologie ist sozusagen immer TF ;-)

Der zentrale Abschnitt „Forschung“ verfehlt das Thema. Das ist ganz klassische Forschungsgeschichte und als solcher Teil nahezu jeder monographischen Arbeit: Wer hat wann was unter welchen Umständen ausgegraben? Wie sind besondere "Hochphasen" der Forschung zu erklären: DFG-Projekte, wissenschaftlicher Schwerpunkt des Amtsleiters ;-) etc.

Im Gegensatz zu Dir sehe ich in der überarbeiteten Version durchaus erhaltenswertes Wissen. Krtek76 21:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Da fällt mir doch noch ein, dass ich mich vor etwa acht Jahren in einem Seminar mit den hallstattzeitlichen Gräberfeldern in Oberfranken befasst hatte. Sollte der Artikel wiederhergestellt werden, was ich stark hoffe, werde ich die Texte in meinem alten Rechner suchen und Teile daraus hier beisteuern. Krtek76 21:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Nachdem die Diskussion auch hier wieder einige Wellen schlägt, habe ich mir den Artikel im Google-Cache (Abbild von 22. Okt. 2008 09:38:22 GMT) angeschaut. Wie ich schon Benutzer Diskussion:Jergen#Hallstattzeit schrieb, hatte ich den Artikel nach meinem Löschvotum vom 17. Oktober nicht mehr begutachtet. Aus meiner Sicht ist die bei Google gespeicherte Version so weit entwickelt worden, dass meine Kritik in der LD im Kern nicht mehr zutrifft. Ich hätte mein Votum bei einer weiteren Verfolgung der LD also auf Behalten geändert.

Bleibt also für mich die Frage, ob die Einstellung durch einen gesperrten Benutzer alleiniges Löschargument sein kann. Die Entscheidung des Schiedgerichts ist dazu nicht eindeutig, betont aber den stark erhöhten Arbeitsaufwand, der durch JEWs fortgesetzte Mitarbeit entsteht und die Mitarbeiter überfordert - das ist für mich ein klarer Hinweis darauf, dass JEWs als mangelhaft erkannten Artikel auch jenseits der üblichen Qualitätssicherungsregeln und -maßnahmen gelöscht werden können. (Dass sie dennoch idR mit der LD eine Instanz der Qualitätssicherung durchlaufen, ist ein anderes Thema.) Im Ausgangszustand war der Artikel mMn löschbar unter Berufung auf die SG-Entscheidung, dies trifft aber für die späteren Versionen nicht mehr zu. Von daher: Wiederherstellen. --jergen ? 09:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Nach der sehr ausführlichen (und sinnvollen) Begründung durch Krtek76 und dem Statement des ursprünglichen LA-Stellers jergen spricht doch nichts mehr gegen eine Wiederherstellung? --Geos 09:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Ähm - ich war nicht Antragssteller. Der Antrag kam von h-stt. Von mir kommen lediglich drei noch laufende LAs auf weitere JEW-Artikel. --jergen ? 10:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ah so funktioniert das! Endlich mal eine klare Aussage zum LP-Algorithmus. Dann ist es kein Wunder mehr, warum die LP nicht zweckdienlich ist. -->nepomuk 12:01, 28. Okt. 2008 (CET)

So, auch ich sage ausdrücklich, der Artikel muß wieder hergestellt werden. Zum einen ist der Artikel nicht mehr der Artikel, der er bei der Antragstellung war, Regiomontanus hat ihn stark überarbeitet. So soll Wikipedia funktionieren. Die Behauptung die Literatur sei nicht akzeptabel hatte ich schon in der LD wiederlegt, Krtek76 hat es hier noch einmal nachhaltig getan, und er ist ja wohl als Fachmann auf diesem Gebiet nicht zu leugnen. Auch sonst sollte allein schon seine Fachmeinung hier allen Zweiflern klar machen, daß das eben kein Kasperleartikel ist. Auch die Aussagen von Regiomontanus und Geos, beide nachweislich innerhalb des Projektes Fachleute im Bereich des Artikelinhaltes, sollten endlich einmal beachtet und richtig gewertet werden. Ich kann verstehen, daß man bei JEW genauer hin gesehen wird. Dieser Artikel ist aber - nicht zuletzt dank Regiomontanus - völlig OK. Auch der regionale Ansatz ist wissenschaftlich absolut in Ordnung. Gerne mehr davon. Marcus Cyron 12:32, 28. Okt. 2008 (CET)

Also gut, Kompromiß: Der Artikel wird im BNR vom Ersten wiederhergestellt, der „hier“ schreit. Wenn die gröbsten Schnitzer wie Allgemeinplätze etc. 'raus sind und eine gute Literaturliste erstellt wurde auf deren Basis der nächste ohne riesengroßen Vor-Recherche-Aufwand weiterarbeiten kann, dann verschieben wir den Artikel in den ANR. Ok? --Henriette 14:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Buch von Abels, das in der Literaturliste steht, ist überall (in Bibliotheken) verbreitet (deshalb meinte h-stt im Löschantrag, es sei ein "heimatkundliches Buch"). Björn-Uwe Abels war Archäologieprofessor der Uni Bamberg. Sein Buch ist auch nicht überholt, das hat auch Benutzer:Krtek76 weiter oben dargestellt. Im Artikel sind auch Weblinks angegeben, die über die Ausgrabungen und Funde in Oberfranken eingehend informieren bitte hier und dann auf der Webpage weiterklicken. Auch die Einzelnachweise geben einiges her, was über das Internet direkt zugänglich ist. Die Dissertation von diesem Herrn haben wir noch nicht in die Literaturliste einbezogen, weil sie über Amazon nicht erhältlich ist (kann man aber nachtragen). Man muss also keinen riesengroßen Vor-Recherche-Aufwand treiben, um weiterzuarbeiten (als nächstes hätte ich eine kleine Chronologie der Grabungen im 20. Jahrhundert dargestellt).

Die sogenannten "Allgemeinplätze" (z. B. die oben monierten Grabungen im 19. Jahrhundert durch Laien) sind alle belegbar z. B. hier, Seite 2 unten. Wie Krtek76 ebenfalls weiter oben zeigte, wird die hallstattzeitliche Forschungssituation in Oberfranken in der Literatur tatsächlich als etwas Spezielles angesehen. Alle Fakten im Artikel beziehen sich speziell auf Oberfranken.

Du müsstest uns also schon genau sagen, wo denn die "gröbsten Schnitzer" sind, denn ein unbelasteter Mitarbeiter wie z. B. Krtek76 kann aus einer Löschbegründung "Untaugliches Lemma und POV-Fork unter Sperrumgehung" wahrscheinlich nicht herauslesen, wo er ansetzen soll. --Regiomontanus (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Mir als löschenden Admin ist Henriettes zusammenfassender Vorschlag auch recht. Ich stelle allerdings die Frage in den Raum, ob dieses Vorgehen auch für die anderen aktuellen und noch zu erwartenden JEW-Einstellungen konsensfähig ist und vom Arbeitsaufwand her tragbar sein wird. Wenn dem so ist - um so besser. Wenn nicht - können wir wenigstens diesen Fall endlich zu machen. --Minderbinder 18:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich halte dieses Verfahren für nicht generalisierbar. In der LD zu Megalithen der Levante vollführte JEW gerade wieder einen Eiertanz sondersgleichen, um eine Quellenangabe zu vermeiden. --jergen ? 18:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Leider kann man bei JEW kein generalisierte Verfahren einführen, da muss es bei der Einzelfallprüfung bleiben. Ansonsten würde ich jedem eigentlich nur raten JEW's IP-Einwürfe einfach zu ignorieren, der Mann ist einfach nicht diskussionsfähig und her nun bitte endlich wiederherstellen, Danke! --Geos 20:09, 28. Okt. 2008 (CET)

+1 - wie wir es immer handhaben sollten. Einzelfallentscheidungen. Wenn ein Artikel etwas taugt, wird er eben behalten. Egal, ob von JEW, von Jemandem Anderes oder ob nach einer Fremdüberarbeitung. Brauchbarer Inhalt ist brauchbarer Inhalt. Marcus Cyron 20:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Sextelefonfernsehwerbungmusikkomponist (erl.)

Bitte „Sextelefonfernsehwerbungmusikkomponist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hierbei um eine institutionalisierte Tätigkeit, die ein nicht unbeachtlicher Teil der Bevölkerung der (westlichen) Welt ausübt, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Die ewaige Anrüchigkeit der Arbeit oder der daraus resultierenden Ergebnisse kann in einer freien, universalen Enzyklopädie, wie wikipedia es vorgibt zu sein nicht Grund für das Verschweigen eines Berufsstandes sein.

Einzig noch existierendes Diskussionsfragment: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm/Archiv_2#Sextelefonfernsehwerbungmusikkomponist (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.89.127.164 (Diskussion • Beiträge) 17:54, 27. Okt. 2008 (CET))

DieserAntragistsoeinQuatsch, dassmanihnnurablehnenkann. KeinanerkanntesBerufsbildfeststellbar. -- 80.139.54.134 17:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Klar, ist ähnlich relevant wie Sextelefonhotlinetelefonnummernsängerin. Bleibt wegen offensichtlichem Unfug gelöscht. --GDK Δ 17:57, 27. Okt. 2008 (CET)

(BK) Klar, dann fehlt als nächstes noch der "Autofernsehwerbungmusikkomponist" und "Schokoladenfernsehwerbungmusikkomponist" oder "Suchdirwasrausfernsehwerbungmusikkomponist"... Dem Antragsteller empfehle ich einen Blick in WP:TF und WP:WWNI und beende die Diskussion hier. –-Solid State «?!» ± 18:01, 27. Okt. 2008 (CET)

commerce:Ultimate (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „commerce:Ultimate“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminstreitereien... der eine schaltet es frei, dann kommt der andere und löscht es wieder. Bzw es wurde Löschantrag gestellt, jedoch erst garnicht abgewartet, was sich dort als Diskusion ergibt, sondern dann einfach gelöscht, wegen angeblicher fehlender relevant. commerce:ultimate ist die aktuelle weiterentwicklung von xt:commerce und commerce:seo, welche beide bereits wikipedia referenziert sind. Zudem erfüllt commerce:ultimate weit aus mehr anforderungen als die beiden vorgänger. Wenn die Zukunft also hier auf Wikipedia falsch ist und man nur ein Geschichtsbuch führen möchte wäre das schade. Sollte die Relevant weiterhin fehlen, unterstelle ich auch, dass die Relevanz bei commerce:SEO fehlt und bitte um Löschprüfung. Zudem kann ich die aggressivität der beteiligten Administratoren nicht nachvollziehen. Und nun ist der eintrag zum 3. male ohne Löschdiskusion gekillt worden. Und als man sah dass ich hier schreibe, hab man versucht dies durch eine IP-Sperre zu unterbinden.. --91.42.103.179 18:02, 27. Okt. 2008 (CET)

Würdest Du bitte die Relevanzgenerierenden Argumente aufführen - das würde die Bewertung einfacher machen. --GDK Δ 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)

kein problem .. commerce:SEO wäre schonmal ein argument dafür, da das c:ultimate eine verbesserung dessen darstellt. Die Produktbeschreibung auf xt-base... Gerne auch noch weitere argumente, wenn mir sagst aus welcher richtung ich diese holen soll, damit diese dann auch wikipedia-akzeptabel sind.

die wikipedia relevanzkriterien für softwäre wären ein weiteres argument: Software: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software. Hier mag man dann über die Ausführlichkeit streiten.. aber ich bin sicher wenn der artikel erst einmal ein grundgerüst bekommt, wird er schnell weiter ausgebaut. Vorallem steht commerce:ultimate dem bereits reffrernzierten commerce:SEO in nichts nach, auch nicht von der qualität des wiki-artikels auf wunsch kann ich aber noch einen demoshop machen und den hier im beitrag verlinken..

Es geht nicht darum, ob eine andere Software relevant ist und auch nicht um die Qualität der Software. Laut der allwissenden Müllhalde gibt es nur etwa 530 Googletreffer, von denen fast alle nichts mit der Software zu tun haben. Kurz gesagt, die Software scheint praktisch keine Rezeption zu besitzen und damit keine enzyklopädische Relevanz. --GDK Δ 19:35, 27. Okt. 2008 (CET)

nun wenn wir das feuer nach dem blitz vor 10.000.000 jahren nicht mit ästen am brennen gehalten hätten, nur weil es andere auch nicht getan haben oder andere das feuer noch garnicht kannten, wären wir alle jetzt nicht hier an einem PC. Du bezeichnest google als müllhalde, nimmst dir aber das Recht raus deine Bewertung über die Software anhand er Google-Treffer zu fällen... naja das google argument habt ihr in 2 monaten nichtmehr, wenn die neuen urls sich dort eingefressen haben, auch wenn es wohl kaum relevanz-beurteilend seien kann.

verstehe es echt nicht, der trabbi darf hier rein, der slk aber nicht, weil ihn nicht so viele kennen?

ist auch mit wikipedia nicht vereinbar, der bekanntheitsgrad ist kein relevanzkriterium für software, nur bei personen und co... dem Löschantrag wird daher weiterhin widersprochen. (nicht signierter Beitrag von 91.42.103.179 (Diskussion) -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:49, 27. Okt. 2008 (CET))

Wikipedia:SLA: "Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." bitte also wiederherstellen und bis das dann auf normalem wege entschieden ist, ist die relevanz im google auch eindeutig wieder gegeben.

Nö, erst Relevanz darstellen, dann Artikel, nicht umgekehrt. Und nicht jede Erfindung ist ein Segen, ohne die fossile Verbrennung durch Menschen würde es unserem Klima besser gehen und wir nicht in 50Jahren ein Waterworld haben, um mal dein blödsinniges Argument vollständig zu entlarven. Möge ein Admin jetzt bitte auf erledigt entscheiden--Schmitty 03:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Da der Antragsteller keine Belege für die enzyklopädische Relevanz angeben konnte, bleibt der Artikel gelöscht. Falls sich in Zukunft eine relevanzgenerierende Rezeption nachweisen lässt, kann man dann darüber neu befinden. --GDK Δ 12:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Schloss Lichtenegg (erl.)

Bitte prüfen, ob die LA-Entfernung so korrekt ist. Löschbegründung war: Nicht dargestellte Relevanz nach den geltenden RK für Bauwerke und Denkmäler. Entfernt wurde der LA nach LAE 1 und 2a - schon komisch, wenn es dutzende andere LAs in der Woche gibt, die bei einer sehr ähnlichen Artikelqualität genauso begründet werden. Übrigens wäre es nett, wenn man was gegen diesen "Bobo11" unternehmen könnte. --87.168.30.200 18:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Ein historisches Bauwerk wie ein Schloß erfüllt i.A. problemlos die RKs. Damit ist die Entfernung des LAs durch Bobo11 auch okay. --GDK Δ 18:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Den LA hatte Kuebi entfernt - Bobo11 hatte nichts als Beleidigungen zu bieten. Aber gut, versauert er für zwei Wochen in der QS, dann bin ich wieder da und stelle einen neuen LA. --87.168.30.200 18:30, 27. Okt. 2008 (CET)

28. Oktober 2008

Osec (erl.)

Bitte „Osec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Artikel handel es sich nicht um Werbung. Osec ist eine vom SECO [[10]] mandatierte Non-Profit Organisation welche Schweizer und Liechtensteiner KMUs den Weg in Ausland ebnet. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel vor allem für Unternehmer von allgemeinem Interesse ist, da diese bei Osec kostenlose Dienstleitungen beziehen können welche mit Steuergeldern finanziert werden. Neben Schweiz Tourismus [[11]] welche für die touristische Entwicklung verantwortlich sind, deckt Osec vor allem die aussenwirtschaftlichen Interessen der Schweiz ab. --212.23.235.26 09:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Grund der Löschung war Urheberrechtsverletzung, siehe dazu Urheberrecht und WP:URV. Du kannst mit eigenen Worten einen neuen Artikel schreiben. (Das bedeutet nicht, dass dieser nicht eventuell wegen Irrelevanz gelöscht wird.) Gruß −Sargoth^¿!± 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Grund war 1.) Urheberrechtsverletzung und 2.) Werbung. Die Einverständniserklärung für Textfreigabe habe ich am 09.10.2008 eingereicht. Heute habe ich dann die Rückmeldung bekommen, dass es sich um Werbung handelt. Darauf habe ich dann obige Löschprüfung eingereicht. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.23.235.26 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 28. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 10:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Solche Texte sind trotz Freigabe meist nicht für eine Enzyklopädie geeignet, weil sie werbend und nicht neutral geschrieben sind, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Sargoth sprach ja vom Schreiben eines neuen Artikels mit eigenen Worten. Zur Relevanz helfen vielleicht die Wikipedia:Relevanzkriterien weiter. --Streifengrasmaus 10:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Baier Michael und DJ Freake (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Michael Baier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Michael Baier und DJ Freake sind die gleichen Personen, ich wollte das der gleiche Artikel bei beiden Suchkreterien erscheint http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Freake

Wie schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite dargestellt: Aus dem Text war keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Taxman^¿Disk? 12:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Als Enzyklopädieartikel ungeeignet, außerdem offensichtlich keine Relevanz, bleibt gelöscht. -- Perrak 17:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Feedback4you (erl.)

Bitte „feedback4you“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren

Der Bericht über die einzigartige Website feedback4you.ch wurde von Ihnen gelöscht. Hinsichtlich der Tatsache dass andere Websiteeinträge wie von Comparis.ch oder Autoscout.ch auch auf Wikipedia erlaubt wurden, wünsche ich mir eine gleichberechttigte Behandlung. Es handelt sich hierbei nicht um eine Werbeaktion. Vielmehr geht es darum, das neue Websitekonzept zu erklären. Im Sinne einer Konsumentenorganisation welche nicht auf Profitmaximierung ausgerichtet ist, wünschen wir uns eine Wiederherstellung des gelöschten Beitrages.

Mit freundlichen Grüssen Stefan Ramseier, --Ramseist 13:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Link: (Lösch-Logbuch); 12:09 . . Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Feedback4you“ gelöscht (Kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen| ''Werbung'' <span style="white-space:nowrap;">-- Johnny Controletti <small>12:08, 28. Okt. 2008 (CET)</small></span>}})

Lesetip: WP:WWNI, WP:ART, WP:NPOV, WP:RK, WP:IK und natürlich die Einleitung dieser Seite!--Schmitty 15:52, 28. Okt. 2008 (CET)

keine wiederherstellung

unabhängig von der relevanz, die hier mit sicherheit nicht gegeben ist (siehe WP:RWS), war das kein enzyklopädischer artikel sondern nur ein schlechter werbeversuch und selbst mit den genannten konkurrenten, die gleich geändert werden, nicht vergleichbar. google adwords ist gar nicht so teuer, bitte dort versuchen. --blunt^{nicht gut?} 16:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Landmark Education (erl., wiederhergestellt)

Immerhin 189000 Treffer bei Google und nicht relevant? In der englischen Wikipedia ist er übrigens enthalten. Ich fände es ein Armutszeugnis für Wikipedia, dass ein Artikel nur nicht in Wikipedia steht, weil das Thema heikel ist. Oder soll Hitler demnächst auch gelöscht werden? Nulli 19:51, 28. Okt. 2008 (CET)

hast du den löschenden admin gefragt? kannst du mal das konkrete lemma verlinken? gibt es noch ein anderes argument außer den polemischen H-Vergleich? bevor du alle diese fragen mit ja beantworten kannst wird es zu keiner prüfung kommen. --blunt^{nicht gut?} 20:05, 28. Okt. 2008 (CET)

ROTFL, die Loeschbegruendung ist eine der schlechtesten, die ich je gesehen habe. Fossa_?! ^± 20:13, 28. Okt. 2008 (CET)

PS: Der erste Teil, dass da Schwachsinn im Artikel drinstand, bestreite ich nicht. Aber relevant isses allemal. Fossa_?! ^± 20:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Hmm, 1 Mio Leute haben deren Erstseminare besucht, sie haben Filialen in 20 Ländern, es existiert Sekundärliteratur. Hier kann man sicher nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen engstirnig anwenden. Ich plädiere für Wiederherstellen, auch wenn der WW polemisch formuliert war. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:26, 28. Okt. 2008 (CET)

ich schreib mal den admin an.--blunt^{nicht gut?} 20:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Da der Admin anscheinend offline ist und Schnelllöschgründe offensichtlich keine vorlagen, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der LA-Steller vom August ist informiert, ein erneuter LA natürlich zulässig, da der alte nicht diskutiert wurde. Hier erledigt. -- Perrak 18:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Zughand (erl., nichts wiederherzustellen)

Bitte „Zughand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.56.240.16 21:48, 28. Okt. 2008 (CET) Wenn man Bogensport erklären will ist die Zughand ein elemmentarer Begriff. Die Zughand ist die Hand die die Sehne zum Ankerpunkt führt. Aber: Dieser Hand kommen bedeutende Eigenschaften zu, die von Bogenart zu Bogenart unterschiedlich sind.

Die Zughand am Release die Zughand am olympischen Recurve die Zughand am Blankbogen die Zughand am Jagdbogen die Zughand am Langbogen

wenn Zughand durch Bogensportler erklärt wird, bitte lassen!

Das mag alles sein, aber der gelöschte Artikel im März enthielt nichts davon. Das waren drei schlecht formulierte Sätze, die das Lemma nicht erklärten. Zum Wiederherstellen gibt es nichts. --Streifengrasmaus 21:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, die Erklärung hier ist ausführlicher und richtiger als die im gelöschten "Artikel". Leider nichts zum Wiederherstellen vorhanden, daher erledigt. -- Perrak 12:23, 29. Okt. 2008 (CET)

„Vielfalt tut gut“ (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Vielfalt tut gut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.78.74.226 21:54, 28. Okt. 2008 (CET) Keine Begründung, ich möchte ihn einfach nur lesen.

Schlechte Begründung. Es handelte sich um eine kurze Beschreibung des Aktionsprogramms des Familienministeriums. --Taxman^¿Disk? 22:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Programm findet sich auf der Projektseite des Ministeriums, der Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak 12:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Jede Information in WP findet sich irgendwo anders, das ist ebenfalls eine schlechte Begründung. -->nepomuk 13:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Bibliographie der Dronte Presse

Bitte „Bibliographie der Dronte Presse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn schon ein Querverweis auf die Dronte Presse von Horst Hussel gemacht wird, dann ist es kulturell gesehen eine Bereicherung, sich einmal die Publikationen informativ ansehen zu können. Ich weiß aus einigen Kulturkreisen, dass immer reges Interesse an einer Werkübersicht eines Künstlers besteht. Sicher mag man der Meinung sein, dass gehöre hier nicht in eine Enzyklopädie und sei eine andere Spielwiese, doch kann ich nur sagen, dass es in vielerlei Hinsicht der Horizonterweiterung dient und manch Suchenden zu einem "oooooh" veranlassen wird. Spricht etwas gegen ein Lexikon, das neben reinem globalen Faktenwissen auch in künstlerischer Hinsicht Auskünfte bieten kann? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.188.243.166 (Diskussion • Beiträge) 22:46, 28. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Es gab niemals einen Artikel dieses Titels, es gab nicht mal Dronte Presse. --Streifengrasmaus 22:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist Dronte-Presse gemeint. Das war allerdings das, was hier humorvoll "Textwüste" genannt wird, noch dazu in Listenform. So etwas kann leider nicht als gut geschriebener Artikel bezeichnet werden. Ausserdem ist Wikipedia keine Datenbank. Bitte diese Hinweise beachten und noch einmal richtig versuchen. --Taxman^¿Disk? 22:57, 28. Okt. 2008 (CET)

29. Oktober 2008

Leberecht Maercker

Bitte „Maercker, Leberecht Samuel (1808-1878)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die nunmehr dritte Löschung dieses Artikels erfolgte ohne Begründung. Schon die Begründung der beiden vorherigen Löschungen waren für mich nicht recht nachvollziehbar. Die Links zum Editor auf der "Liste der Klavierbauer" sollten entfallen, wenn dort keine ergänzenden Artikel erwünscht sind. --

  CU Chr. Maercker.

Service: Es geht wohl um Leberecht Maercker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --JuTa Talk 10:45, 29. Okt. 2008 (CET)

Da war leider wirklich nicht viel enzyklodädischer Inhalt vorhanden. Vielleicht schaust Du Dir zunächst einige Artikel in Kategorie:Klavierbauer an. Ein Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie wären auch hilfreich. Gruß --JuTa Talk 10:48, 29. Okt. 2008 (CET)

(BK)Der Inhalt war:

== Maercker, Leberecht Samuel (1808-1878) ==

Instrumentenbauer in Halle/S.
Gründete 1832 eine Firma, die bis 1907 Klaviere u.a. Instrumente handwerklich herstellte.

Quelle: Ausschnitt aus einer Halleschen Zeitung von 1832 (einzige erhaltene Gründungsurkunde) sowie  
Geburts- und Sterbeurkunden

Chr. Maercker

Sowas ist schlicht kein Artikel. Lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Artikel über lebende Personen um einige Anregungen zu haben, wie man fformal Artikel zu Personen erstellt.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Literaturangabe Naturfreunde (erl.)

Folgende Dissertation:

• Oliver Kersten: Die Naturfreundebewegung in der Region Berlin-Brandenburg 1908–1989/90. Kontinuitäten und Brüche. Naturfreunde-Verlag, Berlin 2007 (zugleich Dissertation, Freie Universität Berlin 2004), 412 S., 17 Abb. 1ISBN 978-3-925311-31-4

ist die fundierteste und umfassendste Längsschnittanalyse zu den Naturfreunden (Touristenverein und Arbeiterwanderbund "Naturfreunde" über ein Jahrhundert !!!

Sie ist keine !!!!!!!!!!!!!!!! untergeordnete Publikation ! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.204.180 (Diskussion • Beiträge) 11:58, 29. Okt. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Hab dich auf Diskussion:Naturfreunde#Literatur kopiert, hier bist du falsch, hier geht es nur um gelöschte Artikel. --Streifengrasmaus 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

HypZert

Bitte „HypZert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung HypZert ist ein Wirtschaftsunternehmen. die Seite wurde von uns regelmäßig aktualisiert. Uns ist nicht plausibel, warum dem Antrag auf Löschung ohne Rücksprache mit uns stattgegeben wurde.

Löschdebatte: 12:19, 23. Jul. 2008 Karsten11 (Diskussion/Beiträge) Gemäß Löschungsdiskussion: Alter Inhalt ' Vorlage:Löschungstext/tag=16/monat=Juli/JAhr=2008/titel=HypZert"erfüllt keine der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen für Wiki"--Eleazar [[Benutzer Diskussion)