Benutzer Diskussion:StefanC

(Ältere Beiträge siehe Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv)

Titus Livius

Hallo StefanC, lieben Dank für den Linkfix, hab nicht aufgepasst. Eigentlich finde ich's ja auch ärgerlich: Vor ewigen Zeiten war mal vereinbart, dass antike Persönlichkeiten unter ihrem im Deutschen (bzw. in der deutschen Forschung) geläufigen Namen lemmatisiert werden - wäre so schön einfach...! Aber dieses Fass mache ich bestimmt nicht nochmal auf ;). Besten Gruß T.a.k. 18:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Deine Änderungen

Danke für Deine Korrekturen an meinen Artikeln. So sehe ich, dass die Beiträge auch inhaltlich nochmal redigiert werden. Manchmal lerne ich sogar etwas daraus, wie bei Deiner Korrektur der Jahreszahl des Kleinen Pauly (ich habe nur den ND daheim). Ich finde es jedenfalls immer spannend, ob Dir irgendetwas auffällt, und versuche mich dann bei weiteren Artikeln ggf. daran zu orientieren. Vielen Dank und nachträglich ein Gutes Neues Jahr!!! Dub.sar 05:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Dank zurück für Deine Artikel, an denen ich inhaltlich eigentlich nie etwas zu korrigieren hatte.--StefanC 15:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Geschichtsschreibung in der Spätantike

Hallo Stefan. Ich habe vor, in absehbarer Zeit einen Artikel zur Geschichtsschreibung in der Spätantike in Angriff nehmen. Die Idee kam mir schon, als ich damals Ammianus "zur Exzellenz" führte. In den letzten Monaten habe ich, wie du sicherlich bemerkt hast (denn du hast freundlicherweise immer fleißig kleine Korrs vorgenommen) einige Artikel angelegt (etwa Sulpicius Alexander, Johannes von Epiphaneia, Theophanes von Byzanz etc.). Ein Artikel scheint mir durchaus gerechtfertigt, erschien doch unlängst ein (wenn auch nicht ganz geglückter Sammelband (Gabriele Marasco (Hg.), Greek and Roman Historiography in Late Antiquity. Fourth to Sixth Century A.D., Leiden 2003). Zudem ist das Feld wenigstens einigermaßen abgrenzbar (ich würde einen Rahmen von 300 bis 600 wählen, im Westen Gregor von Tours, im Osten Theophylaktos als Endpunkt). Vorher wollte ich einige Meinungen einholen. Ich bin gespannt. --Benowar 16:05, 28. Jan. 2008 (CET)

Die Spätantike ist nicht so mein Thema, deswegen kann ich inhaltlich kaum Substantielles beitragen, wünsche aber gutes Gelingen und werde den Artikel sicher von Zeit zu Zeit verfolgen. --StefanC 18:42, 28. Jan. 2008 (CET)

Plinius d. J.

Hallo Stefan,
da ist mir wohl ein Fehler passiert. In der Theologie sind die Abkürzungen aus der RGG und wenn dort nicht vorhanden aus Blaise üblich und durchgängig. Wie unterscheidet ihr in der Altertumswissenschaft zwischen den beiden Plinii?
--CHG 23:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Bei Zitaten durch Anhängen der Werke: „Plin. nat.“ bzw. „Plin. ep.“ oder „Plin. pan.“. Viele Wissenschaftler schreiben aber auch einfach nur "Plin.", wenn sie meinen, dass der Kontext klar ist. In der Wikipedia würde ich immer mit dem unabgekürzten Namen zitieren „Plinius der Ältere/der Jüngere“.--StefanC 06:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Archonten

Hallo, vorweg besten Dank für die veränderten Kleinigkeiten, ich war bei der Aufteilung zeitweise wohl etwas "betriebsblind". Dazu eine Frage: Woher stammt die Information beim Polemarchos (Kallimachos)? Die ist mir völlig unbekannt (was mehr eine Lücke als ein Vorwurf ist). Und eine Anmerkung: m. E. müsste der Eingangsartikel zum Archontat (Archon Beamter) grundsätzlich auch angegangen und überarbeitet werden, er bildet die Entwicklung nicht korrekt und unvollständig ab. Oder? Gruß --JOL 23:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Nachfrage ist berechtigt. Als ich den Artikel über Kallimachos vor einigen Jahren angelegt habe, waren in der Wikipedia noch keine Quellenangaben üblich, und ich musste erst einmal rekonstruieren, woher meine "Weisheit" stammt. In der Tat spricht Herodot nicht davon, dass er den Oberbefehl gehabt habe, und auch in der mir auf die Schnelle zugänglichen Sekundärliteratur habe ich nichts gefunden, also werde ich meinen Unsinn entfernen. Merke: man sollte sich nicht selbst als Quelle zitieren. Den Artikel zum Archon habe ich gestern nur überflogen, sicher kann er noch überarbeitet werden.--StefanC 18:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Selbstreferenz ist schon ok, wenn sie nicht widerlegt werden kann ... ;-)

Epirus

Vielen Dank für die Durchsicht meiner kürzlich angelegten Antike-Stubs.--Decius 21:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Quintus Aelius Tubero

Hallo StefanC, ich habe zu dem Namen mal eine Begriffsklärungsseite angelegt, fürchte aber, noch nicht alle Quinti Aelii Tuberones gefunden zu haben. Könntest du bei Gelegenheit mal nachsehen, ob es noch weitere Namensträger gibt? -- Carbidfischer Kaffee? 21:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Dank und Gruß

Lieber Stefan, du hast nun zum wiederholten Mal hinter mir her geräumt, wenn ich in Lemmata zur alten Geschichte gearbeitet habe. Dafür danke ich dir zum einen, zum anderen weiß ich nicht, ob du bemerkt hast, dass ich das Lemma Iteration um seine althistorischen Aspekte erweitert habe. Wenn du auch da mal nachschauen magst, würde es mich freuen. Gruß, --Φ 22:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Martin Zimmermann

Hallo Stefan, weißt du das genaue Geburtsdatum von Martin Zimmermann bzw. vor allem den Geburtsort? Es wurde jetzt schon zum dritten Mal innerhalb jüngster Zeit von IPs Änderungen daran vorgenommen. Ich hab grade eine Version revertiert, auch Stockelsdorf stammt von einer Ip. Sonst muss der Ort auch vorsichtshalber raus. Lieber keine Info als ne falsche. Gruß -Armin P. 14:10, 20. Mär. 2008 (CET)

Über die Feiertage habe ich keine Möglichkeit, versuche aber nächste Woche mal nachzusehen.--StefanC 19:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke das du dich drum gekümmert hast. -Armin P. 18:43, 27. Mär. 2008 (CET)

Schlacht von Tapae

Wäre es möglich, dass Du Dir die Quellen für Dakerkriege noch einmal anschaust [1] und nachsiehst, ob diese auch Material für die Schlacht von Tapae liefert? --Johannes Götte (Diskussion) 09:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Die von mir in Dakerkriege eingestellte Literatur ist mir im Moment nicht zugänglich. Zum Löschantrag äußere ich mich gegebenenfalls auf der offiziellen Seite. Danke für den Hinweis.--StefanC 18:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Kürschner

Hallo StefanC! Erstmal vorweg vielen Dank für Deine Hilfe bei den neuen Altphilologen. Ich habe eine Bitte: Könntest Du den Kürschner auch unter "Literatur" angeben (mit Stelle), statt nur in der Zusammenfassung? Danke. jonAthAn gRoß (ad fontes) 09:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Früher (das kann aber schon ein paar Jahre her sein) hieß es mal, dass allgemeine Nachschlagewerke (anders als Fachenzyklopädien) normalerweise nicht in den Lit-.-Hinweisen stehen sollten. Vielleicht hat sich das inzwischen ja geändert.--StefanC 12:45, 29. Mär. 2008 (CET) Meine erste Reaktion war vielleicht etwas knapp. Ich kann das natürlich in Zukunft machen, komme mir aber irgendwie ein wenig seltsam vor. Gleiches gilt z. B. auch, wenn ich etwa der DBE einige Tatsachen entnehme, der Wikipedia-Artikel aber ausführlicher als der DBE-Artikel ist. Ganz korrekt wäre es dann, mit Einzelnachweisen zu arbeiten, aber auch das kommt mir subjektiv bei den meist recht knappen Artikeln über lebende Wissenschaftler seltsam vor. Vielleicht sollte genauer zwischen „Benutzter“ und „Weiterführender“ Literatur unterschieden werden, aber ich bin niemand, der solche Meta-Diskussionen anfängt.--StefanC 14:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke...

...für das wiederholte Aufräumen in meinen Stubs. Leider finde ich zumeist nicht die Zeit, um es selbst besser zu machen. Doch fehlt mir auch Deine routinierte Beherrschung der althistorischen Gepflogenheiten. Danke! ...und viele Grüße, --Tusculum 21:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls Danke

... fuer die Berichtigung meiner naechtlichen Schlafmuetzigkeit [2]! --Otfried Lieberknecht 10:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Euch beiden Dank zurück für die von euch angelegten Artikel; ich habe ja nur Formalia korrigiert.--StefanC 11:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Blutschuld

Hallo Stefan, wir sind nur mal kurz beim Artikel Artemidor von Daldis grußlos an einander vorübergegangen, aber über den Artikel bin ich auf Dich und Deinen großen Einsatz für das Altertum aufmerksam geworden und habe mir Deinen Namen gemerkt. Natürlich kommt jetzt eine Frage oder eine Bitte: Ich habe auf meinen Benutzerseiten einen Artikel Blutschuld skizziert, und mich würde interessieren, ob zu diesen Begriff etwas im kleinen Pauly steht oder ob Du sonst einen Rat bzw. Literaturtips für mich hast, wie ich den Unterabschnitt zur Antike noch ausbauen könnte. Vielleicht kennst Du auch einen alternativen griechischen oder lateinischen Ausdruck. Das einzige lateinische, was ich bisher habe, ist von I. Kant und deutsches Juristenlatein, fürchte ich. Herzliche Grüße, --Sonnenblumen 21:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Rechtsgeschichte ist nicht mein Spezialgebiet, deswegen weiß ich nicht, ob es bei den Römern das Konzept "Blutschuld" gab (im Kleinen Pauly gibt es jedenfalls kein solches Lemma). Der Begriff parricidium weist aber wohl Berührungspunkte auf. Für weitere Informationen kann ich leider nur auf allgemeine Nachschlagewerke zur (römischen) Rechtsgeschichte verweisen, wünsche aber viel Erfolg mit dem Artikel.--StefanC 23:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke schonmal!--Sonnenblumen 14:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Griechischer Buchstabensatz mit Akzenten

Wo finde ich hier für WP-Arbeit einen altgriechischen Buchstabensatz mit Akzenten. Ich habe bisher immer hieraus: Wikipedia:Namenskonventionen/Altgriechisch kopiert + eingefügt, aber das ist natürlich nicht befriedigend. --Sonnenblumen 14:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft Unicode-Block Griechisch, Zusatz. Ich selbst gebe griechische Buchstaben mit einem Hilfsmittel auf Betriebssystemebene ein (Sonderzeichenpalette bei Macintosh, sollte es bei anderen Betriebssysteme in ähnlicher Weise auch geben, siehe Unicode#Software).--StefanC 18:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Super, danke!--Sonnenblumen 23:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige die Einmischung. In der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster gibt es eine Kategorie "Altgriechisch", die sehr hilfreich ist. Ansonsten hilft (bei Windows XP) das Tastaturschema "EL". Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Paul Cauer

Hallo StefanC! Zu diesem Edit würde ich doch gern nachhaken. Ich stoße oft auf Artikel über "Pädagogen", die sich bei näherem Hinsehen "lediglich" als Lehrer herausstellen. In der ADB, die ich auf Wikisource viel bearbeitet habe, findet sich ein Indiz für den Grund: Hier ist "Pädagog(e)" und "Schulmann" äquivalent. Offensichlich meinte man im 19./frühen 20. Jahrhundert mit "Pädagoge" jemanden, der Kinder unterrichtet. Ich war bislang überzeugt, unsere Kategorie:Pädagoge sammele Personen, die für die moderne Pädagogik als wissenschaftlicher Disziplin von Relevanz seien – in der modernen Terminologie also. Ob sich jemand vor 70–500 Jahren "Pädagog(e)" genannt hat, ist hier nicht ausschlaggebend. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hier sind zwei Dinge zu unterscheiden: Du hast recht, dass die Bezeichnung "Pädagoge" oft in einem sehr übergeordneten Sinn ("einer, der irgendwie mit Erziehung zu tun hat") verwendet wird, was die Bedeutung sehr unscharf macht. Es gibt denn auch Leute, die für Wissenschaftler auf diesem Bereich zur Unterscheidung die Bezeichnung "Pädagogiker" vorgeschlagen haben, die sich aber nicht durchgesetzt hat. Ich gebe Dir vollkommen recht, dass man die Kurzbezeichnungen in biographischen Nachschlagewerken (und erst recht in der PND) kritisch vor einer Übernahme prüfen sollte. Was nun Cauer betrifft, so war er nicht nur praktischer Lehrer, sondern auch auf theoretisch-wissenschaftlicher Ebene mit der Erforschung und Verbesserung des Schulunterrichts beschäftigt, was ihn auf jeden Fall zu einem Pädagogen im engeren Sinne macht (laut NDB war er Honorarprofessor sowohl für Klassische Philologie als auch für "Praktische Pädagogik und Didaktik"). Unabhängig davon würde ich einen nicht mehr gebräuchlichen Begriff wie "Schulmann" in der Wikipedia bestenfalls mit Erläuterung verwenden; besser wäre aber, wenn "Pädagoge" im beschriebenen Sinne nicht passt, einfach "Lehrer".--StefanC 11:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Erleuchtung. Ich sehe schon, dass ich auch im Bereich vor 1950 differenziert unerscheiden muss. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Quintus Caecilius Metellus Pius Scipio

Hallo StefanC, ich habe jetzt endlich doch die Versionsgeschichten der beiden Artikel zu diesem Herrn zusammengeführt. Fallen dir noch weitere Copy-Paste-Verschiebungen in dem Bereich ein, die einer solchen Behandlung bedürfen könnten? -- Carbidfischer Kaffee? 21:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Marcus Licinius Crassus

Seine politischen und militärischen Fähigkeiten entsprachen jedoch nicht seinen finanziellen Möglichkeiten und seiner Selbsteinschätzung.

Du merkst an; das ist das ziemlich einhellige Fazit der wiss. Literatur. Hast du für den Satz auch eine genaue Quelle. Wenn ja kannst du sie angeben oder nebenbei erwähnen. Wer das so formulierte. Danke Adaptives 16:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

Pausanias-Verschiebung

Hallo StefanC, beim Verschieben der Pausanias-Seite sind irgendwie die zugehörigen Diskussionsseiten nicht ordentlich zugeordnet oder mitverschoben worden. Die Diskussion Pausanias linkt jetzt auf die Disk zur Pausanias-BKL. Wer kümmert sich um so etwas? Grüße, --Tusculum 17:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:PLRE

Hallo StefanC, ich habe mal eine kleine Vorlage für PLRE-Artikel als Literaturangaben gebastelt. Fragen, Wünsche, Anregungen bitte auf Vorlage Diskussion:PLRE. -- Carbidfischer Kaffee? 22:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

NDB-Vorlage

Hallo StefanC! Du hast im Artikel Christian Huelsen den NDB-Macro eingefügt. Ich halte von dieser Prozedur nichts, aus zwei Gründen: 1) der NDB-Macro ist m.E. schlecht (gibt den Titel der NDB nicht vollständig an, zweite Seitenzahl fehlt, sollte aber angegeben werden, um Umfang und damit Wichtigkeit abschätzen zu können und bei möglicher Fernleih-Bestellung; 2) die grassierende Sucht, immer mehr Macros einzusetzen macht WP für den uneingeweihten Benutzer vollends zur Geheimwissenschaft, weil er nicht weiß, muß er's benutzen oder nicht etc. Also: So wenig Macros wie möglich. -- Viele Grüße -- RTH 16:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du bist ja nicht gezwungen, die Vorlage zu verwenden. Zu 1: die Vorlage verlinkt zum WP-Artikel, wo man Näheres über die NDB erfährt, und selbstverständlich gibt sie auch die Seitenzahl des Artikelendes aus, wenn diese von der ersten Seite abweicht (das ist bei Huelsen aber nicht der Fall). Was die Fernleihbestellung angeht: Du hast mitbekommen, dass inzwischen fast alle NDB-Artikel (bis auf die letzten ein, zwei Bände) im Netz frei verfügbar und über die Vorlage verlinkt sind?--StefanC 18:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lucius Vitellius (Vater)

Vielen Dank für die Korrekturen und den Fund der Inschrift. Ist dir am oder zum Artikel sonst noch etwas aufgefallen? -- Carbidfischer Kaffee? 09:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich komme leider im Moment aus Zeitgründen praktisch nur zu Formalia.--StefanC 09:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bindestrich

Hi Stefan. Bitte nicht immer den (kurzen) Bindestrich durch den (langen) Gedankenstrich ersetzen. Letzterer steht nur in Fliesstexten bei Parenthesen oder nachgeschobenen Gedanken. Danke Holiday 01:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich verwende den typographisch korrekten Bis-Strich, siehe Wikipedia:Typografie#Bis-Strich oder die Duden-Empfehlungen für Textverarbeitung ("als Strich für gegen und bis findet der Gedankenstrich Verwendung. Für bis wird er ohne Zwischenraum gesetzt)".--StefanC 07:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Liste der Berliner Althistoriker

Hallo Stefan. Ich habe mal angefangen eine Liste der Berliner Althistoriker anzulegen. Die Liste ist nicht komplett, aber ich bin derzeit am Ende meiner Informationen. Vielleicht kannst du ja noch etwas beisteuern oder eventuell auch etwas verbessern oder Ergänzen. Marcus Cyron 19:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zu fassen! Sowas passiert, wenn man 12 Stunden Olympiade und 5 Folgen Rom hinter sich hat. Man sollte einfach nichts mehr machen. Nichtmal mehr abschreiben konnte ich. Und das ohne den Genuß, vorher noch einen gehoben zu haben ;). Marcus Cyron 18:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Publius Cornelius Scipio Africanus

Gruß Stefan. Sag mal, warum entfernst du bei den Einzelnachweisen immer die Bücher. Mir wurde gesagt, die sollen immer mit hin, auch wenn es sich doppelt. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 20:27 15.Aug. 2008 (CEST)

Du hast immer eine römische XXVI dazugesetzt, auch wenn es ein ganz anderes Buch war, und doppelte Buchangaben sollten natürlich auch nicht vorkommen.--StefanC 20:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mhm. Sind ja aber unterschiedliche Kapitel und Seiten, aber im gleichen Buch. Ich bin ratlos? Die XXVI zu entfernen reicht wohl nicht? Kai das Eiiiiiiiiiiii 20:33 15.Aug. 2008 (CEST)

Und was meinst du eigentlich inhaltlich; Lesenswert? Kai das Eiiiiiiiiiiii 20:40 15.Aug. 2008 (CEST)

Oh, das muss ich wohl ganz von vorn anfangen. Also: Livius’ Werk war in der Antike in 142 Bücher (libri) aufgeteilt, die einer Schriftrolle entsprachen, aber kürzer sind als bei uns normalerweise ein "Buch", deswegen der komplette Titel ab urbe condita libri CXLII (aber wie gesagt braucht man den kompletten Titel nicht jedesmal anzugeben, weil von Livius nur dieses Werk erhalten ist). Innerhalb dieser Bücher (die man früher oft römisch gezählt hat, inzwischen meist arabisch) wird nach Kapiteln und eventuell Abschnitten zitiert, nie nach Seiten (also etwa "Livius 21, 15, 4", auch ohne Leerzeichen üblich). Dadurch kann man jede beliebige Ausgabe oder Übersetzung verwenden, wenn sie die Kapitelzählung enthält. Nachrichten über Scipio finden sich in den Büchern 21 bis 38.--StefanC 20:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also ist das von den Einzelnachweisen so o.k. ? Kai das Eiiiiiiiiiiii 20:46 15.Aug. 2008 (CEST)

Formal sollte es jetzt so gehen, aber inhaltlich ist, soweit ich sehe, noch einiges zu tun (wann es für "Lesenswert" reicht, kann ich nicht sagen, ich stimme bei so was normalerweise nicht ab). Außer der Zeit nach 201, auf die ich schon im Review hingewiesen habe, ist auch der Abschnitt "Wirkung" noch sehr grob gestrickt.--StefanC 20:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja das stimmt. Aber nach der Schlacht von Zama ist von Scipio nicht mehr viel überliefert. Da ist das schon fast alles. Was die Wirkung angeht, habe ich schon versucht durch den ersten Punkt das ganze ordentlich auszubauen, oder ist es besser den Rest (Film, Musik) wegzulassen? Kai das Eiiiiiiiiiiii 21:03 15.Aug. 2008 (CEST)

Vor allem sind die Formulierungen noch sehr unbeholfen, und es gibt recht viele Tippfehler. Wenn Werke wie die Händel-Oper oder die italienischen Filme erwähnt werden (was ich für durchaus wünschenswert halte), sollte man versuchen, zumindest einen Satz zum Inhalt oder zur Scipio-Darstellung zu sagen, aber das lässt sich natürlich nicht immer leicht herausfinden.--StefanC 21:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gut. Hab zu dem ersten Film noch einen Satz verloren. Die Händeloper beruht auf der originalen Geschichte, zu dem zweiten Film ist nichts näher bekannt. Was soll ich da tun? Und danke für die bisherigen Veränderungen (wenn ich vllt. ein bischen gereizt reagiert hab, dann liegt das an der Ratlosigkeit - einerseits wird mir gesagt, bei den Einzelnachweisen immer die Bücher mit anzugeben, aber wenn ihr erfahrenen Autoren das anders handhabt, schließ ich mich euch an) Also sorry für Unannehmlichkeiten und ein großes Danke. Kai das Eiiiiiiiiiiii 22:07 15.Aug. 2008 (CEST)

Römische Diktatoren

Moin Stefan, in der Diskussion Konsulnliste kam ja das Thema Diktatorenliste auf; ich hab' da mal was vorbereitet. Kannste mal schaun', ob das so geht [3]. --Μίκυθος 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Funktion (wie in der englischen WP, auf die schon hingewiesen wurde) sollte noch ergänzt werden, am besten auch noch die von Marcus vorgeschlagene Spalte für Bemerkungen.--StefanC 19:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Begriff "Pädagoge"

Hallo StefanC, ich komme mit einer Frage zu dir und hoffe, du kannst sie klären helfen oder sagen, wer zum Thema "Pädagoge", "pädagogisch" etc. weiterhelfen kann.
Es kommt immer wieder vor, dass kluge Wiki-Editoren die Bezeichnung "Pädagoge" für Personen, die vor dem 19. Jahrhundert lebten, mit der Begründung "diesen Begriff gab's damals noch nicht" nicht gelten lassen wollen und wild editieren. Das erste Mal begegnete mir das am 9./11. Juni 2008 bei Erasmus von Rotterdam und dem inzwischen am 21. Juni gesperrten Benutzer:Adaptives (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: offensichtlich Benutzer:Trintheim reloaded). Mein Argument "Im Anfang war der Wasserstoff, auch wenn dieser Begriff damals noch kaum gebräuchlich war" ging ins Leere.
Heute sehe ich, dass Benutzer:Contextus ausschließlich damit beschäftigt ist, Artikel mit den Worten "Pädagoge", "pädagogisch" etc. zu editieren mit dem Argument "Keine Begriffs-Zeitmaschine" und "Hört das hier mal langsam auf, mit den falschen Begriffen historisch rum zu fabulieren. Es werden keine Begriffe 300 Jahre per Zeitmaschine irgendwo hingebeamt, die es zu der Zeit nicht gab". Bitte wer kann hier zum Thema "zulässige Begriffswahl" klären helfen? Liebe Grüße --Gerhardvalentin 00:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

So richtig gut kenne ich mich mit der Frage auch nicht aus; mehr als ich oben auf dieser Seite unter "Paul Cauer" geschrieben habe, kann ich eigentlich nicht beitragen. Generell würde ich sagen, dass es nicht möglich und sinnvoll ist, nur zeitgenössische Begriffe zu verwenden. Die Erziehungswissenschaftler selbst führen ihre "Ahnenreihe" ja durchaus bis in das Altertum zurück, siehe etwa die mehreren Bände mit dem Titel Klassiker der Pädagogik. Benutzer:Adaptives ist mir allerdings, als er noch aktiv war, auch auf anderen Seiten durch agressive Edits aufgefallen, und Benutzer:Contextus ist ja in dieser Nacht schon gesperrt worden.--StefanC 07:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke StefanC, du hast mir sehr geholfen, mit deinem Hinweis auf den Titel "Klassiker der Pädagogik" ist es für mich nun klar. Übrigens wurde festgestellt, dass Contextus alias Adaptives alias Trintheim ident sind, da ist vorläufig jetzt Ruhe. Danke nochmals für den für mich wichtigen Hinweis! --Gerhardvalentin 11:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Römische_Ämter

Hallo StefanC, ich wende mich mal an Dich mit einer kleinen Frage. Weißt Du, ob der / zwischen Volkstribun und Ädil Absicht ist oder ob nur ein | verrutscht ist? So, wie es jetzt ist, sieht es für mich aus, als würden die beiden als ähnliche Ämter gesehen. Gruß --JOL 18:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

Mit der Navigationsleiste habe ich nichts weiter zu tun, als dass ich ein paar Links gefixt habe. Den Schrägstrich könnte ich mir damit erklären, dass der Autor davon ausgegangen ist, dass entweder das eine oder das andere Amt bekleidet werden konnte. Das trifft ja aber bestenfalls für die Kaiserzeit zu, doch gibt es in der Navigationsleiste noch zahlreiche weitere Ungereimheiten (wieso ist die Zensur ein außerordentliches Amt? nur weil sie nicht jährlich war? Und erkennst Du irgendeine Systematik bei "Weitere Ämter und Ehrentitel"?)--StefanC 23:14, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ja kein Problem damit, in Maßen zu korrigieren; bevor ich's an einer Vorlage tu, interessiert mich der Hintergrund, den es, wie ich Deinen Worten entnehme, nicht so richtig gibt. SO werde ich mich des / annehmen ... Bei "ao Amt" hatte ich eine vage Idee, die sich schnell verifizieren ließ: Bleickens (Verfassung) erster Satz zum Censor enthält das Wort außerordentlich, die Begründung kommt bald darauf. Ao weil keine Kollegialität und außerhalb des curs. hon. etc. IMO ist die Censur ein Amt des curs. hon., wenn auch nicht regulär, sondern als Kirsche auf der Sahne, der Vorsitz des Aufsichtsrats sozusagen.

Eine Systematik sehe ich nicht, die milit. Ämter würde ich per se aussondern, problematisch ist auch Vicarius, der erst in der Spätantike gemein wird, dann Pont. Max. usw. usf. Doch außer unseren Klagen - was fangen wir damit an? Das Teil existiert seit 2 Jahren, daraus lässt sich noch kein Gewohnheitsrecht ableiten. Denkt sich --JOL 09:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

De officiis

Hallo StefanC, du hast in diesem hauptsächlich von mir geschriebenen Artikeleinige formalia, wie du selbst schreibst, verbessert, was dem Artikel durchaus geholfen hat. Im Übrigen: Als offensichtlichen Fachmann dürfte ich dich biten, zu dem Artikel, der sich, wie du vielleicht schon bemerkt hast, im Reviewprozess befindet, einen kleinen Kommentar abgeben? Liebe Grüße --servus ^{ad disputationem} 14:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Peter Scholz (Althistoriker)

Habe ich gar nicht mitbekommen, daß er Olshausen nachfolgt. Interessant. Ich hätte gewettet, daß es Sonnabend wird. Marcus Cyron 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre ja eine Hausberufung gewesen. Manche Universitäten vermeiden das nach wie vor.--StefanC 08:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wird aber immer seltener, so mein Eindruck. Zumal (so mein Eindruck) Olshausen sich in Sonnabend einen Nachfolger ja regelrecht "herangezogen" hatte. Naja - auch anderswo kann es von mir auch einen stärkeren Einschlag im Bereich der historischen Geografie geben. Er wird sicher in absehbarer Zeit eine Berufung auf eine ordentliche Professur bekommen, bin ich recht sicher. Wenn nicht er, er dann? ;) Marcus Cyron 14:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Rheinisches Museum für Philologie

Hinweis: die Jahrgänge 1990 bis 2004 (Aufsätze/Miszellen) sind über die Internetpräsenz kostenlos einsehbar (neben Autor/Titel jeweils den blauen Pfeil links davon anklicken). --Benowar 20:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Vespucci (Schiff)

Bitte mal auf die Diskussionsseite Verspucci schauen. Habe dort noch Sachen ändern müssen. Danke McKarri 14:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vespucci (Schiff) - Quellenzweifel & Co.

Hallo StefanC. Zunächst mal danke für die sachliche Diskussion - so sollte eine Auseinandersetzung mit strittigen Themen aussehen; den Umgangston finde ich gut! Zur Sache: Ich kann Deine Einwände durchaus verstehen, lediglich ein Sachbuch von einem Nichtwissenschaftler als Quelle in den Artikel einzubeziehen. Ich finde, dass das aber nicht zwangsläufig den Sachbuchautor wie CUCARI als zuverlässige Quelle bzw. als sorgfältigen Recherchierer disqualifiziert. Der nachfolgende Hinweis ist keine Selbstbeweihräucherung, sondern soll nur eine Parallele ziehen: Ich bin auch definitiv kein Wissenschaftler, habe aber im Rahmen eines Studiums auch eine –wissenschaftliche Abhandlung- in Form einer Diplomarbeit abgeliefert, die aufgrund brisanter Daten nicht in Buchform veröffentlicht werden konnte, aber im internen Kreis immerhin hierher und hierher (nach Quantico (Virginia) in die dortige Akademie) gegangen ist und dort intern „veröffentlicht“ und sich auch drauf bezogen wurde. Meine Arbeit überstand eine äußerst kritische Prüfung eines Professors, wurde als hervorragend eingestuft und stand als Quelle für entsprechende interne Beiträge in Deutschland, Belgien, Niederlande, USA, usw. zur Verfügung. Was ich damit sagen will: Ich bin der Meinung, dass auch von einem Nichtwissenschaftler etwas Brauchbares geschrieben/geliefert werden kann – und durchaus auch als verlässliche Quelle taugt. Ich habe mal im www den Autor Attilio Cucari gegoogelt und dabei folgendes herausgefunden: Der gebürtige Neapolitaner Attilio Cucari lebte sechs Jahre in Argentinien und ist 1954 erstmals an Bord eines argentinischen Schiffes an der Regatta von Buenos Aires nach Rio de Janeiro teilgenommen. Lange Zeit war er Direktor einer Schiffswerft im Hafen Fiumana Grande in der Nähe von Fiumicino. Er ist Mitglied im Segelverein Italia in Neapel und hat an vielen Segelfachzeitschriften mitgearbeitet. Also kein „unbelesenes“ Blatt, sondern jemand, der in der Schiffbauermaterie steckt. Inwieweit dieser sich nun die Daten der einzelnen Schiffe zugänglich gemacht hat und welche Quellen Cucari genutzt hat, geht aus dem Sachbuch leider nicht hervor; die Schilderungen zum jeweiligen Schiff sind recht knapp, da man sehr viele Schiffe über eine große Zeitspanne aufführen wollte. Darüber hinaus gibt es im Buch aber auch Vorkapitel zu bestimmten Schifftypen, die in Bezug auf die dort verbreiteten Informationen deckungsgleich mit anderen mir vorliegenden Fachbüchern sind – das spricht aus meiner Sicht für den Autor. Ich gehe zudem davon aus, dass sowohl der italienische wie auch der deutsche Buchverlag die Aussagen eines Autors vor einer Veröffentlichung überprüft – insbesondere WEIL es ein Sachbuch und kein Fantasy-Roman ist. Wie die Namensgebung nun im vorliegenden Schiff Vespucci zu Stande gekommen ist, geht aus dem besagten Sachbuch (wohlgemerkt kein Kinderbuch!) nicht hervor – ich habe auch keine weiteren Hinweise in anderen Quellen gefunden. Zugegebenermaßen waren Schiffnamen seinerzeit eher auf religiöse Schutzpatrone oder Stadt/Staatennamen (>>La Serenissima Repubblica di San Marco ist von Dir richtig zitiert) bezogen. Rein spekulativ betrachtet, Vespucci war ja Schiffsausrüster, sehe ich keinen Widerspruch darin, wenn sein Schiff nach ihm oder seinem Familiennamen benannt wurde. Den Zweifel müsstest Du aber eigentlich auch begründen: Nur weil ein Schiffsname in den Dir vorliegenden Quellen bzw. in den fragwürdigen Briefen von Vespucci nicht vorkommt, muss das nicht unbedingt bedeuten, dass dieser grundsätzlich unbekannt ist, und der Autor sich den Namen ausgedacht haben muss oder dieser gar falsch sein muss - diese Schlussfolgerung ist aus meiner Sicht nicht richtig. Da wir in der WP nicht spekulieren sollen, kann ich im vorliegenden Fall aber gerne damit leben, dass wir den Schiffsnamen im Artikel anzweifeln - zumal ja auch die Echtheit der Briefe von Vespucci und somit auch die Geschehnisse anteilig angezweifelt werden und somit in der gesamten Vespucci-Komponente noch einige Fragwürdigkeiten verankert sind.

Ich bleibe aber dabei (McKarri=Dickkopf?), dass auch eine nichtwissenschaftliche Buchveröffentlichung grundsätzlich als Quelle geeignet ist. Eine Vielzahl von Artikeln (z.B. HMS Victory oder HMS Unicorn) beziehen sich eben auf solche Sach- oder Fachbücher, die definitiv keinen wissenschaftlichen Charakter haben, aber dennoch Grundlage von –guten- bzw zumindest –informativen- WP-Artikeln bilden. Vielleicht kommen wir da mit unseren Ansichten nicht zu 100% zusammen – aber ich denke, dass meine Einwände nachvollziehbar sind. Somit sollte die Aussage eines Nicht-Wissenschaftlers nicht zwangsläufig als „unzuverlässig“ eingestuft werden – bis das Gegenteil - und zwar per Beweis - festgestellt wird. McKarri 10:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe den Dank für die sachliche Diskussion zurück. Mit "nichtwissenschaftlich" habe ich nicht "unwissenschaftlich" (= "unzuverlässig") gemeint, sondern dass das Buch anders als wissenschaftliche Arbeiten nicht mit Belegen versehen ist. Was mich stutzig macht, ist der Umstand, dass nicht nur in keinem anderen WP-Artikel, sondern auch auf keiner anderen Website zu Vespucci und in einigen Büchern zur Entdeckungsgeschichte, in die ich gesehen habe, der Name des Schiffes aufzutauchen scheint, obwohl die Spekulationen über seine Person ja reichlich ins Kraut schießen. Ich bin vielleicht ein bisschen vorbelastet aus meiner Beschäftigung mit altertumswissenschaftlichen Artikeln (meinem Hauptthema in der WP), wo sich inzwischen als Standard durchgesetzt hat, mindestens ein wissenschaftliches Standardwerk einzusehen und anzuführen, das wiederum mit Quellen und Belegen versehen ist (siehe auch Wikipedia:Belege#Belege prüfen). Ein einzelner Autor (an dessen persönlicher Redlichkeit und Fachwissen, was Schiffstypen angeht, ich zu zweifeln überhaupt keinen Grund habe) ist deswegen als Grundlage für einen Artikel aus meiner Sicht etwas problematisch. Ein weiteres Problem ist natürlich in diesem Fall auch, dass sich die Nicht-Existenz von etwas (hier: eines Schiffes namens Vespucci) oft nur schwer beweisen lässt, wenn jemand das Gegenteil behauptet. Aber ich kann mit der jetzigen Form des Artikels auch gut leben. Vielleicht gelingt es ja jemandem, mehr herauszufinden (ich selbst habe im Moment keine Zeit, so gern ich es auch tun würde).--StefanC 11:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da gehen wir konform: Ich habe auch nichts anderes im www oder in der Fachliteratur gefunden. Vielleicht mache ich mir mal den Spaß und kontaktiere einfach mal den Verlag, wie dort die Zuverlässigkeit des Gedruckten überprüft wird und wie man auf den Schiffsnamen gekommen ist. Vielleicht bekommt man so Kontakt zum Autor - wäre ja interessant mehr über den Hintergrund zu erfahren. Sollte sich das Ganze als "Freiheit des Autors" herausstellen, kann man die Bezüge ja immer noch annullieren wie auch den Artikel zurückfahren - was ohne Namen allerdings schwerig sein wird..... Schwierig ist es ja auch, die ganzen technischen Daten für die damaligen Schiffe zu erheben. Ich denke, da hat man tatsächlich geschätzt und heutige Erkenntnisse zu Grunde gelegt - aber ich denke wenn ein Direktor einer Schiffswerft die Schätzung unter Berücksichtigung seiner Erfahrung im Schiffbau gemacht hat, müsste das schon recht genau sein. Bis das Gegenteil belegt ist =;-).... Ich bedanke mich für die aufschlussreiche Diskussion - habe übrigens die beeindruckende Altertumsliste mal überflogen - toll! - und hoffe, dass die eine oder andere Schnittmenge hier bei WP einen mal wieder zusammenführt. In diesem Sinne, weiterhin interessantes Recherchieren und Arbeiten für die WP. --McKarri 16:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Michael Meyer

Hallo Stefan, ich hätte eine Bitte. Kannst du vielleicht aus dem genannten Artikel die Lebensdaten ergänzen? Damit sich die m.E. völlig überflüssige QS erledigt hat. Gruß --Armin P. 21:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im aktuellen Kürschner (2007) ist Meyer nur mit rudimentären Daten (ohne Geburtsdatum und Ort) aufgeführt.--StefanC 09:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schade...Hmm aber was ist mit dem Vademekum der Geschichtswissenschaften. 8. Ausgabe 2008/2009? Du hattest es zumindest mal für den Artikel Peter Scholz verwendet. Ansonsten muss der Artikel ohne Lebensdaten bleiben. Marcus wird die Lebensdaten, bei dem von ihm angelegten Artikel, schon irgendwann rauskriegen:-) --Armin P. 16:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Im Vademekum habe ich auf die Schnelle nur einen Michael Meyer gefunden, der ohne institutionelle Anbindung und mit Wohnort Duisburg angegeben wird, vermutlich nicht dieser M.M.--StefanC 19:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ilias

Hallo Stefan, vielen Dank dafür, daß Du Dich an der Überarbeitung des Artikels beteiligst. Zur Übersetzung von 'Ilias' im Einleitungssatz: Der heutige Sprachgebrauch geht nicht auf altgr. Ilias in der Bedeutung "trojanisch, Troas, Trojanerin" zurück - und dieser Eindruck wird m.E. durch Deine Version erweckt -, sondern auf die entsprechende Verwendung von 'Ilias' schon in der Antike; dem trägt die Zufügung von "Ilias" als Übersetzungsvariante Rechnung, sie ist also nicht tautologisch. Wenn Du meinst, daß dies vernachlässigbar ist, lasse es weg; wenn Du mir recht gibst, würde ich Dich bitten, es wieder einzufügen. Ich lasse es mal so stehen. - Zur Datierung: Ich habe noch keine Formulierung gefunden, die mit geringem Aufwand ein Datum in den ersten Satz bringt und trotzdem der Komplexität der Frage gerecht wird; deshalb schrieb ich auch den etwas pathetischen Schlußsatz mit dem "kulturellen Gedächtnis". Ich halte diese Lösung nicht für optimal, doch wenn man z.B. schriebe "das gemeinhin ins 8. Jh. datierte Epos" o.ä. könnte sich dies allenfalls auf die weitere Öffentlichkeit, also das, was man früher das Bildungsbürgertum nannte, beziehen, für die scientific community, die, glaube ich, im Zweifelsfall auch für die WP maßgeblich ist (?), gälte es nicht. Hast Du vielleicht eine Lösung? - Allgemein: Ich weiß nicht, ob es sich lohnt, in den unteren Abschnitten (Sprache/Rezeption) kleinere Fehler zu verbessern; es führt meiner Meinung nach kein Weg an einer grundlegenden Überarbeitung vorbei. Vieles könnte man ohne Verluste, ja mit Gewinn, einfach löschen; doch scheue ich mich, dies zu tun. Herzliche Grüße Tiphys -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 10:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Meine Beteiligung an der Überarbeitung ist nur ein "Lesen mit dem Stift in der Hand", bei dem ich nebenbei ein paar Formalia zu vereinheitlichen versuche, aber vor allem hoffe, etwas zu lernen. Beim Einleitungssatz darfst Du gern wieder die alte Fassung herstellen, mir kam es bloß etwas misslich vor, dass in aufeinanderfolgenden Abschnitten zwei verschiedene Bedeutungsspektren für Ilias angegeben sind. Das Problem, die Zeitstellung in einer knappen, aber angemessenen Formulierung anzudeuten, sehe ich natürlich auch; die Tatsache, dass die Ilias am Beginn der griechischen Literatur steht (selbst wenn Hesiod in schriftlicher Form tatsächlich älter sein sollte), könnte man vielleicht noch etwas deutlicher machen; im Moment wird das mit Formulierungen wie "vorbildlich für alle nachfolgende Literatur" nur angedeutet.--StefanC 18:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Schwarzfigurige Vasenmalerei

Hallo Stefan. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du in den nächsten Tagen (wenn möglich spätestens am 16.) mal den Artikel durchgehen könntest. Ich würde ihn gerne im Zedler-Wettbewerb starten lassen, blamiere mich aber äußerst ungern. Und meine Artikel und ihre Fehler kennst du ja nur zu gut ;). Marcus Cyron 06:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Raetia

Prima, danke! Hast Du auch meine "Auskopplung" Raetia secunda geprüft? Ich hoffe, mir fällt zu den beiden Artikeln nichts Weiteres mehr ein. -- Best wishes, Lückenlos^wecken! 07:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bilder: Münze_Aureus_Bruttia_Crispina.jpg und Münze_Aureus_Orbiana_Augusta.jpg

Hallo StefanC, Sie haben die Lizenzierung der beiden Bilder mit Bild-PD-alt bemängelt. Ich persönlich würde die Urheberschaft der Münzbilder dem römischen Münzmeister zugeschreiben und nicht dem Hochlader bei flickr. Wenn Sie anderer Meinung sind, würde ich Sie bitten, die Ihrer Sichtweise entsprechende Lizenz dort einzutragen. Viele Grüße DALIBRI 23:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bildrechte. Die Lage bei Münzen wird dort als nicht völlig eindeutig dargestellt, deswegen hatte ich ja um Klärung gebeten. Hast Du beim Flickr-Hochlader nachgefragt, wie die Bilder entstanden sind? Im Fall eines Flachbettscanners (danach sehen mir die Bilder aber nicht aus, da wird ja namentlich eine Photographin genannt) schlägt die Seite eine andere Lizenz vor.--StefanC 07:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ameis

Hallo StefanC. Vielen Dank für Deine Verbesserungen, ich war mal wieder zu flüchtig. Vielleicht kannst Du mir mit einer Frage helfen: Ich habe unter s:Karl Friedrich Ameis versucht (!), die verfügbaren Digitalisate zu ordnen, musste aber feststellen, dass oft verschiedene Teile verschiedener Auflagen in verschiedenen Jahren erschienen sind. Das Ergebnis ist ein heilloses Chaos auf der Wikisource-Seite. Hast Du einen Schimmer, warum die Erscheinungsjahre so wild durcheinander gehen? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 18:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Auf die Schnelle kann ich nur bemerken, dass Schulbücher/Schulausgaben bibliographisch oftmals eine „harte Nuss“ sind. Ich habe schon gestandene Bibliothekarinnen bei der Titelaufnahme von Schulbüchern mit mehreren Auflagen, Abteilungen und Ausgaben verzweifeln sehen. Nach meinen Angaben (die ich morgen zumindest an einigen Originalbänden überprüfen kann), ist z. B. das 1. Heft der Ilias-Erläuterungen 1896 in dritter Auflage erschienen und das 2. Heft der 2. Auflage der Odyssee-Erläuterungen 1876. Es scheint in der Tat so zu sein, dass alle Hefte unabhängig voneinander überarbeitet und neu aufgelegt wurden.--StefanC 19:09, 27. Okt. 2008 (CET)