Zum Inhalt springen

Diskussion:Mozilla Firefox

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Oktober 2008 um 12:21 Uhr durch Bernd vdB (Diskussion | Beiträge) (Eigenes Lemma für Firefox3). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Bernd vdB in Abschnitt Eigenes Lemma für Firefox3
Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

Ja: Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
Ja: Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?
In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.
Nein: Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
Nein: Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
Nein: Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
Nein: Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt.
Nein: Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.


Das vermag ich aber gar nicht zu glauben...

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Allgemeinhin wird angenommen, dass technikbegeisterte Nutzer eher zu einem alternativen Browser wie dem Firefox greifen, während weniger erfahrene Benutzer es bei dem unter Windows standardmäßig installierten Internet Explorer belassen." Was sollen diese Mutmaßungen ohne jeden Beleg, Link, Verweis auf eine Studie oder sonst irgendwas? Wer nimmt das an? Da kann ja jeder schreiben, dass allgemein angenommen wird, dass nur Idioten Linux benutzen und alle vernünftigen Leute Windows. Das kann ich zwar auch nicht belegen, aber versucht doch mal es zu widerlegen, ihr ach-so-schlauen Wikipedianer! Solcherlei Mutmaßungen haben in einer selbst ernannten Enzyklopädie nichts zu suchen! 88.65.194.79 16:53, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Diese Annahme ergibt sich einfach erstmal aus der Zielgruppe, die die Browser haben. "Ganz Dumme" schaffen es wahrscheinlich gar nicht, den Firefox zu installieren oder kommen erst gar nicht auf die Idee. Zudem bestätigen viele Texte, Comics, usw. diese Annahme. Suchen darfst du erstmal selber, sollte nicht zu schwer sein. Nicht zuletzt vergleiche man die Nutzungsstatistiken von techniklastigen Seiten wie Heise mit irgendwelchen anderen "Normalseiten". Solche Halb-Beleidigungen wie "ihr ach-so-schlauen Wikipedianer", darfst du übrigens gerne sein lassen. -- Jonathan Haas 20:48, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

3.0.2 und 2.0.0.17

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren29 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde das Freigabedatum der beiden Versionen auf den 23. September ändern, weil dies die folgenden Quellen so bestätigen: mdc rel-notes 3.0.2 rel-notes 2.0.0.17. Wenn jemand trotzdem der Meinung sein sollte die Versionen seien erst am 24. September veröffentlicht worden, so bitte ich die- oder denjenigen dies entweder mit zuverlässigen Quellen zu belegen oder von einer Änderung im Artikel abzusehen. Viele Grüße -- Meph666 → post 18:40, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nach CST dürfte es auf jeden Fall der 23. September sein, es gibt sogar im deutschsprachigen Raum Artikel mit einer Zeitangabe um 23 Uhr... Ionenweaper 20:04, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Meph666,
ich kann doch auch nichts dafür, aber du solltest berücksichtigen, dass es auf dieser Welt nunmal unterschiedliche Zeitzonen gibt:
Wenn es bei uns Mitternacht ist, dann ist der Tag in den USA (Sitz von Mozilla) noch lang nicht rum. Ja, es ist in der Tat so, da können die noch einige Releases online stellen und das auch so veröffentlichen. Das ändert aber an allem nichts: In Deutschland ist der 23.9. dann trotzdem schon längst Vergangenheit.
Du verabredest dich ja auch nicht für 19 Uhr und bist dann ganz perplex, wenn niemand da ist, wenn du um 13 Uhr ankommst, weil du ja 19 Uhr chilenischer Zeit meintest, oder?
Siehst du, wir sind hier nunmal in Deutschland bzw. in der deutschen Wikipedia und da gilt die Mitteleuropäische (Sommer-)Zeit. Darum musste das Erscheinungsdatum entsprechend korrigiert werden.
Viele Grüße --88.130.127.163 20:27, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
In der deutschsprachigen Wikipedia gilt die Zeitzone der deutschsprachigen Nationen, also insbesondere Deutschland/Österreich/Schweiz. Welcher Zeit das in den USA, Japan oder Hinterdupfingen entspricht ist hier vollkommen irrelevant, auch wenn der jeweilige Veröffentlicher nicht in unserer Zeitzone liegt. Nach der mdc-Meldung wurden die neuen Versionen um 15:29 PST veröffentlicht, das entspricht 00:29 CEST - und dann wäre es der 24. September und nicht der 23. September. --Vanger !–!? 20:58, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
(nach Bearbeitungskonflikt) Lieber anonymer Nutzer, danke für deinen Hinweis mit den Zeitzonen, habe mich ein bisschen auf den Mozilla-Servern, Newsgroups etc umgeschaut und nichts gefunden, was früher als die Bekanntmachung im MDC erschienen ist. Und diese erfolgte um „3:29 pm“. Ich nehme mal an, dass der Server in Kalifornien steht, wo die en:Pacific Time Zone (daylight saving -> also UTC-7) gilt. Bei uns gilt die MESZ (-> UTC+2). Insgesamt kommt man auf einen Unterschied von 9 Stunden, die man zu 15:29 addieren muß, womit man auf 0:29 kommt. Also heute am 24. September. Dieser Angabe widerspricht allerdings die Bekanntmachung auf dem Mozilla-Europe-Server, weil es wenig Sinn ergäbe, wenn für Datumangaben in deutschsprachigen Artikeln nicht die MESZ gelten würde, es lässt sich aber nicht nachvollziehen wann dieser deutsprachige Artikel online gestellt wurde. Andere offizielle Quellen melden auch erst am 24. September die Freigabe: (1), (2): „Lokal: Mi 24 Sep. 2008 02:07“. Also wäre der 24. September doch die richtige Angabe. Jedoch möchte ich noch anmerken, dass die Pflicht die Arbeit zu machen, die ich gemacht habe, um die Informationen durch Quellen zu belegen, bei demjenigen liegt, der die Informationen im Artikel haben möchte. Ich hätte mich einfach auf den Mozilla-Europe Artikel beziehen können ... Könntest du dann bitte die Änderungen 23. September -> 24. September übernehmen (auch im Artikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox sowie in der entsprechenden Grafik: Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox)? Viele Grüße -- Meph666 → post 21:16, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ist erledigt. --88.130.127.163 21:25, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Jetzt ist allerdings ab 3.0.2 die ME(S)Z als Termin erhoben wurde, der angegeben wurde, vorher waren es jedoch immer die Daten die aus der Pacific Time stammten. Womit wenn wir jetzt ME(S)Z-Angaben stellen, einige alten Daten falsch wären. Das sollte man bedenken (und bei den Datumsangaben einen Vermerk auf Zeitzonen machen, denn andere Wikipedias geben weiterhin den 23.9 an). Ionenweaper 22:47, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Dann sollte mal jemand alle Releases durchchecken ob der Release nach MESZ nicht an einem anderen Tag war. Bisher hatte sich nämlich noch nie jemand darüber Gedanken gemacht. Ein Hinweis hätte eher in den Artikel gehört wenn die Zeitzone im Gegensatz zum Rest der deutschen Wikipedia nicht MESZ gewesen wäre sondern PST. --Vanger !–!? 06:06, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
War ja bisher auch PST (was meiner Meinung auch die sinnvollere Angabe bei einem internationalen Release ist, wenn man den Ursprungsort nimmt, dessen Datum sonst auch überall genannt wird) angegeben. Jetzt haben wir 1x MEST und sonst PST... Übrigens: Auch in den deutschsprachigen Seiten von Mozilla-Europe wird das PST-Datum genannt, ohne Hinweis auf irgendwelche Zeitzonen: v3.0.2, veröffentlicht am 23. September 2008. Im Zuge einer sehr genauen korrekten Angabe stiftet man so viel Verwirrung, die in einem lesenswerten Artikel so eigentlich nicht bestehen darf. Ionenweaper 13:14, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Fände ich eigentlich auch sinnvoll, wenn man sich am Ursprungsort (sprich Kalifornien) orientiert, weil wie schon gesagt Mozilla Europe es auch tut, aber auch weil bei anderen Wikipedias, deren Sprachraum noch weiter östlich liegt wie bspw. ru:Mozilla Firefox, es genauso gehandhabt wird. Immerhin ist es kein deutsches Produkt. Als weitere Möglichkeit, könnte man in der Infobox eine zusätzliche Angabe machen wenn das lokale Datum nach ME(S)Z abweicht: „(24. September 2008, 15:29 UTC-7)“. Die Tabelle würde ich so belassen, weil dort bisher immer die PST/PDT verwendet wurde, und das Ergebnis den Aufwand IMHO nicht rechtfertigen würde, wenn man sie auf ME(S)T umstellte, insofern sich überhaupt die genauen Uhrzeiten der Veröffentlichungen aller vorherigen Versionen noch herausfinden lassen. Man könnte noch eine Fußnote der Spaltenüberschrift Veröffentlichung spendieren und unterhalb der Tabelle erklären, dass bei den Angaben die amerikanische PST/PDT verwendet wurde. Viele Grüße -- Meph666 → post 14:41, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

So, ich habe jetzt zumindest in dem Bereich Tabelle das mit dem Datum einmal umgesetzt (auch in der Tabelle im Artikel Versionsgeschichte) und dem ganzen auch eine entsprechende Fußnote spediert, dass die Angaben nach PST/PDT sind. Bei der Infobox bin ich mir noch unsicher, vermutlich wäre aber zumindest eine Bemerkung bzgl. solcher Datumsangaben wie 24. September in der Infobox und 23. September in der Tabelle sinnvoll, um den Artikel nicht in sich inkonsistent erscheinen zu lassen. Ionenweaper 15:09, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hat das einen tieferen Grund, warum du 2.0.0.17 nicht geändert hast? --Tolentino 15:21, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Vergessen, dass dort das gleiche zutrifft. ;) Ionenweaper 19:59, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist richtig dass bisher die PST-Daten verwendet wurden, das ist bisher aber falsch. Was interessiert es einen Deutschen/Österreicher/Schweizer an welchem Tag das Release in den USA stattfand, ihn interessiert doch der Tag in Deutschland! Ob nun Mozilla Europe dieses Datum anpasst oder nicht liegt in deren Ermessen, für sie ist diese Frage ähnlich schwierig denn ihr müsst bedenken: In Europa gelten auch ein paar unterschiedliche Zeitzonen - welche nehmen sie also? Nur weil "andere Wikipedias" das auch machen heißt das noch lange nicht dass es richtig ist, die englische Wikipedia spendiert auch jedem einzelnen Charakter vieler bekannter Serien einen eigenen Artikel, wollen wir das jetzt etwa auch so machen? Da es aber vollkommen richtig ist dass diese Uneinheitlichkeit nichts für einen Lesenswert-Artikel ist, durchforsten wir doch mal die Untiefen des Release-Archivs des MDCs:
  • 3.1 a2 - 11:58 PST > 20:58 MESZ > Keine Veränderung
  • 3.1 a1 - 18:46 PST > 03:46 MESZ > + 1 Tag
  • 3.0.2 - 15:29 PST > 00:29 MESZ > + 1 Tag
  • 3.0.1 - 15:41 PST > 00:41 MESZ > + 1 Tag
  • 3.0 - 17:00 UTC > 19:00 MESZ > Keine Veränderung
  • 3.0 RC3 - 13:39 PST > 22:39 MESZ > Keine Veränderung
  • 3.0 RC2 - 15:23 PST > 00:23 MESZ > + 1 Tag
  • 3.0 RC1 - 17:35 PST > 02:35 MESZ > + 1 Tag
  • 3.0 b5 - Keine Informationen
  • 3.0 b1 - 23:11 PST > 08:11 MESZ > + 1 Tag
  • 3.0 a8 - 08:10 PST > 17:10 MESZ > Keine Veränderung
  • 3.0 a1 - 12:22 PST > 21:22 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0.0.17 - 15:29 PST > 00:29 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.16 - 15:59 PST > 00:59 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.15 - 14:46 PST > 23:46 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0.0.14 - 14:07 PST > 23:07 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0.0.13 - 15:29 PST > 00:29 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.12 - 16:45 PST > 01:45 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.11 - 13:21 PST > 22:21 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0.0.10 - 18:28 PST > 03:28 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.9 - 19:39 PST > 04:28 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.8 - 18:57 PST > 03:57 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.7 - 15:35 PST > 00:35 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.6 - 20:25 PST > 05:28 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.5 - 01:12 PST > 10:12 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0.0.4 - 17:41 PST > 02:41 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.3 - 17:47 PST > 02:47 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0.0.2 - 11:43 PST > 20:43 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0.0.1 - 17:59 PST > 02:59 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0 - 05:17 PST > 14:17 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0 RC3 - 17:09 PST > 02:09 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0 RC2 - 13:49 PST > 22:49 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0 RC1 - 14:36 PST > 23:36 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0 b2 - 15:04 PST > 00:04 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0 b1 - 13:39 PST > 22:39 MESZ > Keine Veränderung
  • 2.0 a3 - 22:18 PST > 07:18 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0 a2 - 21:43 PST > 06:43 MESZ > + 1 Tag
  • 2.0 a1 - 19:51 PST > 04:51 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.12 - 17:41 PST > 02:41 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.11 - 17:47 PST > 02:47 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.10 - 11:43 PST > 20:43 MESZ > Keine Veränderung
  • 1.5.0.9 - 17:59 PST > 02:59 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.8 - 11:31 PST > 20:31 MESZ > Keine Veränderung
  • 1.5.0.7 - 12:17 PST > 21:17 MESZ > Keine Veränderung
  • 1.5.0.6 - 17:04 PST > 02:04 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.5 - 17:59 PST > 02:59 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.4 - 17:38 PST > 02:38 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.3 - Keine Informationen
  • 1.5.0.2 - 15:06 > 00:06 MESZ > + 1 Tag
  • 1.5.0.1 und früher - Keine Informationen
  • 1.0.8 - 14:03 PST > 23:03 MESZ > Keine Veränderung
  • 1.0.7 und früher - Keine Informationen
Weitere Daten (bzw. bei mehr als der ersten und letzten Alpha, Beta und RC nicht notwendig) habe ich auf Anhieb nicht auftreiben können, sind die vorherigen Releases vielleicht unter einer anderen Kategorie oder auf einer älteren, nun nicht mehr genutzten Plattform? Habe die Änderungen entsprechend in beide Artikel eingearbeitet, die Zeitleiste mache ich heute Abend - sofern sich nicht jemand dazu bereit erklärt es vorher zu tun (was ich sehr nett fände). --Vanger !–!? 15:20, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wer sagt dass eine Datumsangabe falsch ist wenn man die Zeitzone dazu nennt? Wie gesagt Firefox ist kein deutsches Produkt und die Bekanntmachung einer Versionsfreigabe ist international. Darf ich vielleicht nachfragen Vanger warum du nicht das Ende der Diskussion abwartest bevor du deine Sicht der Dinge im Artikel umsetzt? Hast du auch die Newsgroups überprüft, ob einige der Releases nicht schon vorher announced wurden? ([1]: „Notify the world [...] m.dev.planning newsgroup [...] m.announce newsgroup“). Zudem haben wir (wie du selbst schreibst) keine Quellen, wann manche Freigaben stattfanden: darunter einige wichtige 1.5, 1.0, 0.6 sowie 0.1. Wenn man bei deinem Vorschlag bleibt, so besteht die Gefahr, dass wir bei diesen Angaben eben falsche Informationen vermitteln, was nicht der Fall wäre, wenn wir uns auf die Zeitzone des Ursprungsortes beziehen würden. -- Meph666 → post 18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
PS: Nur weil andere Wikipedias die Zeit des Ursprungsortes nehmen, heisst es nicht dass wir in der deutschen Wikipedia es unbedingt anders handhaben müssen ;-) Manchmal lohn auch ein Blick über den Tellerrand, nicht alles was andere machen ist von vorn herein schlecht -- Meph666 → post 19:00, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Also ich wäre auch für die von Mozilla genannte internationale Angabe (es ist ja eine internationale, und keine rein deutsche). Bei anderen Vorstellungen wird auch immer das Datum von dort genommen, wo es passiert - und irgendwo auf der Welt ist das immer um einen Tag verschoben. Zumal dann die Angaben einheitlich wären (siehe Problem: keine Informationen), auch innerhalb des Interwiki-Bereiches. Ionenweaper 19:59, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
"Falsch" war wohl nicht so ganz das richtige Wort. Die Angabe in irgend einer beliebigen Zeitzone (z. B. die von Sydney) wäre an sich "richtig" nur als solches schlicht und ergreifend nicht sinnvoll. Die Wikipedia hat den Anspruch möglichst einfach handhabbar zu sein, insbesondere auch von nicht im Thema versierten Personen. Wenn nun ein unbedarfter Leser den Artikel liest, geht er davon aus, dass von der deutschen Zeit gesprochen wird - warum sollte in der deutschsprachigen Wikipedia auch plötzlich von einer Zeitzone die Rede sein die zig tausend Kilometer vom deutschsprachigen Raum entfernt liegt? Die Angabe dass die Daten in "PST" erfolgen ist hierbei keineswegs hilfreich, genauso die Angabe dass die Zeitangabe in UCT-7 erfolgt - ich bezweifle stark dass wenn wir auf die Straße gehen und beliebige Menschen ansprechen dass diese wissen welche Zeitzone das ist und um wie viel Stunden diese zu unserer Zeit verschoben ist - wie man den "Mozilla Firefox"-Artikel in der Wikipedia aufruft werden sie aber wohl hinbekommen. Ich kann einfach nicht nachvollziehen warum man in der deutschsprachigen Wikipedia plötzlich mit einer völlig anderen Zeitzone rechnen sollte als die im deutschsprachigen Raum. Es ist richtig, die Ortszeit ist in einigen Fällen durchaus sinnvoll, hier aber nun wirklich nicht - oder wen interessiert es ernsthaft dass das Release 2.0.0.17 mittags um 15:29 Uhr Ortszeit veröffentlicht wurde? Die Entsprechung in der deutschen Zeit ist nun ein mal einen Tag später, Zeit ist relativ. Meines Erachtens geht der Leser des Artikels eindeutig und offensichtlich von der deutschen Zeitzone aus, Angaben dass in diesem Bereich eine andere Zeitzone gilt ist eher verwirrend als vereinfachend.
Die fehlenden Daten werden noch nachgetragen, irgendwo wurden alle Versionen von Mozilla mal offiziell angekündigt, es kam meines Wissens noch nie ein Release ohne irgend einer Meldung von Mozilla. Gemäß dem schönen großen Kasten "Hinweise zu Versionsupdates" gilt ein Release erst als veröffentlicht wenn dieses vom Hersteller offiziell angekündigt wurde, dementsprechend sind irgend welche Newsgroups oder Ähnliches irrelevant sofern da nicht ein Mozilla-Offizieller im Namen von Mozilla die Veröffentlichung bekanntgegeben hat. --Vanger !–!? 20:59, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Jeder der normal annimmt, wird aber genauso wenig bei einem Datum daran denken, dass der Release bereits zwischen 0:00 und 2:00 war (wie hier bereits fast immer der Fall). Zumal gab es bei den großen Release auch immer Artikel von größeren Nachrichtenmagazinen (auch auf spiegel.de usw.), die immer von einem Release im Laufe des Tages sprachen, also auch hier wird sich dann in Berichten das deiner Meinung nach "falsche" Datum finden. Das Verwenden einer anderen Zeitzone als der Ortszeit ist daher verwirrend, und nicht das Verwenden der so genannten dt. Zeit (Leser der dt. Wikipedia in anderen Teilen der Welt werden sich sowieso bedanken). Ionenweaper 23:06, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
(nach Bearbeitungskonflikt) Ich denke bezüglich der Newsgroups hast du mich falsch verstanden Vanger, mit meinem Hinweis meinte ich Meldungen der Art wie die folgende: mozilla.announce: Firefox 3.0.2 and 2.0.0.17 now available for download also höchst offiziell. Dass alle Versionen von Mozilla offiziell angekündigt werden bezweifelt niemand, jedoch möchte ich behaupten dass die Uhrzeiteten der Veröffentlichungen nicht immer dokumentiert sind. Die offiziellen Release Notes verzeichnen wenn überhaupt dann immer nur das Datum. Findest du, dass möglicherweise falsche Angaben, bei denen die genaue Uhrzeit nicht ermittelt wurde, und für die die ME(S)Z angenommen werden müsste, besser sind als korrekte Angaben, bei denen die Zeitzone des Ursprungsorts angegeben ist? Möchtest du außerdem sagen, dass man es Leuten, die sich möglicherweise für das genaue Datum einer Veröffentlichung interessieren, nicht zuzumuten wäre einem Link zu folgen? Außerdem warum vergleichst du die Ortszeit des Ursprungsorets einer Veröffentlichung mit „irgnd einer beliebigen Zeitzone (z. B. die von Sydney)“? Gruß -- Meph666 → post 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
PS: Übrigens schmeisst du mit deinem Aktionismus im Artikelnamensraum ziemlich schnell deinen Grundsatz „alt vor neu“ über den Haufen ;-) --Meph666 → post 23:55, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
@Ionenweaper 23:06, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wer behauptet das Release sei "im laufe des Tages" erfolgt ohne in irgend einer Weiße zu sagen dass es sich um PST (oder "Ortszeit") handelt, sagt tatsächlich schlicht und ergreifend etwas falsches. Ich bin mir nicht ganz darüber im Klaren warum wir diesen faktischen Fehler von bspw. Spiegel.de (ich glaube nicht dass du behaupten möchtest, dass "im laufe des Tages" ohne der Aussage dass es sich um PST bzw. Ortszeit handelt, richtig ist) kopieren sollten. Wenn nichts anderes gesagt wird, gilt "unsere" Zeitzone, da sind wir uns denke ich einig. Eben weil die Veröffentlichungen meistens, nach unserer Zeitzone, mitten in der Nacht stattfinden, ist die richtige Angabe des Datums wichtig, 2:00 Uhr in der Nacht ist nun mal schon der nächste Tag und nicht der vorherige. Interessant finde ich es aber tatsächlich dass die deutsche und damit für uns "normale" Zeitzone verwirrend sein soll, eine andere bei welcher man immer nachrechnen muss, meistens sogar erst ein mal recherchieren muss um raus zu bekommen wie viel Stunden nun die Verschiebung ist, das nicht sein soll. Beim besten Willen nicht...
@Meph666 23:11, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Erst ein mal zu deiner Behauptung ich bräche meine eigenen Grundsätze: Danke aber ich bin mir vermutlich besser darüber im Klaren wie meine Grundsätze zu verstehen sind. Das Prinzip habe ich aus dem Grund hier nicht angewandt da zum Zeitpunkt an dem ich begonnen habe die Daten anzupassen, es danach aussah, als würde weitestgehende Einigkeit darüber bestehen die Daten an die deutsche Zeitzone anzupassen. Zumindest hat dein Beitrag vom 24. Sep. 2008, 21:16 (CEST) diesen Eindruck vermittelt.
Gut das ist richtig, bezüglich der Newsgroup habe ich dich tatsächlich falsch verstanden. Aber dann müsstest du erst ein mal ein paar Beispiele nennen bei welchen in der Newsgroup die Benachrichtigung vor der Meldung im MDC erfolgte, bis dahin gilt wie ich finde das altbekannte Wissen und das ist dass die erste Meldung der Veröffentlichung im MDC ist. Wenn nun keine Uhrzeit aufzutreiben ist, ist die Lage für mich eindeutig: Dann fand das Release eben an diesem Tag statt, unabhängig von der Zeitzone. Dann sind halt die neueren Versionen "genauer" angegeben als die älteren Versionen, falsch werden die Angaben dadurch nicht.
Wegen des angeblichen Vergleichs einer beliebigen Zeitzone mit der Ortszeit: Lies noch mal den Kontext in dem das steht. --Vanger !–!? 13:42, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hmm, interessant in welchem Kontext bewegen wir uns bei dieser Diskussion? Es geht doch darum zu klären, ob es sinnvoll ist, die lokale Zeit des Ursprungsorts anzugeben. Was hat dann der von dir aus dem Zusammenhang gerissener Vergleich mit irgendeiner Zeitzone damit zu tun? Es hat niemand bestritten, dass die Angabe einer beliebigen Zeitzone nicht sinnvoll ist ...
Kann man also aus deiner Argumentation folgern, dass du es für sinnvoll erachtest, die Datumsangaben der einzelnen Veröffentlichungen 1:1 aus der PST/PDT in die ME(S)Z zu übertragen, angesichts der Tatsache, dass sich diese 1:1-Übertragung in mehreren Fällen als falsch erwiesen hat?
Wie kommst du eigentlich darauf, dass hier weitestgehend Einigkeit herrschen würde, wenn zwischen meinem Beitrag vom 24. Sep. 2008, 21:16 (CEST) und deiner Änderung sich jemand anderes (Ionenweaper) gegenteilig geäußert hat und ich ihm auch zugestimmt habe? Einigkeit sieht für mich anders aus ... Als interessant finde wenn du vom „altbekannten Wissen“ redest, wenn es um das MDC geht. Wie lange trägst du denn dieses Wissen schon mit dir herum ein Jahr, fünf Jahre? Gilt altbekannt nur für dich oder bist du auch über meinen Wissensstand oder über den von Ionenweaper so gut informiert? Ist dieses altbekannte Wissen vielleicht irgendwo festgehalten? ;-) -- Meph666 → post 15:19, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Der Kontext des angeblichen Vergleichs einer beliebigen Zeitzone mit der Ortszeit war auf meine falsche Wortwahl bezogen wo ich sagte dass PST "falsch" wäre. Die Angabe in jeder beliebigen Zeitzone wäre "richtig", ich habe niemals, nicht ein mal im Ansatz, einen Vergleich mit der Ortszeit angestellt, ich habe lediglich eine Verdeutlichung angestellt die klar machen sollte dass die Angabe in jeder Zeitzone nicht "falsch" wäre. Lege mir keine Worte in den Mund!
Dafür dass sich die "1:1-Übertragung in mehreren Fällen als falsch erwiesen hat", hätte ich gerne eine Quelle oder Argumentationsfolge. Bisher bestreitest du lediglich den Sinn der Umwandlung, die Übertragung in MESZ ist in keinem bisherigen Fall "falsch".
Übrigens, hast du vielleicht mal daran gedacht dass die Erarbeitung der Änderungstabelle etwas länger gedauert hat als ein paar Minuten? Ich habe mit dem Ändern schon begonnen, als ich dann die Beiträge gesehen habe, habe ich die Änderung schon durchgeführt gehabt. Das "altbekannte Wissen" ist übrigens die seit mehreren Jahren bei Mozilla bestehende Praxis dass die erste offizielle Verlautbarung einer Veröffentlichung im MDC erfolgt, vor dieser ersten offiziellen Verlautbarung gilt, gemäß der am Beginn dieser Diskussionsseite zu findende Informationsbox, eine Version als nicht veröffentlicht.
Was möchtest du mir eigentlich mit deinem letzten Beitrag unterstellen? Möchtest du vielleicht auch bitte mal aufhören mich persönlich anzugreifen und auf einer Ebene des anständigen Verhaltens zu diskutieren? Insbesondere du bist in der Vergangenheit immer der gewesen, der darauf derart gepocht hat (siehe mein Benutzer-Diskussionsarchiv) - dann halte dich auch selbst dran! --Vanger !–!? 20:49, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Wer hat dir denn Worte in den Mund? Du hattest geschrieben das PST falsch wäre, wie du das gemeint hattest, können wir ja nicht "erraten". Wenn du das nicht so gemeint hattest, OK, dann wäre das ja hiermit geklärt. Was spricht dann jetzt noch dagegen, wenn ich erstmal wieder die Ursprungsversion herstelle (von mir aus auch mit dem Hinweis bzgl. der Zeitzone), so wie das in der Wikipedia die übliche Praxis bzgl. noch nicht abgeschlossener Diskussionen ist? Dann können wir immer noch diskutierten, ob Ortszeit oder eine andere Zeit als Datumsangabe sinnvoller ist. Dass du schon eine Menge Arbeit in die andere Version gesteckt hast, ist zwar bedauerlich (und ärgerlich - ging mir auch bereits einmal so...), aber letztlich soll es ja der Verbesserung eines Artikels dienen.
PS: Eine offizielle Veröffentlichung ist übrigens, siehe obere Box, auch bereits das Bereitstelle des Auto-Updates oder der Version auf einer der offiziellen Mozilla-Server, das muss nicht zwingend mit einer Mitteilung verbunden sein. Ionenweaper 12:40, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry Vanger, aber wenn du erst schreibst die Datumsangabe in PDT sei falsch, wir sagen dir sie sei nicht falsch und du dann schreibst: jaaa schon, "falsch" sei nicht der passende Ausdruck, aber die Angabe in jeder beliebiger Zeitzone wäre an sich richtig jedoch nicht sinnvoll, dann suggeriert es einen logischen Schluß, dass deswegen auch die Angabe der Ortszeit des Ursprungsortes ebenfalls nicht sinnvoll sei, da ja die Angabe jeder beliebigen Zeitzone nicht sinnvoll ist. Diese (aus meiner Sicht) suggestive Argumentationskette erscheint mir so ziemlich manipulativ, weil sie genau zu dem ersten der 38 Kunstgriffe der eristischen Dialektik passt (ob nun absichtlich oder nicht). Und du willst mir sagen du würdest hier nicht vergleichen ... du sollst mich jedoch nicht falsch verstehen, es soll kein persönlicher Angriff sein, sondern nur eine Schilderung dessen was ich aus deinen Beiträgen entnehmen kann.

Was für Quellen möchtest du denn dafür haben, dass die 1:1 Übertragung der Daten aus der PST/PDT in ME(S)Z falsch sei. Dafür hast du doch selbst viele Beispiele geliefert, eins davon: „2.0.0.16 - 15:59 PST > 00:59 MESZ > + 1 Tag“, was bedeutet, wenn man das Datum eins zu eins aus der PDT ins MESZ übernimmt, also bei MESZ das gleiche Datum schreibt, genauer: man schreibt die Version 2.0.0.16 sei am 15. Juli 2008 nach MESZ erschienen, so ist diese Information schlicht und ergreifend nicht korrekt. Und unsere Quellen, bei denen keine Uhrzeit angegeben ist, geben nur die Erscheinungsdaten in der Ortszeit des Ursprungsortes an, du schlägst vor, dass wir, ohne es genau zu wissen, den Lesern vermitteln, diese Erscheinungsdaten gelteten auch nach der ME(S)Z ...

Bezüglich des "altbekannten Wissens", ist mir eins immer noch nicht klar, gibt es vielleicht bei Mozilla eine Richtlinie oder ähnliches die besagt, dass das MDC immer als erstes von neuen Versionen berichten muss, und dies nicht die offizielle Newsgroup sein kann oder ein anderer Kanal? Also mir ist da keine solche Richtlinie bekannt. Oder sprichst du vielleicht aus eigener Erfahrung, dass du beobachtet hast MDC sei meistens der erste Kanal, und du dabei jeden anderen Kanal der von Firefox-Entwicklern benutzt wurde kanntest.

Wo du in meinen Beiträgen einen persönlichen Angriff zu erkennen glaubst ist mir leider auch schleierhaft, könntest du vielleicht etwas konkreter sagen wo und wie ich dich persönlich angegriffen habe? Wo soll ich mich denn auf die Ebene des Unanständigen begeben haben? (du kannst auch gerne die E-Mail-Funktion meines Wikipedia-Profils nutzen um mir zu antworten) -- Meph666 → post 00:09, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

@Meph666:
Das ist schön für dich dass du da eine Argumentationskette zu entdecken vermagst auch wenn dort nie eine existiert hat, dennoch verbindest du zwei für mich völlig unterschiedliche Themen. Der Vergleich bezog sich ausschließlich auf die Formulierung "falsch" und auf nichts anderes. Das ist einer der Gründe warum man mit dir einfach nicht diskutieren kann (viele weitere hast du in anderen Diskussionen bereits geliefert), dementsprechend ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück, mache was du willst mit dem Artikel. Du bewegst dich annähernd grundsätzlich auf dieser, für mich unerhörten, Diskussionsebene. Ich werfe dir nicht vor dass du meinen Beitrag grundsätzlich missverstehst, das ist immer mal möglich. Die Frechheit bei der ganzen Sache entsteht erst dann, wenn du dann mir erklären willst, wie ich etwas gemeint haben will und wo ich eine Argumentationskette aufgebaut haben soll. Ich habe dir gesagt dass dort kein Zusammenhang existiert, dann aktzeptiere das und verleumde nicht andere Menschen indem du ihnen Dinge vorwirfst die sie bereits dementiert haben! So etwas werte ich als persönlichen Angriff und als tiefe Beleidigung. Noch einen schönen Tag, ich hoffe dass du nun glücklich bist, immerhin hast du ja "gewonnen"... EOD. --Vanger !–!? 14:05, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Edits in der Einleitung haben mich zum nachdenken gebracht und letztendlich dazu, dass wir eigentlich mal über den grundsätzlichen Inhalt der Einleitung diskutieren könnten, ich finde eigentlich keine der gemachten Vorschläge wirklich optimal, auch meinen Vorschlag und die ursprüngliche Version nicht. Was möchten wir eigentlich alles in die Einleitung mit aufnehmen? Grundsätzlich sollte ja nur das Wichtigste in die Einleitung... Folgendes wäre mal "auf der Liste des Möglichen":

  • Aussprache
  • Open Source + Freie Software
  • Beginn der Entwicklung
  • Verbreitung (vll. auch in der Umschreibung "zweitverbreiteste Browser" bzw. "meistgenutzter alternativer Browser")
  • Vorteile (Geschwindigkeit, Sicherheit, Erweiterbarkeit)
  • Nachteile (??)
  • Ursprünglicher Projektname

Ich selbst würde eigentlich nur die ersten 4 Sachen mit reinnehmen, was meint ihr? --Vanger !–!? 13:34, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, das Überarbeiten der Einleitung ist eine gute Idee. Die Auflistung der Punkte ist im großen und ganzen auch gut. Nur würde ich nicht auf die Vorteile und Nachteile als solche eingehen sondern, sondern das ganze hier als "Alleinstellungsmerkmal(e)" bezeichnen, bzw. das wodurch sich der Browser von den anderen besonders hervorhebt. Die Vorteile bei der Geschwindigkeit und bei der Sicherheit sind nicht unumstritten, so dass man nicht ohne einen komplexen Kontext herzustellen, definitiv sagen kann, Firefox ist schneller und sicherer als alle anderen Browser.
Bei der Erweiterbarkeit sieht es allerdings anders aus, es gibt keinen Webbrowser, der so flexibel erweiterbar ist wie den Mozilla Firefox, und wo auch so viele auch sehr sinnvolle Möglichkeiten angeboten werden. Firebug ist nur eine Facette dessen, warum andere Browserhersteller Firefox beneiden. Laut Heise gibt es über 2000 Erweiterungen allein auf der von Mozilla bereitgestellten Plattform. Es gibt kaum eine (Online-)Computer-Zeitschrift die sich nicht mit Firefox-Erweiterungen ausführlich auseinandergesetzt hat. Es gibt sogar Bücher, welche sich mit der Erweiterungsschnittstelle von Firefox auseinandersetzen [2] ...
Den ursprünglichen Projektnamen würde ich höchstens in einer Klammer verwenden, bspw: „Der seit Mitte 2002 entwickelte (anfangs als Phoenix bezeichneter) Open-Source-Webbrowser [...]“ oder ähnlich. Die Verwendung der Prozentzahlen in der Einleitung um die Verbreitung darzustellen halte ich für ungeschickt.
Punkteliste sortiert nach Priorisierung aus meiner Sicht
  • Aussprache
  • Open Source + Freie Software
  • Beginn der Entwicklung
  • "Alleinstellungsmerkmal(e)" statt Vorteile (Geschwindigkeit, Sicherheit, Erweiterbarkeit) und Nachteile(??)
  • Verbreitung als Umschreibung "zweitverbreiteste Browser" oder "nach dem Internet Explorer der am meisten verbreitete Browser"
  • Ursprünglicher Projektname (... eher zweitrangig)
Viele Grüße -- Meph666 → post 14:39, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
So wirklich beteiligen tut sich hier ja sonst niemand... So kommen wir natürlich nicht sonderlich viel weiter ;) Ich wäre dann erst ein mal dafür die bisherige Version zu belassen, vielleicht ringt sich doch noch einer dazu durch auch zu antworten. --Vanger !–!? 13:14, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Also grundsätzlich sehe ich keinen Grund, warum wir uns hier nicht einigen sollten, oder möchtest einen weiteren Streit um Kleinigkeiten vermeiden ;-) ? Bist du etwa nicht meiner Meinung, dass eines der herausragendsten Punkte von Firefox dessen Erweiterbarkeit ist? -- Meph666 → post 13:48, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, das meine ich damit natürlich nicht. Mir fällt nur momentan schlicht und ergreifend nichts konstruktives zum Thema ein, ich finde die momentane Lösung nicht optimal aber auch nicht unbedingt schlecht ;) --Vanger !–!? 14:12, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ah sorry habs irgendwie übersehen, dass die meisten Punkte schon in der Einleitung eingebaut sind, bis auf Vorteile, Nachteile, den ursprünglichen Projektnamen und vielleicht noch einer anderen Formulierung bei den Marktanteilen. Dann bin ich auch deiner Meinung dass man es am besten so belässt wie es gerade ist. Viele Grüße -- Meph666 → post 14:46, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Barrierefreiheit der Versionstabelle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Versionstabelle ist zur Zeit nicht barrierefrei gestaltet, ein Blinder kann beispielsweise nicht zwischen einer aktuellen und einer veralteten Version unterscheiden. Da ich es aber vermeiden möchte vom Konzept mit der farblichen Darstellung des Versionsstatus abzuweichen, habe ich einige Überlegungen angestellt wie sich dieses Problem anständig lösen ließe.

Eine Möglichkeit wäre es, jeder Versionszelle ein title-Attribut zu verpassen in welchem noch ein mal der Inhalt der Legende steht, leider weiß ich nicht ob Braillezeile und Screenreader dieses auch immer wiedergeben. Eine alternative, vielleicht auch zusätzliche, Möglichkeit wäre es, ein <span style="display: none;"></span>-Element mit dem Inhalt der Legende vor jede Versionsnummer zu setzen - auch da ist es mir leider nicht bekannt ob Braillezeile und Screenreader diese auch immer wiedergeben.

Die Umsetzung einer der beiden, oder beider, Möglichkeiten würde dann mit Hilfe einer Vorlage erfolgen. Testweise habe ich hierzu bereits eine entsprechende Vorlage erstellt, angewendet wird diese Vorlage auf meiner Spielwiese.

Hat jemand andere Vorschläge zur Umsetzung der Barrierefreiheit ohne vom Konzept mit der farblichen Darstellung des Versionsstatus abzuweichen und weiß jemand etwas über den Nutzen beider von mir gemachten Vorschläge? Wenn beide Vorschläge nicht zu einem Ergebnis führen und sich keine andere Lösung finden lässt, müssten wir wohl leider auf ein Konzept ähnlich dem in der englischen Wikipedia zurückgreifen... --Vanger !–!? 15:27, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe die Vorlage nun fertig gestellt und würde sie nun gerne in den Artikel integrieren, gibt es dagegen Einwände? Die Vorlage ist ausführlich dokumentiert und hat ein großes Beispiel direkt auf der Dokumentationsseite, die Vorlage findet ihr hier: Vorlage:Version Grüße, --Vanger !–!? 22:14, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich finde die Vorlage sehr Vorteilhaft. Von mir gibt's keine Einwände. -- Jonathan Haas 10:10, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Fennec

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie einige vielleicht wissen ist heute die erste Alpha-Version von Fennec (die mobile Firefox-Variante) erschienen. Die Frage ist hierbei wie wir mit Fennec umgehen wollen und wie die Anwendung zu sehen ist, ist sie als eine komplett eigene Anwendung, das heißt Fennec steht zum Firefox wie beispielsweise SeaMonkey zum Firefox, zu betrachten oder doch eher als eine sehr nah am Firefox orientierte Abspaltung? Davon abhängig wäre dann die Frage zu klären, ob wir Fennec in den Firefox-Artikel aufnehmen oder ob ein eigener Artikel sinnvoller wäre (wobei auch nicht der Aspekt zu vergessen ist dass ein eigener Artikel wohl zur Zeit noch sehr kurz wäre). --Vanger !–!? 13:25, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würd sagen man könnte die Beziehung Firefox-Fennec so wie Opera-Opera Mobile sehen und es in einen Artikel tun. Später wenn der Abschnitt größer wird kann man ihn ja immer noch ausgliedern.--EaPoe 14:10, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Wobei das erstmal wie eine pre-Alpha aussieht und es solche Bestrebungen, nen mobilen Firefox anzubieten ja auch schon früher gab. Ich würde vielleicht sogar noch was warten, bis es zumindest Beta-Versionen gibt, die dann vermutlich auch für eine breitere Hardwarebasis geeignet sein sollten. -- Jonathan Haas 11:54, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
So in etwa hatte ich mir das auch erst ein mal gedacht, lediglich als vorausschauende Frage was ihr so meint. Vielleicht präzisiert Mozilla in Zukunft das Verhältnis von Firefox zu Fennec deutlicher, dann kann man noch immer entscheiden ob ein eigener Artikel oder ein Abschnitt im Firefox-Artikel sinnvoll ist. --Vanger !–!? 14:43, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Eigenes Lemma für Firefox3

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Übersicht der Enstehung ist sicher hilfreich, gleichwohl möchte ich dafür plädieren, zusätzlich ein Lemma Firefox 3 anzulegen, das die Eigenschaften und Änderungen nur dieser Version beschreibt (und in Zukunft dann auch für Firefox4 usw). Ein eigenes Lemma für eine Version soll im Softwarebereich natürlich die Ausnahme bleiben - angesichts der hohen Nachfrage nach diesem Thema erscheint mir aber hier ein eigener, fokussierter Artikel sinnvoll. Was meint ihr? --Bernd vdB 11:21, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mozilla_Firefox&oldid=52297942“