Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Oktober 2008 um 12:14 Uhr durch Luha(Diskussion | Beiträge)(neues Layout). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Die Karteireiter am oberen Rand dieser Seite verweisen auf die Arbeitsbereiche der Philosophie in der Wikipedia: wenn Interesse besteht, können dort Informationen zur Mitarbeit abgerufen werden. Außerdem können allgemeine, das Portal oder den Philosophiebereich betreffende redaktionelle Fragen diskutiert werden. Wenn ein bestimmter Artikel überarbeitet oder gelöscht werden sollte, kann dies ebenfalls dort vermerkt werden.
Auf diese Seite gehören allgemeine Anfragen und Diskussionen, die große Teile oder den gesamten Bereich der Philosophie betreffen, insbesondere Koordinationsfragen von Projekt und Portal Philosophie. Hinweise auf stark verbesserungsfähige Artikel, Löschkandidaten oder andere Probleme zu einzelnen Artikeln gehören hingegen dorthin.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe in letzter Zeit etwas mit SVG-Progammen experimentiert und kann nun halbwegs damit umgehen. (So entstand beispielsweise aus Lutz' gelungender Darstellung eine skalierbare Version. Falls jemand andere Artikel durch ähnliche Darstellungen bereichern möchte, könnte ich eine Umsetzung in SVG übernehmen. Das könnte seinen Ausgang auch von durch Hand angefertigten Skizzen nehmen. Ich persönlich finde wir sollten wo möglich auch grafische Darstellungen mit einbeziehen gerade bei komplizierten Begriffssystemen bietet sich dies an. Grüße an alle -- Tischbein-Aheφιλο13:50, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Kategorie:Französischer Philosoph
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage die Einrichtung einer entsprechenden Kategorie vor. Es gibt diese Kategorie bereits in 46 Sprachen, nur eben nicht in der deutschen wikipedia. Diese Kategorie wäre nicht nur von grossem praktischen Nutzen für alle, die sich für französische Philosophie interessieren, sondern ist auch aus theoretischen Gründen gerechtfertigt, da die Philosophie nun einmal auch stark von nationalen Traditionen geprägt ist.
--88.74.6.21914:01, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe beim Herumblättern in den letzten Tagen den Eindruck gewonnen, dass im Bereich Logik einige verschieden alte Artikel unkoordiniert nebeneinanderstehen (ganz abgesehen und zusätzlich zu den Fällen, wo Philosophen und Mathematiker getrennte Artikel geschrieben haben).
bisher haben in diesem bereich Benutzer:GottschallCh und Benutzer:Jan Schreiber vieles prima koordiniert. ua auch Benutzer:Aristeas wäre ein kompetenter ansprechpartner. evtl. kannst du diese einmal direkt ansprechen. ansonsten wäre es prima, wenn du dich darum kümmern könntest ;) (bei einzelnen zweifelsfragen uä kann ich auch, soweit mir inhaltlich und zeitlich möglich, versuchen, etwas dazu zu sagen, ansonsten bin ich aber derzeit zu stark mit anderem ausgelastet) ... grüße, -- Ca$eφ13:47, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Der Kopf mit den Reitern gefällt mir deutlich besser. Das Thema „Löcher“ dürfte durch die neue Raumaufteilung weg sein. Mir gefällt die Farbe deutlich schlechter als das alte Grün. Bei „Themen“ könnte man wegen der Einheitlichkeit auch den Hintergrund weiß lassen. In der Reihenfolge der Reiter sollte das Projekt erst hinter der Portal-Diskussion kommen. Philosophie ist eine Sache der Köpfe. Daher scheint mir das alte Banner das Projekt besser zu repräsentieren. Der Einführungstext ist gut. Gut wäre es, wenn unsere „Galerie“ auch einen Reiter bekäme. Man könnte einführende Abschnitte aus dem Artikel Philosophie hierher ins Portal in die einzelnen Boxen übernehmen (auch modifiziert). Dies ist vielleicht für einen Externen ganz hübsch. Ich denke dabei an:
Die Anfänge des philosophischen Denkens des Westens gehen bis zum 6. vorchristlichen Jahrhundert zurück. In Abgrenzung zum irrationalen Weltbild des Mythos entfaltete sich in der antiken Philosophie und Mathematik das systematische und wissenschaftlich orientierte menschliche Denken. Im Lauf der Jahrhunderte differenzierten sich die unterschiedlichen Methoden und Disziplinen der Welterschließung und der Wissenschaften direkt oder mittelbar aus der Philosophie.
Kerngebiete der Philosophie sind die Logik (als die Wissenschaft vom folgerichtigen Denken), die Ethik (als die Wissenschaft vom rechten Handeln) und die Metaphysik (als die Wissenschaft von den ersten Gründen des Seins und der Wirklichkeit). Weitere Grunddisziplinen sind die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, die sich mit den Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns im Allgemeinen bzw. speziell mit den Erkenntnisweisen der unterschiedlichen Einzelwissenschaften beschäftigen.
Es gibt Probleme, die sich nicht mit Hilfe der „gewöhnlichen“ Wissenschaften bearbeiten lassen. Die Fragen etwa nach dem, was „gut“ und „böse“ ist, was „Gerechtigkeit“ bedeutet, ob es einen Gott gibt, ob der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt oder was der „Sinn des Lebens“ ist. Eine weitere Klasse von Fragen kann ebenfalls nicht Gegenstand der Wissenschaften sein. So untersucht die Biologie zwar die Welt des Lebendigen, sie kann aber nicht bestimmen, was das „Wesen“ des Lebendigen ausmacht, ob und wann lebende Organismen getötet werden dürfen, oder was das menschliche Leben für Rechte und Pflichten beinhaltet. Mit Hilfe von Physik und Mathematik können zwar Naturgesetze ausgedrückt werden, aber die Frage, ob die Natur überhaupt gesetzmäßig ist, kann keine Naturwissenschaft beantworten. Die Rechtswissenschaften untersuchen und legen fest, wann etwas im Einklang mit den Gesetzen geschieht: was aber wünschenswerte Inhalte des Gesetzbuches sein sollten, dies übersteigt ihren Rahmen. Zuletzt gibt es Probleme, die die Grenzen des Denkens berühren, wie etwa die Frage, ob die in diesem Moment individuell erlebte Wirklichkeit auch tatsächlich existiert. In allen solchen Fällen versagen die Erklärungsmodelle der Einzelwissenschaften. Bei diesen Problemen handelt es sich um philosophische Fragen.
Insgesamt gefällt mir die neue Version ausgezeichnet. Gelungen sind die dezenten Reiter und vor allem das einheitliche Konzept, das dem Portal optisch noch mehr Professionalität verleiht. Der Einleitungstext ist sehr schön, auch deine Texte, Lutz, ermöglichen dem Besucher eine schnelle Information und Orientierung und bieten über die Verlinkung zahllose Möglichkeiten zum Quereinstieg. Mir ist nur noch nicht klar, in welchen Boxen die Abschnitte untergebracht werden sollen. Das neue Bild gefällt mir persönlich an sich gut, jedoch kann ich Lutz' Einwand nachvollziehen. Unter Umständen könnte man die bisherige Leiste auch in Sepia einfärben, wäre jedoch viel Arbeit. Hier noch ein paar kurz notierte Vorschläge:
Hintergrund der Themen-Box vielleicht besser weiß. Eine Kontrastfarbe wäre m.E. jedoch für die Box Philosophie denkbar.
einheitliche Farbe der Kopfleisten in den jeweiliegen Boxen.
Bei mir werden derzeit auch nicht alle Boxen in der gleichen Breite dargestellt. Ist das beabsichtigt oder lediglich ein Darstellungsfehler?
Schöne Sache Tisch. Das Ganze wirkt auf mich sehr viel sachlich-ruhiger und seriöser als das alte. Die Farbe der Reiter ist noch nicht optimal (zu kontrastarm?), aber eben seriöser als das grün. Vielleicht der Texthintergrund doch weiß?
Den Text oben Dieses Portal ... vermerkt werden könnte man auch defaultmäßig;) verstecken/zuklappen.
Lutz' Text gefällt mir gut. Anstelle Es gibt Probleme vielleicht Es gibt Fragen. Auch kann man den Text auch mit einer rhetorischen Frage beginnnen, etwa: Womit beschäftigt sich die Philosophie?. Die Textblöcke Historie und Systematik würde ich über und nicht unter die dazugehörigen Kästen setzen. Und ich möchte gerne irgendwo, vielleicht in der Ethikerklärung das die Frage nach dem guten Leben gestellt haben, vielleicht auch Glück verlinken (ist von Barnos letztens überarbeitet worden), ggf. anstelle von Sinn des Lebens oder eben bei dem guten Leben.--Victor Eremita16:54, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe versucht auf einige Wünsche einzugehen, so z.B. die "Köpfe" der Philosophie wieder eingepflegt, die ich auch etwas vermisst habe. Mein Vorschlag ist, sie neben die Personenliste zu setzen. Lutz Textblöcke finde ich hervoragend geeignet, das Ganze aufzulockern, so daß der Leser nicht nur Listen an den Kopf geknallt bekommt. Wegen der Farbe können wir noch experimentieren, vor allem was die Reiter angeht. Ansonsten ist es natürlich nicht die Kracher-Farbe an sich genommen, allerdings kann man mit ihr sehr viel besser arbeiten, als mit dem starken Grün. Der etwas dünnere Ton ermöglicht nämlich einen Einsatz auf der ganzen Seite und bringt so die verschiedenen Blöcke in ein optisches Gleichgewicht. Das starke Grün hingegen konnte man nur beim alten Format für den Titelbalken einsetzen, hätte man jeden Balken so gefärbt, so wäre eine große Unruhe das Resultat.
Schaut doch bitte auch mal, ob, jetzt wo die Textblöcke eingepflegt sind, die Darstellung bei euch einigermaßen lückenlos ist. Ganz werden wir es nicht wegbekommen, da der Artikel des Tages immer unterschiedliche Längen hat. Aber ich arbeite an einem 16:9 Bildschirm und kann daher nicht so gut sagen, wie es bei den 4:3-Kästen aussieht.
Vom Aufbau her finde ich das jetzt schon sehr, sehr ordentlich. Ich habe einen 19-Zoll Monitor 4:3. Da ist lediglich unter "Artikelstatus" ein kleines Loch (zwei Zeilen). Wegen des Textbezugs kann ich mir den Austausch "Strömungen" und "Disziplinen" gut vorstellen. Wenn grün nicht so angenehm empfunden wird (man mus ja nicht Leuchtfarben nehmen), dann vielleicht alles in einem sanften blau (z.B. background-color: #6688aa)? Blau ist ja die Farbe der Denker ;-). Lutz Hartmann18:08, 22. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich sehe Deine Unzufriedenheit mit der Farbe, Lutz. Wenn wir das #6688aa für die Titelbalken nehmen, dann haben wir die ganze Seite in Blau alleine, was ich für etwas kühl halte... Am besten ist immer, wenn man sich eine schon vorhandene Farbkombination abschaut, ich hatte mich an www.jstore.org orientiert. Das Problem ist nämlich nicht so sehr eine gute Farbe zu finden, sondern eine Kombination von mindestens drei Farben (Hintergrund, Balken, Schrift; in abfallenden Intensitätsgrad, da große Flächen weiche, kleine intensive Farben brauchen). Am besten wäre also, wenn Du eine Webseite in der Kombination hast, wie sie dir vorschwebt. Es ist nämlich recht viel Klamüser bis man die Farben in ein harmonisches Gleichgewicht gebracht hat... Ich bin da völlig offen, nur zieht so langsam das Semesterprogramm wieder an meinen Kräften und ich kann daher nicht so viel experimentieren... -- Tischbein-Aheφιλο18:42, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Zunächst einmal: Ich kann auch mit der jetzigen Farbgebung leben. Sie ist zumindest abgestimmt, was man nicht von allen Portalen sagen kann. Meine Vorstellungen im Bereich blau finden sich am Besten im Portal:Imperialismus und Weltkriege. Wer es etwas kräftiger mag: Portal:Inseln. Mir persönlich gefällt grün nach wie vor gut. Ein gutes Beispiel ist: Portal:Asien. Aber die Farbgebung ist nachrangig. Man müsste jetzt das neue Layout auf die anderen Seiten übertragen und dann erst mal wieder die Gestaltungsphase abschließen. Gruß Lutz Hartmann09:22, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe nur, dem Rahmen entsprechend, die Schriftfarbe der Reiter grün gemacht. Der Link oben ging auf die Exzellenten und hat deshalb meine Änderungen nicht gezeigt. Ich habs korrigiert. Gruß Lutz Hartmann19:18, 24. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe die Optik mal zwei Außenstehenden gezeigt, die eindeutig der Auffassung waren, dass Tischbeinahes Version farblich schöner ist und gegenüber der derzeitigen Fassung ein deutlicher Fortschritt. Ich werde also im Entwurf zurückändern und schlage vor, das auch für das Portal umzusetzen. Bei Einverständnis würde ich mich an die Umsetzung begeben. Lutz Hartmann05:03, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Das neue Layout sieht wirklich professionell aus. Zwei Anregungen:
Könnte man den aktiven Karteireiter heller färben? Derzeit bleibt konstant der Portalreiter in diesem helleren Braun.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade, weil der Artikel peinlicherweise fehlte, einen Stub zu Manfred Buhr erstellt. Von seiner fachlichen Seite her kann ich ihn nicht in das Kategoriensystem einordnen. Vielleicht habe ich in den letzten 10 Jahren etwas nicht mitbekommen - ist im Kategoriensystem wirklich die Vielfalt der philosophischen Fächer repräsentiert?--Engelbaet10:20, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Nein ist sie nicht. Wir haben keine systematischen Kategorien für die philosophischen Disziplinen. Das wäre in mancherlei Hinsicht hilfreich, würde aber einerseits zu einer Aufblähung der Kategorien bei den einzelnen Philosophen führen (man stelle sich vor man müsste Platon, Leibniz oder Kant dann mit Kategorien versehen), andererseits wären solche Schubladen oftmals willkürlich (War Cassirer Anthropologe oder nur Kulturphilosoph?). Es gibt nur die Kategorien, die in Kategorie:Philosoph nach Disziplin enthalten sind. Die sollte man nur verwenden, wenn eine Zuordnung sehr klar ist. Gruß Lutz Hartmann11:40, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 16. Oktober 2008 (nicht erfolgreich)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren23 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kandidatur läuft vom 16. bis zum 23. Oktober 2008.
Ich habe mir dieses Portal angeschaut und bin der Meinung, dass es durchaus informativ ist. Ich stimme als (größtenteils) Unbeteiligter mit Pro, bitte aber, mein Votum nicht zu berücksichtigen, wenn ihr der Meinung seid, dass das Erstellen einer Schalttafel zuviel Beteiligung für eine Stimmabgabe ist. Grüße -- servusad disputationem19:01, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
danke für den vorschlag. mal sehn, ob noch andere vom projekt philosophie hier vorbeischaun. mir selbst ist die markierung als "informativ" ziemlich unwichtig. jetzt zu anfang des lehrbetriebs habe ich leider auch keine zeit, etwaige aufwändige vorschläge umzusetzen. aber vielleicht jemand anders, Benutzer:Tischbeinahe oder Benutzer:Markus Mueller zb. ansonsten habe ich auch überhaupt nichts dagegen, die sache erstmal einige zeit pausieren zu lassen. Ca$e22:37, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Kontra bei kleinerer bildschirmauflösung sehen die portalreiter nicht sonderlich gut aus, sie sollten zumindest noch "funktionieren", noch schlimmer ist die ansicht im internet explorer. in den tabellen auf der rechten seite sind große löcher. alles in allem macht es den eindruck eines mitarbeiter-portals, nicht sehr einladend als leserportal. im review wäre es meiner meinung nach momentan noch besser aufgehoben. sorry für die harten worte, aber ein informatives state-of-the-art-portal sieht anders aus. --Schmafu19:41, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
ich habe bereits zahlreiche browser getestet und kann die vorstehende problemschilderung nirgendwo nachvollziehen. bitte nenne doch kurz die genaue browserversion und paste, wenn es eine halbwegs neue version ist, am besten einen link zu einem screenshot. was die probleme bei kleiner bildschirmauflösung betrifft, so habe ich jetzt eine kleinigkeit geändert, womit die reiterdarstellung schon mal besser sein sollte. sonst noch was? danke, Ca$e22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
was heißt löchrig? was würdest du ausbauen? mehr von diesem? dann wäre mir persönlich ein nüchternes "mitarbeiterportal" ohne informativmarkierung lieber als ein bunter wald. Ca$e22:48, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
"Löchrig" soll heißen, dass die rechte Spalte zwar genauso breit wie die linke ist, aber wesentlich weniger Inhalt hat --> viele leere Stellen. Ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Fließtext und Links ist ein Kriterium für ein informatives Portal. Welche Art von Fließtext ist dabei nicht vorgegeben. (Einfach mal andere Portale durchstöbern.) Ich habe auch nichts gegen ein "nüchternes Mitarbeiterportal", dann ist die Kandidatur allerdings sinnlos ... Kommt eben darauf an, was man will. -- Anitagraser18:49, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich in einem Portal Philosophie auf Begriffe wie Idealismus oder Realismus klicke, möchte ich eigentlich auf einem Übersichtsartikel landen, nicht auf einer Begriffsklärung. --Geher21:58, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
ich weiß nicht genau, wie du es dir vorstellst. was wäre der vorteil? hast du ein beispiel, wie das aussehen würde? wie in Portal:Sizilien? dann wäre mir schon eher eine optik wie in Portal:Frankreich lieber. in diesem fall wäre die frage nach dem kosten/nutzenüberschlag der umstellung abhängig vom ästhetischen urteil anderer - mir selbst scheint der vorteil minimal. Ca$e13:18, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die Kandidatur hier kommt für die Mitarbeiter des Portals Philosophie etwas überraschend. Sie ist aber sicherlich eine Chance, das Portal zu verbessern. Wenn an der Optik etwas zu ändern ist oder wenn Inhalte fehlen, wäre es schön, hier konkrete Einzelkritik zu bekommen. Welche Art sollte zusätzlicher Fließtext sein? Das Portal soll ja ein strukturierter Einstieg zu den Artikeln zur Philosophie in der Wikipedia sein. Das mit der Löchrigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe den IE einmal mit 19 Zoll und einmal mit 12 Zoll. Bitte helft uns mit konkreten Ansatzpunkten. Insbesondere kann ich den materiellen Unterschied zu den beiden oben kandidierenden Portalen (Kanada und Alaska) nicht wirklich erkennen. Gruß Lutz Hartmann09:33, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Kanada und Alaska sind vor allem besser strukturiert. Für jemanden, der von Philosophie keine Ahnung hat, ist zB die Gruppierung der Personen nicht nachvollziehbar. Das ist jetzt nur ein Beispiel. Es wäre zielführender die Kandidatur abzubrechen und in ein Review zu gehen. Lg -- Anitagraser18:53, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ein markanter Unterschied ist beispielsweise die etwas eigenwillige (und in meinen Augen nicht so gelungene) Gestaltung der Tabreiter. Das Portal selbst hat auf der Hauptseite keinen eigenen Reiter. Er taucht erst dann auf, sobald man auf eine andere Seite wechselt. Welche Logik verfolgt dieses Konzept? Grundsätzlich bemüht sich das Portal um Übersichtlichkeit und gehört sicher zu den besseren Portalen der Wikipedia. Unschön ist auch, das manchmal eine große Schriftgröße verwendet wird. Insgesamt wirkt das Design zwar auf dem richtigen Weg aber eben im Detail betrachtet doch noch unausgegoren. – Wladyslaw[Disk.]13:27, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
den reiter "portal" habe ich weiter eingefügt. welche stellen mit "großer schriftgröße" meinst du? was genau ist unausgegoren? wie oben angedeutet, könnte ich mir vorstellen, die optik wie im Portal:Frankreich zu gestalten. würde das hier auf breitere zustimmung stoßen? Ca$e13:48, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die Tabreiter, auch ihre Abfolge und Abkürzungen, verwirren Neulinge und Erstbesucher eher als dass sie neugierig machen. Sie hinterlassen zunächst den Eindruck, dass hier ausschließlich Insider am Werke sind. Für jemanden, der erstmals auf das Portal:Philosophie stößt, sollte die Reihenfolge der Tabreiter etwa so aussehen:
danke. das usa-portal gefällt mir persönlich optisch nicht ganz so gut. ein entwurf zum vergleich jetzt hier (farben etc noch nicht angepasst). wäre das besser? Ca$e23:29, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
USA hat den Vorzug, dass die Reiter sich auf Portalthemen und nicht auf Projektfragen beziehen. Man könnte überlegen, die ausgezeichneten Artikel auch über einen Reiter zugänglich zu machen. Die neue Reihenfolge der Reiter bei Philosophie gefällt ganz gut. Zum Entwurf: Ist mir persönlich zu bunt. Die dadurch entstehende Unruhe ist nach meinem Gefühl der Übersichtlichkeit eher abträglich. Gruß Lutz Hartmann15:53, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
"zu bunt": stimmt (ich sagte ja: die farben habe ich noch nicht angepasst). wollte erstmal abwarten, wie das layout überhaupt beurteilt wird. da das alte layout und die farbwahl v.a. auf Benutzer:Tischbeinahe zurückgehen, will ich auch erstmal warten, was er dazu meint. Ca$e16:18, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ansatzweise ist das Portal gut gelungen, aber:
ad Optik:
Sollten die Portalreiter - zwecks Übersichtlichkeit - auf jeder Seite an der selben Stelle stehen
Sollte der Portalkopf ("Philosophie in der Wikipedia" und das Banner) an jeder Unterseite gleich aufgebaut sein, eine einheitliche Optik mit kurzer Beschreibung was einen erwartet hilft sicherlich.
Die Farbgebung und die Rahmengestaltung sollte ebenso einheitlich werden. Hauptseite hat einzelne Boxen, Projektseite eine große Box, die "Diskussionsseiten" haben verschiedene Grüntöne und keine Boxen, ...
ad Inhalt:
Die Hauptseite finde ich gelungen, aber die verschiedenen Textfarben stören mich gewaltig. Was ist mit welchem Hintergrund grün geschrieben?
Man könnte die Unterseiten (Artikelverbesserungen, Probleme, LK, etc.) untere einen Abschnitt Qualitätsarbeit oder so zusammenfassen, dort kurz die betreffenden Seiten auflisten, und auf entsprechende Diskussionen weiterverlinken. (Habe ich aber auch in Portal Frankreich noch nicht optimal gelöst, wenn euch was besseres einfällt wäre ich froh :-) ).
Der Abschnitt "Artikelstatus" ist auf der Hauptseite eher deplaziert. Ein "Neuling" wird kaum Interesse an den letzten Änderungen von zentralen Artikeln haben, auch wenn ich diese Idee sehr gelungen finde, sie würde besser auf eine ausgelagerte Seite passen. Vieleicht könnte man dies so umbauen, dass die "zentralen Artikel" gruppiert zusammengestellt werden, und man einfach über "Änderungen an verlinkten Seiten" die Beobachtungsliste angezeigt bekommt.
Persönlich hätte ich auch gerne etwas mehr über die "Aushängeschilder" des Portals / Themenkomplexes gewußt.
Was soll die Übersicht QS darstelle? Ich blicke nicht ganz durch.
Anhand der Hinweise möchte ich ein paar Tipps geben, was noch verbessert werden könnte. Es wirkt für mich noch irgendwie aus bestehenden Seiten zusammengestoppelt - einfach noch ohne zusammenhängendes Konzept. Die Inhalte an sich reichen problemlos aus, ein gutes Portal zu füllen. Was fehlt ist in erster Linie ein benutzerfreundlicher Aufbau der ein wenig die Inhalte präsentiert und Lust macht mitzutun. Und dort angekommen, verliert man sich erst recht in Diskussionen, ohne Hilfestellungen, Überblicksseiten, etc.
Hoffe ich konnte etwas helfen.
derzeit noch Abwartend
Grüße, Patrick, «Disk»«V»16:46, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
