Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Darf ich um etwas Unterstützung bei der korrekten Lizenzierung dieser Dateien bitten?
Ich habe die Bilder aus dem angegebenen Buch von H. Lux, Das Beleuchtungswesen (erschienen und datiert 1914) gescannt. Wer die Bilder erstellt hat ist unbekannt. Bei einem Buch von 1914 gehe ich davon aus, daß das Copyright abgelaufen ist. Oder irre ich mich?
mfg --Colag21:34, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Colag, hast du das Buch mal gründlich auf Urheberhinweise durchgesehen? Wenn dort wirklich nichts zu finden sein sollte, können wir die Bilder eventuell unter der 1923-Richtlinie (für Bilder mit unbekanntem Urheber, die vor 1923 veröffentlicht wurden) behalten. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:52, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo, habe nochmals nachgesehen: Im Buch finden sich die Angaben: ...von H. Lux - Herausgeber der Zeitschrift für Beleuchtungswesen ... Mit 54 Abbildungen im Text - Druck und Verlag von B. G. Teubner in Leipzig und Berlin 1914 - Copyright 1914 by B. G. Teubner in Leipzig. Weitere Angaben wie z.B. Quellen- oder Bilderverzeichnis sind nicht vorhanden. --Colag06:32, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Könnte bitte mal jemand noch ein Auge darauf werfen und mir dann sagen, wie ich die Vorlage:Bild-PD-alt-1923 hier dann richtig einbaue? (Die Bedingung 1. Das Bild vor 1923 veröffentlicht (in der Regel: gedruckt) wurde... stellt kein Problem dar. Aber wie kann Bedingung 2. erfüllt werden - bzw wie soll ich das nicht-Auffinden von Quellen durch Quellen belegen ... fragt sich ernsthaft --Colag17:26, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dem Urheber des Bildes eine Mail geschickt und diese zurückbekommen und weiter geleitet, leider hat sich am Status des Bildes sich immer noch nichts geändert.
Sehr geehrter Herr von Abaton,
ich gebe Ihnen mein Everständnis das Foto bei Wikipedia einzustellen, dennoch nur in einer Bilschirmdarstellung ( nicht druckfähig , 72 dpi ).
Bitte schicken Sie mir ein Link, wenn dr Artikel online ist.
mit freundlichen Grüssen
Sebastian Hoppe
SEBASTIAN HOPPE
email: hoppe.sebastian@web.de
SCHWEIZ:
st. alban anlage 57
ch- 4052 basel
tel: 0041(0)78-600 06 83
Sehr geehrter Herr Hoppe,
Ich würde gern ihr Bild der Performance "Ein sehr kurzes Stück für Bankdirektoren" für
einen entsprechenden Wikipediaartikel nutzen. Dazu würde ich gern ihr Einverständnis einholen. Ich habe das mit Michaela Capar abgesprochen. Es wird zur Zeit noch diskutiert, ob die Performance die nötige Relevanz hat. Es sieht aber soweit recht gut aus. Wäre also toll, wenn Sie uns unterstützen. Es geht nur um ein einzelnes Bild.
- - -
Ich stehe für etwaige Fragen zur Verfüung. Das wäre die Einverständniserklärung. Vielen Dank im Voraus.
Für unkommerzielle Fälle kann das Bild dann benutzt werden. Der Autor muss genannt werden.
Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern.
Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.
Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.
DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS
Was tun?
Zweite Frage
Es gibt ja oft Übertragungen von Rechten, zeitlich und örtlich unbegrenzt. Dann ist der Autor aber nicht mehr der Rechtehalter.
Die Anfrage an den Urheber ist falsch gestellt worden, was die Antwort deutlich zeigt. Eine Genehmigung für Wikipedia reicht nicht, die genannten Einschränkungen („Bildschirmdarstellung, nicht druckfähig“) sind nicht Wikipedia-kompatibel. --A.Hellwig21:30, 8. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir das Logo von Ärzte ohne Grenzen als Vorlage (im Bezug auf Freigabe/Lizenz/Urheber) für unser eigenes Logo auf unserem Wikieintrag genommen, wieso wird unser Logo bemängelt? Bis auf das Format (SVG/JPG) gibt es für mich keinen nennenswerten Unterschied.
Für uns als NGO ist es wichtig auch hier in Wikipedia unser Gesicht (in dem Fall Logo) zu zeigen. Da ich im Bezug auf den gesamten Artikel schon eine Mail an permissions@... geschickt habe was das Kopieren von Inhalten unserer Webseite www.aerzte3welt.de betrifft, wundert mich das mit dem Bild schon ein wenig.
Hallo Timdo, mit der von dir eingefügten Vorlage können nur Logos markiert werden, die die Grenzen der Schöpfungshöhe nicht erreichen. Das sind in der Regel ziemlich einfach gestaltete Grafiken oder Zeichnungen. Dein Logo enthält aber ein Lichtbildwerk, also ein Foto, welches geschützt ist. Daher können wir das Logo ohne offizielle Freigabe von deiner Organisation nicht verwenden. Hast du etwas entsprechendes an das OTRS geschickt? Wenn ja, dann wird es innerhalb einiger Zeit auf der Bildseite eingetragen werden. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:05, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich habe das mit der Schöpfungshöhe rausgenommen und speziell für das Bild eine Genehmigung an permissions@... gesendet. Das war letzte Woche, wie lange dauert das bis da eine Reaktion kommt? Ich frage deshalb, weil der 14 Tage Zeitraum sogut wie vorbei ist und ich will nicht, dass unser Logo gelöscht wird.--Timdo16:06, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja super... gelöscht... toll. Mal ganz ehrlich: Bilder ins Wiki laden ist fast so kompliziert wie ne Audienz beim Papst zu bekommen. Bei den ganzen Regeln mit Lizenz, Berechtigung, Eigentümer, Schöpfungshöhe und was noch alles für ein Zeug blickt doch kaum einer vollkommen durch. Wenn man das mal versucht hat, versteht man auch, warum es insgesamt doch eher wenige und meistens langweilig, nichtssagende Bilder in den Artikeln gibt... es ist einfach mit zu vielen Hürden versehen.
Diskussion kann als erledigt markiert werden, ich gebs auf, lassen wir das mit dem Bild halt einfach sein... dann muss die Emotion halt per Text zu den Leuten transportiert werden.
--Timdo15:57, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Timdo, halb so wild. Wenn die korrekte Freigabe des Urhebers bzw. des Inhabers der vollen Nutzungsrechte eingegangen ist, kann (und wird vermutlich) ein Admin die Datei wieder herstellen. -- Martina NolteDisk.10:12, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
BLUbot kann Freigaben nicht erkennen
Hallo, da die Diskussionsseite des BLUbots hierher verlinkt, also hier:
Im OTRS habe ich gerade eine Mail zu diesem Bild (siehe auch History) bearbeitet, in der zunächst darauf aufmerksam gemacht wurde, dass man vergessen hat, den DÜP-Hinweis nach der Freigabe zu entfernen. Da sich leider im Moment die E-Mails mal wieder stauen, konnte auch dieser Hinweis nicht zeitnah bearbeitet werden. Leider scheint BLUbot aber nicht zu erkennen, wenn eine Freigabe gesetzt wurde und schrieb den Uploader "treudoof" (wie bots nunmal sind ;-) ) an.
Entsprechend folgte eine weitere Mail ans OTRS, dessen Absender zum Glück Humor hat:
Hallo BLUbot, eine freigebendere Freigabe als die, die wir mit der Einverständniserklärung für eine Bild/Foto-Freigabe vom 29.09.2008 an diese Stelle - permissions-de@wikimedia.org - bereits getan mit haben, können wir für diese Datei leider nicht mehr erteilen...
Meine Bitte wäre also, den Bot darauf zu trimmen, OTRS-Freigaben in der Bildbeschreibung zu erkennen und einen noch evtl. noch vorhandene DÜP-Hinweis zu entfernen. Natürlich müsste er anhand der Personalliste überprüfen, ob die Freigabe auch durch einen OTRSler gesetzt wurde. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS14:36, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Bot setzt und entfernt keine DÜP-Bausteine, das machen nur Menschen. Die einzige Aufgabe des Bots ist es, die Uploader auf den Baustein aufmerksam zu machen. -- Chaddy - DÜP15:11, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht einfacher. Wenn ein OTRS-Mitglied eine Freigabe gesetzt hat, dann soll er doch einfach die DÜP Box rausnehmen. Wenn ihr am Werk wart, dann überprüfen wir ja eh nichts mehr. Also immer + OTRS - DÜP jodo18:28, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ra'ike, ich halte es auf jeden Fall für ein wichtiges Ziel, dass Uploader keine unnötigen bzw. unpassenden Benachrichtigungen erhalten. Wobei hier natürlich nicht klar ist, ob überhaupt jemand bereit ist, das zu implementieren (Frage des Aufwands), da der OTRSler ja eigentlich die Vorlage gleich mit dem Einfügen der Freigabe entfernen könnte. Die Vorlage:Dateiüberprüfung bewirkt, dass der Bot den Uploader benachrichtigt, wobei er die Vorlage dann auch noch umschreibt, so dass klar ist, dass hier bereits benachrichtigt wurde. Insofern wäre es doch eigentlich sehr sinnvoll, wenn der OTRSler die Vorlage (sofern noch nicht benachrichtigt) entfernt. Alle Probleme, die Freigabe, Urheber und Lizenz betreffen, müssten ja nach der Freigabe eigentlich lösbar sein. War das hier denn ein Versehen, dass die Vorlage nicht entfernt wurde, oder ist das bisher gar nicht geklärt? --Klara18:56, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ra'ike, das ist natürlich ärgerlich, aber ich sehe hier keinen Nutzen, der den wohl doch recht großen Aufwand (Auslesen der Versionsgeschichte, Überprüfung der OTRS-Zugehörigkeit etc.) rechtfertigen würden. Normalerweise wird der Uploader einen Tag nach dem Einstellen des DÜP-Bausteins angeschrieben. Das ist bei diesem Bild nur so spät passiert, weil wir einen Bug im Bot hatten, weshalb der Bot einige Zeit inaktiv war und sich einige Bilder aufgestaut hatten. Es ist also nur eine sehr kurze Zeitspanne, innerhalb derer der OTRS-Baustein eingetragen werden kann, ohne dass der Benutzer benachrichtigt wird. Falls der Zufall es tatsächlich einmal will, dass ein OTRS-Ticket genau in dieser Zeitspanne bearbeitet wird, so ist doch davon auszugehen, dass der Abarbeiter den DÜP-Baustein entfernt. Die Wahrscheinlichkeit, dass beides zusammenkommt (also OTRS-Ticket vor Benachrichtigung bearbeitet wird und OTRSler den Baustein übersieht), ist wohl relativ gering und daher zu vernachlässigen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar, normalerweise wird ja auch der Baustein gleichzeitig mit dem Setzen des OTRS-Bapperls entfernt (ich habe z.B. einen monobookgenerierten Schalter dafür), aber es kommt halt bei dem einen oder anderen doch mal vor, dass das vergessen wird. Aber ok, wenn der Aufwand, den Bot darauf zu trainieren, unverhältnismäßig hoch ist, muss man halt die die eintrudelnden Meckermails hinnehmen... -- Ra'ikeDisk.LKUGS22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Einsteller gibt an, dass der "Vormund" das Bild genehmigt habe, müssen nicht beide gesetzliche Vertreter der Veröffentlichung zustimmen? Bei Veröffentlichung von Bildern aus unseren Guppenstunden ist das der Fall. 92.227.78.13804:03, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
... das ist nur dann nötig, wenn die Vormunde nicht getrennt handlungsberechtigt sind. Oft sind beide Vormunde berechtigt, ihr Mündel unabhängig voneinander zu vertreten (wäre auch sonst sehr umständlich). All dies wird ohnehin dem Amtsgericht im Jahresbericht zur Kontrolle mitgeteilt.--Emmaus11:56, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die fehlenden Daten ergänzt und bitte nun um die Freigabe des Bildes von Jonna Nygren. Da ich eine Seite über sie erstellen will. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonMuggle (Diskussion • Beiträge) 7:12, 20. Okt. 2008 (CET))
Ich wurde vor kurzem aufgefordert, meinen realen Namen in die Urheberzeile dieses Bild zu schreiben. Ich möchte meinen realen Namen aus verscheidenen Gründen geheim halten. Ist zulässig, mir einen zweiten Account zuzulegen, von dem ich dann meinen Namen eintrge. Ich trug bei früher von mir eingestellten Dateien meinen Nqamen ein, unter dem ich auch registriert war. Durch akkute Probleme musste ich mir einen anderen Benutzernamen zulegen. --Liberaler Humanist11:18, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf der Bildbeschreibungsseite steht doch bereits der reale Name (oder ist er das nicht?). Das Problem ist, dass nicht klar ist, dass du der Urheber bist. Wenn du sowieso nicht die Nennung deines Klarnamens willst, dann schreibe im Feld "Urheber" doch nur deinen Benutzernamen hin. -- Chaddy - DÜP15:35, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
das beigefügte Foto (in 2 verschiedenen Auflösungen), das
wir auch auf der Homepage der Geologischen Vereinigung
(GV) veröffentlicht haben, ist im Besitz des durch die GV
betreuten Geologenarchivs in Freiburg.
Nach Rücksprache mit dem Geologenarchiv können wir
Ihnen mitteilen, dass Sie es gerne bei Wikipedia veröffentlichen
dürfen, wenn Sie dazu schreiben, dass das Foto vom
Geologenarchiv Freiburg stammt.
Mit freundlichen Grüßen
GEOLOGISCHE VEREINIGUNG e.V.
Geschäftsstelle
Warum soll das Bild gelöscht werden? Ich habe die fehlenden Angaben nachträglich eingefügt.
Ich bitte um Freigabe des Bildes, viele Grüsse, andree müller aka --First-Neutron17:24, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Etwas mehr Wikiliebe bitte, Chaddy. Es ist offensichtlich, dass der Benutzer nicht gut deutsch kann, ihn daher anzugehen ist nicht gerade förderlich für ein gutes Arbeitsklima.
Wenn du eine Lizenz meinst, die die Nutzung nur dir gestattet, kann das Bild nicht in der Wikipedia behalten werden. Wir gestatten hier nur Bilder, die für jedermann zu allen Zwecken freigegeben werden. Wenn du damit einverstanden bist, kannst du dir einfach von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder eine Lizenz aussuchen und sie auf der Bildbeschreibungsseite einfügen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)20:57, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info (keine Frage): Das Bild habe ich selbst aufgenommen. Ich werde das auf der entsprechenden Seite noch deutlicher machen. Alles Beste, DL5MDA21:32, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich halte alle Bilder von Benutzer:Garnix für problematisch, weil ich mir nicht sicher bin ob der Benutzer bei den Lizenzen bzw. beim Ersteller richtige Angaben gemacht hat. Das Bild Bild:ConicalShapedChargeDetonation01.gif z.B. habe ich schonmal vor Jahren irgendwo im WWW gesehen, das war nicht hier und IIRC vor 2005 (Datum Upload). Bei anderen Bildern bin ich mir nicht sicher, können zwar selbst erstellt sein, ich habe daran Zweifel wegen der anderen. Auch benutzt der Uploader für angeblich eigene Werke häufig "Public-Domain-Bild (Schöpfungshöhe)".
Weitere Bilder sind als Quelle mit der Angabe "Webseite einer US-amerikanischen Regierungsbehörde" versehen, ohne dass die Seite genannt wird oder sonst ein Beleg (einmal geht er auf seiner Diskussionsseite auf das Thema ein). Aktuell sind deshalb auch 2 Bilder in der Dateiüberprüfung. Auf der Diskussionsseite von Benutzer Garnix gibt es schon einige Anfragen wegen Bildlizenzen. (Ich hatte damals eines der Bilder angefragt, weil ich es schonmal wie geschrieben gesehen hatte und mich fragte ob es tatsächlich vom Uploader stammt).
Hier eine Liste aller Bilder des Benutzers mit Lizenzangaben:
Die Bilder sind häufig in Artikel eingebunden und eigentlich sehr gute Illustrationen zu den einzelnen Themen. Auch wird es schwer sein für einige Ersatz zu finden. Soll ich trotzdem eine Dateiprüfung für alle Bilder starten, oder nur die mit PD-US?. Der User ist anscheinend auch nicht mehr hier aktiv und die Bilder würden vermutlich alle gelöscht. Vielen Dank. --Bull…21:35, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei den Bildern, die mit dem Lizenztag Bild-PD-Schöpfungshöhe versehen sind, sehe ich keine Probleme. Diese Grafiken haben tatsächlich keine Schöpfungshöhe und sind daher gemeinfrei. Höchstens Bild:ConicalShapedChargeDetonation01.gif könnte vielleicht problematisch sein.
Uploads von Benutzer:Kiwianas - selbst fotografiert, aber unterschiedliche Urheber angegeben.
Hallo, es geht um die drei folgenden Uploads Benutzer:Kiwianas - Bild:KiwianaClothNZitems.jpg sowie Bild:Sheep_.jpg und Bild:Marae.jpg. Bei allen Photos wurde als Quelle "selbst fotografiert", beim Urheber tauch jedoch zwei unterschiedliche Namen auf. Die erste Datei ist bereits in der Prüfung. Wird durch die Angabe mehrerer Autorennamen der Hinweis "selbst fotografiert" nicht unglaubwürdig? Wie stellt man das in der DÜP dar? Gruß, --Burkhard21:59, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Kollektiv-Account von mehreren Personen, ausweislich ihrer Benutzerseite Studentinnen an der Uni Auckland in Neuseeland. Geht einfach davon aus, dass sowohl Hanne als auch Marie den Account nutzen. --h-stt!?22:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es wurde angemerkt, dass ich die Freigabe für das Bild nicht angegeben habe. Habe diese nun ergänzt. Kann mir jemand sagen ob das so OK ist? Dankeschön -- Gatolindo16:38, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gatolindo, ja, sieht schon gut aus. Sowie die Mail beim Support-Team bearbeitet worden ist, wird ein Hinweis auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt und der DÜP-Kasten entfernt. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)19:33, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich bin von Euch angemailt worden, weil das Bild keine Lizenz hat. Ich habe jetzt 7 (sieben) Versuche unternommen, das Bild unter die
Sie können diese Datei unter folgenden Bedingungen weiterverwenden:
Die Datei wurde unter der Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ in Version 3.0 (abgekürzt „CC-by-sa 3.0“) veröffentlicht.
Es folgt eine vereinfachte Zusammenfassung des Vertrags in allgemeinverständlicher Sprache ohne juristische Wirkung.
Es ist Ihnen gestattet,
Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen sowie
Bearbeitung erlaubt Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes anzufertigen,
sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:
NamensnennungNamensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.
Weitergabe unter gleichen BedingungenWeitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie das lizenzierte Werk bearbeiten, abwandeln oder als Vorlage für ein neues Werk verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Werke nur unter dieser oder einer zu dieser kompatiblen Lizenz nutzen und weiterverbreiten.
LizenzangabeLizenzangabe: Sie müssen anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf den Lizenzvertrag (siehe oben) einbinden.
Bitte beachten Sie, dass andere Rechte die Weiterverwendung einschränken können.
es klappt einfach nicht !!! Dabei läuft lustig die von Euch gesetzte Frist ab - DANN LÖSCHT ES DOCH ENDLICH !!! Ich bin nicht mehr bereit, für wikipedia Bildmaterial zu erstellen, weil es einfacher ist, im Internet eine Weltreise zu buchen als bei wikipedia ein Bild einzustellen - so, fertig AUS!
1. Das Problem bei diesem und einigen anderen Bildern war, dass ich keine Lizenz und Freigabe angegeben habe. In der vorgegebenen Eingabemaske fehlen aber die entsprechenden Zeilen dafür.
Wo muss ich denn in welcher Form die fehlenden Angaben nachtragen?
Hallo Bionicon, ich habe der Übersicht zuliebe mal die Box aus deinem Beitrag entfernt. Den Urheber gibst du im Urheber-Feld an und zwar so, wie er genannt werden möchte. Wenn die Firma die kompletten Rechte an dem Bild hat und als Firma genannt werden will, so ist dies in Ordnung. Die Lizenz setzt du einfach unter den Kasten, also nach dem schließenden }} der Beschreibungsvorlage. Eine passende Lizenz für die Datei musst du (bzw. die Firma, wenn sie die Rechte an dem Bild hat) von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aussuchen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)19:30, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich hab nun einige Bilder von Gossen Metrawatt hochgeladen. Der verantwortliche Mitarbeiter von GMC hat eine Email an Wikipedia geschickt, mit dem Zusatz das ich alle Bilder und Texte von GMC auf Wikipedia verwenden darf. Was muss ich nun bei den Bildern nun genau eintragen, damit diese nicht in den nächsten Tagen wieder gelöscht werden?
z.B.: Bild:Gossen-Metrawatt-Nuernberg.jpg
Hallo Maba1, eine Freigabe zur Verwendung in der Wikipedia allein reicht leider nicht aus. Ich weiß nicht, welchen Text genau der Urheber an das Support-Team geschrieben hat, aber in Zukunft wäre es hilfreich, wenn du bei Bildvorlagen die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen verwenden würdest. Sollte die Freigabe ausreichen, wird dies auf den Beschreibungsseiten der Bilder von einem Mitarbeiter des Support-Teams vermerkt werden. Andernfalls wird nochmal beim Urheber nachgefragt und die Bilder ggf. gelöscht. Aber keine Angst, auch wenn der Urheber sich nachträglich für eine Freigabe entscheidet, können die Bilder wiederhergestellt werden. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:37, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wer hat Rat?
Folgende Bilder habe ich aus dem Pressebereich der Ausstellungswebside des Landesmusem Speyer hochgeladen. Nun bestehen URV-Probleme, obwohl sich die Bilder dort im Downloadbereich befinden http://www.wikinger.speyer.de/index.php?id=7.
Hallo Heidi, Dateinamen kann man leider (noch) nicht ändern. Die einzige Lösung ist, das Bild unter dem richtigen Namen erneut hochzuladen und dann einen SLA auf das falsch benannte Bild zu stellen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)20:53, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Chrisi,
danke, wie und wo kann ich denn einen SLA stellen?
Hallo Heidi, dazu schreibst du ganz oben auf die Beschreibungsseite einfach folgenden Text: {{Löschen}} ''<Grund>'' --~~~~, wobei du natürlich <Grund> mit einem Grund für die Löschung ersetzen musst. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:25, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke Chrisi,
ich habe jetzt die Löschanträge gestellt. Das dritte Bild habe ich überschrieben und in der Versionsgeschichte den Irrtum angegeben. Grüße--Heidi19:43, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Urheber
Hallo, hatte heute eine schöne Nachricht auf meiner Disk, ich solle doch den Urheber eines von mir hochgeladenen Logos angeben. Nicht nur, das ich den Urheber nicht kenne, evtl. die Institution, die das Logo verwendet, sogar nicht einmal will, daß der Urheber bekannt wird, evtl. weiß das Institut gar nicht wer der Urheber ist (Logo irgendwo bei einer Firma in Auftrag gegeben und dort hat irgendeine Hilfskraft das Logo in Heimarbeit entworfen, u.U. mit Verwendung von PD-Material - was weiß ich. Woher soll ich den Urheber in Erfahrung bringen? Darüber hinaus hat es hier und hier auch nicht die Bohne interessiert, warum dann hier ? Gruß ––JÄhh21:07, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jähh, die ersten beiden Logos sind nur einfache Grafiken ohne Schöpfungshöhe und können daher ohne weiteres in der Wikipedia verwendet werden. Das Problem beim letzten von dir verlinkten Bild ist, dass hier ein Foto eingebaut ist. Fotos sind idR immer geschützt (bis auf einige Ausnahmen, von denen hier aber keine greift), weshalb wir für dieses Logo eine Freigabe des Rechteinhabers benötigen, um es verwenden zu können. Normalerweise hat die Firma, die das Logo führt, die Rechte daran; diese muss also eine Freigabe dafür erteilen. Beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:24, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von dem Bild des Sparkassengebäudes bin ich der Urheber. Von dem Bild "Geschäftsgebiet" ist die Sparkasse Trier der Urheber. Da ich sie vertrete ist sie einverstanden, diese Grafik online zu stellen.
Bitte stellen Sie die Bilder wieder ein.
Könnten Sie mir vielleicht auch sagen, warum das Design von dem Kasten rechts von meinem schönen Design immer wieder in dieses hässliche Design umgeändert wird? Das ist total nervend...
Hallo Herr Kühn, schicken Sie bitte von einer Mail-Adresse der Sparkasse aus eine Freigabe der Bilder an permissions-de@wikimedia.org. Von Vorteil wäre es, wenn Sie dafür die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen verwenden könnten. Sowie die Freigabe bearbeitet wird, können die Bilder wiederhergestellt werden.
Nach Bearbeitungskonflikt: Danke für die Antwort drüben, ich habe MBq jedoch so verstanden, daß wir hier weiter machen sollen.
Ergänzende Anmerkung von mir als Fragendem: Die Kirche wurde im Krieg schwer zerstört. Die Innenraumkonzeption (-gestaltung) ist eine Nachkriegsarbeit, wie auch die gesamte Ausstattung mit Ausnahme der Figuren und wohl dem Taufstein. Soweit ich das inzwischen verstanden habe, sind zumindest Nachkriegswerke nicht pauschal über die verflossene Zeit zu retten.
Bei den Figuren sind mir gerade nur weninge Details bekannt (stehen in der Bildbeschreibung bzw dem commons-Artikel). Der Figurenschmuck wurde jedoch nach und nach insgesamt etwa gegen Anfang des vergangenen Jh von der Pfarre angeschafft.
Der Kreuzweg in der Sakramentskapelle wurde von dem Bildhauer Kiesgen für die Notkirche (Nachkriegsbau) geschaffen, sie wurden 1956 in die Sakramentskapelle gebracht [2].
ich habe auf meiner Diskussionsseite einen Hinweis von BLUBot bekommen, dass
ich mein Bild nicht korrekt hochgeladen habe. Das Bild zeigt mich selbst.
Gerade eben habe ich wie von BLUBot beschrieben, meine vorherigen Angaben zum
Bild nochmal korrigiert.
Ich hoffe, dass es so nun korrekt ist.
Falls Sie anderer Ansicht sind, würde ich Sie bitten mich zu informieren.
Oder bitte.. antworten Sie in jedem Fall, damit ich beruhigt sein kann, dass das Bild
auf meiner Benutzerseite (wo ich es eingefügt habe) bleiben kann. Der Bot schrieb nämlich,
dass es in zwei Wochen gelöscht wird, wenn es nicht korrekt ist.
Ich frage mal nach, ob es irgendein Problem mit dem von mir hochgeladenen Bild gibt, und zwar deshalb weil es in der Kategorie: Vorlage:Lizenz für Bilder auftaucht --Iiigel18:39, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hattest anscheinend statt einfach den Lizenzbaustein mittels {{Bild-PD-alt-Vervielfältigung}} einzubinden, den gesamten Quellcode der Vorlage in die Bildbeschreibungsseite eingefügt (evtl. per {{subst:Bild-PD-alt-Vervielfältigung}}?). Dadurch werden auch z. B. die Kategorien der Vorlage in die Bildbeschreibungsseite eingebunden, die bei der normalen Nutzung der Vorlage nicht mit eingefügt werden. Ich hab die Bildseite mal korrigiert. --Kam Solusar18:55, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
leider heißt es bei den Bildern, es würde die "Freigabe" fehlen. Bei meinem Bild von den Schulleitern des Zabergäu-Gymnasium Brackenheim ist es genauso. Ich habe die Bilder erst gestern von den Orginalen, die mir Herr Dr. Wintterlin, Nachfahre von Dr. Gerhard Aßfahl, zeigte, abfotografiert (s. Matadaten meiner anderen Bilder). Bin ich dann der Urheber? Oder muss ich deswegen jetzt wieder zu Herrn Dr. Wintterlin fahren und ihn das Freigabeformular ausfüllen lassen, um es an permissions-de@wikimedia.org zu senden? Selbst dann würde noch ein Problem offen bleiben: Auch er weiß nicht mehr, wer ganu der Urheber der Bilder war. Allerdings konnte er sich noch daran erinnern, das er das Bild "Bild:Dr. Gerhard Aßfahl.jpg" von der Stadt Brackenheim geschenkt bekommen hatte.
Durch Abfotografieren wird man nicht zum Urheber. Das Freigabeformular muss der Urheber (=Fotograf) ausfüllen. Herr Dr. Wintterlin nützt uns da leider wenig. Wenn der Fotograf nicht bekannt ist, sieht´s schlecht aus. -- Chaddy - DÜP21:20, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn das ältere Bild tatsächlich von einem Familienmitglied erstellt worden ist, sollte er mal in der Familie nachfragen, wer das war. Beim anderen: Das sieht wie ein professionelles Pressefoto aus, das können wir leider ohne eine Freigabe des Urhebers nicht behalten. Wenn der Urheber nicht mehr bekannt ist, ist das zwar unschön, ändert aber nichts an der Problematik. In dem Fall muss das Bild leider weg. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)23:02, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo
ich habe die entsprechenden Angaben und Freigaben nach den Wünschen&Vorgaben von Wikipedia , wie in den "Anleitungen" beschrieben eingereicht, die Datei scheint aber immer noch "vom Ausschluß" betroffen zu sein. Jedenfalls sehe ich keine Änderung des Status'.
Nachdem jetzt schon 2 Wochen nach der "Warnung" vergangen sind, bin ich etwas unsicher, ob das Bild jetzt bestehen bleibt oder gelösct wird. Könnt Ihr mir freundlicherweise helfen?
Hat der Urheber die Freigabe an permissions-de@wikimedia.org geschickt? Wenn ja, dann kann es dennoch ein wenig dauern, bis die Mail abgearbeitet wird. Es gibt bei den Kollegen ein wenig Rückstau. Falls das Bild gelöscht werden sollte, ist das aber auch nicht weiter schlimm, da es auch wiederhergestellt werden kann. -- Chaddy - DÜP16:41, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
ich haben von euch eine nachricht bekommen weil ich ein bild hoch geladen habe es fehlt noch die lizenz,das ist mir nicht gans klar ,die anderen punkte habe ich ausgefüllt ich hoffe ich habe es richtig gemacht (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonAmonium (Diskussion • Beiträge) 18:45, 25. Okt. 2008 (CET)) [Beantworten]
Du musst noch einen Lizenzbaustein einfügen. Noch was anderes: Könntest du das Bild bitte um 90° drehen? Und wo steht die Büste? Ist sie vom öffentlichen Grund aus sichtbar? Und trage im Feld Urheber bitte deinen Namen ein, nicht „selbst fotografiert“. -- Chaddy - DÜP16:37, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Moin, obige, eigene, Bilder habe ich ANKAWÜ zur Verfügung für gestellt für die Seite "Zunftbaum" mit dem Bemerken, unter Quellenangabe "gwexter" frei darüber verfügen zu können. A. hat als Uploader mein Einverständnis mittlerweile vermerkt, muss ich da noch selbst aktiv werden? Ist mal grundsätzlich als Frage für spätere Aktionen dieser Art. Grüße --Gwexter10:05, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Du solltest meinen Text etwas aufmerksamer lesen: Ich habe nichts davon geschrieben, selbst hochgeladen zu haben, sondern ich habe diese Fotos ANKAWÜ privat per E-Mail zur Verfügung gestellt. Und wenn die Bilder nie existiert haben, dann frage ich mich, was ich bei der Kontrolle dieses Eintrages da habe aufrufen können ... Bitte informiere mich genauer, worum es dir geht ... --Gwexter08:13, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Aha, dann mache ich das auch. Bislang habe ich Bilder zwar nicht selbst hochgeladen, aber für diesen Zweck weitergegeben (Der Uploader hat mein Einverständnis immer mit angegeben], aber keine Rückmeldung erhalten, dass ich die Freigabe bestätigen muss. Das war der Hintergrund meiner Frage. Danke, Martina ... Hätte mir der augenscheinlich junge Mann so wie Du mitteilen können ... Grüße --Gwexter10:55, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, es fehlten halt die Links zu den Bildern und zum Artikel und für Detektivarbeit haben die DÜPs nicht immer Zeit und Nerven. Hätte Chaddy dein Anliegen auf Anhieb verstanden, hätte er's dir sicher gerne genauso erklärt wie ich. -- Martina NolteDisk.11:13, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Die fehlende Lizenz und eine präzisere Beschreibung sind nachgetragen. Allerdings war mir neben diesen Mängeln auch das Bild / die Datei selbst in den falschen WP-Bereich gerutscht und nicht dorthin, wo ich es haben wollte, auf Commons. Es wäre sicher kein Problem, das Bild noch einmal nach dort hochzuladen. Inzwischen hat aber ein anderer Benutzer das Bild dankenswerterweise verbessert und ich wollte seine Arbeit erhalten. Gibt es da eine elegante Methode zum Übernehmen aus deWP in Commons? Falls nicht, muss ich wohl die Schneidearbeit des Kollegen bei mir nachvollziehen, das bearbeitete Bild in Commons hochladen und ihn dann in der Beschreibung lobend erwähnen. Geht das so ok? -- Fredou11:52, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Du kannst doch einfach das Bild bei dir lokal speichern (Rechtsklick auf das Bild und dann „Grafik speichern unter“ im Firefox - bzw. für den IE „Bild speichern unter“) und dann nach Commons hochladen. Noch eine Frage: Hast du das Bild wirklich 2009 aufgenommen? ;) -- Chaddy - DÜP16:46, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild bitte _NICHT_ mit Rechtsklick und „Grafik speichern unter“ abspeichern, damit speicherst du dir nur die niedrig aufgelöste Vorschauversion auf dem Rechner. Wenn du das Bild speichern willst, dann bitte Rechtsklick aufs Bild und „Ziel speichern unter“ oder alternativ direkt ins Bild klicken, dann kommst du auch zur kompletten Grafik, die du dann mit „Grafik speichern unter“ holen kannst. Güße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:08, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Erst mal Dank an Euch Beide. War schon etwas irritiert. Die kopierte Datei ist aber immer noch etwas kleiner als das Original. Wahrscheinlich fehlen jetzt die Metadaten. Das Datum ist inzwischen korrigiert. Muss ohnehin noch etwas weiter probieren, da meine ersten Versuche mit GIMPshop zum Weiterbearbeiten bereits beim Laden des jpeg-Formats schief gehen ("no such file type"). -- Fredou09:06, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Hatte gerade Hinweis auf das Bild [Bild:Ochsenkopf neu.jpg]mit dieser Anmerkung bekommen: "Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert"
Was ist falsch??
Ich bin der Urheber & Rechteinhaber!!!
Muss ich hier mein Nick, anstatt den korrekten Namen eintragen (was ich bisher kei keinen meiner Bilder gemacht hatte!)? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonCybertorte (Diskussion • Beiträge) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)) [Beantworten]
Es muss halt deutlich werden, dass der Nick und der echte Name zur selben Person gehören. Z. B. indem du deinen Nick in Klammern hinter den echten Namen schreibst. Das solltest du auch bei deinen anderen Bildern machen. -- Chaddy - DÜP21:02, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
3.0
