Benutzer Diskussion:Greifen
- Hinweise zum Inhalt meiner Texte oder zu deren Themenbereich sind stets willkommen, und ich werde ggf. gerne darüber diskutieren.
- Hinweise zur äußeren Form lese ich mit Interesse, entscheide aber ohne Diskussion, ob ich sie für sinnvoll halte. Meine bisherigen Erfahrungen in dieser Hinsicht haben mich gelehrt, dass Diskussionen über die so genannten Konventionen zu nichts führen, solange bei Wikipedia Promille-Minderheiten ohne Mandat Regeln aufstellen.
- Erledigte Einträge werden sofort gelöscht. Neugierige können sich über „Versionen/Autoren“ informieren.
Rotes Banner Trinwillershagen...
ist mein persönliches Lieblingslemma. Hi Greifen, schöne Artikel von Chemie und Motor Schönebeck. Hast Du aber genügend Infos zur Anlage eines Textes dieses legendären DDR-Ligisten? Vielleicht gibts ja wieder nen spontanen Löschantrag... Grüße --Cash11 20:40, 18. Mär. 2008 (CET)
- Dann werde ich die Löschfetischisten mal aufmischen! Über Google habe ich einiges gefunden, den Rest wird Leske liefern. Wird aber noch eine Weile dauern. Derzeit habe ich noch Stahl Riesa, Fürstenwalde, HL Frankfurt und Schwedt auf der Pfanne. Beste Grüße -- Greifen 08:54, 19. Mär. 2008 (CET)
Baustelle im Artikelnamensraum?
Was soll das denn? Du kannst doch den Artikel zwei Tage später direkt in der fertigen Fassung online stellen. Du bist doch schon länger dabei und kein Wikipedia-Anfänger mehr. --Ephraim33 19:45, 14. Okt. 2008 (CEST)
- Das soll sein: Für meine Artikel stelle ich mühsame Recherchen an, die mehrere Tage in Anspruch nehmen. Das ist umsonst, wenn ein anderer Autor das gleiche tut, was schon vorgekommen ist. Durch meinen Hinweis mache ich darauf aufmerksam, dass der Artikel von mir in Arbeit ist und andere sich eventuell eigenen Aufwand sparen können bzw. sich mit mir abstimmen. Geht das nicht aus meinem Baustein hervor? -- muggmag 08:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
- Die Chance, dass zwei Autoren den gleichen Artikel schreiben wollen, ist doch marginal, wenn man sich vorher im Portal abspricht. Aber wenn unbedingt ein Baustein sein muss, dann bitte {{inuse}} nutzen. --Ephraim33 09:41, 16. Okt. 2008 (CEST)
Wahrscheinlich weißt Du nicht, wie rege es im Fußball-Bereich zugeht, also halte Dich bitte dort raus! -- muggmag 09:49, 16. Okt. 2008 (CEST)
Hi Greifen, man könnte im Text vielleicht noch den Grund des Nichtantretens von Chemie Lauscha gegen Stendal mitbenennen. Ich hatte das mal im Text von Lauscha mit eingearbeitet.:) Gruß --Cash11 12:44, 20. Okt. 2008 (CEST)
- erledigt!
...musss nicht sein. Zugegeben, ich habe ein Zeichen zwischen dem px und der Bildunterschrift vergessen. Grund für einen Revert ist das aber nicht. Damit haben wir jetzt einen unnötigen Edit. Hättest du statt dessen das Zeichen nachgetragen, hätte keiner was gesagt. Lern bitte endlich ordentlich zu arbeiten. Deine Sinnlosedits in meinen Logohistorien (warum du die eigenständigen Abschnitte entfernst, is mir bis heute nicht klar und entzieht sich auch jeder Logik), bei den Logogrößen (ob 110px, 120px, 125px oder 150px, es gibt keine einheitliche Größe. Es gibt Logos die muss man größer zeigen, und manche sind mit 100px okay). Sollte mir noch einmal ein solcher Sinnlosedit von dir auffallen, werde ich notfalls den Weg Richtung WP:VM suchen, denn bei dem was du da teilweise treibst, kann man nicht mehr von enzyklopädischer Mitarbeit sprechen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 10:14, 26. Okt. 2008 (CET)
- Bilder und Text müssen im ausgewogenen Verhältnis stehen, d.h. in Größe und Platzierung dürfen Bilder den Text nicht auseinanderreißen. Ihre Größe wird auch durch die Bedeutung gemessen, die sie für den Artikel haben. Auch mit Zwischenüberschriften ist sparsam umzugehen, drei Bilder rechtfertigen auf keinen Fall eine solche, auch damit würde wieder der Textfluss gestört. Merke: Im Artikel ist der Text das wichtigste, Illustrationen sind zweitrangig und haben sich unterzuordnen. Alles das kannst Du in den Anleitungen über Textgestaltung und Bildanordnung in WP nachlesen. Schau bitte auch in ein gedrucktes Lexikon, dort wird genau so verfahren, und das sollten wir auch in Wikipedia tun. Es bleibt Dir unbenommen, ein Diskussionforum über Bildgestaltung und -platzierung zu eröffnen. -- muggmag 10:40, 26. Okt. 2008 (CET)
- Diese Argumente sind völlig irrelevant. Erstens kann Wikipedia nicht mit einem gedruckten Lexikon verglichen werden (Wikipedia ist kein Papier). Zudem ist die Abtrennung der Galerie (egal ob 2 oder 3 oder 4 Bilder) durch eine entsprechende Zwischenüberschrift völlig usus, denn eine Galerie hat mitten im Fließtext nichts zu suchen. Und zum letzten Punkt: Das ausgewogene Verhältnis von Logo und Text ist bei 110px genauso wie bei 100px und genauso wie bei 150px. Wenn du eine einheitliche Größe willst, diskutiere das auf der Disk des Fußballportals, dann könnte man nämlich die Infobox mit einer Standardbreite der Logos ausstatten. Oder was meinst du warum es die noch nicht gibt? Genau aus dem Grund, den ich oben bereits nannte. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 10:45, 26. Okt. 2008 (CET)