Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. April 2005 um 20:27 Uhr durch 217.236.52.68 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Bitte hier nur Kommentare, die direkt Inhalt und Gestaltung der Hauptseite betreffen.

Wer allgemeine, nicht die Hauptseite betreffende Fragen, Fehlerhinweise, Bemerkungen, Anregungen oder Ähnliches hat, sollte nicht diese Seite benutzen, da sie nur für die speziellen Diskussionen rund um die Hauptseite reserviert ist. Wer sich nicht daran hält, riskiert die entsprechend kommentierte Beitragsentfernung.

Bearbeitung der Hauptseite

Die Hauptseite ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die mit Ausnahmen für alle Autoren bearbeitbar sind. Da die Hauptseite die Visitenkarte der deutschsprachigen Wikipedia ist, sollte dies auch bei der Bearbeitung bedacht werden. Die Textbausteine sollten nur im Bedarfsfall angepasst werden und das Layout nicht beeinflussen. Prüft daher bitte erst mit „Vorschau anzeigen” die Änderungen, nach Möglichkeit mit den verschiedenen Skins und ggf. unter verschiedenen Browsern. Beim Verfassen der Texte sollte man sich so kurz wie möglich halten.Schön das es diese Seite gibt

Cache der Hauptseite leeren - auf diesen Link nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache der Hauptseite (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Archiv

Archiv 1 (16.-26.5.2003) - Archiv 2 (14.6.-16.7.2003) - Archiv 3 (17.7.-7.8.2003) - Archiv 4 (7.8.-7.12.2003) - Archiv 5 (x.12.2003-x.1.2004) - Archiv 6 (x.1.-x.5.2004) - Archiv 7 (1.5.-13.6.2004) - Archiv 8 (13.6.-2.7.2004) - Archiv 9 (5.7.-30.8.2004) - Archiv 10 (31.8.-31.10.2004) - Archiv 11 (1.9.-31.12.2004) - Archiv 12 (30.12.2004-19.3.2005) - ...

Archiv und übrig gebliebene Denkanstöße

Nach der Archivierung älterer Beiträge sind noch einige Vorschläge/Versatzstücke übrig geblieben, die hier eventuell nochmal aufgegriffen werden sollten und die ich deshalb hier kurz anführe. --:Bdk: 10:44, 25. Mär 2005 (CET)

  • Von einer Begw wurde statt des dunkelgrüns eine andere (hellere) Farbe für den Rahmen um Wikipedia aktuell vorgeschlagen. [1]
  • Kurt Jansson schlug für den Willkommenskasten eine kleine Änderung vor: "Seit Mai 2001 wurden x Artikel in deutscher Sprache verfasst; Viele von ihnen können noch verbessert werden, und Du kannst dabei helfen!". [2]
Ich hatte den Rahmen mal aufgehellt, leider wurde es wieder rückgängig gemacht. Stern !? 01:58, 26. Mär 2005 (CET)
Die neue Farbe ist wirklich besser. Und die Umformulierung der Begrüßung fände ich ich sehr gut. -- 80.145.245.145 07:55, 3. Apr 2005 (CEST)

AdT: Platzproblem

Hallo, zwischen dem Link "frühere Artikeln des Tages" und den "weiteren exzellenten Artikeln" ist bei mir (Firefox, 1024x768 Pixel) viel zu viel Platz, d.h. eine komplette leere Zeile. Das muss meiner Meinung nach nicht sein - vielleicht liegt es aber auch nur daran, dass das bei einem anderen Browser anders ausssieht. TildeTildeTilde. Gnom 22:51, 19. Mär 2005 (CET)

Wikipedia kompakt: Rechtschreibung

Der Eintrag "WikiReader Digest (14-tägige Auswahl)" muss korrekt "WikiReader Digest (14-täglich Auswahl)" lauten, zumindest dann, wenn es sich auf die 14-tägliche Erscheinungsweise bezieht. --GerdKempf 07:22, 23. Mär 2005 (CET)

Parlamentswahlen in Kirgisistan 2005

Wollte mal diesen Artikel anbringen, damit die aktuellen Entwicklungen in Kirgisistan besser beschrieben werden. Z.Z. bin ich der einzige Bearbeiter des Artikels! Auch Einarbeitung von Tulpenrevolution in diesen Artikel, finde ich praktischer. --Micgot 12:25, 25. Mär 2005 (CET)

  • siehe Kommentar zu deinem Artikel --Zaphiro 22:14, 25. Mär 2005 (CET)

Aktualisierung Jahrestage

Der Abschnitt Jahrestage wird anscheinend erst aktualisiert, wenn der Tageswechsel am Serverstandort ist, d.h. nach Pacific Standard Time (PST). Für die deutsche Wikipedia ist das etwas unpassend, da der Großteil der Zielgruppe die Mitteleuropäische Zeit (MEZ/CET) benutzt.

Gibt es eine Möglichkeit, gezielt für die deutsche Wikipedia MEZ als gültige Zeitzone für CURRENTDAY zu benutzen ???

Noch schöner wäre natürlich die Anzeige des passenden Tages je nach Zeitzone des Benutzers, aber das ist mit dem derzeitigen System wahrscheinlich nicht machbar, oder ?

-- j.e 04:35, 26. Mär 2005 (CET)

nein, CURRENTDAY richtet sich nach UTC (=GMT). (die Server stehen übrigens in der EST-zone, nicht PST). die jahrestage werden also um 1:00 uhr (statt 0:00 uhr) MEZ umgestellt. ehrlich gesagt haben wir den baustein auch oft erst zu diesem zeitpunkt fertig, in japan würdest du also derzeit morgens immer noch einen leeren kasten sehen ;). der "fehler" ist schon vielen aufgefallen, ich hatte mich auch mal ein wenig daran gestört, aber er beträgt für ca. 90% der leser nur eine stunde, es gibt schlimmeres. auf en: geht das übrigens auch nach UTC, da beschweren sich deswegen öfters welche.
CURRENTDAY sollte sich weiterhin nach einer einheitlichen zeitzone richten, da mehrere anwendungen sonst probleme bereiten würden, etwa die aufteilung der löschkandidatenseiten nach tagen. wenn es aber für das umschalten der jahrestage so etwas wie LOCALCURRENTDAY gäbe, warum nicht? (wie stellen websites wie diese eigntlich die lokale zeit des browsers fest? im standard-GET-HTTP-header wird das doch nicht übertragen? also per reverse-dns?)
grüße, Hoch auf einem Baum 11:03, 26. Mär 2005 (CET)

ästhetik und correctness

könnte man nicht „&bull;“ („•“) statt „·“ als trennpunkt benutzen? der ist ein bisschen dicker und somit schöner. und ein bisschen zum internen code: auch die letzte style-angabe muss mit einem semikolon abgeschlossen werden, und es sollte nicht mehr align="center", sondern style="text-align:center;" (für vertikale ausrichtung style="valign:top;", top, middle und bottom erlaubt). es soll ja richtiger code für die sichere richtige darstellung generiert werden. :) --joni Δ 13:06, 26. Mär 2005 (CET)

Bzgl. der Pünktchen finde ich persönlich die kleinen Punkte netter als die dicken Dinger, weil sie nicht so vom Text ablenken ;-) Bzgl. xhtml hast Du natürlich Recht, Danke für die Hinweise. --:Bdk: 04:40, 29. Mär 2005 (CEST)
Ack, mag die dezenten auch lieber. Darkone (¿!) 15:03, 30. Mär 2005 (CEST)
hups, es heißt ja auch vertical-align und nicht valign, und es sind die werte „top“, „middle“, „bottom“, „baseline“, „sub“, „super“, „text-top“ und „text-bottom“ erlaubt. --joni Δ 18:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Weitere Portale

Wäre es nicht besser, wenn der Link "Weitere Portale" unter dem Abschnitt "Portale" auf die Seite Wikipedia_nach_Themen zeigen würde anstatt auf Wikipedia:Portale? Merci! --Summi 04:31, 27. Mär 2005 (CEST)

Fiel mir eben auch auf - der Link sollte unbedingt hierhin zeigen] --Albrecht Conz 05:12, 28. Mär 2005 (CEST)

geschehen -- Triebtäter 05:15, 28. Mär 2005 (CEST)

Farbgestaltung

Dieser Flickenteppich auf der Hauptseite sieht mittlerweile echt trostlos aus. Manche Kästen sind hellblau andere wiederum weiß. Da kann ich beim besten Willen kein System erkennen. Und dann noch diese riesige leere Fläche unter "Schon gewusst, dass...?"

Die Überschriften der Textboxen sind immer noch nicht wiederhergestellt, obwohl der Bug mit der Nummerierung schon längst in Mediawiki gekillt zu sein scheint. Ich finde es jedenfalls reichlich unglücklich, die selbe Schriftgröße bei Überschriften zu wählen und diese nur fett zu formatieren, wenn in den Boxen auch fett formatiert wird. --141.57.1.159 17:32, 29. Mär 2005 (CEST)


Finde die Farbgestaltung auch wirklich sehr "trostlos". Ein Zusammenhang ist da wirklich nicht zu erkennen. DT23

Erdbeben vor Sumatra

und wieder einmal weise ich auf ein aktuelles Ereignis hin, viele Wikipedias haben schon einen Artikel dazu, nur wir noch nicht en:2005 Sumatran earthquake --Micgot 11:19, 30. Mär 2005 (CEST)

Und was hindert dich daran, einen zu schreiben? --Skriptor ✉ 11:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Galipedia

You're missing the gl interwiki corresponding to the galician spoken wikipedia (4.200 articles).--80.58.8.42 15:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Thanks for notifying us. We have, however, decided to include only Wikipedias with at least 10,000 articles on the front page, plus a few others with local significance in Austria, Switzerland, and Germany. As far as I can see, the Galician Wikipedia meets neither criterion. --Skriptor ✉ 16:11, 30. Mär 2005 (CEST)
Solche Anfragen werden sicher immer wieder auftauchen, wenn man nicht weiß, nach welchen Kriterien die Liste erstellt wurde. Vielleicht könnte man einen weiteren Link ("...", oder wie auch immer) anbieten, über den man eine Liste der anderen (oder auch alle) angezeigt bekommt.--Ramgeis 13:18, 31. Mär 2005 (CEST)
Ich denke, einen Link zu "Weitere Wikipedias" unter den Sprachen auf der Eingangsseite wäre wirklich nicht schlecht. So hat man sie dann doch alle irgendwie zusammen. Silberchen 15:46, 4. Apr 2005 (CEST)
Einen solchen Link gibt es, im ersten Kasten unter in mehr als 100 Sprachen. — Martin Vogel 鸟 15:58, 4. Apr 2005 (CEST)
Schon, aber wenn man die Sprachen da an der Seite aufgelistet hat, dann fänd ich einen Link an dieser Stelle nicht schlecht Silberchen 11:48, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich meine auch, dass man dem Benutzer nicht zumuten sollte, nach irgendwelchen anderern Sprachen irgendwo auf der Seite zu suchen, wenn es schon einen guten Platz für Sprachen gibt. Zur Form halte ich „...“ für wesentlich besser, weil kürzer, als „Weitere Wikipedias“, aber in der Liste der Sprachen genauso aussagend.--FWHS 08:31, 8. Apr 2005 (CEST)

Wikispecies

Auf der Diskussionsseite zum Portal Lebewesen wird zur Zeit über Wikispecies diskutiert. Es scheint einen Konsens einer allgemeinen Nichtunterstützung zu geben (Gründe siehe dort). Nun halte ich es für angebracht den Link zu Wikispecies ebenfalls zu löschen. Finde ich da Unterstützung? Elasto 11:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Unabhängig von der in der Tat zweifelhaften Sinnhaftigkeit der Wikispecies-Verlinkung in Artikeln ist für den Schwesterprojektkasten der Status eines offiziellen Wikimedia-Projektes maßgeblich, vgl. http://wikimediafoundation.org/wiki/Unsere_Projekte --:Bdk: 05:52, 2. Apr 2005 (CEST)
Nun steht auf dieser Seite "Wikispecies richtet sich eher an den Bedürfnissen von wissenschaftlichen Benutzern aus". Gerade diese verweigern aber sowohl Mitarbeit als auch Akzeptanz (zumindest aus deutschsprachiger Sicht). Damit wird der Link für mich zwecklos. Die Interwiki-Links sollen wegfallen, weil von Wikispecies keine zusätzliche Information kommen kann - einverstanden. Aus dem gleichen Grund soll der Link auf der Hauptseite wegfallen: Man kann auf Wikispecies nichts finden, was man in der Wikipedia nicht (besser) finden kann. Elasto 12:47, 3. Apr 2005 (CEST)
So lange es sich um ein offizielles Projekt der Wikimedia Foundation handelt, bleibt es da stehen. Der Link dient unter anderem dazu, dass Wikispecies die Gelegenheit erhält, sich zu entwickeln. Wenn Du grundsätzliche Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Projektes hast, dann schlage auf internationaler Ebene vor, das Projekt aufzugeben. -- akl 01:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Qualitätsoffensive

Meines Erachtens gehört der Kasten mit der Qualitätsoffensive nicht auf die Hauptseite. Die Hauptseite enthält die Sicht nach außen, also für den Leser einer Enzyklopädie. Im Brockhaus steht auch nicht auf der ersten Seiten eine Liste mit Fehlern und Unvollständigkeiten. Vielmehr sollte der Hinweis stattdessen wieder auf die Letzen Änderungen, wo er ja auch mal stand. Die Hauptseite platzt aus allen Nähten. Stern !? 14:37, 31. Mär 2005 (CEST)

ACK. Im Wikipedia:Portal als Seite für Bearbeiter ist die QO ja bereits prominent untergebracht, könnte natürlich noch mit Bildchen versehen werden, muss aber nicht. In den letzten Änderungen wäre ein kleiner Hinweis auch ok, obwohl auch der Kasten dort schon wieder ständig länger wird und dadurch wohl der eigentliche Zweck der Seite für etliche Nutzer durch nervige Scrollerei leidet. --:Bdk: 06:20, 2. Apr 2005 (CEST)

nano: Sendedaten

nano wird auf 3sat 3 mal wiederholt und auf vielen anderen Sender auch am nächsten Tag. Auf 3sat wird es um 0.00, um 7.00 und um 9.45 wiederholt. Zu den Sendedaten von nano --Schlonz 16:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Meldung auf der Hauptseite: Wikipedia in TV - Wen interessiert's?
Wikipedia ist also immer noch eine kleine, unbedeutende, mit Minderwertigkeitsgefühlen beladene, nach Aufmerksamkeit heischende Klitsche, dass sie jede Erwähnung in den Medien stolz auf der Hauptseite kundtun muss?

Minderwertigkeitsgefühle? Eine Enzyklopädie? Wie auch immer: Ich schau's mir eventuell an ^_^ - BOДKA (JGR) 23:40, 31. Mär 2005 (CEST)
Bis morgen kann man's auf alle Fälle drin lassen, eine Bericht in Nano ist eigentlich schon was besonderes - mal schaun, was da so berichtet wird, die Wiederholung geht ja gleich an (0:35). -- srb ♋ 00:24, 1. Apr 2005 (CEST)
Ein ganz netter Bericht wars, aber der Test hat mich nicht wirklich überzeugt... --MilesTeg 01:17, 1. Apr 2005 (CEST)
Nicht schlecht, aber auch nicht berauschend - vor allem ist mir aber aufgefallen, das nur auf die freien Bearbeitungsmöglichkeiten eingegangen wurde, wenn ich nichts überhört habe, wurden mit keinem Wort die freien Inhalte erwähnt - da sollten wir uns in Zukunft in der Öffentlichkeitsarbeit wohl mehr darauf konzentrieren.
Interessant fand ich aber auch den Vandalismus in Schalke 04, die Seite ist seit 30. Januar wegen permanten Vandalismus gesperrt - die Tests sind also auch schon wieder mindestens 2 Monate alt ;-) -- srb ♋ 01:29, 1. Apr 2005 (CEST)
Hallo, könnte man nicht mal bei 3Sat höflich anfragen, ob wir eine Aufzeichnung über zB. Bittorrent mit Link in einem Wikipedia Artikel weiterverbreiten dürfen? Ich denke dieses könnte ein ganz guter Werbeträger sein, wenn die Sendung einigermaßen war. Zudem finde ich vor allem das es die Wikipedia ein bisschen multimedialer aufrischt! :-) -- Akio 10:00, 1. Apr 2005 (CEST)
Das mit Schalke klingt ja irgendwie als wäre Wikipedia da zum Lückenbüsser für nachrichtenlose Zeiten warmgehalten worden. Aprilscherz schon aufgefallen? --Saperaud [ @] 12:01, 1. Apr 2005 (CEST)
Abfragen könnte man auf jeden Fall, aber 2 von 3 Experten haben WP ziemlich zerissen, weshalb ich bezweifle, dass es so gute Werbung wäre! --Flominator 17:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Bericht leider nicht gesehen. Inwiefern haben diese Experten denn die Wikipedia zerrissen? - BOДKA (JGR) 18:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Als "Verriss" sehe ich es nicht gerade: drei Experten haben in ihrem Fachbereich getestet - Meteorologie ist super weggekommen (u.a. weil der Wetterfrosch m.E. der einzig neutrale Tester war); danach kamen Sport und Popmusik, beide Tester bestätigten der WP deutlich mehr Infos als in herkömmlichen Enzyklopädien zu finden, aber anschließend merkten sie süffisant an, sie hätten Fehler gefunden (im Sport waren nicht alle Vereine genannt, für die Pierre Littbarski Länderspiele gemacht hat - in der Musik war glaub ich eine Fake-Single bei Dieter Bohlen), anschließend berichteten sie, dass sie mutwillig Fehler (u.a. Schalke 05 im Schalke-Artikel) eingebracht hätten, die auch nach längerer Zeit (ohne Angabe eines Zeitraums) nicht beseitigt gewesen wären. Anschließend kam dann noch mal der Wetterfrosch zu Wort, der diese Aussagen wieder relativiert hat (in etwa "wer sich ein bischen im Internet auskennt, weiß, dass er alles gegenchecken muss"). -- srb ♋ 19:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe eine Aufzeichnung von der Sendung gemacht, ich weiß aber nicht, ob ich das einfach so irgendwo hochladen kann, wegen Urheberrecht. Weiß jemand, wie das ist? --Leon  ¿! 10:24, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Sendung ist mit Sicherheit urheberrechtlich geschützt, sie darf also nicht in die WIkipedia oder auf die Commons. Ich würde vorschlagen, die Aufzeichnung dem Wikimedia e.V. zur Verfügung zu stellen, damit sie z.B. auf der Wikimania etc. gezeigt werden kann (ich glaube das ist OK wenn die Veranstaltung nicht öffentlich ist). Auf jeden Fall wäre eine Rückfrage beim Sender angebracht, welche Teile der Sendung man unter welchen Bedingungen wo verwenden kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:52, 2. Apr 2005 (CEST)
Ich werde mal anfragen. --Leon  ¿! 01:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Das mit Schalke 05 macht mich doch stutzig. Vor einiger Zeit gab es einen Test der Sendung Q21, wo genau das auch vorkam, sowie eine dazuerfundene Platte bei Robbie Williams. Kann es sein, dass Nano gar keinen eigenen Test durchgeführt hat, sondern bei den Kollegen geklaut hat? --::Slomox:: >< 23:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Das mit Schalke 05 ist ein Klassiker - Carmen Thomas ist mit diesem Lapsus berühmt geworden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:22, 3. Apr 2005 (CEST)

AEIOU

Mit Ende März (d. h. in ein paar Stunden) wird der Server des AEIOU (das Österreich-Lexikon im Internet) abgeschaltet, da die Subventionen des österreichischen Bildungsministeriums auslaufen. Ich finde, die Wikipedia sollte dagegen protestieren - am Besten durch ein Kästchen auf der Hauptseite. Das AEIOU war ein brauchbares Lexikon, ein wichtiges Nachschlagewerk auch zur Erstellung von Artikeln hier und ein wichtiges "Schwesterprojekt", zumal es durch die "Annotationen" eine (rudimentäre) Ähnlichkeit mit Wikipedia hatte. Nützen wird das selbstverständlich gar nichts, ist aber vielleicht ein Zeichen, dass das nicht Allen egal ist. -- Clemens 20:04, 31. Mär 2005 (CEST)

Persian Wikipedia

I suggest you add also the link to the Persian Wikipedia (with c. 1880 articles) to the Main page. I saw the links to Arabic and Kurdish ones, why not the Persian which has more articles than Kurdish and more speakers in Germany than other two above-mentioned languages.

We discussed this a while back and decided against it, based on the number of speakers in Germany, Switzerland and Austria being rather small and the number of articles not yet having reached 10.000. --Skriptor ✉ 22:15, 1. Apr 2005 (CEST)
There live more than 111,000 Iranians in Germany see, and 100.000 Afghans in Germany see. Dari-Persian of Afghanistan is exactly the same language as Persian only has recieved a prefix "Dari" in recent times for political reasons. It means at least 210.000 of Germany's residents can read the Persian Wikipedia. Number of articles in Persian wikipedia is around the same level as Turkish, Arabic and Kurdish. Are there more Arabs living in Germany than the Persian-speakers?

Alte Seite?

Ich bekomme immer die Seite vom 31. März zu sehen statt die vom 1. April. Liegt's an meinem Rechner oder haben auch andere das Problem ? --Leuband

Wohl ein lokales Problem. Leere doch einfach mal den Cache Deines Rechners und versuch's noch einmal. -- Triebtäter 05:17, 2. Apr 2005 (CEST)

Sterbeweltmeister Kongo?

Auf der Hauptseite lese ich: Im Konflikt in der Demokratischen Republik Kongo sterben seit 1998 etwa 3,8 Millionen Menschen – Rekord seit dem Zweiten Weltkrieg. -vollkommen unsinniger Satz! In China sterben wohl ca. 20 Mio Menschen jährlich. Ich würd ja gerne was sinnvolles draus machen, habe aber leider Keine Quellen.--Benson.by 17:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Ist wohl eher so zu verstehen, dass in Kongo seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr so viele Menschen starben. --sd5 17:37, 4. Apr 2005 (CEST)
Oder dass der Konflikt in der Demokratischen Republik Kongo seit dem 2. Weltkrieg der verlustreichste Konflikt ist? Offenbar ist die Formulierung so unklar formuliert, dass sie unverständlich ist. Im übrigen bin ich nicht der Meinung, dass Nachrichten immer im Präsens abzufassen sind. Diese 3,8 Mio sind nicht gerade "am Sterben", sondern bereits teilweise seit 7 Jahren tot. So wie der Papst seit 2 Tagen --Rat 23:16, 4. Apr 2005 (CEST)
Rekord ist sowieso eine etwas makabere Formulierung, wenn es um Massentod geht. Hört sich so nach Spitzenleistung an... Und als aktuelle Meldung so auch etwas merkwürdig (seit 1998). --::Slomox:: >< 23:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Johannes Paul II.

Die Welt bewegt momentan nichts mehr als der Tod von Papst Johannes Paul II. und auf der Hauptseite von Wikipedia befindet sich nicht einmal eine Notiz davon. Das empfinde ich als Wikipedia-unwürdig. Rybak 15:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Tja die Welt dreht sich weiter... ich habe aber mal den Kasten "Verstorbene" auf der Hauptseite so angepasst, dass JPII. dort nochmal auftaucht. Aber wenn zwei weitere sterben wird er auch dort verdrängt sein. MfG --APPER\☺☹ 15:15, 6. Apr 2005 (CEST)
Wir müssen hier immer etwas neutral bleiben. Mich bewegt der Papst praktisch nicht, da ich kein Christ bin, auch wenn mir sein Tod natürlich ebenfalls Leid tut. Das geht auf der Welt sehr vielen so. Hingegen hat mich auch Harald Juhnkes Tod sehr bewegt, nur wurde er total vom Tod des Papstes verdrängt. Das ist nun einmal so. Allen kann man es nicht Recht machen und wir können nicht ständig neue aktuelle Ereignisse erfinden, nur damit der Papst wieder nach oben rückt und die Atheisten, Moslems etc. auf der Welt weiter vor den Kopf gestoßen werden. Gerade mal 30 % der Deutschen sind Katholiken. Auf der Welt geschehen ja noch andere sehr viel bedeutendere Dinge für viele Menschen, ich erinnere nur an den täglichen Tod von hunderten von Unschuldigen in Sudan und Kongo. Ist da jede Randnotiz über den Papst, der ohnehin schon einen langen Artikel hat dann wirklich noch so bedeutend? Denk mal drüber nach. Stern !? 16:23, 6. Apr 2005 (CEST)
Mir geht es ja eben um die Neutralität. Die Ereignisse dieser Woche sind von historischer Bedeutung und wir ignorieren sie. Und das nenne ich fehlende Neutralität, denn der Grund, warum es keine Meldungen über die Geschehnisse rund um den Tod des Papstes auf der deutschen Wikipedia gibt, ist eben fehlende Neutralität. Rybak 17:28, 6. Apr 2005 (CEST)
Er war im Kasten "Verstorbene", bis er verdrängt wurde - jetzt hab ich ihn zumindest bei den am 2. April gestorbenen an erste Stelle gestellt, sodass er noch zwei weitere Tote dort stehen wird. Ausnahmsweise bekam er sogar eine Meldung in der Box "Aktuelles", was wir normalerweise bei Toten nicht machen. Wo würdest du denn auf der Hauptseite Infos haben wollen? An welcher neutralen Stelle? Das geht halt nicht. Die Box "Verstorbene" reicht. Wer die Box "Aktuelles" verfolgt weiß, dass dort nicht 100 Meldungen pro Tag kommen, sondern wenige und da kann nicht jede zweite Meldung zum Papst sein. Die nichtneutralen Medien als Vergleich zu nehmen ist eindeutig falsch. --APPER\☺☹ 21:04, 6. Apr 2005 (CEST)
Mit Johannes Paul II. ist gerade für uns Europäer eine der wesentlichen Persönlichkeiten des Wandels in Europa verstorben und damit vielleicht die wichtigste Persönlichkeit des 20. Jahrhunderts. Eine eigene Box wie auf der spanischen und polnischen Wikipedia-Hauptseite würde uns gut zu Gesicht stehen. Rybak 09:05, 7. Apr 2005 (CEST)
Rybak, es ist dir unbenommen, den Papst wichtig zu finden. Bitte verstehe aber, daß das eine dezidiert persönliche Meinung ist, auch wenn sie von relativ vielen Menschen geteilt wird. Den Papst nicht sehr viel anders als andere Tote zu behandeln (von „ignorieren“ kann wirklich keine Rede sein), ist keine fehlende Neutralität, sondern gerade ein Zeichen von Neutralität. --Skriptor ✉ 08:38, 8. Apr 2005 (CEST)
Die Anhänger der Palmarianisch-Katholischen Kirche werden wohl den Tod ihres Papstes Clemente Domínguez y Gómez am 22. März dieses Jahres als den Verlust "einer der wesentlichen Persönlichkeiten des Wandels der ganzen Welt" und überhaupt der wichtigste Persönlichkeit des 20. Jahrhunderts sehen. Wenn der Tod jeder religiösen Leitfigur eine eigene Box auf der Wikipedia-Hauptseite wert ist, so sollte man bald auch Platz für die Formel1-Sieger machen. Übrigens ist die Bedeutung Karol Wojtylas für den politischen Wandel in Europa nicht meszbar und daher subjektive Einschätzung, also nicht objektiv. yleph 11:01, 7. Apr 2005 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass ich in meinem 37 jährigen Leben noch nicht einen einzigen echten Katholiken kennen gelernt habe, verstehe ich den Medienrummel um PJPII überhaupt gar nicht. Ich finde den Platz, den Wikipedia ihm widmet - gemessen an seiner weltpolitischen Bedeutung - absolut angemessen. Weltweit gibt es 300 - 400 Mio. Buddhisten. Ich kann mir nicht einen einzigen vorstellen, der sich einen solchen Rummel um den Dalai Lama wünscht; ich kann mir gar niemenden vorstellen, der sich einen solchen Rummel um seine Person nach dem Tode wünscht. P.S. von den 20 Kindern, die weltweit jede Minute an vermeidbaren Krankheiten sterben, hat PJPII so viele durch seine Verhütungsverbote auf dem Gewissen, dass ich persönlich gar nicht über ihn berichten würde sondern den Platz lieber der Berichterstattung über die armen Kindern selbst verwenden würde.

Gerne gehörter Irrtum, aber: Wann hat sich dieser oder irgendein anderer Papst jemals für ungeschützten Sex ausgesprochen? Gegen geschützten Sex hat er sich ausgesprochen, gewiß. Aber das heißt noch lange nicht, daß er für ungeschützten war, und dann - und nur dann! - wäre dieses populäre, weil antikatholische "Papst ist Mörder" auch angebracht. Er hat nun einmal die Lehre vertreten, daß man mit seinem Körper nicht alles machen darf, und ist nicht dem sexgierigen Zeitgeist hinterhergehechelt. Ich möchte außerdem darauf hinweisen, daß diese Positionen zwar vertreten worden sind, aber meines Erachtens auch nachsichtig mit solchen umgegangen wurde, die sich nicht daran gehalten haben. Oder wurde irgendeinem Paar, das bereits miteinander ein uneheliches Kind hatte, die katholische Hochzeit verwehrt?
Zum Thema "echte Katholiken": Geh mal auf Veranstanltungen wie die Jugendkorbinianswallfahrt des Erzbistums München-Freising. Da triffst Du ein paar tausend (meine Schätzung) junge Leute, die freiwillig an etwas teilnehmen, das sich - Veranstaltungen rundherum hinüber oder herüber - Wallfahrt nennt und in dessen Mittelpunkt der große Gottesdienst mit dem Erzbischof-Kardinal steht.
Zum Thema "Kasten für den Papst": Ich war am Sonntag in der (katholischen) Kirche, dem Tag nach Johannes Pauls Tod. Wie oft wurde der Papst im Gottesdienst erwähnt? Viermal, nicht öfter! Einmal bei der Einleitung des Gottesdienstes in zwei (nicht mehr!) Sätzen, einmal in einem Halbsatz der Predigt, wo er gerade hineinpaßte (nicht mehr!), in einer der Fürbitten ("Gib ihm den ewigen Frieden in Deiner Nähe") sowie an einer Stelle im Hochgebet, verbunden mit der Bitte um einen guten Nachfolger. Meßfarbe war, wie aufgrund der Osterzeit vorgeschrieben, weiß/golden, die Farbe der Freude. Ich verzichte auf weitere Kommentierung. --84.154.123.159 18:38, 7. Apr 2005 (CEST)
Was ist denn ein "echter Katholik"? 1/3 der Deutschen sind getaufte Katholiken wenn ich das richtig im Kopf hab, gar so wenig ist das dann doch wieder nicht.
Allerdings finde ich auch nicht, dass ein Sonderkasten wie oben gefordert nötig ist. Eher ein Eintrag unter Aktuelle Ereignisse, dass in Rom Millionen an Pilgern dem Papst die letzte Ehre erweisen oder dass am Freitag die Beerdigung ist. -- FloSch ¿? 13:35, 7. Apr 2005 (CEST)
  • Für aktuelle Anlässe ist doch eher Wikinews verantwortlich und siehe da, gleich der erste Bericht handelt von JP2 --Zaphiro 15:00, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich denke zur Beisetzung kann ein kurzer Beitrag wieder dorthin und ist sicher nicht übertrieben, aber ein Extra-Kasten... aber hallo - NPOV bitte. MfG --APPER\☺☹ 18:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Hi ich heiße Philipp meine Meinung ist das Johannes Paul 2. ein guter Mensch war 7.April 2005 18:48

Humorarchiv????

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=5223668“