Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Oktober 2008 um 21:25 Uhr durch Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) (→(18. Oktober) - A. Monk und Brainswiffer). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(18. Oktober) - A. Monk und Brainswiffer

Bitte die Konten

überprüfen. Es liegen Indizien vor, die auf einen missbräuchlichen Einsatz von Mehrfachkonten hindeuten.

Aktivitätsmuster

Das Konto A._Monk wird 2007 angelegt, ist in diesem Jahr aber nur an 4 Tagen aktiv. An allen vier Tagen erfolgt die Aktivität in engem zeitlichem Wechsel mit dem Konto Brainswiffer: 

29. 10. 2007
Brainswiffer: 07.31 07.44 07.44 08.08 08.09 
A._Monk: 08.42 08.43 08.43 

5. 11. 2007
A._Monk: 08.17 
Brainswiffer: 08.18 08.25 08.27 
A._Monk: 08.43 19.03 19.22 19.25 
Brainswiffer: 21.01 21.10 21.24 

12. 11. 2007
Brainswiffer: 07.50 08.05 08.20 08.31 08.34 08.38 
A._Monk: 08.43 08.47 
Brainswiffer: 08.52 23.05 23.05 23.16 23.32 

19. 11. 2007
Brainswiffer: 08.14 
A._Monk: 08.16 08.36 
Brainswiffer: 08.47 08.48 ...

Danach ist A._Monk ein halbes Jahr lang inaktiv. Ab dem 30. Mai 2008 folgt ein Muster von Beiträgen, das positiv mit denen des Kontos Brainswiffer korreliert. Dies wird mit Rücksicht auf den Datenschutzgedanken hier nicht im Detail aufgeführt, sondern an die CU-Beauftragten versandt.

Abstimmungen

Hier sind alle Abstimmungen aufgeführt, an denen mit beiden Konten teilgenommen wurde.

Inhaltliches

Betrachtet man die Benutzerseiten der beiden Konten, wird einem vermittelt, dass sich Brainswiffer auf dem Gebiet der Psychologie, A._Monk dagegen bei amerikanischen Autos auskennt. Am 8. September 2008 tätigt A._Monk jedoch um 19.31 Uhr diesen Beitrag auf den LD-Seiten, der belegt, dass sich der Benutzer hinter dem Account auch mit psychologischen Fachbegriffen wie "Objektsexualität" auskennt, die Laien kaum geläufig sein dürften.

Betrachtet man das Bearbeitungsmuster dieses Tages, wobei durch das Konto Brainswiffer 13 Bearbeitungen an der LD-Seite vorgenommen wurden, ist wohl die These vertretbar, dass hier beim Kontowechsel geschludert wurde:

  • Brainswiffer: 11.39 11.42 14.02 14.11 14.13 14.20 14.24 14.26 14.48 15.33 15.44 15.49 15.50 15.55 15.57 15.58 15.59 16.01 16.09 16.31 16.36 17.05 17.10 17.33 17.49
  • A._Monk: 19.10 19.10 19.11 19.31
  • Brainswiffer: 19.37 20.06

Mit freundlichen Grüßen, das Fundbureau 07:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Edits in lokalen Artikeln ergeben Parallelen. Allerdings sind die Interessengebiete sehr unterschiedlich. Ich tippe mal einfach ins Blaue: es sind Vater und Sohn. Ein CU brächte in diesem Fall aber keine Klärung.
Durch die Verwendung einer SP durch den Antragsteller, bleibt leider die Motivation, diesen CU zu betreiben, verborgen. --Hans Koberger 10:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es erst mal sehr gut, dass es Menschen geben soll, die auch meiner Meinung sind. Vielleicht habe ich einen neuen Freund gefunden? Zweitens bewundere ich die Sockenenergie von Fundbureau, dies alles so aufzuarbeiten. Soviel Energie bin ich wohl nur zwei Leuten wert :-) In der Sache selber wird sich das schnell in Luft auflösen - wenn Monk wie angegeben aus Sachsen kommt und ich in der Schweiz sitze. Irgendwie scheint mir das alles aber auch schlecht recherchiert: Bei mir sind es sechs Artikel, wo wir uns begegnet sind ((mit BB sind es 74 Seiten :-)) Und wo Monks Aktivitäten 2008 mit meinen "korrelieren", erschliesst sich wohl auch nur, wenn man ein Pendel zuhilfe nimmt. Monk ist Autofan, ich hab da nie gearbeitet und auch mit Hohenstein-Ernstthal nichts im Sinn. Bezüglich "Objektsexualität" ist deren Kenntnis duch einen Autofan dann fast schon sowas wie Einsicht (schenkelklopf) :-) Wie sagt man so schön? Ich sehe dem CU gelassen entgegen. -- Brainswiffer 09:17, 19. Okt. 2008 (CEST) Ach und: wenn mein einter "Freund" 7:33 diese Sockenattacke startet, hat er vergessen, dass mein anderer Freund kein Morgenmensch ist :-))[Beantworten]

Noch ein Nachtrag. Ich glaube, ich tue meinem ältesten Freund schweres Unrecht, wenn ich ihn in die Nähe dieser sachlich und handwerklich schwachsinnigen Anfrage bringe. Allein der Nutzen meiner "Socke": offenbar lediglich vier gemeinsame Abstimmungen in mehr oder weniger popeligen MB. Es hätte dann wichtigere Abstimmungen gegeben, wo wir "gemeinsam" aufgetreten wären :-) -- Brainswiffer 15:56, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Objektsexualität ist kein psychologischer Fachbegriff, wie Fundbureau vermutete. Nach TAZ und Objektophilia sollten wir aber vielleicht einen Artikel darüber schreiben. Wo man überall Anregungen für neue Artikel finden kann! :-) --GΨ 10:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fundbureau ist nicht meine Socke, Hirni. Kannst Du Deine Kabbeleien bitte austragen, ohne mich reinzuziehen. Danke. --Björn B. Stammtisch! 16:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das wollt ich eben auch sagen. Du magst sein, wie Du bist - und das auch nicht ohne :-) Aber einen solchen unausgegornenen Schwachsinn trau ich Dir nun wirklich nicht zu :-) -- Brainswiffer 16:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann mich mal jemand aufklären? Was hat Björn mit der Sache hier zu tun? --GΨ 16:38, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
NICHTS, NICHTS, und ja, tatsächlich: NICHTS. -- Brainswiffer 16:46, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass wir uns diesbezüglich einig sind. --Björn B. Stammtisch! 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach herjeh, da bin wohl ich gemeint. Nein, ich bin auch nicht "Fundbureau", aber ich finde das natürlich sehr interessant. Wenn man sich z.B. anschaut, mit was für einer Hartnäckigkeit der Benutzer hier agitiert, um das eindeutige Ergebnis eines Meinungsbildes (das auch in "Fundbureaus" Liste steht) in seinem Sinne umzubiegen, scheint mir auf jeden Fall ein Motiv für "Wahlfälschung" vorhanden zu sein. -- 790 16:49, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Hier gehts um eine CU-Anfrage! Für Argumentationen aller Art brauche ich nicht Herrn Monk, dass mach ich selber mit heruntergelassenem Visier. Fakt ist, dass die Bureausocke extrem viel Aufwand betrieben haben muss, um da einen Nachweis zu führen, dass wir viermal in einem MB (!) gleich abgestimmt haben. Und weil wir bei Deinem Ordens-MB nicht mal gleich abgestimmt haben, kann das ohnehin nur jemand erklären, der dem MB seeeehr nahe steht, dass das dann doch das Gleiche bedeuten soll. Ich stelle fest, dass das Ordens-MB und dieser CU-Antrag bezüglich der Professionalität und des Fanatismus-Levels seeehr ähnlich sind. -- Brainswiffer 17:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun nochmal Butter bei die Fische: Liebe CUler

  • Danke für Überprüfung, ob hier überhaupt "missbräuchlicher Einsatz von Mehrfachkonten" vorliegen kann und man auf diese CU-Anfrage eintreten will (wie gesagt es werden 4 Abstimmungen in vergleichsweise bedeutungslosen MB als "böse Taten" aufgelistet).
  • Falls man das tut, bitte prüfen: ich benutze Schweizer Provider, Herr Monk sehr wahrscheinlich deutsche Provider (er tritt ja relativ offen auf). Den Aufwand einer internationalen Einwahl für seine 286 Edits wäre doch etwas hoch - um Herrn 790 seine Orden zu vergällen, auch zu teuer. Ich danke dafür, wenn meine einzelnen Provider/IP nicht öffentlich gemacht werden.
  • Was das mit den Zeitjonglierereien auf sich hat, mag jemand beurteilen, der mehr Zeit hat. Dazu muss man wohl paranoid sein.
  • Sollte die Meldung den Tatbestand der böswilligen Denunziation erfüllen, bitte ich um Prüfung, ob die IP des Denunzianten mit einer IP von Diskutanten in diesem Thread übereinstimmt und um - sicher nur symbolische - Sperrung der Socke und Offenlegung des Denunzianten, so möglich. Danke und freundliche Grüsse -- Brainswiffer 18:54, 20. Okt. 2008 (CEST) (hervorgehoben -- Brainswiffer 22:33, 20. Okt. 2008 (CEST), weil der Rest wieder weit wegführt (absichtlich?)[Beantworten]
Hallo Brainswiffer, Mehrfachabstimmungen bei Meinungsbildern sind mit Sicherheit ein Grund für eine Abfrage. Es müssen aber ausreichende Indizien dafür vorhanden sein, dass es sich dabei tatsächlich um Hauptaccount und Sockenpuppe handelt. Ein Indiz dafür sind Deine Bearbeitungen zu lokalen Artikeln aus Sachsen, wie sie auch das Log von Monk ausweist. Dagegen sprechen die verschiedenen Interessengebiete. Es geht letztlich um die Gewichtung aller Indizien. Darum sehe ich auch der Entscheidung der CheckUser-Berechtigten mit Interesse entgegen. Wie siehst Du selbst eigentlich die Parallelen der Bearbeitungen (z.B. [1] und [2]) in Artikeln zu Sachsen? --Hans Koberger 19:46, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast mal in einen Atlas geschaut? Das ist nicht die gleiche Nahdistanz (wo man sich auskennt) und nur von ganz unten aus Östereich das Gleiche. Ich dachte auch mal, Wien liegt gleich hinter München :-) -- Brainswiffer 20:36, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es macht keinen Sinn, mit einer Sockenpuppe über ein Jahr München (Nossen) zu bearbeiten und mit einer anderen Sockenpuppe im gleichen Zeitfenster Wien (Hohenstein-Ernstthal).--GΨ 20:55, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Herr Koberger, vielen Dank für den Hinweis - laut Google Maps liegen diese Orte tatsächlich nur 55 km voneinander entfernt − von "München nach Wien" sind es jedoch ganze 437 km. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die Reaktion des Benutzers Brainswiffer - er gibt vor, die Lage dieser Orte zu kennen, macht über deren Distanz jedoch eine falsche Aussage.
Bitte erlauben Sie mir, Herr Koberger, Ihnen in einem anderen Punkt zu widersprechen. Disjunkte Themenfelder sind kein brauchbarer Indikator dafür, dass zwischen zwei Benutzerkonten keine Verbindung besteht. Ein vermutlich recht verbreiteter Typ von Mehrfachaccounts hat genau diese thematische Trennung zum Zweck! Ein fiktives Beispiel: ein Benutzer ist in der Lage, zu Artikeln über die viktorianische Literatur des 19. Jahrhunderts ebenso qualifiziert beizutragen, wie zu Artikeln über Pornofilme im Super-8-Format. Betätigt er sich mit einem Konto auf beiden Gebieten, riskiert er, von der jeweiligen Fachgemeinde nicht ernst genommen zu werden − im genannten Beispiel wohl insbesondere von einigen Literaten. Es bietet sich also an, seine Beiträge aufzusplitten, um sich jeweils besser als ganz seinem Gebiet verschriebener Experte profilieren zu können.
In der Tat scheint mir dies auch im vorliegenden Fall plausibel zu sein, denn nach der Bearbeitung des Artikels zu Hohenstein-Ernstthal in 2007 und der folgenden halbjährigen Pause wurden mit dem Konto A._Monk in 2008 nahezu ausnahmslos Artikel zu amerikanische Automobilen bearbeitet. Dies scheint mir ein Konto zu sein, dass zu einem speziellen Zweck angelegt wurde, und eben nicht als Konto, mit dem verschiedenen Interessen nachgegangen wird, wie sie doch den meisten Menschen innewohnen dürften. Über ein solches Verhalten mag man vielleicht die Nase rümpfen, illegitim ist es aber nicht − solange man sich nicht dazu verleiten lässt, die verschiedenen Konten zu missbrauchen. So etwas muss gar nicht von Anfang an Vorsatz sein − aber vielleicht fühlt ein Benutzer nach mehreren Jahren Arbeit im Projekt, dass seine Stimme verdientermaßen mehr Gewicht haben müsste; und es ist ja auch zu einfach, denn eine Manipulation ist nur wenige Tastendrücke entfernt. Da sie aber immer mit einem Restrisiko von Entdeckung verbunden bleibt, kommt sie nur dann zum Einsatz, wenn es das Risiko wert ist − wenn also die eigene Präferenz in einer Abstimmung zu unterliegen droht. Und dies trifft wiederum auf den vorliegenden Fall zu, und zwar in allen vier Situationen, in denen die genannten Konten gemeinsam in einer Abstimmung aktiv waren.
Das letzte Indiz, das auszuformulieren ich bisher versäumt habe, ist die zeitliche Überschneidungsfreiheit beider Konten. Obwohl sie an zahlreichen Tagen gemeinsam aktiv waren, wurde niemals eine Bearbeitung in der gleichen Minute ausgeführt. Solches wurde bei archivierten CU-Anträgen bereits als brauchbares Indiz anerkannt. Allerdings muss hier meiner Meinung nach eingeschränkt werden, dass − aufgrund der relativ niedrigen Beitragszahl des Kontos A._Monk − bei diesem Indikator die Wahrscheinlichkeit eines bloßen Zufalls größer ist als bei den anderen genannten Indizien. Mit freundlichen Grüßen, das Fundbureau 21:43, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte mal Profiler werden :-) Zumindest machen Sie, sehr geehrter Herr Fundbureau, die gleichen Logikfehler wie mein Lieblingsverdächtiger. Die typische stenische Nichtbeherrschung der Konkret-Abstrakt-Barriere kenn ich irgendwie :-) Für Porno würde ich mir allerdings wirklich eine Socke suchen - das ist zumindest richtig. Ein Kölner wird sich auch in Düsseldorf nicht unbedingt auskennen, das sind nur 39 km Reiseweg. Und das mit München und Wien nennt man Analogie :-) -- Brainswiffer 22:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eine nicht vorhandene zeitliche Überschneidung sollte allerdings nicht überbewertet werden. Als Beispiel kann dienen, dass ich, in der Zeit in der ich diesen Text hier schreibe, Dir auch einen Gruß auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. Schöne Grüße, --Hans Koberger 22:24, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass Du das zeigst :-) Mit einer "Kampfsocke" hätte ich nämlich das zuerst ein paar mal gemacht :-) -- Brainswiffer 22:43, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB). Für die konkrete CU-Entscheidung unerhebliche bzw. nicht weiterführende Beiträge bitte auf der Diskussionsseite anbringen. --:bdk: 22:34, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Notiz zu einer Diskussion am Rande: WP:AN --:bdk: 22:46, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Abfrage. Die vorgebrachten Indizien sind zwar nicht völlig von der Hand zu weisen, aber insgesamt doch ziemlich dünn. Ich verweise auf meine Erläuterungen hier und hier, warum solche Zusammenstellungen von Editzeiten als Beleg problematisch sind. Um es noch konkret am vorliegenden Antrag zu illustrieren, nehmen wir das dargelegte Aktivitätsmuster am 12. 11. 2007 her: Die Auflistung suggeriert, dass die Edits von Brainswiffer an diesem Tag in zwei Phasen zerfallen, und die von A. Monk genau in die Pause dazwischen passen. Aber diese "Pause" ist nur 14 Minuten lang (von 8.38 bis 8.52), während etwa die 15 Minuten zwischen den Edits um 7.50 und um 8.05 als kontinuierliches Arbeiten erscheinen. Diese Aufteilung in Phasen ist also insofern willkürlich und ein Beispiel für das, was man "selection bias" nennt. An allen vier Tagen erfolgt die Aktivität in engem zeitlichem Wechsel mit dem Konto Brainswiffer - das erscheint wenig statistisch signifikant, wenn man annimmt, dass Brainswiffer beinahe täglich editiert (wie es im November 2007 der Fall gewesen zu sein scheint) und davon ausgeht, dass das Editieren zur Frühstückszeit nicht gerade eine seltene Angewohnheit ist. Oder man betrachte die Aktivität am 9. September 2008 (statt wie oben am 8. September), wo beide gleichzeitig/überlappend mit verschiedenen Dingen beschäftigt sind - freilich ließe sich so etwas auch bewusst erzeugen, aber die Argumentation mit dem abwechselnden Edits geht ja gerade davon aus, dass das nicht geschieht. Die zusätzlichen Verdachtsmomente (Interesse für psychologische Themen bei A. Monk) wiegen insgesamt auch nicht schwer genug. Grüße, HaeB 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im ersten Moment bin auch ich nicht zufrieden, wenn da immer noch ein Rest bliebe. CU hätte ziemlich sicher nicht nur unterschiedliche IP, sondern auch Provider aus anderen Ländern gebracht. Wie man in 14 Minuten aus CH nach DE fährt (und seis virtuell) und zurück, wäre technisch zumindest mir ein Rätsel. Für mich ist das Benutzen einer Denunziations-Socke nur zum Zwecke des Denunzierens auch nicht ganz koscher. Der Zusammenhang mit bestimmten anderen Ereignissen ist für mich evident. Letztendlich ist aber nicht wirklich was passiert und es war lehrreich, wie weit Menschen so gehen... Für mich könnte das dann doch EOD sein... -- Brainswiffer 19:36, 24. Okt. 2008 (CEST) ... Und den Link kann man dann löschen, der ist nicht so ernst gemeint :-)[Beantworten]

@HaeB: Ich habe noch eine Frage und eine Feststellung. Die Frage: wurden die ähnlichen Ortskenntnisse beider Accounts, die Hans Koberger gefunden hat, bei der Entscheidung berücksichtigt? Der "Schweizer" Account Brainswiffer besitzt offenbar intime Kenntnisse eines Ortes, der von der vom Account A._Monk editierten Örtlichkeit nur eine halbe Autostunde entfernt ist. Die Feststellung: eine "gleichzeitige Aktivität" ist von hier aus weder am 9. September 2008 (wie in der Begründung genannt) noch zu irgendeinem (!) anderen Datum feststellbar. Mein Fazit: Wahlverhalten, Ortskenntnis, zeitliches Muster, thematische Überschneidung - wenn das alles nicht für einen CU ausreicht, erschließt sich mir der Sinn dieser Seite nicht wirklich. Und entgegen der wiederholten Behauptung des Benutzers Brainswiffer, dieser Antrag sei irgendwie persönlich motiviert, kamen hier statistische Methoden zum Einsatz, aus deren Ergebnis ein "Spitzenkandidaten" ausgewählt wurde, bei dem der Missbrauchsverdacht auch inhaltlich nachvollziehbar war. Es ist bedauerlich, dass sich der Wert dieser Methoden bei der Bekämpfung von Accountmissbrauch so nicht verifizieren lässt, insbesondere, da der Benutzer Brainswiffer ja angibt, einer Abfrage nicht wirklich ablehnend gegenüberzustehen. Zum zeitlichen Muster: es wurde im "Präzendenzfall" Mandavi gesagt, dass solche Aufstellungen irreführend sein, aber ebenso als eines unter mehreren Indizien nützlich sein können. Auch ist der zeitliche Wechsel enger als im genannten, anderen Fall - und die Ergebnisse wurden von mir nicht "getrimmt" oder willkürlich zugeschnitten, sondern vollständig aufgeführt (wenn auch zum Teil nur per Mail). -- Fundbureau 20:17, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK, Du hast geändert>

Damit wir uns da nicht falsch verstehen: In erster Linie empfinde ich Genugtuung, dass Deine Intrige ins Leere gelaufen ist. Deine Argumentationskette stimmt auch nicht wirklich. (1) OK 4x gleiches Wahlverhalten hat Dich gekränkt und war Dein Motiv (2) Ortskenntnis ist an den Haaren herbeigezogen. Monk hat offenbar nur (s)eine Schule in einem Ort A editiert, die 55 km weg von dem Ort liegt, wo ich mehrere Themen bearbeitet habe. Es ist und bleibt nicht der gleiche Nahbereich (3) zeitliches Muster: hier hast Du Tage unterschlagen, die genau gegen Deine Argumentation sprechen, siehe HaeB (9.12.) (4) thematische Überschneidung ist ja genau nicht da, wie Du oben beklagt hast. Ich hab keine Ahnung voin amerikanischen Autos. Und der arme Kerl hat in der LD zu "Objektsexualität" einmal gesagt Behalten Wenn man mal ein wenig recherchiert, stellt man fest, dass wirklich einige Fälle dokumentiert sind. --A. Monk 19:31, 8. Sep. 2008 (CEST). Wenn ich das Lemma gewollt hätte, dann liefere ich Inhalt und setz mich mehr ein - das weisst Du ja :-) Es bleibt nur 1/4 Deiner Argumente - nur der Teil, der Dich stört. Schieb also nicht irgendwelche Pseudostatistik vor das, was es war: eine kleine und letztlich unüberlegte Intrige. -- Brainswiffer 20:38, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=52202374“