Benutzer Diskussion:Akeuk

HALLO, willkommen auf meiner Diskussionsseite :)

Bitte hier klicken um mir neue Nachrichten zu schreiben

Welcome

hallo akeuk,

herzlich willkommen in der wikipedia. ich wünsche dir ein glückliches händchen beim verbessern alter und anlegen neuer artikel. für den anfang rate ich dir: sei mutig und lass dich nicht unterkriegen. wenn du mal nicht weiter weißt sieh doch einfach bei den ersten Schritten nach oder poste eine frage hier. schönen abend/morgen noch (ich weiß, wovon ich schreibe:-) ) -- gruß ee 01:33, 28. Feb 2004 (CET)

---

Hallo Akeuk, herzlich willkommen bei Wikipedia. Artikel kannst Du mit dem Link "Artikel verschieben" auf der linken Seite verschieben (aber nur, wenn Du angemeldet bist). --hh 23:09, 28. Feb 2004 (CET)

Spätromantik

Spätromantik: Änderung der Links ist schnell rückgängig gemacht, sag vielleicht bescheid, wenn es den Artikel gibt, dann mach ich das. --Leonard Vertighel 00:57, 10. Mär 2004 (CET)

Änderung ist rückgängig gemacht --Leonard Vertighel 11:10, 10. Mär 2004 (CET)

Schostakowitsch

Danke für die Ergänzungen bei Schostakowitsch, jetzt ist der Artikel m.E. wirklich rund und gefällt selbst mir als Heavy-Metal-Banausen >;O) Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 08:51, 13. Mai 2004 (CEST) Hallo,

Ich habe mir erlaubt, bei der deutschen Übersetzung der Operette noch 'Faulbeerbäumchen' zu ergänzen, falls jemand im Google danach sucht. Sonst danke für die Änderungen und die nette Begrüßung. Gudrun Meyer 15:12, 14. Nov. 2006 (CET)

---

Kraniche

Hallo! Zu deiner Anfrage wegen der "Kraniche" etc.: Die Struktur bei den Tier-Artikeln wird jetzt bereits so angelegt, dass sie auch weiter ausbaufähig ist. Der Artikel Kraniche ist für den Überblick über die gesamte Gruppe von immerhin 15 verschiedenen Arten. Und von dort führen dann Links zu Artikeln über die einzelnen Arten. Derzeit gibt es nur vier solcher Art-Artikeln, drei davon relativ kurz. Wenn aber über alle 15 Arten jeweils zwei Seiten geschrieben werden, und dann noch etwa 3 Seiten Allgemeines über die Gesamtgruppe, dann wäre ein einziger Artikel - mit über 30 Seiten - einfach zu unhandlich. Wenn etwa jemand über einen bestimmten Nationalpark etc. was schreibt, dort die Kraniche erwähnt und auf einen Gesamt-Artikel "Kraniche" verlinkt, dann müsste sich ein Besucher aus einem endlosen Text den ganz bestimmten Kranich, der dort wirklich vorkommt, mühsam heraussuchen.
Die Kraniche sind außerdem eine eher kleine Familie. Die allgemeine Struktur muss aber auch bei Tiergruppen wie den Finken mit etwa 200 verschiedenen Arten funktionieren. So legen wir im Allgemeinen für "Familien" und Arten jeweils getrennte Artikel an, für Gattungen, eine Gliederungskategorie, die dazwischen liegt, nur dann, wenn sie mehrere Arten enthalten, insbesondere dort wo es sinnvoll ist, sehr große Familien weiter zu portionieren. Ich hab da z.B. einmal die Plattschweifsittiche angelegt.
Falls aber deine Frage darauf abzielt, was es jetzt eigentlich mit "Familien" und "Gattungen" etc. auf sich hat, dann schau vielleicht einem bei den Artikeln Systematik (Biologie) und Taxon vorbei. Kurz zusammengefasst geht es bei diesen Kategorien einfach darum, in die immense Vielfalt der Natur etwas Ordnung hineinzubringen.
Falls jetzt immer noch Unklarheiten sind (oder durch meine Erklärungen erst entstanden sind), scheu dich nicht nochmals zu fragen. Grüße --Franz Xaver 12:01, 13. Mai 2004 (CEST)

---

Hallo Akeuk Du fragtest auf der Schosta Diskussionsseite nach nach deutschsprachigen Büchern über Schostakowitsch. Ich habe eben welche in den Artikel gesetzt. Schau mal vorbei. Wenn Du noch Fragen hast, melde Dich. Grüß aus einem kleinen Land --Cornischong 23:26, 24. Mai 2004 (CEST)

Treffen der Wikipedianer

Ich würde gerne ein Treffen der Wikipediaener in Dresden organisieren. In der Zeit zwischen Weihnachten und Neujahr sollte sich doch da ein Termin finden lassen, wo einige können.

Der Treffpunkt sollte eine Kneipe in der Nähe eines Bahnhofes sein, da sicherlich auch einige aus der Umgebung anreisen werden.Wenn die Kneipe auch WLAN oder Internetanschluß hat, umso besser. Wer Vorschläge zum Treffpunkt, sollte sie mit auf der Seite eintragen.

Der Termin sollte irgendwie zwischen 27.12 und 30.12. liegen. Tragt eure Terminfavoriten auch auf der Seite mit ein. -- sk 14:27, 11. Dez 2004 (CET)

Leiste der U-Bahnen in Deutschland

Hallo Akeuk!

Ich habe gehört, dass du die Wuppertaler Schwebebahn nicht als "richtige" U-Bahn siehst. Daraufhin wurde die Navigationsleiste abgeändert. Ich finde die aktuelle Formulierung nicht gerade gelungen. Was würdest du von "Eine Variante der U-Bahn ist die WSB" oder so ähnlich halten? Gruß, rdb? 22:05, 30. Dez 2004 (CET)

Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Akeuk,
bitte schau einmal auf unsere Aufrufseite. Liebe Grüße, Conny 19:01, 5. Mai 2005 (CEST).

Abfahrtszeit

Der Artikel "Abfahrtszeit" kann nicht richtig überzeugen (banales Lemma und allerhand pauschalisierende Aussagen). Meine Empfehlung dazu: Stell dich am besten darauf ein, dass man den Artikel löschen wird. -- Kerbel 23:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Treffen der Wikipedianer in Dresden

Hallo, ich wollte dich nur kurz informieren, dass ein Treffen in Dresden irgendwann zwischen 26. und 30. Dezember 2005 geplannt ist. Wenn du Interesse hast, dann schau mal bei Wikipedia:Dresden vorbei. -- sk 12:35, 26. Nov 2005 (CET)

Der Termin für das Treffen steht jetzt fest. 29. Dezember um 19.00 Uhr im Cafe Neustadt auf der Bautzener Straße 63. Bis dahin. -- sk 11:09, 27. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte

Hallo Akeuk, es gibt ein paar Neuigkeiten, bitte schaue doch mal auf Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vorbei. Dort sind mittlerweile über 125 Wikipedianer eingetragen. Ich glaube, die Zeit für nachhaltige Reformen von Wikipedia-Strukturen ist reif. Gemeint sind damit die Punkte: Inhalte/Qualität, Rekultivierung des Umgangstons und Professionalisierung. Viele Grüße --Taube Nuss 09:52, 12. Dez 2005 (CET) PS: Leider wohe ich weit weg von Dresden.

Stammtischzeit

Hallo Akeuk,
es findet im Mai wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Du bist herzlich eingeladen, Ideen im Vorfeld sind erwünscht. Liebe Grüße, Conny 08:18, 9. Apr 2006 (CEST).

und es ist wieder soweit, am 1.Juli, kommst Du? Es soll um den 2. Wikipedia-Tag im Oktober gehen. Abadd0n

zweiter Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Akeuk :) ,
ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hast du Ideen zu Wikipedia und Musik? Liebe Grüße, Conny 12:48, 19. Jul 2006 (CEST).

Dresdner Philharmonie

Da der Link in Rafael Frühbeck de Burgos rot war, habe ich mal angefangen ein paar Zeilen zu dem Orchester abzufassen. Be free in changing. --mehr als 1000 Tage dabei 18:27, 15. Aug 2006 (CEST)

c. halffter

hallo akeuk,
und herzlichen dank für den artikel über halffter! mir fiel heute beim verlinken mit Villafranca del Bierzo auf, dass sie als wohnort halffters madrid angeben, ich glaubte zu wissen, dass er in villafranca wohnt. wissen sie genaues aktuelles?

viele grüße, --Vicky petereit 16:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Jahreswende - Stammtischzeit

Hallo Akeuk,
es findet zwischen Weihnachten und Neujahr wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Ich möchte dich hiermit recht herzlich einladen. Grüße, bis dahin, Conny 17:08, 4. Dez. 2006 (CET).

Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 20:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum Wikipedia-Tag Dresden

Hallo, du kannst ja mal auf Wikipedia:Wikipedia-Tag_Dresden schauen, vielleicht hast du ja Lust, am 29. Juni 2007 mal vorbeizukommen. Kolossos 13:32, 30. Apr. 2007 (CEST)

WikiProjekt Musik

Hallo Akeuk! Ich bin Mitglied beim WikiProjekt Musik. Leider ist das Projekt in letzter Zeit eingeschlafen. Und deshalb wollte ich dich fragen ob du dich auch am Projekt beteiligen willst. --Kevin L. 20:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion um die "Neue Einfachheit"

Hallo Akeuk,

entschuldige, dass ich in der Diskussion um die "Neue Einfachheit" so polemisch geworden bin. Wollt ich nicht. Ich hatte nur in letzter Zeit ein paar frustrierende Erlebnisse bei wikipedia, die häufig nach dem gleichen Muster abliefen: jemand verändert den Artikel - alle rümpfen die Nase - ich versuche, etwas an dieser Veränderung zu finden, was tatsächlich erhaltenswert wäre - man fragt nach Argumenten - ich versuche, sie zu liefern - mit dem Ergebnis: letztlich geht niemand wirklich auf die Argumente ein und alles bleibt, wie es war. Manchmal trifft es dann den falschen, wenn man etwas deutlichere Worte findet. Mit dir sicherlich den falschen. Also, auf gute Zusammenarbeit ;-) und nichts für ungut.

Beste Grüße,

--Hagen2002 10:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Hans Zender

Hallo Akeuk, der Weblink zur Deutschen Radio-Philharmonie gab nicht viel her, Löschen ist da okay. Die anderen beiden habe ich wieder eingestellt, sie geben sehr wohl eine Menge Infos über Biografie, Werkbesprechung und Werkauflistung zu Zender. Guck mal genau hin. Gruß E.peiffer@gmx.net 09:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo nochmal, WIKI-technisch bin ich leider noch nicht auf der Höhe, deshalb danke für Deine Arbeit. Gruß E.peiffer@gmx.net 11:57, 19. Feb. 2008 (CET)

C&P

Hallo Akeuk, ich habe You, the Living jetzt korrekt verschoben. Eine “Verschiebung” mit C&P ist genau genommen eine URV, daher habe ich deinen kopierten Artikel gelöscht und den Ursprungsartikel konform verschoben. Gruß, --Svens Welt 11:13, 11. Mär. 2008 (CET)

• Tack så mycket Akeuk 11:23, 11. Mär. 2008 (CET)

John-Adams-Link

Hallo Akeuk,

nur schnell: bei den Links auf deiner Benutzerseite, die du zu den von dir in die Welt gesetzten Artikel gelegt hast, müsste es wohl

John Adams (Komponist)

statt

John Adams

heißen.

Denn sonst kommt man von dort aus auf die Seite des US-Präsidenten John Adams. Nicht, dass ich dir nicht zutrauen würde, auch diesen Artikel angelegt zu haben, aber der Kontext (Komponisten-Artikel usw.) spricht dagegen ;-)

Sei nett gegrüßt.

Noch recht emsig über einen Zeitungsartikel über den 100. Geburtstag Herbert von Karajans am 5. April 2008 brütend (was soll man denn da noch schreiben??):

--Hagen2002 17:48, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke, hab ich gleich mal korrigiert. Karajan? Ist die Frage, wie neutral der Artikel sein darf, denn ungeachtet seines Ranges würde ich natürlich kräftig am Sockel kratzen. Andere Möglichkeit wäre, die Folgen darzustellen: spürt man heute noch in Salzburg oder Berlin was von seiner "Ära"? Wie würde sich heute der Plattenmarkt ohne Karajan gestalten? Und schließlich die Frage aller Fragen, die sich bei Karajan aufdrängt: Verdrängt heutzutage Quantität nicht Qualität? (eine Frage, die ich mir angesichts ständiger Rattle-Neuerscheinungen auch oft stelle). Naja, nur so ein paar Gedanken ;) Gruß Akeuk 21:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Akeuk. Danke für deine Gedanken :-) Wenn du magst, sende ich dir den morgen erscheinenden Zeitungsartikel zu. Gib mir doch mal deine Emailadresse, denn ich kann den Karajan-Artikel ja unmöglich hier einfügen ;-) Grüße und bis bald, --Hagen2002 09:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hi nochmal. Sehe gerade, dass der Artikel sogar online zugänglich ist: http://www.neues-deutschland.de/artikel/126663.html. Anonym (*lol*) grüßt: --Hagen2002 20:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Schönberg

Hallo Akeuk, ich habe mir mal den Artikel über Arnold Schönberg durchgelesen, wobei mir auffiel, dass man in diesem Artikel den Eindruck bekommen könnte,atonal und atonikal seien Synomyme. Deshalb hab ich dort ein paar erläuternde Sätze zugeschrieben, guck dir das mal an und schreib mir, was du davon hälst.Mit freundlichen grüßen--Bezono 00:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

atonikal wird doch bereits durch den Link erläutert, die Erklärung ist zwar nett, aber überflüssig. Ihr Kommentar auf der Diskussionsseite bezieht sich übrigens auf Fragen von 2006. Dodekaphon ist bitte nicht anzuwenden, da es sich ausschließlich auf die Zwölftontechnik bezieht, Schönberg hat aber auch atonikale Werke geschrieben, die nicht dodekaphon sind. Gruß Akeuk 10:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Akeuk, so wie ich das sehe, schrieb Schönberg auch atonale Musik, die nicht dodekaphon ist, aber seine atonikalen Stücke weisen das dodekaphone Prinzip auf. Nach dem von mir geschrieben Link zur Atonikalität sind atonikal und dodekaphon gleichbedeutend, aber auf keinen Fall mit Atonalität zu verwechseln.freundliche Grüße--Bezono 22:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zum Thema Kagu

Habe im eigentlichen Sinne nicht den Beitrag zurückgenommen (Zoo Wuppertal), sondern hab nur die Worte "ist" durch "sind je" erstetzt. DaCube

danke, das hatte ich wohl nicht richtig gesehen. Gruß Akeuk 08:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Der Fall Arno Lücker

Sie schreiben:

Lieber Konrad Stein, wenn Sie nicht mit irrelevanten Änderungen [1] und Denunziationen [2] sowie Ihr Tonfall im ersten Beitrag hier und in der Löschdiskussion gegenüber Arno Lücker diesen Editwar angezettelt hätten, würde ich den Artikel längst aus meiner Beobachtung nehmen, aber so geht es einfach nicht."

Dabei bezeichnen Sie meine Aussage "löste eine umfangreiche Diskussion über die Rolle des 'subjektiven Beobachters'" als "irrelevante Änderungen", aber ich muss sagen: die umfangreiche Diskussion fand statt. Und worum kreiste sie: um den subjektiven Beobachter. Wer Augen hat zu lesen, der lese: [[3]]. Sie halten das für irrelevant, weil es in einem "Blog" geschieht, der (auch wenn er auf den Seiten einer sogenannten Fachzeitschrift, der NMZ geschieht, jeder Schwachsinn ungestraft in die Öffentlichkeit (und ist das Internet nicht millionenfache Öffentlichkeit?) gefurzt werden kann - aber wenn der Mann als "Musikkritiker" gelten will, dann darf er eben seine Teenagerakne nicht beliebig über alle Stammtische ausstreuen, sondern muss sich als integrer Charakter bewähren. Davon kann aber nicht die Rede sein. Dass Sie meine Äußerung "Anlässlich der Darmstädter Ferienkurse 2008 veröffentlichte er einen umstrittenen Web-Blog für die NMZ, die ihn als Lobbyisten in eigener Sache zeigten" als "Denunziationen" bezeichnen, zeigt, dass Sie die Blogs nicht gelesen haben (aus denen sich hinreichend genau ablesen lassen, dass Lücker die Aufführung eines seiner Werke auf seiner Website annonciert, noch bevor die Jury eine entsprechene Entscheidung getroffen hatte). Wenn Ihr einziges Motiv die Frustration und die Opposition ist, dann lassen Sie besser die Finger vom "Revert"-Knopf. Beides sind keine guten Ratgeber. Ihre Frustrationen im Fall Anne Terzibaschitsch versus Alfred Brendel kann ich ich verstehen, selbst ohne den Fall im Einzelnen nachvollzogen zu haben. Aber wenn Ihre Fogerung daraus ist, jetzt jeden Hochstapler, der auf seiner Homepage irgendwas behauptet (was sich schon in oberflächlicher Prüfung als fadenscheinig zeigt) Ihre Referenz zu erweisen, dann geht mir das zu weit. Es gibt Qualität und die läßt sich belegen - ohne diese Gewissheit hat alles keinen Sinn. Dass Sie ständig die Notbremse ziehen und revertieren und mir dann schreiben "hören Sie bitte auf, ständig zu revertieren, Spaß macht uns das doch wohl beiden nicht, oder?", dann muss ich sagen: "Nein, Spaß macht uns das beiden nicht", aber dem Diktat der triumphierenden Mittelmäßigkeit (eigentlich: Unwürdigkeit) werde ich mich nicht beugen. Ich werde jetzt noch einmal (im Guten) revertieren, danach erst beginnt der Editwar (wenn Sie so wollen), denn die Qualität von WP möchte ich von anmaßenden Berufsanfängern wie AL nicht gefährdet sehen. Ich hoffe, Sie nehmen das ernst. Ihr --Konrad Stein 00:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Tja, da steht Meinung gegen Meinung. Ich kann mir nicht helfen, aber Sie haben etwas gegen Arno Lücker. Lassen Sie diese persönlichen Vorhaltungen doch bitte aus Wikipedia raus und den Artikel Artikel sein, der ist sachlich, für ok befunden und Ihre Vorhaltungen wurden sachlich beantwortet. Es geht nicht darum, eine Biographie nach "Mittelmäßigkeit" zu beurteilen, sondern lediglich darum, was diese Person macht, also eine Berufsbezeichnung. Und dass Lücker in den genannten Berufen tätig ist, ist doch nun wohl hinlänglich bewiesen. Dass er nicht erst den Siemens-Musikpreis oder den Echo bekommen muss, um hier aufgenommen zu werden, ist doch wohl klar. Wenn Sie konsequent in Ihrer Argumentation wären, und genau deswegen habe ich das Gegenbeispiel gebracht, hätten Sie bei Frau Terzibaschitsch übrigens bereits den Löschgriffel angesetzt. So aber sehe ich, dass es Ihnen weiterhin nur um die Revertierung und ums Rechthaben geht. Das ist kein guter Stil. Gruß Akeuk 10:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

p.s. zum (falschen) Einstellen der Löschdiskussion auf der Benutzerdiskussionsseite habe ich Ihnen hier geantwortet. Lassen Sie die Disku bitte doch dort, wo sie hingehört. Auch hier ist ein ständiges Revertieren unsinnig. Akeuk 10:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wiener Schule (Musik)

Hallo Akeuk, ich schreibe Dich als Musik-Berater an, weil mir die Musikalben-QS nicht passend vorkam. Kannst Du Dich evtl. des o.g. Artikels annehmen oder ihn irgendwo unterbringen, wo er verbessert wird? Konkret stört mich, dass der Artikel sein Thema nicht fasst, es wird dort alles beschrieben, was irgendwie in der Epoche passierte (was aber teilweise bereits gute Lemmata hat). So wird man nicht schlau draus, warum man den Artikel nicht gleich Vorklassik vermischt mit Frühklassik nennt. --Port(u*o)s 10:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

hallo, danke für den Hinweis, ich komme leider derzeit zeitlich nicht dazu, das anzugehen, zudem es sich nicht um eine einfache Verschiebung handelt. Man müßte vor einer Umarbeitung erst einmal herausarbeiten, wie diese BEGRIFFE (Wiener Schule, Frühklassik, Vorklassik) musikwissenschaftlich entstanden sind und wie sie sich abgrenzen, wobei ich Vorklassik im Gegensatz zu Frühklassik als veraltete Begrifflichkeit empfinde (aber nicht wie Benutzer:Wetwassermann beide Begriffe als überholt ansehe, dazu fehlen Quellen!), hier könnte man mit der Arbeit ansetzen. Vielleicht versucht man über die Diskussionsseiten der Artikel erst einmal den kleinsten gemeinsamen DEFINITIONS-Nenner zu finden, dannach könnte man die Redundanz auflösen und ausarbeiten. In allen Artikeln klingt auch in den Formulierungen durch, dass die Lemmata "flexibel" in der Definition und der Zuordnung zu Stilen und Personengruppen sind, eben weil es sich um eine Übergangsepoche handelt. Vielleicht bringt auch ein neuerlicher QS-Baustein für alle drei Seiten etwas!? - Auf jeden Fall sollten weitere Autoren einbezogen werden, ich bin kein Spezialist für dieses Teilgebiet. Soviel für den Moment, Gruß Akeuk 17:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich würde ja gerne weitere Autoren einbeziehen, und es war mir auch wahnsinnig peinlich, Dich hier anzuschreiben, weil ich finde, gerichtete Arbeitsaufträge sind in der Wikipedia gar nicht nett. Nur habe ich nicht so richtig eine Anlaufstelle für meine QS gefunden - kann es sein, dass es die gar nicht gibt, oder läuft irgendwo ein interner Redaktionszirkel, dem man das mal vorstellen könnte? Die allgemeine QS scheint mir nicht so geeignet zu sein. --Port(u*o)s 10:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist völlig richtig, mich zu kontaktieren, da ich ja gerne Ansprechpartner bin. Eine Redaktion bzw. spezielle QS für Musikartikel aus dem klassischen Bereich gibt es (noch) nicht. Ich hole mal die Redundanz aus der Versenkung und liste das hier: Portal Diskussion:Klassische Musik Akeuk 13:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke schön! Gruss --Port(u*o)s 14:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Jean Cras

Hallo Akeuk; Ich habe mit der Bio dieses Komponisten begonnen, da ich gestern ein Werk von ihm gehört hatte und sein Name mir gänzlich unbekannt war, auch war er hier noch nicht präsent. Hast du Interesse, nach den Vorlagen aus den anderen Sprachversionen weiter zu machen oder kennst du jemanden anderes im "Romantikmusikautorenkreis", ich denke auch dass hier der Militariakreis ein Kapitel aufschlagen sollte. mit musikalischem Gruß -- Frinck 13:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

ich guck mal etwas mit, so es die Zeit erlaubt. Danke für den Tipp. Gruß Akeuk 10:24, 27. Sep. 2008 (CEST)

Karsten Unterberger (mein QS)

Hallo Akeuk, danke fürs Aufpassen und das Ändern meines peinlichen Fehlers. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zufallstreffer, aber ein sehr hübscher. Gruß zurück Akeuk 13:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

QS: Musikalische Werke

Hallo Akeuk, von Dir wurde ja schon mehrfach zurecht das Fehlen einer QS beklagt; für den Bereich der Klassik bringt bisher die neue QS Musikalben wenig bis nichts. Ich will Dich aber auf meine eigene Beobachtungsseite Benutzer:Engelbaet/QSMusikstücke hinweisen, auf der sich auch einige Titel aus Deinem Arbeitsrevier finden. Entweder liesse sich auch hier eine spezielle Redaktion gründen (aus der dann auch die allgemeine Musik-QS erwachsen könnte) oder wir nehmen diese (noch unvollständige) Liste einfach als Ausgangspunkt für die Verteilung von Arbeiten auf die zuständigen Portale. Gruß.--Engelbaet 11:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

ok, das ist erstmal eine vorübergehende Lösung, danke. Im Moment halte ich die Redaktion Musik als solches für ziemlich irreführend, das ist momentan lediglich ein Baum mit einem einzigen Blatt, nämlich den Musikalben. Alles andere bleibt den Portalen vorbehalten, dort ist natürlich auch eine eigene QS möglich (siehe etwa Aufbau der Seite Portal:Bildende Kunst), aber mein Anliegen war, dass SÄMTLICHE Musikartikel, die einer QS bedürfen oder in der allgemeinen QS (bzw. bei den LA's) diskutiert werden, in der Redaktion landen und von dort aus verteilt oder direkt bearbeitet werden können. Ich bin aber (schon aus Zeitgründen) niemand, der solche übergeordneten Seiten sinnvoll diskutieren, erstellen und betreuen kann. Daher bleibts beim Wunsch und ich bemühe mich nach Kräften weiter um inhaltliches Aufräumen. Akeuk 16:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe es so, dass man die sog. Redaktion zu weiteren „Blättern“ bringen muss. Würdest Du die Initiative mit tragen, dass meine Seite einfach unter dem Dach der Redaktion Musik eingezogen wird? Das könnte ein erster Schritt hin zu einer wirklichen Redaktion Musik sein (die Diskussion auf der Seite Musik:Portal ist mittlerweile auch völlig eingeschlafen).--Engelbaet 09:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Neue Musik

Hallo Akeuk,

als Kenner der Neuen Musik wollte ich Dich auf diese LD hinweisen. Grüße, -- Ukko 23:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

oh danke Akeuk 12:40, 6. Okt. 2008 (CEST)

Greve af Wisborg, Graf von Wisborg, und Graf af Wisborg

Es ist vielleicht unklar wie die Mainau-Leitern offiziell hiessen. In Konstanz glaube ich das ich "umgangssprachlich-offiziös" eher Lennart Bernadotte Graf af Wisborg und Sonja Bernadotte Gräfin af Wisborg gehört habe. Auch http://www.mainau.de/htdocs/de/start.htm benutzt nur "af".

Grüsse! -- Olofsson 10:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

ups, ich hatte das für einen Tippfehler gehalten, aber das "af" ist natürlich nun klar. Für einen ungeübten Nichtschweden stolpert man im Eingangsteil aber ziemlich darüber, deswegen fände ich die deutsche Bezeichnung passender. Akeuk 10:45, 22. Okt. 2008 (CEST)