Benutzer Diskussion:Merlissimo

Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich bin aber nicht jeden Tag in der WP unterwegs. Also habe ein wenig gedult mit einer Antwort. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~ Neue Abschnitte bitte unten anfügen. Abgeschlossene Diskussionen werden nach 2 Monaten ins Archiv verschoben: 2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt.

Zur Kenntnisnahme:

Bei diesem Edit war dein Bot anscheinend nicht eingelogt. Liebe Grüße vom Knopfkind 17:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke, hatte ich heute morgen schon gefixt. Hatte in so umgestellt, dass er Cookies in der DB ablegt, damit er sich nicht bei jedem Lauf jedesmal neu einloggt. Hatte leider das urlencode vergessen. Ist jetzt gefixt.--Merlissimo 19:08, 23. Aug. 2008 (CEST)J

Donator

Hallo Merlissimo,

es ist richtig, dass das keine gute Begriffsklärung ist. Ein Artikel ist es aber auch nicht. Grüße -- chemiewikibm cwbm 13:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Für mich war der Fall klar. Ich hab es mal auf das Fließband gestellt. Vielleicht findest sich dort jemand, der den Artikel in die eine oder andere Richtung umbauen will: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Donator--Merlissimo 14:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem nun mehrere QS sich an der Ausdünnung beteiligen, seh ich das hier mal als erledigt an. --Merlissimo 00:27, 22. Sep. 2008 (CEST) J

Arbeitsliste Pfeil

Hallo. Habe gerade festgestellt, daß Dein Bot in der Pfeil-Arbeitsliste auch Pfeile innerhalb des <!-- bla bla -->-Kommentars findet. Man könnte das natürlich auch nacharbeiten. Aber vielleicht magst Du Deinen Bot ja so umbauen, daß er dieses ignoriert. Könnte ja für die Zukunft auch von Vorteil sein. Gruß -- @xqt 13:12, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das gleiche Problem ist auch bei der Wiktionary-Arbeitsliste vorhanden. Falls du eine entsprechende Regex hast, kann ich die sofort einbauen. Ansonsten werde ich mir nächste Woche selber darüber gedanken machen, da ich diese Woche keine Zeit mehr zum testen habe.--Merlissimo 13:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Leider nein. Aber schau Dir mal die fixes.py an. Gruß -- @xqt 14:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da die betroffenen Seiten inzwischen auch verändert wurde ist eine Anpassung nicht mehr nötig, oder?--Merlissimo 00:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Logo

Mit welcher Schriftart und welchen Einstellungen hast du das Bild erstellt? Ich habe versucht, das gleiche Bild mit Inkscape zu malen, habe aber keine ansprechende Monospace-Serifen-Schrift außer Courier New gefunden. Wenn man die Pfade mit Inkscape erstellt, kommt es zu keinen Darstellungsfehlern (zumindest in meinem Test). Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Courier New verwendet und anschließnd in Kurven umgewandelt, da es zu Darstellungsfehlern schon vom svg kam, als ich die Schrift eingebettet habe. Beim Haupttext hab ich noch eine weiße Umrisslinie hinzugefügt. Ansonsten Standard-Einstellungen von Corel-Draw. Ich finde, es müsste mal eine Vorschau-Funktion von Bilder in WP geben.--Merlissimo 23:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, jetzt habe ich es doch ganz hübsch hinbekommen :-) --Revolus Echo der Stille 23:51, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jepp, sehr schön, danke. (P.S.: Meine erste Idee war oben einen Banner über die ganze Seiten zu ziehen, also links und rechts mit 01 auffüllen. Ich musste dann aber feststellen dass in WP keine Hintergrundbilder erlaubt sind.--Merlissimo 00:45, 17. Sep. 2008 (CEST)J

Quellen Bausteine in Arbeitsliste?

Was sagst du dazu, wenn dein Bot noch Artikel berücksichtigt, die die Vorlage 'Quellen' (also den fehlende Quellen Baustein) verwenden?

Btw, die Redaktionsseite bettet im Moment bei mir nicht die Arbeitslistenseite ein. Ich muss sie direkt einbinden. --Gms 10:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

War ein Bug bei meinem Bot, danke. Das QF im LISTS-Parameter steht für Quellen fehlen. Leider hatte ich nicht berücksichtigt, dass CatScan mir das mit Unterstrich zurückgibt. Was gerade auch nicht aufgeführt wird ist Widerspruch. Das liegt aber einfach an der Tatsache, dass es dort derzeit keine Artikel aus der Informatik gibt.--Merlissimo 11:33, 17. Sep. 2008 (CEST) J

Transe

zum einen haben die von dir scheinbaren Erleuterungen nichts auf der Seite zu suchen, dafür gibt es den Artikel, zum anderen waren sie äusserst oberflächlich und falsch. --Stanze 00:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zu einer Begriffsklärung gehört für mich, die einzelnen Begriffe mit wenigen Worten voneinander abzugrenzen. Die von mir eingefügten Erläuterungen waren allesamt aus dem ersten Einleitungssatz des jeweiligen Artikels geklaut (so mache ich das immer). Richtig ist aber, dass ich mich mit dem Thema nicht gut auskenne. Mein Hauptanliegen galt der Entfernung der Kategorie Abkürzung, da ich der Meinung bin, dass dies auf Transe nicht zutrifft. Ich halte es eher für eine umgangssprachliche Kurzform/Beleidigung. Den Rest habe ich dann mitgemacht. Falls dies nicht korrekt war oder ich damit eine Personengruppe beleidigt haben sollte, tut mir das leid. Gerne kannst du das besser machen. --Merlissimo 00:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

da hast du recht, Jargon ist besser als Abkürzung --Stanze 23:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Denke das ist hier erledigt. --Merlissimo 20:22, 2. Okt. 2008 (CEST)J

Arbeitsliste "Kategorisiert"

Hallo Merlissimo, ich habe gestern die Mitglieder der Kategorie:Schiffsname der United States Navy dahingehend bereinigt, dass es jetzt keine BKL-Seiten mehr sind. Danach habe ich die Kategorie aus der Ignorieren-Seite Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Kategorisiert/Ignorieren entfernt. Auf der heute morgen erzeugten Arbeitsliste "Kategorisiert" hat sich aber die Anzahl der ignorierten Artikel nicht geändert. Nach meiner Meinung hätte sie um ca. 170 sinken müssen. Was kann die Ursache dafür sein? Wird die Ignorieren-Seite nicht direkt automatisch verarbeitet, sondern irgendwie manuell? Gruß, Wasseralm 12:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Bot überprüft jeden Tag nur den Teil der Liste der auch angezeigt wird. Ansonsten läuft er mitten in der Nacht und scannt immer nur einem bestimmte Teil des Alphabets (10000 BKS Seiten), den er auf Änderungen überprüft. Diese Nacht hat er bei S aufgehört. Es könnte also gut sein, dass nächste Nacht die ganzen USS dran sind. Es kann also bis zu 7-8 Tagen dauern, bis er einen Eintrag hinzufügt bzw. von der Nicht-Sichtbaren-Liste entfernt. Einträge auf dem sichtbaren Teil der Liste werden jeden Tag überprüft. Eine vollständige Tagesaktuelle Gesamtliste halte ich nicht für notwendig.--Merlissimo 20:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar, danke für die Info! Gruß, Wasseralm 21:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Er hat diese Nacht einen Großteil erkannt und die Anzahl der ignorierten Seiten hat sich halbiert. Er hat jedoch die Zahl noch nicht aktualisiert, da er nur wegen der Zahl kein Update der Seite macht und sich sonst kein Eintrag in der bestehenden sichtbaren Liste geändert hatte.

Da jetzt immer mehr Sonderfälle kommen hier mal eine Auflisten der Bot-Eigenschaften für die BKS-Listen:

• Bot check täglich in der Nacht von 10000 BKS-Seiten die RevID. Die Seiten, die sich geändert haben, werden auf alle Merkmale überprüft. (inhaltlich, Klammer, Kat, ExtLink)

→im WorstCase kann die Entdeckung einre fehlerhaften Änderung eine Woche dauern.

• Bot überprüft jeden morgen alle Einträge, die sich auf mind. einer sichtbaren Liste befinden

→ Änderungen an Einträgen auf der nicht-sichtbaren Liste können nur im Nachzyklus entdeckt werden.

• Bot erstellt jeden morgen eine neue Liste aus den 50 zuerst erkannten Seiten. Ist diese unterschiedlich zu den auf der Seite, wird diese aktualisiert (also nur eine Änderung an der Gesamtzahl bewirkt kein Update)--Merlissimo 14:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Forward, Power-Forward

Hallo Merlissimo, Du ersetzt reihenweise Links. Dabei wird auf einmal eine kleine Spielerin (Small Forward) zu einer großen (Power-Forward). Nach welchen Kriterien gehst Du da vor? Gruß --Dababafa 22:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich versuche die Links nicht mehr auf die BKS Forward zeigen zu lassen. Wenn ich irgendwie sehe, dass das er/sie etwas defensiver ist nehme ich den Small Forward, sonst immer den Power Forward.

Ich mache leider keine Recherchearbeit, aber da in beiden Artikel am Anfang auf den jeweils anderen Forward verwiesen wird, dachte ich ein Link dorthin wäre besser als ein Link auf eine BKS mit ganz anderen Bedeutungen. Falls du bessere Kriterien hast immer her damit.--Merlissimo 22:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Positionen eines Small Forward und eines Power-Forward unterscheiden sich erheblich. Der Small Forward hat eher ähnliche und sich überschneidende Aufgaben mit dem Shootiug Guard; dies sind in der Regel kleinere Spielerinnen, die für Spielaufbau und Distanzwürfe zuständig sind. Der Power-Forward dagegen ist groß und unterstützt den langen Center am Brett; ist also in der Zone und reboundet auch. Das snd zwei völlig verschiedene Aufgaben, die diese Flügelspieler erfüllen müssen. Gruß --Dababafa 22:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

So stehts in den Artikel - hab ich gelesen. Gibt es 'nen Lösungsforschlag wie ich das besser umbiegen soll? (Auf den meisten Seiten steht da nicht mehr als "nur" Forwarder) Meine Vorgehensweise hielt ich ja auch nicht für optimal, aber erheblich besser als Links auf BKS. Die Linkliste zeigt noch 40 offene Links auf Forwarder an. Ich kann aber auch die bereits umgebogenen wieder woanders hinbiegen, wenn du mir verräts woran ich das entscheiden soll. Eine Verlinkung Alternativ nach Frontcourt fand ich jetzt auch nicht so toll. Wenn du da mehr Ahnung hast kannst du das Linkumbiegen auch gerne übernehmen. --Merlissimo 22:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Spielt ein Spieler/Spielerin zusätzlich Guard, dann ist es eigentlich immer ein Small Forward. Spielt er/sie dagegen auch Center, dann ist es eigentlich immer ein Power Forward. Kleine SpielerInnen können kein Power-Forward sein. Und dann gibt es noch die Großen, die eine Mischform spielen oder beides spielen können und jeweils nach taktischen Dispositionen eingesetzt werden; die sind also Fowards, ohne Spezialisierung auf Small oder Power. Gruß --Dababafa 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

So in etwa habe ich ja auch gemacht. Nur im Zweifelsfall habe ich mich immer für den Power entschieden. Da ich jetzt kein Veto höre, mache ich mal weiter.--Merlissimo 22:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Na ja, da ist Dir wohl bei Marlena Schön ein Fehler unterlaufen. Eigentlich kann man diese Einteilung bei Vielen nur vornehmen, wenn man weiß, welche Position die/der Spieler/in aktuell im Verein spielt. Es gibt halt genügend variable SpielerInnen, die man einfach als Forward nennen muss, da sie sowohl Small als auch Power-Forward spielen können und auch entsprechend mal so und mal so eingesetzt werden. Wie wäre es mit einer Anfrage im Portal Basketball, wie man das am Besten umsetzt? Gruß --Dababafa 22:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Von mir aus gerne, nur hatte ich da nicht viel Aktivität gesehen (hatte vorige Woche geschaut) inzwischen scheint es ja doch mind. 2 Leute dort zu geben. Ich schreib denen mal, dass ich das umgebogen habe und ob sie eine andere Lösung haben. --Merlissimo 23:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Prima. Schön, dass Du so konstruktiv Kritik annimmst und zielfördernd diskutierst. ist ja in diesem Projekt eher selten. Danke dafür. Gruß --Dababafa 23:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

Steht jetzt auf Portal_Diskussion:Basketball#BKS_Forward. Danke für das Lob. Wenn man beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten mitmacht ist man es gewöhnt, dass man ständig kritisiert wird, weil man sich nicht auf allen Fachgebieten auskennen und es deshalb nur zu 95% stimmen kann, aber erfahrungsgemäß die Fachgebiete meistends auch nicht bei der Linkauflösung helfen. Wir haben ja auch spezielle Tools dafür, damit es leichter geht.--Merlissimo 23:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nach Disk. im Portal habe ich nun alle Links auf den Redirect Forward (Basketball) umgebogen. Sollte damit erledigt sein. --Merlissimo 20:20, 2. Okt. 2008 (CEST)J

Danke! :-)

Nachdem mich dein Bot soeben zum Sieger der Seite an Seite gekämpften Schlacht erklärt hat, ist es nun an mir, dir für deinen wundervollen Bot zu danken, der mich unermüdlich mit Material zum Weblinks aus BKL wegarbeiten gefüttert hat. Ohne deinen Bot wäre das nie so schnell gegangen! :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Danksagung an meinen Bot weitergegeben. Er meinte daraufhin:

++++++++++[>+++++++>++++++++++>+++++++++++>+++>++++>+<<<<<<-]>+++.>-.+++++.>>++.<<----.---.>.<++++++++++.------.>>.
<<<-----.>++++.>++++.>.<<---.>+++.<-.>---.>.<<-.+++++.----.>>.<<<--.>+++++++.>+++.<+.--------.>>>++++.<.<<<+++++++++
+.>.++++.>-.<-.+.--------.>------.>>++.<.<<<-----------.>+.+++.>++++.>.<<-.+++++.----.>>.<<.++++.--.--.>----.++++++.
<+++++++.---.------.+++++.---.>>.<<<.>>--.<---.+++.++++.>++.>.<<-.-------.>-.+.>.<<<+++.>>+.>.<<+++++++++.---------.
>>.<<++++.>---.<+++++++.-------.-.+++++.--.>++.>>.<.<<<+++++.>----.+++++.>>.<<--.>--.<-.>+++.<.>>.<<++++++++.----.--
----.+++++.>>>--.<.<<----.---.>--..>.<<++++++++.------.+++++.>>.<<<-----.>+.>-.>.<<-.---.+++++++.------.-.>----.>.<<
++++++.>+.-..++++++.<------.>>.<+.-------.<-.>>.<<++++.>+.<--..-.>>.<<<.>++++.>+++.>.<<--------.>+++.<++.+++++.>>.<<
+.>-------.>.<<<++++++++++++++++++++++.>>+++++++.<++.>.-------.<-----.>++++++.>.<+++.<-.++++.>---.<----.>--.<+++.+.>
----.>.<<-----.+++++.----.>>.<<<-------------------------.>>++++.<---.+++.++++.>++.>.<<----.>--.<+++++++.-------.+++
+.------.+++++.>++.<---.>--.----.>.<++++++++++++.-----.>.<<++++++.>------.<------.>-..<.>.>>++.<.<<<+.>++++.>+++++.>
.<<-------.-.+++++++++++.--------.>>>--.<.<<<+++++++++++.>+.>-.<+++++++.<-----------.>>---.+++++.>>++.

Ich habe ihn zwar nicht ganz verstanden, aber vielleicht hilft Dir ein Brainfuck-Interpreter weiter.

Da bleibt mir als Entwickler nur noch hinzuzufügen, dass ich immer gerne helfe. --Merlissimo 00:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Das ist aber nett von ihm, ich bin mir in der Tat sicher, dass er mir auch in Zukunft die Arbeit erleichtern kann. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:07, 1. Okt. 2008 (CEST) Am Vegetarier-Tag beef ausgepackt... ;)

Poti (Begriffsklärung)

Hallo Kollege - keine Feindschaft, aber hältst du "Poti ist Kurzform für..." und "Poti ist 'Rio Poti', Fluss in Brasilien" wirklich für besseren Stil, wie dein Bearbeitungskommentar sagt, als meine vorangegangene Formulierung? KeiWerBi Anzeige? 15:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, weil

1. mit Abkürzung hier in WP etwas anderes gemeint ist. Und für die Kategorie:Abkürzung ist Poti IMO nichts.
2. Lemma nach Möglichkeit am Anfang stehen sollten (WP:BKV)

Zum Bearbeitungkommentar: 'stil' war vielleicht etwas kurz und nicht ganz passend. Eigentlich schreibe ich sonst immer 'ü nach WP:BKV/WP:BKQ'. Sinn davon war/ist die Einheitlichkeit aller BKLs. Ob 'ist' oder 'bezeichnet' ist mir egal, aber weil ja Kurzform direkt drunter stand fand ich das zunächst besser. Möchtest du davon abweichen, können wir das auch gerne am Fließband diskutieren um die Meinung dritter einzuholen. --Merlissimo 16:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

oh, das mit Abkürzung fiel mir nicht auf; was mir als Ex-Germanistik-Student aber auffällt, ist, dass das schlechtes Deutsch ist. Es ging mir nicht um die Einheitlichkeit (aber auch da arbeiten wir im übrigen gegenläufig, da ich ist als Hilfsverb für unschön halte), sondern um die Kollission der Konstruktion - schreibt man "XY ist" und dann direkt das Lemma, ist das oftmals schlechtes Deutsch. Aber letztlich ist mir das egal, ob du das so schreibst; ich werde meine Formulierung beibehalten, jedoch nicht revertieren, wenn das jemand anders macht. Gruß KeiWerBi Anzeige? 16:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, am 'ist' hänge ich nicht, das kannte du gerne wieder ändern. Das Problem bei Abkürzung ist auch, dass es sowohl mein Projekt Abkürzung, als auch beim BKS Projekt aufschlägt, warum die Seite nicht in der Kategorie ist.--Merlissimo 16:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

danke für weblink bei volkswehr

danke für erganzung,--Glaubauf 03:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bitte - auch wenn ich mich an einen Weblink nicht mehr erinnern kann. Aber die Äuflösung der ganzen BKS-Links (=Wikilinks) sollte auch geholfen haben. ;-) Hab' noch eine Sichtung draufgepackt --Merlissimo 04:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

Begriff

Kannst Du bitte mal zum Begriff schauen. Ich habe Dir auf Deine Kritik unter Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Begriff (Philosophie) geantwortet, aber dann haben andere Leute (ohne Kommentar/Diskussion) Aenderungen gemacht, die ich nicht nachvollziehen kann (Zwischenspeicherungen (?)) --Rolf Todesco 11:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Listen per Bot

Ich habe gerade deinen Beitrag Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Chemie#Listen_per_Bot gesehen - das hört sich interessant an. Wäre unter anderem für das Portal:Afrika interessiert.
Mögliche Aufgaben:

• Portal:Afrika/Focus Artikel im Review sowie Artikel zur Wiederwahl
• Wikipedia:WikiProjekt Afrika/Überarbeitungswürdige Artikel Artikel, die diverse Überarbeitungs-Bausteine haben.
• Portal:Afrika/Artikel mit Auszeichnung Artikel, die als Exzellent oder Lesenswert vorgeschlagen sind.
• Portal:Afrika/Neue Artikel Neue Artikel (Scheint aber nach der Aussage auf der Chemie-Seite nicht zu klappen).
  • Die Problematik ist, dass der Bereich Afrika mehr als 15.000 Artikel und sehr viele Kategorien hat. CatScan funktioniert nicht richtig, da CatScan auf Kategorie:Afrika mit einer Fehlermeldung abbricht.
  • Interessant wäre für den Anfang die Wikipedia:WikiProjekt Afrika/Überarbeitungswürdige Artikel - die Liste braucht auch gar nicht so häufig aktualisiert zu werden.

--Atamari 21:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Größenbeschrankung von CatScan ist etwas anders ausgelegt, als die, der mein Bot unterliegt, insofern habe ich die Hoffnung, dass dies klappen wird. Neue Artikel Artikel kann mein Bot leider (noch) nicht. Artikel mit Exzellent oder Lesenswert (deren Wahl) kann ich innerhalb der nächsten Woche realisieren. Den Rest kann ich gern mal eben einbauen. Falls du noch Änderungwunsche hast, kannst du dich hier nochmal melden, oder auf der Seiten meines Bots wie man was ändert. -- Merlissimo 21:37, 16. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe meinen Wunsch als mittelfriste Herausforderung - also keine große Eile. Und vielleicht erst mal auf eine Testseite. Werde das dann mal gespannt beobachten. :-) --Atamari 21:49, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe es mal eingebaut. Der nächste QS-Lauf ist in einer guten halben Stunde (betrifft die Focus-Seite). Die Überarbeitungswürdigen Artikel kommen erst später in der Nacht dran (läuft seltener). -- Merlissimo 21:54, 16. Okt. 2008 (CEST)