Benutzer Diskussion:Anathema

Constantius Gallus

Anathema, natürlich sind Edit-Wars eine lustige Sache, aber ich würde dich bitten, mein Siehe auch als Überschrift zu belassen. Danke und frohe Ostern. -- Carbidfischer 21:51, 26. Mär 2005 (CET)

zu 1: Welche editwars? zu 2: ich denke ja garnicht daran. Diese Art der Auszeichnung ist logisch falsch und ich werde sie entfernen, wo ich sie treffe. --Anathema <°))))>< 21:53, 26. Mär 2005 (CET)

Du hast bereits mehrfach meine Artikel, auch den Galllus, in dieser Hinsicht verändert. Inwiefern ist eine Überschrift Siehe auch logisch falsch? -- Carbidfischer 21:58, 26. Mär 2005 (CET)

• Deine* Artikel? *Dein* Siehe auch? Mir scheint, du hast hier ganz grundsätzliche Dinge noch nicht verstanden. Logisch falsch ist das, weil es eine Metainformation, was die Assoziativen Links ja sind, zum Inhaltsbereich des Artikels rechnet, erkennbar auch daran, dass es im Inhaltsverzeichnis erscheint. Übrigens gehören Links, die bereits im Artikeltext vorkommen (z.B. Konstantius II.), nicht in die Assoziativen Links. --Anathema <°))))>< 22:05, 26. Mär 2005 (CET)

Danke für die ausführliche Belehrung und die sicher verdiente Contrastimme. Asche auf mein Haupt, ich habe gar nichts begriffen, ich sollte um die Löschung meines Accounts bitten. ;-) Frohe Ostern und mach so weiter. -- Carbidfischer 22:09, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn du tatsächlich diese Form des Siehe auch durchsetzen willst, dann hast du eine Lebensaufgabe gefunden. Viel Spaß dabei. -- Carbidfischer 22:17, 26. Mär 2005 (CET)

Dem gedankenlosen Mainstream zu folgen ist natürlich erheblich einfacher. Viel Spaß dabei. --Anathema <°))))>< 22:19, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn du meinst... Vor allem solltest du Wikipedia:Assoziative Verweise dahingehend ändern, dass meine Formatierungsart nicht mehr erlaubt ist, bis jetzt ist sie gestattet. Gute Nacht. -- Carbidfischer 22:21, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn du dir mal die Versionsgeschichte angeschaut hättest, hättest du festgestellt, dass ich und andere das schon mehrfach versucht haben. Die falsche Variante wird aber von einem user immer wieder reingedrückt. --Anathema <°))))>< 22:23, 26. Mär 2005 (CET)

Vielleicht setzt sich die "falsche" Variante - ganz demokratisch - durch und du solltest akzeptieren, dass sie zumindest von einigen gewünscht wird? Nicht alles kann so laufen, wie man das persönlich will, erst recht nicht in Wikipedia. -- Carbidfischer 22:28, 26. Mär 2005 (CET)

Klar, vielleicht setzt sich auch - ebenfalls ganz demokratisch - durch, dass über jedem Artikel ein Laufband mit den aktuellen Börsenkursen eingeblendet wird? Oder, dass die Zwischenüberschriften mit verschiedenfarbigen Gummibärchen gekennzeichnet werden? Manche Dinge sind einfach falsch. Punkt. Nichts ist undemokratischer als Fakten. Wir sind hier angetreten, um gemeinsam eine ernstzunehmende Enzyklopädie zu erarbeiten, nicht, um eine ganz demokratische bunte Website zu bauen. Für eine Enzyklopädie gelten nun mal andere, höhere Maßstäbe, wenn sie den Namen verdienen soll. Könntest du vielleicht das akzeptieren? --Anathema <°))))>< 22:33, 26. Mär 2005 (CET)

Falls sich die von dir gewünschte Formatierung durchsetzt, bin ich der erste, der sie umsetzt. Bis jetzt bevorzuge ich eine durchaus erlaubte andere Variante. Bei den Fakten mache ich natürlich keine Abstriche, es geht hier im Moment aber nicht um Fakten, sondern um Äußerlichkeiten. Und die sind imho durchaus diskussionswürdig. -- Carbidfischer 22:36, 26. Mär 2005 (CET)

Wenn du schon etwas längere erfahrung mit der Wikipedia hättest, dann wüßtest du, dass sich hier nur dann etwas durchsetzt, wenn Leute es *tun*. Das ist der Gedanke des vielzitierten Wikipedia:Sei mutig. Abgesehen davon geht es hier gerade *nicht* um "Äußerlichkeiten", sondern um einen Fehler in der Artikellogik. Das habe ich oben versucht, dir zu erklären. Offenbar ist es mir nicht gelungen. --Anathema <°))))>< 22:40, 26. Mär 2005 (CET)

Du tust etwas, ich tue etwas anderes, und am Ende kommt nichts raus. Na toll. -- Fehler in der Artikellogik? Zumindest ist es ein praktischer Fehler, durch den man mit einem Klick beim Siehe auch ist. Auch die Entdeckung des Penicillins ist auf einen Fehler zurückzuführen. ;-) Spaß beiseite, wenn ich Unsinn mache und genügend andere ebenfalls, setzt sich also der Unsinn durch? Schön, meinetwegen. -- Carbidfischer 22:44, 26. Mär 2005 (CET)

Was du hier treibst, Carbidfischer, ist einfach nur lächerlich. Statt hier trotzig "deine" siehe-auchs ind "deinen" Artikel unterzubringen, solltest du dir besser ein klein wenig mehr Mühe mit "deinen" Artikeln geben. Mit geringem Aufwand ließen sich nämlich "deine" ach-so-bedeutenden-links im Artikeltext unterbringen (und wenn nicht, sind sie auch nicht wichtig). Dann wäre zum einen die Artikelqualität gesteigert und zum anderen der siehe-auch-Bereich komplett überflüssig. Vielleicht magst du ja mal darüber nachdenken, statt auf deinem irrigen Standpunkt zu beharren. - Dass du das Durchsetzen von Unsinn mit deinem "Schön, meinetwegen" auch noch gutheißt, statt dem entgegenzuwirken, disqualifiziert dich nicht nur als Admin, sondern auch als ernstzunehmenden Wikipedianer. Mittelmaß haben wir hier übergenug. Solltest du jemals zu dem Schluss kommen, dass du es als wichtige Aufgabe der admins und der regulars ansiehst, dich dem Unsinn und dem Mittelmaß entgegenzustemmen wo es nur geht, lass es mich bitte wissen. Dann hast du meine Pro-Stimme sicher, dann werde ich dich sogar vorschlagen. --Anathema <°))))>< 22:52, 26. Mär 2005 (CET)

Offenbar reden wir etwas aneinander vorbei. Mit Unsinn bezog ich mich auf die von dir als Unsinn angesehene Siehe-auch-Regelung. Dass Mittelmaß und offensichtlich Falsches sich nicht durchsetzt, daran arbeite ich bei den Exzellenten und den Lesenswerten auch mit. Dass ich mir keine Mühe mit meinen Artikeln gebe, halte ich, mit Verlaub, für eine böswillige Unterstellung. Auch wenn dich mein "trotziges Beharren" ärgert, bringt es nichts, sich gegenseitig runterzumachen. Auch wenn ich nichts gegen Ironie oder kleine Späßchen habe, ein gewisser Umgangston sollte gewahrt werden. Erst in einer guten, kooperativen Arbeitsatmosphäre kann wirklich Qualität entstehen. Ich würde mich freuen, gemeinsam mit dir zB bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel daran zu arbeiten. Deine Kompetenz und deine Akribie sind unbestritten, vielleicht solltest du deine offenbar reichlich vorhandenen Energien nicht bei einem Kleinkrieg um diese Nebensächlichkeit hier vergeuden. Gute Nacht und hoffentlich auf gute Zusammenarbeit. -- Carbidfischer 23:00, 26. Mär 2005 (CET)

Moment mal, so nicht. Nirgendwo habe ich behauptet, dass du dir keine Mühe mit deinen Artikeln gäbest. Bitte leg mir keine Worte in den Mund. Ich sagte nur, dass du dir "ein klein wenig mehr Mühe" geben solltest. Das ist nicht dasselbe. Außerdem war das erkennbar nicht auf die Artikel im Ganzen, sondern auf einen genau benannten Aspekt, nämlich die - BTW in allen WP-Artikeln - zu 95% überflüssigen Siehe-auch-Links bezogen. Der Vorwurf der "böswilligen Unterstellung" geht also ins Leere. - Und ob jemand, der einem potentiellen Diskussionspartner, dem er bisher noch nie begegnet ist, sofort im allerersten Satz einen "Edit-War" vorwirft - den schlimmsten Vorwurf im WP-Jargon gleich hinter "Löschvandale" - , der richtige ist, um auf "einen gewissen Umgangston" zu pochen, halte ich auch noch für sehr fraglich. Die Inflation der Siehe-auch-Links und ihre gedankenlose Falschformatierung halte ich übrigens keineswegs für eine Nebensächlichkeit und ob und für was ich meine Energien "vergeude", kannst du auch mir überlassen. Bis hierhin habe ich den Dialog noch mit einem eher amüsierten Kopfschütteln geführt, aber jetzt bin ich sauer. Bye. --Anathema <°))))>< 23:15, 26. Mär 2005 (CET)

Ich wusste nicht, dass du auf Edit-War so sensibel reagierst. Das war eine scherzhafte Bemerkung, kein Vorwurf. Falls ich in deine Worte etwas hineininterpretiert habe, das du so nicht sagen wolltest, tut mir das Leid. Mach, was du für richtig hältst, offenbar unterscheiden sich unsere Prioritäten etwas. Weiterhin viel Spaß auf dem Weg zur richtigen Formatierung. -- Carbidfischer 23:44, 26. Mär 2005 (CET)

Siehe-auch-Verbot

Wie würdest du zu einem Siehe-auch-Verbot stehen (vgl. Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Siehe auch)? -- Carbidfischer 04:15, 27. Mär 2005 (CEST)

Siehe-auch-Gebot

Bei Kardinal hast du einen Weblink mit der Begründung entfernt, den Beitrag hätten wir selber und dabei gleichzeitig das "Siehe auch" im Status von einer Überschrift auf ein mickriges (und hässliches!) "Kursiv" herabgestuft. Das ist unlogisch und wertet unsere Arbeit - nämlich die der Wikipedianer - ab. IMHO ist ein "Siehe auch" als Überschrift wichtiger als eine Überschrtift "Weblink", "Literatur" oder "Quellen", auch wen man über den Tellerrand schauen können soll. Ich persönlich starte einen Beitrag oft nur, um an das "Siehe auch" zu kommen. Ich werde die Siehe auch also auf Überschrift ändern, wo immer ich es finde, und bin davon überzeugt, dass es sich um ein logisch nachvollziehbares und begründetes Verhalten handelt.-- lg, Robodoc ± 08:59, 27. Mär 2005 (CEST)

Der ewige Streit... Entweder Siehe auch als Gliederungspunkt - oder gar nicht (siehe oben). -- Carbidfischer 10:00, 27. Mär 2005 (CEST)

Mit Robodoc diskutiere ich seinem eigenen Wunsch folgend nicht, aber was er hier zum Thema äußert, halte ich für Unsinn. --Anathema <°))))>< 10:38, 27. Mär 2005 (CEST)

Klaus Graf (Historiker) - die unendliche Geschichte. Zur Sache: Wie sieht es mit der Siehe-auch-raus-QO aus, machst du da was? Wäre die ideale Gelegenheit, mal wieder einfach Tatsachen zu schaffen. ;-) -- Carbidfischer 19:16, 29. Mär 2005 (CEST)

Klar mache ich da was. Doch schon seit Monaten. --Anathema <°))))>< 20:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Dass du Siehe auchs umformatierst, habe ich bereits bemerkt. ;-) Ich werde mich jedenfalls auch in der Richtung umschauen. -- Carbidfischer 08:38, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich formatiere ja nicht nur um, ich straffe auch, wenn es allzuviele links sind. Dann nehme ich die raus, die im Text schon vorkommen. Und manchmal bin ich auch so mutig, links einfach zu streichen, die ich für überflüssig halte. Meistens gibt es keinen Widerspruch, es scheint also ok zu sein. ;-) --Anathema <°))))>< 10:42, 30. Mär 2005 (CEST)

Hier zum Beispiel --Anathema <°))))>< 11:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:43, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Anathema!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Namens- ua. Räume

Hallo Gegenstromschwimmfisch, Deine gestrige zwar etwas knurrige Bemerkung zum Wikifizierer und die Vielzahl von Dir hochgeladener Bilder veranlassen mich, bei Dir anzufragen: Ich komme nicht klar mit Einordnung eines Bildes in den commons-Bereich. Zwar hat Schusch mir Tipps gegeben, ich hätte es aber lieber so chefsicher, dass ich es nur nachmachen muss:

Bild:General Global Circulation Step a Tradewinds Hadley cells.png (provisorisches Muster)

(Wieviele Zeichen eines Dateinamens sind eigentlich zulässig?) ist ein Muster für das ich morgen Abend (hoffentlich) soweit habe dass es einige Zeit im Artikel bleiben kann. Habe das Bild textlos gemalt, damit es sprachunabhängig nutzbar sein könnte. Meine Fragen:

1. Würdest Du mir dieses (oder lieber sein Nachfolgemodell?) in den commons-Bereich stellen und in eine Kategorie "Meteorologie" einordnen? Ich finde mich nicht zurecht (NB: Das Logo wird in der nächsten Fassung abgemildert).
2. Angesichts Deiner zu vermutenden Kritikfreude frage ich an, ob Du den Artikel Planetarische Zirkulation vor morgen früh TROTZ derzeitiger Vorlage:Inuse einem alten Mann (und der WP) zuliebe in Deinem Sinn korrigieren würdest? Ich verspreche natürlich nicht, Deine Änderungen beizubehalten, hatte aber eine tagelangmächtige Debatte mit DEM sich in WP für METEO-kompetent Erklärenden (Benutzer:Saperaud), den ich zwar so einigermaßen an die Wand schrieb ;) aber demzufolge ANNÄHERND NULL nutzbare Info zu Artikel, formaler Gestaltung, tatsächlichen WP-Fauxpas,... bekam.
3. Da ich den Tag []{PAGENAME}} in Rdb's Artikel finde, Frage: was bringt's? SOLL das so gemacht werden oder ist es eher nur geduldet? Habe bei Norfolkinsel die Möglichkeit erstmals gesehen und bin nicht von der Nützlichkeit (außer für Massenmails) überzeugt. lg, Wolfgang w. 17:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Wolfgang, meine gestrige Bemerkung war gar nicht knurrig gemeint. Sie war nur kurz und bündig. ;) Zu deinem Bild: Du hast es hier in die de-Wikipedia hochgeladen. Das hast du also völlig problemlos geschafft. Bei den Commons geht es ganz genau so, du musst dir dort - genau wie du es hier ja auch gemacht hast - einen account anlegen und kannst dann dort hochladen. Weiter ist dort kein geheimnis dabei. Wenn du den Bilddateinamen nicht änderst, brauchst du nichtmal den Verweis hier im deutschen Artikel zu ändern. Zum Artikel Planetarische Zirkulation: Davon werde ich schön die finger lassen, den von diesem thema habe ich keinen blassen Schimmer. ;-) Was der Tag {PAGENAME}} soll, weiß ich auch nicht. Den kannte ich bisher nicht; in welchem Artikel genau kommt er vor?. Bitte versuchs nochmal mit dem Bild und wenn du wider erwarten überhaupt nicht zurecht kommst, melde dich einfach nochmal, ok? Gruß, Anathema <°))))>< 18:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Zu Namens- etc.

1. Kurz&bündig IST meist knurrig ;))
2. Das einordnen unter möglicherweise noch inexistente Kategorien war das Problem - unter DE ist mit das nicht allzuwichtig, da wird ohnedies kaum wer außer mir solche Bilder nutzen, oder einer der sich auskennt macht das mit einem Klick, aber für fremdsprachige Nutzung schien mir das KATEGORISIEREN zu schwierig. Falls Du dazu nix weißt, kann ich nur sagen, Du bist weißgott-weniger-als-weißgottnichtallein ;)) (hatte etliche mehr-oder-weniger-Absagen).
3. Im Artikel geht es darum L.a.i.e.n akzeptabel an das Thema ranzuführen, UND WP-Fauxpas zu vermeiden. Falls Du Dir also die Zeit nehmen kannst/magst: Supi, sonsthaltnicht. Die Form ist MIR wichtiger, für akzeptablen Inhalt haben gottlob bessere als WIR gesorgt, da brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Hatte aber z.B. Deine SIEHE-AUCH-Thematik im Hinterkopf ;)))
4. Nu, {{PAGENAME}} kam im Rdb.-Kapitel oberhalb vor, und in Norfolkinseln VIELFACH. HIER hab' ich nur wegen des Wiedererkennens nachgefragt.

Du meinst, ich soll den Zirkulationsartikel formatieren? OK, das ist natürlich was anderes. Ich dachte, ich solle ihn inhaltlich überarbeiten.

Das Kategorisieren des Bildes auf commons ist an sich nicht schwierig. Allerdings kenne ich den Kategorienbaum dort nicht und kann daher nur vermuten, auf welchen zweig das Bild gehört. Aus dem bauch raus: Versuchs einfach mit Category:Meteorology. Aber mavch dir darum nicht allzuviele Sorgen. Irgendwer wird das schon machen.

Kann es sein, dass du mit PAGENAME sowas hier meinst?:

{{Navigationsleiste Bundesstaaten und Territorien Australiens}} {{Navigationsleiste Staaten in Ozeanien}} Das dient einfach dazu, zentrale Vorlagen in Artikel einzubinden. Mach dir da auch nicht allzuviele Sorgen. Sollte es passende Vorlagen geben, wird sie irgendwann schon irgendjemand dort einbinden. --Anathema <°))))>< 19:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Nein, der Tag setzt anscheinend einfach Deinen Benutzer- oder Seitennamen ein, woauchimmer Du ihn hinsetetzt (also Anaconda, Norfolkinseln, oder ...) ;))) w. 19:17, 2. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, jetzt seh ichs auch. War mir bisher völlig unbekannt. keine Ahnung was das soll. --Anathema <°))))>< 19:19, 2. Apr 2005(CEST)

Für Serienbriefe versteh ichs, für N.-Insel nicht, aber weiß Kuckuck.

Lord Howe, Britische Marine 18. u Anf. 19. Jh.

gehört ein wenig auch noch in meine ;) „Bounty-Ecke.“ Heißt Wunschthema für Dich, dass Du es selber schreiben, oder dass Du in WP etwas dazu vorfinden willst? Falls letzteres, und aus www wenigstens beginnbar, würde ich mich zum Abschluss dieser meiner Schaffensperiode lieber DA reinknien als in Artikelzusammenführungen die gemäß Diskussion keine Sau interessieren (konkret: Meeres- vs. Ozeanboden, quasi-Dubletten). Kennst Du Wikipäden, die mit der scheinbar diffizilen Rangordnung und definierten Übersetzungen/Übertragungen (konkret: UK-Marine) zu DER Zeit firm sind? Falls ja, vielleicht könnte da schnell (wikiwiki, glaube ich zu erinnern) was Nützliches für die Meute rausspringen? w. 21:16, 3. Apr 2005 (CEST)

Wunschthema bedeutet, dass ich zu diesem Thema gerne einen Artikel vorfinden würde. Und, dass ich mir vorgenommen habe, ihn irgendwann zu schreiben. Das bedeutet aber nicht, dass ich sauer wäre, wenn es ein anderer täte. Im Gegenteil. Also wenn du dich da berufen fühlst: Nur zu! Mitstreiter auf diesem Gebiet weiß ich leider auf Anhieb keine. --Anathema <°))))>< 21:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Berufen wäre übertrieben, aber was ich zusammenbringe (falls überhaupt) würdest Du als eine-der / einer-der ersten erfahren ;) +s'Nächtle. w. 21:36, 3. Apr 2005 (CEST)

Sorry, hab' gestern den Mund zu voll genommen. Ich versuche heute noch aufzuräumen und bin längstens übermorgen auf Auszeit. w. 09:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Diskussion „im Keller“: state-of-the-art?

Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv/2005/März/7#„Erster April“ ist zwar vorbei, die Diskussion sollte es aber noch nicht so ganz sein! ;)) w. 22:29, 3. Apr 2005 (CEST)

Verweise entfernt

Lieber/Liebe Mitwikipedianer/in. Ich habe bemerkt dass du im Artikel Pornografie viele Siehe auch-Verweise entfernt hast. Dein Kommentar damals "Formatierung korrigiert". Mit deiner Formattierung des Siehe Auch-Absatzes kann ich leben. Auch wenn ich sagen muss dass mir die Überschrift-Variante besser gefällt, da ein Inhaltsverzeichnis die Abschnitte eines Dokuments/Artikels zusammenfassen und verlinken sollte. Siehe auch ist genauso wichtig wie Weblinks.

Siehe auch

en:Democracy

Zurück zum Thema: Ich habe jetzt wieder einige Verweise auf verwandte Themen wiedereingestellt Internet-Pornografie, Pornodarsteller, Pornofilm kommen nicht im Text vor, sind aber für weiterführende Nachforschungen nötig und relevant. Darf ich fragen warum du diese Änderungen wieder kommentarlos rückgängig gemacht hast ? Freundlich gemeinte Grüsse ,--Mononoke 21:01, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich versteh nicht, was der Verweis auf en:democracy sagen soll, aber deine Frage kann ich beantworten: Die Behauptung, dass die links nicht im Text vorkämen, ist schlicht falsch. Ich selbst habe sie (alle oder teilweise?) reingesetzt. Schau nochmal genau hin. --Anathema <°))))>< 21:24, 3. Apr 2005 (CEST)

en:Democracy war ein Verweis auf die praktische Anwendung von Siehe auch: als Unterabsatz und die schnelle Verfügbarkeit per TOC. Zum Thema: OK, du hast recht. Die Links kommen vor teilweise nach meinen Änderungen drin und teilweise versteckt unter anderen Titeln. Den Verweis Pornodarsteller würde ich trotzdem gern unter Siehe auch setzen, da kaum jemand Bildunterschriften liest oder als Verweisquelle erwartet.

Grüsse, --Mononoke 23:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Erzherzöge

Würde es dir etwas ausmachen, die Verschieberei zu falschen Lemmata sein zu lassen? - was bringt dich zu der Meinung, die Lemmata seien falsch? Das sind schlicht die gebräuchlichen Bezeichnungen, die auch nicht näher erklärt werden müssen. Erzherzöge gibt es nur bei den Habsburgern (bzw. Habsburg-Lothringern) so dass sich aus dem Titel "Erzherzog" ohnehin die Familienzugehörigkeit ergibt. Daher sind Anhängsel à la "von Österreich" schlicht unnötig. Unsere Namenskonventionen sehen außerdem keine Regeln für nicht regierende Mitglieder eines Herrscherhauses vor. Was sie vielmehr aussagen lautet so: Artikel zu Personen erhalten nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Titel. Daran halte ich mich. Darüber hinaus gibt es da keine "richtigen" oder "falschen" Lemmata. Beste Grüße -- Clemens 00:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Du lieferst die Gegenargumente eigentlich selbst. Du forderst für die Betitelung von Artikel "die gebräuchlichste Namensform". "Erzherzog Johann" ist zwar ein Bezeichner, aber keine Namensform. Würde man deiner Argumentation folgen, müßte der Artikel "Wilhelm II. (Deutsches Reich)" auch einfach "Kaiser Wilhelm" heißen. Das ist aber wikipediaweit nicht der Fall. Abgesehen davon besteht sehr wohl der Konsens, dass Adelstitel - soweit sinnvoll möglich - aus dem Lemma herausgehalten werden sollen. Bei den österreichischen Erzherzögen ist es sinnvoll möglich. Wenn du aber auf deinem Erzherzog bestehst, werde ich die Artikel nach "Erzherzog $Eugen von Österreich" oder "$Eugen, Erzherzog von Österreich" verschieben. --Anathema <°))))>< 09:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Gut, dann kann man die Artikel meintwegen nach "Erzherzog Sowieso von Österreich" verschieben. Die Form "Erzherzog Sowieso" ist allerdings 1. kurz und prägnant, daher eleganter 2. trotzdem völlig eindeutig 3. auch in der Literatur üblich. Übrigens: die Argumentation mit "Konsens" (auch wenn er in diesem Punkt offensichtlich nicht besteht) gefällt mir besser als die Behauptung, die Lemmata seien "falsch"-- Clemens 11:53, 4. Apr 2005 (CEST)

Gegenkönig

Spricht man denn überhaupt bei Erbmonarchien von Gegenkönigen und nicht von Prätendenten oder Thronprätendenten? --Cethegus 12:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Gute Frage. Das ist wohl eine Frage der Perspektive. The Old Pretender zum Beispiel wurde ja von einigen Staaten (Frankreich z.B.) als James III anerkannt, war also de facto Gegenkönig. Auch, wenn der Begriff als solcher so nicht gebräuchlich ist. Das Phänomen eines Gegenkönigs ist auch in Erbmonarchien bekannt, wie häufig es auch so bezeichnet wird, weiß ich nicht. --Anathema <°))))>< 12:31, 4. Apr 2005 (CEST)

Trau, schau, wem...

Hi Anathema, habe doch gerade den EindRrruck einen weiteren "Schläfer" gefunden zu haben, der jetzt die Maske fallen lassen möchte. Guckst Du hier. Gruß --Herrick 13:23, 4. Apr 2005 (CEST)