Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Bevölkerter Strand bei Broadstairs – 2. Oktober bis 16. Oktober

Strand an der Joss Bay bei Broadstairs, England

•  Pro Wie fotografiert man ein xy-Panorama an einem geschäftigen Strand gestochen scharf, in großer Auflösung so dass man sich auf die Suche nach Details machen kann und das Gesamtbild trotzdem noch eine schöne Komposition ist? Wie hier zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro hat was tmv23^-Disk-Bew 14:32, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - äußerst reizend -- Freedom Wizard 16:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra reizt mich nicht: keine führenden Bildlinien, wenn auch saubere Arbeit. Was mich wieder an die Frage eines Chefredakteurs eines Magazins für digitale Fotografie erinnert: "Was ist schlimmer? "Gute Bildidee, schlechte Technik" oder "Keine Bildidee, gute Technik?" Für uns ist die Entscheidung der Frage auf den ersten Blick obsolet. Aber auch der Redakteur meinte, dass in beiden Fällen kein exzellentes Bild dabei herauskommen würde. --Herrick 18:35, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - gutes Stitching und die Bildidee ist in Ordnung. Eine Enzyklopädie soll ja auch Alltägliches dokumentieren dürfen und nicht nur Aussergewöhnliches. So spreicht man evtl. in ein paar Jahren: So sah ein hundsgewöhnlicher Strand anno dazumal (2008) in Englands Küste halt mal aus und die Mode war schrechklich... :-) --Micha 19:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich bin geneigt, mich Herrick anzuschließen: Riesen-Bild, detailreich und technisch vermutlich gut gemacht. Aber in jeder Größe, die auf einen meiner Monitore passt, sehe ich nur blaue Splitter auf beigem Untergrund vor milichigem Hintergrund. Führung für's Auge fehlt der Bildkomposition völlig. --TRG. 20:56, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Der Blick des Betrachtenden auf der Suche nach etwas "Greifbarem" irrt von einem Sandhäufchen zum anderen und verliert sich im nebulosen Horizont. --Cornischong 22:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - schließe mich Micha an. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:25, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral was bleibt mir auch anderes übrig, wenn mich sowohl Micha wie Herrick überzeugen? ;) -- Der Umschattige talk to me 10:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Smial 16:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 22:48, 3. Okt. 2008 (CEST) Siehe Micha. Glaube nicht, daß man das viel besser machen kann, Perspektive und Bildaufbau stimmen.
•  Pro Alleine technisch schon so herrausragend, dass es ein Pro verdient hat --Mr.checker 23:39, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Kann mich Herrick nur anschließen. Zudem sind mir auch die Trampolins und die Hüpfburg im Vordergrund zu dominant. -- Steindy 01:19, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Da es eine Herausforderung ist ein Bild mit so vielen beweglichen Objekten korrekt zu stitchen. Zudem dokumentiert es die Situation so wie sie ist und nicht wie sie in einem Traumland sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:31, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Eines der ganz wenigen Bilder von Alltagsszenen (im speziellen von Millionen von Strandfotos), das wirklich gut komponiert und auch technisch gut umgesetzt ist. Zusätzlich erzählt es unzählige kleine Geschichten der einzelnen Personengruppen, die alle für sich in ihrem Mikrouniversum den Strandtag erleben und auf dem Bild doch eine homogene Masse ergeben. Genau so ein Bild wünsche ich mir in einer Enzyklopädie unter dem Stichwort Strand, weil es die soziokulturelle Bedeutung von Strand darstellt. Gut. --Nepenthes 14:44, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert kommt mir wie ein "Sucht-Felix-Bild" vor, in denen ich auch immer wieder gerne stöbere;-). Auffallend auch wie einheitlich die Windschutzfolien gefärbt sind. Bestimmt gut geeignet für den Artikel Strand. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:10, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Wladyslaw hat Recht --High Contrast 14:20, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro per Nepenthes --[Rw] !? 13:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, auch wenn das Bild technisch gut sein mag, denn das Motiv ist langweilig. Wenn es ein Hingucker (eyecatcher) sein sollte, müsste man es etwa im Reiseteil einer Zeitschrift über die Hälfte einer Seite drucken, dann könnte das Auge wandern - und fände dennoch nichts, woran es hängen bliebe. Ein solches Suchbild ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia ungeeignet, wo es als thumb veröffentlicht würde. Technik sollte man nicht überbewerten, das Motiv zählt, und ob man das Bild im Gedächtnis behält. --MrsMyer 20:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sollte die These richtig sein, ein Bild müsse vor allem nur als thumb wirken, dann frage ich mich doch ersthaft wieso so viele bei Benutzer bei der Bewertung zumeist die Vollansicht bewerten und sich an hohen Auflösungen und Details der Bilder ergötzen. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Wer die Stitching-Fehler findet, darf sie behalten :-) --RalfR → Berlin09 22:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Viel interessanter finde ich die Schatten in dem Bild ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Gestrüpp--~~~~ Fragen?? 15:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – zu viel störende Objekte im Bild --εuρhø 21:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Welche Objekte sollen den in diesem Bild stören? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die halverdeckte Hüpfburg, dann nimmt das Gras links (und auch rechts) einen großen Teil vom Bild weg. --εuρhø 10:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro. Die vielen Objekte im Bild ergeben eine lebhafte Strandszene. So muss das aussehen. --Dschwen 22:01, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Tolles Suchbild mit mir aber nicht ganz genügendem enzyklopädischen Wert. -- Discostu 14:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Wahrscheinlich hassen mich jetzt alle, aber ich finde das Ganze sieht ziemlich zufällig aus. Wirkt einfach nicht gut auf mich. --Suppengrün 18:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

---

Freitag-Shop der Freitag lab in Zürich – 3. Oktober bis 17. Oktober

Freitag-Shop

• Vorgeschlagen und  Neutral - Selbstvorschlag. --Micha 14:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Unentschlossen Schönes Foto eines ungewöhnlichen Ladens. Perspekive top, technische Ausführung gut. Leider wird die Schärfe nach oben deutlich schlechter. Abhilfe könnte ein Panorama aus zwei, drei Bildern schaffen; damit kann man die Randunschärfe vieler Objektive in den Griff bekommen. Die am rechten Bildrand hineinragenden Spitzen des Nadelbaums (?) würde ich wegstempeln. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - weg mit dem nadelbaum und es ist ein pro -- Freedom Wizard 15:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nadelbaum kommt heute Abend noch weg. Die abnehmende Schärfe nach oben ist ein Kompromiss an die perspektivische Korrektur der stürzenden Linien. Ob das mit Stitching dann besser wird, weiss ich auch nicht. Es bleibt ja so oder so dann eine Punktabbildung. Nur die Auflösung wird evtl. höher und man kann mit downsizen einen besseren Schärfeeindruck gewinnen. Um es perfekt hinzubringen, müsste ich theoretisch ja mit einer parallelen Schiene zum Gebäude diverse Ebenenabbildung machen und dann stitchen. Das ist aber mit einfacher Technik nicht mehr zu erreichen. --Micha 15:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Aber ich nehme richtig an, dass dieses Bild „nur“ aus einem Bild besteht? – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist so. --Micha 15:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bei mehreren Bildern sollte genügend Datenmaterial da sein, dass das nicht passiert wobei mich es sowieso wundert, dass die Unschärfe durch die Entzerrung bedingt sein soll. Kann ich fast nicht glauben. Ich vermute, dass es entweder am gewählten Fokus liegt oder am Unvermögen des Objektives. – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Ich erkläre mir das mal so: Perspektivische Entzerrung führt erst einmal zu Datenverlust. Dasselbe Objekt muss mit weniger Pixel dargestellt werden. Das ist in etwa der gleiche Effekt, wie wenn du ein Bild zuerst verkleinerst und dann wieder auf die ursprüngliche Grösse vergösserst. In diesem Bild sind oberhalb weniger Pixel in der Horizontalen, die nun die gesamte horizontale Linie ausfüllen. Durch die Entzerrung musste ich auch in der Vertikalen korrigieren und da ist der Effekt der gleiche. Bereits vorhandene Unschärfe ist deshalb durch den "Vergrösserungseffekt" im oberen Teil des Bildes besser zu erkennen. --Micha 16:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Datenverlust und Datenveränderung sind zwei Dinge. Etwas was vorher scharf abgebildet war kann nicht unscharf werden. Ich habe so ein Verhalten jedenfalls bei meinen Entzerrungen nie beobachtet. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro aber bitte stempeln nicht vergessen tmv23^-Disk-Bew 16:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:22, 3. Okt. 2008 (CEST)\
• Technisch gibts noch Spielraum nach oben (Schaerfemangel und helle Saeume an den Kanten), aber viel stoerender finde ich den IMO falschen Aufnahmestandpunkt. So siehts nur aus wie ein Containerstapel, etwas weiter rechts, und man haette besser erkannt, das es eben auch ein Ladengeschaeft ist.  Kontra. --Dschwen 17:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch wohl mehr als ein paar Container... Man kann die Einganstür erkennen, außerdem sind die Worte Freitag, Shop und Zürich klar erkennbar, was auf den Zweck der Container hinweist. Ebenfalls ist diese Information in der Beschreibung erhältlich. Wozu gibt es denn die ;-) Mit den Stiegen gibt es noch einen Hinweis. Durchaus akzeptabel. -- Freedom Wizard 18:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Auswahl des Aufnahmestandortes ist beschränkt durch anliegende Gebäude und Strassenauffahrten. Wenn mir jemand ein Bündel Dynamit und auch noch die juristischen Folgen finanziell abdeckt, wähle ich gerne einen anderen Aufnahmestandort. :-) --Micha 18:44, 3. Okt. 2008 (CEST) Hier sieht man die Umgebung: [1] --Micha 18:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Könnte ich arrangieren... ;-) -- Freedom Wizard 18:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mich stört die Begrenzung auf den Laden nicht. Das Objekt ist m.E. interessant genug, dass es keiner Einbindung der Landschaft Umgebung bedarf. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

wer redet denn hier von stört die Begrenzung auf den Laden und Einbindung der Umgebung?? --Dschwen 20:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Das Bild ansich ist vollkommen in Ordnung, für mich ein Exzellent. Aber: Eine andere Perspektive sollte wirklich noch drin sein. Muss doch irgendwie gehen! :-)-- HausGeist^Diskussion 20:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Hauchdünnes  Pro – Auch ich würde mir wünschen, dass von der Frontseite des Containerberges etwas mehr zu sehen wäre. -- Steindy 02:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro--LukeSZ 16:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Container übereinander gestapelt, ok. Innen drin ein Geschäft, ist schon was besonderes, kann ich aber auf dem Foto (fast) nicht erkennen. Nette Farbabstufung von dunkelrot/-braun nach hellbeige. Oben unscharf. Irgendwie interessant aber für mich nicht excellent. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:05, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Meinung geändert das Besondere an den Containern ist, dass da ein Geschäft drin ist - und das muss auf dem Bild deutlich ersichtlich sein! Ist es leider nicht. Also nochmals mit etwas verändertem Winkel aufnehmen. Wenn das partout nicht gehen sollte (auch mit anderer Ausrüstung/Objektiv oder von Privatgrund nicht), tja, dann kanns von diesem Motiv halt kein exzellentes Bild geben. Normalerweise ergeben nur gutes Motiv UND gute Aufnahme ein exzellentes Bild; fehlt das eine bzw. lässt sich nicht realisieren, klappts halt nicht. -- Der Umschattige talk to me 00:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Theoretisch könnte ich auf die Strasse gehen und hoffen, dass kein Fahrzeug kommt. Will ich aber nicht. Wozu mehr von der uninteressanten Fläche aufnehmen und weniger von der interessanten mit dem zusätzlichen Effekt, dass noch die Parkverbotstafel noch mittig im Bild steht und ein Teil der Containerfläche überdeckt? Würde für mich das Bild schlechter machen. Der Standort habe ich schon ausgesucht und bewusst diese Seite des Stapels aufgenommen, die im Stadtbild die prägnanteste ist. Ich bleibe also bei diesem Bild. ;-) --Micha 10:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wozu mehr von der uninteressanten Fläche? Weil das interessante an den interessanten Flächen ja der Umstand ist, dass es ein Laden ist und keine Container im eigentlichen Sinn (Container kann man überall und oft auch besser knipsen); also erst durch "mehr uninteressant" wird das interessante interessant. Optimal wäre es, wenn man auf dem Bild ohne jede Beschreibung den Laden erkennt. Parkverbotstafel lässt sich, wenn sie denn so störend wäre, wegretouchieren. Wegen Fotografieren auf Strasse: Das geht ziemlich gut: Wähle einen verkehrsschwachen Zeitpunkt aus (am geeignetsten ist meist der frühe Sonntagmorgen im Sommer, kommt halt immer auch auf das benötigte Licht und Sonnenstand drauf an), ziehe dir eine Warnweste über, sichere deinen Aufnahmestandpunkt mit zwei Triopanen in je 50m Entfernung und ggf. durch eine Begleitperson die auf den Verkehr achtet ab. Hab ich auch schon gemacht, ist nicht so schwer und auch nicht übermässig gefährlich (da wagen sich Fotografen an viel gefährlichere Orte). Aber bleib du bei deinem Bild, es ist ja auch Sehenswert. Aber für Exzellenz fehlt mir noch ein Tick. -- Der Umschattige talk to me 10:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Info: : von vorne [2] --Micha 10:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

merkwürdige Spiegelung, im Schweiz-aktuell-Beitrag hatte es diese soweit ich weiss nicht. Man sieht also von vorne trotzdem mehr, aber nicht viel mehr, ich ändere daher mein Votum auf  Neutral -- Der Umschattige talk to me 11:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra! Na toll, ein Stapel rostender Container verschangeliert (Niederrheinisch) die Gegend … # RX-Guru 11:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Einige finden diesen Containerstapel als Ladengeschäft eben cool! Vorallem kann man bis zum obersten und hat dort eine Aussicht. Man kann aber einen Stapel besser oder schlechter fotografieren. Mir wäre es lieber, du könntest deine Kritik mehr auf die fotografischen und weniger auf die inhaltlichen Aspekte lenken. Das letztere ist nämlich Geschmacksache und finde ich ein schlechtes Beurteilungskriterium hier. --Micha 11:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

ich finde das Ding auch oberhässlich und hätte niemals die Baubewilligung erteilt, aber das sollte hier wahrlich keine Rolle spielen: Entscheidend ist ob das Motiv etwas hergibt (das tuts, ob positiv oder negativ sei dahingestellt), obs optimal getroffen wurde und das Bild qualitativ überragend ist -- Der Umschattige talk to me 13:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sehenswert-- Es geht hier nicht um den Inhalt der Bilder und was man davon hält, sondern, wie dieser präsentiert wird. Insofern halte ich das contra von # RX-Guru für unbegründet und würde es bei einer Auswertung nicht berücksichtigen. Ich kann mich dennoch nicht zu einem pro hinreißen lassen, denn a) habe ich das Gefühl, vom Motiv erschlagen zu werden und b) habe ich das Gefühl, dass es nach rechts kippt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra spricht mich leider überhaupt nicht an.--~~~~ Fragen?? 19:37, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Gutes Foto, aber irgendwie fehlt der Kick, der es raushaut. --Suppengrün 18:55, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – dito --εuρhø 18:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Wasserfontänen – 4. Oktober bis 18. Oktober

Wasserfontänen aus der Nähe

Veranschaulicht meiner Meinung nach recht deutlich, wie solche Wasserfontänen aus der Nähe aussehen. Da kein Eigenvorschlag,  Pro.-- HausGeist^Diskussion 04:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Info: Bild des Tages 04.10.2008 auf commonswiki.-- HausGeist^Diskussion 04:42, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - passt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Freedom Wizard 11:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 11:30, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – schön, obwohl mich der gelbe Hintergrund stört. --εuρhø 11:46, 4. Okt. 2008 (CEST)
• hmmm gefällt mir irgendwie gar nicht. Bloß ich kann irgendwie nichmal sagen woran es liegt, daher wärs unfair dem Bild ein Contra reinzudrücken ohne Verbesserungsvorschlag, daher geb ich mal  Neutral tmv23^-Disk-Bew 12:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht weil es aussieht wie eingefroren? -- 87.176.197.186 13:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Erfrischend. --TRG. 17:10, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 18:54, 4. Okt. 2008 (CEST) Sieht auf den ersten Blick schlicht aus. Imn Detail sieht man, daß es weit mehr als eine Allerweltsaufnahme eingefrorener Bewegung ist. Das ist perfekt eingefangen.

•  Pro --Vulkan 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch perfekt, aber an sich ein langweiliges Foto--High Contrast 14:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --LukeSZ 16:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
• Jaja, gut. Aber Fontäne? Erinnert mich eher an Prostataleiden. --Nepenthes 19:27, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra. Sorry, aber dieses Bild ist doch enzyklopädisch völlig belanglos. --Dschwen 14:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
• auf einer Skala von 1 bis 10: Schönheit: 9, Technik: 10. Enzyklopädische Relevanz: 2. Bei Commons tiptop als FP, hier nicht:  Kontra -- Der Umschattige talk to me 15:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Auf Bild:Tropfen IMGP5839 wp.jpg kann man wenixstenz die verschiedenen Stadien/Formen sich abschnürender Wassertropfen erkennen. Hier sehe ich nur Blubbern. -- Smial 18:04, 6. Okt. 2008 (CEST)
• wäre schön, wenn es dazu noch ein Foto des ganzen Brunnens geben würde, damit man weiß, was man eigentlich sieht. --Jarlhelm 14:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Na ja, Relevanz und Verwendbarkeit sind wohl mäßig. -- אx 14:34, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra. Ich such die ganze Zeit nach einem besseren Bild für Springbrunnen oder Fontänen aber ich find keins. Die Idee des Bildes mit mehreren Quellen und Wassersäulen halte ich für sehr gelungen, sie zeigt die Vielfalt in einer derart chaotischen Situation. Allerdings fallen hier die Tropfen senkrecht zurück auf ihren Ausgangspunkt, was die Beobachtung der Form wieder unmöglich macht. Zusammen mit der seltsamen Farbgebung und der teilweise ungenügenden Schärfe leider ein Kontra von mir. Falls mehr Fotos davon existieren würde ich die gerne mal sehen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Na toll, habe Durst bekommen!--CRO✉☺ 12:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Als Foto an sich gut, aber was ist daran enzyklopädarisch? Daher  Neutral -- Steindy 01:13, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, obwohl bedenken von steindy nicht ganz zu unrecht--~~~~ Fragen?? 15:46, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Warum soll das nicht enzyklopädisch relevant sein? Eine Detailaufnahme eines Springbrunnens halte ich durchaus für enzyklopädisch. --Micha 18:55, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Technisch und vom gewählten Ausschnitt meines Erachtens alles richtig gemacht, und interessant find ich's auch. --Suppengrün 18:58, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Für die leichte Reproduzierbarkeit ist es doch ein klein wenig zu unscharf --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

---

Dolly Zoom – 4. Oktober bis 18. Oktober

Beim Dolly Zoom bewegt sich die Kamera auf Schienen, während das fokussierte Objekt (hier die Quader) durch eine gegenläufige Anpassung der Brennweite während der Fahrt unverändert im Bild bleibt. Dadurch wird der Bildausschnitt des Hintergrundes (Teekannen) entweder wie hier größer (bei der Wegfahrt - dolly out, zoom in) oder kleiner (bei der Zufahrt - dolly in, zoom out, (sollte man hier wohl noch durch Rückwärtswiedergabe einbauen))

Versuch von wau: Ein- und Auszoomen und schneller. Kleinere Datei, aber nicht ganz so ruckfrei

• Vorgeschlagen und  Pro, die einfach gehaltene Illustration verdeutlicht den eigentlich nicht sofort einsichtlichen Effekt sehr anschaulich und selbsterklärend. Erstellt von Mike1024--Chin tin tin 12:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Micha 12:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - von mir aus -- Freedom Wizard 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
• (BK) Sehenswert - sehr gut, aber ich kann den Effekt nicht beurteilen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

en.wikipedia hat noch einen Ausschnitt aus einem Film. --Chin tin tin 12:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend - das pro gibt es, wenn die Rückwärtswiedergabe eingearbeitet wurde. --O reden! bewerten! 14:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Dafür. Der Autor hat sich sicherlich einiges an Mühe gegeben, da soll er auch als Belohnung einen Exzellent-Aufkleber der deutschen Wikipedia erhalten! :-)-- HausGeist^Diskussion 15:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das soll vermutlich den „Vertigo-Effekt“ darstellen, tut das aber höchst mangelhaft. Kann mich nicht überzeugen. Rainer Z ... 20:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 20:59, 4. Okt. 2008 (CEST) Der Effekt ist zu schwach erkennbar. Das kapiert Klein Felix nicht.

Der Effekt ist sehr tricky. Die Brennweite wird von Weitwinkel nach Tele verschoben, während die Kamera zurückfährt. Und zwar so, dass ein nahe liegender Referenzpunkt sich nicht bewegt. An dem heben sich dann Brennweiten- und Abstandsänderungen auf. Alles dahinter wird während der Verschiebung scheinbar größer, was einen sogartigen Effekt hat. Hitchcock hat damit die Höhenangst seines Protagonisten beim Blick auf den Grund eines Turms visualisiert. Man scheint zu stürzen, sich gleichzeitig aber nicht von der Stelle zu bewegen. Diese Animation vermittelt weder etwas von diesem Effekt, noch macht sie seine technische Grundlage unmittelbar nachvollziehbar. Schade um die Mühe. Tut mir leid. Rainer Z ... 00:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

• bin auch nicht richtig überzeugt. Vielleicht gut (kann das nicht so richtig einschätzen), aber in keinem Fall exzellent für mich  Kontra tmv23^-Disk-Bew 01:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Könnte man deutlich verbessern, durch Vorwärts-Rückwärtsfahrt und Hilfslinien vom Beobachtungspunkt zu den Teekannen. --Suricata 09:41, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Cool. Trotzdem bin ich auch für die Einarbeitung der Rückwärtswiedergabe. --norro 11:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten freeware-Programm mit dem ich dieses (einfach) erledigen kann; hat jemand Vorschläge? --Chin tin tin 12:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra hab den Omatest mit Bekannten gemacht (stand grad keine Oma zur Verfügung). Die haben nix kapiert und wüsste ich nicht, was visualisiert werden soll, ich stünde wohl genau gleich als Esel vor dem Berg -- Der Umschattige talk to me 22:30, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ließe sich stark verbessern, z.B. indem man in der Ansicht von oben nur (oder auch) das Sichtfeld zwischen den Würfeln einblenden würde. Wie angesprochen wäre Rückwärtswiedergabe, etc. auch nicht schlecht. -- Jonathan Haas

Gute Idee. Durch weitere Linien und ggf. farbliche Absetzung den Sichtbereich durch die Würfel hindurch andeuten. Gruß, norro 13:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Kontra Die Idee ist gut, allerdings könnte die Wirkung des Effektes wesentlich stärker sein, damit man ihn richtig sieht. Dafür gibt es genug Beispiele. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra -- Steindy 01:20, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich mangels an den Farben.--~~~~ Fragen?? 15:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – agree --εuρhø 10:46, 12. Okt. 2008 (CEST)

---

Mission Santa Clara de Asís auf dem Campus der Santa Clara University – 4. Oktober bis 18. Oktober

Mission Santa Clara de Asís

•  Pro --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:55, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Der Benutzer macht gute Bilder (hätten einige das Potential für diese Seite). Aber hier stört mich das Kreuz im Vordergrund - da müsste man etwas weiter zurück um das Kreuz in eine andere Perspektive zum Gebäude zu bekommen, oder vor das Kreuz treten und Weitwinkel verwenden. Trotzdem gut, neutral. --Nepenthes 15:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Das Kreuz stört mich nicht, wenn auch dessen Sockel nicht ganz abgebildet ist. Aber ein bisschen unterbelichtet, nicht? --84.183.81.222 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - gerade das Kreuz gefällt mir. Ich finde es nicht unterbelichtet. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 18:48, 4. Okt. 2008 (CEST) Nein, lieber Namensvetter, das Kreuz als solches stört nicht, aber da, wo und wie es hier ins Bild gebracht wird, schon. Keine harmonische Komposition.
•  Pro Absolut dafür.-- HausGeist^Diskussion 19:17, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Technik: knapp Pro + Motiv: knapp Contra = Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 19:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - das Kreut verleiht dem doch noch das eine etwas. Da kommt auch mehr die Religion in den Vodergrund -- Freedom Wizard 19:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ach, wieder auferstanden? --64.55.144.50 17:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht was du damit meinst ??? Bitte um Aufklärung !!! -- Freedom Wizard 17:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Unklar ich kenn mich vor Ort nicht aus, gehört das Kreuz mit zur Kirche? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

• Ich hab noch ein bisschen gestöbert und dieses hier finde ich wesentlich aussagekräftiger weil es die Länge der Kirche und ihre Umgebung zeigt (auch wenn der Ast/Baum da stört), daher  Kontra: zeigt nicht die typischen Merkmale des fotografierten Gebäudes. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra – Ich muss Felix Sandberg völlig Recht geben. Das Kreuz ist zwar scharf abgebildet, nagt aber an der gesamten Bildkomposition. --εuρhø 10:49, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildkomposition. Kreuz ja, aber nicht hier/so -- Der Umschattige talk to me 22:07, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra unglückliche Gestaltung -- Smial 18:21, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra saubere Arbeit, aber die Frontalaufnahme bringt zu wenig Informationen über das Gebäude rüber. Perspektivisch wäre besser. Und dann natürlich der Bildaufbau. --Kuebi 20:44, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Bildkomposition -- Steindy 01:38, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro mich stört das Kreuz nicht--~~~~ Fragen?? 13:53, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Schade, dass das Kreuz da steht.. Ohne das fände ich es durchaus exzellent --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Info: – Macht auch auf mich einen unterbelichteten Eindruck. -- אx 18:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Erstes permanentes Foto Abwahl/Wiederwahl – 5. Oktober bis 19. Oktober

Für die Geschichte der Fotografie sicher relevant, aber Hand aufs Herz, das Bild ist einfach schlecht

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ich weiss, ich steche in ein Wespennest und bei den 2/3 contra die ich erhalten müsste wird es auch sehr sehr sehr schwer, dennoch stelle ich dieses Bild zur Abwahl. Natürlich anerkenne ich den hohen Wert des Fotos für die Geschichte der Fotografie und für seine Zeit war es sicherlich grossartig, ein Meilenstein. Aber: Wir müssen gar nicht drüber diskutieren, das Bild erreicht kein einziges Qualitätsanfordernis für ein exzellentes Bild, alle Kriterien (ausser der Relevanz) werden haushoch verfehlt. Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Nun, das ist das Bild eben gerade nicht. Vor allem seit der Wahl dieses Bildes wird auch mehr auf die Qualität des Bildes ungeachtet der Umstände geachtet. So kann ein altes Foto nach wie vor exzellent werden, wenn es auch nach heutigem Verständnis überragend gegenüber ähnlichen Bildern ist. Wir hatten in letzter Zeit einige Schnappschüsse von durchschittlicher Qualität, die z.T. schwer zu schiessen waren, ev. unter Einsatz des Lebens oder der Freiheit (Demo Senegal). Dennoch, alle diese Bilder wurden nicht gewählt, weil sie eben nicht gut waren, weil man es hätte besser machen können. Und auch bei diesem Bild konnte man es schon wenige Jahre später besser machen. Zudem zeigt das Bild eigentlich überhaupt nichts was von Wert ist, die Existenzberechtigung im Bild liegt nur darin, dass es das erste erhaltene Foto ist - wir wissen nicht einmal, ob es überhaupt das erste Foto war! Vielleicht gabs ältere bessere Fotos, die nicht überlebt haben? Bref: Dieses Bild ist purer Selbstzweck, aber darüber hinaus (und besonders ausserhalb der Fotografie) hat es keinen besonderen Wert, es ist qualitativ schrecklich, es ist schlicht nicht gut, geschweige denn überragend, exzellent etc. Es ist einfach nur ein Zeitzeuge. -- Der Umschattige talk to me 22:21, 5. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: erfolgreiche Wahl mit 19:5 vor fast drei Jahren

•  Pro - es ist kein exzellentes Foto, aber ein exzellentes Bild. (aha! :-)) --Micha 22:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

das verstehe ich jetzt nicht? -- Der Umschattige talk to me 22:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man kann nicht jedes Lichtbild mit den gleichen Massstäben beurteilen. Dies war in der Tat zur damaliger Zeit, das absolut beste Bild der fotografischen Technik, das es jemals gab. :-) - Ernsthaft: Es dokumentiert den Sachverhalt der Fotografie eben perfekt und genau das ist es, was bei exzellenten Bilder für mich ebenso eine wesentliche Rolle spielt. 1. Darstellung des Sachverhalts und 2. die angemessene Technik dazu. Beide sind erfüllt. Die zweite Bedingung ist hier natürlich aufgrund der Sache rekursiv. --Micha 22:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

ok, verstanden, danke. Bei der 2. Bedingung darf die halt für mich ein gewisses Mindestmass (absolut gesprochen) nicht unterschreiten. Aber wir müssen uns ja nicht einig werden ;) -- Der Umschattige talk to me 22:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro ack Micha. die technik ist, bezogen auf die entstehung, wohl die bestmögliche.--poupou review? 22:39, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro s.o.-- HausGeist^Diskussion 22:42, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ich schließe mich an -- Freedom Wizard 22:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kennst du nicht Hilfe:Benutzernamen ändern? Wäre einfacher gewesen. --195.229.10.11 07:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich mich gestern auch schon gefragt ^^ --εuρhø 08:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

??? -- Freedom Wizard 12:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

• kann dir leider, Umschattiger, nur teilweise zustimmen. Das Bild ist aber darum exzellent, weil es das erste Lichtbild war. Und deswegen ist es enzyklopädisch einmalig und .. wohl daher auch exzellent. Grüss dich aus der Ostschweiz,  Pro --dvdb 00:02, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Zitat: Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. eben - und deshalb ist dieses exzellent. Für seine Zeit weit über dem hinaus, was möglich war, denn damals war Fotografie noch unmöglich (sprich unentdeckt). --RalfR → Berlin09 00:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
  • Der Umschattige hat natürlich absolut Recht. "Sehr gut, überragend, exzellent" ist das Bild selbstverständlich nicht. --Cornischong 00:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Ist ja wohl lexikalisch und historisch exzellent. Heutige Maßstäbe spielen da für mich keine Rolle. --PeterFrankfurt 02:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Die historische Relevanz steht außer Frage. Diese in diesem Rahmen zu würdigen halte ich für anmaßend. Bei Kunst beschränken wir uns ebenfalls Würdigung auf die Qualität des Abbilds und die ist hier nichts besonderes. --Suricata 08:15, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Keine Frage. --Reissdorf 13:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral - ich kann den historischen Wert nicht bewerten, aber das Bild ist einfach schlecht, das muss ich feststellen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Historischer Wert und Relevanz ohne Zweifel vorhanden und damals sicher mit den bestmöglichen Mitteln gemacht, aber exzellent? Ich weiß nicht...--MMax93 14:28, 6. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag:  Kontra. Erfüllt die Qualitätskriterien für ein exzellentes Bild definitiv nicht. --MMax93 16:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

dreiste PROPAGANDA: da bei einer Abwahl doppelt so viele Contras wie pros nötig sind kann man auch leichter mal ein contra geben wenn man will (für die Abwahl reichts ja sowieso käumlich) ;) -- Der Umschattige talk to me 15:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

• • ".. sicher mit den bestmöglichen Mitteln gemacht ..": "Sicher" - So einfach läßt sich eine Behauptung aufstellen, die hinten und vorne nicht zu belegen ist. Wie sollte sie auch? --Cornischong 15:59, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - historisch bedingt exzellent. Für 1862 SICHER technisch fortschrittlich. Bei Abwahl könnten wir ja nach jeder technischen Innovation unsere Bilder abwählen. --O reden! bewerten! 16:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

ganz so würde ich das nicht sehen. 0815 Bilder, die z.B. um die Jahrtausendwende technisch gut und exzellent waren sind das jetzt nicht mehr zwingend. Hier sehe ich jedoch einen historischen Ausnahmefall ebenso wie bei dem schwarz/weiß Bild der Manhattan Brücke etwas weiter oben, die sind nämlich nicht eproduzierbar und haben für die damalige Zeit bestmögliche Qualität. tmv23^-Disk-Bew 16:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Umschattige hat sicher recht, was die technische Seite angeht. Das Bild hat eine miserable Auflösung, fürchterliches Korn und keine Zeichnung in den Schatten. Auch Motiv und Komposition sind nicht aufregend. Dennoch stimme ich für ein  Pro ehrenhalber. Einfach, weil es die älteste erhaltene Fotografie ist. Das Bapperl ist hier kein Qualitätsausweis, sondern die bescheidene Würdigung eines Pioniers. Da sollten unsere Kriterien egal sein. Rainer Z ... 16:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro: die Relevanz ist kaum zu übertreffen, technisch für die damalige Zeit das Optimum, also klares pro --Tobias1983 _{Mail Me} 16:47, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Smial 18:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Das erste Foto ist eindeutig exzellent. Da muss man eine Ausnahme machen. --Jarlhelm 18:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Wer alles nur nach den Kriterien von Digiknipsen alias Fotografiercomputern, Photoshop und einer ausfotografierten Welt bewertet, schaut nicht über den Tellerrand. Es ist aus meiner Sicht nur eine Fortsetzung der altbekannten Überheblichkiet derjenigen, die vielleicht über den technischen Fortschritt, aber nicht notwendigerweise das Handwerk verfügen. Respekt vor dem Pionier und seinem Werk, es ist das Foto schlechthin. Alle anderen kamen danach. --Eva K. ^Post 19:19, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro unter den damaligen Umständen ein exzellentes Bild am obersten Ende meiner Relevanzskala. Ein besseres Bild aus dieser Zeit gibt es nun mal nicht. In hundert Jahren wird man über unsere heutigen Digitalknipsen, die nur zweidimensionale Momentaufnahmen mit mäßiger Farbtreue liefern, sicher nur müde Lächeln. Aber dieses Bild wird bestand haben. --Kuebi 20:31, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro und das nicht nur aus nostalgischen Gründen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Boah, ist das schlecht aufgeloest, und ausserdem: mäßiger Tonwerteumfang! Muhahahaha! Na ja, mal im ernst, Kuebi fasst es gut zusammen  Pro. --Dschwen 22:44, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --olei 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 17:57, 7. Okt. 2008 (CEST) war, ist und bleibt exzellent
•  Pro Wir vergleichen hier bitte Äpfel mit Äpfel und Birnen mit Birnen. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – zweifellos enzyklopädisch relevant, aber warum sollte diese Bild als exzellent gehandhabt werden? Natürlich gab es damals nichts besseres, aber das ist doch nicht das einzige Qualitätsmerkmal?! --εuρhø 21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Klares pro bei der Wahl der bedeutendsten Photographien. Aber nicht hier bei den gefragten Exzelllenz-Kriterien. N-Lange.de 21:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Das Bild ist ein exzellentes Bild (eine sehr gute Reproduktion) eines Bildes, welches sehr alt ist und zum Zeitpunkt des Entstehens einfach nur exzellent sein konnte. PS: "nach heutigem Verständnis überragend gegenüber ähnlichen Bildern ist." Mit welchem anderen Bild vergleichst Du es? Welches andere Bild ist ähnlich dem ersten? Das Zweite ist gegenüber dem ersten nicht mehr ähnlich, denn es ist lediglich ein weiteres. "The winner takes it all ..." :) --Hutschi 13:43, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro wenn du ein älteres oder gleichaltes Bild bringst welches besser ist hast du mit deiner Argumentation recht, aber es gibt kein besseres Bild zu diesem Zeitpunkt. Das ein paar Jahre später bessere gemacht wurden zeigt ja nur wie rasant die Entwicklung war und zeigt auch gleichzeitig die Relevanz und Excellenz des Bildes auf -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:21, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Alleine wegen der historischen Bedeutung. -- Steindy 01:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ich bin mir zwar der historischen Bedeutung des Bildes bewusst, allerdings halte ich daran nichts exzellent. Es ist in einer Enzyklopädie zwar durchaus wichtig, aber es ist einfach so schlecht, dass ich nicht einmal erraten kann, was darauf zu erkennen sein soll.. --Mr.checker 17:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra kann mich dem Pro-Rudel leider nicht anschließen.--~~~~ Fragen?? 13:55, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Siehe Hutschi --Suppengrün 19:05, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Dem Rudel schließe ich mich gerne an. Das ehemals beste Bild der Welt verdient auch heute noch geehrt zu werden. --wau > 22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

---

Christian Petru - Zweite Version – 6. Oktober bis zum 20. Oktober

Christian Petru im Hansa Park

• Vorgeschlagen und  Neutral. Da Vielen das erste Bild zu unnatürlich und zu gestellt wirkt, möchte ich auf Anraten von Micha L. Rieser eine neutralere Version zur Wahl stellen. Wie sieht es jetzt aus? Gruß --ChrisHamburg 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - finde ich besser und wirkt natürlich. --Micha 18:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall besser !!! -- Freedom Wizard 18:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Nettes Foto in - soweit ich das Beurteilen kann - technisch guter Qualität. Doch eine Anmerkung: Der Hintergrund erschließt sich mir nicht und und ist mir dafür auch etwas zu scharf. Ich habe aber bei weitem schon schlimmeres gesehen. --84.183.78.142 18:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - geht doch! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:29, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Anmerkung: Kann man nicht dieses anstatt dem anderen gestellten Bild in den Artikel Christian Petru aufnehmen? Sonst wird es ja nirgends verwendet. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Done :) --ChrisHamburg 18:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral Sehr ordentliches Bild mit angenehmem Licht und unaufdringlichen Farben, etwas zu sehr von oben aufgenommen, Hintergrund glücklicherweise farblich zurückhaltend, so daß die zu große Tärfenschiefe nicht allzuviel kaputtmacht. Für ein pro fehlt aber noch dieser oder jener Pfiff. Aber jedenfalls sehr gut für die WP zu gebrauchen, mehr davon! -- Smial 18:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral netter Schnappschuß, aber auch nicht mehr. Außerdem ist mir der Hintergrund auch zu scharf. --RalfR → Berlin09 18:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Ein solides Bild ohne, dass man es exzellent nennen könnte und da ich kein „Portraitbonus“ verteile bleibt nur Contra. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert bis  Unklar: Ist sicher eines der besten Portraitfotos der Wikipedia und definitiv mehr als ein netter Schnappschuss. Allerdings denke ich auch, das Besondere fehlt. --Jarlhelm 18:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  KontraNaja, ganz nett. Aber exzellent? Nö. "...sicher eines der besten Portraitfotos der Wikipedia ---" = LOL The weaver 18:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also besser als dein Fabian Busch ist es allemal. --Jarlhelm 19:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe erst jetzt, dass du das Bild nicht nur nominiert, sondern auch gemacht hast. Wollte dir nicht zu nahe treten. --Jarlhelm 19:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Christian Petru ist von mir aufgenommen, Busch: "aufgenommen November 2006 beim Filmfest Biberach in Biberach/Riß. Fotograf ist Andreas Reiner, mit dessen freundlicher Genehmigung The weaver das Bild hochgeladen hat". --ChrisHamburg 19:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Fabian Busch ist nicht perfekt, aber in einer ganz anderen Liga. Das hier ist nur eine technisch sauber fotografierte Grinsekatze. Rainer Z ... 19:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das möchte ich nicht zwingend abstreiten, aber es geht doch um die technische Ausführung, oder nicht? ;-). Gruß --ChrisHamburg 19:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nicht allein. Die ist nur Voraussetzung. Es kommt hier natürlich auch auf Faktoren wie Komposition, angemessene Schärfeverteilung, den richtigen Augenblick usw. an. Und bei Porträts ist es wichtig, nicht irgendeine Pose zu erwischen. Ganz schwieriges Metier. Rainer Z ... 17:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra eines der besten Porträtfotos in der Wikipedia? Oh Gott wie schlecht sind dann die anderen? --Kuebi 20:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bisher nicht viel gute Portäts gesehen. Die meisten sind Schnappschüsse von irgend woher und dann gibt es noch die schrecklich gestellten von den Politikern. In diesem Sinne finde ich dieses Bild wirklich gelungen. Das Bild funktioniert und es wirkt natürlich. --Micha 21:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest im Bereich Handball gibt es jede Menge guter Porträts (siehe [3]). Nur zwei Beispiele: Bild:Andreas Thiel 01.jpg Bild:Roman Pungartnik 01.jpg. --Kuebi 22:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Lächelnder Mensch in harmloser Körperhaltung aber mit ablenkendem Hintergrund. Leider liefert mir das Bild nichts über den Kontext in dem dieser Mensch steht, daher für mich nicht exzellent  Kontra, natürlich ist es trotzdem ein gutes Foto um den entsprechend Artikel zu illustrieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Nur schon die zu hohe Tiefenschärfe verhindert ein Pro. Ansonsten nett, aber nicht mehr -- Der Umschattige talk to me 23:03, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra es fehlt für mich persönlich das gewisse Extra --Locu 23:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra schließe mich an. --Suricata 09:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro technisch sauber, Motiv nichts besonderes aber auch nicht schlecht. tmv23^-Disk-Bew 11:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch sauber, Motiv nichts besonderes aber auch nicht schlecht (ich war mal so frei). Hofres ^{Plikten framför allt} 21:34, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nett, aber nicht exzellent MatthiasKabel 22:22, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie mehrere Vorredner. Und wer oder was, um alles in der Welt, ist eigentlich dieser Peter Christians??? Gruß, Frisia Orientalis 10:42, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra als weitere Ergänzung zu den zahlreichen Begründungen für ein Kontra frage ich mich auch, was der Hansa Park in dem Zusammenhang soll. Weder ist der Hintergrund typisch für den Hansa Park noch erkenne ich einen Bezug zur Person - das ist halt ein ganz normaler ordentlicher Schnappschuss.--Genossegerd 13:09, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Haben wir schon als andere Version. --O reden! bewerten! 15:06, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen davon, dass der Hintergrund viel zu scharf abgebildet ist, ist auch der Aufnahmewinkel schlecht gewählt. Zudem ist es nicht Fisch und nicht Fleisch, da sich der Fotograf nicht entscheiden konnte, ob er ein Porträt machen wollte, oder ob er die Person zur Gänze ins Bild bringen wollte. So blieb es ein untauglicher Kompromiss. -- Steindy 01:54, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Was soll an diesem Bild excellent sein ? --Hedwig Klawuttke 14:36, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra hab schon besseres gesehen.--~~~~ Fragen?? 19:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 18:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Offshore-Windpark – 7. Oktober bis zum 21. Oktober

Anlage der Thornton Bank, 28km vor dem belgischen Land. Zu sehen sind 4 von ingesamt 60 Anlagen (insgesamt 300 MW)

Panorama der Anlage vom selben Fotografen zur Veranschaulichung von Reihung und Abstand

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne Farbkomposition und technisch gut, dazu kein Alltagsmotiv. --εuρhø 09:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro toll – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro beeindruckend. schöne Farben, gute Tiefenschärfe, harmonische Komposition. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:27, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro geht in ordnung tmv23^-Disk-Bew 11:35, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - absolut nichts zu meckern -- Freedom Wizard 11:51, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Leider eine sehr unglückliche Perspektive. Drei von den vier Windrädern sehen auf kleinstem Raum ineinandergewurstelt aus. --Cornischong 11:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro etwas überschärft, das Rauschen hätte man auch noch ein wenig schönrechnen können, beides wird aber durch Relevanz und Gestaltung mehr als wettgemacht. @cornischong: Der Nächste wird gewiß bemängeln, daß nicht alle 60 Windräder abgebildet sind. Wie die erst miteinander verwurschtelt wären! -- Smial 12:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 12:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - sehr schön. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:25, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu steiler Winkel. --Jarlhelm 13:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Ärgerliche Bildkomposition! Einen tuck mehr nach rechts und es wäre grandios. So berühren sich alle Mühlen und es sieht aus wie ein einziges Kuddelmuddel. Leider  Kontra. --Dschwen 14:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Dschwen. Gruß, Frisia Orientalis 16:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein bisschen weiter rechts wäre es perfekt gewesen. Rainer Z ... 17:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finde es gar nicht schlecht wie es aus diesem Winkel aufgenommen ist, im Gegenteil. Die Rotorblätter sind in verschiedenen Stellungen gut sichtbar und zeigen ihre Profile und Windungen. Die Reihung der Windräder in einer solchen Anlage ist gut erkennbar. Die vorderste Anlage liefert eine Menge Details zum Aufbau der Anlegestelle des Wartungstechnikers (kennt ihr schon die Geschichte mit den Klos?). Die unterschiedlichen Größen liefern eine gewisse Dynamik. Ich wüsste jetzt keinen anderen Winkel, der das alles zusammen darstellen könnte. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
  • Ich schon. Zwei Meter nach rechts. Da sieht man alles was Du beschreibst genauso gut, nur waeren die Windraeder sauber getrennt. --Dschwen 22:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Bei dem Abstand von 500m zwischen den Windrädern (gut zu sehen im beigefügten Panorama) müsstest du wesentlich mehr als zwei Meter nach rechts gehen paddeln ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, zwanzig Meter dürften reichen. So in der Größenordnung. Rainer Z ... 01:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Frage: Die Abstimmungsmodalitäten der Commons und hier sind nicht identisch. Aber (jetzt noch nichtmal zwangshaft bezogen auf dieses Bild) sollte ein solches Bild wegen falschem Aufnahmewinkel nicht auf den Commons ablehnt werden und hier wegen der enzyklopädischen Relevanz gewählt werden? Wenn ich mir die FPC anschaue, sehe ich genau das Gegenteil?!?! Liebe Grüße, --εuρhø 09:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Illustriert alles was es zu sehen gibt, ist farblich und bildlich ansprechend. Reicht für Exzellent im Sinne einer Enzyklopädie. (Solange wir nichts besseres haben...) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro der Winkel stört mich auch etwas, aber es ist zu bedenken, dass das vorderste und das hinterste Windrad 2 km voneinander entfernt sind. Um hier den Winkel zu verändern, müsste man den Aufnahmestandort sicher nicht nur um 2, auch nicht 20, sondern vielmehr wohl ca. 200m (=10% der "Aufnahmelinie") verschieben. Das ist simple Geometrie. Wenn man dann aber so weit seitlich von der ersten Mühle steht (paddelt, was auch immer), verändert sich der Aufnahmewinkel für die erste Mühle sehr stark und wird deutlich unvorteilhafter als jetzt. Ein contra zu geben, nur weil man meint, es ginge besser, halte ich für falsch. Erst wenn man beweisen kann, dass es besser geht, sollte man contra stimmen. Und dieser Beweis wird sich nicht führen lassen, da bei einem genügend veränderten Aufnahmewinkel eben die erste Mühle nicht mehr gleich gut zur Geltung kommt -- Der Umschattige talk to me 09:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre mal wirklich eine gute Idee, eine Art Beweisführung (oder besser gesagt eine Illustration zur Plausibilisierung) z.B. anhand von Beispielbildern bei flicker oder fotocommunity zu führen, um sein Contra zu untermalen. Allerdings wäre dein Anspruch um so glaubwürdiger, wenn du dich bei anderen Kandidaturen daran halten würdest. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Könnt ihr euren Privatkrieg nicht woanders fortführen? Wie wäre es mit einem von Henriette moderierten Boxkampf der Diffamierungen? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du bitte deine Unterstellungen sein lassen? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

• • " Erst wenn man beweisen kann, dass es besser geht, sollte man contra stimmen. " Die Beweisführung, denen in die Schuhe zu schieben, die den "WOW-Effekt" nicht begreifen wollen, finde ich lustig. Wie wäre es mit dem Umkehrschluss: Die Begeisterten beweisen den Kritikastern, dass es nicht besser geht? --Cornischong 10:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Neben subjektiven gibt es auch objektive Maßstäbe. Und diese zu Illusrieren (ich finde den Ausdruck Beweis auch unglücklich gewählt) kann nur dem Verständnis helfen. Allerdings ist das eine Diskussion die eher auf die Diskussionsseite gehört. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

@cornischong: Das Problem ist: Der Beweis (oder wie man es auch nennen mag), dass etwas nicht geht, ist viel schwieriger zu führen, als der Beweis, dass etwas geht. Beispiel, ohne was unterstellen zu wollen: Wie willst du beweisen, dass du kein Schwarzgeld besitzst? Geht nicht. Viel leichter fällt der Beweis, dass du Schwarzgeld besitzst. Geht wunderbar, wenn man es findet. Vielleicht war meine obige Aussage etwas zu hart und "Beweis" vielleicht der falsche Ausdruck; aber ich muss mich doch wundern, wenn man behauptet, das Bild sähe viel besser aus, wenn man 2 (oder 20) Meter nach rechts gehe - bei einem Aufnahmehorizont von über 2000 Metern! Das geht mathematisch einfach nicht. -- Der Umschattige talk to me 11:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bin in Trigonometrie nicht mehr besonders sattelfest, aber vielleicht kann eine mathematisch begabte Person ja mal ausrechnen, um wie viel sich der Aufnahmewinkel bei 2/20/200m nach rechts verändert (rechtwinkliges Dreieck: Linie der Räder ab Aufnahmestandort = ca. 2.1 km = Ankathete a; Verschiebung nach rechts = 2/20/200 m = Gegenkathete b; Distanz Aufnahmestandort zu Windrad (1, 2, 3, 4) = a²+b² = Hypothenuse; gesucht ist der Winkel bei Windrad 1, 2, 3 und 4). Ich bin ziemlich sicher, dass sich diese Winkel nur minimal verändern, wenn man sich nur um 20m verschiebt. Eine Entflechtung der Räder würde erst bei ca. 200m entstehen, dann würde sich aber der Aufnahmewinkel beim ersten Windrad massiv ändern -- Der Umschattige talk to me 11:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da brauchst du doch kein Pytagoras für.. tan(a)=Gegenkathete/Ankethete, GK = über 2000 (4x 500 + Abstand bis zur Aufnahmeposition), Ankathete ist der Abstand vom Aufnahmeort bis zur Gerade, die durch alle Windräder hindurchgeht. Nehmen wir 30 Meter Abstand als AK an, so macht das mit 20m nach rechts noch nicht einal 1° am Aufnahmewinkel aus. Bei +200m nach rechts wären wir immerhin bei 83,7° (anstatt ursprünglich 89,4°). Aber das nur theoretisch, in Wirklichkeit wird sich der Fotograf schon was dabei gedacht haben, es sieht zumindest nicht wie eine Amateuraufnahme aus! --εuρhø 12:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

ach ja, der gute Tangens (wie gesagt, länger her). Also nun bestätigt: 20m nach rechts machen (auch bei 1500m, bzw. vom Aufnahmeort ca. 1600m) macht nicht einmal 1° aus, 200m immerhin ca. 6°, was immer noch nicht viel ist -- Der Umschattige talk to me 14:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde mich dann mal mit meinem Azimutalquadranten und meiner Sinar auf den Weg zur luxemburgischen Küste machen. Wir sehen uns dann dort. --Cornischong 12:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Rechnung finde ich sehr gut (es sind allerdings nur 1500m zwischen den vier Windrädern), ich hatte mir ursprünglich einen Zettel geschnappt und das skizziert ;-). Und wenn ihr wollt komm ich mit meinem Paddelboot vorbei und nehm euch mit ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Ungünstiger Winkel, Windräder spießen sich gegenseitig auf. (Offshore Windpark Massaker) -- Discostu 14:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild ist toll --Böhringer 14:57, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra der Winkel ist einfach zu Steil daher nee. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Zu starke Überschneidungen auf Grund des Aufnahmewinkels. -- Steindy 02:09, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 19:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Übersichtskarte der Bay Bridge – 7. Oktober bis zum 21. Oktober

Übersichtskarte der Bay Bridge, San Francisco

•  Pro toll gemachte Übersichtskarte – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – sicherlich eine schöne Karte, aber nichts herausragendes. Zudem kein .svg, daher contra. --εuρhø 11:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eine präzise Karte mit sauberem Kartenbild, netten aber doch angenehm zurückhaltenden Grafikelementen finde ich schon herausragend. svg bietet viele Nachteile. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Die Karte enthält alles Notwendige und stellt es (im Gegensatz zu SVG) sauber dar. --RalfR → Berlin09 11:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ich find sie gut -- Freedom Wizard 11:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend – East-Bay-Querung bitte mit Bindestrichen! -- אx 11:59, 7. Okt. 2008 (CEST) Jetzt  Neutral. -- אx 12:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bindestrich-o-logisch sollte es nun passen. --alexrk 17:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - sehr schön. Dass es kein SVG ist, stört mich nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:27, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für eine nicht SVG-Grafik zu geringe Auflösung -- Der Umschattige talk to me 12:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Für den Karteninhalt völlig ausreichende Auflösung. Was macht man mit einer 3000 x 2000 Pixel Auflösung in diesem Fall? Nur Plakate kleben. – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

man kann nie alle Verwendungszwecke vorher wissen, daher sollte man das Optimum bereitstellen. Vielleicht will jemand die Karte für eine Ausstellung als Schautafel auf A3, A2 oder so ausdrucken? Oder jemand möchte nur einen Ausschnitt, z.B. den Längsschnitt oben, weiterverwenden. Dann viel zu klein. Die Übersichtskarte unten rechts ist auch arg gedrängt. SVG hat Nachteile, PNG auch. Der grösste PNG-Nachteil kann aber durch eine hohe Auflösung korrigiert werden. -- Der Umschattige talk to me 15:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, Inset-Karten sind immer etwas gedrängt. Die Karte zur SF-Bay gibt es aber auch nochmal gesondert [4]. --alexrk 16:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Typographisch nicht ansprechend (Schriftenmischung; Bindestriche). Auflösung viel zu gering. SVG wäre besser. – Gibt es auf Yerba Buena keine Anschlussstelle? --[Rw] !? 13:01, 7. Okt. 2008 (CEST) Wertung gestrichen --[Rw] !? 19:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Doch, gibt es! --Dschwen 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral sieht nicht schlecht aus, aber von dem ganzen Pixel vs. Vektor Zeug hab ich leider noch nicht so die Über-Ahnung, sodass ich mich hier mal der Stimme enthalte. tmv23^-Disk-Bew 13:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Hallo, habe soeben von der KEB erfahren; bin gern bereit noch einiges auszubessern (Bindestrich o.ä.). Hm SVG, ich bin eigentlich immer der größte Befürworter wenn's darum geht SVG's auf Commons zu verwenden. Leider hat der Renderer dort (noch) so viele Macken, dass es meist nur für relativ simple Karten als SVG funktioniert. Die Auflösung würde ich aus kartographischen Erwägungen eigentlich ungern (zumindest noch massig) vergrößern, da das eine Kartengenauigkeit vorspiegeln würde, die die Karte nicht hat. Solange alles gut zu lesen und zu erkennen ist, sehe ich kein Grund. Grüße, --alexrk 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Dies scheint mir eine relativ simple Karte zu sein. Es ist nicht offensichtlich fuer mich, welche fortgeschrittenen Gestaltungsfeatures hier verwendet werden, die der Vorschaurenderer nicht beherrschen wuerde. Daher erstmal  Kontra. --Dschwen 14:37, 7. Okt. 2008 (CEST)
  • Prima, Quellcode wurde nachgereicht. Wenn jetzt noch die PNG Version etwas groesser gemacht wird, gibts auch ein pro. Das argument mit der vorgetaeuschten genauigkeit kauf ich nicht ganz. Ich brauch keine Kloetzchengrafik um zu wissen wo die Grenze der Genauigkeit kiegt, das sieht man z.B. auch an den Details in den Kuestenlienien und den schamahaften Strassenverlaeufen. --Dschwen 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)
    • Ich verstehe, dass es eine höhere Auflösung für eine direkte Weiterverwendung in Print-Erzeugnissen vorteilhaft ist auch wenn 99.9% der User sich die Bilder nur am Bilschirm anschauen (die sollten IMO nicht mit Monster-PNG's ala 6000x6000 geschockt werden) - daher habe ich die Grafik noch etwas vergrößert. --alexrk 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

ich glaub mit Vorredner war ich gemeint (? - wenn nicht auch egal) und ich bezog mich nur auf das Argument .svg (also Vektor) wäre besser als .png (Pixel). Mir ist zwar der grundsätzliche Unterschied zwischen Vektorgrafiken und Pixelgrafiken bekannt, mag aber nicht darüber entscheiden, was davon in diesem Fall sinnvoller wäre, daher mein Neutral. tmv23^-Disk-Bew 15:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorschaurenderer :) --alexrk 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte das in Bezug auf die Renderfähigkeiten und nicht in Bezug auf kartographische Elemente. Nur mal eine kleine Auswahl der Probleme: Blur-Effekte, Schriftweiten, Texte gesperrt darstellen, halbtransparente GIF-Bilder, Pixel-genaue Element-Positionierung und Symbolskalierung, genaues Weidergeben der verwendeten Fonts und Schriftgrößen. Dann wäre da immer noch ein wichtiger Bug 6834, der bis heute nicht erledigt ist und das effektive Einsetzen von SVG einschränkt, unabhängig von Rendererproblemen :( ...wie gesagt ich würde ja gern (und veröffentliche auch immer in SVG wenn's geht); aber als Karten-Autor schlage ich mich lieber mit kartographischen Problemen rum als mit 90% meiner Arbeitszeit nur nach Workarounds für die Commons-SVG-Unzulänglichkeiten zu suchen und letztlich in der Karte doch noch 50% der Features streichen muss, die ich eigentlich darstellen wollte. Kann es sein, dass das schon 100-mal diskutiert wurde? ayayay no me gusta, --alexrk 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

haja... Tomaten auf den Augen -.- tmv23^-Disk-Bew 15:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ach, ich auch. Das bisschen Blur im Schatten hab ich uebersehen. Ausserdem kann man das auch durch einen gradienten emulieren. Wo sind denn da halbtransparente GIF Bilder (Interstate-shields?)? Machste ein PNG draus und schon klappts (oder such ein SVG). Die Nachteile in der Schriftgestaltung bei SVG werden von den Vorteilen (Druckqualitaet, wiederverwendbarkeit) locker aufgehoben. Der erwaehnt Bug liesse sich durch ein JS-Gadget ruckzuck loesen. --Dschwen 15:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Neutral dass oben schon die Silhouette der neuen Brücke eingezeichnet ist, ist verwirrend, außerdem könnte mein pro nur auf Zeit (bis 2012) sein. --Chin tin tin 15:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra kein SVG-- HausGeist^Diskussion 19:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Gut gemachte Überschtskarte. Mit diesem Anspruch muss auch keine größere Auflösung sein. 2012 können wir sie ja wieder abwählen (wenn die neue Brücke fertig ist). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Ein kleiner Standpunkt für zwischendurch: ALLEINE wegen des Dateiformates für oder gegen einen Kandidaten zu stimmen halte ich für dürftig. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Das irgendwann eine Karte überholt sein wird liegt in der Natur der Sache. Das gilt aber auch für viele andere Karten. Wenn die neue Brücke dann fertig ist dann hat diese Karte immer noch ihr Berechtigung: denn sie zeigt dann die vergangene Situation, die in der geschichtlichen Darstellung sogar kartografisch untermalt wird. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Inhaltlich ist die Karte in Ordnung, nur die schlechte Wiederverwendbarkeit für Derivate und die doch recht geringe Auflösung reichen mit einfach nicht für ein pro. (Ist ein Dilemma jeder Karte die nicht als Vektorgrafik vorliegt. Bleibt nur zu hoffen, dass die Unterstützung für SVG und dessen Programme kontinuierlich verbessert wird...) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stimmenstreichung von Niabot selbst durchgeführt --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Da das SVG-Thema offenbar mehr oder weniger das "Hauptqualitätsmerkmal" zu sein scheint, habe ich eine SVG-Version parallel hochgeladen, mit dem Kommentar "Bitte nicht in Artikeln verwenden". Meiner Meinung nach ist dies ohnehin die beste Vorgehensweise: PNG's für die Verwendung in WP selbst rendern und die SVG-Datei nur als Quelle anhängen. So haben die Autoren selbst die Kontrolle über das Rendering und müssen ihre Qualitätsansprüche nicht der Gnade des Commons-Renderer ausliefern. Ganz glücklich bin ich damit trotzdem nicht; solch eine total Grütze aussehende SVG-Version hochzuladen. --alexrk 11:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

PS: Nicht wundern; es ist wirklich die Original-SVG-Datei. Inkskape stellt es schon richtig dar (Firefox auch einigermaßen) --alexrk 17:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Jetzt sind meine Einwände verschwunden, bis auf einen: Soll die Schrift bei der "Mautstelle" eine andere sein oder ist das ein kleiner Fehler? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jup, war noch ein kleiner Fehler mit der Schriftart. --alexrk 18:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Informativ und ästhetisch. Mehr davon! --der Lange 19:59, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Absolut ansprechend und informativ. -- Steindy 02:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Gartenkreuzspinne Abwahl/Wiederwahl – 7. Oktober bis 21. Oktober

Gartenkreuzspinne – steht zur Abwahl

• Vorgeschlagen und  Kontra – aus meiner Sicht heute technisch nicht mehr ausreichend: Jpg-Artefakte und heftige Überschärfung bei zu geringer Auflösung. In den Artikeln Gartenkreuzspinne und Kreuzspinne finden sich bessere Bilder. -- אx 11:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
• guter abwahlvorschlag. Weg damit.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 12:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
  PS: was witzig ist: ich hab auch zufällig ein Foto von einer (wie ich später beim Bioprojekt Artenbestimmung erfahren hab) Gartenkreuzspinne hochgeladen (mein einziges Bio-Foto überhaupt - das Ding war plötzlich mit nem metergroßen Netz auf dem Balkon, da dachte ich, probierste den Pseudo-Makro-Modus mal aus). Wer mal sehen will: Bild:Araneus diadematus male.jpg Nichts tolles, aber mehr gibt meine Kamera halt nicht her. tmv23^-Disk-Bew 12:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht (mehr) ausreichend, zu kleine auflösung, von denen gibts Bilder wie Sand am Meer. Weg mit dem! -- Freedom Wizard 12:07, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Quoten- Pro immer noch sehr anschaulich -- Smial 12:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - sieht als thumbnail super aus, aber sonst nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:30, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra mangelnde Auflösung, überzeugt nur als Thumb -- Der Umschattige talk to me 12:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra nicht nur mangelnde Auflösung sondern auch künstlich zu überschärft. --Micha 13:20, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert damals sicher ein ganz brauchbares Bild. Könnte evtl. als Beispiel dazu genutzt werden, wie sich die Qulität und die Maßstäbe seither verändert haben. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Sollte wirklich aussortiert werden.-- HausGeist^Diskussion 19:01, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 21:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
• seufz, trotz Nostalgie  Kontra. Aber hat schon jemand eine bessere Version zwecks Kandidatur gefunden? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 14:55, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Zeit abgelaufen. -- Steindy 02:20, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Qualität mangelhaft --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – game over --εuρhø 18:05, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra überzeugt nicht --Backlit 22:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Bornholmmargerite – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Bornholmmargerite

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro. 3-4 Blütenblätter links unten die etwas ausgefressene Weißstellen haben (sagt man das so...?). Aber sonst technisch und motivisch supi. --Nepenthes 16:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - in Ordnung -- Freedom Wizard 16:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro schön, wenn auch etwas langweilig. Die ausgefressenen Weißstellen sehe ich nicht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:28, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Habe eben noch die deutsche Beschreibung nachgetragen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:48, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ja, doch. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Was da "überragend" (siehe oben!!) sein soll, leuchtet mir nicht ein. --Cornischong 17:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Standard Bluetenbild. Sehe keine Exzellenz hier, nur guten Durchschnitt. Fuer eine Postkarte ok, aber fuer eine Enzyklopaedie haette ich gerne etwas mehr als nur immer huebsche bunte Blueten. --Dschwen 17:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Wenn das exzellent wäre, können wir hier reihenweise Blütenbilder durchwinken.--Genossegerd 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert der Hintergrund kann sich nicht entscheiden ob er scharf oder unscharf sein will; leichtes Bildrauschen. tmv23^-Disk-Bew 23:00, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finds Pro-Würdig.-- HausGeist^Diskussion 16:13, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Da hier einige Recken einst am Kapkörbchen herumkrittelten, kann ich nun an diesem Bild auch nichts Exzellentes finden. --Herrick 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Knapp  Pro – Im linken Bereich könnte die Schärfe etwas besser sein. Ansonsten spricht es mich absolut an. -- Steindy 02:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Rotschwanzbussard – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Ein eine Feldmaus fressender Rotschwanzbussard

• Vorgeschlagen und  Pro - obwohl es Alpträume bereiten kann ;-) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:15, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auch (okay) -- Freedom Wizard 16:23, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - zunächst einmal ein wow für das Bild (Sogar die Maus guckt in die Kamera ;-). Aber irgendetwas wirkt unnatürlich an der Aufnahme. Weiß nur nicht genau was, Farben und oder Schärfe. Daher mein Votum. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:32, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Geht mir ähnlich. Wirkt so als wären bestimmte Farbbereiche durch einen nachträglichen Filter zusammengezogen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro: Eine großartige Aufnahme!! Die Schärfe, das Bokeh, die Bildgestaltung, die Farben ..... ein Glücksfall. --Cornischong 18:51, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, der Gurke hab ich nichts mehr hinzuzufuegen. --Dschwen 19:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Brrrrr, vermutlich wurde das Rot etwas zurückgenommen (wegen dem Blut?), aber nichtsdestotrotz eine tolle Aufnahme auch wenn mich der Gesichtsausdruck dieser Maus heute Nacht begleiten wird ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:32, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro alles gesagt --Mbdortmund 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ein Fall für die FSK?!?! O.O tmv23^-Disk-Bew 23:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

  Ähm, nein. Denn im Gegensatz zu den "Killerspielen" ist der Betrachter nicht der Täter und es zeigt einen einfachen natürlichen Vorgang. Frag mal beim Metzger nach, ob dies normal ist oder ob er schon als Killer verurteilt wurde. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 09:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert ja, aber nicht Pro für mich. Irgendwie sieht das Bild recht unnatürlich aus. Die Situation so einzufangen, hat aber wiederum etwas, ich kann mich noch nicht so ganz entscheiden. Vielleicht ändere ich meine Stimme nochmal, wenn die Kandidatur auf der Kippe steht (was im Moment nicht so aussieht).-- HausGeist^Diskussion 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro aber sicher!!! --Tobias1983 _{Mail Me} 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Faszinierend brutal und makaber. -- Steindy 02:35, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu makaber. Nein, natürlich nicht, klares  Pro! --MMax93 13:03, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Mir gefällt das mit dem seltsam aussehenden hintergrund zwar nicht so ganz, aber ansonsten ist das Foto natürlich top! --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro schaurig -- Der Umschattige talk to me 14:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

---

Röntgenaufnahme einer Hand mit sechs Fingern – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Röntgenaufnahme einer Hand mit sechs Fingern

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:25, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich bestreite nicht den Wert dieser Aufnahme. Was soll man hier allerdings exzellent beurteilen? Das tolle Verfahren von Conrad Röntgen? Er wurde bereits anderseits gewürdig. Die Ästhetik, Güte und der Schwierigkeitsgrad so eine Aufnahme zu erstellen ist etwa die selbe wie die Hand über einen Fotokopierer zu halten, nur dass ein Fotokopierer alltäglicher ist als ein Röntgengerät. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Man braucht natuerlich noch eine hand mit sechs Fingern, das duerfte den Schwierigkeitsgrad etwas erhoehen ;-). --Dschwen 16:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle allerdings, dass der Patient Hexadaktylie als exzellent ansieht ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra ack Wladyslaw + Lichtverhältnisse passen nicht ganz -- Freedom Wizard 16:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Die Exzellenz steckt im linken sechsten Finger. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:52, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro.  Unklar: Und der hat wirklich sechs Finger? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja hat er. Deswegen steht in der Bildbeschreibung auch Polydactylie. Das sollte aber dann auch prominent hier stehen, "menschliche Hand" greift da etwas zu kurz. --Accipiter 17:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sachen gibt's. So besser? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra – mit Exzellenz hat das wirklich nichts zu tun. Oder sollten jetzt von allen Krankheitsbildern die Röntgenaufnahme als exzellent ausgezeichnet werden? --εuρhø 18:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag, aber dies sollte sich lieber nicht zu einem Kuriositätenkabinett entwickeln, das mit "Fotografie" nichts zu tun hat. --Cornischong 18:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral, für eine Röntgenaufnahme sind die mittelgrauen Bereiche schon sehr gut abgebildet, aber der Beschnitt ist mir vor allem links zu eng. --[Rw] !? 19:09, 8. Okt. 2008 (CEST)
• die Röntgenaufnahme an sich finde ich Sehenswert (Graustufenverteilung, Schärfe, Beschnitt, etc.), die Exzellenz alleine erschließt sich mir nicht. Weil dies sechs Finger sind? Vielleicht noch ein Kalb mit zwei Köpfen? Oder sonst etwas sensationelles? Nein, das finde ich nicht ok. Deshalb für die Kandidatur  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:19, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral es wäre Klasse, wenn es zu allen Krankheiten und Anomalien, die sich mit Röntgenbildern sinnvoll illustrieren lassen, solche Aufnahmen geben würde. --Chin tin tin 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra wertvoll, wichtig, enzyklopädisch aber nicht exzellent. Allein schon wegen dem etwas engem Beschnitt und den "Kratzern", aber auch wenn das nicht wäre weiß ich nicht ob ich einem Röntgenbild ein Pro geben würde. tmv23^-Disk-Bew 23:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ist ein super Bild. Und so was sieht man nicht alle Tage, vor allem nicht in dieser Qualität. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 02:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
• Absolut  Kontra – Ich kann muss Wladyslaw, Nati aus Sythen und besonders Cornischong zustimmen. Und der Junge wird es auch nicht „exzellent“ finden, sechs Finger zu haben… -- Steindy 02:57, 10. Okt. 2008 (CEST) Und wer sich an Anormalien delektieren will, kann sich ja gerne hier bedienen!
• Abwartend Erst mal sehen, wie sich der Patient als Konzertpianist macht. --141.44.95.103 16:41, 11. Okt. 2008 (CEST)
• Was soll denn der Quatsch einer IP über mir? Ich tue mich sehr schwer mit diesem Bild, sehe es zum Teil so wie Wladyslaw und andere, halte es aber dennoch für sehr brauchbar, daher gibt es ein Sehenswert von mir. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:39, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Was soll daran bitte exzellent sein? - Gancho Kolloquium 15:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

---

F/A-18C Hornet beim Start – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Eine F/A-18C Hornet beim Start

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:28, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - geht so (gerade so noch) -- Freedom Wizard 16:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir. Dieser Winkel dürfte für normale Fotografen nicht machbar sein, da diese sich nicht an diesem Ort nicht zu dieser Zeit aufhalten dürfen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:57, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - super. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich ein zu glattes Werbefoto --Mbdortmund 22:36, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Rechts ist zu wenig Raum. --Backlit 22:47, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra werbung ist das imo nicht. aber ack backlit --tmv23^-Disk-Bew 23:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist nicht schlecht, aber für "exzellent" einfach zu langweilig. Flugzeug im Dreiviertelprofil, Dynamik des Starts kaum erkennbar. Da fehlt mir der Pfiff in der Ästhetik. --TRG. 23:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nein, nicht exzellent!--CRO✉☺ 12:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Bilddynamik des Katapultstarts geht aus diesem Blickwinkel völlig verloren. --Herrick 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Für mich leider nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 17:34, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Alles arbeitslose Pazifisten hier, was? ;-) --Dschwen 18:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein, aber das Bild spricht mich einfach nicht an. Ist so ein Start-Bild wie mans alle Tage sehen kann. Da fehlt das besondere ;-).-- HausGeist^Diskussion 02:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Arbeitest du auf einem Flugzeugträgter, dass du das alle Tage sehen kannst? --84.139.40.32 15:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ausserdem bezog sich mein Kommentar eher auf die bizarren Aeusserungen in der Hurrican Ike Nominierung, als auf Dein (verstaendliches) Kontra :-). --Dschwen 17:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert Ich enthalte mich hier meiner Stimme, da es auf der einen Seite zwar enzyklöpädisch ist, aber auf der anderen Seite hätte ich mir für Exzellenz eher Mitziehen erwünscht.. --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, bin gleicher Meinung wie Niabot, -- IKAl 13:22, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Contra Dynamik des Starts sehr unzureichend eingefangen, kaum als Katapultstart zu erkennen (leichte Dampfschwaden am Bildrand, Katapultschlitten ist gar nicht zu sehen). Da gibt es bessere Bilder auf den Commons. --Felix ^fragen! 14:21, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Von der Stelle, von wo aus das Bild fotografiert wurde, ist es sicherlich sehr schwer, ein Foto dieser Qualität zu schießen --Hedwig Klawuttke 14:37, 13. Okt. 2008 (CEST)
  • Das glaube ich kaum. Es sieht so aus, als ob der Fotograf ganz laessig auf dem Flugdeck stand. Du scheinst zu glauben, dass der Standpunkt nicht auf dem Schiff sein kann. Dem ist aber nicht so. Siehe [5] [6]. Ach ja:  Kontra, ganz nett, aber nix besonderes. --Dschwen 18:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

---

Raumfähre Columbia – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Columbia vor ihrem Jungfernflug 1981

Entrauscht, etwas nachgeschärft

Endeavour auf der Startrampe zum Vergleich, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:30, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 16:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Enzyklopädisch wertvoll, jedoch starkes Rauschen und die unscharfe Abbildung halten mich von einem Pro ab. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - schön, aber unscharf und verrauscht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:15, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - ack -- Freedom Wizard 19:04, 8. Okt. 2008 (CEST)
• ok, nett fotografiert, aber die Scheinwerferstrahlen wirken wie Hollywood, irgendwie unpassend für eine Enzyklopädie. Besser finde ich die Endeaver z. B. auf diesem Flickr-Bild weil sie schärfer und unspektakulärer dargestellt wird. Daher  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hab das Foto auch auf Commons gefunden, Jurvetson stellt viele seiner Bilder unter die CC-Lizenz. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Qualitativ nicht überzeugend. --Backlit 22:45, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro:Diese Schmollmündchen kommen mir eher drollig vor: Bunte Blümlein werden mit "supi" empfangen und dieses Licht- und Technikspektakel wird einfach in den Beckmesserschredder geworfen. Es interessiert mich, mit welchen Großformatkameras die hantieren, die ein "starkes Rauschen" bei dieser Aufnahme verspüren. Es muss wohl über 4x5 Zoll sein. --Cornischong 23:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch zu mager tmv23^-Disk-Bew 23:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Als Dokumentation (auch) des Spektakels finde ich das durchaus passend für eine Enzyklopädie. Ich habe das ganze mal ein bisschen getuned, sprich das Rauschen in den Tiefen reduziert. Rainer Z ... 00:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das BIld ist aus 1981, dafür finde ich es wirklich sehr gut --Locu 13:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral sehe es wie Rainer Z. Für seine Bearbeitung könnte es sogar ein knappes Pro geben. -- Der Umschattige talk to me 14:28, 9. Okt. 2008 (CEST)
• technisch scheisse, aber dafür, dass es aus 1981 ist, einen einmaligen Moment darstellt, finde ich das Bild toll.  Pro --dvdb 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

"technisch scheisse": Jedem seine Meinung, aber diese Rotz- und Kotzsprache macht keinen kultivierten Eindruck, wenn ich das mal so sagen darf. --Cornischong 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert bei dem Rauschen reicht es leider nicht für mehr... --Tobias1983 _{Mail Me} 16:38, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Nach längerer Abwägung entscheide ich mich für ein  Pro. Zur technischen Seite ist alles gesagt, mich überzeugt hier allerdings die Bildkomposition und das Motiv. --O reden! bewerten! 16:12, 10. Okt. 2008 (CEST)
•  Info: 1981 hats noch nicht gerauscht ;) --RalfR → Berlin09 14:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da hats halt gekörnt. Ist beides „Informationsrauschen“. Rainer Z ... 16:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

---

Adhäsion auf einem Spinnennetz – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Bildtitel

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Ein recht leicht reproduzierbares Bild, was aber in meinen Augen noch schärfer sein müsste um ein Pro zu bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:53, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:16, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - okay -- Freedom Wizard 19:07, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert (wollte ich schon länger mal ausprobieren) Bei allem unterhalb der Vollansicht sieht es saugut aus, aber bei der Vollansicht treten die von Niabot angesprochenen Schärfemängel doch zu deutlich hervor. --TRG. 21:37, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Mir gefällt die Komposition, selbst das in den Wassertropfen gezeichnete Bild passt. --Mbdortmund 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
• dickes  Kontra - würd ich mir viel schärfer wünschen tmv23^-Disk-Bew 23:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Qualitaet so lala. Ist das bei Adhäsion wirklich so gut aufgehoben? Das Erscheinungsbild wird hier doch mehr von der Oberflaechenspannung gepraegt. --Dschwen 01:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral das kann Luc Viatour eigentlich besser (schärfer) -- Der Umschattige talk to me 10:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist Luc Viatour, dessen Fotos ich sehr schätze, mit seinem DX-Sensor an der Grenze der Darstellbarkeit angelangt. Die stellenweise ausgebrannten Sonnen hätten trotzdem einfach behoben werden können. --Cornischong 11:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra gut aber nicht exzellent – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ist für mich eines dieser „Wow“-Bilder.-- HausGeist^Diskussion 17:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • „Wow“.. ..so so.. ..darf ich Dich mit unserem Schwesterprojekt bekannt machen, ihr wuerdet euch priiiiima verstehen :-). --Dschwen 18:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Commons kennt doch jeder! Oder? ;-)-- HausGeist^Diskussion 02:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra --High Contrast 10:08, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Da es kein außergewöhnliches Motiv ist, hätte ich doch eine bessere Qualität erwartet --Mr.checker 13:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

---

Tugra Mahmuds II - Abwahl/Wiederwahl – 11. Oktober bis 25. Oktober

Datei:Tughra bw.png

S/W-PNG-Version zum Vergleich

Wurde 2004 in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen. Angesichts der äußerst geringen Auflösung und nicht unbedingt umwerfenden Animationsqualität, möchte ich den Exzellenzstatus zur Diskussion stellen. --O reden! bewerten! 13:33, 11. Okt. 2008 (CEST) (quetsch: Ich wurde doch tatsächlich per Mail gefragt, ob meine Einleitung als Kontra zu werten ist. Dazu sage ich: Kontra --O reden! bewerten! 14:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

• berechtigt  Kontra tmv23^-Disk-Bew 13:39, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - weg damit -- Freedom Wizard 14:10, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra. 1. schlecht, 2. Was soll das sein? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:30, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra die Abwahl ist überfällig --Tobias1983 _{Mail Me} 17:26, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 17:28, 11. Okt. 2008 (CEST)
• ich finde diese Arabische Kalligrafie immer noch sehr gut, sie zeigt den Schreibverlauf prima, nur leider etwas klein, aber trotzdem  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --RalfR → Berlin09 20:32, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich kann daran absolut nichts exzellentes erkennen. Zudem gibt es schon eine Vektorgrafik von dem Bild, die ebenfalls exzellent ist. Ebenso kann ich nicht einmal eine deutsche Beschreibung dieses Gebildes entdecken.. --Mr.checker 10:52, 12. Okt. 2008 (CEST)
• (BK) Kontra - das wurde mal als exzellent beurteilt? So ein animiertes Gif mache ich in zwei Minuten und wenn ich mir nicht besonders Mühe gebe kommt es trotzdem noch besser raus. Man nehme ein kaligrafisches Schriftzeichen. Färbe nacheinander die Flächen ein und füge Text mit den enstprechenden Farben hinzu und speichere jeden Schritt als Gif und füge am Ende alle Gifs mit einem Freewareprogramm für animierte Bilder zusammen und lasse sie in einem bestimmten Zeitabstand laufen. - Sorry, aber das kann jeder Webprogrammierer im Schlaf und dieses Bild ist definitiv alles andere als eine Meisterleistung vom Fach! ... --Micha 10:58, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 11:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Idee zwischendurch - wie wäre es denn die größere, s/w-Version mit einer entsprechenden Anmation zu versehen? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte ja Micha die zwei Minuten opfern. --wau > 20:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wäre eine nahe liegende Möglichkeit. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Von mir aus. Aber erst heute Abend. Hier habe ich nicht die passenden Werkzeuge... --Micha 10:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra  Kontra  Kontra Mehr gibts dazu nicht zu sagen -- Der Umschattige talk to me 23:42, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, da ein animiertes gif wohl kaum für einen Ausdruck genutzt wird, habe ich hier nicht so enge Maßstäbe für die Größe. Aber Details sollten schon erkennbar sein. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

---

MRI einer Kiwi – 11. Oktober bis zum 25. Oktober

Magnetresonanztomografie einer Kiwi

• Vorgeschlagen und  Pro: Nachdem die Hauptkritikpunkte beseitigt sind (Rotationsachse und Endlosschleife), möchte ich die Animation nochmals zur Wahl stellen und ausführlich begründen, warum ich das Bild für exzellent und einige Gegenargumente für sachlich nicht ganz korrekt halte. Die Bildgröße und vor allem Auflösung ist für die Größe des Objekts angemessen, wenn man bedenkt, dass man mit einem MRT nur schwer weniger als einen halben Millimeter auflösen kann. Das man die Einzelnen der 136 Schichten nur schwer erkennen kann (kann man kurzzeitig wenn das Objekt um 90 bzw. 270° gedreht ist), ist ein Pro- und kein Kontraargument: wäre ein interpoliertes Digitalbild, bei dem man die einzelnen Pixel sehen kann, exzellent? 136 Schichten klingt im ersten Moment erstmal wenig, aber bei normalen Scans gibt man sich bereits mit 20 Schichten zufrieden, da die Scannzeit pro Ebene je nach Auflösung und Sequenz im Bereich von Minuten liegt. Weiterhin erkennt man auf dem Bild die räumliche Anordnung der "Innereien", die so auf einem normalen Foto nicht erkennbar sind und auf einem animierten Graustufenbild nur als eine graue Suppe sichtbar wären. Und warum ein Kiwi und kein Apfel? Der Kiwi ist einfach "flüssiger" als ein Apfel, und den Stiehl sowie das Kerngehäuse geben mangels Wasser wahrscheinlich gar kein Signal ab und hätten die gleiche Farbe wie die nicht sichtbare Luft. --Prolineserver 17:43, 11. Okt. 2008 (CEST)
• Dr. House hat jetzt also auch eine Kiwi ins MRT ;) Spaß beiseite, jetzt gefällt mir die Sache doch schon besser..  Pro --Mr.checker 18:14, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, aber eine fortlaufende Drehung (ohne Richtungswechsel) fände ich noch ästhetischer. --[Rw] !? 19:21, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Die Einzelbilder dürften nicht für eine komplette Umrundung reichen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:40, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - es strebt nach Perfektion ... -- Freedom Wizard 22:11, 11. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 01:02, 12. Okt. 2008 (CEST)
• hach ich weiß nicht, ich tu mir schwer damit... erstmal Abwartend tmv23^-Disk-Bew 01:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

nach reiflicher Überlegung  Kontra tmv23^-Disk-Bew 13:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Jetzt  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:44, 12. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro geht klar --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:14, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert, keine Frage, aber jetzt verwirrt mich die Dreivierteldrehung, vielleicht eine halbe (=180°) Drehung mal zum Vergleich? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Und dann einfach wieder zurueck springen und von vorn anfangen? Das verwirrt imho noch mehr, und sie nach 180 DEG wieder zuruecklaufen lassen erschreint mir auch nicht wirklich sinnvoll. Prolineserver 23:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend mir geht es da ähnlich wie tmv23. Bin mir unklar ob des Nutzens. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

• gut, es sieht toll aus und ist mal was anderes, aber der enzyklopädische Nutzen will und will mir nicht einleuchten:  Kontra -- Der Umschattige talk to me 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – So what? (Micht haut das Bild nicht um. Mäßige Relevanz und Verwendbarkeit, über den Informationsgehalt kann man wohl streiten, aber für mich ist der eher niedrig.) -- אx 10:12, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --MMax93 14:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Mungo Park cover1859.jpg Abwahl/Wiederwahl – 12. Oktober bis zum 26. Oktober

...

• Vorgeschlagen und  Kontra, ein guter Scan - so what? Vermag den gesteigerten Qualitätsansprüchen (edit: an ein exzellentes Bild) nicht mehr zu genügen (vgl. den eindeutigen Verlauf oben zu den Briefmarken) -- Der Umschattige talk to me 23:53, 12. Okt. 2008 (CEST)
• Der Scan genügt auch den „gesteigerten Qualitätsansprüchen“ und ist tadellos. Er ist aber eben nur eine gute Reproduktion. Dafür ist das Bapperl nicht gedacht. Nur aus diesem Grund ein  Kontra. Vielleicht sollten wir mal über ein „Technisch gut“-Bapperl nachdenken. Rainer Z ... 00:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

ich habe mich missverständlich ausgedrückt: Ich meinte nicht Qualität des Scans, sondern Anforderungen an ein EB als solches - und das schliesst gewöhnliche auch noch so gute Scans aus. "Qualität" war da wohl das falsche Wort -- Der Umschattige talk to me 10:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra-- HausGeist^Diskussion 09:12, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro für mich kein Grund zur Abwahl gegeben. --RalfR → Berlin09 11:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, prima Scan, faszinierendes Bild, enzyklopädisch wertvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:36, 13. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - enzyklopädisch wertvoll, gutes scan, aber halt eine gute Reproduktion, nicht mehr. -- Freedom Wizard 13:36, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ich sehe keinen Grund zu einer Abwahl. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Leute: Das ist ein solider Scan, mehr nicht. Das was man eigentlich erwarten sollte. Da hätte ich auch ein paar dutzend zu bieten, teils liebevoll gepuzzelt und entrastert. Das hat aber doch alles mit „exzellenten Bildern“ nichts zu tun. Rainer Z ... 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Damit sind wir wieder bei der Diskussion ob Reproduktionen hierhin gehören oder nicht. Ich würde vorschlagen die Diskussion auf der Diskussionsseite zu führen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Ich würde die Abwahl hier gerne abbrechen/sistieren bis zum Ausgang des MBs. Sollte das MB sich für eine Nichtexzellenz von Repros aussprechen, würde ich den Abwahlantrag gerne neu stellen (ohne Beachtung der 1-Jahres-Regel). Einwände gegen dieses Vorgehen? -- Der Umschattige talk to me 09:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja, denn obwohl ich auch gegen Scans in den KEB bin, kann man aus dem MB nicht zwangsläufig ableiten, dass die Abwahl der bisher gewählten damit nur Formsache sei. Im Gegenteil würde ich sogar für eine Art „Bestandsschutz“ plädieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

daher habe ich ja geschrieben, ich würde den Abwahlantrag gerne NEU stellen wenn das MB darauf hindeutet, dass Repros nicht exzellent sind. D.h. zuerst muss das MB das eine Ergebnis aufweisen UND dann muss dieses Bild noch in die Abwahl. Ich halte es aber für wenig sinnvoll, gleichzeitig ein MB laufen zu lassen UND über einen konkreten Anwendungsfall zu diskutieren. -- Der Umschattige talk to me 10:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe dein Ansinnen nicht. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Luftaufnahme der R.A.F. Station Celle aus dem Jahr 1949 - 13. Oktober bis 27. Oktober

Heeresflugplatz Celle während der Berliner Luftbrücke, 1949

Diese Luftaufnahme wurde im Jahr 1949 von Dale Whipple (angehöriger einer US-amerikanischen Einheit, die während der Berliner Luftbrücke in Celle stationiert war) gemacht. Zu sehen ist die damalige R.A.F. Station Celle (Heute: Heeresflugplatz Celle). Von dem Flugplatz aus wurden Einsatzflüge (überwiegend Kohle) nach Berlin geflogen.
Schön ist meiner Meinung nach dass das Bild trotz der Höhe aus der es aufgenommen wurde sehr scharf ist, in einer guten Auflösung vorliegt und viele Details zeigt (die Züge an der Verladerampe auf der rechten Bildseite, die abgestellten Douglas C-54. Auch kann man gut sehen, dass das Flugfeld erst kürzlich nach Westen (links) erweitert wurde, die alten landwirtschaftlichen Wege sind noch zu erkennen. Auch die Barackenlager für die Soldaten und Angestellten im Norden (oben) und Osten (rechts) kann man sehen. Heute ist an diesen Stellen überwiegend Wohnbebauung.
Ein zeitgeschichtlich sehr interessantes Bild in – für damalige Verhältnisse – sehr guter Qualität. Man bedenke, dass Bild wurde aus einem Flugzeug bei Vibrationen und Vorwärtsbewegung aufgenommen wurde! Am unteren Bildrand ist eine schwarze Stelle. Dabei handelt es sich um ein Teil des Flugzeuges, was sicherlich technisch bedingt nicht anders lösbar gewesen ist.
Aus meiner Sicht ein klares  Pro. --It wasn't me 11:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Abwartend. Sicher ein historisch wertvolles Bild. Warum aber wechseln sich schärfere und unschärfere Bereiche in diesem Bild in nicht nachvollziehbarer Weise ab? Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das kann ich leider nicht beantworten. Aufgefallen ist mir das auch schon, jedoch empfand ich es im Hinblick auf das Alter der Aufnahme und die damalige Technik als nicht allzu schlimm. Ich bin jedoch weder der Fotograph noch habe ich direkten Kontakt zu ihm. Das "Original" steht unter http://www.usaf317thvet.org/celle.htm, dort jedoch in geringerer Auflösung und mit Beschriftung. Auf Anfrage wurde mir das Bild in der hier veröffentlichten Qualität zugesandt. Es handelt sich dabei um die höchste Auflösung, die vorliegt. Daher kann ich leider nicht erwarten, eine "bessere" Version erhalten zu können. Auch auf dem "Original" sind die Unschärfen zu erkennen. Ich selbst bin weder bewandert noch ausgerüstet mit guter Fotobearbeitungssoftware und könnte solche Fehler nicht entfernen – halte es aber in diesem Fall auch für nicht angebracht. Jedenfalls sieht es für mich nicht aus, wie ein zusammengesetztes Bild aus mehreren Aufnahmen (was in dieser Qualität damals auch wohl nicht möglich gewesen wäre). Trotz der kleinen Schwäche halte ich das Bild für ein Meisterwerk der damaligen Zeit in Anbetracht des Standes der technischen Entwicklung und der besonderen, erschwerenden Bedingungen. --It wasn't me 11:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

DIe Unschärfen können daher kommen, dass die Filmformate bei Luftbildern damals sehr gross waren (IIRC 23x23cm). Da liegt der gesamte Film nicht immer plan auf. Als Abhilfe schuf man Einrichtungen, die den Film beim Belichten ansaugen (und gleichzeitig weitertransportieren, um die Bewegungsunschärfe zu minimieren). Ob sowas schon damals verwandt wurde weiß ich nicht, vermute es aber. Curtis Newton ↯ 11:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro au weia, vor 20 Jahren wäre das noch Spionage gewesen. --RalfR → Berlin09 11:55, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro so daumen mal pie -- Freedom Wizard 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra auch wenn die absolut scharfen und dann die unscharfen Bereiche damals nicht vermeidbar gewesen sein mögen, ist es doch Grund genug, das Bild nicht als exzellent einzustufen. -- Der Umschattige talk to me 16:54, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Was besseres (selbe Zeit und Ort) sollte nicht zu bekommen sein. Dokumentarisch äußerst wertvoll, da ist die Optik total unwichtig, solange man das erkennt um was es geht. (So ein Bild braucht keine Ästhetik, auch wenn es natürlich ein zusätzliches Plus wäre...) -- ▪Niabot▪議論▪ 17:36, 14. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend, ich weiß nicht. Irgendwie erscheinen mir einige Linien (z. B. im Süden der Landebahn) zu sehr mit dem Lineal gezogen, einige Flächen zu verwischt. Kann es sein, dass das Bild retuschiert ist? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Hauskatze Abwahl/Wiederwahl – 13. Oktober bis zum 27. Oktober

• Vorgeschlagen und  Kontra. Das Bild wurde 2004 gewählt. Vor gut einem Jahr scheiterte ein Abwahlantrag nur hauchdünn (13 contra, 7 pro, 2 neutral). Ich halte das Bild nach wie vor für deutlich nicht exzellent. Ein netter Schnappschuss, aber nicht mehr. Bild ist verzerrt, Ohren, Kinn und diverse Haare sind abgeschnitten. Die enzyklopädische Relevanz tendiert gegen Null. Seit 4 Jahren exzellent, ist das Bild gerademal in einem einzigen Artikel und auch dort eher zufällig eingebunden. Ich hoffe, dass das Bild dieses Mal die Abwahlhürde überspringt. -- Der Umschattige talk to me 14:04, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra- Nee, wenn das Bild weiter als exzellent durchgeht, dann können wir die Auszeichnung hier abschaffen. Gründe die gegen eine Auszeichnung sprechen, hat Der Umschattige ausreichend benannt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Suricata 14:18, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 14:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich find's toll! --O reden! bewerten! 14:30, 13. Okt. 2008 (CEST)
• Ich finde das Bild toll, ernsthaft, aber nicht exzellent.  Kontra --dvdb 14:36, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Einiges abgeschnitten, keine besondere Situation. --Hedwig Klawuttke 14:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert  Pro ist es aber mindestens nach reichlichem Überlegen für mich.-- HausGeist^Diskussion 15:06, 13. Okt. 2008 (CEST)-- HausGeist^Diskussion 22:16, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, so wie das Bild beschnitten ist, illustriert es eigentlich gar nichts. - Gancho Kolloquium 15:19, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das ist nicht einmal ein halber "Katzenkopf".. Schlechter beschnitt, "Gesicht" auch noch halb im Schatten, ich sehe keinen Grund warum das Bild exzellent sein sollte --Mr.checker 16:28, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - ich frage mich wie das als exzellent ausgezeichnet worden ist. -- Freedom Wizard 16:59, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro gleiche Gründe wie damals --Chin tin tin 17:10, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:04, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - wirklich toll (keine Ironie), aber nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:17, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --TRG. 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral ich kann nicht einschätzen, ob das ein typisches Bild einer Hauskatze ist, das können nur die Biologen sagen. Wenn sich hier einer der Biologen dazu äußert, passe ich meine Stimme entsprechend an. --RalfR → Berlin09 19:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra --Suricata 19:49, 13. Okt. 2008 (CEST) Doppelte Abstimmung geht nicht ;-)-- HausGeist^Diskussion 22:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Es sind tatsächlich die Hufe nicht drauf. Aber das Gesicht und besonders die Augen werden exzellent dargestellt. Interessant daran die Form der Pupillen und die Augenstellung, beides sehr gut zu erkennen. Man muss das Bild nur im richtigen Zusammenhang verwenden. Rainer Z ... 20:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

besonders die Augen? Im einen ist ein Schatten (des Fotografen etwa gar?) -- Der Umschattige talk to me 09:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - Ich sehe das wie mein Vorredner. Schade, dass es die Artikel Auge (Hauskatze) oder Pupillen der Hauskatze noch nicht gibt :-( --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Nahaufnahme einer Katze im Gegen- und Abendlicht, typische schlitzförmige Pupillen, Vibrissen auch in Einzelheiten erkennbar, angenehme Farbgestaltung, Auflösung auf jeden Fall groß genug, ein für mich außergewöhnliches Bild und daher sehe ich keinen Grund für eine Abwahl. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

die Vibrisse sind zwar gut zu sehen, aber auf jeder Seite abgeschnitten... -- Der Umschattige talk to me 09:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Muss es nicht unbedingt geben. Wir haben vermutlich schon die passenden Artikel zu Pupillenformen und Augenstellungen. Rainer Z ... 20:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Netter Schnappschuss, der Schnitt passt hier. Der Hintergrund und der Schatten stören dagegen sehr. --Backlit 21:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Heute wie damals  Kontra (--Don Leut 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST))
•  Pro. Keine miese Katze, diese Miesekatze … # RX-Guru 23:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Selbst den einzigen Artikel, in dem das Bild verwendet wird, illustriert das Bild schlecht. Sonst keine Verwendung. Nicht dass das jetzt die einzig wahren Kriterien für Exzellenz sind, aber nach vier Jahren sollte man dann doch mal drüber nachdenken. -- אx 10:19, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – א hat es auf den Punkt gebracht. --εuρhø 19:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Beim Bild unter Verwendung sind inzwischen drei Artikel aufgezählt! Netter Nebeneffekt einer solchen Abwahl/Wiederwahl, das über eine sinnvolle Nutzung des Bildes nachgedacht wird. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Dadurch, dass man das Bild jetzt in alle möglichen Artikel reinsetzt (anbieten würden sich noch Rote Nase, Katzenfell und Abgeschnittenes Ohr), wird es auch nicht besser. Ein paar scharfe Stellen guter Auflösung in einem Bild, das als Ganzes in Bildaufbau und Beschnitt schwach ist, führen noch nicht zur Exzellenz. --wau > 22:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Pier 9 von Hongkong– 13. Oktober bis zum 27. Oktober

Blick auf den Pier 9 von Hongkong bei Nacht

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:34, 13. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, aber wieso sieht das Wasser so merkwürdig aus? Liegt da Nebel drüber?-- HausGeist^Diskussion 00:12, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auf dem wasser liegt Nebel, denke ich auch. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:31, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Schön, klar, interessant. --TRG. 12:43, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - genial -- Freedom Wizard 14:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Schönes Bild, sehe nichts gravierendes, das dagegen spricht --Mr.checker 17:44, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Unklar – ist jetzt die Pier 9 oder die Skyline das Motiv? Die Skyline nimmt dem zu viel Platz weg, Fokus liegt gut, aber technisch nicht einwandfrei. Zum Größenvergleich finde ich die Skyline irritierend, zumal man an den (leicht verschwommenen) Touristen vergleichen kann. --εuρhø 19:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Wespenspinne – 14. Oktober bis zum 28. Oktober

Wespenspinne

• Vorgeschlagen und  Pro, der möchte ich nicht begegnen! --εuρhø 19:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit, auch wenn wir hier langsam zuviele Krabbeltierchen haben. tmv23^-Disk-Bew 20:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - spricht ja nichts dagegen. Solche exzellenten Bilder muss man einfach auszeichnen... -- Freedom Wizard 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Igittigitt, was treibt Leute nur dazu die Kamera derart nahe an solche Viecher zu bringen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:54, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ...womit sie uns dann solche Anblicke zumuten..-- HausGeist^Diskussion 22:10, 14. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend Zu wenig Kontrast und insgesamt zu hell. Daneben sind diverse (Sensor?)flecken vorhanden. Den unruhigen Hintergrund würde ich akzeptieren.--Backlit 22:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Das ist schon sehr schön so, auch wenn der Hintergrund ein wenig unruhig ist. Und wo bitte ist nun dieses Bild zu hell? Ich finde grade die Helligkeit hier auch angesichts der nicht ganz einfachen Lichtverhältnisse sehr ausgewogen. --Accipiter 22:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

---

Oxya Yezoensis – 14. Oktober bis zum 28. Oktober

Heuschrecke (Oxya Yezoensis)

• Vorgeschlagen und  Pro. Und noch ein sehr schönes Makro von 池田正樹 (ich hoffe ich habe den Namen richtig geschrieben). --εuρhø 19:26, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro s.o tmv23^-Disk-Bew 20:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - einwandfrei und weltklasse -- Freedom Wizard 21:16, 14. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ein wunderbares Motiv wunderbar eingefangen.-- HausGeist^Diskussion 22:11, 14. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend Auch hier fehlt Kontrast, es ist leicht zu hell, ein wenig mehr Schärfe. --Backlit 22:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

---