Diskussion:Sauerstoff

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Sauerstoff/Archiv.

gas bei 1013hPa
Flüssigkeit (Himmelblau bild von wikipedia com)
Festsoff rot bei 10GPa
Metall ab 96GPa

Farbe der Gasflasche

Wäre es nicht gut, wenn unter den allgemeinen Informationen auch die Farbe der zugehörigen Gasflasche auftauchen würde? --Thomas

Singulett- und Triplett-Sauerstoff

Im Sauerstoff-Molekül sind zwei ungepaarte Elektronen vorhanden. Die Sauerstoffatome sind durch eine Einfachbindung verbunden, jedes Sauerstoffatom besitzt noch ein ungepaartes Elektron, deren Spin entweder gleich (Triplett-Sauerstoff) oder entgegengesetzt (Singulett-Sauerstoff) gerichtet ist. Dabei ist der Triplett-Zustand energieärmer (Hundsche Regel). Die Änderung des elektronischen Zustands kann nur auf photochemischem Weg oder durch Kollision erfolgen.

„Im Sauerstoff-Molekül sind zwei Sauerstoffatome mit einer Doppelbindung (Elektronenpaarbindung) verbunden. Jedes Sauerstoffatom besitzt also zwei nichtbindende Elektronenbindungen“ (Kann das mal jemand korrigieren, der es weiß)

MO-Schema falsch?

Soweit ich weiß, muss in der Abbildung des MO von Sauerstoff das Sigma-x Orbital eigentlich Sigma-z Orbital heißen. Die Molekülorbitale Pi(x) und Pi(y) sind entartet, Sigma-z nicht.

Bitte einer korrigieren!

Nö, das ist völlig egal. Alle drei p-Orbitale sind gleichwertig, welche für die Sigmabindung überlappen ist daher unerheblich. Die pz-Orbitale werden zwar häufig für die Sigma-Bindung verwendet, mit den px-Orbitalen ist es jedoch genauso richtig. --Solid State Input/Output; +/– 19:12, 1. Mai 2007 (CEST)

Eigenschaften: Löslichkeit in Wasser

(49,1 ml in 1 l Wasser bei 0 °C) sind bei normalem Druck keinesfalls (14,16 mg/l bei 0 °C und bei 1013,25 hPa).

14,16 ml wiegen 9,91g.

Die 14,16 mg sind angegeben in: http://www.chemie-master.de/pse/pse.php?modul=tab13

Sind die 49,1 ml richtig? Dann bitte die Bedingungen angeben und die Löslichkeit in mg/l.

Mdiekel 23:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Das ist ohne Angabe der Bedingungen wirklich etwas verwirrend. Die 49,1 ml/l (= 70,1 mg/l) beziehen sich auf eine 100% O2-Atmosphäre, die 14,6 mg/l (= 10,2 ml/l) sind der Gleichgewichtswert mit der realen Atmosphäre (21% O2).

Habs mal korrigiert. --Thomas 17:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Glimmspanprobe

Ist die nicht auch bei anderen brandfördernden Gasen positiv? Fals ja, sollte das im Artikel erwähnt werden. --RokerHRO 12:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Tabelle (2)

Den Artikel hier über Sauerstoff find ich nicht sonderlich toll... Es fehlen mir unter anderem: mehr Hinweise darauf, unter welchen bedingungen die Daten für Sauerstoff gewonnen wurden. Was z.B. ist hier mit der Wärmekapazität gemeint? Wärmekapazität für festen Sauerstoff? falls nicht.. Warum steht dann da nicht, ob es sich um die kapazität bei konstatem Volumen (oder Druck) handelt, ist es vielleicht die Wärmekapazität für flüssigen Sauerstoff, ein Hinweis darauf, bei welchen Temperaturen und Drücken diese Werte zustandegekomen sind wäre auch nicht schlecht? Ich hab schonmal ergänzt, daß es sich bei dem wert in der tabelle um die isobare Wärmek. handelt. Ein bischen mehr Struktur würde dem Artiekl auch nicht schaden, genauso könnte man ein paar Kapitel, wie z.B. "Hyperoxidanionen im Stoffwechsel", und den Abschnitt "Biologische Bedeutung", sowie "Medizin" extrem kürzen, oder in andere Artikel auslagern. Grüße, Tom 80.136.205.25

hmmm. vergesst es.. ich habs doch noch nich geändert, der Artikel is irgenwie gesperrt ^^.. Grüße, Tom 80.136.205.25. wäre dankbar, wenn das jemand fr mich übernimmt ^^ (soweit ich das einschätzen kann fehlt das warscheincih bei allen Elementen, bin warscheinlcih auch nich der erste, der sich darüber aufregt)

Hallo Tom! Bei der Wärmekapazität ist sicher c<sub<p, den Wert kann man (nach Umrechnung) im Atkins:Physikalische Chemie finden. Temperatur ist angegeben, der Druck ist Normdruck (1013 hPa), da nichts anderes angegeben und der Aggregatzustand gasförmig. (siehe auch die Bemerkung am Ende der Infobox) Ich finde den Artikel eigentlich gut strukturiert, wenn Du weitere Vorschläge hast, bitte hier vorbringen. Teile kürzen oder auslagern würde ich nicht, da auch diese zu Sauerstoff gehören und IMO wichtig sind. Viele Grüße --Orci Disk 21:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Geschichte

Zuerst heisst es, Scheele habe den Sauerstoff 1771 entdeckt:

„Carl Wilhelm Scheele (1771) und Joseph Priestley (1774) haben unabhängig voneinander den Sauerstoff entdeckt, ...“

Dann ist es plötzlich 1772:

„... bis der deutsch-schwedische Apotheker Carl Wilhelm Scheele 1772 den Sauerstoff entdeckte.“

Ausserdem finde ich persönlich im ersten Satz die Jahreszahlen in Klammern etwas verwirrend: Könnten es etwa Geburtszahlen sein? Ist Scheele 1771 geboren und hat 1772 schon den Sauerstoff entdeckt? :-) Mein Vorschlag deshalb: Die Jahreszahlen in Klammern entweder ganz weglassen, da sie nachher erwähnt werden, oder "um 1770" o.ä. reinflicken, und im Satz "... bis der deutsch-schwedische Apotheker..." die richtige Zahl hinschreiben. Welche das ist, weiss ich nicht, deshalb will ich mich nicht selbst darum kümmern. --Chiccodoro 09:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://chemlab.pc.maricopa.edu/periodic/O.html (archive)
  • In Sauerstoff on 2008-04-08 23:08:21, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In Sauerstoff on 2008-04-23 16:03:03, Socket Error: 'Connection timed out'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 18:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Molekularer Sauerstoff

Im Artikel steht: Molekularer Sauerstoff ist ein geruch- und geschmackloses Gas. Wenn das hier aber so extra erwähnt wird, dann klingt das irgendwie so, als hätte atomarer Sauerstoff einen Geruch. Ist das der Fall? Die gleiche Frage gilt auch für atomaren Wasserstoff. Racer1 11:24, 19. Mai 2008 (CEST)Racer1

Ozon hat z.B. einen typischen Geruch. :-) --RokerHRO 19:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur das eben Ozon nicht eigentlich nach Ozon riecht, sondern nach aktivem - deshalb wohl auch atomaren - Sauerstoff und eigentlich nicht der Stoff sondern die Wirkung das die Geruchsknospen hierbei nicht etwas feststellen, sondern agressiv wegoxidiert werden. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:19, 6. Jul. 2008 (CEST)

Atommasse

Wenn ich die gemischte Atommasse anhand der einzelnen Atommassen der Isotope und dem im Artikel angegebenen Isotopenverhältnis berechne, komme ich auf 15.9993u im Artikel steht aber 15.9994u. Kann sich jemand diese Diskrepanz erklären? – Hokanomono 14:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sogenannter Rundungsfehler? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:52, 24. Jun. 2008 (CEST) und nun noch die div und p entfernt, da so nicht gewünscht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:21, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sauerstoffwerk

Schöne Bilder, Industrieanlagen?? Und ?? Dies ist der Artikel über das Element Sauerstoff, ich finde es überflüssig. >>>löschen. Ich habe es mal nicht getan, warten wir es ab. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die braucht es in der Tat nicht (vor allem nicht als Galerie), kannst Du von mir aus löschen. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Begriff "Sauerstoff"

Aus dem einleitenden Text hat man den Eindruck, den Autoren sei nicht klar, wovon der Artikel handelt. Da scheint es einmal um Sauerstoff ganz allgemein zu gehen, gleichgültig in welcher Form er vorkommt, elementar (und da als atomarer Sauerstoff, als Dioxygen (O₂) oder als Ozon (O₃)) oder in Verbindungen. Das gilt für die Angabe im Text, er sei das häufigste Element auf der Erde und das dritthäufigste im Weltall. Dann wieder scheint es nur um Dioxygen zu gehen: „Alle Lebewesen außer den anaeroben Bakterien benötigen es für ihren Stoffwechsel“, er sei Bestandteil der Luft und würde von Pflanzen durch Reduktion von CO₂ produziert. Sauerstoff allgemein, in Verbindungen, benötigen alle Lebewesen, auch anaerobe Bakterien. Diese Aussage hat also nur Sinn, wenn nur Dioxygen gemeint ist.

Ich meine, so geht das nicht, es müssen die Begriffe klar auseinandergehalten werden, der Leser muss wissen, wovon die Rede ist. Gerade die Einleitung muss hieb- und stichfest sein. --Brudersohn 22:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe (als Chemiker) Deine Einwände nicht ganz. Natürlich geht es im Artikel zunächst ganz allgemein um das chemische Element Sauerstoff, das eben (bei Energiezufuhr) als atomarer Sauerstoff, als Dimeres Dioxygen oder als Ozon vorliegen kann. Zur vollständigen Beschreibung eines Elements gehören natürlich auch dessen wichtigste Verbindungen. Die einzig (unter biologischen Bedingungen) stabile Modifikation ist eben das O₂ und damit geht es im Stoffwechsel beliebiger Organismen oder bei technischen Anwendungen vorwiegend darum. Was spricht gegen eine umfassende Darstellung? Wo muss präzisiert werden? Die Einleitung selbst ist m.E. hieb- und stichfest! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Cvf-ps. Selbstverständlich bin ich ganz Deiner Meinung: Im Artikel Sauerstoff muss es um das Element (das Atom) ganz allgemein wie auch um die wichtigsten Formen, in denen es auftritt, gehen. Ja, auch wichtige Verbindungen mit anderen Elementen sollten behandelt werden. Was ich beanstande ist, dass im Text diese verschiedenen Formen des Sauerstoffs behandelt werden, ohne dass gesagt wird, auf welche Form es zutrifft, ohne dass die Bezeichnung der Formen auch nur erwähnt wird. Ich hatte ja schon Beispiele dafür genannt: Wenn es um die Häufigkeit im Weltall und auf der Erde geht, handelt es sich offenbar um das Atom, in welcher Form und Verbindung es auch auftritt (jedenfalls ist das in der Geo- und Kosmochemie so üblich). Ohne Absatz, ohne Hinweis wird plötzlich von Sauerstoff im Sinne von Dioxygen geschrieben (Bedeutung für Organismen, obwohl Sauerstoff auch in Verbindungen für Organismen von Bedeutung ist). Hier wird fahrlässig Unsicherheit erzeugt. Auch in der Tabelle beziehen sich die Angaben mal auf das Atom Sauerstoff (allein oder in Verbindung mit anderen), mal auf Dioxygen (Schmelzpunkt, Siedepunkt und dergleichen). Es ist ein heilloses Durcheinander. Ich meine, das muss in Ordnung gebracht werden! Gruß, --Brudersohn 17:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hinsichtlich meiner Beanstandungen habe ich einiges repariert, teilweise reichten einfache Umstellungen, damit ausgedrückt wird, was gemeint ist. Aber die Tabelle ist ebenfalls irreführend. Unter „Physikalisch“ wird als „Modifikationen“ sowohl Dioxygen als auch Ozon angegeben. Das ist ja richtig, aber in derselben Rubrik werden dann nur die Daten für Dioxygen angegeben. Ein nicht chemisch vorgebildeter Leser muss annehmen, diese Daten gälten für beide „Modifikationen.“ Ein chemisch vorgebildeter Leser merkt, das hier Unsinn verzapft wird und staunt über die Autoren. Muss das sein? Daten, die nur für Dioxygen gelten, müssen klar als solche gekennzeichnet sein. Dasselbe gilt für Daten, die nur für Ozon gelten, die hier aber seltsamerweise gar nicht aufgeführt sind. Sieht denn keiner, dass das in Ordnung gebracht werden muss? --Brudersohn 21:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Warum macht man es nicht, wie es bei Kohlenstoff gemacht wurde? --Brudersohn 16:48, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde es recht eigenartig, dass man auf meine Vorschläge und Argumente nicht mehr eingeht. Offenbar hält man die Tabelle in der jetzigen Form für in Ordnung, wass sie nach meiner Meinung keinesfalls ist. Und ich habe die Gründe für meine Auffassung dargelegt. Aber offenbar haben sich alle bisherigen Verantwortlichen und Beobachter zurückgezogen und sind auf Tauchstation gegangen. Was ist der Grund dafür? --Brudersohn 19:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dass ich nicht geantwortet hatte, lag daran, dass ich die Diskussion nicht gesehen hatte (war zu der Zeit im Urlaub und später tauchte die Disk. nicht mehr in der Beob-Liste auf).

Zum Thema: Ozon besitzt einen eigenen Chemikalien-Artikel, in dem die entsprechenden Werte aufgeführt sind, was bei den Kohlenstoffmodifikationen nicht der Falle ist (die Mineral-Box hat andere Schwerpunkte). Die angeg. Box-Werte beziehen sich (zumindest unter "Physikalisch") nur auf Disauerstoff. Ich würde daher einfach die Zeile "Modifikationen" entfernen, dann gibt es keine Probleme mehr (zumal O₂ und O₃ sowieso keine richtigen Modifikationen sind). Wenn man zusätzlich die Werte für Ozon einträgt wird die Box endgültig zu lang. Viele Grüße --Orci Disk 20:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Orci. Dem kann ich teilweise nicht zustimmen. Zunächst einmal: Der darzustellende Stoff bestimmt die Länge eines Artikels oder einer Tabelle, umgekehrt ist es nicht. Weiter: Wenn der Artikel nur Dioxygen behandeln soll, sollte man ihn auch unter dieses Lemma stellen, nicht unter„Sauerstoff“, wohin nämlich selbstverständlich auch atomarer Sauerstoff und Ozon gehören. Wollten wir Deinen Vorstellungen gerecht werden, hätten wir drei Artikel: „Sauerstoff“, in dem Dioxygen und Ozon nur kurz behandelt werden, und „Sauerstoff“ und „Ozon“, auf die im Artikel „Sauerstoff“ hingewiesen werden müsste und in denen die Eigenschaften des jeweiligen Stoffs aufgeführt werden. Ist das nicht ein bisschen umständlich? Und welchen Vorteil sollte das haben? Gruß, --Brudersohn 22:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem, finde jedoch die jetzige Regelung bei der für einen Großteil des Artikels die Gleichsetzung Sauerstoff=Dioxygen gilt, sinnvoll. Es ist nun einmal so, dass in 99,9 % der Fälle, in denen von Sauerstoff die Rede ist, Dioxygen gemeint ist (wird übrigens auch im (exzellenten) englischen Artikel, dem Römpp und Chemiebüchern wie dem Holleman-Wiberg oder Greenwood-Earnshaw gemacht). Wann immer im Artikel Ozon oder atomarer Sauerstoff gemeint ist, ist dies klar gekennzeichnet. Man könnte evtl. sich überlegen, ob man wie im englischen Artikel eine BKL drüber setzt, in der auf dieses und die anderen Artikel hingewiesen wird. Viele Grüße --Orci Disk 22:39, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das fände ich gut! Gruß, --Brudersohn 17:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wie bilden Pflanzen Sauerstoff?

In der Einleitung steht, Pflanzen produzierten Sauerstoff durch Reduktion von CO₂. Das ist falsch: Dioxygen entsteht bei der Photosynthese von Pflanzen (und auch anderen oxygene Photosynthese betreibenden Lebewesen!) durch die Oxidation von Wasser. Zwar muss CO₂ reduziert werden, aber das geht durch Anlagerung von Wasserstoff und Abspaltung von Wasser, nicht durch Abspaltung von Dioxygen!. --Brudersohn 22:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Diese Beanstandung hat sich wohl erledigt. Sie ist zurückzuführen auf die Seltsamkeiten, die ich unter „Bearbeitungsprobleme“ schilderte. Da wurde mir bei Aufruf des Artikels eine verstümmelte alte Version als die aktuelle präsentiert, und darin stand der Unsinn. Was mögen da für Dinge im Untergrund ablaufen, dass ab und zu beim Aufruf des Artikels alte Versionen präsentiert werden und als die aktuellste ausgegeben werden. Das ist mir in letzter Zeit wiederholt widerfahren. Eine merkwürdige Kulissenschieberei im Untergrund! Kann das abgestellt werden? Wie? --Brudersohn 16:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitungsprobleme

Wenn man die Bearbeitungsfunktion aufruft, erscheint ein ganz anderer Text als wenn man den Artikel aufruft. Was ist da los? In letzter Zeit hatte ich auch bei anderen Artikeln ähnliche Probleme. Woran liegt das? --Brudersohn 22:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man den Artikel „Sauerstoff“ aufruft, erscheint nur die umfangreiche Tabelle mit den Eigenschaften und ein winziges Rudiment des Textes. Wenn man aus der Versionsgeschichte die neueste Version aufruft, erscheint neben der Tabelle auch ein umfangreicher, ausführlicher Text. Wozu ist das gut? --Brudersohn 10:39, 8. Aug. 2008 (CEST)

Na bitte: Plötzlich geht es. Beim Aufruf des Artikels erscheint der auch. Hat jemand daran gedreht? --Brudersohn 18:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Elementhäufigkeit

Hallo Orci. Du hast gestern (11.10.08) in der Einleitung die Angabe „... das häufigste Element in der Erdkruste“. abgeändert in „... das häufigste Element auf der Erde.“. Deine Begründung: Sauerstoff ist sowohl in der Erdkruste wie auch in der gesamten Erde das häufigste Element. Dazu sollte man aber sagen, was man unter häufig versteht. In der Umgangssprache versteht man darunter die Quantifizierung das Eintretens eines Ereignisses bezogen auf die Zeit („Er hat sehr häufig Schnupfen“) oder die Anzahl von diskreten Teilen mit bestimmten Eigenschaften bezogen auf die Gesamtzahl der Teile („Fünf Prozent der Bonbons sind Malzbonbons“). Ungewöhnlich ist es, Massenanteile als Häufigkeit zu bezeichnen. Geochemiker verstanden bis vor nicht sehr langer Zeit (teilweise auch jetzt noch) unter Elementhäufigkeit sonderbarerweise den Massenanteil der Elemente (zum Beispiel in der Erdkruste oder der gesamten Erde). Das war so eingeführt und so wurde der Ausdruck seit etlichen Jahrzehnten gebraucht. Mittlerweile hat man einen zweiten Begriff eingeführt und auch „Elementhäufigkeit“ genannt, nämlich die Anzahl der Sauerstoffatome im Verhältnis zur Anzahl der Siliziumatome (Bezugsgröße 10⁶ Si-Atome), was der Umgangssprache viel besser entspricht. In der Geochemie hat man nun aber dadurch zwei Begriffe mit derselben Bezeichnung „Elementhäufigkeit“: (1) Massenanteil und (2) Anteil der Atome. Wenn die mir zur Verfügung stehenden Zahlen noch gelten (Mason 1982), ist der Massenanteil in der Gesamterde von Eisen etwas über 34 % und der von Sauerstoff etwas über 29 %, Eisen ist also daran gemessen das „häufigste“ Element. Nimmt man allerdings den Anteil der Atome im Verhältnis zu den Si-Atomen, ist Sauerstoff das „häufigste“ Element. Das hast Du wohl mit Deiner Aussage gemeint und das sollte dann auch im Text deutlich gemacht werden. Es ist sehr bedauerlich, dass die Geochemiker ein Homonym eingeführt haben, das fast unvermeidlich Verwirrung stiftet. Gruß, --Brudersohn 22:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich Deinen Beitrag richtig verstehe, meinst Du, dass der mit der Häufigkeit der Massenanteil gemeint werden sollte. Nun habe ich in der Tat neuere Zahlen aus Claude Allègre, Gérard Manhès, Éric Lewin: Chemical composition of the Earth and the volatility control on planetary genetics. In: Earth and Planetary Science Letters, 2001, 185, 49-69, nach denen Sauerstoff auch vom Massenanteil häufiger als Eisen ist. Viele Grüße --Orci Disk 22:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da hast Du mich missverstanden. Ich fand es immer unpassend, dass man den Massenanteil als „Häufigkeit“ bezeichnete. Die Angabe des Anteils an Atomen im Verhältnis zur Gesamtzahl an Atomen oder im Verhältnis zu der Anzahl bestimmter Elementatome ist viel eher als „Häufigkeit“ zu bezeichnen. Aber nun ist es einmal geschehen, dass man leichtfertig ein Homonym geschaffen hat, und wir müssen wohl damit leben. Dein Hinweis auf neue Zahlen hinsichtlich des Massenanteils von Sauerstoff finde ich sehr interessant und ich danke dafür! Ich werde mir die Publikation beschaffen. Gruß, --Brudersohn 21:46, 13. Okt. 2008 (CEST)