Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...daß du da jetzt zufällig meinen frust abbekommen hast. aber es ärgert mich halt maßlos, dasses ausgerechnet die frage nach der anzahl der 'aktiven mentoren' ist, für die es regelmäßig vier(!) meist unterschiedliche antworten gibt:
den categoryarticlecount
den stand in der neulingsbörse/archiv
die db-tabelle 'mentoren' und
die 'scrollbox' mit den vorstellungen...
ich sehe mich wirklich nicht als 'projektleiter' - auch wenn ich früher vielleicht mal solche ambitionen hatte ;) ! - aber dafür als durchaus mitverantwortlich für die DB. die wird auch von aussen gesehen und von anderen mitverfolgt, und ich möchte mich nich in dem sinne blamieren, daß es heißt: "...nichmal die mentorenzahl stimmte jemals!". denn andererseits war es bis jetzt doch immer so, daß wir sie gut als unbestechliches korrektiv (für das, was ich immer 'listen-kacke' nenne) gebrauchen konnten: unzählige male konnten jeweils die fehler an den anderen 3 stellen anhand der DB korrigiert werden - nie war es umgekehrt! irgendwann wollten alle plötzlich die NB als 'sortierbare tabelle' - und schon wusste man garnich mehr, wieviele mentees denn grade in der kat sein müssten, weil der zähler weg war... dann kam die splittung der 'hilfe_gesucht'-kat, und zu guterletzt sagte Mo wörtlich: "Ullis DB bildet bloß die Kategorien ab." mitnichten!! ich vergleiche ständig alle vier instanzen, und versuche dadurch, die sache konsistent zu halten.
...also: nix für ungut! gruß, (ex-)NBarchiv aka --ulli purwin01:26, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hey Ulli! Vorlage:Smile Ich finde deine Arbeit ganz toll und mit der Projektleitung meinte ich nur die DB, wo du ja nun mal wirklich derjenige bist, der sie aufgesetzt hast und sich am meisten kümmert. Ich selbst mache mir nichts aus den Statistiken, aber ich weiß, dass sie viele Mentoren toll finden. Und die kann man nun mal nur aus einer DB ohne größeren Aufwand ziehen. Ich bin also überhaupt nicht angenatzt deswegen, bald ist das mit den Wahlen auch Geschichte und dann können wir uns *drei Kreuze mach* auch wieder auf die Mentees konzentrieren! Herzliche Grüße −Sargoth¿!±01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wochen später ... so, da isser jetzt, der artikel übers schimpfwort. geht das so in ordnung? möchte ungern so viel mühe investieren, und dann doch einen löschkandidaten produzieren. grüße, --Schmafu11:33, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ach wie hübsch! Ich persönlich habe da nichts gegen und find's ganz gelungen, die Anzahl der Zitate ist wohl gut, um die Relevanz zu belegen. Probier's halt mal! Grüße −Sargoth¿!±11:43, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
naja "hübsch", eher bitterböse ... trotzdem grundlegender wortschatz in manchen gegenden. dann wart ich mal, ob da ein LA kommt. gruß --Schmafu12:02, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Portal Anarchismus
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu Sargoth… nachdem mir das Portal Anarchismus schon eine Weile richtig gut gefallen hat, hab ich mir den Rohbau für hier geklaut. Da soll zwar noch irgendwann ein eigenes Banner für kommen, aber ich würde die Struktur gern übernehmen… wollte aber bevor ich an eine Verschiebung denke erst nachfragen, ob das denn okay mit dir ist. Grüßle -- Ivy13:33, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Sargoth!
Wieso darf man jahrealte Signaturen auf Diskussionsseiten nicht entfernen (und wieso wird einem dann noch das Schreibrecht entzogen, man könnte ja auf die Idee kommen sich rechtfertigen zu wollen)? Hat man keine Kontrolle über seine persönlichen Daten? Ich kann es nachvollziehen, wenn es bei aktuellen, nicht abgeschlossenen Diskussionen gewisse Beschränkungen gibt, aber doch nicht bei Eintragungen auf der Diskussionsseite, die kaum mehr Bezug zum aktuellen Artikel haben. Ist es kein Kompromiss für den Fall, dass die alten Beiträge noch irgendeine Art von Nährwert haben, diese stehen zu lassen, und den Namen zu entfernen?
Hi. Nein, üblicherweise sind Diskussionsbeiträge signiert, damit man sie zuordnen kann. Du kannst sie aber per strike nachträglich durchstreichen. −Sargoth¿!±12:30, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Link entfernen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Für die Sperre bei Gleichschaltung und vieles mehr. Vielleicht kannst du dort auch ein bisschen aufpassen, dass nicht permanent Wissenschaftlichkeit durch Halbwissen ersetzt wird. Karsten11 scheint mir in diesem Bereich wirklich gefährlich zu sein, wahrscheinlich meint er es nicht mal böse, ist aber nicht fähig einzusehen, dass er einfach nicht von allen Dinge weiß und nicht alles, was er für falsch ist, es auch ist. --78.53.38.7317:30, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, war verblüfft, dass ich nichts zu Claus Wilke in Wiki fand. Habe deshalb mal schnell einen angelegt, da ich gerade eine Talkshow mit Herrn Wilcke im TV sah. Merkwürdigerweise gibt Google einiges her zur Falschschreibung. Vielleicht sollte man da eine REDIRECT machen? Ansonsten Danke für die rasche Korrektur! -- Richard Huber22:31, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi.
Du schreibst, dass es bei dir nicht funktioniert. Was passiert dann oder was nicht? Welchen Browser benutzt du? Welches Skin? Schon den Browserchache geleert? (Unter Firefox: Strg + Shift + R) Ich habe gestern einige Änderungen gemacht. --Euku:⇄23:10, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
bitte warten ... Hi Euku. Manchmal erscheint der Kasten, als ob ich das Gadget nicht an hätte, manchmal nicht, das wurde auch von jemand anderem im Chat nachvollzogen. Sobald ich aber im richtigen Ding angekommen bin, kommt ein Hinweis 'bitte warten ... ' mit einem rödelnden Kreis und das wars. FF Defaultskin, gepurgt und gecachaleert. −Sargoth¿!±23:15, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich befürchte ein Konflikt mit deinem derzeitigen Monobook-Code. Was mich auch wundert ist, dass du auf der Seite noch einen Bearbeiten-Link siehst und dass das "bitte warten" nicht nach 10 Sekunden mit einem Time-Out endet. Oder meinst du nur, dass das Rödeln nicht aufhört, wenn du auf "ich möchte jemanden bestätigen" klickst. Ich bin davor ausgegangen, dass das Speichern nicht funktioniert.
Sorry, heute Abend habe ich noch keine Zeit das ausführlich mit deiner Monobook.js zu überprüfen, aber morgen. :-) Benutzt du FF3 oder FF2? Benutzt du Linux/Mac/Windoof? Könntest nochmal im Test-Wiki probieren, ob das gleiche Problem auftritt? Das Gadget heißt dort "TAXman-tool, ask Euku". --Euku:⇄18:26, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sargoth, gerade habe ich die Sperre Bertram n+1 entdeckt. Worauf beziehst Du Dein "keine Besserung erkennbar"? Welche Edits bewertest Du als sperrwürdig? Zur Information verweise ich auf Wikipeida:Schiedsgericht/Anfragen/JEW: "[...]Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden." (Hervorhebung von mir) --Hei_ber08:33, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Huhu, Hei ber. Die Links zu den bisherigen drölf CU-Anfragen kennst Du Sicherlich. Meinst Du wirklich, es ist so zielführend, sich für die Entsperrung eines so schlecht kaschierten Wiedergängerkontos eines gesperrten Benutzers, der gerade noch frisch mit Halbwahrheiten demagogisierend durch die WP schleicht ([1]) und das ausnutzt, um klar zu stören ([2]), obwohl er selbst das Gegenteil eigentlich besser weiß ([3]), einzusetzen? --Complex11:40, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Löschung meiner Bewertungsseite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welchen Totalschaden im Dienst von Wikipedia hast du eigentlich, sowas bis 2011 auf Halbsperre zu setzen. Sei doch Froh das es Leute gibt, die nicht jeden Käse sich gefallen lassen. Im Auftrag das Britische Museum oder was ist eine Enzyklopädie. Informier dich erst mal, nachdenken und verstehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von83.223.156.193 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 12. Okt. 2008 (CET))
