Portal Diskussion:Lebewesen

Namensgebung

Schön das Portal! "Lebewesen" ist allerdings vieldeutig. Schlage daher korrekter "Portal Biologie" vor. Was spräche dagegen? --Wst 19:42, 1. Jan 2004 (CET)

Dagegen spricht eigentlich nix, ich wollte es nur an das Projekt Lebewesen anlehnen. Bei einem Biologie-Portal würde diese Idee wahrscheinlich verlorengehen, das das Thema dann viel breiter wird. Wenn man das gesamte Spektrum von den klassischen Fächern Zoologie, Botanik, Systematik bis hin zu den moderneren Themen Neurobio, Genomik, Bioethik usw. ausdehnt, verliert man außerdem schnell den Überblick, oder?? Necrophorus 19:48, 1. Jan 2004 (CET)

Schätze, das dürfte der Titel "Lebewesen" gerade nicht verhindern. Im Gegenteil: Anthropologie, Verhaltensforschung bishin zu Kulturwissenschaften, passten auch irgendwie hinein, und das ist ja offenkundig nicht beabsichtigt?
Und wenn sich jemand biologisch Engagierter beteiligt und die fraglichen Gebiete betreut, um so besser...

Wie gesagt, meiner Meinung nach trifft der Begriff Biologie die Idee nicht wirklich (und nach 7 Jahren Biostudium weiss ich, wovon ich rede). Alternativ könnte man das Portal mit der Bezeichnung "Lebewesen der Welt" oder "Organismenwelt" einschränken.

Jetzt versteh ich. Was hältst du von "Portal Tier- und Pflanzenwelt"?--Wst 20:30, 1. Jan 2004 (CET)

Dadurch wären dann die anderen Organismen ausgeschlossen: Bakterien, Archaea, Pilze und Einzellige Euaryoten. Necrophorus 21:04, 1. Jan 2004 (CET)

Habe das mal erledigt. Meldet Euch, wenn sich der Name ändern sollte. -- Sansculotte 10:58, 2. Jan 2004 (CET)

Danke für dieses tolle Portal. Was den Namen angeht: Im englischen werden für ähnliche Projekte Begriffe wie biodiversity oder tree of life verwendet. Allerdings klingt "Baum des Lebens" etwas holprig, und mit "Biodiversität" kann mancher vielleicht nichts anfangen. Oder wie seht Ihr das? Wenn nichts besseres einfällt, sollten wir bei Lebewesen bleiben. -- Baldhur 14:42, 3. Jan 2004 (CET)

Ich denke, die Namensdiskussion ist abgeschlossen, der Name wird wohl so bleiben. Wenn keine anderslautenden Kommentare mehr kommen, würde ich diesen Punkt am Samstag schließen und die Beiträge löschen Necrophorus 19:13, 7. Jan 2004 (CET)

Warum? Auch wenn die Diskussion abgeschlossen ist, bitte nichts löschen. Sollte diese Seite zu lang werden, wird der alte Inhalt archiviert. -- Baldhur 22:12, 7. Jan 2004 (CET)

Neue Artikel: Dauer und Anzahl

Wie lange sollen eigentlich neue Artikel stehenbleiben, ehe sie aus der Liste gelöscht werden? Sollte man bei dreißig oder vierzig neuen Artikeln mal eine Grenze setzen? -- Baldhur 17:51, 4. Jan 2004 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind es jetzt gerade 46 Artikel, und ich finde die Spalte noch nicht überladen (viele Artikel, besonders meine ganzen Schildkröten haben außerdem echt lange Namen). Ich denke, immer einen Stand der letzten 50 Artikel zu halten, wäre optimal, oder? Altrenativ könnte man das auch an der Anzahl der Tage festmachen, dann braucht man nixcht immer zu zählen. Wie wär´s mit Artikel der letzten 10 Tage? Necrophorus 18:58, 4. Jan 2004 (CET)

Den Vorschlag mit den letzten (ca.) 50 Artikeln find ich besser. Die Alternative mit den 10 Tagen berücksichtigt nicht, dass es einmal aktivere Zeiten, ein anderes mal Durchhänger gibt. Wer weiß - viellicht entwickelt sich die Wikipedia noch mal so weit, dass man in 10 Tagen 100 oder mehr neue Artikel zusammenkriegt. --Franz Xaver 19:27, 4. Jan 2004 (CET)

Ich bin auch für etwa 50 Artikel; außerdem sollten wir dort nur brauchbare und vorzeigbare Artikel eintragen. Ein-Satz-Stubs lassen sich wunderbar bei den "Artikeln, die Überarbeitung brauchen" unterbringen und müssen nicht zusätzlich noch bei den neuen Artikeln aufgeführt werden. -- Baldhur 14:55, 5. Jan 2004 (CET)

Ich kann mich Franz und Baldhur nur anschliessen, 50 Artikel sind eine gute Richtlinie, die ja nicht mit akademischer Strenge gehandhabt werden muss. --mmr

Koordination

Hallo,

ich fände es nicht ganz unpraktisch, wenn wird hier auf der Diskussionsseite darstellen könnten, welche "größeren" Artikel gerade in Arbeit sind. Ich denke, damit ließe sich eine Dopplung der Bearbeitung (evtl. motiviert über die Nennungen zu fehlenden und überarbeitungswürdigen Artikel im Portal) vermeiden. Ich denke, es reicht wenn jeder einfach kurz listet, welche 2-3 größeren Themen oder Artikel er gerade bearbeitet:

Necrophorus 00:05, 6. Jan 2004 (CET): Tintenfische, Überarbeitung einiger alter POrtalbeiträge auf meiner Platte, Gruppen und Arten innerhalb der Gliederfüßer

Ich werde mich weiter durch die Raubtiere arbeiten und mir als nächstes das Chaos bei den Katzen vornehmen, dann die Robben. Übrigens, dies dürfte doch wohl die Seite sein, auf der die Biologie-Interessierten am häufigsten vorbeischauen, oder nicht? Ich würde vorschlagen, Sachfragen (wie die zum Thema Landraubtiere) künftig hier auf der Diskussionsseite zu stellen, damit sie jemand, der sich zuständig fühlt, schneller aufgreifen kann. -- Baldhur 08:50, 6. Jan 2004 (CET)

Ich bin derzeit dabei, die Kleidervögel in die Finken einzuarbeiten. Weitere Pläne in den nächsten Wochen: Kardinäle, Gimpel (Art), Eigentliche Gimpel, jedenfalls aber immer irgendwelche Vögel. Irgendwann will ich mir auch Entenvögel nochmals vorknöpfen. Möglicherweise muss ich aber den Zeitaufwand für Wikipedia bald etwas reduzieren. Seit ich begonnen habe, wissenschaftliche Primärliteratur (vgl. Diskussion:Finken) zu lesen, wird's echt zeitraubend. --Franz Xaver 00:26, 7. Jan 2004 (CET)

Ich lege mich eigentlich ungern fest, da ich meist relativ spontan entscheide, wo ich als Nächstes etwas schreiben möchte. Auf Artebene werde ich mich aber vermutlich erstmal der Vervollständigung der Feldgänse widmen. Auf der mittleren Ebene habe ich mir mittelfristig die Pfeifgänse vorgenommen, ausserdem möchte ich die Beutelsäuger-Systematik mit ihrer derzeit einzigen Ordnung überarbeiten. Daneben habe ich mir auf der oberen Ebene den ein oder anderen Artikel zu wirbellosen Tierstämmen vorgenommen. Ausserhalb des Tierreichs möchte ich gerne peu a peu die noch fehlenden Pilzabteilungen (Schlauchpilze, Basidienpilze, Jochpilze) einstellen. Das alles ist aber mehr grober Abriss als konkreter Plan. --mmr 03:34, 7. Jan 2004 (CET)

Formatvorlage Tier

Es gibt ja immer noch die Formatvorlage Tier. Ich finde diese Vorlage völlig idiotisch und weiß, dass andere genauso denken. Außerdem gibt es glaube ich niemanden, der Artikel nach dieser Vorlage erstellt. Alles, was sie leistet, ist das Verwirren neuer Benutzer. Was sollen wir tun?Einen Löschantrag stellen? Oder weiß jemand, was mit dieser Seite noch anzufangen ist? -- Baldhur 12:54, 6. Jan 2004 (CET)

Ich bin überhaupt kein Fan von absoluter Standardisierung und werde mit Sicherheit keinen Artikel nach der Vorlage schreiben. Da im Moment außer uns (Franz Xaver, Aglarech, Baldhur und ich) kaum jemand was zu Tieren schreibt und offensichtlich desbezüglich KOnsens herrscht, sollten wir sie tatsächlich verwerfen. Man könnte allerdings dort auch einfach Alternativen zur Gestaltung aufzeigen oder sowas. Na gut, war´ne Idee ;o) Ich bin für löschen. Necrophorus 14:34, 6. Jan 2004 (CET)

Na ja, es gibt immer wieder einmal einen Neuling auf der Wikipedia, der diese Vorlage findet und sie dann auch verwendet, wie kürzlich bei Europäischer Eisvogel. Ich finde die Vorlage ebenfalls nicht gut: Wenn's darum geht, wie das Vieh aussieht, sollte "Aussehen" oder "Körperbau" etc. drüberstehen und nicht "Beschreibung" - der ganze Artikel insgesamt ist nämlich eine Beschreibung. Und den ganzen Rest, gegliedert in Unterkapitel, unter dem Titel "Ökologie" zu führen - vom Lebensraum bis zur Bedeutung in der Kunstgeschichte - , gefällt mir ebenfalls nicht. Das macht den Begriff "Ökologie" noch nichtssagender als er ohnehin bisher durch seine Verwendung schon geworden ist. --- Ich plädiere (1) dafür, einen Löschantrag zu stellen. Und sollte der nicht akzeptiert werden, müssten wir (2) die Vorlage verbessern. Ich bin aber jedenfalls eindeutig für's Löschen. Ich glaub, wir sind uns einig, dass eine Gliederung für einen Artikel über eine Muschel nicht identisch sein muss mit der für einen Vogel-Artikel. --Franz Xaver 15:07, 6. Jan 2004 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt und auf diese Argumentation verwiesen. Ich stimme den von Franz genannten Punkten zu. Ich möchte überhaupt keine Vorlage haben, da schon bei den Säugetieren oft genug die Notwendigkeit besteht, Überschriften zusammenzufassen oder zu splitten. Wie ich dann erst Quallen und Korallen in eine allgemeine Vorlage (oder noch schlimmer: in diese Vorlage) pressen soll, weiß ich nicht. -- Baldhur 18:20, 6. Jan 2004 (CET)

Ebenfalls Zustimmung und zwar genau aus den oben genannten Gründen: Man muss nicht alles bis in die Überschriften hinein standardisieren, die gegenwärtige Vorlage ist unzureichend, keine Vorlage kann für Hornkieselschwämme, Borkenkäfer, Kurzschnabelgänse und Kapuzineraffen gleichermassen sinnvoll sein und selbst innerhalb klar umrissener Gruppen wie der Vögel oder Säugetiere ist es oftmals notwendig, die Gliederung dem Text entsprechend zu variieren. --mmr 03:33, 7. Jan 2004 (CET)

Listen der Tiere

Was hält ihr eigentlich von Glossar Tiere und Liste der Vögel? Gibt's eigentlich zu anderen Tiergruppen auch noch solche alfabetisch geordnete Listen? Anfangs war ich gar nicht glücklich über Liste der Vögel, da ich sie zuerst einmal als Parallelität zu Systematik der Vögel, die inhaltlich etwa en:List of birds entspricht, gesehen habe. Inzwischen sehe doch auch die Notwendigkeit eines alfabetisch sortierten Registers ein, da man nicht von jedem Besucher erwarten kann, dass er, wenn er etwa ein Rotkehlchen sucht, dann auch unter Drosseln findet etc. - so ein Register wird halt irgendwie sehr lang werden. Was aber sicher zu viel ist, ist nebeneinander eine Liste der Vögel und ein Glossar Tiere, in dem die Vögel ebenfalls enthalten sind - das wird ganz sicher ein Chaos. Ich hab einmal begonnen, A bis E von der Vogelliste ins Tierglossar einzubauen, damit dann am Ende die Vogelliste gelöscht werden kann. Vielleicht sollte man aber, um keine einzelne extrem lange zu bekommen, auch gleich von Anfang an für verschiedene Tiergruppen eigene Register anlegen, wo dann in Glossar Tiere keine Einträge mehr erfolgen außer einer kurzen Liste solcher Unterregister ganz am Anfang. Was meint ihr dazu? --Franz Xaver 00:52, 7. Jan 2004 (CET)

Ich bin da eher skeptisch, meine Frage wäre nämlich: Wer pflegt diese Listen? Wenn es mehrere geben soll, wieviele? Neben einer Liste der Vögel müsste es wohl zumindest eine Liste der Säugetiere, eine Liste der Lurche und Kriechtiere und eine Liste der Fische geben, daneben wohl noch eine Liste der Wirbellosen vielleicht mit separater Liste der Insekten, ausserdem aus Symmetriegründen eine Liste der Pflanzen und eine Liste der Pilze. Wer soll die alle im Überblick behalten? Und wenn es ein Glossar für alle Tier- oder womöglich sogar Lebewesen-Arten geben soll, wie umfangreich soll das werden? Selbst wenn wir uns auf die bereits in der Wikipedia in eigenem Artikel behandelten Arten (von höheren Einheiten ganz zu schweigen) beschränken, wäre es eine Heidenarbeit, die ganzen Artikel rauszusuchen und im Glossar einzutragen, dass ja genauso wie die Liste der Vögel gegenwärtig nur einen kleinen Teil der vorhandenen Texte enthält (darüberhinaus aber jede Menge noch gar nicht existenter Artikel). Der Sinn solcher Listen kann eigentlich auch nicht im Auffinden von Informationen liegen, denn wenn jemand wirklich das Rotkehlchen sucht, wird er wohl tatsächlich nicht in der Systematik der Vögel unter Drosseln nachschauen, aber nichts hindert ihn ja daran, entweder mit Google oder (wenn sie mal wieder funktioniert) mit der WikiSuche direkt nach Rotkehlchen zu suchen. Allgemein sehe ich den Sinn von Listen eher in der Projektorganisation, also darin, dass klar wird, was bereits an Artikeln existiert und was nicht. Da scheint mir in unserem Fall so eine allumfassende Liste aber wenig hilfreich, zumal wir im Projekt Lebewesen ja bewusst offengelassen haben, welche Gruppen/Arten artikelwürdig sind. Wenn ich auch nicht hoffe, dass jemand auf die Idee kommt, zu jeder einzelnen der soundsoviel hundert Drosophila-Arten einen eigenen Artikel zu verfassen, macht das Beispiel doch klar, dass die Menge der potentiellen Artikel nicht klar umrissen ist und sich damit das potentielle Argument "Übersicht über den Artikelbestand" erübrigt. Für klar umrissene Gruppen eignet sich da z. B. eine Systematik der Vögel wesentlich besser, anhand derer man zumindest die Vollständigkeit der Vögel auf Familienebene überprüfen kann.

Ganz unabhängig von der Sinnfrage müsste so eine Liste übrigens besser verlinkt sein, ich habe bis heute z. B. nicht gewusst, dass die Liste der Vögel überhaupt existiert und folglich dort auch noch keine der von mir geschriebenen Vogel-Artikel eingetragen. Das Glossar Tiere ist komplett verwaist und die Liste der Vögel ausser unter Liste der Referenztabellen nur einmal unter Vögel eingetragen. Das kann ja niemand finden. --mmr 03:33, 7. Jan 2004 (CET)

Ich sehe das ganz ähnlich: Ein Index macht bei Büchern Sinn, weil es da ja keine Suchfunktion gibt, ein Glossar wie in diesem Fall eine Auflistung fast nur roter Links ist m.E. eher frustrierend als sinnvoll. Auf der anderen Seite wäre es natürllich auch mal nett, einen Überblick zu haben, welche Arten bereits existieren und dies nicht nur zufällig zu bemerken (ich bin bsp. letztens über die Apfelfruchtfliege gestolpert) In dem Sinne halte ich kleine Listen, die im POrtal verlinkt sind für sinnvoller, der Gesamtglossar muss dann aus einer Listung der Unterseiten bestehen. Das Problem hierbei ist dann wieder, daß der Suchende wissen muss, welcher Tiergruppe sein Vievch angehört und nicht jeder kann den Ziegenmelker, das Seepferd und die Seegurke sowie das Alte Weib richtig einordnen, wenn er es sucht. Wie manns macht ... Necrophorus 07:38, 7. Jan 2004 (CET)

OK, Aglarech hat mich überzeugt. An die WikiSuche habe ich gar nicht mehr gedacht - das ist schon zu lange her, dass die funktioniert hat. Ich würde dann jetzt eigentlich am liebsten dafür plädieren, sowohl für Glossar Tiere als auch für Liste der Vögel einen Löschantrag zu stellen. (Man müsste aber vorher auch noch die Leute, die diese beiden Seiten angelegt haben bzw. zur Zeit anlegen, in diese Diskussion hier einbinden.) Sonst steckt man nämlich nur Arbeit in etwas hinein, was gerade einmal Null bringt. Sieht das sonst noch jemand so? --Franz Xaver 15:45, 7. Jan 2004 (CET)

Ich denke, das ist der einzige Weg, den wir gehen können. Es wäre schon ziemlich mies, wenn wir die Sachen einfach löschen lassen, ohne deren Meinung zu sehen. Vielleicht kann man die Energie ja dann auch in eine sinnvollere Richtung lenken. Sind das denn die einzigen LIste? Ich habe letztens auch sowas wie Liste der Blütenpflanzen gesehen Necrophorus 16:10, 7. Jan 2004 (CET)

p.s.: Bin ich der einzige, dem ständig die Verbindung zum Server abreißt?

Es gibt ständig Leute, die eine ungeheure Energie in das Erstellen von Listen stecken. Dadurch entstehen die wirrsten Dinge, in der englischen Wikipedia bin ich neulich auf eine Liste der Haustiere von US-Präsidenten gestoßen. Es gibt Listen, die sinnvoll sind. Eine Liste der französischen Departements ist sinnvoll, weil die sehr leicht vollständig zu bekommen ist und man so nachsehen kann, zu welchen es noch keinen Artikel gibt. Zufällig zusammengestellte, unvollständige Listen finde ich selten sinnvoll. Prinzipiell bin ich auch für Löschanträge, glaube aber nicht, dass die Erfolg hätten.

Übrigens, Du bist nicht der einzige, Necrophorus. Das ist der Ausweichserver, auf dem Wikipedia im Moment läuft. Ich hoffe sehr, dass dieser Zustand nicht mehr all zu lange dauert. -- Baldhur 18:01, 7. Jan 2004 (CET)

Ich habe Benutzer:Ninjamask zur Diskussoin eingeladen, schließlich hat er sich die Finger wundgetippt und wir sollten das nicht ohne ihn entscheiden. Necrophorus 19:13, 7. Jan 2004 (CET)

Ich sehe ein, dass die liste nicht viel Sinn hat. Aber bevor man sie löscht könnte man ja noch die Ungeschriebenen Artikel auf einer seite Sammeln -- Ninjamask 23:04, 7. Jan 2004 (CET)

zum Beispiel wie in den anderen portalen im rahmen der vorhanden wunschliste: Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie/Beitragswünsche -- Ninjamask 23:35, 7. Jan 2004 (CET)

Ich halte das für eine sinnvolle Variante, da in deiner Liste bisher ja primär bekannte Arten vorkommen sollte es dazu eigentlich wenigstens Kurzartikel (keine Stubs) geben. Also Start für Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche ? Necrophorus 08:06, 8. Jan 2004 (CET)

Wissenschaftliche Namen

Schon wieder hallo,

wie soll ich eigentlich Artikel von Taxa (insbeondere Arten und Gattungen) benennen, von denen es keinen deutschen Namen gibt? Ich stoße gerade auf dieses Problem bei den GRoßgruppen der Krebse und bei einigen Artikeln, in denen ich Tiergattungen zusammenfassend darstellen wollte. Nemen wir mal das Beispiel der Pandinus-Arten innerhalb der Skorpione. Da gibt es eine Art, die als Kaiserskorpion dargestellt wird, alle anderen haben keinen deutschen Namen. Noch schlimmer sind Gruppen, bei denen überhaupt keine deutschen Namen existiere. Vorschläge? Necrophorus 21:19, 7. Jan 2004 (CET)

Wenn keine deutschen Namen existieren, müssen die wissenschaftlichen Namen verwendet werden. Man könnte aber darüber nachdenken, die Pandinus-Gattung in einem Artikel Kaiserskorpion abzuhandeln. Der Artikel behandelt dann hauptsächlich die Art, und stellt in einem Abschnitt des Artikels weitere Pandinus-Arten vor. -- Baldhur 22:12, 7. Jan 2004 (CET)

Grundsätzlich sehe ich kein Problem darin, den wissenschaftlichen Namen als Titel eines Artikels zu verwenden - und es gibt ja solche Artikel auch schon: Plasmodiophora brassicae, Bacillus anthracis, Lilium zairii. Es sollte aber wirklich nur der letzte Ausweg sein. Aber weil du, @Necrophorus, soeben Tracheaten erstellt hast: In diesem Fall würde ich "Tracheentiere" vorziehen. "Tracheaten" ist halt eher eine Art Wissenschaftler-Jargon - für einen Nicht-Zoologen ist es genau so unverständlich wie "Tracheata" - und dann schon besser gleich den wissenschaftlichen Namen. Ich hab mit Google Tracheentiere z.B. auf [1], [2], [3], [4] gefunden. --Franz Xaver 22:32, 7. Jan 2004 (CET)

Ich habe das mal geändert in Tracheentiere. Von selbst boin ich da nicht drauf gekommen, dieser Name existiert normalerweise nicht in meinem Schädel, da blockt man halt. Tracheata und Tracheaten sind darauf umgeleitetNecrophorus 23:27, 7. Jan 2004 (CET)

kleiner fehler

In der rubrik "Ungeschriebene Artikel" ist Dickblattgewächse ein redirect auf Crassulaceae. Und Crassulaceae macht redirect auf Dickblattgewächse. -- Ninjamask 23:11, 7. Jan 2004 (CET)

Ich habe jetzt den redirect bei Dickblattgewächse weggenommen, aber das ist nun ohne Inhalt. Ich würde ja was dazu schreiben, aber ich hab´nichma eine Ahnung, was das ist ;o) Necrophorus 23:21, 7. Jan 2004 (CET)

Hilfe erbeten

Moin, ich habe gerade den Artikel Taxon überarbeitet und dabei sowohl die klassische als auch die phylogenetische Systemnatik angesprochen. Ich fände es praktisch, wenn ihr euch den Artikel mal anschauen könntet und ihn auf eine Konsensversion bringt, die beiden Seiten gerecht wird. Necrophorus 08:54, 8. Jan 2004 (CET)