Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte - 25. September bis 9. Oktober

Rüsselkäfer auf Weiße-Lichtnelken-Blüte

•  Pro --Micha 18:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Ein Bild eines Tieres ist nicht nur dann relevant, wenn man jedes Härchen an ihm zählen kann. Der Käfer ist ausreichend groß und scharf dargestellt. Die Einbindung der Blüte ist zwar ein Stilmittel, um den Bildaufbau interessant zu gestalten, allerdings ist er auch legitim. Schließlich ist es die natürliche Umgebung des Tieres. –-Wladyslaw [Disk.] 18:55, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro genial! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:20, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ungefähr genauso relevant wie ein foto von nem menschen vor ner eiche. wie heißt denn der gute? --KulacFragen? 20:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hast du nicht ein schlaues Buch zur Hand (oder im Regal), welches dir den Namen verrät? --Micha 22:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

ich seh da keine chance den burschen bestimmt zu bekommen. man sieht viel zu wenig von ihm, wo doch rüsselkäfer sehr schwer zu bestimmen sind. eine positive bestimmung ändert aber nichts daran, was Nepenthes unten schon angemerkt hat. --KulacFragen? 23:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Fragt sich nur, was der Hauptdarsteller ist. Evtl. kann man den Käfer ja mittels Bildverarbeitung wegretouchieren :-D --Micha 23:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

• contra - enzyklopädisch belanglos. Was soll man damit illustrieren? Probiere es bitte in einem Fotowettbewerb zu Naturthemen, dafür wird aber die Beleuchtung nicht reichen. --h-stt !? 21:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Hauptdarsteller zu klein. --Nepenthes 22:25, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Eigentlich schade. Existieren keine weiteren Bilder auf denen der Rüsselkäfer größer abgebildet ist? Alle Voraussetzungen für ein gutes Bild waren vorhanden: Makroobjektiv mit DSLR. Selbst wenn man das Bild Silene latifolia nennen würde, auch hier wäre die Tiefenschärfe zu gering. Bei 100 mm Brennweite und ruhiger Hand reicht 1/100s zum Belichten (Windstille voraussgesetzt). Zusammen mit ISO 400 wäre erheblicher Spielraum für die Blende drin gewesen. Eine Bestimmung ist bei dieser Artengruppe allerdings schwierig. --olei 07:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Info: Es gibt keine weiteren, das Bild war eher ein Zufallsprodukt, und die Wahl von Blende und Zeit war zugegebenermaßen nicht ganz optimal. Später am Rechner hab ich gemerkt, das es mir dennoch ganz gut gefällt, entsprechend hab ich es auch hochgeladen.
  Klar das der Käfer alle Aufmerksamkeit auf sich zieht und leider offenbar nicht bestimmbar ist, aber das Bild zeigt meiner Meinung nach gut die Blütenstruktur und Kelchblätter des weißen Leimkrauts, das meistens ja nur von vorne auf die Blüte fotografiert wird. Das Bild heißt also auch Silene latifolia und nicht Rüsselkäfer und wird im entsprechendem Artikel verwendet. Das das Bild enzyklopädisch belanglos wäre kann ich nicht finden.--Loz 18:22, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nein belanglos ist es keinesfalls, vielleicht kann man es bei Silene latifolia oder der Pflanzengattung verwenden. Noch ein paar Tipps: Bei den kleinen Viechern - auch wenn sie selten stillhalten - auch andere Perspektiven ablichten. Auch mal ein klein wenig gemein sein und die Unterseite fotografieren. Vielleicht erwischt man entscheidende Bestimmungsmerkmale. :-) --olei 23:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro. -- ǽ Diskutiere! 14:32, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro (P-R-O). -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

beschnitten von wau >

•  Pro --Neokortex 22:43, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 09:49, 27. Sep. 2008 (CEST) Hauptdarsteller "klein", aber zeigt die Größenverhältnisse und ist deshalb für das Lexikon besonders geeignet
•  Kontra gutes Bild, aber ich sehe die unscharfen Blütenblätter doch als Hindernis auf dem Wege zur Exzellenz --Mbdortmund 13:14, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Merops 20:59, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ist der Rüsselkäfer das Hauptmotiv, so ist mir dieser wesentlich zu klein abgebildet. Ist die Lichtnelke das Hauptmotiv, so ist mir diese in wesentlichen Bereichen zu unscharf darfgestellt. Beides in einem Bild zu vereinen, schließt sich praktisch aus. Loz hat da einige wesentlich bessere Bilder in seinem Repertoire. -- Steindy 01:54, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - zu wenig Käfer; zu viel Blume -- Freedom Wizard 21:57, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra zu uninteressant--~~~~ Fragen?? 17:18, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – indeed. --εuρhø 20:06, 3. Okt. 2008 (CEST)
• für den Beschnitt gäbs ein PRO, für den Kandidaten aber ein  Neutral -- Der Umschattige talk to me 09:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Sehr schön, leider ist der Käfer fast gar nicht zu erkennen, eher die Blume ist der Hauptcharakter. Schade. --Umweltschutz 18:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

CN Tower – 25. September bis 9. Oktober

Turmkorb des CN Tower

• Selbstvorschlag. – Wladyslaw [Disk.] 23:32, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - Sehr schönes Licht! --Micha 23:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --RalfR → Berlin09 23:40, 25. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – schick! --εuρhø 08:26, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 11:30, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Detailaufnahme, die sich außer durch das angesprochene "schöne Licht" nicht aus dem üblichen Rahmen hervorhebt. --Herrick 12:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Starke Begründung! – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht hältst du einfach mal die Klappe, wenn heir jemand ne Bewertung abgibt. -- 87.176.238.253 14:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht meldest du dich an, wenn du jemanden beleidigst? – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro einwandfrei -- Minima Moralia 14:56, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Schönes Licht. --Hobelbruder 16:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Klassiker unter den Abstimmungssocken durfte natürlich nicht fehlen. – Wladyslaw [Disk.] 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Fein, dass du wieder da bist Wlady. Und das Pöbeln hast du auch nicht verlernt. Weiter so! :) --Hobelbruder 16:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du verwechselst hier ganz offensichtlich mein Verhalten mit deinem. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wow durch dein Rumgekeife hast du nun ein kontra gespart. Hoffentlich macht das keine Schule... --Hobelbruder 18:12, 26. Sep. 2008 (CEST)]]

Deine pauschalen und notorische Kontrastimmen bei meinen Bildern gepaart mit unsachlichen, unzutreffenden, pöbelnden Kommentaren kompensieren den Wegfall dieser Stimme. Zu hoffen bleibt nur, dass deine Aktivitäten hier keine Schule machen und wir künftig es hier mit Reinkarnationen von Hobelbrüdern zu tun kriegen. – Wladyslaw [Disk.] 20:50, 26. Sep. 2008 (CEST)

Blödsinn. Du hast auch schon pros von mir bekommen. Der Rest ist das übliche Gepöbel. --Hobelbruder 22:24, 26. Sep. 2008 (CEST)]]

Blödsinn ist deine Stimmabgabe und die dazu nicht passende Begründung zur Verhöhnung dieser Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 12:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra ack harrick. --MMax93 16:44, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Passt. --Chin tin tin 17:52, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - und regtr euch bitte mal ab. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:56, 26. Sep. 2008 (CEST)

*  Pro Gratulation - ich wünschte, ich könnte solche Beiträge auch liefern. Gerade Detailaufnahmen sind ästhetisch das Salz in der Suppe. --217.251.123.254 19:19, 26. Sep. 2008 (CEST) Stimme gestrichen. IPs sind nicht stimmberechtigt. --Hobelbruder 19:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Allein schon wegen der Pöbeleien des Fotografens (Selbstvorschlag!). Von der Bildgestaltung ist das Bild ebenfalls nicht exzellent, oben und unten abgeschnitten, das Bild kippt nach rechts. Hochformat wäre m.E. besser gewesen. Die Detailaufnahme des Turmkorbes bringt m.E. keine Mehrwert, die einen so beschnittenes Bild gerechtfertigt hätte. Ich war schon lange nicht mehr hier und bin etwas irritiert, ist diese Umgangsform jetzt hier üblich? Merops 20:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Selbstvorschläge sind keine Sünde; der Auslöser für diese ruppige Diskussion findet sich nur noch in der Versionsgeschichte. Ansonsten, um deine Frage zu beantworten: Ja, auch wenn ich die Diskussionen hier erst seit kurzem beobachte - sie sind nicht ergebnisorientiert und äußerst rüde. Wer sich in diese Hölle begibt, geht ohne Fegefeuer-Verbrennungen nicht heraus. --217.251.123.254 20:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Selbstvorrschlag finde ich völlig in Ordnung. Nur Selbstvorschlag und dann bei berechtigter und angemessen geäußerter Kritik pöbeln finde ich ziemlich daneben, schade dass du als IP dich zu Wort meldest. Merops 20:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich hinterfrage nur die sachlich vorgebrachten Gründe von Merops. Zu den unsachlichen denke ich mir nur meinen Teil. Wieso soll das Bild oben und unten abgeschnitten sein? Was ist damit genau gemeint? Das Bild will nicht den gesamten Turm sondern nur seinen Turmkorb darstellen. Dieser ist nicht nur vollständig sondern komplett zu sehen und bietet sowohl nach oben wie unten genügend „Luft“. Folgende Argumente sind gänzlich unzutreffen: das Bild kippt weder nach einer Seite noch stellt das Bild eine Detailaufnahme des Turmkorbes dar. Vielmehr wird hier ein Detail eines über 500 Meter hohen Fernsehturmes gezeigt: eben den hier dargestellten Turmkorb. Dieser gehört bauwerkstechnisch zu den markanten und wichtigen Details solcher Bauwerke. Sie sind charaktergebend und damit stellen solche Detailaufnahmen sehr wohl einen Mehrwert da – zumal mir in der Wikipedia bisher kein solches bekannt war. – Wladyslaw [Disk.] 20:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Wenn man das Bild schräg von links betrachtet, scheint es tatsächlich nach rechts zu kippen, betrachtet man es von rechts, kippt es nach links. Ich vermute, das liegt an der Korrektur der stürzenden Linien in Verbindung mit eindeutig am Korb zu erkennenden Perspektive. Aufgrund dieses seltsamen „Verhaltens“ eher  Kontra. --Neokortex 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe keine stützenden Linien korrigiert, weil es bei diesem Bild logischerweise kaum welche gibt. Ich habe es nachgemessen und objektiv keine Schieflage feststellen können und auch subjektiv erschließt mich mir dieser Eindruck nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das etwas was rechts kippt von links betrachtet und etwas nach links kippt von rechts betrachtet, halte ich für einen gewöhnliche Optische Täuschung. Wir müssen einfach aufpassen, das hier nicht Argumente kommen, die nichts mit diesem konkreten Bild zu tun haben und „Fehler“ kritisieren, die auch nicht vermeidbar sind. --Micha 01:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte ja vermutet, dass diese optische Täuschung durch eine Überkorrektur der Linien zustande gekommen ist und damit vermeidbar gewesen wäre. Mir ist so eine optische Täuschung bei vergleichbaren Bildern noch nicht begegnet. Da sie aber offenbar in der Struktur des Motivs begründet sein muss, ziehe ich mein „Contra“ zurück.  Neutral --Neokortex 15:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Möchtest Du die hier beigefügte kontrastverstärkte Version deiner Aufnahme mal genau anschauen? Du könntest eine interessante Entdeckung machen ;-) -- LadySlaw 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

keine Taue?

Da hast du recht, da sind Drähte. Rainer Z ... 23:36, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: Deinen Benutzernahmen halte ich für – gelinde gesagt – heikel. Du weißt, was ich meine.

Ich hab mal ein bisschen durch die Versionsgeschichte der Kandidaten für exzellente Bilder geblättert. Mir scheinen die Fronten doch ganz schön vergiftet, als ein Außenstehender finde ich den Umganston hier mehr als befremdlich. Objektiv und an der Sache orientiert erscheinen mir die Kommentare hier doch zu oft nicht. Ein bisschen nach Vetternwirtschaft scheint es auch zu riechen. Mein spontaner Vorschlag: Macht mal den Laden für ein halbes Jahr dicht und beruhigt euch alle mal wieder. Vielleicht wäre auch eine Bewertung der Bilder ohne irgendeinen Kommentar möglich. Diskussionsseiten über Bilder gibt es ja auch wo anders in der wiki (Diskussionen über Bilder oder Bilderwerkstatt) die nicht von einem Bapperl abhängig sind. Freundliche Grüße Merops 05:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ist mit einer Antwort auf meine Frage noch zu rechnen? – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra --Felix Sandberg 09:47, 27. Sep. 2008 (CEST) Licht führt zu unrealistischer Farbe, leicht verkippt, Ausschnitt zu eng
• Sehenswert  Pro - nach Durchforsten der Versionsgeschichte (im Zuge diverser Pöbeleien wurde meine Frage und die Antwort darauf, von einem Diskutanten gelöscht) habe ich mich zunächst für ein "sehenswert" entschieden. Die Gründe dafür sind in Bezug auf die Farben ähnlich denen meines Vorredners. Ich gewinne beim Betrachten den Eindruck, hier sei etwas an Tonwerten geändert worden (was nach Auskunft des Fotografen nicht der Fall ist). Zunächst möchte ich mir mal im Netz weitere Bilder des Turmkorbes ansehen - sollten die "künstlich wirkenden" Farben auch dort so sein, ändere ich meine Meinung gern in ein "pro". Gruß, --O reden! bewerten! 11:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Operarius: An den Tonwerten wurde definitiv nichts geändert. Ich habe dieses Bild mit einer leichten Unterbelichtung aufgenommen, da das grelle Licht der Morgensonne dies durchaus erfordert. Mit der Unterbelichtung erscheinen die Farben einen Tick kräftiger (insbesondere das Himmelblau erscheint etwas ins marinfarbene verschoben) und außerdem erhöht es den Kontrast. Eine Nachschärfung erfolgte nicht.

Zu den „Tauen“: es tut mir ja schrecklich leid, aber es handelt sich immer noch nicht um Taue. Die nur schwach sichtbaren Linien gehören zu dünnen Metalldrähten, die am oberen Teil ein Transparent halten. Diese gehören bautechnisch weder zum Turmkorb noch ist es eine funktechnische Einrichtung. Ergo: es ist kein unmittelbarer Bestandteil des Turmes, von daher unwesentlich. Durch die starke Morgensonne sind die vergleichsweise dünnen Drähte in einem konventionellen Foto kaum zu erkennen. Das man dennoch einen leichten „Schatten“ ihrer sieht, spricht für die Güte des Objektives. Den Aufwand, den man treiben müsste um diese doch sichtbarer zu machen stünde in keinem Verhältnis zur Wichtigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Interessant - ein Transparent in luftiger Höhe über dem Turmkorb des CN Towers! Was steht denn drauf? Hast Du ein Foto davon? Freundliche Grüße -- LadySlaw 00:52, 28. Sep. 2008 (CEST)

(quetsch) nach Betrachten zahlreicher Bilder und Wladyslaws Erläuterungen: Stimme geändert! --O reden! bewerten! 16:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro detail- -und kontrastreich; die Kritik am Verhalten Wladys teile ich dennoch. --Mbdortmund 13:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra vom Turm sieht man sogut wie garnichts. --Xorp 13:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Und von der Saint James' Cathedral sieht man auch nichts, verdammte Tat. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

• • "Die Tiere wurden vor die Wahl gestellt, entweder anderen Schimpansen durch Ziehen an einem Seil zu Futter zu verhelfen oder das Futter stattdessen in einen leeren Raum zu befördern. In beiden Fällen ging der Schimpanse, der am Seil zog, selbst leer aus." Der Rest des Textes ist im Artikel "Futterneid" zu lesen. Möglicherweise könnte ein Gottesurteil in dieser verkrampften "Abstimmung" weiterhelfen? Nur ein Vorschlag von --Cornischong 14:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
    • Am besten in Form eines Blizeinschlags ins WikiMedia Rechenzentrum, bei dem ganz selektiv nur diese Seite in dne Datanorkus geht ;-). Und dann fangen wir nochmal ganz von vorn an. Reboot - hilft bei Windows auch immer. --Dschwen 17:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Deus ex machina --Micha 14:34, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro einfach nur gut. tmv23^-Disk-Bew 15:30, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Einerseits scheint mir das Bild gestalterisch nicht der Hit, mir fehlt der sog. "Wow!-Effekt". Andererseits ist das Bild schon ziemlich interessant, wenn man in der Vollansicht darin herumstöbert, weil man so viele Details erkennt. Das reicht mir aber nicht für das Votum "Herausragend", ergo kein Pro und kein Contra. --TRG. 19:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Die Detailaufnahme ist sehr gelungen (wenn auch wahrscheinlich etwas viel digital nachgebessert wurde), aber leider kann man den Ausschnitt ohne ein zweites Bild vom ganzen Turm nicht einordnen, somit mangelnde Enzyklopädietauglichkeit (zumal ohnehin der Turm als Ganzes und nicht nur der Turmkorb weltberühmt ist). Zudem, wenn schon Ausschnitt, dann bitte doch Aufnahme aus gleicher Höhe, das gäbe neue ungewohnte und spannende Ansichten. Ich weiss, man braucht dazu einen Heli, aber wir sind hier bei den exzellenten (sic!) Bildern. Für ein ähnlich gutes Bild des gesamten Turms gäbs ein Pro, so aber leider ein  Kontra -- Der Umschattige talk to me 20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Eine Detailaufnahme ist qua definitionem keine Aufnahme des Ganzen und dass eine Detailaufnahme sehr wohl enzyklopädisch und architektonisch relevant ist, wie ich weiter oben ausgeführt habe. Diese Argumentation ist, obwohl aufgebläht, genauso unangebracht wie die von Xorp. Ich habe bisher noch niemanden gesehen, der bei einem Bild vom Kopf eines Tieres begründet hat, dass er doch lieber das gesamte Tier zu Gesicht bekommen würde und dafür das Bild mit Contra belegt. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Turmkorb und Antenne aus dem Helikopter

Nebenbei bemerkt: ich habe Bilder aus dem Helikopter gemacht. Die Detailaufnahme bietet keinen Mehrwert zu diesem Bild und im Übrigen entspricht diese Ansicht auch eher dem, was den üblichen Betrachtet auch erwartet. – Wladyslaw [Disk.] 20:32, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bilder aus dem Heli würden mich interessieren -- Der Umschattige talk to me 13:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Aufnahme des gesamten Turms von der Motivwahl her (auch anbetrachts des enzyklopädischen Wertes) wesentlich besser als die Detailaufnahme des Turmkorbs...--MMax93 14:03, 28. Sep. 2008 (CEST)

tolles Helibild! Vielleicht technisch nicht ganz so perfekt, aber enzyklopädisch hoch relevant! Solche Bilder braucht WP! -- Der Umschattige talk to me 19:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild finde ich auch gut, ich habe auch noch ein Bild vom gesamten Turm. Solche Bilder sind sicher spektakulärer, da nicht alltäglich aber nicht zwangsläufig relevanter. Vom architektonischen Standpunkt sind allerdings Aufnahmen vom Turmkorb kein Selbstzweck. Sie stellen den markanten und charaktergebenden Teil dieser Bauwerke dar. Konsultierst du die „Bibel“ der Turmbücher Erwin Heinle, Fritz Leonhardt: Türme aller Zeiten, aller Kulturen oder fragst einen kundigen Architekten wenn du mir nicht glauben willst, so erkennst du dass diese Detailaufnahmen sehr wohl relevant sind. Und in dieser Qualität existiert in der Wikipedia bisher noch kein Bild. – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro selbstverständlich, ausgezeichnetes Foto. Zum Lachen, wenn es nicht zum Heulen wäre, diese Diskussion... --Zollernalb 20:41, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Also mir gefällt das Bild und ich fände es unpassend, wegen der Diskussion (aus der sich der Ersteller besser heraushalten sollte) dieses negativ zu bewerten. -- Steindy 02:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
• So, hier der Tie-Breaker (oder hab ich mich verzaehlt?).  Pro, mir gefaelts. Technisch wie immer sehr gut. Und aestetisch ist es auch. Einersets sehr detailiert, aber gleichzeitig geometisch minimalistisch ;-). War das ganze Drama jetzt wirklich noetig? Am Ende sind die sachlichen Stimmabgaben mal wieder in der Mehrheit und KEB kommt, allen Untergangsprophezeihungen zum Trotz, zu einem fairen Urteil :o). --Dschwen 22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Du hast dich tatsächlich verzählt ;) – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab halt nur zehn Finger ;-). --Dschwen 21:34, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Na schön, ich leg noch einen drauf --wau > 11:10, 1. Okt. 2008 (CEST)
• ich traue mich nicht, meine Meinung zu schreiben. Gruß KeiWerBi Anzeige? 20:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
  • Naja, wenigstens traust Du Dich zu schreiben, dass Du Dich nicht traust Deine meinung zu sagen. So schlimm kanns ja dann hier nicht sein. In Nord Korea waerst auch dafuer schon erschossen worden ;-). --Dschwen 21:35, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - gutes Bild -- Freedom Wizard 22:00, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, schönes Bild. --MARK 11:09, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro schön geschnitten--~~~~ Fragen?? 17:19, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nichts Besonderes, auf gar keinen Fall ‚exzellent‘!--kawu✉☺ 21:48, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro also ich finds super. Wie soll man den Turmkorb besser fotografieren?! -- Avarim 09:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra im Hochformat -- Smial 16:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es hat gute gestalterische Gründe, dass ich kein Hochformat gewählt habe. – Wladyslaw [Disk.] 17:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

*schulterzuck* ich find's unpassend. Quadrat wäre mal ne Variante. So ist mir oben und unten zu wenig, links und rechts zuviel drauf. -- Smial 23:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

fast quadratisch

Quadratisch wäre noch ein Kompromiss. Hochformat ist aufgrund der Proportionen des Turmkorbs jedoch ungeeignet. Ich habe es mal beschnitten. So besser? – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra begeistert mich spontan nicht. --Xocolatl 23:16, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --High Contrast 09:49, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro sieht gut aus --Church of emacs D B 17:03, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Wenn ein derartiges Bild hier nicht mehr mit pro bewertet wird, sollten wir langsam daran gehen, die Kandidaturen abzuschaffen und das der fotocommunity überlassen. Manche contras hier überzeugen mich wirklich nicht. hättest du geschwiegen,...! ST ○ 19:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Mal was anderes als Chrischona. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:31, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro "... wärst du ein Philosoph geblieben ..." sehe es wie ST. Ra Boe _{sach watt} 13:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
• PRO -- Gustavf (Verbum peto!) 21:40, 8. Okt. 2008 (CEST) | Photo beeindruckt durch eine durchgängige Schärfe in den Detailbereichen. Licht und Farbkomposition ist so geeignet gewählt, daß das Photo sehr gut für die Bebilderung geeigneter enzyklöpädischer Architekturartikel ist, insbesondere weil durch die Wahl des Aufnahmestandortes keinerlei Hintergrundeindrücke von der eigentlichen Bildaussage ablenken. Vielen Dank!
•  Kontra Der untere Ring soll bestimmt weiß sein, ist es jedoch nicht. Der linke Bereich dieses Ringes hat keine Zeichnung mehr. Der Turm selbst, liegt leider außerhalb der Schärfe. Die Bildgestaltung spricht mich nicht an. --Backlit 22:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie soll der untere Ring Zahnpastaweiß sein wenn durch Morgensonne durch Streuung des Lichtes Farbtöne verschoben werden? Auch das Farbthema hatten wir oben schon. Es handelt sich aus guten Gründen um eine leicht unterbelichtete Aufnahme. Trotzdem ist es keine dramatische Farbverfremdung. Die Intensität des Lichtes macht dafür Strukturen besser sichtbar, die bei einem farblich „unverfälschten“ nicht zu Tage kämen. Unschärfe kann ich nicht nachvollziehen und widerspricht auch dem Mehrheitseindruck. Wenn dich die Bildgestaltung nicht anspricht, wäre es fair zu sagen, was du anders gemacht hättest. – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Zahnpastaweiß: Dein Luftbild zeigt, dass das Weiß auch Weiß ist. Weitere, zu diesem Motive vorhandene Fotos, bestätigen das. Kann man mit dem Weißabgleich korrigieren. Farbthema: Du hast u.a. gesagt, dass Du an den Tonwerten nichts verändert hast. Das ist m.E. kein Merkmal für ein exzellentes Foto. Auch Dein Hinweis auf die beabsichtigte Unterbelichtung führt nicht weiter. Es bleibt eine falsche Farbwiedergabe. Das die Strukturen besser sichtbar werden, ist Deine persönliche Auffassung, ich sehe das anders. Strukturen sind im unteren Ring teilweise nicht mehr vorhanden .Das ist im Übrigen auch im Bereich des oberen Ringes, links, erkennbar. Dort sind im Grunde keine Strukturen mehr vorhanden. Unschärfe: Auch der Mehrheitseindruck muss nicht richtig sein. Der Turm selbst ist unscharf. Bei einer Detailaufnahme des Turmes erwarte ich, dass auch die Tiefenschärfe entsprechend ist. Bei der verwendeten Brennweite, in Verbindung mit der genutzten Blende, ist das vorliegende Ergebnis auch nicht untypisch. Fair: Ich habe sachlich zum Ausdruck gebracht, dass dieses Foto für mich nicht exzellent ist. Das bewerten von Fotos unterliegt auch der subjektiven Wahrnehmung. Das Motiv ist mir zu zentral. Vergessen: An der rechten Turmseite sind Farbsäume erkennbar. --Backlit 10:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sülz, Sülz, Sülz. Wenn der Himmel ins marinfarbene verschoben ist, dann ist das weiß auch nicht strahlend. Das muss es für dich sein, für mich aber nicht. Von einer Verfälschung des Farbeindrucks kann nicht die Rede sein, wie viele Referenzbilder beweisen. Das Luftbild zeigt wiederum ein viel zu helles weiß weil aufgrund des Sonnenstandes dieser völlig überstrahlt war und ich dort massiv in die Tonwerte eingreifen musste. Es ist mitnichten ein Merkmal exzellenter Fotos, dass sie sich dadurch auszeichnen, dass man sie mit vermeintlich vielen Bearbeitungsschritten zu beehren hätte. Wenn die Sonne so perfekt strahlt wie auf diesem Bild so gibt es nur sehr wenig daran rumzubasteln, außer man pfuscht herum und macht damit den natürlichen Eindruck zunichte. Dass das Motiv zu zentral sei ist ebenfalls eine nicht einleuchtende Behauptung. Ein bis auf wenige ausnahmen achsensymmetrisches Gebilde ohne weiteren Hintergrund bis auf den Himmel nicht zentral darzustellen wäre dilettantisch. Wie das Objekt besser dazustellen wäre, würde ich unter diesen merkwürdigen Anmerkgungen doch gerne wissen. Dein subjektiver Eindruck sei dir zugestanden, stichhaltiges bleibt leider aus. – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Warum fragst Du eigentlich, wenn Dir die Antworten ohnehin nicht passen? Deine unsachliche Art hilft nicht weiter. Entspannung ist angebracht, es geht nur um ein Foto. --Backlit 10:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Spiegel – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

Cornischong wünscht sich einen Goldenen Schnitt. Hier hat er ihn. Ich bin gespannt, ob er auch so konsequent ist, alle als exzellent ausgezeichneten Zentralperspektiven von architektonischen Bauwerken zur Abwahl zu stellen.

•  Kontra: Es ist ein technisch sauberes Bild des Turmkorbs. Der Bildaufbau, ein Thema, das mir hier des öfteren vernachläßigt vorkommt, ist leider nicht "überragend", weil das statische Objekt des Bildes sich in der Mitte befindet. Es ist eine Frage des "Goldenen Schnittes", ein sehr wesentlicher Punkt der Bildkomposition, ein Ausdruck der hier praktisch nie erwähnt wird!! Wer einen Begriff davon haben will, sehe sich die Fotos von Henri Cartier-Bresson an. Nach Lektüre der vorherigen Ringkämpfe im Schlamm möchte ich doch noch erwähnen, dass die Contrastimmen gar nichts "gegen das Bild" ausdrücken müssen, sie geben nur an, dass der Meinungsinhaber damit ausdrückt, das Bild sei nicht "überragend". --Cornischong 11:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Goldene Schnitt ist in einem Bild, was nur ein einziges Objekt abbildet, fehlt am Platz. Und wer wirklich Ahnung davon hat, der nimmt nicht einfach das nächstbeste Beispiel eines Fotografen (bloß weil Henri Cartier-Bresson im Artikel Goldener Schnitt exemplarisch genannt wird), dessen tollen Werke man nicht mit nüchterner Architekturfotografie vergleichen kann. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Mein guter Wladyslaw, tu mir bitte einen gefallen, und komm wieder runter. C'est un image de peut-être x-cent que tu as fait. Ein mal darf ein Bild halt nicht exzellt werden, weil einige Benutzer unverschämt und dich provozierend contra stimmen. Mir gefällt das Bild auf dem ersten Blick und deshalb gibts  Pro meinerseits. Grüsse aus der Ostschweiz, --dvdb 15:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

Da schau her. Der ahnungslose Cornischong nimmt sich einfach das nächstbeste Beispiel eines Cartier-Bresson, und das nur weil der im Goldener Schnitt-Artikel erwähnt wird und fordert mehr blau links neben dem Turmkorb. Und der liebe Onkel Wlady macht ihm umgehend den Gefallen. Ich gehöre nicht zu jenen, die "unverschämt und dich provozierend contra stimmen". Ich habe mir mit der Zeit angewöhnt, mir eine Meinung zu bilden und sie u.a. sogar hier zu veröffenlichen. Ferner sehe ich absolut keinen Grund, durch meine Meinung irgendjemanden zu verletzen oder zu provozieren. Könnte es sein, dass es Leute gibt, die sich Cartier-Bressons Originalabzüge angesehen haben, als du noch auf dem Eisbärfell lagst? Entschuldige die kurze Antwort hier. Ich werde mich noch auf deiner Diskussionsseite melden. Grüße aus dem sonnigen Luxemburg. --Cornischong 15:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Ich hatte mich über die Schärfe der Aufnahme schon gewundert, den vom Boden aus müsste es eigentlich fast unmöglich sein so detailgenau aufzunehmen. Durch die Aussage - vom Hubschrauber aus - ist das geklärt. Für mich kommen sowohl das Quer- als auch das quadratische Format sinnvoll in Frage. Zur Dokumentation des Korbes ist das quadratische besser (Konzentration auf das wesentliche). Das mit dem goldenen Schnitt stufe ich eher als Scherz ein um die ganze etwas angestrengte Diskussion aufzulockern. Das Querformat ist durch das schöne blau das schönere. Und da es als Ausschnitt angetreten ist, ist es auch sinnvoll und ich kann die Maulerei da soll der ganze Turm drauf nicht nachvollziehen. Die beiden vorhandenen Drähte bringe ich mit der in der Geamtaufnahme zu sehenden Bau / Wartungsstelle in Verbindung und bin eigentlich froh das sie im Blau untergehen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, du hast da glaube ich etwas verwechselt. Das hier zur Wahl stehende Bild ist tatsächlich vom Boden und nicht vom Hubschrauber aus aufgenommen. Ich stand ein paar Meter östlich vom Haupteingang der Union Station auf der Front Street und habe den Korb mit dem Teleobjektiv aufgenommen. – Wladyslaw [Disk.] 17:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Michael Stavarič – 26. September bis 10. Oktober

Michael Stavarič liest aus Europa – eine Litanei

 Info: Selbstvorschlag. Der Autor Michael Stavarič bei einer Lesung. Das (Umgebungs-)Licht war unangenehm beim Fotografieren (rot-orange Deko usw.), aber zumindest nicht so extrem wie bei meinem letzten Vorschlag dieser Art. –-Tsui 17:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend. Muss ich mir erst noch öfter anschaun. Schönes Profilbild, aber eine Brille, die derartigen Bildern nicht gerade dienlich ist. IMO sollte rechts noch etwas mehr vom "Fleisch" weg. # RX-Guru 17:59, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:58, 26. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra. Schönes Profilbild, klar, aber der obere rechte und untere linke Bildrand ist verzerrt. Außerdem hat das Motiv imho einfach nicht das gewisse Etwas. -- ǽ Diskutiere! 19:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Verzerrt? Unscharf ja, weil der Fokus recht eng auf der Ebene des Gesichtes liegt und Daumen und Buch ein wenig Bewegungsunschärfe aufweisen, aber woher da eine Verzerrung kommen könnte ist mir ein Rätsel. --Tsui 19:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen soll’s auch unscharf sein, aber für mich sieht’s halt verzerrt aus... könnte aber auch an meinen Kontaktlinsen liegen ;) -- ǽ Diskutiere! 20:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, auch wenn nicht stimmberechtigt - warum eigentlich nicht? Ein dichtes Foto, enstanden unter schwierigen Umständen, die zu berücksichtigen sind. Noch dichter würde es bei einer Beschneidung von rechts. Schwarz in Schwarz sagt eigentlich nichts. Ich würde beim Schnitt ein Stück hinter der letzten hellen Fläche ansetzen, etwa knapp links neben der vermuteten Hinterkopflinie, ein wenig rechts des Ohrs. Auf jeden Fall: Hut ab! Dass der Fotografierte eine Brille trägt, ist keine Schuld des Fotografen. --217.251.118.128 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier hat die IP leider wieder nicht kapiert, was ich meinte. Es geht nicht um eine Brille, es geht um genau diese (Sch…-)Brille, bei der die Pupille für ein derartiges Bild exakt im "Seitenfensterchen" platziert werden muss. Nun ja, zumindest plädiert sie auch für mehr Beschnitt auf der rechten Seite. # RX-Guru 02:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro irgendwie vergeht mir die Lust, hier abzustimmen. Hier ist nichts verzerrt. Rechts würde ich etwas abschnippleln, das ist aber unerheblich. --RalfR → Berlin09 02:35, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 11:05, 27. Sep. 2008 (CEST) Will gar nicht erst versuchen, Wort zu finden für etwas, das man nur "sehen" kann oder eben nicht. So sieht für mich ein gutes Portrait aus, Brille und sonstiges hin oder her.
•  Pro --Mbdortmund 13:05, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra ich finde den Winkel unglücklich. Ich hätte gern das Auge gesehen und da ist genau der dicke Brillenrahmen vor. Auch sonst nicht herausragend. tmv23^-Disk-Bew 15:28, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Merops 21:00, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 21:09, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro – Viel stimmungsvoller kann man ein Available Light-Bild einer Dichterlesung wohl nicht mehr gestalten. Das Bild bringt alles rüber, das es aussagen soll. Wunderbar! -- Steindy 02:18, 28. Sep. 2008 (CEST) …und wem die Brille nicht gefällt, der möge sich an Herrn Michael Stavaric direkt wenden.

Nun, ausdrucksvoller geht's schon. -- Smial 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - er hätte sich rasieren sollen ;-) -- Freedom Wizard 22:03, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, unterbelichtet. --MARK 11:38, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro alleine schon um obiges contra halbwegs auszugleichen. Ein Available Light-Bild ist in der Regel "unterbelichtet", das ist der Sinn der Sache. Störend unterbelichtet (so dass man nix mehr erkennt) ist es im Gegensatz zu einem früheren Vorschlag nicht -- Der Umschattige talk to me 12:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Licht.--~~~~ Fragen?? 17:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – bitte mehr von solchen Portrait-Fotos! --εuρhø 20:08, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro gutes Bild. --Xocolatl 23:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro stimmig, Atmosphäre gut eingefangen. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:51, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Mann ist auf Grund des Aufnahmewinkels, durch den die Brille seine Augen verdeckt, nicht wirklich erkennbar abgebildet. -- Discostu 23:10, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – ...ich würde ihn erkennen --N-Lange.de 22:37, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro wenn auch knapp. Portraits hätte ich gern etwas mehr von vorn, also das typische Halb- oder 3/4-Profil. Aber die Situation rechtfertigt hier durchaus die Seitenansicht. -- Smial 16:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ja, schöne Ansicht, leider sehe ich nicht viel von dem Mann, vor allem, weil das Bild zu dunkel ist! --Umweltschutz 18:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kann es sein, dass Du vor einem alten Röhrenmonitor sitzt und Du deshalb nicht viel siehst? --Tsui 01:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Taj Mahal – 26. September bis 10. Oktober

Tadsch Mahal

• Vorgeschlagen und  Pro -- εuρhø 21:06, 26. Sep. 2008 (CEST)
• Scheint mir ein bisschen unterbelichtet. Ist das echt das beste Bild, das wir von dem Haus haben? --Dschwen 21:48, 26. Sep. 2008 (CEST)
  • Mh, war vielleicht der Monitor. Waere auch nur ein winziges bisschen. Auf anderen Bildern siegt der Tadsch etwas weisser aus. Na ja, hier wurde vermutlich sehr viel wert darauf gelegt kein einziges Pixel zu clippen. Mindestens Sehenswert. Ich ueberlegs mir nochmal. --Dschwen 18:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Obwohl nicht stimmberechtigt ein  Pro. Jedoch wird es niemals ein intensiveres, zu Herzen gehenderes Bild des Taj Mahal geben als das mit der demonstrativ unglücklichen Prinzessin Diana, die Beine elegant schräg nebeneinander gestellt, den Kopf leicht gesenkt - nicht zu übertreffen, denn auf das Motiv und dessen Bedeutung kommt es an. Wenn's um das Bauwerk geht, ist dieses Foto völlig in Ordnung, schließlich kann niemand eine tödlich verunglückte Königin der Herzen für das perfekte WP-Foto mit GDFL wieder zum Leben erwecken. --217.251.118.128 22:59, 26. Sep. 2008 (CEST), Stimme getrichen. Bitte unterlaß es in Zukunft Stimmen abzugeben, obwohl du weißt, dass du keine Stimme abgeben darfst. Das verwirrt nur unnötig. Deine Argumente werden auch ohne explizite Stimmabgabe gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 23:15, 26. Sep. 2008 (CEST) Ich habe nicht gelesen, dass ich keine Stimme abgeben darf. Die Stimme mag ungültig sein; unzulässig ist sie nicht. Eine IP-Stimme wird leicht als ungültige Stimme erkennbar sein. Du kannst mich gerne als Vandalen melden. 8-) --217.251.118.128 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Du hast zur Kenntnis genommen, dass du nicht stimmberechtigt bist und ich bitte dich keine weiteren Stimmabgaben vorzunehmen. Es ist lästig und unnötig, diese Stimmen zu streichen. Solltest du dich wiederholt dagegen wiedersetzten, dann ist der Wiederholungsfall eine von dir bewusst herbeigerufene Störaktion. Wenn es dir um konstruktive Beteiligung geht, wirst du dich daran halten, geht es dir nicht darum, dann störst du weiterhin. We will see... – Wladyslaw [Disk.] 23:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

(BK) So war das sicher nicht gemeint. Hier werden aber (anders als bei KEA) die Stimmen ausgezählt. Da kann es schon mal irritieren. --RalfR → Berlin09 23:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wer auszählt, sollte die Kriterien kennen. Danach sind Stimmen von Benutzern nicht zu werten, die weniger als sechs Monate angemeldet sind. Das ist bei einer IP leicht erkennbar. Und warum werden die Kriterien nicht geändert? Sie leuchten mir nicht ein, zumal sie unbegründet sind. --217.251.118.128 23:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schau mal hier auf die Diskussionsseite, neuester Beitrag :) --RalfR → Berlin09 23:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 09:43, 27. Sep. 2008 (CEST) Belichtung scheint mir "richtig", Perspektive auch, nun fangt bloß nicht wieder an, am Computer künstlich das Bild zu verschlimmbessern und die Menschen als Störfaktoren rauszuretouchieren ...

•  Kontra - das Taj Mahal ist ein wohl bekanntes Motiv, da müssen wir hohe Anforderungen stellen. Dieses Bild von ihm ist nicht herausragend. Der Ausschnitt ist zu eng, so dass die Gesamtanlage nicht herauskommt, das Licht und der Himmel sind langweilig. Technische Qualität alleine macht ein Foto nicht exzellent. --h-stt !? 12:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Nichts gegen das Contra. Aber vielleicht 2 kleine Anmerkungen. dies war das ehemalige Bild (bis gestern) und diesem Bild zu urteilen, wird es nicht leicht sein, das gesamte Gebäude mit Freiraum draufzupacken. LG, --εuρhø 12:24, 27. Sep. 2008 (CEST) EDIT: auch hier – wenn auch nur schwer – ist die geringe Distanz zwischen Eingangsgebäude und Hauptgebäude zu erkennen. --εuρhø 15:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro die Anforderungen an die Aufnahme von einem Objekt mit hohen Bekanntheitsgrad sind die gleichen, wie bei allen anderen Objekten. Eine tolle Aufnahme. --Xorp 13:32, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Schade, nicht symmetrisch - um einige Meter von der Mittelperspektive versetzt. Dass es möglich wäre wurde irgendwo oberhalb schon verlinkt. --Nepenthes 21:17, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Tolles Bild! Die mittlere Perspektive würde mich zum Pro bewegen, so ein Sehenswert, wobei ich mir das Recht vorbehalte, mich anders zu entscheiden.--MMax93 19:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, auch wenn ich die Belichtungsparameter (f16 und ISO 400) überhaupt nicht nachvollziehen kann und das Bild darunter etwas leidet (mäßig Schärfe).--Kuebi 20:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die farbkorrigierte Variante Bild:TajMahal20080211-3.jpg würde ich persönlich bevorzugen. --Kuebi 20:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die farbkorrigierte Variante hat extreme Überfärbungen (zum Beispiel die roten Pullover der Touristen) und ist daher nicht geeignet. LG, --εuρhø 21:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral also es ist schön symmetrisch; aber ich glaube der tadsch Machal sieht in Wirklichkeit wirklich etwas weißer aus!(nicht signierter Beitrag von Informatik (Diskussion | Beiträge) 22:11, 29. Sep. 2008)
•  Kontra Mäßiger Tonwerteumfang und Bildaufbau. --Herrick 13:46, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ganz gut -- Freedom Wizard 22:04, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, klassischerv Fall von tollem Motiv und zu wenig draus gemacht! --MARK 11:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Inwiefern wenig draus gemacht? Was genau meinst du damit? --εuρhø 13:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

@Mark: Sollen wirs für Dich umbauen, fünfeckig vielleicht wies Pentagon? :-) Felix Sandberg 00:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra – Verwaschener Hintergrund (dieser gefällt mir hier besser) und seitliche Perspektive. -- Steindy 22:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen vieler Kleinigkeiten: Ich bin ja im Prinzip dafür Bilder unverändert zu lassen aber hier würde eine Korrektur des Kontrastes doch was bringen; die Kameraposition find ich nicht optimal (entweder enzyklopädisch einen Überblick liefern wie hier oder den wow-Effekt, den der Besucher vor Ort hat darstellen wie hier) auf jeden Fall nicht so knapp an der Symmentrie vorbei, vielleicht nur ein paar Schritte weiter nach rechts (dann würden auch die Bäumchen nicht so auffallen im Vordergrund); irgendwie sieht der Rand vom Bild dunkler aus (Kameraproblem?); kippt leicht nach rechts; ... . --Nati aus Sythen _Diskussion 10:48, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra ich wusste lange nicht, was mich stört, bis es mir Nati "erklärt" hat. Wahrlich weder Fisch noch Vogel -- Der Umschattige talk to me 09:20, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral. Ist euch aufgefallen, daß es auf commons eine verschlimmbesserte Version diese Fotos gibt, bei der weder ein Hinweis auf den Original-Autoren existiert und obendrein unzulässigerweise die Lizenz von cc-by-sa 3.0 auf GFDL geändert wurde und diese URV dort bei den featured pictures kandidiert? -- Smial 11:50, 7. Okt. 2008 (CEST) (kopfschüttelnd)
•  Kontra Die Farben sind zu dunkel!--CRO✉☺ 12:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Manningaburg – 27. September bis 11. Oktober

Manningaburg in Pewsum

• Selbstvorschlag, daher ohne Votum. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:57, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Ein kurzer Boxenaufenthalt würde dem Bild wohltun. 1. wegen des "furchtbaren" Schildes und 2. wegen der doch etwas zu dunklen rechten Ecke. --Cornischong 11:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral  Pro --Felix Sandberg 11:03, 27. Sep. 2008 (CEST) Die dunklen Bereiche seitlich mögen noch die Stimmung des Ortes einfangen, aber die Verkippung (bitte nachbearbeiten) und der hineinragende Strauch vorn stört, der keinen "Vordergrund" ergibt - kann man den Ausschnitt noch ändern? Ergänzung: Jetzt, mit ein wenig Grummeln, pro. Der Strauch vorn stört irgendwie, aber den kann man wohl auch nicht umgehen, undirgendwie muß man halt bei der Realität bleiben. Ansonsten ist die Stimmung gut eingefangen. Daher jetzt ein positives Votum. Felix Sandberg 19:06, 28. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habs an die Bilderwerkstatt weitergeleitet. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend - Tendenz zum Pro, aber allenfalls sehenswert. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:39, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Jetzt  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:08, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: Das kandidierende Bild wurde gegen eine begradigte Version getauscht. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:40, 28. Sep. 2008 (CEST)
• Jetzt  Pro --Mbdortmund 12:01, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro einfach, aber doch schön und stimmungsvoll Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - schön gelb -- Freedom Wizard 22:05, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra nach wie vor liegen die Eckbereiche des Bildes zu sehr im dunkeln. Dass die Manningaburg von einem Wassergraben umgeben wird, sieht man erst beim zweiten Hinsehen. Guter Ansatz und Bildaufbau, aber das Objekt wird zu sehr vom düsteren Schatten umgeben. – Wladyslaw [Disk.] 10:37, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich war im Frühjahr dort und kenne die Umgebungsbedingungen (nahezu umschließende Baumreihe). Der Aufnahmepunkt ist gut - nur der Aufnahmezeitpunkt lässt die von Wladyslaw angesprochenen Schwächen des Bildes erklären. --Herrick 10:46, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --MARK 11:39, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Licht--~~~~ Fragen?? 00:01, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Info:. Nun habe ich doch mal versucht, mich an dieses don't defend yourself, let others defend you von der Disk Seite zu halten, aber da es sonst niemand macht, sehe ich mich gezwungen, ein paar Worte zu verlieren ;-). Das Bild entstand genau an dieser Stelle, da diese sich aus gen. Gründen am besten dazu eignet. Ich habe eine ganze Reihe Bilder mit unterschiedlichen Blenden und mal kürzerer, mal längerer Belichtungsdauer geschossen. Dabei hatte ich die Wahl (Es war sehr bedeckt an dem Tage) zwischen einem ausgebrannten Himmel oder dunklen Bäumen, aus denen ein findiger Bildbearbeiter wohl noch etwas herausholen könnte. Wie knapp das Bild in der aktuellen Version vor dem Ausbrennen steht, wird deutlich, wenn man sich den Ausschnitt direkt über dem Dach anschaut. So viel dazu. Leider kann ich den Mangel selbst nicht abstellen, denke aber, dass es (für Könner) sehr leicht zu beheben wäre. Dass die Burg an einem Wassergraben steht, ist durch die Spiegelung deutlich. Warum dies erst beim zweiten Hinsehen erkennbar wird, erschließt sich mir nicht. Habe diverse Leute befragt und der Wassergraben ist nun wirklich auffällig. Aber, und das scheint hier ja immer wichtiger zu werden: Ich akzeptiere Eure Meinungen und bin über Anregungen froh. Wir alle lernen (hoffentlich) dazu. Ein begründetes Contra ist mir da sehr hilfreich, eines ohne Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Lichtsituation erfordert auf jeden Fall mehr Aufwand als als eine Standardsituation. Und dass du dir Gedanken und Mühe gemacht hast glaube ich dir. Trotzdem sind die Schattenbereiche zu dunkel und lassen sich entweder nur durch nachträgliche durch eine EBV ausgleichen oder durch eine Kombination aus über- und unterbelichtete Fotos ansehnlich gestalten. Wenn du dir die Strukturen im Schatten genau anschaust (z.B. das Plakat ganz links an der Burgmauer) so kann man zwar die Schrift lesen, es wirkt aber recht verwaschen. Ich glaube hier stößt die Kamera einfach auf ihre physikalisch-optisch bedingten Grenzen. – Wladyslaw [Disk.] 14:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, ich lerne. Das hier einige meiner Vorschläge abgelehnt werden, stört mich nicht so sehr (mache mir natürlich schon Gedanken, welche Bilder ich überhaupt vorschlage). Umso mehr weiß ich wert zuschätzen, wenn ein Bild die Auszeichnung erhält. Und ja, ich freue mich über die Auszeichnungen. Wir alle machen dieses Projekt in unserer Freizeit und müssen uns da hier immer mal wieder den Wind kalt ins Gesicht blasen lassen, da ist so eine warme Brise immer schön ;-) Mit Deinen begründeten Contras kann ich auch etwas anfangen. Sie bringen mich weiter. Ich weiß, dass es oft schwierig ist, bei einem guten Bild zu begründen, warum es gut ist. Wenn einem etwas nicht passt, dann ist es leichter, dies zu beschreiben. Mit anderen Worten: Ich denke, es sollte jeder, der ein contra abgibt, dies auch begründen. Das hat jetzt überhaupt nichts mit der Auszählung zu tun, sondern sollte als Anregung für denjenigen dienen, bei nächster Gelegenheit ein besseres Bild machen zu können. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das denke ich auch. Versuch es bei diesem Motiv mit Stativ und einer Belichtungsreihe, die du dann am PC zusammen zu einem Bild basteln kannst (http://www.tawbaware.com/tufuse.htm). – Wladyslaw [Disk.] 22:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra -- Smial 16:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Das Bild säuft gegen die Randbereiche immer mehr ab und weist dort zudem wesentliche Defizite bei der Bildschärfe ab. In den Schattenbereichen fehlt zudem jegliche Durchzeichnung. Möglicherweise ließe sich das zu einer anderen Tageszeit oder bei diffuserem Licht mit Stativ oder ruhiger Hand wesentlich besser hinbringen. -- Steindy 22:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Schöne Ansicht, deutlich, allerdings vielleicht etwas zu dunkel, sieht trotzdem perfekt aus! --Umweltschutz 18:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Hydraulikmotor der Wassermühle von Noisiel/Frankreich – 27. September bis 11. Oktober

Einer der 3 Hydraulikmotoren

• Vorgeschlagen und  Pro, und hier noch die Ansicht eines der drei Hydraulikmotoren. Der Ausschnitt ist eng, aber bei gegebenen Örtlichkeiten unvermeidbar. LG, --εuρhø 10:37, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro:Äusserst gepflegte Aufnahme unter sehr schwierigen Mischlicht- und Platzverhältnissen. --Cornischong 10:55, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 10:58, 27. Sep. 2008 (CEST) Trotz der engen Verhältnisse eine perfekte Bildgestaltung, die den technischen Eindruck bestens vermittelt und auch die Beleuchtung im Griff hat. Klasse.
• Für mich allenfalls  Neutral. Technick überzeugt, aber das Motiv ist (auch wenn unvermeidbar) zu eng und somit imo nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 15:24, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:46, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert schaut sehr gut aus, auch wenn mir links ein Stückchen fehlt und es noch nicht in einem Artikel verwendet wird. Und auch wenn ich ein absoluter Technikfan bin (und deswegen gern ein Auge zudrücken würde), das (Technik)Bild muss schon exzellent hergeben. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

• trotzdem  Kontra wegen Verzerrungen und Geistern. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert leider beschnitten. Merops 21:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend Tendenziell pro. Mich stört aber der Blaustich in den Lichtern von vorne. Das ist Tageslicht. Rainer Z ... 23:52, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Fast sehenswert (Exposure bracketing aus drei Aufnahmen, schoen gemacht) aber abgeschnitten. Das geht besser mit nem Panorama. Verzerrt ist es in dieser Version ohnehin, da kann man auch gleich einen richtig weitwinkliges Bild draus machen. --Dschwen 00:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Zylindrische und sphärische Projektionen sind in der Amateurjury hier leider traditionell chancenlos. -- Dogcow 16:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

• Aber wir sind hier doch nicht das Privatfernsehen, das das Niveau dem Publikum anpasst, oder? --Dschwen 21:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Ich schließe mich den Vor-Prolern an.-- HausGeist^Diskussion 02:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra (dauerhaft) ACK Dschwen. Außerdem wird das Bild in keinem Artikel verwendet. --Kuebi 09:01, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Beschnitt! -- Freedom Wizard 22:08, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Smial 16:36, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Abgeschnitten, verzerrt und störende „Geister“ in der rechten Bildhälfte. -- Steindy 23:45, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert, mehr nicht--~~~~ Fragen?? 14:25, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Wuselige schwarze Maschinenteile in wuseliger Halle --N-Lange.de 22:24, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Schwierige Aufnahmebedingungen: Tageslicht von hinten, Innenraumbeleuchtung, offenes Dach, sehr dunkle gänzende Objekte. In meinen Augen hervorragend gelungen. Weiter nach hinten gehen kann man dort auch nicht, so das man ein Weitwinkel benötigen würde und dies dann total verzerrt wäre. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

---

Folgen von Hurrikan Ike – 27. September bis 11. Oktober

Folgen von Hurrikan Ike

• Das Bild zeigt die emotionalen Auswirkungen von Hurrikan Ike, gebunden an ein Bild der Verwüstung. Urheber ist ein Mitglied der US-Streitkräfte… Bei der DÜB wurde 3:1 für den Exzellenz-Status plädiert.  Pro-- Dany3000  ?¿ 19:33, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra nettes Gefühlsbild, aber die Zerstörung ist überhaupt nicht ersichtlich -- Der Umschattige talk to me 19:56, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Eine Naturkatastrophe besteht (auch aus enzyklopädischer Sicht) nicht nur aus nüchternen Zerstörungsbildern. Klasse eingefangen. – Wladyslaw [Disk.] 20:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Frage ein sehr emotonales Bild - aber das ist ja auch typisch/wichtg/menschlich nach einer derartigen Naturgewalt. Bildaufbau gefällt mir sehr gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:45, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro ohne Frage, gut gesehen, guter Bildaufbau. siehe Wlady. --RalfR → Berlin09 20:50, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach haben solche Emotionen keinen enzyklopädischen Wert Merops 21:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Folge von Ike: Die Menschen haben sich lieb. Wenn das nicht mal was positives ist. Beim ersten Blick auf das Bild habe ich bereits die Top-Level-Domain des Urhebers erraten, und Ihr wisst ja ... Und Dany3000 stimme ich auch zu. --Suricata 21:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Gut eingefangen aber mich schaudert vor dem US-Army Pathos. --Nepenthes 21:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

 Info: Die Army ist nicht die Air Force und Pathos sehe ich eher in Bilden wie diesem.-- Dany3000  ?¿ 21:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ob AF, Army, Armee oder Militär ist mir wurst, dann änder ich es auf "US Pathos" ;-) --Nepenthes 21:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ok das war vielleicht ein bischen pingelig, aber wer verliert schon gerne ;)-- Dany3000  ?¿ 11:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro --Felix Sandberg 21:39, 27. Sep. 2008 (CEST) . Nicht alles ist böse, was von der Army kommt. Ohne die Streitkräfte wären die Folgen solcher Naturkatastrophen überhaupt nicht halbwegs abzufangen. Und die "Zerstörung" fehlt? Mein Gott, die Häuser kann man wieder aufbauen. Wer es noch nie erlebt hat, kann es auch kaum nachvollziehen. Die Menschen "haben sich lieb?" Die Menschen sind erschöpft, betroffen, und glücklich, daß sie leben. Gut, daß die Wohlstandskinder daran erinnert werden. Keine Frage: PRO.
  • Ohne die Streitkraefte haetten die Amerikaner sechshundert Milliarden Dollar mehr in der Kasse. Mit F16, Panzern und Flugzeugtraegern werden keine Folgen von Naturkatastrophen abgefengen ;-). Man muss immer im Hinterkopf haben, dass Bilder vom US Militaer immer mit einem bestimmten Ziel angefertigt werden. Und ob diese Ziele mit den Zielen der Wikipedia immer zu vereinbaren sind ("freie" Propaganda vs. freies Wissen) darf angezweifelt werden. Nichtsdestotrotz, was dieses Bild angeht draengt sich der Propagandaaspekt ueberhaupt nicht auf. Man sieht nicht, dass es sich um einen Soldaten handelt. Leider fehlt mir etwas Substanz. Es ist kaum Zerstoerung zu erkennen. Kein konketer Bezug zur Region und zum Event. Allerdings Sehenswert wegen der Stimmung. --Dschwen 00:13, 28. Sep. 2008 (CEST)
    • @Dschwen: Das ist eine Bildbewertung, keine Spielwiese für pazifistische Missionsversuche. Panzer haben mir schon einmal in einer Naturkatastrophe, wo wir eine Woche von der Außenwelt abgeschnitten waren, den Weg in die "Freiheit" gebahnt, nichts sonst wäre da durch gekommen, bestimmt nicht die Typen, die vom Vielfachen des Militärbudgets fürs Nixtun durchgefüttert werden, sog. Sozialausgaben. Und mein persönlicher Dank auch an die Hubschrauber und Suchflugzeuge der Heeres- und Marineluftwaffe. Guck ins Geschichtsbuch: Die Berliner Luftbrücke wurde auch nicht von Lichterketten und Friedenssingern geflogen, sondern von Militärflugzeugen. Nur von diesen. "Schaut auf diese Stadt!" Schon vergessen? Träum weiter in Deiner rosa Welt, die nichts mit der Realität zu tun hat. Die "600 Milliarden" fürs Militär sind verdammt gut angelegt, Deine "zivilen" Bankspezis verpuffen solche "Peanuts" sprich jetzt mal gerade 700 Milliarden, im Handumdrehen für nix und wieder nix :-) By the way, falls Du es vergessen hast - das Bild ist KLASSE! 91.60.100.115 01:07, 28. Sep. 2008 (CEST)
      • Wenn sich der Schaum von Deinem Mund verzogen hat kannst Du meinen Kommentar ja nochmal lesen und mir erzaehlen wo ich hier pazifistische Missionsversuche untergebracht habe. Kopfschuettel. --Dschwen 03:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Ohne Bundeswehr wäre beim Oderhochwasser 1997 hier alles untergegangen. Das war von Zivilisten nicht mehr beherrschbar, nur die Kommandostrukturen der Armee haben da ein Unglück verhindert. --RalfR → Berlin09 01:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

• • • "... die Typen, die vom Vielfachen des Militärbudgets fürs Nixtun durchgefüttert werden, sog. Sozialausgaben ..." Kann es sein, dass es von jetzt an "schmuddelig" wird? Und sowas wird hier einfach durchgewinkt?!! --Cornischong 01:27, 28. Sep. 2008 (CEST)
      • Tja, man wundert sich immer wieder. Auch wenn Fakten hier wohl nix nuetzen werden... US Federal Budget 2009: Unemployment/Welfare/Other mandatory spending $360 Milliarden, United States Department of Defense + Global War on Terror $670 Milliarden. Na sowas! Also ich beschwer mich jedenfalls nicht, da ich selber aus letzterem Posten bezahlt werde (nein nicht Global War on Terror...). Da amuesiert es mich natuerlich schon ein bisschen, wenn ich hier pazifistischer Missionierungsversuche bezichtigt werde. So, jetzt hab ich diesem Schwachsinn aber schon viel zu viele Zeilen gewidmet. --Dschwen 01:18, 30. Sep. 2008 (CEST)

• Sehenswert - zwei Menschen umarmen sich. Das Bild soll die Folgen von Ike zeigen, und das tut es nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Was sich da abspielt ist sehr wohl eine Folge des Hurrikans. Außerdem bitte ich euch, die Abstimmung nicht zu einer politischen Grundsatzdiskussion über Militäreinsätze (bzw. -zwecke) zu machen.-- Dany3000  ?¿ 11:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Man sieht scharf nur zwei Menschen, die sich umarmen. Der Rest ist auf dem Bild gar nicht oder nebensächlich zu sehen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wo ich wohne, liegt nicht so viel Gerümpel auf der Straße.-- Dany3000  ?¿ 14:37, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ein paar Erdkrümel sieht man scharf. Aber der Mittelpunkt, auf den die gesamte Aufmerksamkeit gelenkt wird, sind zwei sich umarmende Personen. Vielleicht was für den Artikel Liebe, aber dennoch nicht exzellent. Von umgeknickten Bäumen etc. sieht man nichts. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

Etwas für den Artikel Liebe? Dein Satz wäre etwas für den Artikel Hochmut.-- Dany3000  ?¿ 18:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal, kannst du wirklich keine andere Meinung als deine eigene akzeptieren? An jedem Contra nörgelst du hier rum. Sorry, wenn ich das so hart sege, aber es geht mir auf den Geist. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - Wirklich sehr gutes Bild! Aber das Bild finde ich alles andere als enzyklopädisch. Das Bild ist eher was für Tageszeitungen. Enzyklopädisch wäre eher die physischen Schäden des Hurrikans möglichst sachlich zu zeigen: Kaputte Häuser, kaputte Autos, Tote, etc. Denn diese sind jeweils einzigartig pro Katastrophe (-art) und die emotionale Interpretation wird dem Rezipienten überlassen. Dies ist bereits eine sehr starke Interpretierung des Fotografen und lenkt die Emotionalität des Rezipienten sehr bewusst in eine Richtung. Das ist zwar künstlerisch erlaubt, aber für dokumentorische Zwecke eher nicht geeignet. Zweitens zeigt sie doch sehr wenig vom tatsächlichen dokumentierten Ereignis. Das Bild (weil es nur Emotionalität zeigt) kann nämlich alle möglichen Katastrophen darstellen: Hurrikan Ike, ein Erdbeben, eine Flut, etc. sein. Das einzige, was evtl. auf einen Hurrikan hinweist, sind die wenigen Äste am Boden. Das kann aber auch andere Ursachen haben. - Vielleicht wäre es eher eine Illustration für PTBS? Dann könnte ich mein Votum nochmals überdenken. --Micha 12:13, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Begründung siehe Merops --Tobias1983 _{Mail Me} 12:17, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro. -- ǽ ǣ? 12:37, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Micha ist nichts hinzuzufügen. --O reden! bewerten! 16:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro keine Frage! -- DerFalkVonFreyburg 22:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Stimme gestrichen, noch nicht stimmberechtigt --Nati aus Sythen _Diskussion 08:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra wird in keinem Artikel verwendet. Enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. --Kuebi 09:08, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Ein  Kontra ganz jenseits von Oderhochwasser, Schneekatastrophe '79, Waldbrand in der Heide ein paar Jahre früher und dergleichen mehr unnütze "Diskussionen" weiter oben: Das Foto wäre ideal für eine Fotostrecke im "Stern" zum Thema Ike. Aber auch der Stern würde es vermutlich weiter hinten platzieren - erst einmal muss dem Leser ein Überblick über die von Ike hinterlassene Wasser- und Schlammwüste und abgedeckte Häuser gegeben werden. M. a. W.: Die Relevanz des Fotos halte auch ich nicht für sonderlich hoch. Als Emo-Foto allerdings Sehenswert. Gruß, Frisia Orientalis 11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra als Überschrift könnte man auch Landtagswahl in Bayern wählen. --Xorp 16:28, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Meiner Meinung nach haben Emotionen nichts in einer Enzyklopädie verloren!!--Informatik 22:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra Eine Frau in Tankhosen umarmt verzweifelt ein Angestellten der US-Streitkräfte auf einer etwas unaufgeräumten Straße. Sorry, aber für das versprochene Motiv hätte sich der Fotograf 50m bewegen müssen, um auch noch mindestens irgendwas Zerstörtes aufs Bild zu bekommen, was mehr als nur 100 Dollar gekostet hat und einen Grund für die Verzweiflung erkennen lässt. -- jha 03:09, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro gigantisches Gefühlsphoto, inwieweit da die Folgen des Hurrikans überhaupt noch eine Rolle spielen, hmm Redlinux^{·→·☺·RM} 13:06, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Starke Gefühle, aber m.E. enzyklopädisch nicht relevant.--MMax93 19:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Quetsch - das kommt auf das Thema des Artikels an, ob es enzyklopädisch relevant ist. Ab mir hätte ein anderer Titel auch besser gefallen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - das solen die Folgen vom Hurrikan sein? -- Freedom Wizard 22:12, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Bildaufbau und Bildaussage stehen weit über jeden "emotionalen" Bedenken. Sicherlich erstellen Bildtitel und Name erst den Kontext im vollen Sinnzusammenhang, was einige hier vorschnell ENR stimmen lässt. Aber ein genauerer Blick auf den Bildhintergrund lässt doch erkennen, dass es hier nicht um eine leichte Gewitterschauer gehandelt haben muss. ;-) Dass "Lesen" von Bildern ist eine Kunst. Als Illustration von Trost ebenfalls geeignet, wo ich es versuchsweise eingebaut habe. --Herrick 08:26, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, schon allein wegen des nervenden Pazifistendiktus' einiger Contras hier! --MARK 11:27, 2. Okt. 2008 (CEST)
  • Was ist denn ein Diktus? --Dschwen 00:07, 4. Okt. 2008 (CEST)
    • Wer Schreibfähler findet, darf sie behalten. By the way: Was ist denn ein Dschwen??? Felix Sandberg 18:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Auch wenn das Bild von den fatalen Folgen des Hurricans nur wenig rüber bringt, beeindruckt es auf Grund seines Bildaufbaus und der Emotion, die in diesem Bild liegt. -- Steindy 23:57, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nee. Das ist ein Plakat für ne Teenieschlafzimmerwand. --Xocolatl 12:15, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro hervorragendes Bild --Church of emacs D B 17:18, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Das Bild ist sicherlich schön gemacht, aber ein Bild der Verwüstung ist nur ganz unscharf im Hintergrund zu erahnen. Würden die beiden z. B. vor einem völlig zerstörten Haus stehen, wäre es bestimmt exzellent. Momentan eine gute Illustration für den Artikel „Trost“; dass er bei Hurrikan Ike nicht verwendet wird, hat seine Berechtigung. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Umschattiger--~~~~ Fragen?? 17:14, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – zu wenig von der Zerstörung ist sichtbar. --εuρhø 21:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Typische Time-Life-Bildanmutung. Für Reportage gut, für Lexikon nicht. --der Lange 19:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

---

Central Canal in Indianapolis – 27. September bis 11. Oktober

Promenade am Central Canal in Indianapolis mit Skyline im Hintergrund

• Promenade am Central Canal in Indianapolis mit der Skyline der Innenstadt im Hintergrund. Selbstvorschlag Sehenswert ;-), sonst hatte ich es ja nicht vorgeschlagen, und es zaehlt ja eh wie Neutral... --Dschwen 01:04, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro schönes Bild mit hohem dokumentarischem Wert, gute Komposition, interessanter Himmel. Daß mehrere Menschen erkennbar sind, ist weniger kritisch, sie sind als Beiwerk wegdenkbar. Ist dort wohl auch schwer zu verhindern. --RalfR → Berlin09 01:20, 28. Sep. 2008 (CEST)
• die leichte Schieflage der Häuser ist etwas ärgerlich, aber trotzdem gibts ein knappes  Pro von mir. tmv23^-Disk-Bew 01:33, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 02:31, 28. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:09, 28. Sep. 2008 (CEST)
• Darf ich eine blöde Frage am Rande stellen: Muss bei diesem Bild die Einverständniserklärung der beiden Personen im Vordergrund (gut sichtbar) vorliegen? Ich hätte jedenfalls keine Freude wenn ich mich so ungefragt mit meiner Zweitfreundin (rein fiktiv, stimmt natürlich nicht!) in Wikipedia wiederfinden würde. --Nepenthes 08:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine Einverständnis muß prinzipiell erstmal nicht vorliegen: Beiwerk_(Recht)#Recht_am_eigenen_Bild_in_Deutschland - Inwieweit die Caroline-Urteile für die minderwertigejährige Person dennoch gelten, das weiß wohl niemand. Es gibt jedenfalls dazu keine einschlägige Rechtssprechung. --RalfR → Berlin09 09:11, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst wohl hoffentlich „minderwichtige“ Personen ;-). --Micha 12:33, 28. Sep. 2008 (CEST)

Oh Mann, wo hab ich meine Gedanken...--RalfR → Berlin09 13:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis: Rechtlich gesehen fallen die Personen im Gesamtbild sicher unter die "Beiwerkklausel" des § 23 KUG. Auch die Caroline-Entscheidungen betreffen nur die Sonderfälle berechtigter Gegeninteressen (Privatheit in der Öffentlichkeit). Das sehe ich hier trotz etwas unglücklicher Pose kaum als relevant an. Problematisch ist die unnötig hohe Schärfe des Bildes - man kann nämlich mühelos ein Personenproträt herausholen. Das wird in der Rechtsliteratur als kritisch angesehen. Mein Tip: Für die Gesamtansicht ist die sehr hohe Auflösung unnötig. In geringerer Größe "anbieten", die bei Hochvergrößerung keine Portraits der Personen im Vorgrund erlaubt. Ansonsten leider rechtlich nicht bedenkenfrei. Felix Sandberg 13:26, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf? Gibts im neuen Schricker einen Kommentar dazu? Caroline wird übrigens nicht nur auf Promi-Bilder angewandt. --RalfR → Berlin09 14:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

In aller Kürze: Wie ich gesagt hatte geht es um den Topos "berechtigtes Interesse" der als Beiwerk abgebildeten Person, § 23 Abs.2 KUG. Natürlich ist BVerfG 101, 361 in allen größeren Standardwerken (Schricker 3. Aufl. 2006, Wandtke/Bullinger 2. Aufl. 2006, Loevenheim 2003 etc.) ausführlich berücksichtigt. Thema: Privat in der Öffentlichkeit, z.B. aufgrund der Darstellung familiärer Szenen. Das hat per se nichts mit Minderjährigkeit zu tun. Also Kinder als Beiwerk sind unproblematisch, wenn es sich nicht um die typisierten Ausnahmen handelt, und da sehe ich weit und breit nichts. Habs grad noch mal im Schricker überflogen. Problem bleibt die Möglichkeit des Bildausschnitts in Einzelbildqualität. Da kenne ich nichts konkretes - die Vergrößerung als Ausschnitt ist unzulässig, unstreitig, aber was ist mit dem Anbieten der Möglichkeit? Bereits die Maßstäbe der allgemeinen Leitentscheidungen zu erkennbaren Personen als Beiwerk machen nachdenklich, siehe die allseits bekannten und zitierten Urteile LG Oldenburg (Parteienwerbung, Zufallradfahrer sichtbar, verboten) und OLG Kalrsruhe (Unfallfoto - zufälliger Zeuge identifizierbar, verboten). Und im heutigen Persönlichkeitsschutz-Kontext gilt das verstärkt. Ich halte das Foto daher so für kritisch und würde es einfach durch Verminderung der Auflösung entschärfen. Fürs Motiv störts nicht, und das Problem ist vom Tisch. Gruß, Felix Sandberg 16:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

Von Runterpixeln halte ich gar nichts. Dann sind sie nämlich für Poster-Ausdrucke ungeeignet, zudem sind Ausschnitte (z.B. von Gebäuden) schlechter möglich. Allenfalls heikel sind gerade mal 2 Personen, mit etwas Übung liessen die sich wegretouchieren (oder man zeichnet ihnen eine tief ins Gesicht gezogene Mütze ;)) -- Der Umschattige talk to me 23:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Sehenswert auf jeden Fall. Doch die Belichtung in der linken Bildhälfte wirkt durch die Wolke nicht mehr schön. Die Metapher der dunklen Wolken über der Stadt ist zudem etwas zu düster für ein enzyklopädisches Bild. Auch wenn das Wetter nicht immer schön sein kann - hier gibts ein  Kontra -- DerFalkVonFreyburg 22:36, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Stimme gestrichen, noch nicht stimmberechtigt --Nati aus Sythen _Diskussion 08:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra - Sorry, ich habe lange gezögert mit dem Urteil, aber da ist für mich „zero wow“. Sieht für mich wie ein normaler Touristenschnappschuss aus, welche ich in Amerika und Japan selber auch zu tausenden gemacht habe. Die Leute stören mich. Der Bildaufbau sagt mir nichts. Ich erkenne nämlich nicht, was genau da zentrales (dargestelltes) Objekt sein soll. Ebenso gibt die Wetterlage auch nicht den Eindruck, als wäre der günstige Zeitpunkt gesucht worden. Die schiefe Lage der Gebäude könnte man noch per BVS korrigieren. Für was du natürlich nichts dafür kannst: ich finde zusätzlich den Kanal und die Gebäude langweilig. Ist das überall so? Gibt es keine „schönere“ Stelle, wenn man den Kanal dokumentieren möchte? --Micha 17:18, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Zwei Anmerkung, die sich IMHO wohl leicht verbessern lassen würden. - Dar Blickfang der Bildes ist das rosa T-Shirt im Vordergrund, ... ? - wenn schon stichig, dann eher mit leichtem Blaustich, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - schön getoffen -- Freedom Wizard 22:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildaufbau o.k., aber sowohl der Tonwerteumfang als auch ein leichter Gelbstich stören mich. --Herrick 08:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
  • Ok, jetzt muss ich mal nachfragen, was stört Dich am Tonwerteumfang? --Dschwen 15:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, was soll jetzt an dem Bild so toll sein, außer dass es eine gute Perepektive hat, was auch alles ist? --MARK 11:29, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Dafür, dass das Bild „Indy Central Canal“ heißt, ist mir zu wenig Kanal und zu viel Haus drauf. Zudem erscheint es auch mir etwas blaustichig. -- Steindy 00:06, 4. Okt. 2008 (CEST)
  • Dann darf ich darauf hinweisen, dass 1.) die Nominierung unter dem Titel Central Canal in Indianapolis erfolgt, und das 2.) Indy Central Canal eben Indianapolis Central Canal heisst. --Dschwen 00:20, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Frage. Was ists denn nun, ein Blaustich (Steindy), oder ein Gelbstich (Herrick). --Dschwen 00:09, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Stich. Wenn ich die weissen Flächen ansehe (z.B. weisse T-Shirts, Werbetafeln), finde ich die eigentlich ordentlich weiss. --Micha 00:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra --Felix Sandberg 15:24, 5. Okt. 2008 (CEST) Da keinerlei Konsequenz aus den bildrechtlichen Bedenken gezogen wurden.
  • Die bildrechtlichen Bedenken sind unzutreffend. Das Bild ist in den USA aufgenommen worden und ist völlig unproblematisch. --Dschwen 14:55, 6. Okt. 2008 (CEST)
    • Nur fürs Protokoll: ich sehe ebenfalls keine Bedenken. --RalfR → Berlin09 21:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro--~~~~ Fragen?? 17:21, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Nur ein kleiner Ausschnitt, sieht zu sehr nach einem Alltags-Photo aus ohne wow-Effekt.
•  Pro Architekturfotos haben es in der KEB ungleich schwerer als Bilder von Gliederfüßer aller Art. Fakt ist: dieses Bild ist technisch sehr gut, die Bildaufteilung ist als vorbildlich zu bezeichnen und das was hier dargestellt wird ist städtebaulich nicht nur relevant sondern kommt auch harmonisch zur Geltung. Das Bild erinnert mich in seiner Gestaltung an viele idealisierende Modellzeichnungen von Stadtplanern. Die Passanten stören in keiner Weise das Bild sondern beleben den städtebaulichen Raum und machen im Gegenteil das Bild authentischer. Das Bild zeigt eine Alltagssituation, korrekt. Und was bitte schön ist falsch daran? Solche derart gelungenen „Alltagsbilder“ von Städten würde ich mir für die Wikipedia wünschen. Leider gibt es nur sehr wenige dieses Formats. – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild zeigt eindrucksvoll wie der richtige Standort und eine saubere Fotografie wirken kann. Nämlich sehr ausgewogen und schön. Das die Personen hier ein wenig im Weg sind, hält mich nicht davon ab. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral und Dank an Wladyslaw, der mich durch seine Begründung darauf gebracht hat was mich stört: Das sieht irgendwie künstlich, gestylet, wie aus der Werbung des Architekten aus (besonders im Thumb). Es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll und bildet bestimmt auch die Verhältnisse vor Ort gut ab (daher kein Contra), für meinen Geschmack hat es aber einen zu starken "Prospekteffekt" (sag ich mal so, mir fällt kein besserer Begriff dazu ein;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

  Ist dies nicht gerade ein Hinweis auf die Exzellenz des Bildes, wenn es diesen Effekt von sich aus erreicht? -- ▪Niabot▪議論▪ 21:25, 8. Okt. 2008 (CEST)

  Prospekteffekt, so so... ...na ja, ich verbuch' das fuer mich persoenlich einfach mal als Lob ;-) --Dschwen 21:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

• Kannste bestimmt gleich die Preise anheben ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

• Hab bisher eh' erst ein einziges Foto (bzw. Nutzungsrechte) verkauft. Da ist meine Preispolitik wohl ziemlich wumpe :-). --Dschwen 23:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

 Pro Sieht doch schön aus, schönes Wetter, deutlich, schön hell...--Umweltschutz 18:16, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

St.-Josephs-Oratorium – 29. September bis 13. Oktober

St.-Josephs-Oratorium

• Selbstvorschlag. Das St.-Josephs-Oratorium in Montreal ist Kanadas höchster Sakral- und größter Kirchenkuppelbau. In diesem Jahr habe ich bereits dieses Bild der Kirche Bild:Oratoire Saint-Joseph du Mont-Royal 3.jpg vorgeschlagen und finde es nach wie vor gelunden. Nachdem ich diesen Monat sellbst vor Ort war, muss ich sagen, dass ein Hochformat unter Einbindung der ebenfalls beeindruckenden Treppe dem Gebäude besser Rechnung trägt; gerade auch, weil der Sockel ein wesentlicher Teil der architektonischen Gesamtkomposition ist. Technisch sollte das Bild ebenfalls den hier geforderten Ansprüchen genügen. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend siehe untenwieso ist die Treppe abgeschnitten? wie weit würde sie gehen? wäre es möglich, sie ganz abzubilden? Ansonsten bin ich dem Bild grundsätzlich wohlwollend geneigt, wenngleich ich irgendwie Mühe habe, dass praktisch dasselbe Motiv zum 2. Mal exzellent werden soll -- Der Umschattige talk to me 16:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Info: Mehr Treppe wäre grundsätzlich selbstverständlich möglich, hätte aber motivisch-gestalterische mehrere Nachteile. Erstens würde die Kirche damit weiter in den Hintergrund rücken und es wäre nicht so viele Details sichtbar. Zweitens tummeln sich viele Touristen (die Kirche ist Wallfahrtsort), die man unnötig nah vor der Linse hätte. Drittens schließlich bringt der untere Teil der Treppe keinen gravierenden Erkenntnisgewinn. Die lange Treppe an sich soll das Auge auf die Kirche und deren Sockel lenken und das tut sie m.E. besser als im bereits ausgezeichneten Bild. – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Die Kirche ist nicht ganz frontal getroffen, der Aufnahmestandpunkt ist etwas zu weit rechts. Ging das nicht anders? Das Bild wirkt so naemlich schief (optische Taeuschung). --Dschwen 16:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Woher der Eindruck? – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du die Spitze des Giebeldach ansiehst, wo es auf die Kuppel zeigt, ist die linke und rechte Seite nicht symmetrisch. --Micha 17:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aeh, das haette ich jetzt nicht einmal gesehen. Es ist doch auch viel deutlicher wenn du eine vertikale Achse durch das Kreuz zeichnest. Die Tuer im Sockel sollte mittig geteilt werden, sie liegt aber komplett links von dieser Achse. --Dschwen 18:05, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kann tatsächlich sein, dass ich die Kirche nicht exakt mittig getroffen habe, wenn ich es mir genau anschaue. Allerdings scheint da auch was mit der Symmetrie nicht wirklich zu stimmen. Man schaue sich das Nachtbild des Kollegen genau an. – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sieht aus als wärs unsymmetrisch beschnitten -- 87.176.253.130 18:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, am Beschnitt liegts nicht. --Dschwen 21:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Auf dem Satellitenbild siht es aus als wuerde der Weg (die Laengsachse des Parks) von dem Du das Bild wohl gemacht hast nicht genau durch das Zentrum der Kirche gehen (die Nachtaufnahme vom Kollegen wird ebenfalls von dem Weg aus gemacht worden sein). Das Gebaeude selbst wird schon symmetrisch sein. --Dschwen 21:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das denke ich auch. Habe mich zu sehr auf die Treppe konzentriert. Vor Ort ist mir das nicht aufgefallen. Ob allerdings ein symmetrisches Haus und eine nicht zentral verlaufende Treppe besser wäre darf man bezweifeln. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 29. Sep. 2008 (CEST)

•  Unklar - Wieso sind die Treppen links und rechts nicht ganz drauf (vllt. waren die ja auch vom Umschattigen gemeint, nicht die Treppe vorne)? Frisia Orientalis 17:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Um mal von einer anderen Stelle zu zitieren: "Ist mit einer Antwort auf meine Frage noch zu rechnen?" Frisia Orientalis 12:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Antwort geht aus den Dialogen in dieser Kandidatur hervor: weil ich das Bild entsprechend beschnitten habe um damit das Gebäude entsprechend hervorzuheben. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:01, 29. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - ein wenig mehr Treppe links und rechts und die Sache wäre perfekt! -- Freedom Wizard 19:20, 29. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert. Qualitaet wie immer top. Die asymmetrische Ansicht ist halt Pech. Wenn man die Kirche wirklich frontal getroffen haette, haette die Treppe schief ausgesehen. Nicht schoen finde ich den knappen Beschnitt auf den Seiten. --Dschwen 21:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

Könnte den Beschnitt nochmal machen, dann würde aber wohl oben und unten etwas mehr fehlen. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie? Willst Du etwa von oben und unten etwas wegnehmen und es an der Seite drankleben? ;-) --Dschwen 22:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, aber da ich das Originalbild um etwa 1 Grad drehen muss, kann ich den Beschnitt neu machen und mehr der Seitentreppe im Bild belassen. Das ginge dann aber Zulasten des oberen und unteren Bereichs. – Wladyslaw [Disk.] 22:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du das nicht mal machen und hochstellen? Mir fehlen die Treppen auch ein wenig, nachdem ich das jetztige exzellente Nachtbild gesehen habe...--Micha 22:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro - ob Treppen hin oder her. --Micha 13:16, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro die Treppen wären das i-Tüpfelchen, aber auch so prima. --Kuebi 18:00, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Prima, die Treppen wären noch super, aber auch so zweifellos exzellent. --MMax93 18:59, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, trotz Treppen (seitlich wie unten) -- Der Umschattige talk to me 09:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Smial 16:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

da du als erster contra gestimmt hast, würde mich eine Begründung wunder nehmen -- Der Umschattige talk to me 21:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mir unerklärliche Artefakte, entweder zuviel oder zuwenig Treppe (und anderes drumherum) und irgendwas scheint bei der Entzerrung schiefgegangen zu sein. -- Smial 00:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eine Entzerrung fand nicht statt. Artefakte sehe ich keine. – Wladyslaw [Disk.] 10:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann verzeichnet halt das Objektiv, keine Ahnung. Schau dir mal den komischen unscharfen Übergang oben beim Häubchen links unterhalb der Antennen an. -- Smial 11:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Verzeichnung ist nie auszuschließen, halte ich aber für unwahrscheinlich. Ich habe über das Rohdatenbild die automatische „Ent-Verzeichnung“ drüber laufen lassen. Ich kann es mal ohne die Funktion versuchen. Was du genau meinst kann ich hier nicht erkennen. Ich schaue es mir auf meinem PC zu Hause mit gescheitem Monitor nochmal an. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber ich kann nichts Wesentliches erkennen. Leichte Unschärfen mögen am Unvermögen des Objektives liegen aber ich kann sie nicht erkennen, ergo kann ich sie nicht korrigieren. – Wladyslaw [Disk.] 21:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro --Felix Sandberg 22:59, 3. Okt. 2008 (CEST) Ich verstehe nicht, wie man sich an diversen Petitessen so aufhängen kann. Glaube kaum, daß es besser geht, wenn man es nicht malt.
•  Unklar und Abwartend – Rein fototechnisch ausgezeichnet. Mit der Motivgestaltung habe ich aber ein Problem. Mir ist eindeutig viel zu viel Vordergrund vorhanden. Dabei stört nicht nur die lange Stiege, sondern vor allem die parkenden Autos. Dagegen ist der Bildschnitt links und rechts viel zu eng angesetzt, wodurch die geschwungenen Treppen fehlen, die nun mal ebenfalls zum Gebäude gehören. Vielleicht bietest Du uns ja auch noch einen alternativen Ausschnitt an? -- Steindy 00:24, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert, aber imho nicht ganz mittig.--~~~~ Fragen?? 19:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dieses Gebäude ist „mittig“ nicht darstellbar. Siehe Diskussion oben. – Wladyslaw [Disk.] 20:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral – technisch nicht das Beste, aber zu gut für contra.. --εuρhø 21:08, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mit einem konkreten Grund für angeblich technische Unzulänglichkeit kann ich mehr anfangen als mit einem pauschalen – zumal dein Urteil nicht Deckungsgleich mit der Mehrheit der Äußerungen ist. – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - (Ich hätte den Ausschnitt etwas großzügiger gewählt) -- N-Lange.de 22:32, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Gutes Bild, aber zu eng beschnitten und nicht genau symmetrisch. -- Discostu 14:09, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Genau symmetrisch geht wohl auch nicht (siehe oben), wenn das Gebaeude symmetrisch ist duerfte di eTreppe total schief aussehen. --Dschwen 16:17, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist schief, das liegt daran das das Kreuz der Giebel und die Tür in der vertikalen nicht auf einer Linie liegen. Das stört den gesamten Bildaufbau. wenn es um 1-1.5 Grad nach links gedreht wird ist es in Summe harmonischer. Die dann leicht nach links abfallenden Linen lassen sich besser ertragen als die aus der Achse fallende senkrechte Linie -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Polizei-Einsatz im Senegal – 30. September bis 14. Oktober

Mitglieder des senegalesischen Groupement Mobile d'Intervention schlagen in Dakar auf dem Boulevard du général de Gaulle bei einem Protestmarsch, der von den Gewerkschaften organisiert war, einen Journalisten zusammen

Ohne Frage, das Bild ist technisch wenig beeindruckend, es ist unscharf. Mir ist der Fotograf bei den Anmeldungen zu Berlin-09 aufgefallen. Er fotografiert u.a. Polizeiaktionen in seiner Heimat Senegal. Diese Fotos können nur entstehen, indem er Leben und Gesundheit aufs Spiel setzt. Wir haben solche Bilder nur, weil da jemand im fernen Afrika ist, der als Wikipedianer sowas für uns dokumentiert. Qualität hin oder her, das sind unersetzbare Zeitdokumente!

•  Pro --RalfR → Berlin09 00:31, 30. Sep. 2008 (CEST)
• ich bin hin und hergerissen. Es stimmt sicher, was du in der Laudatio schreibst, aber zu mehr als einem Sehenswert kann ich mich nicht überreden lassen. tmv23^-Disk-Bew 00:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
• Abwartend Das Bild steht und fällt mit seiner Verwendung im Artikel und der Bildunterschrift. --Suricata 09:58, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra den Einsatz des Fotografen in allen Ehren, ebenso die Wichtigkeit der Dokumentation, dennoch: das Bild ist nicht besonders gut in technischer Hinsicht, die Auflösung nicht übermässig etc. Die Szene ist auch nicht so ausserordentlich, dass die technischen Mängel dadurch kompensiert würden. Mag man für die mangelnde Technik noch die Umstände verantwortlich machen, so gilt diese Rechtfertigung für die katastrophale Bildbeschreibung ("TORTURES" und das war dann schon alles) nicht. Für ein exzellentes Bild hätte hier zwingend der Aufnahmeort, das Aufnahmedatum und soweit möglich eine kurze Beschreibung des Vorfalls hingehört. -- Der Umschattige talk to me 10:11, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra sehe ich wie Umschattiger. Zur enzyklopädischen Wertigkeit und Dokumentation ist eine präzise Beschreibung unerlässlich. Technische Mängel überwiegen zu stark. Abstriche beim Bildaufbau könnte in diesem Fall noch ich am ehsten akzeptieren. – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra - technisch sowie Beschreibung nicht ausreichend -- Freedom Wizard 11:47, 30. Sep. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Angesichts der sicherlich nur kurzen Möglichkeit, dieses Foto zu schießen, würde ich wegen der Technik nicht mal Abzüge geben. Aber etwas mehr als "Folter" muss schon in der Bildbeschreibung stehen, sonst ist das Ganze zwecklos. Gruß, Frisia Orientalis 12:05, 30. Sep. 2008 (CEST)
• Auf jeden Fall Sehenswert. Es ist sehr gut, dass Wikipedia solche Bilder hat. Es ist klar, dass hier nicht vorher eine Stativ aufgebaut werden konnte und die Belichtung sowie der Ausschnitt optimal gewählt werden konnte. Insofern ist das hier natürlich kein technisch brilliantes Bild. Manchmal wiegt der Inhalt aber diese Kritik auf, so auch hier. Bin ja sonst eher gegen ausufernde Bildbeschreibungen, aber hier gehört schon rein, wann es in welchem Zusammenhang geschah. Sollte das nachgeholt werden, ändere ich meine Stimme umgehend. Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
  • Ich habe mir erlaubt, Herrn Diagne, den Autor des Fotos anzumailen, um Einzelheiten zu erhalten. Gegebenenfalls werde ich mich melden. --Cornischong 19:02, 30. Sep. 2008 (CEST)
    • Ich spreche ihn auch an, wenn er wieder in den Chat kommt. --RalfR → Berlin09 00:23, 1. Okt. 2008 (CEST)
  • Herr Diagne hat mir die Umstände, die zu dem Foto führten, in einer E-mail erklärt. Sie stehen jetzt unter dem Bild. Das dürfte zumindest Matthias Süßen interessieren. --Cornischong 01:24, 1. Okt. 2008 (CEST)
    • Ja, mich interessiert es! Es sollte nur noch in die eigentliche Bildbeschreibung eingefügt werden (wenn auch nicht in der Länge). Torture ist mir einfach zu kurz. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:51, 1. Okt. 2008 (CEST)
• "Es sollte nur noch in die eigentliche Bildbeschreibung eingefügt werden": sehr richtig gesehen. --Cornischong 11:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra NPOV! Ohne hier für irgendjemand Partei zu ergreifen oder die Bildunterschrift anzuzweifeln, suggeriert das Bild Böse Polizei, armes Opfer. Dasselbe Bild könnte auch bei einer deutschen Demo aufgenommen werden, wenn sich ein gewalttätiger Autonomer seiner Festnahme widersetzt. Ob der Polizist ihn einfach aus Gewaltlust tritt oder nur auf dem Boden halten will um ihm Handschellen anzulegen ist nicht ersichtlich. Und ob es sich um einen Journalist handelt oder einen Gewalttäter, (der im Besitz eines Presseausweises ist), ist auch nicht erkennbar. Wie würde eine Bildunterschrift lauten, die alle abgebildeten Personen unterschreiben könnten? --Suricata 08:42, 1. Okt. 2008 (CEST)
  • Ein Artikel von "Reporters sans frontières" ( http://www.rsf.org/article.php3?id_article=26391 ) wird einen Skeptiker wie Suricata sicher nicht aus der Ruhe bringen. Vielleicht hat ein Gewalttäter ihn unter dem Deckmäntelchen eines Journalisten geschrieben?! Man weiss ja nie. --Cornischong 10:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich zweifle nicht an, das Menschenrechte und die Pressefreiheit im Senegal verletzt werden. Im Text formuliert man so etwas enzyklopädisch distanziert: Die Organisation Reporter ohne Grenzen wirft Senegal vor ... usw. Solche Bilder haben auch in der Presse durchaus ihre Berechtigung. Für eine Beweisführung des Sachverhalts ist das Bild nicht ausreichend und daher angreifbar.

Nebenbei: Ist das rote Shirt das Erkennungszeichen für Journalisten? --Suricata 11:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bemerkung: Du meinst wohl eher "POV", oder? Erklärung: POV ist das Akronym von point of view und somit heisst es auf gut deutsch "Ansichtssache" (im Sinne: unneutraler Standpunkt, Meinung). NPOV ist das Akronym von neutral point of view und heisst somit auf gut deutsch "Neutraler Gesichtspunkt", bzw. "Neutraler Standpunkt". --Micha 12:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Leider  Kontra. Ralfs Begeisterung und Argumente verstehe ich zwar, aber man kann wegen gutem Einsatz des Fotografen nicht jeden Müll exzellent machen. Sorry. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:34, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, irgendwo reicht nur die enzyklopädische Relevanz nicht mehr aus solch massive technische Unzulänglichkeiten zu kompensieren. --Kuebi 18:02, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Den Einsatz des Fotografen in Ehren, aber für ein exzellentes Bild reicht es nicht, sowohl technisch, als auch vom Motiv her. --MMax93 18:57, 1. Okt. 2008 (CEST)
  • • " aber man kann wegen gutem Einsatz des Fotografen nicht jeden Müll exzellent machen": Dieses Foto hier "Müll" zu nennen, muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Vielen Dank für diesen aufschlussreichen Kommentar. --Cornischong 21:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Siehst du dieses Bild als gut an? Verwackelt, schlechte Belichtung... Dass der Fotograf einiges riskiert hat, ist mir klar. Trotzdem ist das Bild definitiv nicht exzellent, zumindest meiner Meinung nach. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra --Felix Sandberg 00:08, 3. Okt. 2008 (CEST) Mein Namensvetter Felix König trifft es. Natürlich hat das Bild bei Gutmenschen Sonderpunkte für die böse Polizei verdient, aber als Foto ist es einfach schlecht. Punkt.
• Quoten- Pro schon wegen des "Mülls". -- Smial 16:48, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro da dies Bild ein ganz Besonderes ist -- Locu 17:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Absurd hier mit technischen Argumenten zu kommen. Fossa_?! ^± 23:21, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro wenn auch knapp. Ich wollte, wir hätten auch aus der BRD (Polizeikessel, Schwitzkasten, Knebel etc pp.), aus Israel, den USA etc. solche Bilder. Dass es "nur" den Senegal trifft ist das einzige was mir - ein bisschen - Bauchweh macht. 1440hoola 23:28, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Unklar In welchem Artikel soll das Zeitdokument denn verwendet werden? Dieses Bild finde ich zudem besser, aber exzellent? --Chin tin tin 23:37, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Bei allem Respekt für den Mut des Fotografen kann ich dem Bild nichts exzellentes abgewinnen; dazu fehlt es an allem. Selbst die Tatsache, dass ein Foto unter Einsatz des Lebens gemacht wurde, macht ein Bild zu einem exzellenten Bild. Als „informativ“ würde ich es sofort gelten lassen. -- Steindy 00:35, 4. Okt. 2008 (CEST)
• per Ralf.  Pro technisch arschscheiße, aber inhaltlich, wow. --dvdb 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Das Bild mag seinen Zweck erfüllen. Ebenso ist anzurechnen unter welchen Schwierigkeiten es entstand. Aber nicht jedes inhaltl. hervorragende Bild ist exzellent. Für Exzellenz zählen auch technische Aspekte. Diese sind hier leider äusserst mangelhaft. Das Bild hat nicht nur Tiefenunschärfe sondern auch vor allem Bewegungsunschärfe, was nicht hätte sein müssen. Ebenso zeigt mir das Bild vom Geschehen selber leider viel zu wenig. Also gut, dass wir so ein Bild haben, aber exzellent ist es deshalb noch lange nicht. --Micha 01:26, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro einleitung überzeugt.--~~~~ Fragen?? 19:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 21:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Viele Mankos bei der Aufnahme, aber wie soll man von einem Fotografen erwarten vernünftige Bilder zu machen, während ein Kollege gerade "zusammengefaltet" wird? Dokumentarisch ist es auf jeden Fall und sehr relevant für eine Enzyklopädie. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

---

Zyklon Catarina – 30. September bis 14. Oktober

Der Zyklon Catarina von der ISS gesehen

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 13:24, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Micha 13:26, 30. Sep. 2008 (CEST)
• Geokoordinaten wären top; das  Pro gibts trotzdem tmv23^-Disk-Bew 13:37, 30. Sep. 2008 (CEST)

Welche Koordinaten hättest du denn gerne - die der ISS zum Aufnahmezeitpunkt? ;) ∫ C-M ^hä? 23:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Versuchen wirs einfach mal mit denen des Zentrums zum Fotozeitpunkt :-) Felix Sandberg 22:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro-- HausGeist^Diskussion 13:41, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - einwandfrei -- Freedom Wizard 14:44, 30. Sep. 2008 (CEST)
• geht klar:  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:25, 30. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 08:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

* Pro Benutzer:Redlin

Bitte nochmal melden. So ist die Signatur zerschossen und keinem Benutzer zuzuordnen. Habe keine Lust die ganze Historie durchzulesen. --Kuebi 18:07, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Siehe hier. Wiederhergestellt ;) Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 19:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:37, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, mehr gibts nicht zu sagen. --MMax93 18:53, 1. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, mehr gibts nicht zu sagen. --MARK 11:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro im Gegensatz zum unteren Bild ist dieses Wolkenbild absolut typisch und toll aufgenommen -- Der Umschattige talk to me 12:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

nach untenstehenden durchaus berechtigten Voten neu  Neutral -- Der Umschattige talk to me 10:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

wird ja immer besser/schlimmer (je nach Standpunkt). Nach Konsultation Originalbild für diese Kandidatur nun  Kontra -- Der Umschattige talk to me 22:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Mir gefällt das ausgebrannte, sprich reinweiße Innere überhaupt nicht. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:57, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 00:10, 3. Okt. 2008 (CEST) Sieht aus wie jedes Wirbelsturmfoto aus dem All, jeder Astronom kennt Besseres. Zentrum schlecht getroffen, suboptimale Aufnahmerichtung, Struktur außer am Außenrand schwach, keine vertikale Ausdehnung erkennbar. Das geht besser.
• Ein Wirbelsturmbild wie hundert andere. Was ist an diesem jetzt so besonders? Sehenswert aber  Kontra. --Dschwen 00:40, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Farben kaputt -- Smial 16:51, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Pro für das Original. – Auch wenn jeder Astronom besseres kennt, ist das Bild enzyklopädarisch wertvoll und die Farben wurden anscheinend erst durch die Nachbearbeitung zerschossen.  Kontra für die Bearbeitung. -- Steindy 00:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist übrigens das Original. Deshalb auch geändert auf  Kontra. Das ausgefressene Weisse im Inneren muss also wirklich nicht sein. --Micha 00:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Edit Micha. Nochmals vom Originalfile, aber diesmal wenig Farben korrigiert und nur wenig Kontrast verbessert, um nicht fehlerhafte „Effekte“ zu erzeugen.

• ebenfalls  Kontra für das bearbeitete Bild. Vielleicht abbrechen und das Original kandidieren lassen? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --~~~~ Fragen?? 19:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Erschreckend und erschreckend gut. --Umweltschutz 18:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Bevölkerter Strand bei Broadstairs – 2. Oktober bis 16. Oktober

Strand an der Joss Bay bei Broadstairs, England

•  Pro Wie fotografiert man ein xy-Panorama an einem geschäftigen Strand gestochen scharf, in großer Auflösung so dass man sich auf die Suche nach Details machen kann und das Gesamtbild trotzdem noch eine schöne Komposition ist? Wie hier zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro hat was tmv23^-Disk-Bew 14:32, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - äußerst reizend -- Freedom Wizard 16:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra reizt mich nicht: keine führenden Bildlinien, wenn auch saubere Arbeit. Was mich wieder an die Frage eines Chefredakteurs eines Magazins für digitale Fotografie erinnert: "Was ist schlimmer? "Gute Bildidee, schlechte Technik" oder "Keine Bildidee, gute Technik?" Für uns ist die Entscheidung der Frage auf den ersten Blick obsolet. Aber auch der Redakteur meinte, dass in beiden Fällen kein exzellentes Bild dabei herauskommen würde. --Herrick 18:35, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - gutes Stitching und die Bildidee ist in Ordnung. Eine Enzyklopädie soll ja auch Alltägliches dokumentieren dürfen und nicht nur Aussergewöhnliches. So spreicht man evtl. in ein paar Jahren: So sah ein hundsgewöhnlicher Strand anno dazumal (2008) in Englands Küste halt mal aus und die Mode war schrechklich... :-) --Micha 19:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich bin geneigt, mich Herrick anzuschließen: Riesen-Bild, detailreich und technisch vermutlich gut gemacht. Aber in jeder Größe, die auf einen meiner Monitore passt, sehe ich nur blaue Splitter auf beigem Untergrund vor milichigem Hintergrund. Führung für's Auge fehlt der Bildkomposition völlig. --TRG. 20:56, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Der Blick des Betrachtenden auf der Suche nach etwas "Greifbarem" irrt von einem Sandhäufchen zum anderen und verliert sich im nebulosen Horizont. --Cornischong 22:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - schließe mich Micha an. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:25, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral was bleibt mir auch anderes übrig, wenn mich sowohl Micha wie Herrick überzeugen? ;) -- Der Umschattige talk to me 10:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Smial 16:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 22:48, 3. Okt. 2008 (CEST) Siehe Micha. Glaube nicht, daß man das viel besser machen kann, Perspektive und Bildaufbau stimmen.
•  Pro Alleine technisch schon so herrausragend, dass es ein Pro verdient hat --Mr.checker 23:39, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Kann mich Herrick nur anschließen. Zudem sind mir auch die Trampolins und die Hüpfburg im Vordergrund zu dominant. -- Steindy 01:19, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Da es eine Herausforderung ist ein Bild mit so vielen beweglichen Objekten korrekt zu stitchen. Zudem dokumentiert es die Situation so wie sie ist und nicht wie sie in einem Traumland sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:31, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Eines der ganz wenigen Bilder von Alltagsszenen (im speziellen von Millionen von Strandfotos), das wirklich gut komponiert und auch technisch gut umgesetzt ist. Zusätzlich erzählt es unzählige kleine Geschichten der einzelnen Personengruppen, die alle für sich in ihrem Mikrouniversum den Strandtag erleben und auf dem Bild doch eine homogene Masse ergeben. Genau so ein Bild wünsche ich mir in einer Enzyklopädie unter dem Stichwort Strand, weil es die soziokulturelle Bedeutung von Strand darstellt. Gut. --Nepenthes 14:44, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert kommt mir wie ein "Sucht-Felix-Bild" vor, in denen ich auch immer wieder gerne stöbere;-). Auffallend auch wie einheitlich die Windschutzfolien gefärbt sind. Bestimmt gut geeignet für den Artikel Strand. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:10, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Wladyslaw hat Recht --High Contrast 14:20, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro per Nepenthes --[Rw] !? 13:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra, auch wenn das Bild technisch gut sein mag, denn das Motiv ist langweilig. Wenn es ein Hingucker (eyecatcher) sein sollte, müsste man es etwa im Reiseteil einer Zeitschrift über die Hälfte einer Seite drucken, dann könnte das Auge wandern - und fände dennoch nichts, woran es hängen bliebe. Ein solches Suchbild ist für eine Enzyklopädie wie Wikipedia ungeeignet, wo es als thumb veröffentlicht würde. Technik sollte man nicht überbewerten, das Motiv zählt, und ob man das Bild im Gedächtnis behält. --MrsMyer 20:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sollte die These richtig sein, ein Bild müsse vor allem nur als thumb wirken, dann frage ich mich doch ersthaft wieso so viele bei Benutzer bei der Bewertung zumeist die Vollansicht bewerten und sich an hohen Auflösungen und Details der Bilder ergötzen. – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Wer die Stitching-Fehler findet, darf sie behalten :-) --RalfR → Berlin09 22:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Viel interessanter finde ich die Schatten in dem Bild ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 23:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Gestrüpp--~~~~ Fragen?? 15:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – zu viel störende Objekte im Bild --εuρhø 21:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Welche Objekte sollen den in diesem Bild stören? – Wladyslaw [Disk.] 21:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro. Die vielen Objekte im Bild ergeben eine lebhafte Strandszene. So muss das aussehen. --Dschwen 22:01, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Tolles Suchbild mit mir aber nicht ganz genügendem enzyklopädischen Wert. -- Discostu 14:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

---

Feuerwehrübung – 2. Oktober bis 16. Oktober

Firefighting exercise.jpg

Das echte Foto des Jahres 2007 (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, geniales und farbenprächtiges Bild. In den Commons bereits Foto des Jahres 2007. Einfach ein schönes Bild -- 88.134.83.14 15:42, 2. Okt. 2008 (CEST) IP, nicht stimmberechtigt -- Der Umschattige talk to me 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild war finalist on Picture of the Year 2007, aber nicht Picture of the Year 2007. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert und Abwartend - immer diese Armeebilder... -- Der Umschattige talk to me 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

 Kontra ack wladylaw (immer noch sehenswert, aber nicht exzellent) -- Der Umschattige talk to me 22:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra, wie immer bei Profibildern. --Suricata 16:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - muss ein schlappes jahr gewesen sein... -- Freedom Wizard 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Motiv gefält nicht. Das sieht aus, als ob die am Feuer vorbei löschen. Außerdem kann ein schöner Rücken zwar entzücken, aber für ein Pro erwarte ich da mehr; ob von Profis oder Amateuren ist mir da völlig egal. tmv23^-Disk-Bew 17:42, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Schöne Farbkontraste. In den Details jedoch leicht unscharf und auch kein exzellenter Bildaufbau, wodurch die Bilddramatik leidet. --Herrick 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Gigantisches Feuer perfekt fotografiert. Wenn man denkt, welche Dynamik ein solches Feuer haben musste, dann ist diese detailreiche Aufnahme wirklich sehr gelungen. Der Kontrast zu den silbernen Anzügen finde ich dann das Tüpfelchen auf dem i. Aber eigentlich fasziniert mich schon die Aufnahme des Feuers. Und ich denke, genau das hat enzyklopädischen Wert. - Dass es ein .mil-Foto ist, ist mir egal. Da sehe ich nämlich keinen unterschwelligen US-Patriotismus, wie er bei vielen sonstigen .mil-Bilder vorkommt. Das Bild wurde auch mit grosser Kelle angerührt vielleicht, wie sonstige US-Fotos. Aber das werden schliesslich viele sonstige exzellente Bilder auch. --Micha 19:05, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Das Bild ist einfach herrlich!--kawu✉☺ 21:50, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nichts Halbes und nichts Ganzes. Gehen wir die Elemente des Bildes mal der Reihe nach durch. Von der Übung selbst sieht man nur eine triviale, nicht wirklich informative Darstellung. Da stehen drei entbeinte Gestalten, die uns den Rücken zukehren. Auch von den Anzügen selbst erkennt man nicht wirklich was Spezielles. Und vom (wahrscheinlich künstlich erzeugten) Feuer sieht man nur ein Bruchteil und man kann die Gewalt des Feuers nur ahnen aber nicht sehen. Feuer fasziniert einen Menschen immer wieder, aber das alleine macht noch kein gutes Bild aus. Von der Ausrüstung der Feuerlöscher inklusive ihrer Spezialanzüge sieht man auch nur wenig. Ergo: enzyklopädischer Wert ist nur gering. Das alles wäre halb so schlimm, wenn das Motiv eine symbolische Ausstrahlung hätte, aber diese kann ich nicht erkennen. Dafür habe ich schon zu vielen echte Brandbekämpfungsbilder gesehen, als dass ich diesen Schnappschuss einer Übung exzellent finden könnte. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 2. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Zustimmung zu Wladyslaw, ich dachte gerade drüber nach etwas ganz ähnliches zu schreiben. --TRG. 22:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde gerade diesen Auschnitt gut. Es bekommt etwas kulissen- bzw. tapetenartiges und dadurch etwas fasizinierendes. Eine richtige Feuerwand sozusagen. Würde man dagegen das ganze Feuer in seinen Ausmassen sehen, dann würde das für mich eher an Wirkung verlieren. - Irgendie fasziniert mich hier gerade, dass man eben nicht alle Details zu Gesicht bekommt. - In diesem Sinne ist das Bild möglicherweise wirklich vor allem künstlerisch und nicht enzyklopädisch. --Micha 22:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - sehr gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:27, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Smial 16:55, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 22:46, 3. Okt. 2008 (CEST) Ich mag zwar dieses ewige Ablehnen wegen ".mil" überhaupt nicht, hat hier nix, aber auch gar nix als Argument zu suchen, aber mich stört eins am Bild: Hinten das Feuer, na ja, vorn die Feuerwehr, die nach links löscht - sieht irgendwie komisch aus. Schön, aber m.E. nicht exzellent.
•  Kontra – Reine Effekthascherei. Ich kann Wladyslaw und Felix Sandberg nur beipflichten. -- Steindy 01:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra dagegen.-- HausGeist^Diskussion 03:16, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Feuer in solchen Übungen soll schon so spektakulär aussehen um den psychologischen Effekt auf die Trainierenden zu erhöhen. Trotzdem finde ich das Bild nicht excellent weil von der Schutzkleidung (Typ III) nicht genug/detailreiches zu sehen ist (fehlende Hufe!) und die Löscharbeiten irgendwie ins Leere zu laufen scheinen. Der Bildausschnitt ist unglücklich gewählt, vermutlich um das Feuer besonders zur Geltung zu bringen. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:43, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra wer das als ein Profibild deklariert, stellt sich selbst ins Abseits, denn das ist einfach nur schlecht komponiert. --RalfR → Berlin09 22:25, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – schwach.. --εuρhø 21:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - stark.. (;-)--~~~~ Fragen?? 19:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Freitag-Shop der Freitag lab in Zürich – 3. Oktober bis 17. Oktober

Freitag-Shop

• Vorgeschlagen und  Neutral - Selbstvorschlag. --Micha 14:54, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Unentschlossen Schönes Foto eines ungewöhnlichen Ladens. Perspekive top, technische Ausführung gut. Leider wird die Schärfe nach oben deutlich schlechter. Abhilfe könnte ein Panorama aus zwei, drei Bildern schaffen; damit kann man die Randunschärfe vieler Objektive in den Griff bekommen. Die am rechten Bildrand hineinragenden Spitzen des Nadelbaums (?) würde ich wegstempeln. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - weg mit dem nadelbaum und es ist ein pro -- Freedom Wizard 15:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nadelbaum kommt heute Abend noch weg. Die abnehmende Schärfe nach oben ist ein Kompromiss an die perspektivische Korrektur der stürzenden Linien. Ob das mit Stitching dann besser wird, weiss ich auch nicht. Es bleibt ja so oder so dann eine Punktabbildung. Nur die Auflösung wird evtl. höher und man kann mit downsizen einen besseren Schärfeeindruck gewinnen. Um es perfekt hinzubringen, müsste ich theoretisch ja mit einer parallelen Schiene zum Gebäude diverse Ebenenabbildung machen und dann stitchen. Das ist aber mit einfacher Technik nicht mehr zu erreichen. --Micha 15:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Aber ich nehme richtig an, dass dieses Bild „nur“ aus einem Bild besteht? – Wladyslaw [Disk.] 15:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist so. --Micha 15:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bei mehreren Bildern sollte genügend Datenmaterial da sein, dass das nicht passiert wobei mich es sowieso wundert, dass die Unschärfe durch die Entzerrung bedingt sein soll. Kann ich fast nicht glauben. Ich vermute, dass es entweder am gewählten Fokus liegt oder am Unvermögen des Objektives. – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wieso nicht? Ich erkläre mir das mal so: Perspektivische Entzerrung führt erst einmal zu Datenverlust. Dasselbe Objekt muss mit weniger Pixel dargestellt werden. Das ist in etwa der gleiche Effekt, wie wenn du ein Bild zuerst verkleinerst und dann wieder auf die ursprüngliche Grösse vergösserst. In diesem Bild sind oberhalb weniger Pixel in der Horizontalen, die nun die gesamte horizontale Linie ausfüllen. Durch die Entzerrung musste ich auch in der Vertikalen korrigieren und da ist der Effekt der gleiche. Bereits vorhandene Unschärfe ist deshalb durch den "Vergrösserungseffekt" im oberen Teil des Bildes besser zu erkennen. --Micha 16:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Datenverlust und Datenveränderung sind zwei Dinge. Etwas was vorher scharf abgebildet war kann nicht unscharf werden. Ich habe so ein Verhalten jedenfalls bei meinen Entzerrungen nie beobachtet. – Wladyslaw [Disk.] 18:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro aber bitte stempeln nicht vergessen tmv23^-Disk-Bew 16:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:22, 3. Okt. 2008 (CEST)\
• Technisch gibts noch Spielraum nach oben (Schaerfemangel und helle Saeume an den Kanten), aber viel stoerender finde ich den IMO falschen Aufnahmestandpunkt. So siehts nur aus wie ein Containerstapel, etwas weiter rechts, und man haette besser erkannt, das es eben auch ein Ladengeschaeft ist.  Kontra. --Dschwen 17:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch wohl mehr als ein paar Container... Man kann die Einganstür erkennen, außerdem sind die Worte Freitag, Shop und Zürich klar erkennbar, was auf den Zweck der Container hinweist. Ebenfalls ist diese Information in der Beschreibung erhältlich. Wozu gibt es denn die ;-) Mit den Stiegen gibt es noch einen Hinweis. Durchaus akzeptabel. -- Freedom Wizard 18:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Auswahl des Aufnahmestandortes ist beschränkt durch anliegende Gebäude und Strassenauffahrten. Wenn mir jemand ein Bündel Dynamit und auch noch die juristischen Folgen finanziell abdeckt, wähle ich gerne einen anderen Aufnahmestandort. :-) --Micha 18:44, 3. Okt. 2008 (CEST) Hier sieht man die Umgebung: [1] --Micha 18:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Könnte ich arrangieren... ;-) -- Freedom Wizard 18:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mich stört die Begrenzung auf den Laden nicht. Das Objekt ist m.E. interessant genug, dass es keiner Einbindung der Landschaft Umgebung bedarf. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

wer redet denn hier von stört die Begrenzung auf den Laden und Einbindung der Umgebung?? --Dschwen 20:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Das Bild ansich ist vollkommen in Ordnung, für mich ein Exzellent. Aber: Eine andere Perspektive sollte wirklich noch drin sein. Muss doch irgendwie gehen! :-)-- HausGeist^Diskussion 20:20, 3. Okt. 2008 (CEST)
• Hauchdünnes  Pro – Auch ich würde mir wünschen, dass von der Frontseite des Containerberges etwas mehr zu sehen wäre. -- Steindy 02:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro--LukeSZ 16:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Container übereinander gestapelt, ok. Innen drin ein Geschäft, ist schon was besonderes, kann ich aber auf dem Foto (fast) nicht erkennen. Nette Farbabstufung von dunkelrot/-braun nach hellbeige. Oben unscharf. Irgendwie interessant aber für mich nicht excellent. --Nati aus Sythen _Diskussion 00:05, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Meinung geändert das Besondere an den Containern ist, dass da ein Geschäft drin ist - und das muss auf dem Bild deutlich ersichtlich sein! Ist es leider nicht. Also nochmals mit etwas verändertem Winkel aufnehmen. Wenn das partout nicht gehen sollte (auch mit anderer Ausrüstung/Objektiv oder von Privatgrund nicht), tja, dann kanns von diesem Motiv halt kein exzellentes Bild geben. Normalerweise ergeben nur gutes Motiv UND gute Aufnahme ein exzellentes Bild; fehlt das eine bzw. lässt sich nicht realisieren, klappts halt nicht. -- Der Umschattige talk to me 00:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Theoretisch könnte ich auf die Strasse gehen und hoffen, dass kein Fahrzeug kommt. Will ich aber nicht. Wozu mehr von der uninteressanten Fläche aufnehmen und weniger von der interessanten mit dem zusätzlichen Effekt, dass noch die Parkverbotstafel noch mittig im Bild steht und ein Teil der Containerfläche überdeckt? Würde für mich das Bild schlechter machen. Der Standort habe ich schon ausgesucht und bewusst diese Seite des Stapels aufgenommen, die im Stadtbild die prägnanteste ist. Ich bleibe also bei diesem Bild. ;-) --Micha 10:04, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wozu mehr von der uninteressanten Fläche? Weil das interessante an den interessanten Flächen ja der Umstand ist, dass es ein Laden ist und keine Container im eigentlichen Sinn (Container kann man überall und oft auch besser knipsen); also erst durch "mehr uninteressant" wird das interessante interessant. Optimal wäre es, wenn man auf dem Bild ohne jede Beschreibung den Laden erkennt. Parkverbotstafel lässt sich, wenn sie denn so störend wäre, wegretouchieren. Wegen Fotografieren auf Strasse: Das geht ziemlich gut: Wähle einen verkehrsschwachen Zeitpunkt aus (am geeignetsten ist meist der frühe Sonntagmorgen im Sommer, kommt halt immer auch auf das benötigte Licht und Sonnenstand drauf an), ziehe dir eine Warnweste über, sichere deinen Aufnahmestandpunkt mit zwei Triopanen in je 50m Entfernung und ggf. durch eine Begleitperson die auf den Verkehr achtet ab. Hab ich auch schon gemacht, ist nicht so schwer und auch nicht übermässig gefährlich (da wagen sich Fotografen an viel gefährlichere Orte). Aber bleib du bei deinem Bild, es ist ja auch Sehenswert. Aber für Exzellenz fehlt mir noch ein Tick. -- Der Umschattige talk to me 10:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

 Info: : von vorne [2] --Micha 10:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

merkwürdige Spiegelung, im Schweiz-aktuell-Beitrag hatte es diese soweit ich weiss nicht. Man sieht also von vorne trotzdem mehr, aber nicht viel mehr, ich ändere daher mein Votum auf  Neutral -- Der Umschattige talk to me 11:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra! Na toll, ein Stapel rostender Container verschangeliert (Niederrheinisch) die Gegend … # RX-Guru 11:05, 7. Okt. 2008 (CEST)

Einige finden diesen Containerstapel als Ladengeschäft eben cool! Vorallem kann man bis zum obersten und hat dort eine Aussicht. Man kann aber einen Stapel besser oder schlechter fotografieren. Mir wäre es lieber, du könntest deine Kritik mehr auf die fotografischen und weniger auf die inhaltlichen Aspekte lenken. Das letztere ist nämlich Geschmacksache und finde ich ein schlechtes Beurteilungskriterium hier. --Micha 11:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

ich finde das Ding auch oberhässlich und hätte niemals die Baubewilligung erteilt, aber das sollte hier wahrlich keine Rolle spielen: Entscheidend ist ob das Motiv etwas hergibt (das tuts, ob positiv oder negativ sei dahingestellt), obs optimal getroffen wurde und das Bild qualitativ überragend ist -- Der Umschattige talk to me 13:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sehenswert-- Es geht hier nicht um den Inhalt der Bilder und was man davon hält, sondern, wie dieser präsentiert wird. Insofern halte ich das contra von # RX-Guru für unbegründet und würde es bei einer Auswertung nicht berücksichtigen. Ich kann mich dennoch nicht zu einem pro hinreißen lassen, denn a) habe ich das Gefühl, vom Motiv erschlagen zu werden und b) habe ich das Gefühl, dass es nach rechts kippt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra spricht mich leider überhaupt nicht an.--~~~~ Fragen?? 19:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Wasserfontänen – 4. Oktober bis 18. Oktober

Wasserfontänen aus der Nähe

Veranschaulicht meiner Meinung nach recht deutlich, wie solche Wasserfontänen aus der Nähe aussehen. Da kein Eigenvorschlag,  Pro.-- HausGeist^Diskussion 04:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Info: Bild des Tages 04.10.2008 auf commonswiki.-- HausGeist^Diskussion 04:42, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - passt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Freedom Wizard 11:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 11:30, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – schön, obwohl mich der gelbe Hintergrund stört. --εuρhø 11:46, 4. Okt. 2008 (CEST)
• hmmm gefällt mir irgendwie gar nicht. Bloß ich kann irgendwie nichmal sagen woran es liegt, daher wärs unfair dem Bild ein Contra reinzudrücken ohne Verbesserungsvorschlag, daher geb ich mal  Neutral tmv23^-Disk-Bew 12:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht weil es aussieht wie eingefroren? -- 87.176.197.186 13:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Erfrischend. --TRG. 17:10, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 18:54, 4. Okt. 2008 (CEST) Sieht auf den ersten Blick schlicht aus. Imn Detail sieht man, daß es weit mehr als eine Allerweltsaufnahme eingefrorener Bewegung ist. Das ist perfekt eingefangen.

•  Pro --Vulkan 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch perfekt, aber an sich ein langweiliges Foto--High Contrast 14:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --LukeSZ 16:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
• Jaja, gut. Aber Fontäne? Erinnert mich eher an Prostataleiden. --Nepenthes 19:27, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra. Sorry, aber dieses Bild ist doch enzyklopädisch völlig belanglos. --Dschwen 14:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
• auf einer Skala von 1 bis 10: Schönheit: 9, Technik: 10. Enzyklopädische Relevanz: 2. Bei Commons tiptop als FP, hier nicht:  Kontra -- Der Umschattige talk to me 15:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Auf Bild:Tropfen IMGP5839 wp.jpg kann man wenixstenz die verschiedenen Stadien/Formen sich abschnürender Wassertropfen erkennen. Hier sehe ich nur Blubbern. -- Smial 18:04, 6. Okt. 2008 (CEST)
• wäre schön, wenn es dazu noch ein Foto des ganzen Brunnens geben würde, damit man weiß, was man eigentlich sieht. --Jarlhelm 14:00, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Na ja, Relevanz und Verwendbarkeit sind wohl mäßig. -- אx 14:34, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra. Ich such die ganze Zeit nach einem besseren Bild für Springbrunnen oder Fontänen aber ich find keins. Die Idee des Bildes mit mehreren Quellen und Wassersäulen halte ich für sehr gelungen, sie zeigt die Vielfalt in einer derart chaotischen Situation. Allerdings fallen hier die Tropfen senkrecht zurück auf ihren Ausgangspunkt, was die Beobachtung der Form wieder unmöglich macht. Zusammen mit der seltsamen Farbgebung und der teilweise ungenügenden Schärfe leider ein Kontra von mir. Falls mehr Fotos davon existieren würde ich die gerne mal sehen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Na toll, habe Durst bekommen!--CRO✉☺ 12:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Als Foto an sich gut, aber was ist daran enzyklopädarisch? Daher  Neutral -- Steindy 01:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Dolly Zoom – 4. Oktober bis 18. Oktober

Beim Dolly Zoom bewegt sich die Kamera auf Schienen, während das fokussierte Objekt (hier die Quader) durch eine gegenläufige Anpassung der Brennweite während der Fahrt unverändert im Bild bleibt. Dadurch wird der Bildausschnitt des Hintergrundes (Teekannen) entweder wie hier größer (bei der Wegfahrt - dolly out, zoom in) oder kleiner (bei der Zufahrt - dolly in, zoom out, (sollte man hier wohl noch durch Rückwärtswiedergabe einbauen))

Versuch von wau: Ein- und Auszoomen und schneller. Kleinere Datei, aber nicht ganz so ruckfrei

• Vorgeschlagen und  Pro, die einfach gehaltene Illustration verdeutlicht den eigentlich nicht sofort einsichtlichen Effekt sehr anschaulich und selbsterklärend. Erstellt von Mike1024--Chin tin tin 12:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Micha 12:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - von mir aus -- Freedom Wizard 12:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
• (BK) Sehenswert - sehr gut, aber ich kann den Effekt nicht beurteilen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

en.wikipedia hat noch einen Ausschnitt aus einem Film. --Chin tin tin 12:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Abwartend - das pro gibt es, wenn die Rückwärtswiedergabe eingearbeitet wurde. --O reden! bewerten! 14:17, 4. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Dafür. Der Autor hat sich sicherlich einiges an Mühe gegeben, da soll er auch als Belohnung einen Exzellent-Aufkleber der deutschen Wikipedia erhalten! :-)-- HausGeist^Diskussion 15:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das soll vermutlich den „Vertigo-Effekt“ darstellen, tut das aber höchst mangelhaft. Kann mich nicht überzeugen. Rainer Z ... 20:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 20:59, 4. Okt. 2008 (CEST) Der Effekt ist zu schwach erkennbar. Das kapiert Klein Felix nicht.

Der Effekt ist sehr tricky. Die Brennweite wird von Weitwinkel nach Tele verschoben, während die Kamera zurückfährt. Und zwar so, dass ein nahe liegender Referenzpunkt sich nicht bewegt. An dem heben sich dann Brennweiten- und Abstandsänderungen auf. Alles dahinter wird während der Verschiebung scheinbar größer, was einen sogartigen Effekt hat. Hitchcock hat damit die Höhenangst seines Protagonisten beim Blick auf den Grund eines Turms visualisiert. Man scheint zu stürzen, sich gleichzeitig aber nicht von der Stelle zu bewegen. Diese Animation vermittelt weder etwas von diesem Effekt, noch macht sie seine technische Grundlage unmittelbar nachvollziehbar. Schade um die Mühe. Tut mir leid. Rainer Z ... 00:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

• bin auch nicht richtig überzeugt. Vielleicht gut (kann das nicht so richtig einschätzen), aber in keinem Fall exzellent für mich  Kontra tmv23^-Disk-Bew 01:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Könnte man deutlich verbessern, durch Vorwärts-Rückwärtsfahrt und Hilfslinien vom Beobachtungspunkt zu den Teekannen. --Suricata 09:41, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Cool. Trotzdem bin ich auch für die Einarbeitung der Rückwärtswiedergabe. --norro 11:50, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten freeware-Programm mit dem ich dieses (einfach) erledigen kann; hat jemand Vorschläge? --Chin tin tin 12:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra hab den Omatest mit Bekannten gemacht (stand grad keine Oma zur Verfügung). Die haben nix kapiert und wüsste ich nicht, was visualisiert werden soll, ich stünde wohl genau gleich als Esel vor dem Berg -- Der Umschattige talk to me 22:30, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ließe sich stark verbessern, z.B. indem man in der Ansicht von oben nur (oder auch) das Sichtfeld zwischen den Würfeln einblenden würde. Wie angesprochen wäre Rückwärtswiedergabe, etc. auch nicht schlecht. -- Jonathan Haas

Gute Idee. Durch weitere Linien und ggf. farbliche Absetzung den Sichtbereich durch die Würfel hindurch andeuten. Gruß, norro 13:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Kontra Die Idee ist gut, allerdings könnte die Wirkung des Effektes wesentlich stärker sein, damit man ihn richtig sieht. Dafür gibt es genug Beispiele. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra -- Steindy 01:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Manhattan Bridge – 4. Oktober bis 18. Oktober

Picture of the day auf den Commons und Kandidat für Picture of the year

•  Pro richtig gutes historisches Foto tmv23^-Disk-Bew 14:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro In jedem Fall Pro. Sowas gibt es kein zweites Mal. Noch dazu in dieser Qualität aus dieser Zeit, nicht schlecht!-- HausGeist^Diskussion 15:24, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - für das Alter super Qualität. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:25, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Laienpro. Ich bin aber beeindruckt von der Aufloesung bei Analogtechnik (ja, ich weiss, das sind keine pixel gewesen, aber nun sind's ja pixel). Man muss sich mal vorstellen, Du kommst da als armer sizilianischer Bauer an und siehst sowas. Fossa_?! ^± 18:24, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 18:51, 4. Okt. 2008 (CEST) Übrigens: Die alten Plattenkamera-Fotos, ja selbst Mittelformat mit dem richtigen Film, schlägt die ach so modernen Pixelkameras regelmäßig bei weitem. Schöner Beleg dafür, daß eben nicht immer alles besser wird, auch wenn eine Computergeneration das heute glauben möchte.
  • Mal wieder mal diese alte Platte. Durch haeufige Wiederholung wirds trotzdem nicht richtiger. Begrenzung bei diesen Aufloesungen ist die Optik, und die Scherben von damals koennen mit heutigem Glas lange nicht mithalten. Was heutige Mittelformat-Analog-Kamera angeht: kauf Dir doch einfach mal eine, und einen Trommelscanner gleich dazu. Ich freu mich schon ueber Deine qualitativ hochwertigen Bilder, und wie Du mir erklaerst, dass die Investition sinnvoller war, als zum Beispiel eine EOS 5D Mark II.. Pffft! --Dschwen 19:54, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr interessant, vor allem, wenn man sich durch die Details stöbert. Und sieht nett aus. --TRG. 18:58, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - klare Sache, super Qualität und auch sehr relevant. Da gibt es absolut nichts zu meckern -- Freedom Wizard 19:27, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Die allgemeine Nostalgiebegeisterung scheint sich nicht mal vom Copyrightvermerk mitten im Foto bremsen zu lassen. --Cornischong 00:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

ist 99 Jahre her und somit kein Problem mehr tmv23^-Disk-Bew 00:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Edit Micha: Ohne Wasserzeichen und Ränder „gestempelt“.

•  Unklar Tauschen? Jemand was dagegen/dafür? ich find das neue noch nen Tick besser. tmv23^-Disk-Bew 01:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen.-- HausGeist^Diskussion 01:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro für das Original, das Wasserzeichen gehört meiner Meinung nach zum historischen Kontext dazu und stört auch nicht weiter beim Bildbetrachten. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 10:36, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro für diese Zeit überragend, höchst enzyklopädisch -- Der Umschattige talk to me 22:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkung: Aber lieber den Edit, wenn möglich noch ohne Risse (unten hats zwei, ich glaube nicht, dass sich auf dem Pflaster der Höllenschlund öffnet ;)) -- Der Umschattige talk to me 22:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro für die Version mit (c), das gehört zu diesem historischen Bild einfach dazu. Achja: (ohne endlose Analog-Debatten loszutreten): Digiknipsen (auch Mark-II) erreichen bei weitem noch keine Mittelformat-Diaqualität. --RalfR → Berlin09 00:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
  • Habe ich das jetzt richtig verstanden? Zu einem Foto aus der Zeit um 1909 gehört ein Copyrightvermerk, der mitten im Bild zu finden ist. Im Ernst?? --Cornischong 00:18, 6. Okt. 2008 (CEST)
    • Wenn das DAMALS so üblich war (davon gehe ich einfach mal aus), bin ich der Meinung, es gehört aus historischer Sicht mit zum Bild. Wen es stört, der kann doch aus jedem freien Bild irgendwelche (c)-Vermerke, Datumseinblendungen, Urhebernamen usw. entfernen. In den USA gibts Copyright, dort ist es bis vor kurzem auch üblich gewesen, daß der Copyright-Inhaber auf der Vorderseite verewigt (weil es kein automatisches Urheberrecht wie in Kontinentaleuropa gibt). Somit gehören solche Vermerke für mich schon mit ins Foto. Es ist ein Stück Kulturgeschichte, daß man in den USA sein Urheberrecht (u. A. durch solche Vermerke) gewissermaßen beantragen muß während wir dies automatisch besitzen. --RalfR → Berlin09 00:30, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro für das Original --Böhringer 09:54, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ebenfalls für Original --Tobias1983 _{Mail Me} 16:50, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro (für Org.). Hohe enzyklopädische Relevanz. Hätte mir den Abzug bzw. Scan des selben etwas kontrastreicher gewünscht. Die Platte einen Tick knapper belichtet und dann noch das andere Ufer im Positiv etwas abgewedelt und es wäre perfekt. Aber Belichtungsmessung gab's noch nicht und eine Belichtungsreihe schlicht nicht zu finanzieren. Ein Schuss und fertig. Und der saß eigentlich ganz gut. --Kuebi 20:40, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – für das Orginal --εuρhø 21:25, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Steindy 01:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Mission Santa Clara de Asís auf dem Campus der Santa Clara University – 4. Oktober bis 18. Oktober

Mission Santa Clara de Asís

•  Pro --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:55, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Der Benutzer macht gute Bilder (hätten einige das Potential für diese Seite). Aber hier stört mich das Kreuz im Vordergrund - da müsste man etwas weiter zurück um das Kreuz in eine andere Perspektive zum Gebäude zu bekommen, oder vor das Kreuz treten und Weitwinkel verwenden. Trotzdem gut, neutral. --Nepenthes 15:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Das Kreuz stört mich nicht, wenn auch dessen Sockel nicht ganz abgebildet ist. Aber ein bisschen unterbelichtet, nicht? --84.183.81.222 15:50, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - gerade das Kreuz gefällt mir. Ich finde es nicht unterbelichtet. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:26, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Felix Sandberg 18:48, 4. Okt. 2008 (CEST) Nein, lieber Namensvetter, das Kreuz als solches stört nicht, aber da, wo und wie es hier ins Bild gebracht wird, schon. Keine harmonische Komposition.
•  Pro Absolut dafür.-- HausGeist^Diskussion 19:17, 4. Okt. 2008 (CEST)
• Technik: knapp Pro + Motiv: knapp Contra = Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 19:21, 4. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - das Kreut verleiht dem doch noch das eine etwas. Da kommt auch mehr die Religion in den Vodergrund -- Freedom Wizard 19:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ach, wieder auferstanden? --64.55.144.50 17:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht was du damit meinst ??? Bitte um Aufklärung !!! -- Freedom Wizard 17:43, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Unklar ich kenn mich vor Ort nicht aus, gehört das Kreuz mit zur Kirche? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

• Ich hab noch ein bisschen gestöbert und dieses hier finde ich wesentlich aussagekräftiger weil es die Länge der Kirche und ihre Umgebung zeigt (auch wenn der Ast/Baum da stört), daher  Kontra: zeigt nicht die typischen Merkmale des fotografierten Gebäudes. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra – Ich muss Felix Sandberg völlig Recht geben. Das Kreuz ist zwar scharf abgebildet, nagt aber an der gesamten Bildkomposition. --εuρhø 10:49, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildkomposition. Kreuz ja, aber nicht hier/so -- Der Umschattige talk to me 22:07, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra unglückliche Gestaltung -- Smial 18:21, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra saubere Arbeit, aber die Frontalaufnahme bringt zu wenig Informationen über das Gebäude rüber. Perspektivisch wäre besser. Und dann natürlich der Bildaufbau. --Kuebi 20:44, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Bildkomposition -- Steindy 01:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Großer Pappelbock – 5. Oktober bis 19. Oktober

Großer Pappelbock

•  Pro --Micha 01:52, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 01:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro schön. Wenn die Fühler noch scharf wären (ja ich weiß das ist sone Sache bei Makros) und das Rauschen im Hintergrund nicht so stark wäre das Bild allerdings noch besser. tmv23^-Disk-Bew 02:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Tip, falls Du es besser machen willst: Das Tierchen schockgefrieren, damit es sich nicht mehr bewegt, dann kannst Du in aller Ruhe 6-8 Aufnahmen machen, die alle Schärfeebenen abdecken, und sie dann zusammensetzen, am besten mit einem Kopfhörer, um das laute Rauschen abzumildern. --wau > 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

na wenn du mir Kamera, Tiefkühlschrank und den Kopfhörer spendest gerne doch ;) tmv23^-Disk-Bew 11:42, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro toll --Mbdortmund 03:58, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - toll. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:11, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Großartig! --wau > 10:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 10:37, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – auch wenn technisch nicht 100% sauber.. --εuρhø 10:47, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - es könnte aber technisch besser sein... -- Freedom Wizard 12:44, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Felix Sandberg 15:31, 5. Okt. 2008 (CEST) Wow. Klasse getroffen. Technisch nicht sauber??? Mann, Ihr Meisterfotografen, Schockgefrieren ist schon OK, aber bitte nicht das arme Tierchen, sondern Eure Kommentare :-)

ich hab auch nur gesagt, was noch eventuell besser ginge, dass mir dann einige so dreist nachplappern kann doch keiner ahnen ;) tmv23^-Disk-Bew 15:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was ist denn das für ein Kindergarten? Was hat das mit nachplappern zu tun? Macht ab sofort nur noch eine Person einen Kommentar und alle anderen stimmen gleich und kommentarlos ab? Also bitte..! --εuρhø 16:57, 5. Okt. 2008 (CEST)

klick .... nich alles so ernst nehmen. tmv23^-Disk-Bew 17:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

also wirklich ... -- Freedom Wizard 17:23, 5. Okt. 2008 (CEST)

meine Güte ich nehme alles zurück und es tut mir wirklich wirklich Leid. und jetzt bitte wieder Frieden! tmv23^-Disk-Bew 17:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja kein Problem tmv. Und zu Felix Sandberg: Um hier abstimmen zu können muss man noch lange kein Meisterfotograf sein. Ich zum Beispiel bin auch Keiner, habe aber trotzdem meine eigene Meinung und sehe viele Dinge sehr kritisch. Und gerade dann wird so ein Bild subjektiv angegangen und es wird nicht mit PhotoShop an Sättigungskurven gedreht, bis man einen Fehler am Bild findet. Und ich glaube das sollte auch so bleiben.. Gruß, --εuρhø 17:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Amen. -- Freedom Wizard 17:47, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro --LukeSZ 16:20, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --olei 18:07, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 09:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Loz 10:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Große Klasse. Es kommt nicht nur auf die Schärfe an. Rainer Z ... 16:38, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro: eine leichte Entscheidung --Tobias1983 _{Mail Me} 16:48, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro enwandfrei. --Kuebi 20:58, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Tärfenschiefe etwas knapp. -- Smial 00:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön. --Jarlhelm 13:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ausnahmsweise mal eine Stimmabgabe bei einem Insekt (das sind mir zu viele) - Tärfenschiefe gerade noch so ausreichend aber das Bild überzeugt. --RalfR → Berlin09 01:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

"es könnte aber technisch besser sein..." meint ein freiheitlicher Mensch hier. Ausnahmsweise eine Antwort auf Luxemburgisch: "Këddel mech, da laachen ech". --Cornischong 23:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:15, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Überzeugend -- Steindy 01:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Erstes permanentes Foto Abwahl/Wiederwahl – 5. Oktober bis 19. Oktober

Für die Geschichte der Fotografie sicher relevant, aber Hand aufs Herz, das Bild ist einfach schlecht

• Vorgeschlagen und  Kontra. Ich weiss, ich steche in ein Wespennest und bei den 2/3 contra die ich erhalten müsste wird es auch sehr sehr sehr schwer, dennoch stelle ich dieses Bild zur Abwahl. Natürlich anerkenne ich den hohen Wert des Fotos für die Geschichte der Fotografie und für seine Zeit war es sicherlich grossartig, ein Meilenstein. Aber: Wir müssen gar nicht drüber diskutieren, das Bild erreicht kein einziges Qualitätsanfordernis für ein exzellentes Bild, alle Kriterien (ausser der Relevanz) werden haushoch verfehlt. Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Nun, das ist das Bild eben gerade nicht. Vor allem seit der Wahl dieses Bildes wird auch mehr auf die Qualität des Bildes ungeachtet der Umstände geachtet. So kann ein altes Foto nach wie vor exzellent werden, wenn es auch nach heutigem Verständnis überragend gegenüber ähnlichen Bildern ist. Wir hatten in letzter Zeit einige Schnappschüsse von durchschittlicher Qualität, die z.T. schwer zu schiessen waren, ev. unter Einsatz des Lebens oder der Freiheit (Demo Senegal). Dennoch, alle diese Bilder wurden nicht gewählt, weil sie eben nicht gut waren, weil man es hätte besser machen können. Und auch bei diesem Bild konnte man es schon wenige Jahre später besser machen. Zudem zeigt das Bild eigentlich überhaupt nichts was von Wert ist, die Existenzberechtigung im Bild liegt nur darin, dass es das erste erhaltene Foto ist - wir wissen nicht einmal, ob es überhaupt das erste Foto war! Vielleicht gabs ältere bessere Fotos, die nicht überlebt haben? Bref: Dieses Bild ist purer Selbstzweck, aber darüber hinaus (und besonders ausserhalb der Fotografie) hat es keinen besonderen Wert, es ist qualitativ schrecklich, es ist schlicht nicht gut, geschweige denn überragend, exzellent etc. Es ist einfach nur ein Zeitzeuge. -- Der Umschattige talk to me 22:21, 5. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: erfolgreiche Wahl mit 19:5 vor fast drei Jahren

•  Pro - es ist kein exzellentes Foto, aber ein exzellentes Bild. (aha! :-)) --Micha 22:28, 5. Okt. 2008 (CEST)

das verstehe ich jetzt nicht? -- Der Umschattige talk to me 22:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Man kann nicht jedes Lichtbild mit den gleichen Massstäben beurteilen. Dies war in der Tat zur damaliger Zeit, das absolut beste Bild der fotografischen Technik, das es jemals gab. :-) - Ernsthaft: Es dokumentiert den Sachverhalt der Fotografie eben perfekt und genau das ist es, was bei exzellenten Bilder für mich ebenso eine wesentliche Rolle spielt. 1. Darstellung des Sachverhalts und 2. die angemessene Technik dazu. Beide sind erfüllt. Die zweite Bedingung ist hier natürlich aufgrund der Sache rekursiv. --Micha 22:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

ok, verstanden, danke. Bei der 2. Bedingung darf die halt für mich ein gewisses Mindestmass (absolut gesprochen) nicht unterschreiten. Aber wir müssen uns ja nicht einig werden ;) -- Der Umschattige talk to me 22:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro ack Micha. die technik ist, bezogen auf die entstehung, wohl die bestmögliche.--poupou review? 22:39, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro s.o.-- HausGeist^Diskussion 22:42, 5. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ich schließe mich an -- Freedom Wizard 22:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kennst du nicht Hilfe:Benutzernamen ändern? Wäre einfacher gewesen. --195.229.10.11 07:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich mich gestern auch schon gefragt ^^ --εuρhø 08:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

??? -- Freedom Wizard 12:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

• kann dir leider, Umschattiger, nur teilweise zustimmen. Das Bild ist aber darum exzellent, weil es das erste Lichtbild war. Und deswegen ist es enzyklopädisch einmalig und .. wohl daher auch exzellent. Grüss dich aus der Ostschweiz,  Pro --dvdb 00:02, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Zitat: Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. eben - und deshalb ist dieses exzellent. Für seine Zeit weit über dem hinaus, was möglich war, denn damals war Fotografie noch unmöglich (sprich unentdeckt). --RalfR → Berlin09 00:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
  • Der Umschattige hat natürlich absolut Recht. "Sehr gut, überragend, exzellent" ist das Bild selbstverständlich nicht. --Cornischong 00:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Ist ja wohl lexikalisch und historisch exzellent. Heutige Maßstäbe spielen da für mich keine Rolle. --PeterFrankfurt 02:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Die historische Relevanz steht außer Frage. Diese in diesem Rahmen zu würdigen halte ich für anmaßend. Bei Kunst beschränken wir uns ebenfalls Würdigung auf die Qualität des Abbilds und die ist hier nichts besonderes. --Suricata 08:15, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Keine Frage. --Reissdorf 13:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral - ich kann den historischen Wert nicht bewerten, aber das Bild ist einfach schlecht, das muss ich feststellen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Historischer Wert und Relevanz ohne Zweifel vorhanden und damals sicher mit den bestmöglichen Mitteln gemacht, aber exzellent? Ich weiß nicht...--MMax93 14:28, 6. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag:  Kontra. Erfüllt die Qualitätskriterien für ein exzellentes Bild definitiv nicht. --MMax93 16:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

dreiste PROPAGANDA: da bei einer Abwahl doppelt so viele Contras wie pros nötig sind kann man auch leichter mal ein contra geben wenn man will (für die Abwahl reichts ja sowieso käumlich) ;) -- Der Umschattige talk to me 15:45, 6. Okt. 2008 (CEST)

• • ".. sicher mit den bestmöglichen Mitteln gemacht ..": "Sicher" - So einfach läßt sich eine Behauptung aufstellen, die hinten und vorne nicht zu belegen ist. Wie sollte sie auch? --Cornischong 15:59, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - historisch bedingt exzellent. Für 1862 SICHER technisch fortschrittlich. Bei Abwahl könnten wir ja nach jeder technischen Innovation unsere Bilder abwählen. --O reden! bewerten! 16:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

ganz so würde ich das nicht sehen. 0815 Bilder, die z.B. um die Jahrtausendwende technisch gut und exzellent waren sind das jetzt nicht mehr zwingend. Hier sehe ich jedoch einen historischen Ausnahmefall ebenso wie bei dem schwarz/weiß Bild der Manhattan Brücke etwas weiter oben, die sind nämlich nicht eproduzierbar und haben für die damalige Zeit bestmögliche Qualität. tmv23^-Disk-Bew 16:11, 6. Okt. 2008 (CEST)

Der Umschattige hat sicher recht, was die technische Seite angeht. Das Bild hat eine miserable Auflösung, fürchterliches Korn und keine Zeichnung in den Schatten. Auch Motiv und Komposition sind nicht aufregend. Dennoch stimme ich für ein  Pro ehrenhalber. Einfach, weil es die älteste erhaltene Fotografie ist. Das Bapperl ist hier kein Qualitätsausweis, sondern die bescheidene Würdigung eines Pioniers. Da sollten unsere Kriterien egal sein. Rainer Z ... 16:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro: die Relevanz ist kaum zu übertreffen, technisch für die damalige Zeit das Optimum, also klares pro --Tobias1983 _{Mail Me} 16:47, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Smial 18:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Das erste Foto ist eindeutig exzellent. Da muss man eine Ausnahme machen. --Jarlhelm 18:42, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Wer alles nur nach den Kriterien von Digiknipsen alias Fotografiercomputern, Photoshop und einer ausfotografierten Welt bewertet, schaut nicht über den Tellerrand. Es ist aus meiner Sicht nur eine Fortsetzung der altbekannten Überheblichkiet derjenigen, die vielleicht über den technischen Fortschritt, aber nicht notwendigerweise das Handwerk verfügen. Respekt vor dem Pionier und seinem Werk, es ist das Foto schlechthin. Alle anderen kamen danach. --Eva K. ^Post 19:19, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro unter den damaligen Umständen ein exzellentes Bild am obersten Ende meiner Relevanzskala. Ein besseres Bild aus dieser Zeit gibt es nun mal nicht. In hundert Jahren wird man über unsere heutigen Digitalknipsen, die nur zweidimensionale Momentaufnahmen mit mäßiger Farbtreue liefern, sicher nur müde Lächeln. Aber dieses Bild wird bestand haben. --Kuebi 20:31, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro und das nicht nur aus nostalgischen Gründen;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Boah, ist das schlecht aufgeloest, und ausserdem: mäßiger Tonwerteumfang! Muhahahaha! Na ja, mal im ernst, Kuebi fasst es gut zusammen  Pro. --Dschwen 22:44, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --olei 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 17:57, 7. Okt. 2008 (CEST) war, ist und bleibt exzellent
•  Pro Wir vergleichen hier bitte Äpfel mit Äpfel und Birnen mit Birnen. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – zweifellos enzyklopädisch relevant, aber warum sollte diese Bild als exzellent gehandhabt werden? Natürlich gab es damals nichts besseres, aber das ist doch nicht das einzige Qualitätsmerkmal?! --εuρhø 21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Klares pro bei der Wahl der bedeutendsten Photographien. Aber nicht hier bei den gefragten Exzelllenz-Kriterien. N-Lange.de 21:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - Das Bild ist ein exzellentes Bild (eine sehr gute Reproduktion) eines Bildes, welches sehr alt ist und zum Zeitpunkt des Entstehens einfach nur exzellent sein konnte. PS: "nach heutigem Verständnis überragend gegenüber ähnlichen Bildern ist." Mit welchem anderen Bild vergleichst Du es? Welches andere Bild ist ähnlich dem ersten? Das Zweite ist gegenüber dem ersten nicht mehr ähnlich, denn es ist lediglich ein weiteres. "The winner takes it all ..." :) --Hutschi 13:43, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro wenn du ein älteres oder gleichaltes Bild bringst welches besser ist hast du mit deiner Argumentation recht, aber es gibt kein besseres Bild zu diesem Zeitpunkt. Das ein paar Jahre später bessere gemacht wurden zeigt ja nur wie rasant die Entwicklung war und zeigt auch gleichzeitig die Relevanz und Excellenz des Bildes auf -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:21, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Alleine wegen der historischen Bedeutung. -- Steindy 01:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Christian Petru - Zweite Version – 6. Oktober bis zum 20. Oktober

Christian Petru im Hansa Park

• Vorgeschlagen und  Neutral. Da Vielen das erste Bild zu unnatürlich und zu gestellt wirkt, möchte ich auf Anraten von Micha L. Rieser eine neutralere Version zur Wahl stellen. Wie sieht es jetzt aus? Gruß --ChrisHamburg 17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - finde ich besser und wirkt natürlich. --Micha 18:00, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall besser !!! -- Freedom Wizard 18:26, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Nettes Foto in - soweit ich das Beurteilen kann - technisch guter Qualität. Doch eine Anmerkung: Der Hintergrund erschließt sich mir nicht und und ist mir dafür auch etwas zu scharf. Ich habe aber bei weitem schon schlimmeres gesehen. --84.183.78.142 18:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - geht doch! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:29, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Anmerkung: Kann man nicht dieses anstatt dem anderen gestellten Bild in den Artikel Christian Petru aufnehmen? Sonst wird es ja nirgends verwendet. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Done :) --ChrisHamburg 18:35, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:46, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral Sehr ordentliches Bild mit angenehmem Licht und unaufdringlichen Farben, etwas zu sehr von oben aufgenommen, Hintergrund glücklicherweise farblich zurückhaltend, so daß die zu große Tärfenschiefe nicht allzuviel kaputtmacht. Für ein pro fehlt aber noch dieser oder jener Pfiff. Aber jedenfalls sehr gut für die WP zu gebrauchen, mehr davon! -- Smial 18:41, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral netter Schnappschuß, aber auch nicht mehr. Außerdem ist mir der Hintergrund auch zu scharf. --RalfR → Berlin09 18:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Ein solides Bild ohne, dass man es exzellent nennen könnte und da ich kein „Portraitbonus“ verteile bleibt nur Contra. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 6. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert bis  Unklar: Ist sicher eines der besten Portraitfotos der Wikipedia und definitiv mehr als ein netter Schnappschuss. Allerdings denke ich auch, das Besondere fehlt. --Jarlhelm 18:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  KontraNaja, ganz nett. Aber exzellent? Nö. "...sicher eines der besten Portraitfotos der Wikipedia ---" = LOL The weaver 18:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also besser als dein Fabian Busch ist es allemal. --Jarlhelm 19:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe erst jetzt, dass du das Bild nicht nur nominiert, sondern auch gemacht hast. Wollte dir nicht zu nahe treten. --Jarlhelm 19:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Christian Petru ist von mir aufgenommen, Busch: "aufgenommen November 2006 beim Filmfest Biberach in Biberach/Riß. Fotograf ist Andreas Reiner, mit dessen freundlicher Genehmigung The weaver das Bild hochgeladen hat". --ChrisHamburg 19:10, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Fabian Busch ist nicht perfekt, aber in einer ganz anderen Liga. Das hier ist nur eine technisch sauber fotografierte Grinsekatze. Rainer Z ... 19:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das möchte ich nicht zwingend abstreiten, aber es geht doch um die technische Ausführung, oder nicht? ;-). Gruß --ChrisHamburg 19:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nicht allein. Die ist nur Voraussetzung. Es kommt hier natürlich auch auf Faktoren wie Komposition, angemessene Schärfeverteilung, den richtigen Augenblick usw. an. Und bei Porträts ist es wichtig, nicht irgendeine Pose zu erwischen. Ganz schwieriges Metier. Rainer Z ... 17:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra eines der besten Porträtfotos in der Wikipedia? Oh Gott wie schlecht sind dann die anderen? --Kuebi 20:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe bisher nicht viel gute Portäts gesehen. Die meisten sind Schnappschüsse von irgend woher und dann gibt es noch die schrecklich gestellten von den Politikern. In diesem Sinne finde ich dieses Bild wirklich gelungen. Das Bild funktioniert und es wirkt natürlich. --Micha 21:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest im Bereich Handball gibt es jede Menge guter Porträts (siehe [3]). Nur zwei Beispiele: Bild:Andreas Thiel 01.jpg Bild:Roman Pungartnik 01.jpg. --Kuebi 22:24, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Lächelnder Mensch in harmloser Körperhaltung aber mit ablenkendem Hintergrund. Leider liefert mir das Bild nichts über den Kontext in dem dieser Mensch steht, daher für mich nicht exzellent  Kontra, natürlich ist es trotzdem ein gutes Foto um den entsprechend Artikel zu illustrieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Nur schon die zu hohe Tiefenschärfe verhindert ein Pro. Ansonsten nett, aber nicht mehr -- Der Umschattige talk to me 23:03, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra es fehlt für mich persönlich das gewisse Extra --Locu 23:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra schließe mich an. --Suricata 09:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro technisch sauber, Motiv nichts besonderes aber auch nicht schlecht. tmv23^-Disk-Bew 11:33, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch sauber, Motiv nichts besonderes aber auch nicht schlecht (ich war mal so frei). Hofres ^{Plikten framför allt} 21:34, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nett, aber nicht exzellent MatthiasKabel 22:22, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie mehrere Vorredner. Und wer oder was, um alles in der Welt, ist eigentlich dieser Peter Christians??? Gruß, Frisia Orientalis 10:42, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra als weitere Ergänzung zu den zahlreichen Begründungen für ein Kontra frage ich mich auch, was der Hansa Park in dem Zusammenhang soll. Weder ist der Hintergrund typisch für den Hansa Park noch erkenne ich einen Bezug zur Person - das ist halt ein ganz normaler ordentlicher Schnappschuss.--Genossegerd 13:09, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Haben wir schon als andere Version. --O reden! bewerten! 15:06, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen davon, dass der Hintergrund viel zu scharf abgebildet ist, ist auch der Aufnahmewinkel schlecht gewählt. Zudem ist es nicht Fisch und nicht Fleisch, da sich der Fotograf nicht entscheiden konnte, ob er ein Porträt machen wollte, oder ob er die Person zur Gänze ins Bild bringen wollte. So blieb es ein untauglicher Kompromiss. -- Steindy 01:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Offshore-Windpark – 7. Oktober bis zum 21. Oktober

Anlage der Thornton Bank, 28km vor dem belgischen Land. Zu sehen sind 4 von ingesamt 60 Anlagen (insgesamt 300 MW)

Panorama der Anlage vom selben Fotografen zur Veranschaulichung von Reihung und Abstand

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne Farbkomposition und technisch gut, dazu kein Alltagsmotiv. --εuρhø 09:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro toll – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro beeindruckend. schöne Farben, gute Tiefenschärfe, harmonische Komposition. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:27, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro geht in ordnung tmv23^-Disk-Bew 11:35, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - absolut nichts zu meckern -- Freedom Wizard 11:51, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Leider eine sehr unglückliche Perspektive. Drei von den vier Windrädern sehen auf kleinstem Raum ineinandergewurstelt aus. --Cornischong 11:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro etwas überschärft, das Rauschen hätte man auch noch ein wenig schönrechnen können, beides wird aber durch Relevanz und Gestaltung mehr als wettgemacht. @cornischong: Der Nächste wird gewiß bemängeln, daß nicht alle 60 Windräder abgebildet sind. Wie die erst miteinander verwurschtelt wären! -- Smial 12:05, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 12:10, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - sehr schön. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:25, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Zu steiler Winkel. --Jarlhelm 13:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Ärgerliche Bildkomposition! Einen tuck mehr nach rechts und es wäre grandios. So berühren sich alle Mühlen und es sieht aus wie ein einziges Kuddelmuddel. Leider  Kontra. --Dschwen 14:41, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Dschwen. Gruß, Frisia Orientalis 16:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ein bisschen weiter rechts wäre es perfekt gewesen. Rainer Z ... 17:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finde es gar nicht schlecht wie es aus diesem Winkel aufgenommen ist, im Gegenteil. Die Rotorblätter sind in verschiedenen Stellungen gut sichtbar und zeigen ihre Profile und Windungen. Die Reihung der Windräder in einer solchen Anlage ist gut erkennbar. Die vorderste Anlage liefert eine Menge Details zum Aufbau der Anlegestelle des Wartungstechnikers (kennt ihr schon die Geschichte mit den Klos?). Die unterschiedlichen Größen liefern eine gewisse Dynamik. Ich wüsste jetzt keinen anderen Winkel, der das alles zusammen darstellen könnte. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
  • Ich schon. Zwei Meter nach rechts. Da sieht man alles was Du beschreibst genauso gut, nur waeren die Windraeder sauber getrennt. --Dschwen 22:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Bei dem Abstand von 500m zwischen den Windrädern (gut zu sehen im beigefügten Panorama) müsstest du wesentlich mehr als zwei Meter nach rechts gehen paddeln ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, zwanzig Meter dürften reichen. So in der Größenordnung. Rainer Z ... 01:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Frage: Die Abstimmungsmodalitäten der Commons und hier sind nicht identisch. Aber (jetzt noch nichtmal zwangshaft bezogen auf dieses Bild) sollte ein solches Bild wegen falschem Aufnahmewinkel nicht auf den Commons ablehnt werden und hier wegen der enzyklopädischen Relevanz gewählt werden? Wenn ich mir die FPC anschaue, sehe ich genau das Gegenteil?!?! Liebe Grüße, --εuρhø 09:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Illustriert alles was es zu sehen gibt, ist farblich und bildlich ansprechend. Reicht für Exzellent im Sinne einer Enzyklopädie. (Solange wir nichts besseres haben...) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro der Winkel stört mich auch etwas, aber es ist zu bedenken, dass das vorderste und das hinterste Windrad 2 km voneinander entfernt sind. Um hier den Winkel zu verändern, müsste man den Aufnahmestandort sicher nicht nur um 2, auch nicht 20, sondern vielmehr wohl ca. 200m (=10% der "Aufnahmelinie") verschieben. Das ist simple Geometrie. Wenn man dann aber so weit seitlich von der ersten Mühle steht (paddelt, was auch immer), verändert sich der Aufnahmewinkel für die erste Mühle sehr stark und wird deutlich unvorteilhafter als jetzt. Ein contra zu geben, nur weil man meint, es ginge besser, halte ich für falsch. Erst wenn man beweisen kann, dass es besser geht, sollte man contra stimmen. Und dieser Beweis wird sich nicht führen lassen, da bei einem genügend veränderten Aufnahmewinkel eben die erste Mühle nicht mehr gleich gut zur Geltung kommt -- Der Umschattige talk to me 09:45, 8. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre mal wirklich eine gute Idee, eine Art Beweisführung (oder besser gesagt eine Illustration zur Plausibilisierung) z.B. anhand von Beispielbildern bei flicker oder fotocommunity zu führen, um sein Contra zu untermalen. Allerdings wäre dein Anspruch um so glaubwürdiger, wenn du dich bei anderen Kandidaturen daran halten würdest. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Könnt ihr euren Privatkrieg nicht woanders fortführen? Wie wäre es mit einem von Henriette moderierten Boxkampf der Diffamierungen? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

Könntest du bitte deine Unterstellungen sein lassen? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

• • " Erst wenn man beweisen kann, dass es besser geht, sollte man contra stimmen. " Die Beweisführung, denen in die Schuhe zu schieben, die den "WOW-Effekt" nicht begreifen wollen, finde ich lustig. Wie wäre es mit dem Umkehrschluss: Die Begeisterten beweisen den Kritikastern, dass es nicht besser geht? --Cornischong 10:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Neben subjektiven gibt es auch objektive Maßstäbe. Und diese zu Illusrieren (ich finde den Ausdruck Beweis auch unglücklich gewählt) kann nur dem Verständnis helfen. Allerdings ist das eine Diskussion die eher auf die Diskussionsseite gehört. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

@cornischong: Das Problem ist: Der Beweis (oder wie man es auch nennen mag), dass etwas nicht geht, ist viel schwieriger zu führen, als der Beweis, dass etwas geht. Beispiel, ohne was unterstellen zu wollen: Wie willst du beweisen, dass du kein Schwarzgeld besitzst? Geht nicht. Viel leichter fällt der Beweis, dass du Schwarzgeld besitzst. Geht wunderbar, wenn man es findet. Vielleicht war meine obige Aussage etwas zu hart und "Beweis" vielleicht der falsche Ausdruck; aber ich muss mich doch wundern, wenn man behauptet, das Bild sähe viel besser aus, wenn man 2 (oder 20) Meter nach rechts gehe - bei einem Aufnahmehorizont von über 2000 Metern! Das geht mathematisch einfach nicht. -- Der Umschattige talk to me 11:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bin in Trigonometrie nicht mehr besonders sattelfest, aber vielleicht kann eine mathematisch begabte Person ja mal ausrechnen, um wie viel sich der Aufnahmewinkel bei 2/20/200m nach rechts verändert (rechtwinkliges Dreieck: Linie der Räder ab Aufnahmestandort = ca. 2.1 km = Ankathete a; Verschiebung nach rechts = 2/20/200 m = Gegenkathete b; Distanz Aufnahmestandort zu Windrad (1, 2, 3, 4) = a²+b² = Hypothenuse; gesucht ist der Winkel bei Windrad 1, 2, 3 und 4). Ich bin ziemlich sicher, dass sich diese Winkel nur minimal verändern, wenn man sich nur um 20m verschiebt. Eine Entflechtung der Räder würde erst bei ca. 200m entstehen, dann würde sich aber der Aufnahmewinkel beim ersten Windrad massiv ändern -- Der Umschattige talk to me 11:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da brauchst du doch kein Pytagoras für.. tan(a)=Gegenkathete/Ankethete, GK = über 2000 (4x 500 + Abstand bis zur Aufnahmeposition), Ankathete ist der Abstand vom Aufnahmeort bis zur Gerade, die durch alle Windräder hindurchgeht. Nehmen wir 30 Meter Abstand als AK an, so macht das mit 20m nach rechts noch nicht einal 1° am Aufnahmewinkel aus. Bei +200m nach rechts wären wir immerhin bei 83,7° (anstatt ursprünglich 89,4°). Aber das nur theoretisch, in Wirklichkeit wird sich der Fotograf schon was dabei gedacht haben, es sieht zumindest nicht wie eine Amateuraufnahme aus! --εuρhø 12:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

ach ja, der gute Tangens (wie gesagt, länger her). Also nun bestätigt: 20m nach rechts machen (auch bei 1500m, bzw. vom Aufnahmeort ca. 1600m) macht nicht einmal 1° aus, 200m immerhin ca. 6°, was immer noch nicht viel ist -- Der Umschattige talk to me 14:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde mich dann mal mit meinem Azimutalquadranten und meiner Sinar auf den Weg zur luxemburgischen Küste machen. Wir sehen uns dann dort. --Cornischong 12:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Rechnung finde ich sehr gut (es sind allerdings nur 1500m zwischen den vier Windrädern), ich hatte mir ursprünglich einen Zettel geschnappt und das skizziert ;-). Und wenn ihr wollt komm ich mit meinem Paddelboot vorbei und nehm euch mit ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:08, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Ungünstiger Winkel, Windräder spießen sich gegenseitig auf. (Offshore Windpark Massaker) -- Discostu 14:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild ist toll --Böhringer 14:57, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra der Winkel ist einfach zu Steil daher nee. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:08, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Zu starke Überschneidungen auf Grund des Aufnahmewinkels. -- Steindy 02:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Übersichtskarte der Bay Bridge – 7. Oktober bis zum 21. Oktober

Übersichtskarte der Bay Bridge, San Francisco

•  Pro toll gemachte Übersichtskarte – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – sicherlich eine schöne Karte, aber nichts herausragendes. Zudem kein .svg, daher contra. --εuρhø 11:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Eine präzise Karte mit sauberem Kartenbild, netten aber doch angenehm zurückhaltenden Grafikelementen finde ich schon herausragend. svg bietet viele Nachteile. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Die Karte enthält alles Notwendige und stellt es (im Gegensatz zu SVG) sauber dar. --RalfR → Berlin09 11:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ich find sie gut -- Freedom Wizard 11:52, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend – East-Bay-Querung bitte mit Bindestrichen! -- אx 11:59, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bindestrich-o-logisch sollte es nun passen. --alexrk 17:43, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro - sehr schön. Dass es kein SVG ist, stört mich nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:27, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für eine nicht SVG-Grafik zu geringe Auflösung -- Der Umschattige talk to me 12:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Für den Karteninhalt völlig ausreichende Auflösung. Was macht man mit einer 3000 x 2000 Pixel Auflösung in diesem Fall? Nur Plakate kleben. – Wladyslaw [Disk.] 15:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

man kann nie alle Verwendungszwecke vorher wissen, daher sollte man das Optimum bereitstellen. Vielleicht will jemand die Karte für eine Ausstellung als Schautafel auf A3, A2 oder so ausdrucken? Oder jemand möchte nur einen Ausschnitt, z.B. den Längsschnitt oben, weiterverwenden. Dann viel zu klein. Die Übersichtskarte unten rechts ist auch arg gedrängt. SVG hat Nachteile, PNG auch. Der grösste PNG-Nachteil kann aber durch eine hohe Auflösung korrigiert werden. -- Der Umschattige talk to me 15:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, Inset-Karten sind immer etwas gedrängt. Die Karte zur SF-Bay gibt es aber auch nochmal gesondert [4]. --alexrk 16:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Typographisch nicht ansprechend (Schriftenmischung; Bindestriche). Auflösung viel zu gering. SVG wäre besser. – Gibt es auf Yerba Buena keine Anschlussstelle? --[Rw] !? 13:01, 7. Okt. 2008 (CEST) Wertung gestrichen --[Rw] !? 19:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Doch, gibt es! --Dschwen 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral sieht nicht schlecht aus, aber von dem ganzen Pixel vs. Vektor Zeug hab ich leider noch nicht so die Über-Ahnung, sodass ich mich hier mal der Stimme enthalte. tmv23^-Disk-Bew 13:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Hallo, habe soeben von der KEB erfahren; bin gern bereit noch einiges auszubessern (Bindestrich o.ä.). Hm SVG, ich bin eigentlich immer der größte Befürworter wenn's darum geht SVG's auf Commons zu verwenden. Leider hat der Renderer dort (noch) so viele Macken, dass es meist nur für relativ simple Karten als SVG funktioniert. Die Auflösung würde ich aus kartographischen Erwägungen eigentlich ungern (zumindest noch massig) vergrößern, da das eine Kartengenauigkeit vorspiegeln würde, die die Karte nicht hat. Solange alles gut zu lesen und zu erkennen ist, sehe ich kein Grund. Grüße, --alexrk 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

• Dies scheint mir eine relativ simple Karte zu sein. Es ist nicht offensichtlich fuer mich, welche fortgeschrittenen Gestaltungsfeatures hier verwendet werden, die der Vorschaurenderer nicht beherrschen wuerde. Daher erstmal  Kontra. --Dschwen 14:37, 7. Okt. 2008 (CEST)
  • Prima, Quellcode wurde nachgereicht. Wenn jetzt noch die PNG Version etwas groesser gemacht wird, gibts auch ein pro. Das argument mit der vorgetaeuschten genauigkeit kauf ich nicht ganz. Ich brauch keine Kloetzchengrafik um zu wissen wo die Grenze der Genauigkeit kiegt, das sieht man z.B. auch an den Details in den Kuestenlienien und den schamahaften Strassenverlaeufen. --Dschwen 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

ich glaub mit Vorredner war ich gemeint (? - wenn nicht auch egal) und ich bezog mich nur auf das Argument .svg (also Vektor) wäre besser als .png (Pixel). Mir ist zwar der grundsätzliche Unterschied zwischen Vektorgrafiken und Pixelgrafiken bekannt, mag aber nicht darüber entscheiden, was davon in diesem Fall sinnvoller wäre, daher mein Neutral. tmv23^-Disk-Bew 15:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Vorschaurenderer :) --alexrk 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte das in Bezug auf die Renderfähigkeiten und nicht in Bezug auf kartographische Elemente. Nur mal eine kleine Auswahl der Probleme: Blur-Effekte, Schriftweiten, Texte gesperrt darstellen, halbtransparente GIF-Bilder, Pixel-genaue Element-Positionierung und Symbolskalierung, genaues Weidergeben der verwendeten Fonts und Schriftgrößen. Dann wäre da immer noch ein wichtiger Bug 6834, der bis heute nicht erledigt ist und das effektive Einsetzen von SVG einschränkt, unabhängig von Rendererproblemen :( ...wie gesagt ich würde ja gern (und veröffentliche auch immer in SVG wenn's geht); aber als Karten-Autor schlage ich mich lieber mit kartographischen Problemen rum als mit 90% meiner Arbeitszeit nur nach Workarounds für die Commons-SVG-Unzulänglichkeiten zu suchen und letztlich in der Karte doch noch 50% der Features streichen muss, die ich eigentlich darstellen wollte. Kann es sein, dass das schon 100-mal diskutiert wurde? ayayay no me gusta, --alexrk 15:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

haja... Tomaten auf den Augen -.- tmv23^-Disk-Bew 15:32, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ach, ich auch. Das bisschen Blur im Schatten hab ich uebersehen. Ausserdem kann man das auch durch einen gradienten emulieren. Wo sind denn da halbtransparente GIF Bilder (Interstate-shields?)? Machste ein PNG draus und schon klappts (oder such ein SVG). Die Nachteile in der Schriftgestaltung bei SVG werden von den Vorteilen (Druckqualitaet, wiederverwendbarkeit) locker aufgehoben. Der erwaehnt Bug liesse sich durch ein JS-Gadget ruckzuck loesen. --Dschwen 15:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Neutral dass oben schon die Silhouette der neuen Brücke eingezeichnet ist, ist verwirrend, außerdem könnte mein pro nur auf Zeit (bis 2012) sein. --Chin tin tin 15:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra kein SVG-- HausGeist^Diskussion 19:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Gut gemachte Überschtskarte. Mit diesem Anspruch muss auch keine größere Auflösung sein. 2012 können wir sie ja wieder abwählen (wenn die neue Brücke fertig ist). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Ein kleiner Standpunkt für zwischendurch: ALLEINE wegen des Dateiformates für oder gegen einen Kandidaten zu stimmen halte ich für dürftig. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Das irgendwann eine Karte überholt sein wird liegt in der Natur der Sache. Das gilt aber auch für viele andere Karten. Wenn die neue Brücke dann fertig ist dann hat diese Karte immer noch ihr Berechtigung: denn sie zeigt dann die vergangene Situation, die in der geschichtlichen Darstellung sogar kartografisch untermalt wird. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Inhaltlich ist die Karte in Ordnung, nur die schlechte Wiederverwendbarkeit für Derivate und die doch recht geringe Auflösung reichen mit einfach nicht für ein pro. (Ist ein Dilemma jeder Karte die nicht als Vektorgrafik vorliegt. Bleibt nur zu hoffen, dass die Unterstützung für SVG und dessen Programme kontinuierlich verbessert wird...) -- ▪Niabot▪議論▪ 10:32, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stimmenstreichung von Niabot selbst durchgeführt --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

 Info: Da das SVG-Thema offenbar mehr oder weniger das "Hauptqualitätsmerkmal" zu sein scheint, habe ich eine SVG-Version parallel hochgeladen, mit dem Kommentar "Bitte nicht in Artikeln verwenden". Meiner Meinung nach ist dies ohnehin die beste Vorgehensweise: PNG's für die Verwendung in WP selbst rendern und die SVG-Datei nur als Quelle anhängen. So haben die Autoren selbst die Kontrolle über das Rendering und müssen ihre Qualitätsansprüche nicht der Gnade des Commons-Renderer ausliefern. Ganz glücklich bin ich damit trotzdem nicht; solch eine total Grütze aussehende SVG-Version hochzuladen. --alexrk 11:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

PS: Nicht wundern; es ist wirklich die Original-SVG-Datei. Inkskape stellt es schon richtig dar (Firefox auch einigermaßen) --alexrk 17:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Jetzt sind meine Einwände verschwunden, bis auf einen: Soll die Schrift bei der "Mautstelle" eine andere sein oder ist das ein kleiner Fehler? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Informativ und ästhetisch. Mehr davon! --der Lange 19:59, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Absolut ansprechend und informativ. -- Steindy 02:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Gartenkreuzspinne Abwahl/Wiederwahl – 7. Oktober bis 21. Oktober

Gartenkreuzspinne – steht zur Abwahl

• Vorgeschlagen und  Kontra – aus meiner Sicht heute technisch nicht mehr ausreichend: Jpg-Artefakte und heftige Überschärfung bei zu geringer Auflösung. In den Artikeln Gartenkreuzspinne und Kreuzspinne finden sich bessere Bilder. -- אx 11:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
• guter abwahlvorschlag. Weg damit.  Kontra tmv23^-Disk-Bew 12:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
  PS: was witzig ist: ich hab auch zufällig ein Foto von einer (wie ich später beim Bioprojekt Artenbestimmung erfahren hab) Gartenkreuzspinne hochgeladen (mein einziges Bio-Foto überhaupt - das Ding war plötzlich mit nem metergroßen Netz auf dem Balkon, da dachte ich, probierste den Pseudo-Makro-Modus mal aus). Wer mal sehen will: Bild:Araneus diadematus male.jpg Nichts tolles, aber mehr gibt meine Kamera halt nicht her. tmv23^-Disk-Bew 12:03, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht (mehr) ausreichend, zu kleine auflösung, von denen gibts Bilder wie Sand am Meer. Weg mit dem! -- Freedom Wizard 12:07, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Quoten- Pro immer noch sehr anschaulich -- Smial 12:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - sieht als thumbnail super aus, aber sonst nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:30, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra mangelnde Auflösung, überzeugt nur als Thumb -- Der Umschattige talk to me 12:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra nicht nur mangelnde Auflösung sondern auch künstlich zu überschärft. --Micha 13:20, 7. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert damals sicher ein ganz brauchbares Bild. Könnte evtl. als Beispiel dazu genutzt werden, wie sich die Qulität und die Maßstäbe seither verändert haben. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Sollte wirklich aussortiert werden.-- HausGeist^Diskussion 19:01, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 21:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
• seufz, trotz Nostalgie  Kontra. Aber hat schon jemand eine bessere Version zwecks Kandidatur gefunden? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 14:55, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Zeit abgelaufen. -- Steindy 02:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Magnetresonanztomografie einer Kiwi – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Magnetresonanztomografie einer Kiwi in 136 Schichten

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:04, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Ein schönes animiertes Bild. Aber warum der orangefarbe Strich mittig durchs Bild? – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - ein wenig klein. Oben und unter sind jeweils ein gelber Strich. Manchmal dreht es sich gar nicht bei mir (?). Die 136 Schichten erkennt man auch nicht so gut, aber ich weiß nicht ob man da was machen kann. Sehe noch nichts exzellentes... -- Freedom Wizard 16:30, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Offenbar ist das gif so eingestellt, dass es genau einen Durchlauf macht. Ich bin mir noch unschlüssig und werde daher vorerst kein Votum abgeben. Das Argument der zu geringen Größe halte ich durchaus für angebracht, da es schwierig ist, zu erkennen, um was es sich überhaupt handelt (hätte auch ein Pfirsich sein können, wenn ich die Beschreibung nicht gelesen hätte). Details verschwinden so gänzlich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Abwartend Ja das Gif hat eine falsche Einstellung, so wird die Animation nur einmalig gezeigt. Das ist sehr ungünstig für die Darstellung, sollte aber durch einfaches erneutes Speichern des Bildes behebbar sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:00, 8. Okt. 2008 (CEST
• Abwartend - sobald das gif sich mehrfach wiederhlot und nicht nur einmal abläuft, gebe ich ein Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ich finde es auch bei kontinuierlicher Drehung kein exzellentes Bild, weil es auch so nicht mehr aussagt, als ein Bild, welches eine entzweigeschnittene Kiwi zeigt. Dagegen sind dank des MRT die Farben noch falsch. --Micha 20:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
• nicht nur weil ich letztens noch in einem MRT gelegen habe finde ich es Sehenswert :-). Die Nachkolorierung hätte man sich durchaus sparen können bzw. finde ich befremdlich (würde gerne mal das Original sehen, ob die Graustufen diesen Eindruck auch hergeben). Das es nur einmal abläuft ist mehr als nervig, bitte ändern! Wo ist es denn überhaupt im Artikel eingebaut, Kiwi oder MRT? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

• Nur in Actinidia deliciosa. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 21:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was es alles gibt? Wieder was dazu gelernt, Danke! --Nati aus Sythen _Diskussion 22:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

• im Moment  Kontra tmv23^-Disk-Bew 22:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Die Dreahachse sollte vielleicht anders gefärbt sein. Aber der Einblick in eine unzerstörte Kiwi ist schon faszinierend -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Bornholmmargerite – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Bornholmmargerite

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro. 3-4 Blütenblätter links unten die etwas ausgefressene Weißstellen haben (sagt man das so...?). Aber sonst technisch und motivisch supi. --Nepenthes 16:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - in Ordnung -- Freedom Wizard 16:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro schön, wenn auch etwas langweilig. Die ausgefressenen Weißstellen sehe ich nicht. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:28, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Habe eben noch die deutsche Beschreibung nachgetragen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:48, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - ja, doch. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Was da "überragend" (siehe oben!!) sein soll, leuchtet mir nicht ein. --Cornischong 17:26, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Standard Bluetenbild. Sehe keine Exzellenz hier, nur guten Durchschnitt. Fuer eine Postkarte ok, aber fuer eine Enzyklopaedie haette ich gerne etwas mehr als nur immer huebsche bunte Blueten. --Dschwen 17:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra: Wenn das exzellent wäre, können wir hier reihenweise Blütenbilder durchwinken.--Genossegerd 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert der Hintergrund kann sich nicht entscheiden ob er scharf oder unscharf sein will; leichtes Bildrauschen. tmv23^-Disk-Bew 23:00, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ich finds Pro-Würdig.-- HausGeist^Diskussion 16:13, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Da hier einige Recken einst am Kapkörbchen herumkrittelten, kann ich nun an diesem Bild auch nichts Exzellentes finden. --Herrick 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Knapp  Pro – Im linken Bereich könnte die Schärfe etwas besser sein. Ansonsten spricht es mich absolut an. -- Steindy 02:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Rotschwanzbussard – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Ein eine Feldmaus fressender Rotschwanzbussard

• Vorgeschlagen und  Pro - obwohl es Alpträume bereiten kann ;-) --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:15, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auch (okay) -- Freedom Wizard 16:23, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert - zunächst einmal ein wow für das Bild (Sogar die Maus guckt in die Kamera ;-). Aber irgendetwas wirkt unnatürlich an der Aufnahme. Weiß nur nicht genau was, Farben und oder Schärfe. Daher mein Votum. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:32, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Geht mir ähnlich. Wirkt so als wären bestimmte Farbbereiche durch einen nachträglichen Filter zusammengezogen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:50, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall! -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:12, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro: Eine großartige Aufnahme!! Die Schärfe, das Bokeh, die Bildgestaltung, die Farben ..... ein Glücksfall. --Cornischong 18:51, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro, der Gurke hab ich nichts mehr hinzuzufuegen. --Dschwen 19:03, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Brrrrr, vermutlich wurde das Rot etwas zurückgenommen (wegen dem Blut?), aber nichtsdestotrotz eine tolle Aufnahme auch wenn mich der Gesichtsausdruck dieser Maus heute Nacht begleiten wird ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:32, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro alles gesagt --Mbdortmund 22:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ein Fall für die FSK?!?! O.O tmv23^-Disk-Bew 23:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

  Ähm, nein. Denn im Gegensatz zu den "Killerspielen" ist der Betrachter nicht der Täter und es zeigt einen einfachen natürlichen Vorgang. Frag mal beim Metzger nach, ob dies normal ist oder ob er schon als Killer verurteilt wurde. XD -- ▪Niabot▪議論▪ 09:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert ja, aber nicht Pro für mich. Irgendwie sieht das Bild recht unnatürlich aus. Die Situation so einzufangen, hat aber wiederum etwas, ich kann mich noch nicht so ganz entscheiden. Vielleicht ändere ich meine Stimme nochmal, wenn die Kandidatur auf der Kippe steht (was im Moment nicht so aussieht).-- HausGeist^Diskussion 16:16, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro aber sicher!!! --Tobias1983 _{Mail Me} 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro – Faszinierend brutal und makaber. -- Steindy 02:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Röntgenaufnahme einer Hand mit sechs Fingern – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Röntgenaufnahme einer Hand mit sechs Fingern

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:25, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich bestreite nicht den Wert dieser Aufnahme. Was soll man hier allerdings exzellent beurteilen? Das tolle Verfahren von Conrad Röntgen? Er wurde bereits anderseits gewürdig. Die Ästhetik, Güte und der Schwierigkeitsgrad so eine Aufnahme zu erstellen ist etwa die selbe wie die Hand über einen Fotokopierer zu halten, nur dass ein Fotokopierer alltäglicher ist als ein Röntgengerät. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST)
  • Man braucht natuerlich noch eine hand mit sechs Fingern, das duerfte den Schwierigkeitsgrad etwas erhoehen ;-). --Dschwen 16:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bezweifle allerdings, dass der Patient Hexadaktylie als exzellent ansieht ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra ack Wladyslaw + Lichtverhältnisse passen nicht ganz -- Freedom Wizard 16:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Die Exzellenz steckt im linken sechsten Finger. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:52, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro.  Unklar: Und der hat wirklich sechs Finger? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja hat er. Deswegen steht in der Bildbeschreibung auch Polydactylie. Das sollte aber dann auch prominent hier stehen, "menschliche Hand" greift da etwas zu kurz. --Accipiter 17:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sachen gibt's. So besser? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra – mit Exzellenz hat das wirklich nichts zu tun. Oder sollten jetzt von allen Krankheitsbildern die Röntgenaufnahme als exzellent ausgezeichnet werden? --εuρhø 18:33, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag, aber dies sollte sich lieber nicht zu einem Kuriositätenkabinett entwickeln, das mit "Fotografie" nichts zu tun hat. --Cornischong 18:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral, für eine Röntgenaufnahme sind die mittelgrauen Bereiche schon sehr gut abgebildet, aber der Beschnitt ist mir vor allem links zu eng. --[Rw] !? 19:09, 8. Okt. 2008 (CEST)
• die Röntgenaufnahme an sich finde ich Sehenswert (Graustufenverteilung, Schärfe, Beschnitt, etc.), die Exzellenz alleine erschließt sich mir nicht. Weil dies sechs Finger sind? Vielleicht noch ein Kalb mit zwei Köpfen? Oder sonst etwas sensationelles? Nein, das finde ich nicht ok. Deshalb für die Kandidatur  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:19, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral es wäre Klasse, wenn es zu allen Krankheiten und Anomalien, die sich mit Röntgenbildern sinnvoll illustrieren lassen, solche Aufnahmen geben würde. --Chin tin tin 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra wertvoll, wichtig, enzyklopädisch aber nicht exzellent. Allein schon wegen dem etwas engem Beschnitt und den "Kratzern", aber auch wenn das nicht wäre weiß ich nicht ob ich einem Röntgenbild ein Pro geben würde. tmv23^-Disk-Bew 23:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro ist ein super Bild. Und so was sieht man nicht alle Tage, vor allem nicht in dieser Qualität. --TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 02:48, 10. Okt. 2008 (CEST)
• Absolut  Kontra – Ich kann muss Wladyslaw, Nati aus Sythen und besonders Cornischong zustimmen. Und der Junge wird es auch nicht „exzellent“ finden, sechs Finger zu haben… -- Steindy 02:57, 10. Okt. 2008 (CEST) Und wer sich an Anormalien delektieren will, kann sich ja gerne hier bedienen!

---

F/A-18C Hornet beim Start – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Eine F/A-18C Hornet beim Start

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:28, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - geht so (gerade so noch) -- Freedom Wizard 16:38, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir. Dieser Winkel dürfte für normale Fotografen nicht machbar sein, da diese sich nicht an diesem Ort nicht zu dieser Zeit aufhalten dürfen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:57, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - super. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich ein zu glattes Werbefoto --Mbdortmund 22:36, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Rechts ist zu wenig Raum. --Backlit 22:47, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra werbung ist das imo nicht. aber ack backlit --tmv23^-Disk-Bew 23:10, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist nicht schlecht, aber für "exzellent" einfach zu langweilig. Flugzeug im Dreiviertelprofil, Dynamik des Starts kaum erkennbar. Da fehlt mir der Pfiff in der Ästhetik. --TRG. 23:14, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Nein, nicht exzellent!--CRO✉☺ 12:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Bilddynamik des Katapultstarts geht aus diesem Blickwinkel völlig verloren. --Herrick 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Für mich leider nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 17:34, 9. Okt. 2008 (CEST)
• Alles arbeitslose Pazifisten hier, was? ;-) --Dschwen 18:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nein, aber das Bild spricht mich einfach nicht an. Ist so ein Start-Bild wie mans alle Tage sehen kann. Da fehlt das besondere ;-).-- HausGeist^Diskussion 02:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Raumfähre Columbia – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Columbia vor ihrem Jungfernflug 1981

Entrauscht, etwas nachgeschärft

Endeavour auf der Startrampe zum Vergleich, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:30, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 16:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Enzyklopädisch wertvoll, jedoch starkes Rauschen und die unscharfe Abbildung halten mich von einem Pro ab. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - schön, aber unscharf und verrauscht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:15, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra - ack -- Freedom Wizard 19:04, 8. Okt. 2008 (CEST)
• ok, nett fotografiert, aber die Scheinwerferstrahlen wirken wie Hollywood, irgendwie unpassend für eine Enzyklopädie. Besser finde ich die Endeaver z. B. auf diesem Flickr-Bild weil sie schärfer und unspektakulärer dargestellt wird. Daher  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hab das Foto auch auf Commons gefunden, Jurvetson stellt viele seiner Bilder unter die CC-Lizenz. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Qualitativ nicht überzeugend. --Backlit 22:45, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro:Diese Schmollmündchen kommen mir eher drollig vor: Bunte Blümlein werden mit "supi" empfangen und dieses Licht- und Technikspektakel wird einfach in den Beckmesserschredder geworfen. Es interessiert mich, mit welchen Großformatkameras die hantieren, die ein "starkes Rauschen" bei dieser Aufnahme verspüren. Es muss wohl über 4x5 Zoll sein. --Cornischong 23:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Kontra Technisch zu mager tmv23^-Disk-Bew 23:22, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral Als Dokumentation (auch) des Spektakels finde ich das durchaus passend für eine Enzyklopädie. Ich habe das ganze mal ein bisschen getuned, sprich das Rauschen in den Tiefen reduziert. Rainer Z ... 00:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro das BIld ist aus 1981, dafür finde ich es wirklich sehr gut --Locu 13:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral sehe es wie Rainer Z. Für seine Bearbeitung könnte es sogar ein knappes Pro geben. -- Der Umschattige talk to me 14:28, 9. Okt. 2008 (CEST)
• technisch scheisse, aber dafür, dass es aus 1981 ist, einen einmaligen Moment darstellt, finde ich das Bild toll.  Pro --dvdb 15:11, 9. Okt. 2008 (CEST)

"technisch scheisse": Jedem seine Meinung, aber diese Rotz- und Kotzsprache macht keinen kultivierten Eindruck, wenn ich das mal so sagen darf. --Cornischong 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Sehenswert bei dem Rauschen reicht es leider nicht für mehr... --Tobias1983 _{Mail Me} 16:38, 9. Okt. 2008 (CEST)

---

Adhäsion auf einem Spinnennetz – 8. Oktober bis zum 22. Oktober

Bildtitel

• Vorgeschlagen und  Pro --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:35, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert Ein recht leicht reproduzierbares Bild, was aber in meinen Augen noch schärfer sein müsste um ein Pro zu bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:53, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:16, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro - okay -- Freedom Wizard 19:07, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Sehenswert (wollte ich schon länger mal ausprobieren) Bei allem unterhalb der Vollansicht sieht es saugut aus, aber bei der Vollansicht treten die von Niabot angesprochenen Schärfemängel doch zu deutlich hervor. --TRG. 21:37, 8. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Mir gefällt die Komposition, selbst das in den Wassertropfen gezeichnete Bild passt. --Mbdortmund 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)
• dickes  Kontra - würd ich mir viel schärfer wünschen tmv23^-Disk-Bew 23:21, 8. Okt. 2008 (CEST)
• Qualitaet so lala. Ist das bei Adhäsion wirklich so gut aufgehoben? Das Erscheinungsbild wird hier doch mehr von der Oberflaechenspannung gepraegt. --Dschwen 01:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Neutral das kann Luc Viatour eigentlich besser (schärfer) -- Der Umschattige talk to me 10:28, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist Luc Viatour, dessen Fotos ich sehr schätze, mit seinem DX-Sensor an der Grenze der Darstellbarkeit angelangt. Die stellenweise ausgebrannten Sonnen hätten trotzdem einfach behoben werden können. --Cornischong 11:57, 9. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra gut aber nicht exzellent – Wladyslaw [Disk.] 12:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
•  Pro Ist für mich eines dieser „Wow“-Bilder.-- HausGeist^Diskussion 17:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • „Wow“.. ..so so.. ..darf ich Dich mit unserem Schwesterprojekt bekannt machen, ihr wuerdet euch priiiiima verstehen :-). --Dschwen 18:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Commons kennt doch jeder! Oder? ;-)-- HausGeist^Diskussion 02:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

---

Die Olympic – 10. Oktober bis zum 24. Oktober

Die Olympic

Alt, aber ein  Pro von mir, da logischerweise (1911) keine Eigennominierung.-- HausGeist^Diskussion 03:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra Schönes Schiff, altes Bild, schlechter Bildaufbau. --Herrick 08:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

---